efhábé

A lathatoan nem kiszamitahto gyalogok az kulon kategoria! Mint gyerek, oreg, nyomi, reszeg...

Kulon allat faj a jardarol, kerekparutrol erkezo baromaygu biciklis is.

Ezekkel szemben nyilven nem az altalaban ervenyes alapszbalyokat kell alkalmazni.

Amugy meg manapsag a 17-65 eves korosztaly jelentos reszenke VAN valamilyen jogsi a zsebeben!!!

A 23-55 eveseknek meg a nagy tobbsegenek!
(szerintem 70-80% koruli aranyban...)

Megis a zebranal a critical mass stilusu kisse elszalt 20-40 ev koruliek okozzak a legtobb zavart...gyalogoskent.

(nem veletlen, hogy a critical mass is
biciklastara vonatkozo szitokszo kezd lenni lassan...)

Ha így történt, ahogy a cikkben szerepelt, akkor egyszerű az eset. Mert mit ír a gyalogos?
"Tettem pár tétova lépést" - és csak azután ment tovább, amikor az autó megállt. Nem kényszerítette a bordó autóst hirtelen fékezésre, az önszántából állt meg. A mögötte lévő valószínűleg eleve túlságosan rámászott, mert eleve gyorsabban akart menni.
De a KRESZ fent idézett passzusa miatt (olyan követési távolságot kell tartani, hogy az előtte haladó hirtelen fékezése esetén is biztonságosan meg tudjon állni) a hátul haladónak minimum részleges felelőssége van.

"kicsit kene feljebbolvasni, valaki belinkelte, idezte, ha csak all a jardan, es az uttest fele nez, akkor ezzel kifejezi atkelesi szandekat, innentol elsobbsege van."

Lofaszt!
AZ egy szakertoi VELEMENY volt semmi mas...

Radasul mar irtam..
A FELKESZUL az nem egyenlo az azonnali
es feltetel nelkuli megallassal.

Tovabba bazdmeg!

A zebrÁN az nem az nem azonos
a zebra meleltt is fogalmaval !!!!

Vagy a szarON allva szamodra azonos
a szar mellatt allva-val?!

A szandek még nem elsobbaeg es kesz.
Csak a biztonsagos lelepestol VAN elsobbseg ...ennyi.

Jim Raynor 2008.11.03. 18:19:38

Menj kocogni, és fuss ki a zebrára...

Neked lesz igazad...

És híreszteld...

Cold

Nem arról van szó, hogy az ártatlan szív. Ezt már megszokhattuk. De most itt van ez a kampány, gyalogos azt hiszi mostantól ő az isten. Lesznek jópáran, akik nem alkalmazzák a 30-at. Gyakorlatilag mázlim volt, hogy nem tolt bele a gyalogba! A blogot beküldő is megszívhatta volna így! Aztán akkor lehet járni bíróságra, hogy ha nem álltál meg teljesen akkor te ütötted el vagy a másik stb.
Ismerős járt hasonló cipőben. Első autós elcsapta a részeg gyalogot, de mivel nem tartott elég követési távolságot ő is átment rajta. Évekig húzódott az ügy, hogy ki miért legyen hunyó.

non olet: Jól tudom,hogy módosítják a kresz erre vonatkozó részét, hogy már a szándékra (zebra mellett áll) elsőbbséget kell adni?

non oleT: szakertoi velemeny? Elolvastad a forraast? Biro. Aki az iranyelvet fektette le a tobbi bironak... Vagy az ovlas, ertelmez nem megy?

Es te bazd meg, lehetoleg apad.

non olet, kolbászoszsömle: ti baromira összekevertek két dolgot: az, hogy mit KELLENE csinálnod, a létező szabályok szerint, egy dolog (pl. nem szabad rabolni). Az, hogy mit CSINÁLSZ (pl. kirabolnak) egy másik. De a tett önmagában nem írja át a szabályokat. Szándékosan rablást írtam, hogy egy kicsit más megvilágításban bemutassam, amiről érveltek.

Ti. ha a torkodhoz tartanak egy kést és elviszik a biciklid, te is felháborodsz. És ha aki elvitte, arra hivatkozik, hogy
1) mér' nem voltál te az erősebb
2) befostál és odaadtad
ezt nem hiszem, hogy elfogadjátok. Ehhez képest, itt veritek az asztalt, hogy az autóstól normális, hogy az erőfölényével élve szabályt szeg, és a gyalogostól elvárható, hogy saját épsége értelmében mondjon le az elsőbbségéről és engedje át az autót. Persze, ez a gyakorlatban így működik, mert senki sem hülye, de azért azt ne akarjátok már bebízonyítani, hogy neked ez JÁR, mert akkor viszont a bicskásnak is jár a biciklid, kislányod és autód. És akkor tényleg nem kellenek jogszabályok.

"ha ott a gyalogos, akkor meg kell neki adni az elsőbbséget"

Hol OTT ?!!!!

A zebrÁN már rajta... akkor igen.
Akkor elsobbege van.

Még a jardan nezelodik/alldogal
Akkor MÉG nincs elsobbsege ...

Pont ezert nem jo a jarmuvek elsobbsegere hivatkozni peldakent pl. macisajanal sem...

Mert ott a még CSAK KÖZELEDŐ jarmunek is elsobbsege van ...a kozeledo/szandekozo gyalognak meg még nincs...csak majd lehet

Akkortol, ha tenylegesen lelepett...


A zebra legszelen alldogalo gyalog mondjuk erdekes eset, Hiszen Ő már a zebrÁN van neki tehat MÁR valoban megvan az elsobbsege.

Őt nyilvan el kell(ene) engedni mindenkeppen...

Mert Ő már nem szandekszik, hanem MÁR biztonsagban leleptt...hiszen nem utottek el :-)))

Ezeknek amugy meg is szoktam allni, mert ezek MESSZIROl lathatoak ...es egyertelmu a helyzet.

A zebra szelen alldogalonak csak lassitok elegge egyertelmeun ...aztan vagy megy vagy nem megy.

Akiknek megis allok azok az oregek es a gyerekek, DE csak akkor ha SURU a forgalom es BIZTOS vagyok benne, hogy a tobbi autos is FELFOGTA mit fogok tenni eppen...

Ritkas forgalomban nem szoktam megallni onkent.
Csak lassitani...felkeszulve ugyebar.

Mert parmasodperc mulva ugyis lesz modja nyugisan atkelni...es ezert ne msi szamit ra, hogy az AUTOK elott kelljen at.
Azert megglni pedig, hogy utana még hosszasan integessek, "gyere már" ...folosleges.

kolbászoszsömle 2008.11.03. 18:39:31

ha ne adj isten elütsz egy gyalogot a zebrán, akkor majd a börtöncella hideg kövén kuporogva is azt fogod ismételgetni, hogy "nem értem...nem értem.....hiszen nekem van igazam..."

egy szóval nem mondtam, hogy fussunk ki a zebrára. azt mondom, hogy ha már ott álldogál egy gyalog a zebra környezetében, akkor neked már fel kell készülnöd, hogy esetleg lelép, és elsőbbséget kell adnod. Ha kétséges, hogy mit akar csinálni, akkor is neked kell lassítanod, vgay megállnod, mert te vagy az alárendelt fél!!ebből a szempontból lényegtelen, hogy a gyalog körülnéz-e vagy sem! (a későbbi elbírálás az más kérdés, de ez az autóst nem kell, hogy érdekelje)

u.i: pl. balra kanyarodó járműnél, ha az a hátam mögül érkezik (mert addig párhuzmosan haladunk) akkor hiába nézrk oldalra, nem fogom látni, hogy jön.....

"Lofaszt!
AZ egy szakertoi VELEMENY volt semmi mas..."

No akkor talán ideje lenne megtanulni olvasni:

a gyalogos-átkelőhelyen történt balesetek elbírálásnak fővárosi gyakorlatából

elbírálásának fővárosi GYAKORLATÁBÓL

Továbbá idézz már, lehetőleg bazmeg nélkül, tőlem olyat, ahol azt írtam, mindenképpen meg kell állni.

Segítek, ezt írtam:
Úgy közelíted meg a zebrát, hogy az elsőbbséget meg tudd adni és pont. Ha jól belátható a hely és sehol senki, akkor nem lassítasz, ha nem jól belátható vagy gyalogosok vannak a zebra környékén, akkor lassítasz annyira, hogy az elsőbbséget meg tudd adni, ha szükség van rá.

Továbbá ezt:
Nem önkéntes megállásról van szó, hanem arról, hogy megadod-e neki az elsőbbséget, körülményektől függően vagy lassítással, vagy teljes megállással.

"A zebrÁN az nem az nem azonos
a zebra meleltt is fogalmaval !!!!"

Lásd az ítélkezési gyakorlatot, nem véleményt, gyakorlatot. Hiába bazmegelsz, attól még a bíróság el fog ítélni, ha nem adod meg a járda szélén, arccal az út felé álló gyalogos számára (aki ezzel jelezte áthaladási szándékát) az elsőbbséget és elkapnak érte.

"A szandek még nem elsobbaeg es kesz.
Csak a biztonsagos lelepestol VAN elsobbseg ...ennyi."

Ha a gyalogos az átkelőhely magasságában, arccal az úttest felé fordulva a járda szélén (az úttest mentén, de nem az úttesten) áll, ez az elhelyezkedés áthaladási szándékra utal, és álláspontunk szerint megalapozza az elsőbbségadásra felkészülés kötelezettségét. Ugyanez vonatkozik arra a helyzetre is, ha - láthatóan - határozott, egyértelmű mozgással közeledik az úttest, az átkelőhely felé"

Ezt meg idézd már a hatályos KRESZ-ből:
"A lathatoan nem kiszamitahto gyalogok az kulon kategoria! Mint gyerek, oreg, nyomi, reszeg..."

Szerintem a jogszabályok egyértelműen gyalogosról beszélnek és nem különböztetnek meg kategóriákat.
Teljesen mindegy, hogy gyerek, öreg, nyomi, részeg vagy éppen egészsége teljében lévő jólöltözött férfiember, ugyanazok a szabályok vonatkoznak rájuk és velük kapcsolatban rád, mint géperejű közlekedőre is.

djsms: nem a gyalogos nem isten. egyszerűen pontosan annyi köze van az úttesthez, mint neked. ahogy a KRESZ elsőbbségi szabályai alapján a kamion (a 12 kerekű is) elsőbbséget kell, hogy adjon neked, úgy neked is elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ahol ezt a szabályok előírják. ilyen végtelenül egyszerű. és ha az erőfölénnyel jössz, akkor te sem jogosan várod el, hogy a kamion megálljon neked, mert azzal sokkal nehezebb megálni. ugyanis kb erre hivatkozik itt mindenki. hát basszus... ismerd az autódat és vezesd úgy, hogy meg tudj állni. én gyalogosként, autósként is megéltem ezt a morált Németországban is, Angliában is. és egy gyalogost sem ütöttem el, pedig TÉNYLEG mentek át a zebrán minden tétovázás nélkül. Én meg erre készültem. Jól kicsesztem velük.

"BH1978. 106. A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelõhelyen feltétlen elsõbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az õt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja]."

Ez egésze pontosan ellentmond annak, ami viszont TÖRVÉNYBEN van lefektetve, mégpedig a KRESZ 21. § (7)-tel, ahol azt írják, hogy a gyalesznak nincs elsőbbsége pl. a zebrán.

Ennyit arról, hogy mi történik akkor, ha buta nők értelmeznek jogszabályokat.

Mert a büdösistenfasza van neki, nem feltétlen elsőbbsége.

Valamit

"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelõhelynek 36-37 km/óra sebességgel történõ megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellõ körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármû elé lép, és balesetet szenved, a jármû vezetõje nem tartozik büntetõjogi felelõsséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.]."

Ugyanonnan.

Nah, most aztán mi van ilyenkor?

efhábé 2008.11.03. 18:17:20

Ülj le de k. gyorsan, egyes! De minimum add vissza jogosítványodat! A kékfényező sorompónál köteles megállni, a megkülönböztető jelzés használata nem mentesíti a vasúti átkelő tilos jelzését. Az más kérdés, hogy mennyire örülünk, ha áll a mentő amikor hozzánk jönne.

"non olet: Jól tudom,hogy módosítják a kresz erre vonatkozó részét, hogy már a szándékra (zebra mellett áll) elsőbbséget kell adni? "

Van iylen terv...

Nyilva azert van mert MOST MÉG NINCS
MÁR a szandeknak is elsobbsege.

Dj:

"De most itt van ez a kampány, gyalogos azt hiszi mostantól ő az isten."
Ez csak blog. Egyébként pedig a gyalogos az Isten a zebra közelében, még ha baleset esetén esetleg Ő szívja is a nagyobbat. Ugyanolyan Isten, mint a kamion a jobbkezesben. Ha nagy autót vezetnék (mondjuk egy ifa), akkor soxor megmutatnám ezt is embereknek, hogy melyik a jobb kezük.Persze kizárólag prevenciós céllal.
Ha beletolnak a gyalogba az nem jó, de jobb, mint elütni. Minden szempontból. Ha az ismerősöd nem tartotta a követési távolságot, akkor miről is beszélünk? Az nem tudatosul az emberekben, hogy a közlekedés veszélyes üzem és ennek megfelelően körültekintéssel és alázattal kell kezelni.

Valahogy senki sem reagált egyébként azokra a felvetéseimre, hogy az Ő gyereke is járhat így. Furi. Ez is csak mással történhet meg?

Silent, én azt nem értem, miért lett ez a címe a posztnak, amikor kétség nem férhet hozzá, hogy mind a gyalogos, mind a "bordó autós" vétlen volt.

non olet:


"Hol OTT ?!!!!

A zebrÁN már rajta... akkor igen.
Akkor elsobbege van."

----

ha van egy macisajt táblád, kinek adsz elsőbbséget? aki előtted van az út közepén, és oldalba kapnád, vagy annak is, aki közeledik a kereszteződéshez és ő kapna téged oldalba? ilyen egyszerű a válasz a rendkívül ostoba kérdésre. Azt hiszem, te alapvetően nem vagy tisztában az elsőbbségadás fogalmával, ha ezt kérdezed.

"Biro. Aki az iranyelvet "

...erted a szot IRANYELV!!!
Nem eloiras, nem szabaly...segitseg
a biro ONALLO dontesehez...nem tobb.

Tovbba megint leirom a FELKESZUL
nem azonos kotelezoen megallal.

Na, ma Csömörről BP-re jövet milyen autó érzete magát busznak és hagyta kívül a piros lámpát? Na vajon? Na?


B-M-W

Méghogy nincs alapja a sztereotípiáknak...

"Mert ott a még CSAK KÖZELEDŐ jarmunek is elsobbsege van ...a kozeledo/szandekozo gyalognak meg még nincs...csak majd lehet"

" Ugyanez vonatkozik arra a helyzetre is, ha - láthatóan - határozott, egyértelmű mozgással közeledik az úttest, az átkelőhely felé"

Meg kell, hogy dícsérjelek, nagyon jól megtanultad, amit annakidején tanítottak neked, mert tényleg így tanították. De azóta változott a helyzet, olvasd el az ítélkezési gyakorlatot. Fel kéne fogni, hogy a jogszabályok és azok értelmezése nem statikus dolog, változik és ezeket a változásokat követni kell. Mit szólnál, ha egy 100 éves öregember, aki 20 éves korában szerzett vezetői engedélyt, szembejönne veled a sávodban, mert neki még azt tanították, hogy az úttest menetirány szerinti bal oldalára húzódva kell közlekedni?

Új Nick 2008.11.03. 18:51:28

erről van szó....ha körbeállná őket 5-6 zsírcigány, és megfenyegetnék őket késsel, pisztollyal láncfűrésszel, akármivel, hogy ha megmoccannak, halál fiai, majd utána egyenként módszeresen seggbekúrnák őket, majd a bíróság az elkövetőket felmentené azzal, hogy "mivel a sértettek a közösülés ellen nem tiltakoztak, vagyis abba beleegyeztek, így a terheltek bűncselekményt nem követtek el", akkor biztos nagyon boldogok lennének...

djsms aszongya: "gyalogos azt hiszi mostantól ő az isten"

Jó lenne, ha az autós mostantól tudná: nem ő az Isten.

forrórágógumi, mondd csak, a mozdonyvezetőre a KRESZ pontosan melyik szabálya érvényes? Az elsőbbségadást a KRESZ szabályozza, tehát a megkülönböztető jelzést használó járművel kapcsolatban a kresz által meghatározott járművek, személyek kapcsán van értelme beszélni. Akiket a KRESZ szabályoz, azoknak nincs elsőbbsége a kék-kékező járművel szemben. Egyébként a falnak is pl. elsőbbsége van, azt sem kaphatja oldalba a villogós autó. Kb. ugyanekkora a relevanciája a sorompónak is a felvetés kapcsán.

Az ilyen faszparasztok miatt nem engedhetem a gyerekemet egyedül közlekedni. Köszi.

Én már okoztam így balesetet!
És büszke vagyok rá!
Kibaszott autósok! Bekaphatjátok!

"...erted a szot IRANYELV!!!
Nem eloiras, nem szabaly...segitseg
a biro ONALLO dontesehez...nem tobb."

Jóember, az ítélkezési irányelv kötelező a bíróra nézve, ha ilyen esettel áll szemben, az irányelvet nem hagyhatja figyelmen kívül.

"Tovbba megint leirom a FELKESZUL
nem azonos kotelezoen megallal."

És ki beszélt itt kötelező megállásról? Elsőbbséget kell neki adni, ha ezt meg tudod tenni megállás nélkül, akkor nem kell megállnod. Pont, mint az elsőbbségadás kötelező táblánál, ami nem egyenlő az Állj! Elsőbbségadás kötelező táblával.

Ne olvasom el a sokszáz véleményt. A bordó állt, és a merga belément. Ennyi. Állni nem tilos, belémenni az.

"Úgy közelíted meg a zebrát, hogy az elsőbbséget meg tudd adni és pont. Ha jól belátható a hely és sehol senki, akkor nem lassítasz, ha nem jól belátható vagy gyalogosok vannak a zebra környékén, akkor lassítasz annyira, hogy az elsőbbséget meg tudd adni, ha szükség van rá."

Ez IGY rendben is van...


"Nem önkéntes megállásról van szó, hanem arról, hogy megadod-e neki az elsőbbséget, körülményektől függően vagy lassítással, vagy teljes megállással."

Ez is rendjen van IGY.

A harcot azokkal szemben vivom akik szerint
mindig onkent meg kellene allnom, ha latok egy kobor gyalogot a jarda szelen...a zebra kozeleben.

Ezek azok akik a nyugat/eszak EU gyakorlatra hivatkozva tul terjeszkednek a tenylegesen ervenyes szabalyokon.

A tulterjeszkedest aztan mar ELVARASkent
(sot szabylnak mondva) adjak elo
Az udvarissag emlitese helyett...

Ez a torz szemlelet vezet aztan oda, hogy
joparan esz nelkul fekezve allnak meg...zebranal. Ha kell, ha nem, ha celszeru, ha nem.

fhb: ne vitatkozz idiótákkal! Lehúznak a szintjükre és legyőznek a rutinjukkal! Te úgysem tudod őket felemelni a te szintedre. :)

Hogyan segíthettem volna a bordóst?

AK 47. Tutti......

non olet, a te véleményed kissé életszerűtlen. Én annyira örülnék, ha az autóvezetők csak a "kóbor" gyalogosoknak nem állnának meg. De ugye te is tudod, hogy nem így van, és nem erről beszélünk...

efhábé 2008.11.03. 19:05:53

Mondd csak a gyalogosra a KRESZ melyik szabálya érvényes? Sok. És ezt nekik hol tanítják? A kötelező gyalogos rendszabályok órán? ROFL
Azt a felvetésedet javítottam ki hogy a kékfényezőnek minden esetben elsőbbsége van a közlekedés során. A fal nem közlekedik...de mondj még ekkora ökörséget, hadd röhögjünk rajtad.

az utóbbi idők legrosszabb kresz szabályát alkotta meg ez a metszett farkú K:F.a hülye gyalogos kénye kedve szerint tolhat ki az autósokkal a zebrán. négy öt fasz összefog ,egymás után 3 méterrel oda vissza járkálnak,egy autó sem tud elmenni.bedugul a város! a gyalogos nem léphet le a zebrára ha 10 m-en belül autó jön! ennyivel kellett volna kiegésziteni a rendeletet.itt is látszik,hogy ezek a majmok nem az életből ,hanem a pénztárcánkból veszik az ötletet,meg a pénzt!!!! el kellene már zavarni ezeket a okos majmokat a közlekedés szabályozásából,és józan parasztemberekből álló közlekedőkre bizni a rendcsinálást!!!mert addig nem lesz rend az utakon, csak káosz meg halál!!! müszi

Kapják be a faszom azok a gyalogosok akik lesz ami lesz alapon lépnek az úttestre.

kis ember

Most gondolom elvi szinten tisztazzuk a felek jogait es lehetosgeit...azaz kinek, mikor mikent kellene szabalyszeruen eljarni.

A valo vilag elő gyakorlata az
egy elegge masik kerdeskor.

Ott a JOZAN ESZ is jatszik es a...
... bunko parasztok is palyan vannak.

"A harcot azokkal szemben vivom akik szerint
mindig onkent meg kellene allnom, ha latok egy kobor gyalogot a jarda szelen...a zebra kozeleben."

Jaaa, hogy te vagy Don Quijote De La Mancha...

Az égvilágon senki sem mondta azt itt, hogy mindig önként meg kell állnod, csak azt, hogy a gyalogosnak MINDIG elsőbbsége van, ha átkelési szándékát jelezte (akár a járda szélén megállással, akár a határozott, folyamatos mozgásával). És te ezzel a MINDIGgel vitatkozol, holott egyértelmű a bírói irányelv és ezt az irányelvet a jogszabályba is hamarosan beemelik.

"Ez a torz szemlelet vezet aztan oda, hogy
joparan esz nelkul fekezve allnak meg...zebranal. Ha kell, ha nem, ha celszeru, ha nem."

No itt a probléma gyökere. A gyalogos elsőbbsége ugyanolyan, mint a védett útvonalon haladók elsőbbsége. Nem mérlegelhetsz ezzel kapcsolatban célszerűséget. Ha jön a gyalogos és féktávon kívül van (és mindig féktávon kívül kell lennie, hiszen úgy kell megközelíteni az átkelőhelyet, hogy blablabla, tudod te is pontosan), akkor át kell engedni. Akkor is át kell engedni, ha te vagy az egyetlen az úton. Nem ésszerű és nem célszerű, hiszen mögötted is átmehetne, ő vesztene 3 mp-t, te meg a megállással vesztesz 23-at. Ez van, néha szív az ember (és nem mondom, hogy én nem megyek el ilyen esetben a gyalogos előtt, ő is látja, hogy mi a helyzet és látni, hogy várja, hogy elhaladjak, mert tudja, hogy utánam simán átandaloghat, még mennie sem kell, de nem vagyok rá büszke, tudom, hogy ilyenkor szabályt szegtem).

marosy:
"Kapják be a faszom azok a gyalogosok akik lesz ami lesz alapon lépnek az úttestre. "

ha az előírtaknak megfelelően közelíted meg a kijelölt gyalogosátkelőhelyet, akkor nem tud úgy átkelni, hogy veszélyes legyen. akkor veszélyes, ha baszol odafigyelni és leszarod az elsőbbségüket! ez esetben átgondolandó ki kinek a mijét kellene, hogy...

müszi és marosy: gyógyszerek megvannak? Ha elgurultak, irány a patika!

forrórágógumi, gondolkozz már. A gyalogosokra sok szabály vonatkozik, míg a vasútra egy sem. A mozdonyvezető nem a kresz szerint közlekedik. Ha közlekedési helyzetben elsőbbségről beszélünk, akkor a kresz által szabályozott elsőbbségekről beszélünk. A megkülönböztető jelzéseit használó járműnek a közlekedés minden résztvevőjével szemben elsőbbsége van. A vonat nem résztvevője a közlekedésnek, ezért nincs vele szemben elsőbbsége a megkülönböztető jelzéseit használó járműnek (továbbá könnyen felfogható fizikai okokból sem, erre utaltam a fallal, de nem értetted meg, sebaj).

vitatkozhattok, de a mai kresz alapján el kellene képzelni a következőt:
- a gyalogost tekintsük egy kisebb autónak.
- a zebra főút, amit mi autóval keresztezünk az alárendelt úton haladva. nekünk a zebra előtt van egy elsőbbségadás kötelező táblánk.
- nincs tovább.
érthető már????

efhábé 2008.11.03. 19:22:13

szerintem hagyd őket a picsába, úgyse fogják megérteni.....a tárgyalásukon is majd meg lesznek róla győződve, hogy a bíró a hülye, mert még a kresz-t sem ismeri....

kis ember, azt hiszem, igazad van :)

Jim Raynor, neked is :D

autosave 2008.11.03. 19:25:46

helyesen: a gyalogost tekintsük egy pótos ifának... így talán könnyebben elképzelik.. :)

kisember mi a bajod? mondd meg ne csak agyogyival foglalkozz nincs épkézláb gondolatod? akkor feküdj le alukálj egyet!
müszi

efhábé 2008.11.03. 19:25:36

Akárhogy forgatod, nem érted hogy a kékfényesnek meg kell állnia a sorompónál, de nem érted sebaj. EZ KRESZ!! Közlekedési résztvevők ilyen szempontból irrelevánsak. Mindezt miért erőltetem? Mert egyesek úgy hangsúlyozzák a KRESZ-t hogy közben fogalmuk sincs róla.

autosave, kb 100 x írtuk már le. Nem és nem értik. Büntetném a vizsgabiztosukat...

Müszi! Csak annyit kérdeznék, hogy néha szoktál gyalog is menni? Láttál már olyat forgalomban, hogy tíz méteren belül nincs kocsi???? ne haragudj, ez nevetséges volt...

kisember! én gyalogosként mondtam az előbbieket,mert látom ,hogy abszolut értelemben rossz ez az egész, és a statisztika is engem igazol. sajnos! müszi

forrórágógumi, hogyne érteném. Azt nem érted, hogy a megjegyzésed irreleváns volt, mert "abszolút" elsőbbségről beszélgettünk, ami csak a KRESZ keretein belül értelmezhető. A közlekedés résztvevői mind kötelesek elsőbbséget biztosítani a kék-kékező járműnek. A vonat nem a közlekedés résztvevője, ezért nem kell elsőbbséget biztosítania neki. Ha a vonatnak nem kell elsőbbséget biztosítania, akkor a vonat elhaladását segítő biztonsági berendezés jelzését nem hagyhatja figyelmen kívül a megkülönböztető jelzéseit használó jármű. A közlekedők és a vonat találkozása nem elsőbbségi kérdés, ezért volt értelmetlen a megjegyzésed. De ha neked így esik jól, akkor tessék:
Egy hülye kis pöcs vagyok, aki azt mondta, mindenkinek elsőbbséget kell adnia a kék-kékező járműnek, pedig nem is bibibíííí, a vonatnak nem kell. Legyél vele boldog.

makknyusz! te láttál már vihogó repedt seggüeket átlibegnia zebrán szétnézés nélkül,miközben 60 ember egymásba zugott a buszon fékezés közben?müszi

forrórágógumi 2008.11.03. 18:02:30

"1. az én felmenőim tudnak közlekedni, mert normális emberek egyesekkel ellentétben"

Feltételezem, soha sem hibáznak, vagy kalandozik el a gondolatuk, mert a te gondolatmenetedben az ilyen ember is bamba, akinek a lábát kell törni, vagy legalábbis jogsi kell neki a gyalogláshoz, feltételezve azt is, hogy te az autóból nem tudsz különbséget tenni a konstans bamba és a véletlenül elbambuló között.


"..ez kimeríti az irónia kategóriát"

Így igaz. Örülök, hogy észrevetted. Ám ez az "Ő még anno nem tudhatta!" mondatra igaz. Az édesanyádnak küldött jókívánságaim komolyan kodoltam, a 'minden iróniát mellőzve' erre vonatkozott, MERT EZUTÁN ÁLLT!!! Na most akkor ki nem tud magyarul???


"3. amit "másodszor" írsz az tökugyanaz kár hogy nem értesz magyarul. Ugyanarról beszélek."

Marhára nem ugyanarról beszéltél. Először leírtad, hogy miért nem tudja megvárni a gyalogos (a gyalogoátkelőn, ahol elsőbbsége van), hogy az a három autó elmenjen és kiürüljön az út, mint a szahara. Másodszor pedig azt írtad, hogy miért nem mehet el aki lendületben van, mert kisebb a baleset veszély. A dologban ott van a csavar, hogy meg kell határozni, hogy ki az aki lendületből jön és ki az aki pofátlanul tesz az elsőbbségre. Félreértés ne essék, nem vagyok szent én sem. Látom, hogy egyes esetekben mi lenne a gyorsabb, de az élet védelme jogalkotói szemmel is fontosabb a közlekedés sebességénél.
A slusszpoén az egészben az, hogy én egyébként már értem, hogy hova akarsz kilyukadni és valahol egyet is értek veled, de itt most arról szól a vita, hogy jár-e ami jár. Talán itt lenne az ideje egy kollektív, átfogó szemléletváltásra, hogy kiszakadjunk a balkán bűvköréből, mert így odajutunk, ahova pl. India.

"úgy látom sietősen olvastad el, kb ahogy az úton közlekedhetsz (gyalogost nem átengedve)"

Többször elolvastam, felkészülve, hogy szóváteszed. Egyébként pedig mit tudsz te arról, hogy én hogyan közlekedem. Ez a 'gyalogost nem átengedve' mondatod kifejezetten nonszensz, tekintve, hogy eddig amellett kardoskodtál, hogy a gyalogos várhat.


"5. Igenis egyesek közveszélyesen járkálnak úton útfélen, legnagyobb nyugalommal mennek át a piroson, zebrán és ha elütik még az autós a hibás, mert zebra volt."

Senki sem állította az ellenkezőjét. Bár attól, hogy 10 gyalogos közül egy bambán közlekedik, attól a másik 9 még nem feltétlenül. Persze el lehet törni a lábukat, de attól az még általánosítás.


"6. Tudtam hogy fel fogod hozni az amerikás 911-et de gondoltam Pistike "név" és az amerikai katasztrófa valahogy nem passzol, inkább egy yuppi @{&{&@&-t képzeltem el el egy szakadt porsche-ban."

A 9/11-et csak példaképp hoztam fel, hogy ne légy annyira biztos magadban. Az, hogy te mit képzelsz el a név hallatán (olvasatán), az a te dolgod. Én is elképzeltem egy képet a kommentjeid alapján, de megtiszteltelek azzal, hogy nem vágtam a képedbe. Persze ez változhat,már kezd múlni a gyógyszerem hatása és te sem tudod elhagyni a személyeskedést.


"7. az iq-dnál nem a 11-re gondoltam, hanem arra hogy 91 éves vagy és 1 az IQ-d, így ismét sansztalan hogy jogosítványod legyen."

31 éves vagyok. Az IQ-m írhatnám, de úgyis a messziről jött ember azt mond amit akar frázis lenne a válasz.


Ha egy mód van rá, akkor PEPE kommentjével ne takarózz, mert míg ő a két fél együttes felelősségéről és az elsőbbség megadásáról írt, addig te a gyalogos várhat, meg úgyis bamba szemléletet terjeszted. Egyet érthetsz vele, de nem egyről írtatok.


Végszóként csak annyit, hogy ha veszed a fáradságot és reagálsz (amit előre is köszönök), akkor tedd már meg nekem légy szíves, hogy nem csak az én kommentjeimet, de a sajátjaidat is elolvasod és újra értelmezed (biztos így akartál-e fogalmazni) és kerülöd a személyeskedést és az elsietett jellemrajzot, nemcsak velem, de a többiekkel szemben is.

Baráti üdvözlettel:

Pistike911:)


u.i.:bocs a terjedelemért.

gondolkozni kell megtanitani mindkét közlekedő félt! van amikor a gyalogos mehet át praktikusan, van amikor az autós! nekem ne a kondorossi mondja meg hogy hová lépjek!!! el tudom azt én is dönteni ,mert fizetek a z orvosnál az egészségügyi vizsgálatkor! ha enged vezetni, akkor normálisnak tartom magamat!!! müszi

müszi:
De ha a busz a megfelelő sebességgel ment volna, nem kellett volna akkorát fékeznie...Nem a repedt seggűeket védem, a buszost szidom, akikről (kivéve a tiszteletnek egy párat)megint megvan a véleményem...

Azoknak akik szerint azonos a ket dolog.

"b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben.

Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.

Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."

Mint az TISZTAN latszik a gyalogos elsobbbsege EROSEBB jog mint a jarmuveke...


„Elsőbbségadás kötelező”
Elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton ÉRKEZŐ !!! jármű részére.

"Az útkereszteződésben
elsőbbséget kell adni

a) a jobbról érkező!!!! minden jármű és
b) a balról érkező!!!! villamos
részére."

Viszont...
"Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni."


A gyalogosnal bizony nincs a zebrara ÉRKEZŐ kitetel hanem CSAK a mar a zebrÁN tartozkodorol van csak szo.

Gondolom vilagos a kulonbseg itt is.

Igyhat a ket elsobbsegi viszony nagyon nem azonos....

efhábé: "Azt nem érted, hogy a megjegyzésed irreleváns volt, mert "abszolút" elsőbbségről beszélgettünk, ami csak a KRESZ keretein belül értelmezhető. A közlekedés résztvevői mind kötelesek elsőbbséget biztosítani a kék-kékező járműnek."

Én még tovább mennék. A megülönböztető jelzésEKET használónak kötelesek elsőbbséget adni, de külön pont mondja ki, hogy a kéknek meg KELL győződnie arról, hogy elhaladását lehetővé tették. Azonban a gyalogosnál zebrán BH is van rá, amit mondasz is, hogy abszolút elsőbbsége van. Tehát lényegében folyamatosan, kiszámíthatóan haladva át a zebrán, nem kell meggyőződnie sem, hogy elengedik-e.

Ezért nem értem, hogy miért nem értik ezt sokan. A gyalogos a zebrán még a kék szirénásnál is több joggal rendelkezik, mert a kéknek meg kell győződnie, a gyalognak nem! (Mielőtt valaki beleköt, nem a kékkel szembeni elsőbbségéről írok, ami nincs, persze. Hanem a kék--autók és a gyalogos_a_zebrán--autók viszonyról)

"Viszont...
"Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni."


A gyalogosnal bizony nincs a zebrara ÉRKEZŐ kitetel hanem CSAK a mar a zebrÁN tartozkodorol van csak szo.

Gondolom vilagos a kulonbseg itt is.

Igyhat a ket elsobbsegi viszony nagyon nem azonos.... "

Kíváncsi vagyok hogyan ütöd el a járdán... Ha viszont az úton ütöd el vagy kényszeríted lassításra, visszaugrásra, stb, akkor irreleváns.

makknyusz. utaztál már buszon? egy padlófék
milyen min.sebességnél okoz bedőlést?kb.5-10!!! de azért olvasd el a később irott mondataimat is!müsz

eszes 2008.11.03. 17:23:26

bicikliseket KRESZ- tanfolyamra!- ha nem mondtam volna még...
nem KRITIKÖL MESSZ kell nektek, hanem egy kis agy kellene, meg kötelezni titeket kresz ismeretek elsajátítására! Gyalogost szintén...főleg a részeges típust, aki főútvonalakon fekszik az útburkolaton!

eszes 2008.11.03. 17:25:38

mondtam már, hogy a fővárosi biciklisek többsége pofátlan SUTYKÓ??Igazi színvak majmok (piros az nektek is piros!!!anyátok üzeni!!)


Gyermekeim, most már ti is látjátok, mit okoz a rendszeres szexuális élet hiánya.

autosave

hogy kerul ide a jardan elutes ?

autosave 2008.11.03. 19:42:13

A zebrán lévő gyalesz, az egy dolog, de a járdán nincs zebra, mert a zebra az úttest tartozéka.

Az úttestre való lelépést pedig 21. § (6) szabályozza.

Azon megy a hirig, hogy van-e gyalogátkelőhely a zebrán.

A gyaleszek szerint van, az autósok szerint nincs.

nem zebrán, járdán...
Van-e gyalogátkelőhely.
A járdán.

alapvető szabály kell hogy legyen! engem még igy tanitottak (jól!) a gyalogost nem kell,és nem szabad lecsalogatni a veszélyzónába a biztos helyről! na itt kell az agyunkat használni,mert az azért van!!!itt mindannyian fújjuk a magunk dogmáit, nézzétek meg, a baleseti jelentések kit igazolnak??? jók ezek a szabályok amiket fényévnyi távolságól alkotnak a pénzkiszedő nagyorrúak? nem!ugyanugy sok a baleset,de a jelentések ben olvashatod ,hogy hány millió ft-ot zsebeltek be egy razzia alkalmával! hát ezt véditek???? müszi

"kolbászoszsömle 2008.11.03. 18:57:23
"BH1978. 106. A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelõhelyen feltétlen elsõbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az õt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja]."

Ez egésze pontosan ellentmond annak, ami viszont TÖRVÉNYBEN van lefektetve, mégpedig a KRESZ 21. § (7)-tel, ahol azt írják, hogy a gyalesznak nincs elsőbbsége pl. a zebrán.

Ennyit arról, hogy mi történik akkor, ha buta nők értelmeznek jogszabályokat.

Mert a büdösistenfasza van neki, nem feltétlen elsőbbsége.

Valamit

"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelõhelynek 36-37 km/óra sebességgel történõ megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellõ körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármû elé lép, és balesetet szenved, a jármû vezetõje nem tartozik büntetõjogi felelõsséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.]."

Ugyanonnan.

Nah, most aztán mi van ilyenkor? "

A Kresz 21/7 szerint: ( net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM )

(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.


Az a baj, hogy folyamatosan hivatkozol a gyalogátkelő nélküli szabályokra, amiben igazad lenne, ha nem gyalogátkelős problémával állnánk szemben. A gyalogátkelőhely nem úttest, csak azt feltételezve, hogy oda kenték a fehér festéket. A Youtubeos baromságok először humorosak, de autós szemmel nézve nem azok. Viszont a problémára valóban felhívják a figyelmet.

A gyalogátkelőhely tábla sajnos kék tájékoztató, holott egy elsőbbségadás kötelező értéke van.
Ilyen mentalitás mellett, nem csodálkoznék, ha a Kresz-módosítók stop-táblát raknának oda.
Mert pl. az Üllői út külső szakaszán, vagy a Határ úton a villamoshoz igyekvő gyalogosok megöregszenek a lámpa nélküli zebránál, de a Hungárián, vagy a Vácin éjjel elég lenne csak a gyalogos valós jelenlétekor lassítani.

Igen ez testzik ...

A kerdes tehat:

Van-e a JARDAN gyalogatkelohely?

Ha nincs ...akkor miert is erdekelne
a jardan allo-halado gyalogos... egy autost ?!

Végül, de nem utolsó sorban, adok egy tippet, s ezáltal az összes ilyen fajta veszélyes helyzetet kivédhetitek:
Ha látsz egy gyalogost a járdán állni a kijelölt gyalogátkelőhelynél, lassíts le, egyértelműen jelezd számára, hogy átmehet. Ha máshogy nem megy, állj meg. Hidd el szebb lesz a világ, még akkor is, ha eleinte kb. 10 mp-et várnod kell. Később megszokják a gyalogosok, hogy bízhatnak az autóvezetőkben, s már csak 3-4 mp-et kell várni.
Tetszik?
Holnaptól tedd ezt!

Gyaloogosnak egy esélye van!.

Tarkóval a forgalomnak lelépni a járdáról és határozottan haladni. (Profibbaknak már megközelítéskor is.) => Autósnak egyértelmű hogy a gyalogos nem fog megijedni , elugrani. (Felelősség az autósé.) => autós fékezni fog & megáll. => gyalogos kényelmesen és biztonságosan átjut.

ui: Gyenge idegzetű gyalogosoknak javaslott a hosszú alúminiumlétra használata. (Az biztos elöbb lóg ki az útra. :-) )

cso zsi 2008.11.03. 19:57:49

Nem.

Külön szabályozza a KRESZ azt, hogy a gyalesz hogyan léphet az úttestre, majd külön szabályozza, hogy az úttesten hol, milyen jogai vannak.

A gyalogátkelőhely az úttest tartozéka, nem valami onnan kiemelkedő dolog, hanem egy útburkolati jel, egy fajba tartozik pl a stopvoallal, vagy a záróvonallal, mivel utasítást ad.

De ettől még útburkolati jel, és az úttest része.

Tehát az arra való lelépést az úttestre lépés szabályiban fektették le.

"Mint az TISZTAN latszik a gyalogos elsobbbsege EROSEBB jog mint a jarmuveke..."

no csak nem? Akkor mégsem udvariassági kérdés?

A zebrÁN vs. zebrára érkező kérdéskörben pedig lásd a bírói ítélkezési gyakorlatot. A fent idézett mondat kétértelmű, hiszen a kijelölt gyalogosátkelőhelyen kifejezés érthető a gyalogosra is (ti. hogy ő azon tartózkodik) és érthető úgy is, hogy a gyalogosátkelőhelyen a járműre vonatkozik, meghatározza, hogy a járműnek hol kell elsőbbséget adnia. Te makacsul ragaszkodsz az első értelmezéshez és el sem tudod képzelni, hogy a másik értelmezés is helyes lehet. A bírói kar viszont épp ezt a másik értelmezést fogadja el és használja, tehát a jogalkalmazás gyakorlata nem a te értelmezésedet fogadta el, amit bizonyít az is, hogy a kétértelmű megfogalmazást tervezik pontosítani és éppen úgy, ahogyan azt a bírói kar értelmezi.

zsömi, megcsinálod, amit mondtam?

Jim Raynor 2008.11.03. 19:28:38

:D

kis ember 2008.11.03. 19:58:48

Én mindig átengedem azt a gyaleszt, amelyik át akar menni, ahogy engem is mindig átengednek, ha át akarok kelni az úttesten.

Még sosem dudáltak le, és sosem vártam többet pár, max. 10 másodpercnél.

Persze ehhez az kellett, hogy biztos legyen benne az autós, hogy _tényleg_ át akarok menni.

Magyarul nem telefonálta, gyújtottam rá, ettem, beszélgettem, hanem figyeltem az adódó lehetőséget, azt az autóst, amelyik elé le fogok lépni.

És mindig átengedtek ilyen esetben.
Veszélyt csak a szuzukis nők, meg a fábiás papák jelentenek igazából, azok elé nem merek lelépni, még, ha a szemébe is nézek.

A többi autós viszont figyel.
Rám legalábbis, mivel látszik rajtam, hogy mit akarok.

kis ember 2008.11.03. 19:58:48

Amen, atyám! :)

Monnyuk ehhez az is hozzátartozik, hogy a gyaleszek annyira buták, lassúak, hogy a csürhe jó része akkor indul csak el, lép le a járdáról, amikor én már átértem, holott már régóta ott állt.

Szal.
Ennyi.

zsömi, akkor gyere velem, mikor a feljelentős napot csináljuk, de jó, nem lesz sok munka!

"gyaleszek annyira buták, lassúak"
Ezt nem értem. Te a garázsodból egyenesen a céges mélygarázsba mész, és onnan lifttel fel, egyébként meg mindenhova autóval és 1 m-re a bejárattól állsz meg??
Mert MINDENKI GYALOGOS! Csak vannak, akik autóban IS ülnek:

kis ember 2008.11.03. 20:18:14

simán...

Az átlaggyalesz buta és lassú.

Ha nem lenne az, átmenne az úton.

Hasonló esetem nekem is volt. Budán, a Maros utcánál várakoztam (a csaba utcára, tehát balra akartam kanyarodni) lámpára. Zöldre vált, indulok, erre a Csaba utcán a zebránál (akiknek nyilván szinten zöldjük volt) hirtelen egy parkoló autó mögül előugrik két 10 éves forma kisgyerek, és át akarnak szaladni a zebrán. Én fékezek, megállok (nem mentem egyáltalán gyorsan), erre mögöttem egy golfos beledurran a hátamba.
Megáltunk, írtunk betétlapot, ilyen normális figurával ritkán találkoztam...abszolut korrekten állt a dologhoz, elismerte a felelősségét. Szerencsére semmi baja nem lett se a gyerekeknek, se az autómnak, köszönhetően a vonóhorgomnak. Sajnos a golf nem járt ilyenb jól.

Persze, hogy a gyalogos volt a hibás.

Ott baszta el a dolgot, hogy ellenállva a divatnak nem ült autóba, és puhatestűként vágott neki a Butapesti küzdelemnek.

:)

Gyalogosként meg biztos utálnak engem az autósok, mert a határozott fajtából vagyok, ergo ha látom, hogy lát és meg tud állni, akkor bizony lelépek, leszarom, hogy satufékeznie kell. Balesetet még nem okoztam, nem is tervezem :)

" kolbászoszsömle 2008.11.03. 20:03:04 "

A Kresz szabályozza a gyalogos magatartását az átkelőhely nélküli helyeken (21par.6cikk, erre hivatkozol folyamatosan), és külön tétel a gyalogátkelőhelyes műsor (21par.7cikk).
A gyalogátkelőhelyen a gyalogos védett (az úton egyenesen haladó autóssal szemben), míg egyéb helyen csak az arra kanyarodó járművel szemben van elsőbbsége, tehát a jobbkezes utcákon áthajtó jaszkari nem köteles átengedni a neki keresztben áthaladni vágyót.

vicceskepek.hu/kepek/vicces_funny_003629.jpg

cso zsi 2008.11.03. 21:39:53

A JÁRDÁN van gyalogátkelőhely?

A hetes cikk arról szól, hogy mi van a GYALOGÁTKELŐHELYEN.

A GYALOGÁTKELŐHELY az ÚTTESTEN van.

Az ÚTTESTRE lépést viszont a hatos cikkely szabályozza.

Szal lassan írom, hogy megértsd:

a hatosban megmondja, hogy HOGYAN kapcsolódhatsz bele az ÚTTEST forgalmába, a hetes meg azt, hogy bizonyos helyeken, MIUTÁN belekapcsolódtál az úttest forgalmába, milyen jogaid vannak.

kolbászoszsömle
Még jó, hogy Te olyan tökéletes vagy, mint gyalogos, és mint autós is! Csak mindenki más a hülye szinte.....ezen gondolkodtál már? :)

sugi77 2008.11.03. 22:20:34

Bezony.

Ha mindig azt látnád, hogy a ha átmész a zebrán, hogy a csürhe akkor indul csak el, amikor már átértél, akkor mire gondolnál?

A -gyorshajtok, és lassítani kell;
B -balfasz hülyék áldigáló ráérős nyuggerek, maroktelefonáló időmilliomos yuppik;
C -megfontolt és tudatos közlekedők?

Most tök őszintén.

Szerintem udvariasan kell(ene) közlekedni. Valahogy úgy, hogy ha van egy kisgyerek, vagy egy öreg ember, vagy csaupán egy mezei gyalogos át tudjon menni a zebrán, mert azt azért találták ki. Aki megkérdőjelezi, hogy a gyalogosnak a zebrán elsőbbsége van, annak elvenném a jogsiját, és gyaloglásra ítélném egy évig, utána párszáz zebra mellett rostoklás után lehet, hogy megváltozna a hozzáálása. Más módszer, képzeljük el, hogy a járdán álló alak, aki a zebrára szeretne lelépni az a kedvesünk, apukánk/anyukánk, gyermekünk, barátunk, a Pápa, a dalai láma stb, kinek mi kedves. Ugye hogy átengednénk? Nem nyomnál egy kövéret ezeknek az embereknek? Szóval zebránál megállni. Nem bonyolult...

kolbászoszsömle 2008.11.03. 22:33:27
Itt arra gondolsz, hogy Te vagy autóval, átérsz a zebrán és utána indulnak el? Mert ebben a mondatodban egyelőre nem látom problémát, akár gyalogos szempontból nézem (akkor indul a csürhe, mikor már átértél), de akár autós szempontból. Feltételezem, hogy úgy érted Te vagy autóval, és a gyalogosok indulnak el akkor, amikor Te már átértél a zebrán.
A - lehet, hogy gyorsan hajtasz és nem mernek eléd lelépni, de az is lehet, hogy nem, és csak egyszerűen már nem bíznak az autósokban
B - lehet tisztába van azzal, hogy lassan fog átérni a zebrán mert ráérős nyugger, és inkább kivárja a megfelelő alkalmat
C - ez is belefér, hiszen nem veszélyezteti saját magát, ezáltal megfontolt

Egész őszintén azt mondom, hogy egyszerűen mindkét oldalról figyelmesnek kell lenni. Nem szabad általánosítani és ítélkezni, mert nem tudhatod mi játszódik le a másik ember fejében. Biztos vannak olyanok is a gyalogosok, és autósok között is, akik nem így tesznek! :) Remélem, kitaláltam, hogy mire gondoltál :D

Nem bonyolult de nem is kotelezo... csak mert alldogall valaki a JARDAN aki esetleg at akar MAJD kelni...ha modja lesz ra.

Pesze... ha akarok megallhatok neki udvariassagbol... mint Hansi a Lajtan tul.

" kolbászoszsömle 2008.11.03. 22:13:44 "
Írhatsz nagybetűvel, megtehetném én is.
Attól még a gyalogátkelőhely nem az úttest része.
Gyakorlatilag a járda folytatása, ahol meg van engedve a járműforgalom, a gyalogosforgalom számára biztosítandó elsőbbséggel.
Föntebb példálóztak az IFA-val.
Ha csak kispolszki jön az úton, annak nem adunk elsőbbséget?
A gyalogoson fémkaszni sincs, de attól még...
Amikor egy kapubejáróba, garázsba hajtasz be, a járdán keresztül kell közlekedned.
Ha egyszerre érsz oda a járdán haladó gyalogossal, mit teszel?
Rengeteg helyen találni olyan gyalogátkelőhely nélküli kereszteződést, ahol a járda szintjére van hozva az úttest szintje.
"Mókás" élményben van része, aki a "hosszú fekvő rendőr"-ön hajt át. Inkább érdemes lassítani, és az esetleges gyalogost akár el is lehet engedni.
Nem kéne kiprovokálni, hogy az egész várost telerakják ilyenekkel.

A probléma mindig a szélsőségekkel van.

Ez a nagy gyalogosbarát kampány akár hasznos is lehetne, de sajnos egyoldalú, nem kiegyensúlyozott.

A gyalogosok jogainak tudatosítása NEM ELEGENDŐ, emellett azt is kellene tanítani, hogy a gyalogosoknak is van FELELŐSSÉGÜK, az utca nem játszótér, vagy táncparkett, nem lehet ott idiótaként bóklászni.

Csak azért gondoltam, hogy ezt kihangsúlyozom, mert sajnos épp ma volt egy esetem egy hülye gyalogossal, ill. a múlt héten is, de ezek másik történetek.

Dióhéjban:
1. Nagy ívben balra akarok kanyarodni, de a vén majom nagymama épp az utcasarkon áll, mert vár valakit. Dudálok neki kétszer is, hogy legyen szíves álljon beljebb, mert nem látom be az utat miatta, és még neki áll feljebb.

2. Szintén balra kanyarodom, megadom az elsőbbséget a gyalogosnak (egy külsőre is hülyének kinéző cigány volt, amúgy), de az idiótája nem megy fel a járdára, hanem az úttesten folytatja az útját, mintha előttem kanyarodna. Dudálok neki, és még neki áll feljebb.
N, NEM DGESÍTEWM MAGAM.

Pistike911 2008.11.03. 19:40:34

Nem megyek végig tételesen a pontokon mert már unom, és úgyis okosabbnak gondolod magad.
"A slusszpoén az egészben az, hogy én egyébként már értem, hogy hova akarsz kilyukadni és valahol egyet is értek veled, de itt most arról szól a vita, hogy jár-e ami jár."
Ennek örülök, hogy kezd derengeni és valami konszenzus kialakulhat.
Amúgy ez az egyéni magánvéleményem amit mindenki nagyívben leszarhat, és ez van. Az hogy valaki kitalál valmit és csak azért mert "hatóság" a neve, még nem biztos hogy jó. De ettől még vannak olyan szituációk amikor igenis balfaszság megállni a zebránál ÉS EZT A GYALOGOS IS NAGYON JÓL LÁTJA ABBAN A HELYZETBEN! Egyesek itt már stoptáblát tennének a zebrához...ROFL. Az hogy nyugaton megállnak, az persze egyrészt fejlettebb kultúrát valószínűsít, másrészt meg nem hiszem hogy ott is megállnak a 2x2 sáv mindkét irányában amikor ránéz a gyalog a járdára. Az egésznek az a lényege, hogy egyszerűbb leszabályozni az egysejtűek szintjéig valamit, mint FIGYELNI. Mindkét félnek.
Továbbra is el fogom engedni a gyalogost, amikor úgy érzem hogy nem lesz veszélyben attól hogy én megállok (lásd mellettem jövő, szembejövő nem áll meg), továbbra is elengedem ha látom hogy siet, továbbra is elengedem ha araszol a kocsisor és nem állok rá a zebrára, továbbra sem megyek zebránál úgy hogy ne tudjak megállni. Viszont továbbra sem fogok megállni amikor úgy látom hogy jobban jár azzal ha megvár engem, megvárja a zöldet, megvárja azt a 3-4-5-6 autót. Tartom magamat annyira rutinosnak, hogy átlássam az alapvető helyzeteket. Akkor majd jól megbüntetnek ezután? Lehet lesz ilyen. Igy jártam. Viszont én nem fogok balesetet okozni, nem fogok elütni senkit. És ha jól gondolom ez az egésznek az alfája omegája. Biztonság.

Szívélyes üdvözlettel

forrórágógumi 2008.11.04. 09:13:42
"...úgyis okosabbnak gondolod magad."
"Ennek örülök, hogy kezd derengeni..."


forrórágógumi 2008.11.03. 13:37:23
"Mindezzel az a baj, hogy a gyalogos bamba és neki nehezére esik figyelni, ezért figyeljen az autós."


forrórágógumi 2008.11.04. 09:13:42
"...ÉS EZT A GYALOGOS IS NAGYON JÓL LÁTJA ABBAN A HELYZETBEN!"


Pistike911 2008.11.03. 19:40:34
"...tedd már meg nekem légy szíves, hogy nem csak az én kommentjeimet, de a sajátjaidat is elolvasod és újra értelmezed..."


NO COMMENT! :)

kolbászoszsömle 2008.11.03. 20:15:16
Ezzel mondjuk nagyjából egyetértek. Ezt mondom itten már régóta, hogy a magyar helyzet nem annyira vészes. Vannak barmok persze, de ha egyértelműen látszik rajtam, hogy át akarok menni, akkor bizony szokott sikerülni, és még elgázolni sem akarnak. Kétségtelen, hogy én is odafigyelek átkelésnél, és lehetne egy kicsit jobb (tolni a felelősséget az autósok felé), de azért nem a világ vége.

Pistike911 2008.11.03. 18:13:40

"JA, hogy tudnom kellett volna, hogy (szerinted) csak idézőjelesen beszél???
Bár, ha valaki idézőjelesen (irónikusan) fogalmaz, akkor azt illik jelezni."

Pistike911 2008.11.03. 16:43:15

"... vajon megtennéd-e ezt a saját édesanyáddal is (akit ezúton is üdvözlök és jó egészséget kívánok neki bármily pejoratív vagy ironikus felhangot mellőzve. Ő még anno nem tudhatta!)"

Csak egy példa Tőled is, szerintem ne akard hogy többet is keressek. Hiába van külön mondatban, teljesen mindegy, nem hiába van az odatűzve. Erre még reagálnod is kár, csak rontasz vele.
Amúgy örülök, hogy a lényegre koncentrálsz, amit közölni próbáltam, de úgy látszik ahhoz nincs értelmes hozzáfűzni valód. Bár nem mintha Tőled várnék megerősítést, vagy cáfolatot.
További kellemes szép napot kívánok!

külföldön szinte mindenhol átengedik a gyalogost, ha a zebra közelébe ér. Csak nálunk OKTATJÁK!, hogy akkor kell átengedni, ha már lelépett!

Lengyelországban megbuksz a vizsgán, ha áll valaki a zebránál, és nem engeded át, Magyarországon csak akkor buksz, ha már lelépett.

Nagyon egyszerű, máslépp kellene oktatni.

forrórágógumi 2008.11.04. 10:41:24

Gratulálok! Sikerült kiforgatni a szavaimat. Látom, nem olvastad el a kommenteket, csak gyorsan kiragadtál valamit, hogy legyen mivel visszavágnod.

A fenti idézetben nem az 'irónikus' kifejezés volt a lényeg, hanem az idézőjeles beszéd. A hozzászólás és az én reakcióm konklúziója az volt, hogy ha valaki idézőjelesen (tudod, amikor az ember mindkét kezén a mutató és a középső ujjaival pici, hajtott nyuszifület formázva imitálja az idéző jelet) beszél, akkor azt jelezze, mert különben az ember nem tudja, hogy komolyan gondolja, vagy éppen a gondolata inverzének közlésével próbál a mondatnak hangsúlyt teremteni.

Alljon itt egy kis példa:
Forrórágógumi! Te olyan okos vagy!
Forrórágógumi! Te olyan "okos" vagy!

Feltételezem, hogy érzékeled a kettő közt a különbséget. A kommentelő nem jelezte szándékát, így én hozzászólását - a jópár elmebeteg kommentelő förtelem hozzászólása mellett, nem meglepő módon - komolyan vettem. Magára vessen!

Az általam írt, "Ő még anno nem tudhatta!" mondatot viszont nem jelképesen értettem és szándékosan ironikus hangvételűre formáltam, ami számodra is egyértelmű volt a szövegkörnyezetből és a mondatból magából. Így a két mondat közti párhuzam - finoman szólva is - a kocka beleerőszakolása a kör alakú lyukba.

Amit a 'forrórágógumi 2008.11.04. 09:13:42' kommentedben írtál, azzal eddig is - többé-kevésbé - egyetértettem, nem is erről szólt a diskurzus, így erre reagálni sem akartam. A probléma alapvetően az, hogy a kommentjeid pont attól szöges ellentétei egymásnak, mert csak részgondolatokat írtál le, azokat is dühből.

Érdekes módon kellett hozzá vagy 3-4 hozzászólás, hogy leírd a pontos véleményed. Ha ezzel kezded, nincs ez az egész szóváltás.

Ha visszaemlékszel, egy egyszerű mondattal reagáltam a kommentedre és feltettem egy - általam jogosnak tartott - kérdést, mire te egyből nekem estél és ahelyett, hogy higgadtan végiggondoltad volna a dolgot, csipőből tüzelve , ellenséges, gúnyos hangnemet ütöttél meg. Tulajdonképpen az egészet te szítottad, felhergelve magad a vélt evidenciával, megspékelve a kicsinyes személyeskedésseddel.

Egy dologban viszont igazad volt. Bár lehet, hogy ez így nem hangzott el a kommentjeidben, csak esetleg utaltál rá, de én vagyok a hülye......hogy leállok kommunikálni egy olyan emberrel, aki engedélyhez kötné a sétát és eltörné a béna gyalogosok lábát.

Ne haragudj, ha ezek után nem küldöm jókívánságaim. Álszent dolog lenne már.


Sajnálom, hogy így.......ah, mindegy.....

forrórágógumi és Pistike911
Értelmetlen anyázásotokkal bearanyozzátok a blogolvasó ember napjait! :)))

TH 2008.11.04. 13:44:31

Nézőpont kérdése, hogy mi az értelmetlen. Volt szerencsé(tlensége)m olyan emberrel találkozni, akinek a szex volt értelmetlen, hacsak nem utódnemzés céljából létesítik.

Ráadásul nem emlékszem, hogy bármelyikőnk is anyázott volna.

Ugyanakkor más napját bearanyozni jó! Kiváltképp, ha egy hosszúcombú barna őzike. :)

Pistike911 2008.11.04. 13:56:06
OK, akkor kedélyes csevegést folytattatok, igazad van! :)))

TH 2008.11.04. 14:37:57

Az meg azért túlzás! :)