Így elsőként azt tudom mondani:
Jól fejbeverni a mercist! Ha nem cigány, akkor is!:D

Tetszik ez a banner:
"A zebra a gyalogosoké, már a szándéknak is elsőbbsége van."

HalivudEstevez: Minden poszt végén ott van, de ide különösen passzol. :D

A mercis megérdemelte.
Ilyen szituban a vétlen Rönóst lehet még sajnálni, mert bár neki fizet a biztosító, egy törött/javított autó sokkal kevesebbet ér mint ép társai...

"Mondjátok meg, lehet, hogy hibáztam? Lehet, hogy az volt a baj, hogy megpróbáltam élni az elsőbbségemmel?"

Az volt a baj, hogy megpróbáltál átmenni, és még nem tudsz repülni :)

"Hogyan segíthettem volna a bordóst?"
Legközelebb használj szirénát, és megkülönböztető jelzést, de még akkor sem 100-as a helyzet :D

Szar érzés lehet, hogy a téged "segítőt" érte e-miatt kellemetlenség, de persze ebben a szituban, egyértelműen a mercis volt a hibás! (A leírtak alapján)Nem tudtál volna neki sehogy sem segíteni.

És erre csak azt tudom mondani, hogy már megint 10. :)

nem hibáztál.

Cyric: Ha nem nagyon szállt bele és csak lökhárítót kell cserélni, akkor gyakorlatilag nincs értékvesztés. Ha jobban, akkor meg azt is fizetnie kell a biztosítónak, persze sokszor ezért erőteljesen kampányolni kell...

a bordóst úgy segíthetted volna, ha a helyszínen segítesz neki kiverni a mercisből a ránézésre kalkulált javítási költséget....:D

SilentSound

Na ettől mentsen meg az Úr, hogy egy biztosítónál kampányolni kelljen... :)))

na akkor itt a "posztíró a hülye" mondat is csak hogy biztos ne maradjon le:
Miért is vártál a szigeten 1-2 autót elmenni? :-) B

Cyric: Jobb helyeken ezt a szerviz elintézi. Nekem volt pont egy hátsó lökös cserém, ráadásul a megboldogul máv biztosító kedves ügyfele jött belém. Szerencsére nekem csak dedikálni kellett, mint egy sztárnak, meg egy fél napig nélkülözni az autómat. És elvittek a munkahelyemre, meg vissza az autómért mikor kész lett. Pedig nem Aston Martinom van. Sajnos. :D

Azért vannak cifra kereszteződések a Váci úton. Amikor a Váci úton keresztben zöldet kapnak, akkor megy még a szemből egymást kikerülős játék is.

BB922: talán az "előbb körülnézek, mielőtt lelépek" típus akart lenni... de ki tudja...

"Hogyan segíthettem volna a bordóst?"

tanúként mellette állsz. lehetőleg a zebrán.
vagy rendőrt hívsz tanúként, ha látod, hogy nem tudnak megegyezni (mercis nem fizet pölö)

"Egy ezüst merci koccant bele a bordó ... talán Rönóba. Addigra már-már teljesen átértem."

mé állt ott a rönós, ha Te már majdnem átértél?
Más nem volt, ha Te vagy a hibás a balfasz szerint... :o

Hol álltál meg, és néztél vissza?

A zebrán? :o

H igen, azt ne híreszteld, mert bár bizonyára lesznek emberek, akik szerint akár piknikelni is megállhatsz, de ha félted az életed, az úttesten, még a zebrán sem változtatod meg hirtelen a sebességed. Sem az irányát, sem a nagyságát.
Főleg, merthogy a Kresz határozottan tiltja a zebrán megállást...

Mint, ahogyan egy kedves staktárs egy másik poszt kapcsán felvetette, ilyen célokra rendszeresíteni kellene egy csupa megfelelő adottságokkal rendelkező férfiakból álló különítményt, aki a a fenti tényállás esetén a vétkes felet (esetünkben a mercist) a helyszínen, módszeresen, férfias alapossággal - prózai egyszerűséggel - segbekúrják. Persze alapos kúrásra gondolok!:)

Ez a hatulrol osonva beled hajtanak ez annyira gaz.

Mas.
Ma reggel jottem meloba. Olyan nyugis voltam vegig, mint meg soha. Mivel eleg koran ertem be, ezert ures volt a kedvenc parkolo helyem: pont egy autonak van hely hagyva a parkolo vegen es korbe van padkazva harom oldalrol. Ergo senki nem tud mellem allni egy kb. 1 meter korzetben. :)
Oda erek a parkolohelyhez, kiteszem elotte vagy 4 helyel az indexet es a padkak miatt balra kihuzodva akartam rafordulni. Senki nem volt az uton, csak egy Renault-os nyomult vegig a seggembe. Erre a mogottem levo a balra kihuzodast es a jobbra indexelest nem ertve elakart mellettem menni jobbrol. Mikor eszre vettem mar felig visszakanyarodva, nyomtam egy satu feket. O is. Majd ahogy raneztem az felejthetetlen elmeny volt. Szettarta a kezet az 50hez kozeli apuka es ahogy nezett ram mondta a mondokajat: mit csinalsz?!?!?! S ahogy egymasra neztunk meg az is atjott, hogy fiatal korom miatt egy kocsog vagyok...
Leparkoltam. Gondoltam le all a kozelbe O is, es akkor beszelgethetunk... Nem parkolt le. Ment vagy 100 metert meg, majd a kovetkezo zebranal - a padka kedvezo kiallakitasa miatt - felment a jardara es behajtott az O kedvenc parkolojaba, ami a jarda mellett van egy feluljaro alatt.

No comment.

Nem szép dolog jobbra indexelni majd balra indulni.

Az ilyeneknek én is azt szoktam mondani, hogy hülye köcsög...
Hacsak nem nő.
Mert az simán kurvázom...

Az a legszörnyűbb az egészben, hogy attól, mert valaki jobbra indexel, még nem biztos, hogy balra fog kanyarodni.

Aztán még neki is áll feljebb.

Tele a tököm ezekkel a gyalogos sztorikkal... ez meg hogy a szándéknak is elsőbbsége van... hát pfff. Mindezzel az a baj, hogy a gyalogos bamba és neki nehezére esik figyelni, ezért figyeljen az autós. Hát tudjátok, egyeseknek én még a gyaloglást is engedélyhez kötném, ha meg nem tartja be, eltörni a lábát. A gyalogos pl nem bírja megvárni amíg elmegy az a 3 autó és olyan üres lesz az úttest mint a szahara és utánna lépjen a zebrára...neeeeeem, gondolkodni, átlátni a helyzetet már nehéz...

Sejtem, hol történhetett, asszem én is azon a környéken lakom.
Kész túlélősó átkelni a Váci úton akár a Plasa-nál, akár a Reno-udvarnál. Komoly figyelmet követel az ottani "zebra-használat". A kisutcákban ugyanakkor zöld a lámpa (és gyakorlatilag telezöld) amikor a gyalogosoknak is. Autóval is útálok arra menni, mert még az autóssávok elosztása is sz@r.
Hogy mire gondolok? Csavargyár utcából két sáv: 1. jobbra a Vácira központ felé; 2. egyenesen a Fiastyúk utcára + balra a Vácira Újpest felé. Érthetetlen számomra, mert ugyanakkor a másik irányból (Fiastyúk utcából) 1 sáv balra a Vácira a központ felé és 1 sáv egyenesen + jobbra a Vácira Újpest felé. Szóval a Fiastyúkról balra kanyarodni nem egyszerű. Egyszerre zöld a szemből egyenesen jövőkkel, kiket csak azután veszel észre, miután a balra kanyarodó mögül feltűnik. Mindeközben a gyalogosoknak is zöld jelzése van, még rájuk is figyelni kell. Hát, néhány autósnak nem mindig sikerül, úgyhogy ott gyalogosként is észnél kell lenni!

Az általad felvázolt koncepció több sebből is vérzik. Arról nem írtál, hogy melyik intézmény döntene a lábeltörésről. Az sem mindegy, hogy a láb melyik részét törik el. A térd törés például sokkal jobban fáj, mintha valakinek a combcsontját törik el. Abba sem gondoltál bele, hogy milyen hatással lenne az egészségügyi kasszára, ha tömegesen jelentkeznének a törött lábú emberek, nem beszélve arról, hogy dolgozni sem tudnának így csökkenne a termelés volumene.

Az a kép a májer.

Ami a baneren van, meg ami az itt a poszton.

Mind a kettő az úttesten ÁLLÓ embert ábrázol, holott:

"Az úttestre váratlanul nem
léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek
vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Nah, erre varjunk gombot.

Felhívás gecizésre...

Meg különben is, ménem abortuszra ment a lerajzolt maca, mé autós elé tolja ki a babakocsiját?

@ kolbászoszsömle 2008.11.03. 13:50:54
Hogy mi van? Nemigen ertheto, hogy mit is akarsz ezzel :)

Sosem ertem, hogy egy jol belathato zebrafele valo egyenes vonalu egyenletes mozgas, majd a zebran valo tovabbhaladas mitol varatlan?
Nem hirtelen, nem zavartam, nem tevesztettem meg.
Megyek at. Latta jo elore. Ha ezekutan csikorogva fekez (vagy egyaltalan nem) akkor hibazott.

forrórágógumi 2008.11.03. 13:37:23

aha. az autós meg nem képes negadni a gyalognak az elsőbbséget, és nem képes 3 másodpercig lassítani (vagy, szörnyűség még leírni is, megállni)......neeeeeem, gondolkodni, meg a kreszt betartani már nehéz.....

forrórágógumi 2008.11.03. 13:37:23

Ha hosszabb ideig figyelsz egy gyalogosátkelő helyet, tapasztalhatod, hogy 10 autóból kb. 1 engedi el a gyalogosokat. Ez ma a szomorú valóság. Ezek után lassan dzsungelharcosnak kell lenni, hogy valaki átkelhessen az úttesten, így érthető sokak hezitálása: egy "mennyé má köcsög" mondatot jobban tűr a szervezete, mint egy másfél-két tonnás becsapódó szerkezetet.

Ugyanakkor érdekelne, hogy a kedves édesanyádnak vagy nagymamádnak (Isten tartsa meg őket jó egészségben) hol törnéd el a lábát, ha már ilyen kész terveid vannak???

Kamerát minden zebrához!!!

vuk_ · www.metallica.hu/aisha/ 2008.11.03. 13:58:18

Egyszer már elmeséltem, de szívesen megteszem mégegyszer.

A járdán a gyalesz a járda tartozéka, tehát, ha nincs veszélyes távolságban az úttettől, az autós figyelmi fókuszában sincs benne.
A veszélyes távolság az úgy kb 0,7-1 m környékén van.

Ezt a távolságot a gyalesz egy bevásárlószatyrot cipelő hatlábú nyuggernek is kényelmes tempóban (4 km/h) kb 1 másodperc alatt teszi meg, de ha egy kicsit siet a gyalesz, akkor _sokkal_ gyorsabban.

Ha az autós 30-cal megy, akkor kb 9 méterre van a gyalesztól, amikor az belekerül a figyelmi fókuszába, és mire észreveszi, hogy ez egy öngyilkosjelölt, aki nem tartja be a KRESZ 21. § (6) bekezdését, nem tud megállni.

Ha ehhez hozzávesszük azt, hogy nyáron, napsütésben a gyaleszok előszeretettel közlekednek az árnyékban, ahonnan kifelé ragyogóan lehet látni, de befelé szinte egyáltalán, akkor még érdekesebb helyzetek adódnak.

kolbászoszsömle!

Na. akkó' had genyázzak!
Szövegértésből 1! Szendwich 2008.11.03. 13:23:09 azt írta, hogy parkolóban ... Ez számomra mindent megmagyaráz és meg is értem. Engem nem szokott váratlanul érni, ha valaki PARKOLÓBAN jobbra indexel, majd kicsit behúzódik középre. Tudom, hogy szűk a hely és így biztonságosabban be tud állni a parkolóhelyre.

Egyébként meg egyetértek Veled, miért kell a "szándéknak" is elsőbbséget adni.
A múltok a kiccsaj a zebra előtt SMS-ezett. Még jó, hogy figyeltem és nem álltam meg, mert biztos nem tudta volna, hogy "mi a teendője".
Azt is utálom, mikor a gyalogátkelőhelyen élnek társadalmi életet. Megáll, visszafordul és kokettál, mert "rég nem látott" kolléganőjével találkozott.

Amúgy elég lenne egy sípcsont törés. :D

LFB Bűntető Jogegységi Határozatok, na ezekből lehet csemegézni:

BH1978. 106. A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelõhelyen feltétlen elsõbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az õt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja].

BH1980. 363. I. A kijelölt gyalogátkelõhelyen haladó gyalogost nem terheli olyan kötelezettség, hogy az átkelõhely közepére érve felmérje a jobb kéz felöl közeledõ forgalom tényleges helyzetét, ezért ennek elmulasztása esetén a bekövetkezett balesetben való közrehatása szóba sem kerülhet [KRESZ 21. § (7) bek., 43§ (2) bek.].

BH1983. 386. I. A közlekedési szabály kiemelkedõen durva megsértését valósítja meg az a gépkocsivezetõ, aki a sebességkorlátozásra vonatkozó rendelkezések megszegése miatt nem képes a kijelölt gyalogátkelõhelyen áthaladó gyermekek elsõbbségét biztosítani és az egyik gyermeket elütve súlyos sérülést okoz. [Btk. 187. § (1) bek., 83. §, 89. § (1) bek., KRESZ 21. § (6) bek. a) pont, 43. §].

BH1995. 7. Halálos közúti baleset gondatlan okozásának minõsül annak a vádlottnak a cselekménye, aki óvatlanul és a sebesség csökkentése nélkül közelíti meg a kijelölt gyalogos-átkelõhelyet, amelyen és amelynek közelében gyalogosok is tartózkodnak, és elüti a váratlanul és féktávolságon belül a járdáról lelépõ 12 éves sértettet, aki késõbb a sérüléseibe belehal [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 43. § (2) bek., 21. § (6) és (8) bek.].

BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelõhelynek 36-37 km/óra sebességgel történõ megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellõ körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármû elé lép, és balesetet szenved, a jármû vezetõje nem tartozik büntetõjogi felelõsséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.].

Hááát, ha valaki üres parkolóban jobbra indexel, majd balra beáll valami helyre, annyira nem szokatlan dolog.
Legalábbis láttam már sokszor.
Megvallom őszintén, indexelő autót parkolóban én nem merek kikerülni, mert _tényleg_ vannak furcsa dolgok.

autosave 2008.11.03. 14:17:43

áhh, ezeknek - főleg kolbászoszsömlének - magyarázhatod, szerintük úgyis mindig a puhatestű a hülye köcsög, aki zavarja őket a kellemes száguldásban.....

Nekem eddigi legszebb gyalogossalvaló találkozásom múlthét csütörtökön volt itt Miskolcon.A kiscsaj este,szakadó esőben a full piroson sétált keresztül halálos nyugalommal, ráadásul mivel előttem kanyarodott a busz, örültem,hogy észrevettem őnagyságát, de egy duda után elkezdett szaladni.

Félreértés ne essék, nagyon sokat járok gyalog, viszont csak akkor mászok le a zebrára ha tudom,hogy biztonságban átérek.Ennek megítélésében persze sokat segít,hogy vezetni is szoktam. Szivem szerint általános iskolában bevezettetném a "Hogyan közlekedjünk" című tárgyat, mert az emberek nagy többéségének lövése nincsen róla, pedig a biciklis,lovaskocsis,gyalogos emberek ugyanúgy részesei a közlekedésnek...

@ kolbászoszsömle 2008.11.03. 14:12:08

Ugyan ne legyen mar hirtelen meg megtevesztes az, hogy nyugis tempoban (folytatolagosan) atsetalok a zebran.
Vagy te is csak akkor veszed eszre a keresztiranyban jovo jarmuveket egy keresztezodesben (ahol raadasul nincs elsobbseged), ha mar 1 meterre vannak?...

Zebra van akkor IGENIS nezni kell a zebra KORNYEKET(!!) is! Mertugye hogy adod meg az elsobbseget, ha nem latod, hogy kozeledik?

Pl. oktatjak (legalbbis 10 eve meg oktattak), hogy lako piheno ovezet KOZELEBEN fokozottan kell ugyelni az ut KORNYEKERE a jatszo, esetleg kiszalado gyerekek miatt.

Nekem egyszer "sikerult" koccanast eloidezni, mentem biciklivel vedett uton, keresztiranyban kocsi elindult, de eszrevett es satufekezett. A mogotte jovo meg mar elindult es az satufekezo seggebe kocc.
Egyertelmu szitu volt, nem maradtam ott tanuskodni.

Picar 2008.11.03. 14:32:52

Abszolút egyetértek. Már korábbi kommentemben kifejtettem ennek hiányát. Akkor is felvetette valaki, hogy még szomorúbb, hogy a régi KRESZ-parkok is megszűntek. A szülői felelősségről ne is beszéljünk. Annó éccsapám megtanított KÖZLEKEDNI mind gyalog, mind bringával.

Igen,igen a szülők... Nekünk még van STOP Közlekedj Okosan könyvünk is :) Minden esetre nagyban segítene a helyzeten,ha a zebrákat megfelelően megvilágítanák,mert itt kisvárosomban néha kevés az amit a kocsi lámpájával látok, dombon például vagy erdősebb részeken nagyon hiányolom a rendes világítást.

Kicsi vuk!

Ha jól tudom, lakó-, pihenőövezetben 30 km/h a megengedett max. sebesség. (Én ezért is annyival megyek, meg az általad vázolt okok miatt is.)

Picar 2008.11.03. 14:46:55

Lehet, én vagyok öreg, de emlékszem, hogy gyerekkoromban volt a tévében egy "mese" sorozat kutyával és macskával. Különböző eseteket mutattak be és így tanították a KRESZ ismereteket. Elő lehetne venni az archivumból!!!!

Egyről beszélünk,ez a STOP Közlekedj Okosan,és mindig a macsek volt a tuskó, a kutya meg a nagy és bölcs, aki megtanítja a macsekot közlekedni.Én sorozatra nem emlékszem, ahhoz lehet,hogy túl fiatal vagyok,viszont a könyvet sokszor szoktam olvasgatni mostanság is :)

Picar: Jujj, olyan könyvem nekem is volt, 1-2. könyv. :)

Picar 2008.11.03. 14:54:51

Ja, ja! Egyről beszélünk. Én csak a mesére emlékszem, a könyvet nem ismerem, de megvenném a fiamnak, hátha jobban élvezné, mint az atyai szigort, mikor közlekedni tanítom oviba, boltba menet, vagy csak a sétáink alkalmával.

Engem múltkor azért qrva anyáztak le mert mertem indexelni, ráadásúl a helyes irányba!!!
Aztán megkérdeztem tőle, hogy mégis mi baja, elmagyarázta nekem, hogy parkolóban nem kell indexelni :) :(

Marcellusca: Rákerestem, de amit találtam az valami külföldi könyv és tök más, mint ami régen volt nekünk. Pedig az tényleg hasznos oktató könyv volt gyerekeknek, mert nem száraz, unalmas módon mondta el, hogy mit hogy kell.

"Marcellusca 2008.11.03. 14:47:13
Kicsi vuk!

Ha jól tudom, lakó-, pihenőövezetben 30 km/h a megengedett max. sebesség. (Én ezért is annyival megyek, meg az általad vázolt okok miatt is.) "
20 az a 30. 50%, az mar kemeny vegbelkutakodas helyben.

A rajzfilm két részét megtaláltam itt:
ziziprg.multiply.com/video/item/78
meg itt:
ziziprg.multiply.com/video/item/77

"kolbászoszsömle 2008.11.03. 13:50:54
Az a kép a májer.

Ami a baneren van, meg ami az itt a poszton.

Mind a kettő az úttesten ÁLLÓ embert ábrázol, holott:

"Az úttestre váratlanul nem
léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek
vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti."

Nah, erre varjunk gombot.
"
Varatlanul nem tud lelepni, mert nem a fal tovebol teleportal az uttestre. Plusz atkelesi szandekat azzal jelzi, es onnantol van elsobbsege, hogy lelepett az uttestre. Onnantol KOTELEZO megallnia az autosnak.

vuk_ · www.metallica.hu/aisha/ 2008.11.03. 14:38:42

Tőlem akkor és úgy és ott közlekedsz, ahol, és amikor, meg ahogy akarsz.

Tőlem azt csinálsz az úton a saját tyúkszaros életeddel, amit akarsz.

A jutyubon fenn van az, hogy mit szoktatok csinálni az egyik haveroddal, nem kell tovább magyarázni a dolgokat.

Gonosz vagy, és gecizel, mert kicsi a faszod, majd örülsz, ha sikerül koccanást előidézned.

kb ennyi.

Kopi3.14 2008.11.03. 15:11:16

Upsz, akkó' ezt benéztem.
Mindig tanul valamit az ember, csak olvasgatnia kell ezt a blogot.
Estétől már ehhez tartom magam!
Köszi!

kolbászoszsömle 2008.11.03. 15:15:32

Hát ezt elszúrtad, mer' nincsenis nekije ojjanja!

Egyébként: Blokkolnám, mer' blokkolnám ....

(Mármint, ha igaz a link, amit be szoktál szúrni, vuk.)

Kopi3.14 2008.11.03. 15:12:44

Kopi, ha valaki áll az úttesten, az nem késedelem nélkül megy át rajta.

Akkor szabad lelépni, ha át tud menni, ha lelépett elsőbbsége van.

Autosave kartárs által idézett LFB egyik állásfoglalása szerint:

BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelõhelynek 36-37 km/óra sebességgel történõ megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellõ körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármû elé lép, és balesetet szenved, a jármû vezetõje nem tartozik büntetõjogi felelõsséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.].

Magyarán köll a körültekintés a gyalesznek a LFB szerint is.

Marcellusca 2008.11.03. 15:19:19

Jó, akkor nem neki kicsi, és szeretné, ha valaki végre rendesen átmenne rajta...

Velem lehet alkudni...

Marcellusca 2008.11.03. 15:19:19

A Vuk neve melletti linkről elérhető weblapon ő látható???

Már csak azért, mert éppen most keresek asszonynak valót! :D

Egyébként pedig: WWWOOOOOWWWW! :D

Pistike911 2008.11.03. 15:37:24

Nem tom, én is ezt kérdeztem, de Vuk szégyenlős és nem mer válaszolni.

Igaz, VUK???

Pistike911 2008.11.03. 14:04:33

Megköszönöm hogy kedves édesanyámat és egyéb felmenőimet nem vonod be ebbe, mielőtt olyan szavakkal illetlek hogy még az én belem is kifordul.
Amúgy 1. én arról beszélek, hogy a gyalogosnak nem kell tankként átmenni azon a kurva zebrán, mert majd megállnak, hanem ami éppen lendületben van (autó a gyengébbek kedvéért) az hadd menjen már el és utánna fékezgetés, anyázás, kockáztatás nélkül átmegy. Ennnyi. Nem tudom mi ebben az atomfizika. Az más kérdés ha annyi az autó hogy egymás nyakát faszát érik, de hidd el nem egy olyan balesetnek voltam tanúja, hogy a drága autós megadta az elsőbbséget SATUFÉKKEL, holott ha a tükörbe nézett volna látja hogy nem fognak megállni, és a gyalogos sem nagyon akart átmenni, a körmét vakarta. Ne gyere azzal hogy követési távolság, mert ha mindenki mindenkor betartaná akkor párizsig érne a reggel 8órási roham.
Amúgy 2. 911 es névvel porsche van, amivel épp száguldozni szoktak, úgyhogy nekem ne osszál, vagy pedig a korod és az IQ-d egymás után, akkor viszont nincs jogsid, ugyhogy ismét kuss

Ha véletlen pont akkor romlik el a fékem, amikor kolbászoszsömle a kocsim elé kerül. Ráadásul a váltóm automatikusan elkezd rüki és 1-es közt oda-vissza kapcsolgatni hoztok nekem csomagot?

Kolbászoszsömle, eddig bírtam, de akkora barom vagy :)
Ezt írod:
"Akkor szabad lelépni, ha át tud menni, ha lelépett elsőbbsége van."
Ezt gondold át lécci, és válaszolj, hogy érted.

Nemsokára indul a feljelentő akció! Ha lelépek a zebrára és nem adod meg az elsőbbséget, akkor megy a fényképpel, tanúkkal ellátott feljelentés, közúti veszélyeztetésről. Később bővebben is megírom Silentnek. Nem tudhatod, hol lépünk le úgy, hogy nem figyelnek még min. hárman!

forrórágógumi, ha a védett úton haladsz, akkor belassítasz, hogy hadd menjen el egy-két autó, át a fordított háromszögön? Vagy hogy?

Jo hogy nem mindjart jogsit akartok minden gyalognak... Botrany hogy nem lehet biztonsagban kozlekedni gyalog, es szanalom hogy soha senki nem ismer magara. Arrol van szo hogy rakene dobbeni hogy a utasteren kivul is elnek emberek, a szabalyok pedig ezen emberek eletet hivatott megvedeni, nem a kenyelmes kocsikazast segiteni.

Figyelni kene, minden reggel amikor elindulsz, biztos lehetsz benne hogy lesznek gyalogosok, gyerekek, kisallatok, az uton meg az utszelen, minden nap bizton szamithatsz ra hogy valaki kifog eled rohanni. Akinek ez ujdonsg, vagy keptelen erre figyelni, az egyszeruen alkalmatlan barmilyen jarmu vezetesere.

Arról beszélek hogy balfasz az új "szándék is elsőbbség" szabály. Természetesen nem gázolok el senkit, nem anyázok ha lelépett a zebrára, de könyörgöm egy kis kölcsönös odafigyeléssel mindenki gyorsabban haladhatna (lásd zipzár elv).

Libretto · libretto.freeblog.hu 2008.11.03. 16:03:59

Az átkelőhelyen van elsőbbsége, ha ott tartózkodik, megy át.
A zebrán nincs átkelőhely.
Az átkelőhely az úttest része.
Az úttestre akkor lépett, ha eleget tett a KRESZ 21. § (6) bekezdésének.

Mi ezen a nehéz?

rágó: úgy látszik, egész Nyugat-Európa balfasz...

Mas.
Ma kiszalltam az autobol es ugy 10 percet gyalogoltam a Vaci ut kornyeken.
Lattam:
3 kezbentartos-telefonalosat (szoke picsa, kisteher, a harmadik nemtom mi volt) egy kipufogotuningos motorost (hat nem szanalmas ahogy 90-100-zal megy? Az igazi motorok 200-zal mennek bazdkikam!) egy potkocsis platos teherautot, ami egy kis utcabol balra, zarovonalon at kanyarodott ki nagyivben a Vacira, egy feligmeddig tilosban megfordulo taxit, es ketto datab, jardan, totyal tilosban parkolo autot.
Es csak 10 percig voltam az utcan.
Akkor meg mit csodalkozol hogy a mercis azt hiszi hogy elotte mindig ures az ut???

Tron65 2008.11.03. 16:02:49

én viszek, én viszek! :)

A hozzászólásokat olvasva úgy veszem észre, hogy a két álláspont védelmezői elég feketés-fehéren látják a világot. A gyalogosok pártán állók:))) úgy gondolják, hogy minden autósnak azonnal meg kell állni amint ők a járdához közelítenek, az autósokat védők pedig úgy vélekednek, hogy a gyalogosnak várnia kell amíg minden kocsi a kényelmes tempójában elhalad.
Az igazság szerintem valahol a kettő között van. Gyalogosként nem kell úgy lelépni, hogy az autót vészfékezésre kényszerítsük, autósként azonban lassítani kell, ha a távolból látjuk, hogy valaki át szeretne menni.
Gyalogosként közlekedve nem kell mindenáron érvényesítenünk elsőbbségünket a zebrán, ha azzal másnak nagyobb kellemetlenséget okozhatunk, minthogy 2 másodperccel tovább állnak a járda szélén. Autósként azonban nem annak kéne lennie az első reakciónak, ha meglátunk valakit a zebrán, hogy visszaváltunk és padlógáz.

kolbászoszsömle 2008.11.03. 16:14:17


"A zebrán nincs átkelőhely." wtf? (ha úgy érted, hogy a zebrán, mint állaton, akkor igazad van, mert szegény jószágon télleg nincs...)

Egyszer törjék össze az autód hátulját, és rájössz hogy ez itt nem nyugat b+. Ausztriában a puttó falut hozod példaként ahol átmegy 3 autó egy nap, ott én is bármikor megállok.

Ja!

Ott sincs...

Meg a járdán se.

Köszi!

Pepe83 2008.11.03. 16:18:58

Az egész post legértelmesebb hozzászólása. Köszönöm. Itt akár be is fejezhetnénk.

Pepe83 2008.11.03. 16:18:58

az arany középút az lenne, ha az autósok 60-70-80+ km/h helyett fokozott óvatossággal közelítenék meg a zebrát, és így nem kellene vészfékezniük, ha egy gyalog él az elsőbbségével......

1, jól tennéd, ha tanuskodnál, mert elég szopás lesz neki a biztosítóval.
2, teccik a banner, annyira bevált dolgot ábrázol: gyermekét halálveszélybe toló kisanyuka, aki tanknak használja a babakocsit, aztán ha sikerül belöknie a kocsi alá a csecsemőt, akkor meg tragédiát kiált.
3, A zebra közös. Akár kocsival megyek arra, akár gyalog, elvárom, hogy ne legyen emberhalál.

kolbászoszsömle, mindig ezt szeretitek fölhozni... én pedig a 7-est:
"A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van."
Igen, az úttestre (minden egyéb módon, azaz nem gyalogosátkelőhelyen való átkeléskor, azon való haladáskor) lépés előtt körültekintően kell eljárni, ami egyébként minden forgalmi helyzetre IS vonatkozik, MINDEN közlekedőre.
Olyan, hogy lelépés sehol nincs, és eleve baromság. Ha lelépek, hirtelen elsőbbségem lesz? Ugyan...

A féktáv meg hasonló marhaság, igen, minden gyalog fejében mini kompjúter dolgozik, típusadatokkal stb.

Pepe83 2008.11.03. 16:18:58
Egyetértek, csak már nem akartam ezredszer is leírni ugyanazt. Kolbászoszsömle szerint a gyalogosok a barmok, mások szerint az autósok, szerintem meg általában mindkettő, és mindenkinek figyelnie kell, EZ NEM KÉRDÉS!!!
Ha valaki szerint a gyalogos bekötött szemmel is közlekedhet,és szaladgálhat a zebrán, ész és körülnézés nélkül, akkor abban 1)nincs életösztön, 2)hülye, a jogszabály világosan leírja,hogy meg kell győződni az átkelés biztonságosságáról.
Ha valaki szerint a zebra mellett ácsorgó gyalogost ELVILEG nem kéne elengedni, az szintén nincs tisztában a dolgokkal. Más kérdés, hogy a gyakorlatban hiába állok meg nekik, mert fél év, mire ráveszi magát, hogy átmenjen, hátha padlógázzal utána mégis elütöm, miután már megálltam neki...

én egy norvég nagyvérosban lakom és már néha zavarban érzem magam, amikor a kamion is megáll, hogy étengedjen, pedig még le sem léptem.

pepe: lefordítom a mondanivalódat, ha csak autókról beszélgetünk:
a főútvonalon haladva nem kell úgy haladni, hogy, hogy a mellékútvonalról haladót vészfékezésre kényszerítsük, a mellékútvonalról közelítve azonban lassítani kell, ha távolból látjuk, hogy valaki tovább szeretne menni a főúton.
A főútvonalon közlekedve nem kell mindenáron érvényesítenünk elsőbbségünket, ha azzal másnak nagyobb kellemetlenséget okozhatunk, minthogy 2 másodperccel tovább állnak a mellékútvonalon.
Szerinted nem nevetséges?
Mert pont ugyanarról beszélünk, csak a közlekedési eszköz más, az elsőbbségadási rendszer nem.

Libretto · libretto.freeblog.hu 2008.11.03. 16:24:58

Igen, ott elsőbbsége van.

Ez azt jelenti, hogy ha rajta van a zebrán, nem mehet el előtte autó, motor, elefánt.

Viszont a zebra az úttest része, és az úttestre való lelépést szabályozza a a 6-os bekezdés.

Ez pont a lelépésről szól:
"A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről."

még a lépés szó is benne van.

Pepe83
"nem kell mindenáron érvényesítenünk elsőbbségünket a zebrán" - hát, nem is szokta senki szerintem. Minden zebra onnan látszik messziről, hogy gyalogosok ÁLLNAK az út két oldalán. Ha valaki elindul, azt elküldik a kurva anyjába.

Ha megadom az elsőbbséget, velem csak azért nem szoktak anyázni (duda, fénykürt stb.) a több autósok, mert csúnya nagy böhöm mercim van. De látom a tükörben, hogy jár a szája...

kis ember 2008.11.03. 16:27:08
Na, te gyarapítod itt a hülye hozzászólások gyűjteményét ügyesen... :)
Gondolom nem vezetsz gyakran és sokat.

kis ember 2008.11.03. 16:27:08

Ne fordítgass semmit amit eredetileg nem értesz, mert nem lesz értelme.

rágó: pedig megállnak Münchenben, Berlinben, Zürichben, Stuttgartban, Hágában, Bécsben, Stockholmban...
Csupa szaros falu, mi?
Gondolkodj, mielőtt írsz!

Libretto · libretto.freeblog.hu 2008.11.03. 16:29:25
Nézd meg kolbászoszsömlét, szerinte nincs elsőbbsége a kis köcsögöknek, csak hobbiból állnak az út szélén! :D

Úgy látom, már megint elszállt velünk a ló... :)

Angliában ha valaki áll a zebra szélén, akkor szépen lefékeznek az autók és átengedik az embert. Ezt ott természetes. Nálunk meg rálépnek a gázra. Itt ez a természetes. Autós oldalról gondoljatok bele, hogy milyen egyszerű lehet átkelni egy olyan 2x2 sávos úton, ahol folyamatos a forgalom, és mindenki cseszik megállni. Előzékenység...

De a gyalogos urakat és hölgyeket is beíratnám egy kresztranfolyamra, hogy megtudják, mennyi látszik egy gyalogosból sötét kabátban este, vagy mennyi a féktávolsága egy autónak esőben, ha hirtelen lelép elé valaki...
Azt gondolom, hogy az lenne egy természetes helyzet, ha a gyalogosnak nem kellene félnie átkelni az úton, de nem is szivatná az autósokat. A kedvencem, mikor valaki sétál át a piros lámpán és ha fékezel, meg rádudálsz, még neki áll feljebb. Egyszer már talán írtam ezt ide: jobb kevésbé öntudatosnak lenni, mint tolószékesnek. Hiába "kemény" a gyalogos, másfél tonna acél még keményebb, és csak ő jöhet ki rosszabbul egy balesetből...

Figyeljünk egymásra, nem mindig az az 5 másodperc hiányzik az időnkből, míg átengedünk egy gyalogost...

Azért az udvariasságnak is megvannak a határai. Mostanában többször kellett Balassagyarmaton reggel sulikezdéskor (8 elött) átmennem a városon. Rendőrök állnak a zebráknál, de nem csinálnak semmit. Mivel ott vannak minden autós megáll, ha csak arra néz egy gyalog. Ebből persze akkora káosz van, hogy egyesével rohangálnak át az úton és 20 perc is kell átvergődni a városon. Persze ha nem lenne rendőr nem állna meg senki. De ha már ott van dolgozhatna is, mondjuk irányíthatná a forgalmat. A lámpás zebra erre kiválóan alkalmas.

kolbászoszsömle,
és az elsőbbség? akkor kinek van elsőbbsége?

Th: ha sűrűbben olvasnád ezt a blogot, tudhatnád, hogy nemcsak rendszeresen vezetek, de öt évig sofőr is voltam egy belvárosi cégnél. Nem baj, majd megtanulsz kevésbé hamar ítélkezni. Ne személyeskedj, a témára koncentrálj.

Jimboo 2008.11.03. 16:30:56
Egyetértek.

Ja, London is egy kis szaros falu

kis ember 2008.11.03. 16:32:03
Nem személyeskedtem. Csak gyakorlott sofőr SZERINTEM nem mond olyat, hogy a zebra felé 3 km/h sebességgel közeledő gyalogos ugyanaz, mint a kereszteződés felé 60 km/h-val közeledő autó. Ha te mégis így gondolod, lelked rajta: de akkor engedd meg, hogy véleményt alkossak a véleményedről. :D

kis ember 2008.11.03. 16:27:08

"a főútvonalon haladva nem kell úgy haladni, hogy, hogy a mellékútvonalról haladót vészfékezésre kényszerítsük"

Ezt nem igazán értem.

"a mellékútvonalról közelítve azonban lassítani kell, ha távolból látjuk, hogy valaki tovább szeretne menni a főúton"

Ebben igazad van, ezt hívjuk úgy, hogy megadjuk az elsőbbséget.

"A főútvonalon közlekedve nem kell mindenáron érvényesítenünk elsőbbségünket, ha azzal másnak nagyobb kellemetlenséget okozhatunk, minthogy 2 másodperccel tovább állnak a mellékútvonalon"

Ebben is iagzad van. Ha a főúton haladva neked csak annyiba kerül kiengedni valakit, hogy egy pillanatra elveszed a lábad a gázról, akkor szerintm így illik tenni.

Libretto · libretto.freeblog.hu 2008.11.03. 16:31:59

Ennyire nem lehet nehéz.

Ha a JÁRDÁN van, nem tudja érvényesíteni az elsőbbségét az ÚTON.
Az ÚTRA akkor léphet, ha ezt veszélytelenül megteheti, miután viszont megtette, ISTENNÉ változik.

Mi olyan kibaszott nehéz ebben?

pepe, csak annyit csináltam, hogy a "zebrát" lefordítottam "főútvonalra", az "úttestet" pedig "mellékútvonalra". Mert ebben a közlekedési helyzetben a zebra felel meg a főútvonalnak.
De hát nem kell mindenkinek Einsteinnek lennie...

Hagyjátok rágógumi-t. Biztos vmi szaros faluban nevelkedett, honnan ismerné a Kresz-t. Neki a lovaskocsi hiányzik.

kis ember 2008.11.03. 16:37:04
Én főúton haladva is elengedem időnként a mellékútról érkezőket...

kolbászoszsömle, töltöttél már kresz tesztet?
Az áthaladási sorrendnél hogy is volt? Tessék?

És akkor légy szíves olvasd el az egész releváns szabályt. Csemegézzél kisfiam, de először add vissza a jogsidat, mert megbuktál.

(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,

a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),

b) egyéb helyen bárhol,

a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.

ne haragudj, nem fogom végigolvasni az összes kommentet, lehet, hogy már megírták előttem, nem Te hibáztál.
az autóvezetőnek akkora követési távolságot kell tartani, hogy az előtte haladó hirtelen vagy véletlenszerű megállása esetén is meg tudjon állni. vagyis, ha az első autós akár satufékkel állt is meg, a mögötte lévő a hibás. az első autónak joga van akár a feje tetejére is állni, a hátul jövőnek mindenképpen meg kell tudnia állni, különben nem tartott elég követési távolságot.
ez a kresz.

kis ember 2008.11.03. 16:37:04
Nem értem, mi a gondod egyébként. A KRESZ előírja, hogy a gyalogosnak meg kell győződnie az átkelés biztonságosságáról. Ez egy szabály. A másik meg az, hogy a zebrán elsőbbsége van.
A gyalogos ellenőrzi, hogy nincs-e autó túl közel és túl gyorsan haladva (lehet, hogy az autós szabálytalan, lehet, hogy nem, de tökmindegy). Ha nincs, átmehet. Én, ha gyalogos vagyok, és látom, hogy 1-2 autó közeledik, akkor azokat elengedem, hogy ne álljanak meg az én kedvemért: annyira nem sietek, kár az elpocsékolt benzinért. Ha hosszú a sor, akkor nem várom végig, elindulok, és általában valaki megáll. A probléma itt van, hogy nem mindig az első, aki tehetné áll meg, és aki megáll, néha az is csúnyán néz...

Zsömle szólj h. merre mész haza gyalog, ígérem én nem fogom neked megadni az elsőbbséget. Egy barommal kevesebb lesz legalább.

TH: én is, de miért kell leírni, hogy a főútvonalon haladónak elsőbbsége van???
Mindnyájan tudjuk, hogy csak azért nem adják meg a gyalogosnak az elsőbbséget, mert gyengébb. Nekem mindig megadják, mert én kitolom eléjük a biciklit, ha van nálam.
De nemsokára mindenkinek megadják, mert indul a feljelentő akció!
Éljen az objektív felelősség.
Ja igen, elég sok időt töltöttem Ny-Európában, lehet, ezért nem érti néhány itteni balkáni a gondolatmenetemet.

forrórágógumi 2008.11.03. 15:56:40

Először is nem véletlenül említettem felmenőidet, mert érdekelt volna, hogy ha ennyire antiszociális vagy más ember szeretteivel, vajon megtennéd-e ezt a saját édesanyáddal is (akit ezúton is üdvözlök és jó egészséget kívánok neki bármily pejoratív vagy ironikus felhangot mellőzve. Ő még anno nem tudhatta!), vagy a szabályok csak másra vonatkoznak?

Másodszor.

"én arról beszélek, hogy a gyalogosnak nem kell tankként átmenni azon a kurva zebrán, mert majd megállnak, hanem ami éppen lendületben van (autó a gyengébbek kedvéért) az hadd menjen már el és utánna fékezgetés, anyázás, kockáztatás nélkül átmegy."

Nem! Te nem erről beszéltél! Emlékeztetőül:

"A gyalogos pl nem bírja megvárni amíg elmegy az a 3 autó és olyan üres lesz az úttest mint a szahara..."

Szerinted a gyalogosnak hány autót kell elengednie, hogy érvényesíthesse az elsőbbségét? A negyedik előtt már elindulhat a gyalogosátkelőn??? Továbbvíve a gondolatmenetet,ha az utamat egy alacsonyabb rendű út keresztezi (ergo nekem van elsőbbségem) és egy autós átcsorog előttem, majd mégegy, akkor hány autót kell megvárnom, míg átmhetek?

Én sem vagyok szent, de itt szabályokról és azok kifordításáról beszélünk. Ha a gyalogos lelépett az úttestre, akkor neki van elsőbbsége. Ennyi! Innentől a kutyát nem érdekli, hogy az autós sietne, hogy az autója segge belóg a kereszteződésbe vagy vészfékeznie kell. Az autósnak - bármennyire is fáj - úgy kell közlekednie, hogy ha a szabályok megkövetelik, akkor meg tudja adni a kijáró elsőbbséget a közlekedőtársainak, így a gyalogosoknak is. Én is gyorsabban haladhatnék (egyébként nem) ha nem kéne a gyalogosokat elengedni, de talán eljött az ideje egy eléggé átfogó szemléletváltásnak, hogy végre kiszabaduljunk a balkán bűvköréből és még csak véletlenül se jussunk el oda, ahova pl. India.

Harmadszor.
Arra már nem is térek ki, hogy milyen a lelkivilága egy olyan embernek, aki ilyet leír:

"Hát tudjátok, egyeseknek én még a gyaloglást is engedélyhez kötném, ha meg nem tartja be, eltörni a lábát."

Negyedszer.
A 911 szám többek között a Porsche egyik típusa, de dátumként is szerepelhet (9/11) illetve a segélyhívó száma is ez. Bárhogy is legyen, a kommentjeim szempontjából irreleváns. Az, hogy ebből a számból te ilyen messzemenő következtetéseket vontál le, nevetséges.
Továbbá az, hogy én kinek osztom az észt és mikor kussolok, azt majd én meghatározom. Te ahhoz kicsi vagy. Ha jól emlékszem (márpedig jól emlékszem), én nem vettem magamnak a bátorságot a személyeskedésre és a te elhallgattatásodra. Egy mondattal reagáltam a kommentedre és egy másikkal visszakérdeztem. Erre belőled kijött a fenti rettenet.

Ezek után érdekelne, hogy szerinted melyikőnk iq-ja 11???

ja, és a kresz nem tiltja a zebrán megállást... csak mert valaki korábban azt írta. ha leléptél az úttestre, akár fejem is állhatsz, elsőbbséged van.

"3, Nem tartott kövtávot (esőben)"

ezen meg sem lepődök. Mostanában egyre több önjelölt schummachert látok az utakon, akik jönnek a seggeben 5 méterre, téleny-nyáron, esőben hóban akár 50-el megyek akár 100-al stb stb. Kedvencem amikor annyira a seggemben jön hogy éjszaka nem látom a visszapillantóban a fényszóróit mert már leárnyékolja a kocsim fara... nem tudom mit gondolnak, ha hirtelen ráfékezek (mert pl lelép egy gyalogos a zebrán)
akkor vajon majd meg tud állni?

etc, lenne mit tanitani még az autósoknak a követési távolságról is...

Követési távolság be nem tartása + figyelmetlenség.

Libretto · libretto.freeblog.hu 2008.11.03. 16:39:56

Igen, mi ezzel a probléma?

Hol van benne az, hogy a gyalesz leléphet körülnézés nélkül a zebrára?
Hol van ebben az, hogy mehet, mint a vak-süket?

Evian 2008.11.03. 16:43:49
Minek írsz hülyeséget?
"A gyalogos...köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni..."

seggeben=seggemben

TH: Az új törvény ha a gyalogosok mindannyiszor lelépnénekk, ahányszor látják, hogy egy autó meg TUD állni, elég sok emberhalál lenne. Mert szinte mindig meg tudnának, hiszen úgy kell megközelíteniük a gyalogátkelőhelyet, nem? Csak valahogy nem szándékoznak...

- új törvény. Bocs. :)

Evian 2008.11.03. 16:43:49

Tiltja.

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem
léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek
vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

kis ember 2008.11.03. 16:47:35

Akármilyen lassan megy az autó, _mindig_ van olyan távolság, amin belül nem tud megállni...

kolbászoszsömle,

jössz itt mindig a lelépés előtti körültekintésről, de a zebra fokozott óvatossággal történő megközelítéséről mélyen hallgatsz.....

kis ember 2008.11.03. 16:47:35
Én óvatosan közelítem meg a gyalogátkelőhelyeket, ha
1) látható a tábla VAGY
2) látható a felfestett zebra.
Sok esetben a tábla és a zebra is a kanyarban van, rossz helyen, nehezen belátható, este nincs kivilágítva stb.
Teljesen abszurd, hogy azért kelljen mereszteni a szememet, hogy sötétből előugró sötét gyalogosokat lessem.
Kivilágított, fényvisszaverő, feltűnő
gyalogátkelőhelyeket!
Nyomógombos lámpával védett zebrákat!
Ne az legyen a normális, hogy 30-cal kelljen gurulni végig az úton, ahol 50 a megengedett, mert ott valami el van cseszve.
A zebráról meg annyit, hogy engem Németországban az őrületbe kergettek az autósok, hogy már akkor is megálltak, ha nem is akartam átmenni a zebrán, CSAK KÖZEL VOLTAM hozzá. Ez a szemlélet még a magyarnál is betegesebb. Ne ez legyen a példa, könyörgöm!!!

Jim Raynor 2008.11.03. 16:53:50
Mindenki kiválogatja a neki tetsző szabályokat. Tudniillik, ha mindenki betartaná, nem lenne baleset...

Nem örülök ennek a bannernek, mert azt a képzetet kelti, mintha lenne a közlekedésben olyan szegmens, ahol mindenki másra tekintet nélkül tehetnénk azt, amit akarunk. Pedig ez társasjáték, és ezt tudomásul kéne vennie autósnak, gyalogosnak egyaránt. A zebrán a forgalmat feltartva andalogni, megállni pedig bunkó prosztóság, ha tiltja a kresz, ha nem.

Valakinek amúgy feltűnt ez a rész (most itt gondolok konkrétan azokra, akik a gyalogost fikázzák)?
"gyalogosan mentem át a zöld jelzésben,".

Jim Raynor 2008.11.03. 16:53:50

Ez két külön dolog.

Ha gyalog megyek, elvárom, és érvényesítem is a jogaimat, de ha a gyalesznek _feltétlen_ elsőbbsége van, és nem kell körülnéznie akkor, amikor lelép az úttestre, abból az következik, hogy átszaladhat(ok) az úton kocogás közben, körülnézés nélkül.

Ez pedig nonszensz.

TH 2008.11.03. 16:53:53

a német szemlélettel nem lesznek unokástól elütött nagymamák és iskolások......de igazad van, beteges szemlélet az, amelyik az emberéletet többre tartja, mint azt, hogy az autósok 5 perccel előbb érjenek céljukhoz....

Ekkora hülyeségeket rég olvastam:
"1, Nem figyelt
2, Kanyarodós autóval szemben, zebrában, zöldben, gyalogosnak elsőbbsége van.
3, Nem tartott kövtávot (esőben)
4, Prekoncepcióm, hogy talán még telefonált is közben"

1, Magyarországon nem az autósnak kell figyelni a gyalogátkelőnél hanem a gyalogosnak.
2, Az autósnak van elsőbbsége (legalábbis én soha nem láttam még olyat hogy egy rendőr félreállított volna egy autóst emiatt)
3, Nálunk teljesen elfogadott és rendőrség által támogatott a kereszteződésbe/zebrán való beragadás, nincs szükség nagy követési távolságra.
4, És?

prolik... Kanadaban es Svajcban, ilyen kulturaltabb orszagokban addig varakoznak az autosok amig fel nem lepsz a jardara. Ki szereti a ha kerekcsikorgatva startolnak a a bokad mogott vazzeg. Csak a szocialista auto-simson fobiakbol kinoni keptelen proli tuskok nem ertik ezt....

Úgy kell menni hogy az előtted gyalogost átengedő autó előtt meg tudj állni.
ahogy többsávos úton sem csalogatod le a gyalogost mikor látod hogy szomszéd sávban repeszet egy autó.

kolbászoszsömle 2008.11.03. 16:58:34

"43.(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg."

namármost, szerintem ez ugyanaz pepitában, mint a gyalesz körültekintési kötelezettsége, hiszen az autósnak arra kell figyelnie, hogy jön-e gyalog, a gyalognak meg arra, hogy jön-e autó.

a kötelezettség tehát ugyanaz, azzal a különbséggel, hogy a gyalesznak van még mellé egy abszolút elsőbbsége is.

Jim Raynor 2008.11.03. 16:59:32
Én egy egészséges egyensúlyt szeretnék. Most Prágából írok, itt mostanában elengedik a gyalogost, de CSAK ha meggyőződtek róla, hogy át is akar menni. Attól még, hogy a járdán andalog, nem áll meg az egész főút. Bocs, hogy ez nem tetszett Németországban, akkor én nyilván tömeggyilkosságokat akarok az utakon...

"Úgy kell menni hogy az előtted gyalogost átengedő autó előtt meg tudj állni."

Mármint mögötte, nem? :)))

zsömle, a meggyőződött a veszélytelenségéről azt jelenti, hogy a lelépésével nem kerül közvetlen veszélybe (azaz nem féktávon belül lép le). Ha féktávon kívül lép le az autós elé, akkor teljesen szabályosan megy át. De egyébként nem értem, mi olyan nehéz ezen a rohadt zebra-témán. Tessék minden zebra elé odaképzelni egy macisajtot és aszerint közlekedni. Pont ugyanúgy kell eljárni, mint az elsőbbségadás kötelező táblánál. Úgy közelíted meg a zebrát, hogy az elsőbbséget meg tudd adni és pont. Ha jól belátható a hely és sehol senki, akkor nem lassítasz, ha nem jól belátható vagy gyalogosok vannak a zebra környékén, akkor lassítasz annyira, hogy az elsőbbséget meg tudd adni, ha szükség van rá.
Szerintem f@szság lesz az új törvény, ha tényleg bevezetik a 30-as korlátozást zebra előtt. Hadd menjen az ember 50-nel, ha nincs ott senki. Ha viszont van, akkor szigorúan átengedés.

kolbaszoszsomle: es hogy lepjen le a gyalogos egy zebrara egy szo,lid forgalmu uton, pl Ulloi, Vaci? A lelepessel jelzi egyertelmuen atkelesi szandekat- ha lelep, es megall az ut szelen, a padkanal, akkor bizony o mar ervenyesitheti elsobbseget, es hagy idot az autosoknak cselekedni. Azt meg sehol nem irtam, hogy at is kell rohannia- pont azt mondtam, hogy az atkelesi szandekat a lelepessel jelzi. Attol, mert a zebranal all, meg varhat valakire, es nem kell akelni akarnia.

Jim Raynor 2008.11.03. 17:08:43

Dá!

Ez így van.

Én megyek 30-cal, ami a fokozott óvatosságnak asszem megfelelmajd, amikor 4 méterre megközelítem a zebrát, észreveszem, hogy kivágódik a kocogó a ház mögül, a három méter széles járdán 18-cal, és beszalad elém, mert neki van elsőbbsége, és nem kell körülnéznie, mielőtt lelép az úttestre...

Szerinted tehát ez így működik.

Jim Raynor 2008.11.03. 17:08:43
Egyetértek, bár ez nem is tudom, hogy lehet vita kérdése...:)

Kopi3.14 2008.11.03. 17:10:26

Tökéletesen egyetértek Veled.

Ha a gyalesz a járdán áll a zebra előtt, akkor nézelődik, számlálja az autókat, vár valakire.

Ha át akar menni, akkor a zebrán van.

kolbászoszsömle 2008.11.03. 17:13:47
Sztem nem ezt mondja. Értelmes ember nem vitatja azt, hogy a gyalogosnak IS körültekintőnek kell lennie.

Kopi3.14, pont ezen akarnak változtatni nagyon helyesen. Te tudod, hogy le kell lépni, mert tanultál kreszt. A gyalogos meg nem feltétlenül, ezért szerencsétlen áll a zebra szélén, de még a járdán, ahol biztonságban érzi magát és várja, hogy átmehessen. A kocsik viszont nem állnak meg, mert nem jelezte átkelési szándékát lelépéssel. Mivel a kocsik nem állnak meg, nem mer lelépni, 22-es csapdája. Ezért jött most ez az új kampány, hogy már a szándéknak is elsőbbsége van, azaz, ha ott áll a zebra előtt, akkor hiába nem lépett még le, meg kell állni és el kell engedni, hogy átmehessen. Sokkal tisztább és egyértelműbb szituáció, mint a régi.

kolbászoszsömle 2008.11.03. 17:15:14
És akkor meg szabálytalan, hiszen mit ácsorog a zebrán, amikor haladéktalanul át kell kellnie, igaz? :)))

A közlekedj okosan című '71 es rajzfilmsorozat itt megtalálható video.miner.hu/?v=39c43c3f422e1efa32c497663653466b

nem is értem, mit rugóztok itt a gyalogoson. az első autó megállt, nem!? innentől mi a kérdés?

"27. § (1) Járművel másik járművet csak olyan távolságban szabad követni, amely elegendő ahhoz, hogy az elöl haladó jármű mögött - ennek hirtelen fékezése esetében is - meg lehessen állni."

Dzsok 2008.11.03. 17:00:46

"1, Magyarországon nem az autósnak kell figyelni a gyalogátkelőnél hanem a gyalogosnak."

Maradjunk annyiban, hogy mindkettőnek.

"2, Az autósnak van elsőbbsége (legalábbis én soha nem láttam még olyat hogy egy rendőr félreállított volna egy autóst emiatt)"

Remélem, ezt nem a gyalogosátkelőhelyekre értetted! Valami attól szabálytalan, hogy a vonatkozó jogszabályokban ezt rögzítik, nem pedig azért, mert láttál már rendőrt emiatt intézkedni.

"3, Nálunk teljesen elfogadott és rendőrség által támogatott a kereszteződésbe/zebrán való beragadás, nincs szükség nagy követési távolságra."

Rendőrség által támogatott??? :o


Szavaiddal élve:"Ekkora hülyeségeket rég olvastam"

Új Nick 2008.11.03. 17:20:24
A fenti helyzet egyértelmű. A gyalogosnak még zöldje is volt, tehát végképp nincs kérdés. A vita a szokásos "általánosságban a zebráról" felé megy el, amin mehet az anyázás, ha az emberek sikeresen elbeszélnek egymás mellett.
:)

bicikliseket KRESZ- tanfolyamra!- ha nem mondtam volna még...
nem KRITIKÖL MESSZ kell nektek, hanem egy kis agy kellene, meg kötelezni titeket kresz ismeretek elsajátítására! Gyalogost szintén...főleg a részeges típust, aki főútvonalakon fekszik az útburkolaton!

mondtam már, hogy a fővárosi biciklisek többsége pofátlan SUTYKÓ??Igazi színvak majmok (piros az nektek is piros!!!anyátok üzeni!!)

Magam részéről a zebrán mindenféle (bunkó) okkal elsőbbséget meg nem adónak a kedves gyermeke ilyen halálát kívánom (gondolom ebben az esetben is, lelki békével tudna aludni, hisz a csemete volt a hibás, miért nem ment taxival a másik oldalra). Ez így ebben formában nem szép dolog, de legalább működne a szelekció. Ezt sikerült már párszor elmagyaráznom. Egyszer egy kocc-kor egyszer pedig amikor az elől utazó belülről fejelte a szélvédőt (mert minek az őv). Ezen el szoktak gondolkodni. Magam részéről félig megyek csak az úttestre - , majd megvárom míg megáll, aztán átmegyek, - ha látom, hogy nem szeretne átengedni.

El sem tudom képzelni, hogy tőlünk nyugatabbra miért tudnak megállni az autósok. Lehet ott a jogsi megszerzésekor elmondják a bünti tételeket is??

kis ember 2008.11.03. 16:37:04
"pepe, csak annyit csináltam, hogy a "zebrát" lefordítottam "főútvonalra", az "úttestet" pedig "mellékútvonalra". Mert ebben a közlekedési helyzetben a zebra felel meg a főútvonalnak.
De hát nem kell mindenkinek Einsteinnek lennie..."

Azt tudom, hogy ez volt a célod, csak nem sikerült:)

kolbászoszsömle 2008.11.03. 17:13:47

a faszt, ne forgasd már ki a szavaimat....

ha az autósok besznak a zebra előtt még lassítani is, akkor 1. a gyalog nem mer lelépni 2. a kresz szerint nem is tehetné, hiszen az átkelés nem veszélytelen, így, ha akar sem tud élni az elsőbbségével.

én azt mondom, hogy ilyen szituációban nem tehetünk egyenlőségjelet a járművezető és a gyalogos kötelezettsége közé, hisz a gyalognak abszolút elsőbbsége van, ami azt is jelenteni, hogy az autós kötelezettsége/felelőssége a nagyobb, hiszen ő van alárendelet helyzetben.

de itt van neked egy idézet:

"Ha a gyalogos az átkelőhely magasságában, arccal az úttest felé fordulva a járda szélén (az úttest mentén, de nem az úttesten) áll, ez az elhelyezkedés áthaladási szándékra utal, és álláspontunk szerint megalapozza az elsőbbségadásra felkészülés kötelezettségét. Ugyanez vonatkozik arra a helyzetre is, ha - láthatóan - határozott, egyértelmű mozgással közeledik az úttest, az átkelőhely felé" (Dr. Sebestyén kAtalin: a gyalogos-átkelőhelyen történt balesetek elbírálásnak fővárosi gyakorlatából (Közlekedési jogalkalmazás egyes kérdései, 1998)

Pistike911 2008.11.03. 17:21:33
Ismered az irónia és a gúny fogalmát? :)))

jah, és? gyalogossághoz nem kell KRESZ. a szabályok elég egyértelműek ("úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg."). Ez AZT jelenti, hogy AKKOR IS elsőbbséget kell adni, ha ezt csak megállással tudja az autós teljesíteni. Én is ebben az országban élek, pontosan tudom, hogy olyan tuskókkal vagyunk körülvéve, ahol mindenki a MÁSIK (sokszor csak vélt) kötelességét mantrázza, de azért legyünk tisztában azzal, hogy még a be nem láthatóság (álló jármű mögül...) sem lehet hivatkozási alap, mert ha nem látható be a gyalogátkelőhely, akkor meg meg kell állni. Az a baj, hogy a magyar bíróságok és jogalkalmazók egyrész túl puhák, másrészt meg kicsi a lebukás veszélye. Az ilyen vadbarmokat örök életre el kellene tiltani a vezetéstől, az első szabályszegéskor, még mielőtt a gyerekkocsit elcsapják legközelebb.

Autót birtokolni alkotmányos jog. Autót vezetni nem alkotmányos jog...

----

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.
(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

eszes: Csak gratulálni tudok a témához kapcsolódó, abban értelmesen részt vevő kommentedhez. Szerintem írd ki nyugodtan a többi sérelmedet is, olcsóbb, mint a pszichológus.

TH 2008.11.03. 17:29:48

Miért kérdezed?

kis ember 2008.11.03. 17:32:57
Hát vannak ilyenek...mindenesetre örüljünk annak, hogy jól esik neki kiírnia magából a bölcsességeit! :D

NEM EZT POFÁZOM MÁR 2-3 HÓNAPJA

eszesnek dobjunk már össze egy kis zsét egy új kényszerzubbonyra.....:) a mostaniból már kiszabadult a karja és tud gépelni :)

TH 2008.11.03. 16:53:53
Th: ha nekem csak a kanyarban lévő, nem látható, táblával nem ellátott gyalogátkelőhelyeknél nem állnának meg, azt mondanám, itt a kánaán. De te is tudod, hogy nem erről beszélünk, sajnos...

eszes: és mit adsz a biciklisnek a KRESZ tanfolyam végén? nyugodj meg, ha a balesetet a biciklis okozza és túléli, őt fogják megbüntetni. Nem lehet, hogy inkább az a bajod, hogy összehoztál már néhány balesetveszélyes helyzetet, ahol TE nem teljesítetted azt, ami a TE kötelességed lett volna (oldaltávolság, követési távolság, sebesség helyes megválasztása, elsőbbségadás stb.)???

Pistike911 2008.11.03. 17:33:21
Mibe kötöttél bele itt: Pistike911 2008.11.03. 17:21:33

kis ember 2008.11.03. 17:36:13
De abban meg asszem egyetértek Veled nagyjából (tényleg nem teljesen, de az lényegtelen), amiről beszélünk...

Eszesnek ebben a KRESZ tanfolyamosdiban igaza van. Nekem is volt ilyenem altalanos iskolas koromban, kb 94 korul, es jo dolog volt. Sajnos csak fakultativ volt, a vegen kaptunk kerekparosigazolvanyt, amivel valami boltban olcsobban vasarolhattunk volna. Vizsgaztunk a suli KRESZ-palyajan, gyakoroltuk a forgalmi dolgokat, elsobbseget, midnent. jottek rendorok eloadni, hivatalos biztos elott vizsgaztunk, stb. En ertekelem, ertekeltem.

Kopi3.14 2008.11.03. 17:40:57
A KRESZ tanfolyam az általános iskolai tananyag része kell(ene), hogy legyen. Mégpedig igen szigorúan kéne venni. De ne feledjük a kedves szülők felelősségét sem ez ügyben, mert ugye nem csak az iskolában lehet megtanulni közlekedni.

Kopi: szerintem az is elég lenne, ha az autósok (+motorosok!!!)azt próbálnák betartani, amit nekik kell... És AZTÁN puffognának a gyalogosokra, biciklisekre, ködre, hóra, esőre, fácánra stb.

:)

Én Angliában lakom, itt az autósok figyelmesek a gyalogosokkal szemben. Még sosem álltam a zebránál várakozva, és sosem mentek el mögöttem, míg nem értem át a zebrán. Megállnak még az előtt, hogy ráfordulnék a zebrára és érdekes módon sosem anyáznak, ha nem is akarok átmenni... Itt működik ez, otthon vajon miért nem? Ha hazamegyek, akkor ezt a hozzáállást el kell felejtenem, mert az első zebrán elcsapnak. Ja, és mint autós én is elengedem a gyalogost (csodálkoznak is). Nekem megy, talán azért mert szoktam gyalog is járni...

TH 2008.11.03. 17:42:20
Ebben is egyetértünk!

Makknyusz: azért megy, mert nem balkáni paraszt vagy, aki magyarázza a bizonyítványát, hanem megpróbálsz épeszű lenni. Nehéz itt ez...

:-) igen, a helyes kifejezést kerestem én is. a "balkáni paraszt" közelít :)

szerintem a balkáni paraszt egyáltalán nem adekvát. Azokat a véglényeket, akik többsávos úton elzúgnak a zebra előtt megálló autó mellett, vagy kivágnak mögüle, hogy a másik sávban elhúzhassanak lassítás nélkül (mindennapos eset sajnos), azokat én nem emelném egy dél-kelet európai ember szintjére, még az amőba is túlzó rájuk.

fhb a "potenciális gyilkos"-hoz mit szólsz?

Jim Raynor 2008.11.03. 17:29:44

Abszolút elsőbbsége meg főleg nincs a gyaleszenk...

Ööö, zsömi, akkor milyen van? Relatív?

na basszus lesznek itt még csúnya dolgok.
Elöbb jövök haza. Nyugis vidéki városka, de forgalom erős. Közeledem a zebrához, lassítok. Gyalog nem indul meg, így gázt adtam. Ezután gyalog mégis megindul, vészfékezés. Mögöttem jövő balra be mellém a szembesávba, mert mikor lassítottam erősen rámmászott. Gyalog ugat, hogy meg akarom ölni? Autós ugat, hogy mi a f.szért fékezek ekkorát ok nélkül. Bocs, hogy megpróbáltam udvarias lenni és megadni a gyalognak a neki járó elsőbbséget...
Jó lesz ez érzem!

igaz, feltétlen elsőbbsége van, de ez a lényegen nem változtat.

kolbászoszsömle, szerinted ez mit jelent?

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg.

Ez bizony abszolút elsőbbséget jelent, pont ugyanúgy szabályozza, mint az elsőbbségadás kötelező tábla esetét.
Vagy ott sincs abszolút elsőbbsége a védett útvonalon haladónak? Zebrát úgy kell megközelíteni, hogy az elsőbbséget mindenképp meg tudd adni

Na nezzuk csak...

Autoskent:
HA zebrahoz kozeledik akkor korulnez es

0.
Sehol senkit nem lat... sem a zebran sem a kozeleben...mehet tovabb es kesz.

1.
LÁT gyalogot megpedig MÁR a ZEBRÁN LÉVŐ gyalogot ekkor elsobbseget ad neki.

Megpedig SZUKSEG szerint AKÁR megállással IS... tehat NEM kotelezo mindig megallni !!!!
Csak nem szabad elutni a gyalogot...

DE! biztonsagos tavolsagban el azert SZABAD elmenni elotte/mogotte, de megzavarni ezzel az elhaladssal nem szabad es plane nem szabad lassitasra birni vagy megijeszteni.

2.
LÁT gyalogot egyertelmeun a zebra fele kozeliteni vagy a jarda szelen atkelesi lehetosegre varakozni.

Ekkor az autos LASSIT es felkeszul ra, hogy ESETLEG elsobbseget kell MAJD adnia a gyalognak. A lassitas elfogadott merteke ~35 km/h...amihez normal fekezessel cirka 20 meter fektav tartozik ami kb. 4 autonyi tavolsag.
(veszfekkel pedig 12-15 meter 2 autonyi)

HA a gyalog lassitasat latva lelep...atengdi.
HA a gyalog marad gyorsithat es mehet tovabb.

Teat NEM KOTELZO MEGALLNI, ha a gyalog nem indul el!!! ...azaz ő baja.

Udvariasnak lenni persze szabad...azaz meglehet allni es megvarni amig a gyalog ezt latva megis elindul. Nyugat es eszak europai szokas DE!!! ott a gyalog EL IS INDUL nem hezital meg hosszu masodpercekig.

Del-nyugat europban es kelet-eruopaban viszont nem igazan szokas udvariaskodni...ez van.

Gyalogkent:

A zebrahoz kozeledve korulnez!!!!

1.
Nem jon sehol auto...elkezd atkelni (lelep)
es INNENTOL elsobbsege lesz es ha megis erkezik az atkelese kozben auto az a fenti autos resz szerint jar el a gyaloggal szemben.

2.
LAT kozelito autost...es az
MÉG tavol azaz biztosan FÉKTAVON kivul van

A gyalog elkezd atkelni (lelep) es INNENTOL elsobbsege lesz es ha megis erkezik az atkelese kozben auto az a fenti autos resz szerint jar el a gyaloggal szemben.

3. LÁT kozelito autost akirol nem donteheto el
egyertelmeun, hogy ...
- oda er-e még mielott a gyalog elhalad?
- es ha odaer megtud-e majd még allni ?

Ekkor a gyylog AVRAKOZIK es FIGYLENI kezd
HA az autos lassit ..elkezd atkelni.

4. LAT kozelito autost...es az
MÁR TÚL kozel azaz FÉKTAVON belul van

Ekkor a gyalog marad a helyen...
Már NEM LEPHET LE hiszen már képtelenseg
NEM elutni...mivel ugye fektavon belul lepne le...az autos ele.

A gyalognak tehat NINCS elsobbsege ADDIG
amig JARADRAOL azt ellenorzi, hogy BIZTONSAGOS lesz-e HA LELEP es elkezd atkelni a zebran.

HA ugy dontott, hogy IGEN... BIZTONSAGOS
LESZ az atkeles, akkor lelephet es INNENTOL VAN elsobbsege. DE CSAK INNENTOl....

Ha nem iteli biztonsagosnak akor nem is lephet le...ahnem varni kell a biztonsagos lehetosegre.

...es ha lelepett akkor viszont mar a leheto LEGHAMARBB be kell fejezni az atkeleset !!!

Szoval azt el kell felejteni, hogy

A gyalognak mindig automatice elsobbsege van!!!! mar a szandektol is...

Mert ez igy nem igaz. Csak akortol... HA már BIZTONSAGOSAN le tudott lepni a zebrara.. mert akkor SZERZI MEG az elsobsseget...de akkortol
viszont kemenyen mukodik is a javara.

Azt is el kell felejetni, hogy
mindig kotelezo megallni csak ha SZUKSEGES
a mar megszerzet elsobsbeg megadsahoz !!!!

A szandekra plane nem kotelezo.
A szandekr aALSSITANI kotelzo...es
utana ha szuksegesse valik akkor majd meg is kell allni.

HA peduig nem valik szuksgesse akkor lehet tovabb haladni...és kesz.

Pistike911 2008.11.03. 16:43:15

1. az én felmenőim tudnak közlekedni, mert normális emberek egyesekkel ellentétben
2. az hogy már az első mondatodban össze vissza beszélsz, ellentmondasz magadnak, csak hogy a "most jól megmondom ennek a.." összejöjjön, az téged minősít ("...bármily pejoratív vagy ironikus felhangot mellőzve. Ő még anno nem tudhatta!")..ez kimeríti az irónia kategóriát
3. amit "másodszor" írsz az tökugyanaz kár hogy nem értesz magyarul. Ugyanarról beszélek.
4. Gyalogosnak hány autót kell átengednie: olvass vissza, úgy látom sietősen olvastad el, kb ahogy az úton közlekedhetsz (gyalogost nem átengedve), de tudodmit leírom mert szerintem nem találod meg. Más amikor egybefüggő a kocsisor és más amikor van kb 3 autó amit meg kell várni. Sokszor, nagyon sokszor láttam, hogy ezt sem bírják megvárni! És ilyen miatt legyen baleset??!! Ezen kellene elgondolkozni
5. Igenis egyesek közveszélyesen járkálnak úton útfélen, legnagyobb nyugalommal mennek át a piroson, zebrán és ha elütik még az autós a hibás, mert zebra volt.
6. Tudtam hogy fel fogod hozni az amerikás 911-et de gondoltam Pistike "név" és az amerikai katasztrófa valahogy nem passzol, inkább egy yuppi @{&{&@&-t képzeltem el el egy szakadt porsche-ban.
7. az iq-dnál nem a 11-re gondoltam, hanem arra hogy 91 éves vagy és 1 az IQ-d, így ismét sansztalan hogy jogosítványod legyen.

Téma részemről lezárva. Nagyon tudom sajnálni azt akinek a
Pepe83 2008.11.03. 16:18:58
post nem mond semmit.

Dj:

Mögötted jövő, ha szembetalálkozik valakivel, így járt, remélem Ő hal meg és nem a vétlen.
Ha eltalál, akkor a bizti fizet. Tudom nem a legjobb, de ez van.
Ha elütöd, akkor a jogi retorzión túl, ezentúl élhetsz a lelkiismereteddel külön szobában.

Jól tetted, legközelebb is tégy így. Illetve ne így, hanem elsőre állj meg, hogy a szerencsétlen gyalog tudja, hogy te nem vagy "potenciális gyilkos".

jim raynor

""az elsőbbségadásra felkészülés kötelezettségét"

FELKESZULES !!!!!!!!

Tehat nem az azonnali megallaset...ugye?!
Megallni majd szukseg szerint...ha kell.

Felkeszules az az hogy ...
LASSITOK (30-35 km/h-ra) es HA ezt latva
a varakozo lelep akkor elengedem.
Mitobb akar meg is allok, ha az szuksegese valik az elsobbsegenek a megadasahoz.


Ettol nem tobb a feladatom autoskent!


Nem kotelez semmi onkentes megallasra!!!!!
De persze megtehetem...ha jonak latom.
Udvariassagbol...

TH 2008.11.03. 17:42:20

Ezt szajkózom X hete. Ma is ezt írtam még valamikor délelőtt. A múltkor még meg is dícsért valaki, hogy a fiamat (mióta járni tud) tanítom gyalogosan KÖZLEKEDNI. Négy és fél évesen "beszól" a szabálytalan, piroson elinduló felnőtteknek.
Azt is tudja, hogy lámpával nem védett zebránál (mert csak gyalogátkelőn megyünk át!) meg kell állni és fokozottan körülnézni, és ha nem jön a közelben autó, akkor szabad átmenni.
Ő már tudja, és teszek róla, hogy ne is felejtse el!

non olet, ennél sokkal egyszerűbb az európai gyakorlat. Gyalog a zebra szélén (járdán vagy úttest szélén) elsőbbsége van, pont.
Te vezetsz, tudod a kreszt, gyakorlatod van a forgalom figyelésében, a másik autó sebességének és távolságának megbecsülésében, tisztában vagy a körülbelül várható fékúttal, a gyalog meg, ha nem vezet, nincs. Ennyiről szól a történet. Ismereteket és mérlegelést vársz el olyan emberektől, akik ezeknek esetleg nincsenek birtokában, nem képesek rá.
szerinted egy kisgyerek, aki épp a 2/c-ből tart hazafelé az iskolatáskájával, pontosan fel tudja mérni ezeket a dolgokat?

""a kötelezettség tehát ugyanaz, azzal a különbséggel, hogy a gyalesznak van még mellé egy abszolút elsőbbsége is. "


NINCS amikor meg csak alldogal/kozelit es lesi, hogy BIZTONSAGOSAN letud-e majd lepni...

Akkortol LESZ amikor KORULNEZES UTAN szepen LE TUDOTT lepni BIZTONSAGOSAN azaz az autos veszfekre kenyszeritese nelkul !!!!!!!!!!

efhábé 2008.11.03. 17:57:32

Az abszolút elsőbbség azt jelenti, hogy a kék-kékező járművel szemben is elsőbbsége van.

Azzal szemben peig nincs, mert annak van elsőbbsége.

Tehát nincs abszolút elsőbbsége.
Még akkor sem, ha a zebrán van.

:o

Te hogyan okosítanád a gyermeked, hogy hogyan kelhet át egy zebrán, ha nincs lámpa és hosszú sorokban jönnek az a kocsik?

Azt mondanád neki, hogy ha úgy ítéled meg fiam, hogy lassít a következő kocsi, akkor indulj el?

non olet 2008.11.03. 17:59:53

kicsit kene feljebbolvasni, valaki belinkelte, idezte, ha csak all a jardan, es az uttest fele nez, akkor ezzel kifejezi atkelesi szandekat, innentol elsobbsege van.

Galog felmeri a helyzetet, arra jut, meg atmehet. Es elindul. Ha ekkor elutod, akkor ot mar nem fogjak vizsgalni, mert a fentebb szinten bemasolt akarmilyen birosagi gyujtesekbol arra a jogalkalmazoi allaspontra hagyatkozhatunk, ha a gyalog lelepett, onnantol kezdve ot semmilyen kovetkezmeny nem terheli. Max ha kivasalod teged nem fognak leultetni, mert mar fektavoslagon belul lepett le, s kormanyzassal sem tudtal korrigalni.

TH 2008.11.03. 17:37:39

Mibe kötöttél bele itt: Pistike911 2008.11.03. 17:21:33

Kötöttem bele???!!! Írtam pár megjegyzést az orbitális baromságokra.

JA, hogy tudnom kellett volna, hogy (szerinted) csak idézőjelesen beszél??? Lehet, hogy már nem látom az erdőt a sok tuskótól.
Bár, ha valaki idézőjelesen (irónikusan) fogalmaz, akkor azt illik jelezni.

Szerinted nem?

"Tehat nem az azonnali megallaset...ugye?!
Megallni majd szukseg szerint...ha kell."

Pont, mint a macisajtnál, ugyebár. Ott sem kötelező megállni, majd csak szükség szerint.

""Nem kotelez semmi onkentes megallasra!!!!!
De persze megtehetem...ha jonak latom.
Udvariassagbol...""

Azt fogd fel, hogy a gyalogos, ha átkel, elsőbbsége van. Nem önkéntes megállásról van szó, hanem arról, hogy megadod-e neki az elsőbbséget, körülményektől függően vagy lassítással, vagy teljes megállással.
A felkészülés nem azt jelenti, hogy lassabban megyek, aztán majd eldöntöm, hogy átengedem-e a gyalogost, hanem azt, hogy felkészülők az ELSŐBBSÉGADÁSRA, teljesen egyértelműen fogalmaz a jogszabály, fel kell készülni az elsőbbségadásra, azaz, ha ott a gyalogos, akkor meg kell neki adni az elsőbbséget. Ez nem udvariassági kérdés. Az elsőbbségadás kötelező tábla sem udvariassági kérdés, KÖTELEZŐ, a gyalogosnak elsőbbsége van, tehát azt megadni KÖTELEZŐ.

non olet: nem baj, kérjük a pontos idézetet, forrást, ahol ez a kötelezettség szerinted le van írva. addig ez csak a TE elméleted.

"Az abszolút elsőbbség azt jelenti, hogy a kék-kékező járművel szemben is elsőbbsége van."

Aham, tehát az abszolút elsőbbség egy nem létező fogalom, mivel a kék-kékező járművel szemben senkinek sincs elsőbbsége. Jól megmagyaráztad ám...

kolbászoszsömle 2008.11.03. 18:12:02

az idezet alapjan csak a kanyarodo diszkoautoval szemben nicns elsobbsege, zebran azzal szemben is van.

non-olet: onnantol, hogy lelepett az uttestre a gyalog, mar elsobbsege van. Gyakori eset, hogy allnak a zebra elot, igy takarasban is van, s mire kidugja orrat az auto mogul korbenezesre, addigra mar reges-reg elsobbsege van, megsem kapja meg. Pl ilyen esetben talalt telibe hatulrol egy oregasszony par eve, mert a gyalognak megalltam, o meg nem allt meg mogottem. Majd amikor csattantunk, ijedteben lelepett a fekrol, es megyeszer csattantunk.

a macisajtnál sem akkor kell megállni, ha avédet úton haladó jármű már a kereszteződésben van, hanem NEM lehet megállásra kényszeríteni. ezt kellene felfogni. a gyalogost sem lehet megállásra kényszeríteni.

non olet bazmeg, te is olyan egysíkú gondolkodó vagy, mint k. zsömle....

rossz az agyatokban a sorrend, gyerekek! a szituációban a gyalogos az első, nem az autós! ELSŐDLEGESEN az autósnak kell óvatosnak és körültekintőnek lennie....a bizonságos lelépés lehetőségét az autósnak kell biztosítania a gyalog számára!! ezt ne felejtsétek már el!!

"Akkortol LESZ amikor KORULNEZES UTAN szepen LE TUDOTT lepni BIZTONSAGOSAN azaz az autos veszfekre kenyszeritese nelkul !!!!!!!!!!"

No akkor most lenne ideje visszaolvasni a kommentek között és elcsodálkozni az LFB jogegységi döntésein, továbbá ezt is érdemes elolvasni, ez is szerepel fentebb a kommentek között:
"Ha a gyalogos az átkelőhely magasságában, arccal az úttest felé fordulva a járda szélén (az úttest mentén, de nem az úttesten) áll, ez az elhelyezkedés áthaladási szándékra utal, és álláspontunk szerint megalapozza az elsőbbségadásra felkészülés kötelezettségét. Ugyanez vonatkozik arra a helyzetre is, ha - láthatóan - határozott, egyértelmű mozgással közeledik az úttest, az átkelőhely felé" (Dr. Sebestyén kAtalin: a gyalogos-átkelőhelyen történt balesetek elbírálásnak fővárosi gyakorlatából (Közlekedési jogalkalmazás egyes kérdései, 1998)

efhábé 2008.11.03. 18:20:32

ezt én idéztem, de nem fogják fel, bassza meg, nem nem és nem..... :(

Persze, mert régen úgy oktatták, hogy csak akkor van elsőbbsége a gyalogosnak, ha már rálépett a zebrára, azaz az úttest szélén áll.

Új nick, én már írtabb feljebb, én szívem szerint végigszórnám az utakat macisajttal minden zebra előtt. De legalább fordítsuk meg az átkelőt előjelző táblát, álljon a csúcsán, akkor talán feldereng az emberekben, hogy itt valami elsőbbségadási kötelezettségről van szó.

efhábé

A lathatoan nem kiszamitahto gyalogok az kulon kategoria! Mint gyerek, oreg, nyomi, reszeg...

Kulon allat faj a jardarol, kerekparutrol erkezo baromaygu biciklis is.

Ezekkel szemben nyilven nem az altalaban ervenyes alapszbalyokat kell alkalmazni.

Amugy meg manapsag a 17-65 eves korosztaly jelentos reszenke VAN valamilyen jogsi a zsebeben!!!

A 23-55 eveseknek meg a nagy tobbsegenek!
(szerintem 70-80% koruli aranyban...)

Megis a zebranal a critical mass stilusu kisse elszalt 20-40 ev koruliek okozzak a legtobb zavart...gyalogoskent.

(nem veletlen, hogy a critical mass is
biciklastara vonatkozo szitokszo kezd lenni lassan...)

Ha így történt, ahogy a cikkben szerepelt, akkor egyszerű az eset. Mert mit ír a gyalogos?
"Tettem pár tétova lépést" - és csak azután ment tovább, amikor az autó megállt. Nem kényszerítette a bordó autóst hirtelen fékezésre, az önszántából állt meg. A mögötte lévő valószínűleg eleve túlságosan rámászott, mert eleve gyorsabban akart menni.
De a KRESZ fent idézett passzusa miatt (olyan követési távolságot kell tartani, hogy az előtte haladó hirtelen fékezése esetén is biztonságosan meg tudjon állni) a hátul haladónak minimum részleges felelőssége van.

"kicsit kene feljebbolvasni, valaki belinkelte, idezte, ha csak all a jardan, es az uttest fele nez, akkor ezzel kifejezi atkelesi szandekat, innentol elsobbsege van."

Lofaszt!
AZ egy szakertoi VELEMENY volt semmi mas...

Radasul mar irtam..
A FELKESZUL az nem egyenlo az azonnali
es feltetel nelkuli megallassal.

Tovabba bazdmeg!

A zebrÁN az nem az nem azonos
a zebra meleltt is fogalmaval !!!!

Vagy a szarON allva szamodra azonos
a szar mellatt allva-val?!

A szandek még nem elsobbaeg es kesz.
Csak a biztonsagos lelepestol VAN elsobbseg ...ennyi.

Jim Raynor 2008.11.03. 18:19:38

Menj kocogni, és fuss ki a zebrára...

Neked lesz igazad...

És híreszteld...

Cold

Nem arról van szó, hogy az ártatlan szív. Ezt már megszokhattuk. De most itt van ez a kampány, gyalogos azt hiszi mostantól ő az isten. Lesznek jópáran, akik nem alkalmazzák a 30-at. Gyakorlatilag mázlim volt, hogy nem tolt bele a gyalogba! A blogot beküldő is megszívhatta volna így! Aztán akkor lehet járni bíróságra, hogy ha nem álltál meg teljesen akkor te ütötted el vagy a másik stb.
Ismerős járt hasonló cipőben. Első autós elcsapta a részeg gyalogot, de mivel nem tartott elég követési távolságot ő is átment rajta. Évekig húzódott az ügy, hogy ki miért legyen hunyó.

non olet: Jól tudom,hogy módosítják a kresz erre vonatkozó részét, hogy már a szándékra (zebra mellett áll) elsőbbséget kell adni?

non oleT: szakertoi velemeny? Elolvastad a forraast? Biro. Aki az iranyelvet fektette le a tobbi bironak... Vagy az ovlas, ertelmez nem megy?

Es te bazd meg, lehetoleg apad.

non olet, kolbászoszsömle: ti baromira összekevertek két dolgot: az, hogy mit KELLENE csinálnod, a létező szabályok szerint, egy dolog (pl. nem szabad rabolni). Az, hogy mit CSINÁLSZ (pl. kirabolnak) egy másik. De a tett önmagában nem írja át a szabályokat. Szándékosan rablást írtam, hogy egy kicsit más megvilágításban bemutassam, amiről érveltek.

Ti. ha a torkodhoz tartanak egy kést és elviszik a biciklid, te is felháborodsz. És ha aki elvitte, arra hivatkozik, hogy
1) mér' nem voltál te az erősebb
2) befostál és odaadtad
ezt nem hiszem, hogy elfogadjátok. Ehhez képest, itt veritek az asztalt, hogy az autóstól normális, hogy az erőfölényével élve szabályt szeg, és a gyalogostól elvárható, hogy saját épsége értelmében mondjon le az elsőbbségéről és engedje át az autót. Persze, ez a gyakorlatban így működik, mert senki sem hülye, de azért azt ne akarjátok már bebízonyítani, hogy neked ez JÁR, mert akkor viszont a bicskásnak is jár a biciklid, kislányod és autód. És akkor tényleg nem kellenek jogszabályok.

"ha ott a gyalogos, akkor meg kell neki adni az elsőbbséget"

Hol OTT ?!!!!

A zebrÁN már rajta... akkor igen.
Akkor elsobbege van.

Még a jardan nezelodik/alldogal
Akkor MÉG nincs elsobbsege ...

Pont ezert nem jo a jarmuvek elsobbsegere hivatkozni peldakent pl. macisajanal sem...

Mert ott a még CSAK KÖZELEDŐ jarmunek is elsobbsege van ...a kozeledo/szandekozo gyalognak meg még nincs...csak majd lehet

Akkortol, ha tenylegesen lelepett...


A zebra legszelen alldogalo gyalog mondjuk erdekes eset, Hiszen Ő már a zebrÁN van neki tehat MÁR valoban megvan az elsobbsege.

Őt nyilvan el kell(ene) engedni mindenkeppen...

Mert Ő már nem szandekszik, hanem MÁR biztonsagban leleptt...hiszen nem utottek el :-)))

Ezeknek amugy meg is szoktam allni, mert ezek MESSZIROl lathatoak ...es egyertelmu a helyzet.

A zebra szelen alldogalonak csak lassitok elegge egyertelmeun ...aztan vagy megy vagy nem megy.

Akiknek megis allok azok az oregek es a gyerekek, DE csak akkor ha SURU a forgalom es BIZTOS vagyok benne, hogy a tobbi autos is FELFOGTA mit fogok tenni eppen...

Ritkas forgalomban nem szoktam megallni onkent.
Csak lassitani...felkeszulve ugyebar.

Mert parmasodperc mulva ugyis lesz modja nyugisan atkelni...es ezert ne msi szamit ra, hogy az AUTOK elott kelljen at.
Azert megglni pedig, hogy utana még hosszasan integessek, "gyere már" ...folosleges.

kolbászoszsömle 2008.11.03. 18:39:31

ha ne adj isten elütsz egy gyalogot a zebrán, akkor majd a börtöncella hideg kövén kuporogva is azt fogod ismételgetni, hogy "nem értem...nem értem.....hiszen nekem van igazam..."

egy szóval nem mondtam, hogy fussunk ki a zebrára. azt mondom, hogy ha már ott álldogál egy gyalog a zebra környezetében, akkor neked már fel kell készülnöd, hogy esetleg lelép, és elsőbbséget kell adnod. Ha kétséges, hogy mit akar csinálni, akkor is neked kell lassítanod, vgay megállnod, mert te vagy az alárendelt fél!!ebből a szempontból lényegtelen, hogy a gyalog körülnéz-e vagy sem! (a későbbi elbírálás az más kérdés, de ez az autóst nem kell, hogy érdekelje)

u.i: pl. balra kanyarodó járműnél, ha az a hátam mögül érkezik (mert addig párhuzmosan haladunk) akkor hiába nézrk oldalra, nem fogom látni, hogy jön.....

"Lofaszt!
AZ egy szakertoi VELEMENY volt semmi mas..."

No akkor talán ideje lenne megtanulni olvasni:

a gyalogos-átkelőhelyen történt balesetek elbírálásnak fővárosi gyakorlatából

elbírálásának fővárosi GYAKORLATÁBÓL

Továbbá idézz már, lehetőleg bazmeg nélkül, tőlem olyat, ahol azt írtam, mindenképpen meg kell állni.

Segítek, ezt írtam:
Úgy közelíted meg a zebrát, hogy az elsőbbséget meg tudd adni és pont. Ha jól belátható a hely és sehol senki, akkor nem lassítasz, ha nem jól belátható vagy gyalogosok vannak a zebra környékén, akkor lassítasz annyira, hogy az elsőbbséget meg tudd adni, ha szükség van rá.

Továbbá ezt:
Nem önkéntes megállásról van szó, hanem arról, hogy megadod-e neki az elsőbbséget, körülményektől függően vagy lassítással, vagy teljes megállással.

"A zebrÁN az nem az nem azonos
a zebra meleltt is fogalmaval !!!!"

Lásd az ítélkezési gyakorlatot, nem véleményt, gyakorlatot. Hiába bazmegelsz, attól még a bíróság el fog ítélni, ha nem adod meg a járda szélén, arccal az út felé álló gyalogos számára (aki ezzel jelezte áthaladási szándékát) az elsőbbséget és elkapnak érte.

"A szandek még nem elsobbaeg es kesz.
Csak a biztonsagos lelepestol VAN elsobbseg ...ennyi."

Ha a gyalogos az átkelőhely magasságában, arccal az úttest felé fordulva a járda szélén (az úttest mentén, de nem az úttesten) áll, ez az elhelyezkedés áthaladási szándékra utal, és álláspontunk szerint megalapozza az elsőbbségadásra felkészülés kötelezettségét. Ugyanez vonatkozik arra a helyzetre is, ha - láthatóan - határozott, egyértelmű mozgással közeledik az úttest, az átkelőhely felé"

Ezt meg idézd már a hatályos KRESZ-ből:
"A lathatoan nem kiszamitahto gyalogok az kulon kategoria! Mint gyerek, oreg, nyomi, reszeg..."

Szerintem a jogszabályok egyértelműen gyalogosról beszélnek és nem különböztetnek meg kategóriákat.
Teljesen mindegy, hogy gyerek, öreg, nyomi, részeg vagy éppen egészsége teljében lévő jólöltözött férfiember, ugyanazok a szabályok vonatkoznak rájuk és velük kapcsolatban rád, mint géperejű közlekedőre is.

djsms: nem a gyalogos nem isten. egyszerűen pontosan annyi köze van az úttesthez, mint neked. ahogy a KRESZ elsőbbségi szabályai alapján a kamion (a 12 kerekű is) elsőbbséget kell, hogy adjon neked, úgy neked is elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ahol ezt a szabályok előírják. ilyen végtelenül egyszerű. és ha az erőfölénnyel jössz, akkor te sem jogosan várod el, hogy a kamion megálljon neked, mert azzal sokkal nehezebb megálni. ugyanis kb erre hivatkozik itt mindenki. hát basszus... ismerd az autódat és vezesd úgy, hogy meg tudj állni. én gyalogosként, autósként is megéltem ezt a morált Németországban is, Angliában is. és egy gyalogost sem ütöttem el, pedig TÉNYLEG mentek át a zebrán minden tétovázás nélkül. Én meg erre készültem. Jól kicsesztem velük.

"BH1978. 106. A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelõhelyen feltétlen elsõbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az õt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja]."

Ez egésze pontosan ellentmond annak, ami viszont TÖRVÉNYBEN van lefektetve, mégpedig a KRESZ 21. § (7)-tel, ahol azt írják, hogy a gyalesznak nincs elsőbbsége pl. a zebrán.

Ennyit arról, hogy mi történik akkor, ha buta nők értelmeznek jogszabályokat.

Mert a büdösistenfasza van neki, nem feltétlen elsőbbsége.

Valamit

"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelõhelynek 36-37 km/óra sebességgel történõ megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellõ körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármû elé lép, és balesetet szenved, a jármû vezetõje nem tartozik büntetõjogi felelõsséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.]."

Ugyanonnan.

Nah, most aztán mi van ilyenkor?

efhábé 2008.11.03. 18:17:20

Ülj le de k. gyorsan, egyes! De minimum add vissza jogosítványodat! A kékfényező sorompónál köteles megállni, a megkülönböztető jelzés használata nem mentesíti a vasúti átkelő tilos jelzését. Az más kérdés, hogy mennyire örülünk, ha áll a mentő amikor hozzánk jönne.

"non olet: Jól tudom,hogy módosítják a kresz erre vonatkozó részét, hogy már a szándékra (zebra mellett áll) elsőbbséget kell adni? "

Van iylen terv...

Nyilva azert van mert MOST MÉG NINCS
MÁR a szandeknak is elsobbsege.

Dj:

"De most itt van ez a kampány, gyalogos azt hiszi mostantól ő az isten."
Ez csak blog. Egyébként pedig a gyalogos az Isten a zebra közelében, még ha baleset esetén esetleg Ő szívja is a nagyobbat. Ugyanolyan Isten, mint a kamion a jobbkezesben. Ha nagy autót vezetnék (mondjuk egy ifa), akkor soxor megmutatnám ezt is embereknek, hogy melyik a jobb kezük.Persze kizárólag prevenciós céllal.
Ha beletolnak a gyalogba az nem jó, de jobb, mint elütni. Minden szempontból. Ha az ismerősöd nem tartotta a követési távolságot, akkor miről is beszélünk? Az nem tudatosul az emberekben, hogy a közlekedés veszélyes üzem és ennek megfelelően körültekintéssel és alázattal kell kezelni.

Valahogy senki sem reagált egyébként azokra a felvetéseimre, hogy az Ő gyereke is járhat így. Furi. Ez is csak mással történhet meg?

Silent, én azt nem értem, miért lett ez a címe a posztnak, amikor kétség nem férhet hozzá, hogy mind a gyalogos, mind a "bordó autós" vétlen volt.

non olet:


"Hol OTT ?!!!!

A zebrÁN már rajta... akkor igen.
Akkor elsobbege van."

----

ha van egy macisajt táblád, kinek adsz elsőbbséget? aki előtted van az út közepén, és oldalba kapnád, vagy annak is, aki közeledik a kereszteződéshez és ő kapna téged oldalba? ilyen egyszerű a válasz a rendkívül ostoba kérdésre. Azt hiszem, te alapvetően nem vagy tisztában az elsőbbségadás fogalmával, ha ezt kérdezed.

"Biro. Aki az iranyelvet "

...erted a szot IRANYELV!!!
Nem eloiras, nem szabaly...segitseg
a biro ONALLO dontesehez...nem tobb.

Tovbba megint leirom a FELKESZUL
nem azonos kotelezoen megallal.

Na, ma Csömörről BP-re jövet milyen autó érzete magát busznak és hagyta kívül a piros lámpát? Na vajon? Na?


B-M-W

Méghogy nincs alapja a sztereotípiáknak...

"Mert ott a még CSAK KÖZELEDŐ jarmunek is elsobbsege van ...a kozeledo/szandekozo gyalognak meg még nincs...csak majd lehet"

" Ugyanez vonatkozik arra a helyzetre is, ha - láthatóan - határozott, egyértelmű mozgással közeledik az úttest, az átkelőhely felé"

Meg kell, hogy dícsérjelek, nagyon jól megtanultad, amit annakidején tanítottak neked, mert tényleg így tanították. De azóta változott a helyzet, olvasd el az ítélkezési gyakorlatot. Fel kéne fogni, hogy a jogszabályok és azok értelmezése nem statikus dolog, változik és ezeket a változásokat követni kell. Mit szólnál, ha egy 100 éves öregember, aki 20 éves korában szerzett vezetői engedélyt, szembejönne veled a sávodban, mert neki még azt tanították, hogy az úttest menetirány szerinti bal oldalára húzódva kell közlekedni?

Új Nick 2008.11.03. 18:51:28

erről van szó....ha körbeállná őket 5-6 zsírcigány, és megfenyegetnék őket késsel, pisztollyal láncfűrésszel, akármivel, hogy ha megmoccannak, halál fiai, majd utána egyenként módszeresen seggbekúrnák őket, majd a bíróság az elkövetőket felmentené azzal, hogy "mivel a sértettek a közösülés ellen nem tiltakoztak, vagyis abba beleegyeztek, így a terheltek bűncselekményt nem követtek el", akkor biztos nagyon boldogok lennének...

djsms aszongya: "gyalogos azt hiszi mostantól ő az isten"

Jó lenne, ha az autós mostantól tudná: nem ő az Isten.

forrórágógumi, mondd csak, a mozdonyvezetőre a KRESZ pontosan melyik szabálya érvényes? Az elsőbbségadást a KRESZ szabályozza, tehát a megkülönböztető jelzést használó járművel kapcsolatban a kresz által meghatározott járművek, személyek kapcsán van értelme beszélni. Akiket a KRESZ szabályoz, azoknak nincs elsőbbsége a kék-kékező járművel szemben. Egyébként a falnak is pl. elsőbbsége van, azt sem kaphatja oldalba a villogós autó. Kb. ugyanekkora a relevanciája a sorompónak is a felvetés kapcsán.

Az ilyen faszparasztok miatt nem engedhetem a gyerekemet egyedül közlekedni. Köszi.

Én már okoztam így balesetet!
És büszke vagyok rá!
Kibaszott autósok! Bekaphatjátok!

"...erted a szot IRANYELV!!!
Nem eloiras, nem szabaly...segitseg
a biro ONALLO dontesehez...nem tobb."

Jóember, az ítélkezési irányelv kötelező a bíróra nézve, ha ilyen esettel áll szemben, az irányelvet nem hagyhatja figyelmen kívül.

"Tovbba megint leirom a FELKESZUL
nem azonos kotelezoen megallal."

És ki beszélt itt kötelező megállásról? Elsőbbséget kell neki adni, ha ezt meg tudod tenni megállás nélkül, akkor nem kell megállnod. Pont, mint az elsőbbségadás kötelező táblánál, ami nem egyenlő az Állj! Elsőbbségadás kötelező táblával.

Ne olvasom el a sokszáz véleményt. A bordó állt, és a merga belément. Ennyi. Állni nem tilos, belémenni az.

"Úgy közelíted meg a zebrát, hogy az elsőbbséget meg tudd adni és pont. Ha jól belátható a hely és sehol senki, akkor nem lassítasz, ha nem jól belátható vagy gyalogosok vannak a zebra környékén, akkor lassítasz annyira, hogy az elsőbbséget meg tudd adni, ha szükség van rá."

Ez IGY rendben is van...


"Nem önkéntes megállásról van szó, hanem arról, hogy megadod-e neki az elsőbbséget, körülményektől függően vagy lassítással, vagy teljes megállással."

Ez is rendjen van IGY.

A harcot azokkal szemben vivom akik szerint
mindig onkent meg kellene allnom, ha latok egy kobor gyalogot a jarda szelen...a zebra kozeleben.

Ezek azok akik a nyugat/eszak EU gyakorlatra hivatkozva tul terjeszkednek a tenylegesen ervenyes szabalyokon.

A tulterjeszkedest aztan mar ELVARASkent
(sot szabylnak mondva) adjak elo
Az udvarissag emlitese helyett...

Ez a torz szemlelet vezet aztan oda, hogy
joparan esz nelkul fekezve allnak meg...zebranal. Ha kell, ha nem, ha celszeru, ha nem.

fhb: ne vitatkozz idiótákkal! Lehúznak a szintjükre és legyőznek a rutinjukkal! Te úgysem tudod őket felemelni a te szintedre. :)

Hogyan segíthettem volna a bordóst?

AK 47. Tutti......

non olet, a te véleményed kissé életszerűtlen. Én annyira örülnék, ha az autóvezetők csak a "kóbor" gyalogosoknak nem állnának meg. De ugye te is tudod, hogy nem így van, és nem erről beszélünk...

efhábé 2008.11.03. 19:05:53

Mondd csak a gyalogosra a KRESZ melyik szabálya érvényes? Sok. És ezt nekik hol tanítják? A kötelező gyalogos rendszabályok órán? ROFL
Azt a felvetésedet javítottam ki hogy a kékfényezőnek minden esetben elsőbbsége van a közlekedés során. A fal nem közlekedik...de mondj még ekkora ökörséget, hadd röhögjünk rajtad.

az utóbbi idők legrosszabb kresz szabályát alkotta meg ez a metszett farkú K:F.a hülye gyalogos kénye kedve szerint tolhat ki az autósokkal a zebrán. négy öt fasz összefog ,egymás után 3 méterrel oda vissza járkálnak,egy autó sem tud elmenni.bedugul a város! a gyalogos nem léphet le a zebrára ha 10 m-en belül autó jön! ennyivel kellett volna kiegésziteni a rendeletet.itt is látszik,hogy ezek a majmok nem az életből ,hanem a pénztárcánkból veszik az ötletet,meg a pénzt!!!! el kellene már zavarni ezeket a okos majmokat a közlekedés szabályozásából,és józan parasztemberekből álló közlekedőkre bizni a rendcsinálást!!!mert addig nem lesz rend az utakon, csak káosz meg halál!!! müszi

Kapják be a faszom azok a gyalogosok akik lesz ami lesz alapon lépnek az úttestre.

kis ember

Most gondolom elvi szinten tisztazzuk a felek jogait es lehetosgeit...azaz kinek, mikor mikent kellene szabalyszeruen eljarni.

A valo vilag elő gyakorlata az
egy elegge masik kerdeskor.

Ott a JOZAN ESZ is jatszik es a...
... bunko parasztok is palyan vannak.

"A harcot azokkal szemben vivom akik szerint
mindig onkent meg kellene allnom, ha latok egy kobor gyalogot a jarda szelen...a zebra kozeleben."

Jaaa, hogy te vagy Don Quijote De La Mancha...

Az égvilágon senki sem mondta azt itt, hogy mindig önként meg kell állnod, csak azt, hogy a gyalogosnak MINDIG elsőbbsége van, ha átkelési szándékát jelezte (akár a járda szélén megállással, akár a határozott, folyamatos mozgásával). És te ezzel a MINDIGgel vitatkozol, holott egyértelmű a bírói irányelv és ezt az irányelvet a jogszabályba is hamarosan beemelik.

"Ez a torz szemlelet vezet aztan oda, hogy
joparan esz nelkul fekezve allnak meg...zebranal. Ha kell, ha nem, ha celszeru, ha nem."

No itt a probléma gyökere. A gyalogos elsőbbsége ugyanolyan, mint a védett útvonalon haladók elsőbbsége. Nem mérlegelhetsz ezzel kapcsolatban célszerűséget. Ha jön a gyalogos és féktávon kívül van (és mindig féktávon kívül kell lennie, hiszen úgy kell megközelíteni az átkelőhelyet, hogy blablabla, tudod te is pontosan), akkor át kell engedni. Akkor is át kell engedni, ha te vagy az egyetlen az úton. Nem ésszerű és nem célszerű, hiszen mögötted is átmehetne, ő vesztene 3 mp-t, te meg a megállással vesztesz 23-at. Ez van, néha szív az ember (és nem mondom, hogy én nem megyek el ilyen esetben a gyalogos előtt, ő is látja, hogy mi a helyzet és látni, hogy várja, hogy elhaladjak, mert tudja, hogy utánam simán átandaloghat, még mennie sem kell, de nem vagyok rá büszke, tudom, hogy ilyenkor szabályt szegtem).

marosy:
"Kapják be a faszom azok a gyalogosok akik lesz ami lesz alapon lépnek az úttestre. "

ha az előírtaknak megfelelően közelíted meg a kijelölt gyalogosátkelőhelyet, akkor nem tud úgy átkelni, hogy veszélyes legyen. akkor veszélyes, ha baszol odafigyelni és leszarod az elsőbbségüket! ez esetben átgondolandó ki kinek a mijét kellene, hogy...

müszi és marosy: gyógyszerek megvannak? Ha elgurultak, irány a patika!

forrórágógumi, gondolkozz már. A gyalogosokra sok szabály vonatkozik, míg a vasútra egy sem. A mozdonyvezető nem a kresz szerint közlekedik. Ha közlekedési helyzetben elsőbbségről beszélünk, akkor a kresz által szabályozott elsőbbségekről beszélünk. A megkülönböztető jelzéseit használó járműnek a közlekedés minden résztvevőjével szemben elsőbbsége van. A vonat nem résztvevője a közlekedésnek, ezért nincs vele szemben elsőbbsége a megkülönböztető jelzéseit használó járműnek (továbbá könnyen felfogható fizikai okokból sem, erre utaltam a fallal, de nem értetted meg, sebaj).

vitatkozhattok, de a mai kresz alapján el kellene képzelni a következőt:
- a gyalogost tekintsük egy kisebb autónak.
- a zebra főút, amit mi autóval keresztezünk az alárendelt úton haladva. nekünk a zebra előtt van egy elsőbbségadás kötelező táblánk.
- nincs tovább.
érthető már????

efhábé 2008.11.03. 19:22:13

szerintem hagyd őket a picsába, úgyse fogják megérteni.....a tárgyalásukon is majd meg lesznek róla győződve, hogy a bíró a hülye, mert még a kresz-t sem ismeri....

kis ember, azt hiszem, igazad van :)

Jim Raynor, neked is :D

autosave 2008.11.03. 19:25:46

helyesen: a gyalogost tekintsük egy pótos ifának... így talán könnyebben elképzelik.. :)

kisember mi a bajod? mondd meg ne csak agyogyival foglalkozz nincs épkézláb gondolatod? akkor feküdj le alukálj egyet!
müszi

efhábé 2008.11.03. 19:25:36

Akárhogy forgatod, nem érted hogy a kékfényesnek meg kell állnia a sorompónál, de nem érted sebaj. EZ KRESZ!! Közlekedési résztvevők ilyen szempontból irrelevánsak. Mindezt miért erőltetem? Mert egyesek úgy hangsúlyozzák a KRESZ-t hogy közben fogalmuk sincs róla.

autosave, kb 100 x írtuk már le. Nem és nem értik. Büntetném a vizsgabiztosukat...

Müszi! Csak annyit kérdeznék, hogy néha szoktál gyalog is menni? Láttál már olyat forgalomban, hogy tíz méteren belül nincs kocsi???? ne haragudj, ez nevetséges volt...

kisember! én gyalogosként mondtam az előbbieket,mert látom ,hogy abszolut értelemben rossz ez az egész, és a statisztika is engem igazol. sajnos! müszi

forrórágógumi, hogyne érteném. Azt nem érted, hogy a megjegyzésed irreleváns volt, mert "abszolút" elsőbbségről beszélgettünk, ami csak a KRESZ keretein belül értelmezhető. A közlekedés résztvevői mind kötelesek elsőbbséget biztosítani a kék-kékező járműnek. A vonat nem a közlekedés résztvevője, ezért nem kell elsőbbséget biztosítania neki. Ha a vonatnak nem kell elsőbbséget biztosítania, akkor a vonat elhaladását segítő biztonsági berendezés jelzését nem hagyhatja figyelmen kívül a megkülönböztető jelzéseit használó jármű. A közlekedők és a vonat találkozása nem elsőbbségi kérdés, ezért volt értelmetlen a megjegyzésed. De ha neked így esik jól, akkor tessék:
Egy hülye kis pöcs vagyok, aki azt mondta, mindenkinek elsőbbséget kell adnia a kék-kékező járműnek, pedig nem is bibibíííí, a vonatnak nem kell. Legyél vele boldog.

makknyusz! te láttál már vihogó repedt seggüeket átlibegnia zebrán szétnézés nélkül,miközben 60 ember egymásba zugott a buszon fékezés közben?müszi

forrórágógumi 2008.11.03. 18:02:30

"1. az én felmenőim tudnak közlekedni, mert normális emberek egyesekkel ellentétben"

Feltételezem, soha sem hibáznak, vagy kalandozik el a gondolatuk, mert a te gondolatmenetedben az ilyen ember is bamba, akinek a lábát kell törni, vagy legalábbis jogsi kell neki a gyalogláshoz, feltételezve azt is, hogy te az autóból nem tudsz különbséget tenni a konstans bamba és a véletlenül elbambuló között.


"..ez kimeríti az irónia kategóriát"

Így igaz. Örülök, hogy észrevetted. Ám ez az "Ő még anno nem tudhatta!" mondatra igaz. Az édesanyádnak küldött jókívánságaim komolyan kodoltam, a 'minden iróniát mellőzve' erre vonatkozott, MERT EZUTÁN ÁLLT!!! Na most akkor ki nem tud magyarul???


"3. amit "másodszor" írsz az tökugyanaz kár hogy nem értesz magyarul. Ugyanarról beszélek."

Marhára nem ugyanarról beszéltél. Először leírtad, hogy miért nem tudja megvárni a gyalogos (a gyalogoátkelőn, ahol elsőbbsége van), hogy az a három autó elmenjen és kiürüljön az út, mint a szahara. Másodszor pedig azt írtad, hogy miért nem mehet el aki lendületben van, mert kisebb a baleset veszély. A dologban ott van a csavar, hogy meg kell határozni, hogy ki az aki lendületből jön és ki az aki pofátlanul tesz az elsőbbségre. Félreértés ne essék, nem vagyok szent én sem. Látom, hogy egyes esetekben mi lenne a gyorsabb, de az élet védelme jogalkotói szemmel is fontosabb a közlekedés sebességénél.
A slusszpoén az egészben az, hogy én egyébként már értem, hogy hova akarsz kilyukadni és valahol egyet is értek veled, de itt most arról szól a vita, hogy jár-e ami jár. Talán itt lenne az ideje egy kollektív, átfogó szemléletváltásra, hogy kiszakadjunk a balkán bűvköréből, mert így odajutunk, ahova pl. India.

"úgy látom sietősen olvastad el, kb ahogy az úton közlekedhetsz (gyalogost nem átengedve)"

Többször elolvastam, felkészülve, hogy szóváteszed. Egyébként pedig mit tudsz te arról, hogy én hogyan közlekedem. Ez a 'gyalogost nem átengedve' mondatod kifejezetten nonszensz, tekintve, hogy eddig amellett kardoskodtál, hogy a gyalogos várhat.


"5. Igenis egyesek közveszélyesen járkálnak úton útfélen, legnagyobb nyugalommal mennek át a piroson, zebrán és ha elütik még az autós a hibás, mert zebra volt."

Senki sem állította az ellenkezőjét. Bár attól, hogy 10 gyalogos közül egy bambán közlekedik, attól a másik 9 még nem feltétlenül. Persze el lehet törni a lábukat, de attól az még általánosítás.


"6. Tudtam hogy fel fogod hozni az amerikás 911-et de gondoltam Pistike "név" és az amerikai katasztrófa valahogy nem passzol, inkább egy yuppi @{&{&@&-t képzeltem el el egy szakadt porsche-ban."

A 9/11-et csak példaképp hoztam fel, hogy ne légy annyira biztos magadban. Az, hogy te mit képzelsz el a név hallatán (olvasatán), az a te dolgod. Én is elképzeltem egy képet a kommentjeid alapján, de megtiszteltelek azzal, hogy nem vágtam a képedbe. Persze ez változhat,már kezd múlni a gyógyszerem hatása és te sem tudod elhagyni a személyeskedést.


"7. az iq-dnál nem a 11-re gondoltam, hanem arra hogy 91 éves vagy és 1 az IQ-d, így ismét sansztalan hogy jogosítványod legyen."

31 éves vagyok. Az IQ-m írhatnám, de úgyis a messziről jött ember azt mond amit akar frázis lenne a válasz.


Ha egy mód van rá, akkor PEPE kommentjével ne takarózz, mert míg ő a két fél együttes felelősségéről és az elsőbbség megadásáról írt, addig te a gyalogos várhat, meg úgyis bamba szemléletet terjeszted. Egyet érthetsz vele, de nem egyről írtatok.


Végszóként csak annyit, hogy ha veszed a fáradságot és reagálsz (amit előre is köszönök), akkor tedd már meg nekem légy szíves, hogy nem csak az én kommentjeimet, de a sajátjaidat is elolvasod és újra értelmezed (biztos így akartál-e fogalmazni) és kerülöd a személyeskedést és az elsietett jellemrajzot, nemcsak velem, de a többiekkel szemben is.

Baráti üdvözlettel:

Pistike911:)


u.i.:bocs a terjedelemért.

gondolkozni kell megtanitani mindkét közlekedő félt! van amikor a gyalogos mehet át praktikusan, van amikor az autós! nekem ne a kondorossi mondja meg hogy hová lépjek!!! el tudom azt én is dönteni ,mert fizetek a z orvosnál az egészségügyi vizsgálatkor! ha enged vezetni, akkor normálisnak tartom magamat!!! müszi

müszi:
De ha a busz a megfelelő sebességgel ment volna, nem kellett volna akkorát fékeznie...Nem a repedt seggűeket védem, a buszost szidom, akikről (kivéve a tiszteletnek egy párat)megint megvan a véleményem...

Azoknak akik szerint azonos a ket dolog.

"b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben.

Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására.

Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában."

Mint az TISZTAN latszik a gyalogos elsobbbsege EROSEBB jog mint a jarmuveke...


„Elsőbbségadás kötelező”
Elsőbbséget kell adni a keresztező (betorkolló) úton ÉRKEZŐ !!! jármű részére.

"Az útkereszteződésben
elsőbbséget kell adni

a) a jobbról érkező!!!! minden jármű és
b) a balról érkező!!!! villamos
részére."

Viszont...
"Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni."


A gyalogosnal bizony nincs a zebrara ÉRKEZŐ kitetel hanem CSAK a mar a zebrÁN tartozkodorol van csak szo.

Gondolom vilagos a kulonbseg itt is.

Igyhat a ket elsobbsegi viszony nagyon nem azonos....

efhábé: "Azt nem érted, hogy a megjegyzésed irreleváns volt, mert "abszolút" elsőbbségről beszélgettünk, ami csak a KRESZ keretein belül értelmezhető. A közlekedés résztvevői mind kötelesek elsőbbséget biztosítani a kék-kékező járműnek."

Én még tovább mennék. A megülönböztető jelzésEKET használónak kötelesek elsőbbséget adni, de külön pont mondja ki, hogy a kéknek meg KELL győződnie arról, hogy elhaladását lehetővé tették. Azonban a gyalogosnál zebrán BH is van rá, amit mondasz is, hogy abszolút elsőbbsége van. Tehát lényegében folyamatosan, kiszámíthatóan haladva át a zebrán, nem kell meggyőződnie sem, hogy elengedik-e.

Ezért nem értem, hogy miért nem értik ezt sokan. A gyalogos a zebrán még a kék szirénásnál is több joggal rendelkezik, mert a kéknek meg kell győződnie, a gyalognak nem! (Mielőtt valaki beleköt, nem a kékkel szembeni elsőbbségéről írok, ami nincs, persze. Hanem a kék--autók és a gyalogos_a_zebrán--autók viszonyról)

"Viszont...
"Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni."


A gyalogosnal bizony nincs a zebrara ÉRKEZŐ kitetel hanem CSAK a mar a zebrÁN tartozkodorol van csak szo.

Gondolom vilagos a kulonbseg itt is.

Igyhat a ket elsobbsegi viszony nagyon nem azonos.... "

Kíváncsi vagyok hogyan ütöd el a járdán... Ha viszont az úton ütöd el vagy kényszeríted lassításra, visszaugrásra, stb, akkor irreleváns.

makknyusz. utaztál már buszon? egy padlófék
milyen min.sebességnél okoz bedőlést?kb.5-10!!! de azért olvasd el a később irott mondataimat is!müsz

eszes 2008.11.03. 17:23:26

bicikliseket KRESZ- tanfolyamra!- ha nem mondtam volna még...
nem KRITIKÖL MESSZ kell nektek, hanem egy kis agy kellene, meg kötelezni titeket kresz ismeretek elsajátítására! Gyalogost szintén...főleg a részeges típust, aki főútvonalakon fekszik az útburkolaton!

eszes 2008.11.03. 17:25:38

mondtam már, hogy a fővárosi biciklisek többsége pofátlan SUTYKÓ??Igazi színvak majmok (piros az nektek is piros!!!anyátok üzeni!!)


Gyermekeim, most már ti is látjátok, mit okoz a rendszeres szexuális élet hiánya.

autosave

hogy kerul ide a jardan elutes ?

autosave 2008.11.03. 19:42:13

A zebrán lévő gyalesz, az egy dolog, de a járdán nincs zebra, mert a zebra az úttest tartozéka.

Az úttestre való lelépést pedig 21. § (6) szabályozza.

Azon megy a hirig, hogy van-e gyalogátkelőhely a zebrán.

A gyaleszek szerint van, az autósok szerint nincs.

nem zebrán, járdán...
Van-e gyalogátkelőhely.
A járdán.

alapvető szabály kell hogy legyen! engem még igy tanitottak (jól!) a gyalogost nem kell,és nem szabad lecsalogatni a veszélyzónába a biztos helyről! na itt kell az agyunkat használni,mert az azért van!!!itt mindannyian fújjuk a magunk dogmáit, nézzétek meg, a baleseti jelentések kit igazolnak??? jók ezek a szabályok amiket fényévnyi távolságól alkotnak a pénzkiszedő nagyorrúak? nem!ugyanugy sok a baleset,de a jelentések ben olvashatod ,hogy hány millió ft-ot zsebeltek be egy razzia alkalmával! hát ezt véditek???? müszi

"kolbászoszsömle 2008.11.03. 18:57:23
"BH1978. 106. A gyalogosnak a kijelölt gyalogátkelõhelyen feltétlen elsõbbsége van, ezért ezen a helyen nincs megállásban vagy járdára visszalépésben megnyilvánuló elhárítási kötelezettsége, és az õt itt ért baleset során közrehatása nem állapítható meg [1961. évi V. törvény 194. § (1) bek., 1/1975. (II. 5.) KPM-BM sz. r. (KRESZ) 21. § (6) bek., 43. § (2) bek., függelék III. fejezet b) pontja]."

Ez egésze pontosan ellentmond annak, ami viszont TÖRVÉNYBEN van lefektetve, mégpedig a KRESZ 21. § (7)-tel, ahol azt írják, hogy a gyalesznak nincs elsőbbsége pl. a zebrán.

Ennyit arról, hogy mi történik akkor, ha buta nők értelmeznek jogszabályokat.

Mert a büdösistenfasza van neki, nem feltétlen elsőbbsége.

Valamit

"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelõhelynek 36-37 km/óra sebességgel történõ megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellõ körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármû elé lép, és balesetet szenved, a jármû vezetõje nem tartozik büntetõjogi felelõsséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.]."

Ugyanonnan.

Nah, most aztán mi van ilyenkor? "

A Kresz 21/7 szerint: ( net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM )

(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.


Az a baj, hogy folyamatosan hivatkozol a gyalogátkelő nélküli szabályokra, amiben igazad lenne, ha nem gyalogátkelős problémával állnánk szemben. A gyalogátkelőhely nem úttest, csak azt feltételezve, hogy oda kenték a fehér festéket. A Youtubeos baromságok először humorosak, de autós szemmel nézve nem azok. Viszont a problémára valóban felhívják a figyelmet.

A gyalogátkelőhely tábla sajnos kék tájékoztató, holott egy elsőbbségadás kötelező értéke van.
Ilyen mentalitás mellett, nem csodálkoznék, ha a Kresz-módosítók stop-táblát raknának oda.
Mert pl. az Üllői út külső szakaszán, vagy a Határ úton a villamoshoz igyekvő gyalogosok megöregszenek a lámpa nélküli zebránál, de a Hungárián, vagy a Vácin éjjel elég lenne csak a gyalogos valós jelenlétekor lassítani.

Igen ez testzik ...

A kerdes tehat:

Van-e a JARDAN gyalogatkelohely?

Ha nincs ...akkor miert is erdekelne
a jardan allo-halado gyalogos... egy autost ?!

Végül, de nem utolsó sorban, adok egy tippet, s ezáltal az összes ilyen fajta veszélyes helyzetet kivédhetitek:
Ha látsz egy gyalogost a járdán állni a kijelölt gyalogátkelőhelynél, lassíts le, egyértelműen jelezd számára, hogy átmehet. Ha máshogy nem megy, állj meg. Hidd el szebb lesz a világ, még akkor is, ha eleinte kb. 10 mp-et várnod kell. Később megszokják a gyalogosok, hogy bízhatnak az autóvezetőkben, s már csak 3-4 mp-et kell várni.
Tetszik?
Holnaptól tedd ezt!

Gyaloogosnak egy esélye van!.

Tarkóval a forgalomnak lelépni a járdáról és határozottan haladni. (Profibbaknak már megközelítéskor is.) => Autósnak egyértelmű hogy a gyalogos nem fog megijedni , elugrani. (Felelősség az autósé.) => autós fékezni fog & megáll. => gyalogos kényelmesen és biztonságosan átjut.

ui: Gyenge idegzetű gyalogosoknak javaslott a hosszú alúminiumlétra használata. (Az biztos elöbb lóg ki az útra. :-) )

cso zsi 2008.11.03. 19:57:49

Nem.

Külön szabályozza a KRESZ azt, hogy a gyalesz hogyan léphet az úttestre, majd külön szabályozza, hogy az úttesten hol, milyen jogai vannak.

A gyalogátkelőhely az úttest tartozéka, nem valami onnan kiemelkedő dolog, hanem egy útburkolati jel, egy fajba tartozik pl a stopvoallal, vagy a záróvonallal, mivel utasítást ad.

De ettől még útburkolati jel, és az úttest része.

Tehát az arra való lelépést az úttestre lépés szabályiban fektették le.

"Mint az TISZTAN latszik a gyalogos elsobbbsege EROSEBB jog mint a jarmuveke..."

no csak nem? Akkor mégsem udvariassági kérdés?

A zebrÁN vs. zebrára érkező kérdéskörben pedig lásd a bírói ítélkezési gyakorlatot. A fent idézett mondat kétértelmű, hiszen a kijelölt gyalogosátkelőhelyen kifejezés érthető a gyalogosra is (ti. hogy ő azon tartózkodik) és érthető úgy is, hogy a gyalogosátkelőhelyen a járműre vonatkozik, meghatározza, hogy a járműnek hol kell elsőbbséget adnia. Te makacsul ragaszkodsz az első értelmezéshez és el sem tudod képzelni, hogy a másik értelmezés is helyes lehet. A bírói kar viszont épp ezt a másik értelmezést fogadja el és használja, tehát a jogalkalmazás gyakorlata nem a te értelmezésedet fogadta el, amit bizonyít az is, hogy a kétértelmű megfogalmazást tervezik pontosítani és éppen úgy, ahogyan azt a bírói kar értelmezi.

zsömi, megcsinálod, amit mondtam?

Jim Raynor 2008.11.03. 19:28:38

:D

kis ember 2008.11.03. 19:58:48

Én mindig átengedem azt a gyaleszt, amelyik át akar menni, ahogy engem is mindig átengednek, ha át akarok kelni az úttesten.

Még sosem dudáltak le, és sosem vártam többet pár, max. 10 másodpercnél.

Persze ehhez az kellett, hogy biztos legyen benne az autós, hogy _tényleg_ át akarok menni.

Magyarul nem telefonálta, gyújtottam rá, ettem, beszélgettem, hanem figyeltem az adódó lehetőséget, azt az autóst, amelyik elé le fogok lépni.

És mindig átengedtek ilyen esetben.
Veszélyt csak a szuzukis nők, meg a fábiás papák jelentenek igazából, azok elé nem merek lelépni, még, ha a szemébe is nézek.

A többi autós viszont figyel.
Rám legalábbis, mivel látszik rajtam, hogy mit akarok.

kis ember 2008.11.03. 19:58:48

Amen, atyám! :)

Monnyuk ehhez az is hozzátartozik, hogy a gyaleszek annyira buták, lassúak, hogy a csürhe jó része akkor indul csak el, lép le a járdáról, amikor én már átértem, holott már régóta ott állt.

Szal.
Ennyi.

zsömi, akkor gyere velem, mikor a feljelentős napot csináljuk, de jó, nem lesz sok munka!

"gyaleszek annyira buták, lassúak"
Ezt nem értem. Te a garázsodból egyenesen a céges mélygarázsba mész, és onnan lifttel fel, egyébként meg mindenhova autóval és 1 m-re a bejárattól állsz meg??
Mert MINDENKI GYALOGOS! Csak vannak, akik autóban IS ülnek:

kis ember 2008.11.03. 20:18:14

simán...

Az átlaggyalesz buta és lassú.

Ha nem lenne az, átmenne az úton.

Hasonló esetem nekem is volt. Budán, a Maros utcánál várakoztam (a csaba utcára, tehát balra akartam kanyarodni) lámpára. Zöldre vált, indulok, erre a Csaba utcán a zebránál (akiknek nyilván szinten zöldjük volt) hirtelen egy parkoló autó mögül előugrik két 10 éves forma kisgyerek, és át akarnak szaladni a zebrán. Én fékezek, megállok (nem mentem egyáltalán gyorsan), erre mögöttem egy golfos beledurran a hátamba.
Megáltunk, írtunk betétlapot, ilyen normális figurával ritkán találkoztam...abszolut korrekten állt a dologhoz, elismerte a felelősségét. Szerencsére semmi baja nem lett se a gyerekeknek, se az autómnak, köszönhetően a vonóhorgomnak. Sajnos a golf nem járt ilyenb jól.

Persze, hogy a gyalogos volt a hibás.

Ott baszta el a dolgot, hogy ellenállva a divatnak nem ült autóba, és puhatestűként vágott neki a Butapesti küzdelemnek.

:)

Gyalogosként meg biztos utálnak engem az autósok, mert a határozott fajtából vagyok, ergo ha látom, hogy lát és meg tud állni, akkor bizony lelépek, leszarom, hogy satufékeznie kell. Balesetet még nem okoztam, nem is tervezem :)

" kolbászoszsömle 2008.11.03. 20:03:04 "

A Kresz szabályozza a gyalogos magatartását az átkelőhely nélküli helyeken (21par.6cikk, erre hivatkozol folyamatosan), és külön tétel a gyalogátkelőhelyes műsor (21par.7cikk).
A gyalogátkelőhelyen a gyalogos védett (az úton egyenesen haladó autóssal szemben), míg egyéb helyen csak az arra kanyarodó járművel szemben van elsőbbsége, tehát a jobbkezes utcákon áthajtó jaszkari nem köteles átengedni a neki keresztben áthaladni vágyót.

vicceskepek.hu/kepek/vicces_funny_003629.jpg

cso zsi 2008.11.03. 21:39:53

A JÁRDÁN van gyalogátkelőhely?

A hetes cikk arról szól, hogy mi van a GYALOGÁTKELŐHELYEN.

A GYALOGÁTKELŐHELY az ÚTTESTEN van.

Az ÚTTESTRE lépést viszont a hatos cikkely szabályozza.

Szal lassan írom, hogy megértsd:

a hatosban megmondja, hogy HOGYAN kapcsolódhatsz bele az ÚTTEST forgalmába, a hetes meg azt, hogy bizonyos helyeken, MIUTÁN belekapcsolódtál az úttest forgalmába, milyen jogaid vannak.

kolbászoszsömle
Még jó, hogy Te olyan tökéletes vagy, mint gyalogos, és mint autós is! Csak mindenki más a hülye szinte.....ezen gondolkodtál már? :)

sugi77 2008.11.03. 22:20:34

Bezony.

Ha mindig azt látnád, hogy a ha átmész a zebrán, hogy a csürhe akkor indul csak el, amikor már átértél, akkor mire gondolnál?

A -gyorshajtok, és lassítani kell;
B -balfasz hülyék áldigáló ráérős nyuggerek, maroktelefonáló időmilliomos yuppik;
C -megfontolt és tudatos közlekedők?

Most tök őszintén.

Szerintem udvariasan kell(ene) közlekedni. Valahogy úgy, hogy ha van egy kisgyerek, vagy egy öreg ember, vagy csaupán egy mezei gyalogos át tudjon menni a zebrán, mert azt azért találták ki. Aki megkérdőjelezi, hogy a gyalogosnak a zebrán elsőbbsége van, annak elvenném a jogsiját, és gyaloglásra ítélném egy évig, utána párszáz zebra mellett rostoklás után lehet, hogy megváltozna a hozzáálása. Más módszer, képzeljük el, hogy a járdán álló alak, aki a zebrára szeretne lelépni az a kedvesünk, apukánk/anyukánk, gyermekünk, barátunk, a Pápa, a dalai láma stb, kinek mi kedves. Ugye hogy átengednénk? Nem nyomnál egy kövéret ezeknek az embereknek? Szóval zebránál megállni. Nem bonyolult...

kolbászoszsömle 2008.11.03. 22:33:27
Itt arra gondolsz, hogy Te vagy autóval, átérsz a zebrán és utána indulnak el? Mert ebben a mondatodban egyelőre nem látom problémát, akár gyalogos szempontból nézem (akkor indul a csürhe, mikor már átértél), de akár autós szempontból. Feltételezem, hogy úgy érted Te vagy autóval, és a gyalogosok indulnak el akkor, amikor Te már átértél a zebrán.
A - lehet, hogy gyorsan hajtasz és nem mernek eléd lelépni, de az is lehet, hogy nem, és csak egyszerűen már nem bíznak az autósokban
B - lehet tisztába van azzal, hogy lassan fog átérni a zebrán mert ráérős nyugger, és inkább kivárja a megfelelő alkalmat
C - ez is belefér, hiszen nem veszélyezteti saját magát, ezáltal megfontolt

Egész őszintén azt mondom, hogy egyszerűen mindkét oldalról figyelmesnek kell lenni. Nem szabad általánosítani és ítélkezni, mert nem tudhatod mi játszódik le a másik ember fejében. Biztos vannak olyanok is a gyalogosok, és autósok között is, akik nem így tesznek! :) Remélem, kitaláltam, hogy mire gondoltál :D

Nem bonyolult de nem is kotelezo... csak mert alldogall valaki a JARDAN aki esetleg at akar MAJD kelni...ha modja lesz ra.

Pesze... ha akarok megallhatok neki udvariassagbol... mint Hansi a Lajtan tul.

" kolbászoszsömle 2008.11.03. 22:13:44 "
Írhatsz nagybetűvel, megtehetném én is.
Attól még a gyalogátkelőhely nem az úttest része.
Gyakorlatilag a járda folytatása, ahol meg van engedve a járműforgalom, a gyalogosforgalom számára biztosítandó elsőbbséggel.
Föntebb példálóztak az IFA-val.
Ha csak kispolszki jön az úton, annak nem adunk elsőbbséget?
A gyalogoson fémkaszni sincs, de attól még...
Amikor egy kapubejáróba, garázsba hajtasz be, a járdán keresztül kell közlekedned.
Ha egyszerre érsz oda a járdán haladó gyalogossal, mit teszel?
Rengeteg helyen találni olyan gyalogátkelőhely nélküli kereszteződést, ahol a járda szintjére van hozva az úttest szintje.
"Mókás" élményben van része, aki a "hosszú fekvő rendőr"-ön hajt át. Inkább érdemes lassítani, és az esetleges gyalogost akár el is lehet engedni.
Nem kéne kiprovokálni, hogy az egész várost telerakják ilyenekkel.

A probléma mindig a szélsőségekkel van.

Ez a nagy gyalogosbarát kampány akár hasznos is lehetne, de sajnos egyoldalú, nem kiegyensúlyozott.

A gyalogosok jogainak tudatosítása NEM ELEGENDŐ, emellett azt is kellene tanítani, hogy a gyalogosoknak is van FELELŐSSÉGÜK, az utca nem játszótér, vagy táncparkett, nem lehet ott idiótaként bóklászni.

Csak azért gondoltam, hogy ezt kihangsúlyozom, mert sajnos épp ma volt egy esetem egy hülye gyalogossal, ill. a múlt héten is, de ezek másik történetek.

Dióhéjban:
1. Nagy ívben balra akarok kanyarodni, de a vén majom nagymama épp az utcasarkon áll, mert vár valakit. Dudálok neki kétszer is, hogy legyen szíves álljon beljebb, mert nem látom be az utat miatta, és még neki áll feljebb.

2. Szintén balra kanyarodom, megadom az elsőbbséget a gyalogosnak (egy külsőre is hülyének kinéző cigány volt, amúgy), de az idiótája nem megy fel a járdára, hanem az úttesten folytatja az útját, mintha előttem kanyarodna. Dudálok neki, és még neki áll feljebb.
N, NEM DGESÍTEWM MAGAM.

Pistike911 2008.11.03. 19:40:34

Nem megyek végig tételesen a pontokon mert már unom, és úgyis okosabbnak gondolod magad.
"A slusszpoén az egészben az, hogy én egyébként már értem, hogy hova akarsz kilyukadni és valahol egyet is értek veled, de itt most arról szól a vita, hogy jár-e ami jár."
Ennek örülök, hogy kezd derengeni és valami konszenzus kialakulhat.
Amúgy ez az egyéni magánvéleményem amit mindenki nagyívben leszarhat, és ez van. Az hogy valaki kitalál valmit és csak azért mert "hatóság" a neve, még nem biztos hogy jó. De ettől még vannak olyan szituációk amikor igenis balfaszság megállni a zebránál ÉS EZT A GYALOGOS IS NAGYON JÓL LÁTJA ABBAN A HELYZETBEN! Egyesek itt már stoptáblát tennének a zebrához...ROFL. Az hogy nyugaton megállnak, az persze egyrészt fejlettebb kultúrát valószínűsít, másrészt meg nem hiszem hogy ott is megállnak a 2x2 sáv mindkét irányában amikor ránéz a gyalog a járdára. Az egésznek az a lényege, hogy egyszerűbb leszabályozni az egysejtűek szintjéig valamit, mint FIGYELNI. Mindkét félnek.
Továbbra is el fogom engedni a gyalogost, amikor úgy érzem hogy nem lesz veszélyben attól hogy én megállok (lásd mellettem jövő, szembejövő nem áll meg), továbbra is elengedem ha látom hogy siet, továbbra is elengedem ha araszol a kocsisor és nem állok rá a zebrára, továbbra sem megyek zebránál úgy hogy ne tudjak megállni. Viszont továbbra sem fogok megállni amikor úgy látom hogy jobban jár azzal ha megvár engem, megvárja a zöldet, megvárja azt a 3-4-5-6 autót. Tartom magamat annyira rutinosnak, hogy átlássam az alapvető helyzeteket. Akkor majd jól megbüntetnek ezután? Lehet lesz ilyen. Igy jártam. Viszont én nem fogok balesetet okozni, nem fogok elütni senkit. És ha jól gondolom ez az egésznek az alfája omegája. Biztonság.

Szívélyes üdvözlettel

forrórágógumi 2008.11.04. 09:13:42
"...úgyis okosabbnak gondolod magad."
"Ennek örülök, hogy kezd derengeni..."


forrórágógumi 2008.11.03. 13:37:23
"Mindezzel az a baj, hogy a gyalogos bamba és neki nehezére esik figyelni, ezért figyeljen az autós."


forrórágógumi 2008.11.04. 09:13:42
"...ÉS EZT A GYALOGOS IS NAGYON JÓL LÁTJA ABBAN A HELYZETBEN!"


Pistike911 2008.11.03. 19:40:34
"...tedd már meg nekem légy szíves, hogy nem csak az én kommentjeimet, de a sajátjaidat is elolvasod és újra értelmezed..."


NO COMMENT! :)

kolbászoszsömle 2008.11.03. 20:15:16
Ezzel mondjuk nagyjából egyetértek. Ezt mondom itten már régóta, hogy a magyar helyzet nem annyira vészes. Vannak barmok persze, de ha egyértelműen látszik rajtam, hogy át akarok menni, akkor bizony szokott sikerülni, és még elgázolni sem akarnak. Kétségtelen, hogy én is odafigyelek átkelésnél, és lehetne egy kicsit jobb (tolni a felelősséget az autósok felé), de azért nem a világ vége.

Pistike911 2008.11.03. 18:13:40

"JA, hogy tudnom kellett volna, hogy (szerinted) csak idézőjelesen beszél???
Bár, ha valaki idézőjelesen (irónikusan) fogalmaz, akkor azt illik jelezni."

Pistike911 2008.11.03. 16:43:15

"... vajon megtennéd-e ezt a saját édesanyáddal is (akit ezúton is üdvözlök és jó egészséget kívánok neki bármily pejoratív vagy ironikus felhangot mellőzve. Ő még anno nem tudhatta!)"

Csak egy példa Tőled is, szerintem ne akard hogy többet is keressek. Hiába van külön mondatban, teljesen mindegy, nem hiába van az odatűzve. Erre még reagálnod is kár, csak rontasz vele.
Amúgy örülök, hogy a lényegre koncentrálsz, amit közölni próbáltam, de úgy látszik ahhoz nincs értelmes hozzáfűzni valód. Bár nem mintha Tőled várnék megerősítést, vagy cáfolatot.
További kellemes szép napot kívánok!

külföldön szinte mindenhol átengedik a gyalogost, ha a zebra közelébe ér. Csak nálunk OKTATJÁK!, hogy akkor kell átengedni, ha már lelépett!

Lengyelországban megbuksz a vizsgán, ha áll valaki a zebránál, és nem engeded át, Magyarországon csak akkor buksz, ha már lelépett.

Nagyon egyszerű, máslépp kellene oktatni.

forrórágógumi 2008.11.04. 10:41:24

Gratulálok! Sikerült kiforgatni a szavaimat. Látom, nem olvastad el a kommenteket, csak gyorsan kiragadtál valamit, hogy legyen mivel visszavágnod.

A fenti idézetben nem az 'irónikus' kifejezés volt a lényeg, hanem az idézőjeles beszéd. A hozzászólás és az én reakcióm konklúziója az volt, hogy ha valaki idézőjelesen (tudod, amikor az ember mindkét kezén a mutató és a középső ujjaival pici, hajtott nyuszifület formázva imitálja az idéző jelet) beszél, akkor azt jelezze, mert különben az ember nem tudja, hogy komolyan gondolja, vagy éppen a gondolata inverzének közlésével próbál a mondatnak hangsúlyt teremteni.

Alljon itt egy kis példa:
Forrórágógumi! Te olyan okos vagy!
Forrórágógumi! Te olyan "okos" vagy!

Feltételezem, hogy érzékeled a kettő közt a különbséget. A kommentelő nem jelezte szándékát, így én hozzászólását - a jópár elmebeteg kommentelő förtelem hozzászólása mellett, nem meglepő módon - komolyan vettem. Magára vessen!

Az általam írt, "Ő még anno nem tudhatta!" mondatot viszont nem jelképesen értettem és szándékosan ironikus hangvételűre formáltam, ami számodra is egyértelmű volt a szövegkörnyezetből és a mondatból magából. Így a két mondat közti párhuzam - finoman szólva is - a kocka beleerőszakolása a kör alakú lyukba.

Amit a 'forrórágógumi 2008.11.04. 09:13:42' kommentedben írtál, azzal eddig is - többé-kevésbé - egyetértettem, nem is erről szólt a diskurzus, így erre reagálni sem akartam. A probléma alapvetően az, hogy a kommentjeid pont attól szöges ellentétei egymásnak, mert csak részgondolatokat írtál le, azokat is dühből.

Érdekes módon kellett hozzá vagy 3-4 hozzászólás, hogy leírd a pontos véleményed. Ha ezzel kezded, nincs ez az egész szóváltás.

Ha visszaemlékszel, egy egyszerű mondattal reagáltam a kommentedre és feltettem egy - általam jogosnak tartott - kérdést, mire te egyből nekem estél és ahelyett, hogy higgadtan végiggondoltad volna a dolgot, csipőből tüzelve , ellenséges, gúnyos hangnemet ütöttél meg. Tulajdonképpen az egészet te szítottad, felhergelve magad a vélt evidenciával, megspékelve a kicsinyes személyeskedésseddel.

Egy dologban viszont igazad volt. Bár lehet, hogy ez így nem hangzott el a kommentjeidben, csak esetleg utaltál rá, de én vagyok a hülye......hogy leállok kommunikálni egy olyan emberrel, aki engedélyhez kötné a sétát és eltörné a béna gyalogosok lábát.

Ne haragudj, ha ezek után nem küldöm jókívánságaim. Álszent dolog lenne már.


Sajnálom, hogy így.......ah, mindegy.....

forrórágógumi és Pistike911
Értelmetlen anyázásotokkal bearanyozzátok a blogolvasó ember napjait! :)))

TH 2008.11.04. 13:44:31

Nézőpont kérdése, hogy mi az értelmetlen. Volt szerencsé(tlensége)m olyan emberrel találkozni, akinek a szex volt értelmetlen, hacsak nem utódnemzés céljából létesítik.

Ráadásul nem emlékszem, hogy bármelyikőnk is anyázott volna.

Ugyanakkor más napját bearanyozni jó! Kiváltképp, ha egy hosszúcombú barna őzike. :)

Pistike911 2008.11.04. 13:56:06
OK, akkor kedélyes csevegést folytattatok, igazad van! :)))

TH 2008.11.04. 14:37:57

Az meg azért túlzás! :)