Firszt?

A fene se figyeli a tükröt, ha a gyalogosnak/másnak van elsőbbsége. A hátul jövőnek kell figyelnie. Felvillantom legfeljebb a féklámpát a komoly fékezés előtt, és megállok ha kell.

Magyarországon jellemzően csak akkor engedik át a gyalogost a zebrán, ha már az úttesten áll.

minek nézel hátra? inkább elütöd a gyalogot? normális vagy?
micsoda egy hülye poszt...

Lassítani kell, meg kell állni, nem pedig hátra nézegetni... nincs kivétel, hogy öreg/bunkó stb.

Gratulálok a postolónak. Sikerült összeszednie olyan csoportokat, amik közül legalább egy mindig ott van mögötte (vagy kettővel mögötte stb.).

Hát igen. Egy kicsit ennek ellentmond, hogy én MINDIG megállok a zebránál (sportot csinálok belőle) és még soha nem toltak meg így hátulról. Pedig elég sokat közlekedtem a zsúfolt belvárosban és az ország útjain egyaránt.

Hmm... Szerintem igaza van. Szerintem... :)

a múltkor agressziven mentem át a zebrán és satufékkel 20 mátert csúszva tudott csak megállni a kocsi h elengedjen :)) (nem abban a sávban haladt mint ahol leléptem) na az megtanulta a dolgot egy életre.

a posztoló egyet felejtett el a posztból: ha nem áll meg, gyalogosok halhatnak meg, börtön és egész életedben a billog. ha megállsz és hátulról valami fasz beléd jön, akkor motorral valsz komolyan megsérülsz, kocsival semmi. én inkább az utóbbit, kocsival.

manyizga, az elsőbbség az amit megadnak (ráadásul nem feltétlen), másrészt, hiába a hatul lévőnek kellene figyelnie, ha nem figyel. Inkább várjon a gyalogos, mint én töltsek heteket a biztositást és a javitást intézve.

bubuka, szimplán paraszt és szabálytalan voltál. Ui csak akkor léphetsz le, ha nem veszélyeztetsz. (kresz 21§(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.)

Kisember for president-:)

Tragédia hogy ilyen posztok megjelenhetnek, tragédia hogy a posztoló (feltehetően épp csak kinőve a tinédzserkorból, már vagy ezerötszáz kilométeres vezetői "tapasztalattal") ilyen tapló gyökér módon keres önigazolást a dúvad stílusú közlekedésre. Legnagyobb tragédia, hogy talán van aki egyetért a kis majommal...

Kicsi fiú, ne beszélj már a "családod épségéről"! Legrosszabb ami történhet hogy megkoccantják a szuzukidat... te meg inkább elütnéd a gyalogost?? Nóóóórmááális???

Nem értek veled egyet. Szóval inkább elgázolod a gyalogosokat, minthogy hátulról megnyomják a kocsidat.
Lefordítom durván:
Inkább egy másik család legyen csonka, minthogy neked a biztosítóhoz meg szervízbe kelljen mászkálnod. 50-nél kb. a betonkeverő az, ami hátulról ölni tud, de az meg elvileg ellát feletted.
Ezek a kiskapuk miatt ilyen értelmetlen itthon a közlekedés. Mert a bunkó mindig talál egy másik veszélyt, amit elhárított a szabálytalan manőverrel.

Uff

sajnos sok igazsága vagyon a posztolónak. motorral közlekedve volt már részem halálközeli élményben, és nem a sajátoméban! amikor a messziről már jól látható gyalogátkelő előtt időben elkezdek lassítani, hogy az egyik oldalt gyerekkel, a másik oldalt kutyával álló gyalogok átkelhessenek, azok épp csak lelépnek a zebrára, amikor a mögöttem közlekedő edény (népművészeti, agyag) kivág a balra kanyarodó sávba, majd onnan vissza elém, és a meredtre sokkolt gyalogok közt áthajt ezerrel. és amikor utánamegyek a motorral, nem érti, mi bajom :(

Hát tessék, itt is van:
kpetya szaktársnak nem kényelmes, hogy a biztosítóban álljon sorba - hát inkább elüti a gyalogost.
Állatkert. Undorodom tőletek.

Hmmm érdekes írás, de ha mindig azt figyelném mögöttem mit csinálnak éppen (smink, telefon, stb) tuti nem engedném át a gyalogosok 90%-át a zebrán. Nem satufékkel kell és akkor nem szokott gond lenni. Már messziről gázról el és finom fékezés...ennyi..soha nem nézegettem hátra (mármint így, hogy épp öreg tata, vagy szőke nő, kopasz gyúros..stb) és mégsem jöttek még soha nekem hátulról a zebránál.

Itt megint anyázás lesz. Nem is olvasom többet ezt a postot.

Korrekt poszt. Hasonlót tapasztalok én is mindennap. Bubukától kérdezném, hogyan tudna elszámolni a lelkiismeretével, ha szerencsétlen autósba hátulról beleszállnak, és esetleg élete munkájának egy jelentős részét teszik tönkre? Természetesen minden autós gyalogos is, és NEM esik nehezemre megvárni, amíg pár autóstársam, aki veszélyesebb közelségben van, elmegy, és NEM veszélyeztetem (én a gyalogos!) őket.
Kisembernek üzenném, hogy igenis VAN helyzet, amikor az autóstársakat veszélyeztetem - mögöttem, mellettem, ha mindig megállok. Igaz a gondolat, hogy a forgalom összes szereplőjének kell együttműködnie harmonikusan: az autósnak segítve a gyalogost, nem satuzva veszélyeztetve az autóstársakat, de a gyalogos sem veszélyeztetheti mások biztonságát - a 'zebra' nem erről szól - az átkelés megkönnyítéséről. Amit igenis megkönnyítenek az autósok - de csak akkor, ha nem veszélyeztetnek más közlekedőket.
"Első cél, hogy egy darabban visszaérjünk, de ne csak mi, a többiek is. Második, hogy szabályosan közlekedjünk". Ez jó...

és ha a gyalog kimászik elé, és mögötte a 2. eset van akkor mivan? kiszlalomozza a gyalogot nehogy megtolják hátulról?

egyébként úgy kell autózni hogy ne menjenek a seggedbe. tapasztalatok alapján ha a mutató a kocsiban 60-on áll az jó, akkor a faszagyerekvagyok faszakocsival típusú emberek nem tülekednek. ha mégis akkor lassíts 30-40-re index ki jobbra, előzzőn meg a francba.


egyébként meg a tükör nem azért van hogy te figyelj a mögötted jövőre, és ahhoz igazodj!! ha fékezel 50-ről, és nem veszi észre akkor kb 40-nél leszel mikor 50-nel megtol. kis lökhárító horpadás, a felelős 100%-ban ő lesz, meglesz a biztosítási pénzből a téli kerékszett is (vagy nyári, vagy új alufelni, vagy lcd tv karácsonyra - opcionális, ki mit akar).

egyébként észre fogja venni mindenki ha fékezel, az ódisnak is drága az első lámpa, nem akarja lezúzni a kocsiját ő sem. persze satufékkel nem szokás megállni zebránál.

hülye poszt, hülye posztoló...
zeneigéniusszal értek egyet: mi a fasznak nézel hátra?! ha ezzel törődnének az autósok (kivéve, amikor valóban szükséges), állandóan balesetek lennének...
LOL

régebben is ha tehettem mindíg átengedtem a gyalogosokat a zebrán, de mostanában sportot űzök belőle. Szerintem javult a morál mindkét táborban, de azért több idióta gyalogost lehet ám látni mint tégen.
Jó lenne, ha a zebrák mellett tényleg büntetnének a rendőrök: autóst/motorost, gyalogost egyaránt.
Szeged, Kossuth L. sgt, és Pozsonyi I. utca sarok pl.
maps.google.com/maps?f=d&saddr=&daddr=Kossuth+Lajos+sug%C3%A1r%C3%BAt&hl=hu&geocode=%3BFbbhwQIdyEszAQ&mra=mr&dirflg=w&sll=46.258695,20.136781&sspn=0.002411,0.008669&ie=UTF8&ll=46.26062,20.139479&spn=0.001205,0.004334&t=h&z=18

"minek nézel hátra? inkább elütöd a gyalogot? normális vagy?
micsoda egy hülye poszt...

Lassítani kell, meg kell állni, nem pedig hátra nézegetni... nincs kivétel, hogy öreg/bunkó stb."

Azért van ah a kurva tükör, hogy használjuk. És igen is, ha valami pöcs a seggemben van, akkor meggondolom, hogy fékezzek-e, és ezzel a saját vagy az autóm épségét veszélyeztessem. Persze más kérdés, ha mondjuk ilyenkor sárgán (nem kínai) megyek át, és utána megfog a rendőr, akkor bizony megmogyoróz pénztárcailag, és nem fogja tolerálni a kifogásom, hogy ha megállok, akkor lezúzza egy barom az autóm hátulját.
Ugyanez a helyzet a zebránál is. Bizony, én is megnézem, hogy ki van hátul, és mennyire közel. Este mondjuk gáz, és hazárdírozom, megállok.
Tegnap pont a Péceli úton csaptak el egy embert este a zebrán. Sötét volt, esett az eső, és ő szerintem meg komolyan vette a reklám rá eső részét, hogy a szándéknak is elsőbbsége van. Aztán meg jól nem ért át. Kurvára sajnáltam, ahogy ott feküdt az úttesten szakadó esőben felkönyökölve vérző arccal és minimum törött lábbal. A Pécel felé menő autósok meg kerülgették, mentő még sehol. A "bűnös" meg állt, és latolgatta, hogy mibe is fog ez neki fájni. Mentő úton.

ja egyébként ez a poszt egy tökéletes ideológiagyártás arra az esetekre amikor nem engedi át az emberünk a gyalogost...

Kedves posztíró, és hasonlóan vezető társai!
Ha 80-120-al közelíted meg a zebrát, akkor tényleg nem lehet megadni az elsőbbséget.

Próbáld meg egyszer 40-50-nel! Sikerülni fog. Ha még így sem megy, akkor 30-cal. Úgy már biztos menni fog.

Tudod, az ún. gyalgososokat nem azért találták ki hogy bosszantsa a fejlettebb, motorizált lényeket, hanem ők az EMBEREK.

Amúgy egy ilyen pöcs rá is tolhat a gyalogra. Az akkor ok?

gyalogosokat. bocs az elírásért.

És a klasszikus: www.youtube.com/watch?v=uaF4-HEPQE0
Hogy lehet, hogy máshol sikerül?

Akik szerint észre fogja venni a mögötted jövő ha fékezel, abba még sose mentek bele hátulról zebrás elengedesnél!! Úgyhogy ezek inkább menjenek hátra a vokálba!

Én is tapasztalom, hogy vannak akik a seggünkbe jönnek, de egy két fék villantásból (NEM BÜNTETŐ SATÚ) érteni szoktak.......

Nálam egyszerű: ha telített az út, és van előttem elég hely, hogy szépen lassítva megálljak, akkor megállok. Ha egyedül vagyok az úton, akkor meg várja már meg a gyalog, amíg elhaladok, aztán menjen békével... Élni és élni hagyni, hejj!

érdekes, hogy itt mennyien nem tudnak olvasni/szövegértelmezni. a posztoló nem azt írta, hogy ezen okokból sosem adja meg a gyalognak az elsőbbségét, hanem, hogy előfordulhatnak olyan esetek, ahol élet- és vagyonvédelmi okokból előnyösebb a szabályok ezirányú megszegése, mint végignézni/átélni, hogy a téged kikerülő üti a gyalogot, vagy te megállsz, ő nem, és rátol téged...

@MatrixHasYou: nem érdekel, ha belém jönnek. Akkor se fogom elütni a gyalogost. És aki belém jön, még kap egy szép kis feljelentést, büntetőpontot és büntetést is a rendőröktől. Merthogy megrándul a nyakam az ütközésnél és az már személyi sérüléssel járó baleset... :)

Dövan · alaverzum.blog.hu 2008.12.02. 08:52:19

Nem várnak téged a szakítósban véletlenül? :))

Lehet, hogy megint én olvasom rosszul, de a postban nem arról van szó, hogy "inkább elütöm", minthogy hirtelen fékezzek, hanem arról, hogy "nem engedem el a gyalogokat előzékenyen, ha egy seggemben lévő autóra hirtelen rá kell fékezni".

Elítélhető ezen gondolkodásmódjáért persze a postoló, hiszen ez egy ilyen blog, itt mindenki a "másikat" ítéli el, önmagát fényezi, mint a picsa.

De akkor sem azt mondta a postoló, hogy "gyilkolna".

Egyébként én is tartózkodom az erős fékezésektől, ha pl gyerek alszik hátul a gyerekülésben. De még nem öltem meg emiatt senkit.

Megint a blog hibája, hogy ilyen postnál olyanok anyáznak, akik a kommentjük alapján elég agresszívak. Akkor milyenek lehetnek a volán mögött? Persze következetes szabálybetartók. Persze...

Kíváncsi volnék, hogy ezek a kommentelők úgy vezetnek-e mindig, mint amikor a vizsgáztató mellettük ült. Na mindegy.

"bubuka, szimplán paraszt és szabálytalan voltál. Ui csak akkor léphetsz le, ha nem veszélyeztetsz. "

Olvasd már el, hogy mit írt! "Nem abban a sávban haladt ahol leléptem" Vagyis nem veszélyeztetett senkit, hanem az autós volt tapló. Vagy párhuzamos közlekedésnél belső sávban haladt, ahol meg kellett volna állni a külső sávban lévő autó mellett vagy jó pár másodperce az úton volt már a gyalogos, mikor észrevette. Vagy rosszabb - esetben - zebránál előzött az autós, vagyis a szembesávban érkezett.

A két tipikus példája annak, hogy miért rohadt veszélyes Magyarországon még a védett zebrán is áthaladni. A gyalogosokra is érvényes aranyszabály: "Úgy közelekdj, mint ha minden autós az életedre törne..." Kicsit sarkított, de ha végiggondoljátok (és végigolvassátok a posztokat) van benne valami.

Z.

@Dövan: aztán ha oldalbarúgják az autódat az át nem engedett gyalogosok, egyből megtalálod a féket, ugye? :)) Akkor már nem is sietős, ugye? :)) Önző vagy.

Maradjunk annyiban, hogy én az általános iskolában bevezetném a KRESZ oktatást. Mert sok autós beszél itt hülyeségeket, de úgy látom, hogy a gyalogosok és biciklisek soxor (akinek nem inge...) mindenek felett állónak érzik magukat. Legalábbis azt hiszik, hogy abszolút előjogaik vannak és ha csak megjelennek az úttesten, akkor a "bunkó" autósoknak kötelező haptákban állni. Ez talán arra az általános magyar problémára vezethető vissza, hogy nálunk mindenkinek csak jogai vannak, de kötelességei csak másnak. Én naponta látok önmagukat veszélybe sodró megszállíott bicikliseket, akik hol jobb, hol baloldalról cikáznak; hol az úttesten, hol a járdán, zebárn, ahol éppen gyorsabban sikerül haladniuk. Hegyről le teljes lendülettel és be a körforgalomba megállás nélkül, stb. A másik, hogy a bizalom is soxor hiányzik. Sok gyalogos - gondolom félelemből - totjázik, hogy lelépjen-e, elinduljon-e. Az ember megáll, megadná az elsőbbséget, mégse indul be. És még lehetne sorolni az eseteket, amelyek mind egyediek és mindig ott, az adott pillanatban kell eldönteni, mi a legjobb. Lehetetlen egy sémát ráhúzni mindegyikre. Ezért van az, hogy hiába oktatgatjuk egymást KRESZ-ből, azt időnként az élet felülírja.

Manyizga 1szerűen összefoglalta, sztem nincs is mit tovább ezen posztolni...
Új posztot ide!!! :-)

Minek nézel hátra..???

Nem tudom, de jómagam igyekszem úgy vezetni, hogy minden pillanatban tudjam, mi van körülöttem. Tehát előttem, mellettem, mögöttem. És igen, gyakran nézek bele a tükörbe, de mégsem okozok ezzel balesetet. Aki csak előre bámul, szokott szarakodni a belső sávban!
Gyalogosként pedig sehol nem vártam eddig 1 percnél többet, szóval nem igaz, hogy nem engednek át! Akad néha egy-egy hülye, de azt már messziről lehet tudni. Legalábbis nekem mindíg sikerül kiszúrnom.

Nekem az a tapasztalatom, hogy aki a seggemben van, az meredten figyel. Mert ő meg abból űz sportot, hogy szerinte tud vezetni és figyel. Tehát ő nem fog nekem jönni.

Kérdés, hogy például egy keresztező nagy forgalmú főútvonal esetén sem állna meg ilyen körülmények között? Inkább kimenne a kamionok közé, ha veszélyesnek ítéli a megállást, vagy inkább kellő időben lassít a főút előtt? Gyanítom, hogy az utóbbi. Hát ezt kell tenni a gyalogátkelőhely előtt is.

Másrészt ha már bekövetkezett a szélsőséges helyzet, és választanom kell, én is inkább elütnék egy gyalagost, minthogy engem taposson el a mögöttem jövő kamion. Csak mindent meg kell tenni, hogy ilyen helyzet ne álljon elő.

Igen, toljon rá! Hacsak tankkal nem jönnek hátulról (és neked be van kapcsolva a biztonsági öved) akkor simán túléled és utána nem fogsz a börtönben lakni jópár évet.

Én pl. szeretek nyugodtan aludni és tudni, hogy mindent megtettem, hogy ne én legyek a hibás esetleg más ember halálában/rokkantságában stb.

Aki pedig motorral közlekedik az sikeres ember nem... Jóval kockázatosabb és egy ilyen paci nem való a városi közlekedésbe a biztonsági feltételek hiánya miatt. (Ugye még nem találták fel motorra a biztonsági övet vagy a légzsákot?) Aki motorra ül az számoljon azzal, hogy a koporsóján ül.

én nagyon örülök ennek a postnak és pont azok lázadnak, akikről szól...amúgy pedig senki nem szól a felelőtlen gyalogosokról..."egyébként úgy kell autózni hogy ne menjenek a seggedbe"
vicces :)

Elolvastam a kommenteket és a posztos is, és borzasztó, h itt még mindig mindenki a saját kis igazát bizonygatja. Nem képes ez a kis csapat sem dűlőre jutni, átlátni a másik oldal gondját. :(

Egyébként személyes tapasztalat, h javul ez a morál (gyalog vs. autós), csak lassan... nagyon lassan. De nem reménytelen. :)

A haladás híve vagyok. Éppen ezért ha egy látszólag egészséges, felnőtt állampolgár bizonytalankodik a csíkos állat előtt, én sem állok meg (kivéve, ha nagymellű szőke ciklon).
És ugyan ezen elv szerint működök gyalogosként is. Ha át akarok menni, határozottan tudatom az autós társadalommal mindezt, lelépek egy megyek.
Hol itt a gond?

Manyizga · binary.blog.hu/ 2008.12.02. 08:53:07

Nem azt mondottam volt, hogy el kell ütni, hanam, hogy vannak akik álomvilágban élnek, és azt mondják, hogy úgysem jön beléd, mert észreveszi ha fékezel. Hát nem mindig van ez így!

Éted?

lamed 2008.12.02. 08:57:47

STOP! Miről beszélünk már? "inkább elütnék egy gyalagost, minthogy engem taposson el a mögöttem jövő kamion" Normálisak vagytok? Lakott területen 50-él, zebránál eltapos egy kamion?

kpetya,

bocsi, ahol leléptem abban a sávban nem jött autó. ezentúl a zebrán akkor nincs elsőbbségem? miről hablatolysz ember ?

zenegéniusz. te lehet, hogy a zenében génisz vagy (azért ezt is kétlem picit), de másban...:)
Szóval a gyalogost átengeded, mert jó fej vagy, de jöjjön eléd motorral, meglátja mit kap!

Egy keresztező nagy forgalmú út előtt MINDENKÉPPEN meg kell állni. Előtte mindenki erre számít. Egy zebrát nem látsz 20-50 m-ről, ha oldalt parkoló autók vannak, pláne azt nem, ha valaki le akar lépni. Ekkor van az, hogy nem várt eseményként kell fékezni.

Szerintem a motor, robogó kifejezetten a városi közlekedésre való. Az hogy pár tapló képes 0,0003 cm követési távolságot tartani, más tészta, Az olyannak le kell rúgni a tükrét az első pirosnál, de motorral is meg van az a lehetőség, hogy szorosan lehúzódva álljunk meg, utat adva ezzel a mögöttünk érkező kamikaze-nak.
Amúgy észrevettétek pld, hogy a motorosok nagyobb hányada tartja be az alapvető szabályokat?

lesliepotter,

ha hátulról beleszálltak volna vessen magára. a zebrán nekem van elsőbbségem. nem abban a sávban jött ahol leléptem. ennyi. persze ha a jobbkézszabályt valaki satuzva adja meg akkor is az a hibás aki megkapta nem ? meg az számoljon el a lelkiismeretével. ne röhögtessél már.

Tehenke 2008.12.02. 09:04:17

LOL! Ezt hol tapasztaltad? Sajnos én az ellenkezőjét látom, simán kiteszik az indexet és jönnek velem szemben a saját sávomban, mert az ő sávjukban dugó van....LOL

Nyomek:

Ha a zebra mellett áll valamilyen autó, akkor az "Állj, elsőbbségadás kötelező" -nek minősül. Ez nem lehet váratlan helyzet.
Ha meg nem látod a zebrát, akkor meg nem az útviszonyoknak megfelelően vezetsz, ugyanis a KRESZ kimondja, hogy úgy kell kiválasztani a sebességet, hogy bármilyen az úton előbukkanó akadály előtt meg tudj állni. Ez alatt persz értendő a már ott levő akadály. A zebra meg mindíg ott van...

PitBuli 2008.12.02. 09:00:39

Igazad van, de amit ezért kapni fogsz!

Lunitari: szerinted lehetetlen, hogy egy motorkerékpár mögött pár méterrel 70-nel jön egy kamion lakott területen? Őt bizony eltaposná, jó eséllyel nem élné túl. Ebben a rendkívül szélsőséges helyzetben (de csak ebben, és mindent megtéve, hogy ne forduljon elő!!!!) inkább a gyalogosgázolás miatti börtönt választanám, mint a temetőt.

miről szól ez a blog? tényleg ennyi ideje van egyeseknek?

"Manyizga · binary.blog.hu/ 2008.12.02. 08:54:29
@Dövan: aztán ha oldalbarúgják az autódat az át nem engedett gyalogosok, egyből megtalálod a féket, ugye? :)) Akkor már nem is sietős, ugye? :)) Önző vagy. "

Egyszer olyan volt, hogy rohant át a gyalog a piroson, aztán csattant is a kocsi oldalán. Akkor valóban megálltam, de érezte, hogy valami nem kerek, így aztán szaladt is tovább. :D

Te rúgtál már oldalba kocsit, barátom?

Lunitari ne kezd. Ehhez ki kéne menni az országútra.

Tehenke 2008.12.02. 09:06:53

Izé...Közlekedtél már életedben valamikor? Esetleg forgalomban? Esetleg városban? Esetleg sötétben? Mennyivel mész, 25-tel?

lamed 2008.12.02. 09:07:09

OK és motorral nem lehet lehúzodni, vagy akár már jóval elötte finoman fékezni? Te sztem másról beszélsz...mentek min 70-el és onnan nem satuzol..ezt megértem....

Tehenke 2008.12.02. 09:08:07

Aham, képzeld ki szoktam menni és mit látok? Megyek a 90-100 tempómban és csak suhanó csíkként mennek el mellettem a motorosok....tényleg betartják... :)

PitBuli 2008.12.02. 09:00:39

Kivasalnak mint a szart, ha pl kamion a második :)

Rendben. Akkor én mostantól kezdve ha közelítek egy főútvonal felé ahol nekem kéne elsőbbséget adnom, belenézek a tükörbe és ha a posztíró által említett csoportból jön valaki ott, akkor nem állok meg az elsőbbségadás táblánál. Így nem fognak hátulról belém jönni. Remélem a főútvonalon közlekedők is megértik majd ezt...

Ez egy parttalan vita lenne.
Két eset lehet:
Az a szerinted 90-100 valóban 30-40 és megelőznek
Vagy láttál egy motorost, aki gyorsan ment, és: Azösszesmotorosmegymintazállat!!!!! ciklusnál végtelen ciklusba kerültél.
Én járok mindkettő féle járművel. Mivel motorozok, észreveszem a motorosokat is, amik az autósok többségének egyszerűen átlátszóvá válik, nem is realizálja. És nagy részük bizonybizony vigyáz a bőrére, mivel a nagy részük amúgy is alkalmatlan a száguldásra.
Egy nagyon kicsi, de zajos szelet alapján ítéled meg a többséget.
Még szerencse, hogy az utóknál elenyészően kis százalák szabálytalankdik csak. Gondolom Te pld sose.

Pibuli:
Egy pár év múlva máshogy fogsz gondolkodni.
Nem mindenki húszéves fiú, mint te. Át akarnak kelni idősek, gyermekes anyukák stb is.
Barátnődet JPEG-nek hívják-e?

Minden hülye köcsög bunkónak aki ugy véli, hogy a nem engedem át a gyalogost, mert féltem a kocsimat az egyenlő azzal, hogy elütöm a gyalogost mert féltem a kocsimat, üzenem, hogy szarjon sünt.

kpetya 2008.12.02. 08:35:32

"bubuka, szimplán paraszt és szabálytalan voltál. Ui csak akkor léphetsz le, ha nem veszélyeztetsz. (kresz 21§(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.) "

Kedves kpetya!

Amit leírtál, az mind igaz, CSAK NEM A ZEBRÁRA!!! A zebrán feltétel nélkül elsöbbsége van. Nincs olyan, hogy a gyalog a zebrán féktávon belül lép le!!!

érteni, is nem csak olvasni!!!

Maradok tisztelettel: István

Kedves postoló! A piros lámpán is még éppen átmész, ha mögötted a fenekedben van az agresszív agyagedény?

Nyomek 2008.12.02. 09:08:52

Közlekedtem.
3 különbféle járművem van. De egy közös bennük: VAN RAJTUK LÁMPA!!!!
A tompított minimum 40-50 m-re kell hogy előre világítson.
Ezt ha felkapcsolom, képzeld, látok!

Ugye milyen érdekes?

eclipse: azért ez nem így van, mert a postoló által jelzett csoportoknak is van önfenntartási ösztöne, ami nagyforgalmú macisajtos táblával ellátott út előtt működésbe lép. Ők csak azt nem értik, hogy te miért fékezel, amikor nincs előtted semmi, és mehetnél a sima úton. A gyalogátkelő az ilyeneknek nem tényező, és fasz vagy és élhetetlen, ha lassítasz előtte.
Ne keverd a szezont a facommal.

eclipse 2008.12.02. 09:15:36

Ezt gondold át mégegyszer. Már az előbb leírtam, hogy egy "eldugott, félig takart" zebra nem olyan, mint egy kereszteződés, ami álatalában azért jobban látszik. Arról nem is beszélve, hogy a gyalogos megléte indokolja csak a megállást, aki még kevésbé látszik, azaz a mögötted haladó nem biztos, hogy számít rá.

(1) Ha jól olvasom a posztot, az írója nem arról az esetről beszélt, amikor már ott van a gyalogos a zebrán, hanem arról, amikor még el sem indult. Tehát a "gyilkosság" és "veszélyeztetés" elő sem fordul, a kérdés max. a parasztság témakörébe tartozik.

(2) Abban viszont igaza van, hogy a tükrök nem véletlenül díszítik az autót. Ha nem is az említett négy kategória miatt, de én is csekkolom, mi történik körülöttem. Nem árt, ha az agyamban van, kábé kik és mit csinálnak körülöttem, pláne többsávos úton.

(3) A felsorolt kategóriájú járműveknek általában valóban nincs jelentősége - legalábbis én ha egy mód van rá, semmit sem közelítek meg egyetlen nagy fékezéssel, pont azért, hogy ha valamiért mégsem figyelt a mögöttem jövő, több ideje legyen felfogni, hogy történik valami. Viszont, bőven akad olyan zebra - főleg vidéken vagy Bp. külsőbb kerületeiben, - amik elvileg ott vannak, de ha 20-30-szor jársz arra, jó ha egyszer látsz gyalogost a közelében.
Mert ugye, ahol sokan kelnek át, ott már eleve figyelsz - ilyen esetben sajnos nemcsak az a kérdés, Te figyeled-e a gyalogosokat, hanem az is, hogy a mögötted levő mit csinál, mert könnyen lehet, tényleg nem hiszi el, hogy meg fog kelleni állnia.

(4) Nem egyszer láttam már pont az előbbi folyományaként a jelenséget, hogy az álmatag, (papíron) 50-nel haladó, féltelített forgalom közepén egyszer csak minden ok nélkül 0-ra kell fékezni. Az első átengedte a gyalogost, a második későn kapcsolt, hirtelen fékezett, a harmadiknál már satu... és ez a reakció halad hátra a sorban. Egy egyébként teljesen eseménytelen útszakaszon elég veszélyes tud ez lenni, különösen ha mellé még sötét van, és teszem azt, esik is...

Ja, figyelni kéne minden autósnak, és nem telefonálni, táskában matatni, stb. De sajnos végképp nem ez történik.

[off]
Gratulálok annak a két biciklistának, akik tegnap a Rákóczin, míg én a zebra előtt állva vártam, hogy a gyalogosok átérjenek, lassítás nélkül előztek meg jobbról.
[on]

Pillanatok alatt bebizonyosodott a posztíró ezen mondata: "Ide gyűlne az ország "szabályosan" és előzékenyen közlekedőinek a 4/5-e? Nem, szerintem nem. Ez szimpla képmutatás."

Annyira bírom, hogy itt mindenki halálosan szabályosan közlekedik minden körülmények között! Nagy lóf@szt! Ti hol a túróban vezettek autót, mert hogy nem nagyon találkozunk az tuti. Én speciel szoktam átengedni gyalogokat, de sok esetben nem, pl. ha utolsó vagyok a sorban, akkor tutira nem, mert minek, mindenkinek sokkal gyorsabb, ha nem töltöm az időt felesleges megállásokkal. És fogjátok már fel, hogy a nem állok meg nem egyenlő azzal, hogy elütöm! Ennyire hülyének ne nézzétek már az embert, nyilván nem akar senki gyalogot gázolni, a posztban sem arról van szó, hogy nem áll meg, ha már az út közepén van a delikvens!

Bubuka, bocsi, igazad van. Ha nem elé léptél le hanem már haladtál, akkor természetesen az autós a hunyó (viszont ekkor is érvényes a kresz azon szabálya, hogy neked is mindent meg kell tenned, hogy elkerüld a balesetet).

Egyébként a kresz szerint csak akkor van elsőbbséged a zebrán, ha már rajta haladsz. Tetszik, nem tetszik ez van.

Tehenke 2008.12.02. 09:15:59

Jah igen a 90-100-at simán 30-40-nek lehet nézni, főleg, hogy van erre szolgáló kijelző is a gépjárművemben ;)) Nem kerültem sem végtelen, sem elöltesztelős sem hátultesztelős ciklusba. Országúton még soha nem értem utol motorost 90-100-al, de engem igen sok szokott lehagyni, főleg ha motoros találkozó van arra felé. Senki nem állította, hogy minden motoros szabálytalan lenne, kb ua arány mint autósoknál.

istván12, van olyan. Ui csak a zebrán áthaladó gyalogosnak van elsőbbsége.

És akinek már törték totálkárosra a motorját hátulról azért, mert megállt a STOP táblánál, annak most már be szabad rongyolnia a kereszteződésekbe lassítás nélkül?

*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*

Tehenke 2008.12.02. 09:19:14

Mondom, hogy nem közlekedsz. Akkor nem írnál ekkora ökörségeket, mint a "KRESZ kimondja, hogy úgy kell kiválasztani a sebességet, hogy bármilyen az úton előbukkanó akadály előtt meg tudj állni".
A KRESZben egyébként sem ez van, de ami ott van az sem sokkal jobb - de ez más vitatéma.

Köztünk a vita az, hogy egy utcában pl sötétben fák takarásában vedd észre a gyalog-táblát (vagy bármilyen táblát. De ezt hiába magyarázom, ha közlekedtél volna már életedben, akkor tudnád...

gmower 2008.12.02. 09:22:28

Jah igazad van. Ha utolsó vagyok a sorban én a STOP táblánál sem szoktam megállni..gyorsabb mindenkinek így.....

"És akinek már törték totálkárosra a motorját hátulról azért, mert megállt a STOP táblánál, annak most már be szabad rongyolnia a kereszteződésekbe lassítás nélkül?"
Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak jópofa akarsz lenni? Ha ez utóbbi, nem sikerült.

Kresz 26§(4) A jármű sebességét az (1)–(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Lunitari a másik észlény... ilyen nincs, és mégis.

Név 2008.12.02. 09:24:07

Nem értem, miért gondolják ennyien, hogy egy kereszrteződés és egy gyalogátkelőhely észlelés szempontjából ugyan az a kategória?

kpetya:

A KRESZ szerint a Kamaznak is csak a kereszteződésben kell elsőbbséget adnod, mégis lassítasz, ha látod jönni.

Ne találjátok már ki, hogy a gyalogosra ez nem vonatkozik.

21. §
Gyalogosok közlekedése

(1) A gyalogosnak a járdán, ahol pedig járda nincs, a leállósávon, az útpadkán vagy a kerékpárúton kell közlekednie.
(2) Ha az úton sem járda, sem leállósáv, sem útpadka, sem kerékpárút nincs – vagy az a gyalogosközlekedésre, illetőleg a kerekes székkel való közlekedésre alkalmatlan -, a gyalogosok az úttesten közlekedhetnek.
(3) Ha a gyalogosok az úttesten közlekednek, az úttest szélén, egy sorban
a) lakott területen lehetőleg a menetirány szerint a bal oldalon, lakott területen kívül mindig a bal oldalon, a járműforgalommal szemben,
b) a segédmotoros kerékpárt vagy kerékpárt toló, továbbá a kerekes székkel közlekedő mozgáskorlátozott gyalogosok mindig a menetirány szerint a jobb oldalon haladhatnak.
(4) A gyalogosnak az úton olyan tárgyat, illetőleg anyagot, amely sérülést, rongálást vagy szennyezést okozhat, csak megfelelően becsomagolva szabad vinnie. Olyan tárggyal, amely méretei miatt a gyalogosforgalmat zavarná, az úttesten – a menetirány szerinti jobb oldalon, az úttest szélén – kell közlekedni; éjszaka és korlátozott látási viszonyok között az ilyen tárggyal közlekedő gyalogosnak a járművek vezetői által elölről és hátulról kellő távolságból észlelhető lámpát kell vinnie.

*A közúti közlekedésben gyalogosnak kell tekinteni:
– az úton gyalogosan haladó személyt;
– az úton kerékpárt vagy segédmotoros kerékpárt toló személyt;
– az úton gyermekjátékkal (pl. gyermekkerékpárral, rollerrel), gyermekkocsival, kerekes székkel (l. a Függelék II/a pontot), valamint talicskával közlekedő személyt, függetlenül attól, hogy ezek nem mindegyike közlekedhet az úton azonos helyen vagy azonos szabályok szerint.
Nem tekinthető gyalogosnak az úton állatot (állatokat) terelő, hajtó vagy vezető személyek (ide értve a lovaglókat is), mert ezek vezetőnek minősülnek.
Az úton kézikocsival közlekedők sem gyalogosok, hanem járművezetők. Magatartási előírásaikat az 55. § tartalmazza.
Kerékpársávon gyalogosan nem szabad közlekedni, mert az úttestnek ez a része kizárólag a kerékpárosok közlekedésére szolgál.*

(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogos-átkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol, a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.

*Az a magatartási kötelezettség, hogy a gyalogos az úttesten csak a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át (a járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen is), olyan általános és alapvető előírás, amely az úttesten áthaladó gyalogost mindig köti, függetlenül attól, hogy áthaladása közben az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.
Az (5) bekezdésben lévő „közelben” kifejezésen olyan távolságot kell érteni, amelyen belül a gyalogos észlelheti (vagy okkal feltételezheti, esetleg tudja) a biztonságos áthaladást szolgáló létesítményt, „zebrát”, „alul-,” illetve „felüljárót”.*

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*

(7) A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van – kijelölt gyalogos-átkelőhely hiányában is – az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

*A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen az elsőbbség kifejezetten csak azokat a gyalogosokat illeti meg, akik már a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen (zebra) haladnak.
Ez az elsőbbség nem illeti meg azokat a gyalogosokat, akik a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen kívül haladnak át az úttesten.
Ha a gyalogosnak a kijelölt gyalogos-átkelőhelyre a kilátást vagy a rálátást gátló akadály mögül (takarásból) kell az úttestre lépnie, köteles minden tőle elvárhatót megtenni, hogy a takarásból való kilépéssel közvetlen veszélyhelyzet ne alakuljon ki vagy baleset ne következzék be.*

(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.

*Amikor a gyalogos olyan helyen halad át az úttesten, ahol nincs elsőbbsége, köteles fokozottabb figyelmet tanúsítani. Az úttestre lépés előtt a veszélytelenségről való meggyőződési kötelezettségen túl arról is köteles meggyőződni, hogy az áthaladással a járművek forgalmát ne zavarja és nem léphet az úttestre, ha e zavarási tilalomnak nem tud eleget tenni.
„Lakó-pihenő övezet” úttestén, ha járda van, a gyalogosoknak nincs különleges elsőbbségük, az elsőbbség általános szabályai érvényesülnek ilyen helyeken is. Ha járda nincs, a gyalogosok az úttesten folyamatosan tartózkodhatnak.
A lakó-pihenő övezetben az utat használó gyalogosok szükségtelenül nem akadályozhatják a járművek forgalmát. A „szükségtelenül” kifejezésen az indokolatlan akadályozást kell érteni. (Lásd még a 39/a §-hoz fűzött magyarázatot is.)*

(9) A gyalogosnak tilos
a) híd, alagút, aluljáró, felüljáró úttestjén áthaladni;
b) olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, a szabad kilátást gátló akadály (nagyobb álló jármű stb.) közelében az úttestre lépni;
c) lánc-, illetőleg csőkorlátot, sorompót kinyitni, azon átmászni, alatta átbújni, illetőleg azt megkerülve elzárt területre (úttest, útszakasz, vasúti pálya stb.) lépni;
d) villamos pályán közlekedni, vasúti vagy zárt villamos pályán – a kiépített átkelőhelyen kívül – áthaladni;
e) autópályán (a leállósávon is) közlekedni, valamint áthaladni;
f) autóúton (a leállósávon és az útpadkán is) közlekedni, valamint útkereszteződésen kívül áthaladni;
g) az úttesten áthaladni, ha a közelben gyalogos alul- vagy felüljáró van.
(10) Vasúti pályán (vasúti átjárón vagy más kiépített átkelőhelyen) a gyalogos csak akkor haladhat át, ha meggyőződött arról, hogy vasúti jármű nem közeledik. Nem haladhat át a gyalogos, ha a jelzőberendezés a továbbhaladás tilalmát jelzi.

*A vasúti jelzőőr tárcsával vagy felemelt, ill. állványra helyezett, piros fényű lámpával adott „Megállj” jelzése a gyalogosokra is kötelező, és gyalogosan is tilos a vasúti átjárón átmenni.*

(11) Főútvonalon 6 éven aluli gyermeket felügyelet nélkül hagyni tilos.

Azok akik gyalogos kontra autós esetre, a STOPtáblás kereszteződést hozzák fel példának annak súúúlyos forgalmi zavarai vannak.

Ne hasonlítsuk már az almát a dinnyéhez ha lehet!

Nyomek:
Az általad kifogásolt idézet a szövegből egy tény. Tartalmazza a kressz, és pont. Nem így szó szerint, de ez a lényege. Ha ennél gyorsabban mégy, azt úgy hívják: Relatív gyorshajtás. Ez független attól, hogy közlekedsz-e, vagy nem. Ha ez a szabálygyűjtemény számodra ismeretlen lenne, kérlek inkább TE ne közlekedj többet, főleg, ha úgy száguldozol esténként, hogy nem is látsz.
A tábla egy tábla. (ami sötétben még vissz is veri a fényszóró fényét) A zebra meg az útra festett b@szott vastag fehér csík. Feltűnt a nagy közlekedés során?
Légyszi a kedvemért menj már el egy fényszóróshoz/szemészhez, mert a bíróságon szar duma lesz, hogy nem láttam a táblát...

Az autosok 90szazaleka egyszeruen keptelen tovabb gondolkozni fel masodpercnel, nem latja at a kozlekedest, nem tudja felmerni a lehetseges torteneseket, es nem kepes megfeleloen reagalni ra... ezert tolnak meg hatulrol amikor megalsz a zebranal, ezert vagodik ki a paraszt moguled, es ezert nem erti miert dudalnak ra, vagy neznek ra meredt sokkhatas alatt.

Motornal tokeletesen megtudom erteni, hogy ha valaki azert nem all meg vagy lassit mert fel tole hogy hatulrol bele szaladnak, ez korrrekt, felteve ha a ez egy tudatos dontes es nem csak zsebbol elohuzott magyarazat amivel magat mentegeti... de autoval ez nem indok... Senkit nem erdekel hogy neked biztositohoz meg szervizbe kell jarni mert benahazi hulyegyerekek mennek mogotted, az elsobseget meg kell adni mindig, mindenkor, Te is elvarod, es aszerint kozlekedsz (elvben persze) hogy ahol elsobseged van ott meg is kapod, a gyalog ugyanezt szeretne, teljes joggal.

Név, gyalogos vs. autó viszonylatában az autó a "Kamaz", a gyalogos meg puhatestű. Tudom, nem szép ezt mondani, de mindig a saját és az autóban velem utazók testiépsége az első, a mindenki más csak ezután jön.

Én pl legtöbbször (ha olyan a környezet) mindig nézem, hogy a másik autós észrevette, megadja-e az elsőbbséget. Tudod, defenzív vezetés.

"Azok akik gyalogos kontra autós esetre, a STOPtáblás kereszteződést hozzák fel példának annak súúúlyos forgalmi zavarai vannak."
Igazad van. A nagyon egyszerűek kedvéért:
A stoptáblánál akkor is meg kell állni, ha nem jön senki. A zebránál viszont már ne kelljen megállnom, ha nem áll a szélén senki!

Tehénka, idéztem a kresz pontos szövegét, ugyhogy ne ugrálj hanem olvasd el ujra.

Kedves Posztoló!

Egyszerűen hülyeségeket beszélsz a bevezetődben (bocs!).
1. Lehet ugyan az a véleményed, h képmutató az, aki szerint érdemes szabályosan közlekedni, azonban ezt semmivel nem sikerült alátámasztanod. Ilyeténmód fölösleges volt leírnod, hiszen nem több szimpla vádaskodásnál.
2. Szerintem aki autót vezet az időnként hibázik is, valszeg mindegyikünk megsértette már így vagy úgy a közlekedés szabályokat, mondjuk minimum napi rendszerességgel. Ennek lehet oka figyelmetlenség, lehet tévedés (pl. azt gondoljuk, akkor és ott nekünk azt kell tennünk, amit, de esetleg később ezt revideáljuk - vagy nem) és lehet érdektelenség (leszarom a többieket-mentalitás) is. Mindenesetre vannak olyanok akik utólag megindokolják, hogy igenis, helyes a szabályszegés, mások pedig azt mondják, helytelen - mégha ők tették is. Te utóbbiakat képmutatónak nevezed, csak azért, mert van önkritikájuk. Feltételezem (logikai következtetés), ez azt jelenti, Te a másik csoportba tartozol, abba, amely arról ismerszik meg, nincs önkritikája, utólag is helyesnek tartja a szabályszegést, amnennyiben azt ő maga követte el.


Tévedtem valamiben?

Kresz 26§(4) A jármű sebességét az (1)–(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

"KRESZ kimondja, hogy úgy kell kiválasztani a sebességet, hogy bármilyen az úton előbukkanó akadály előtt meg tudj állni. Ez alatt persze értendő a már ott levő akadály. A zebra meg mindíg ott van...".

Ha feltételezzük, hogy egy zebrára azért számíthatsz, nem látok nagy ellentmondást.

Tehenke 2008.12.02. 09:31:35

"(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Szóval "az adott körülmények között amire számítani kell", nem pedig "bármilyen az úton előbukkanó akadály előtt" - ahogy Te írtad.
LOL
(de az "amire számítani kell" sem túl okos kifejezés, csak a jogászoknak ad munkát)

Egyébként meg, ha nem láttál még olyan táblát, útburkolati jelet, amit későn lehet csak észrevenni - akkor még nem közlekedtél ebben az országban. Menjél már ki az utcára! Lécci!

Tehénke

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*

Tehenke:
Ja:
Természetesen előfordult már, hogy:
- nem megfelelően választottam meg a sebességet,
- nem vettem észre jelzéseket,
- nem álltam meg zebra előtt,
- megszegtem a KRESZ rengeteg pontját...stb

Van önismeretem, köszi. De ez rád is rádférne! Meg sok mindenkire.

A post írója egy kretén.
Városban, főleg olyan utcákon, ahol lámpa nélküli zebra van, nem lehet olyan sebeséggel menni, hogy hátulról úgy megtoljanak, hogy bajod legyen. A gyalogosnak, meg nincs jogsija, akkor lép le, amikor gondolja.
A post írója kretén.

Nem Nyomek, látom nem érted a lényeget. Jogsi megfog, kettétép.
Le van benne írva hogy a "BELÁTHATÓ ÚTON BELÜL" És. Nem vagy!!!!. Ez azt jelenti, hogy úgy kell menned, hogy azon az úton belül tudj megállni, amit látsz. Érted????
Tehát látod: Zebra, megállsz. Ha tehén bukkan fel, akkor is megállsz, mert belátható úton belül meg kell tudnod állni, jogszabály írja elő NEKED!!!!
Ha ezzel további gondjaid vannak, akkor javaslok egy gyógypedagógust.

neantropus kretén.
Városban igen is lehet olyan sebességgel menni, hogy megtoljanak hátulról. Még bajod is lehet belőle. Próbáld ki.
A gyalogosnak meg mér ne lenne jogsija? Nekem is van, és sokszor gyaloglok.
neantropus kretén.

Te nem érted a lényeget! Ha azt állítod, hogy ha bárki a legkisebb mértkében is vét a KRESZ-szel szemben, akkor össze kell tépni a jogsiját, továbbá neked még van jogsid, továbbá effektíve "lehet" a KRESZ összes szabályát betartva közlekedni - ezek azt jelentik, hogy összevissza hazudozol.
Még soha, semmilyen körülmények között nem vétettél a KRESZ ellen? - NEM KÖZLEKEDSZ

Emellett mindenképpen kitartok. Bocs. A post eleje rólad szól "Ide gyűlne az ország "szabályosan" és előzékenyen közlekedőinek a 4/5-e? Nem, szerintem nem. Ez szimpla képmutatás."

akinek elete munkajanak jelentos resze az auto, az adja el kutya gyorsan...

Az egy ESZKOZ, amit arra hasznalunk hogy A-bol B-be eljussunk vele, biztonsagosan es kenyelmesen. Es ha valaszthatok hogy egy x5-os bezuzza a csomagtartomat vagy egy babakocsi a hutomet, akkor barmennyire is faj, de jojjon az az x5-os. Es meg en vagyok a hulye, mert ha lsaan, idoben kezdtem volna fekezni semmi gond.

A szabaly azert van, hogy betratds, Ha ezt meg megerteni parezer kollega, egesz jo vilag lenne itt. ne merlegel, okoskodj folyamatosan, csikos resz es humanoid=megallok. egyszeru.

neantropus, a kresz a gyalogosokra is vonatkozik. lásd feljebb

Mennyire felesleges ez a szájtépés, ha megáll az autós megáll, ha nem akkor nem, úgyis csak a gyalogos húzhatja a rövidebbet ha nincs elég esze. Ilyen az élet, mit kell ezt magyarázni, természetes szelekció :)

*A sebességet úgy kell helyesen megválasztani, hogy az ahhoz tartozó féktávolság ne legyen hosszabb, mint a belátható útszakasz hossza. A jármű vezetőjének az általa igénybe vett úttestrészen, forgalmi sávban kell a sebességnek megfelelő féktávolságot maga előtt belátnia úgy, hogy az előtte levő, a vele azonos vagy keresztező irányban haladó akadályt kellő időben észlelhesse és szükség esetén előtte biztonságosan megállhasson.
A beláthatóságot az út vonalvezetésén kívül (útkanyarulat, bukkanó) az időjárási és a forgalmi viszonyok is befolyásolhatják. Leggyakrabban a mesterséges megvilágítás (közvilágítás, a jármű fényszórója) az a körülmény, amelyet figyelembe kell venni a jármű sebességének helyes megválasztásához.
A jármű fényszórója által az úttest felületéből megvilágított útszakasz, nem feltétlenül azonos a belátott távolsággal, különösen nem azonos az ezen az útszakaszon levő akadály észlelhetőségének a távolságával. Az akadály észlelhetőségének a távolsága döntően az akadály jellegétől függ.
A jármű vezetőjének mindenekelőtt az út jellegéből (autópálya, egyéb út, lakott terület) és az út tényleges forgalmából (párhuzamos közlekedés, járműsor, rendkívüli forgalom) kell megítélnie azt, hogy milyen akadályokkal kell reálisan számolnia.
A szabálytalan helyen vagy módon levő, illetve az olyan akadályokkal való összeütközést, balesetet is el kell kerülni, amelyre az adott körülmények között reálisan számolni nem kellett (pl. autópályán áthaladó gyalogos, az úttesten sötét ruhában fekvő gyalogos), feltéve, hogy az akadály ténylegesen – a mindenkitől elvárható figyelmes és körültekintő vezetés mellett – kellő időben, a helyesen megválasztott sebességhez mért féktávolságon kívül észlelhető volt.*

"Ha egyedül vagyok az úton, akkor meg várja már meg a gyalog, amíg elhaladok, aztán menjen békével."

Miért is? Ezzel az erővel te is megvárhatod őt, mert nem alsóbbrendű.
Másfelől: ha majd 200-ból nem 4 (!) autós fog megállni, ha a zebrához közelítek, hanem mondjuk 150, akkor én is el fogok gondolkozni ezen a kérdésen.

Kilgore Trout 2008.12.02. 09:33:51

Ok igazatok van. Visszavonom. Nem STOP tábla csak macisajt. Igy jobb? :)

A vita szerintem parttalan, egyszerűen mert az elv és a gyakorlat nem ugyanazt mutatja.

"Te is elvarod, es aszerint kozlekedsz (elvben persze) hogy ahol elsobseged van ott meg is kapod, a gyalog ugyanezt szeretne, teljes joggal. "

Elsőbbséged akkor van, ha megkapod. Ki nem állt még meg satuval kereszteződésben, mert valaki nagyokos benézte a macisajtot?
Ki az, aki gyalog kétely nélkül megy át egy kereszteződésben, mondván, a kanyarodó járművek úgyis megadják az elsőbbséget?


"Városban, főleg olyan utcákon, ahol lámpa nélküli zebra van, nem lehet olyan sebeséggel menni, hogy hátulról úgy megtoljanak, hogy bajod legyen."

Elvileg valóban nem, igaz, bőven akad hely, ahol 60-as, 70-es tábla van, és mégis ott a lámpa nélküli zebra. A valóságban nem egyszer egy egyébként 70-es vagy magasabb korlátozású út van átmenetileg a zebra miatt 50-re vagy lejjebb táblázva. Nemcsak az a kérdés, Te lassítasz-e, hanem az is, hogy a többiek mit csinálnak.


"Egyébként meg, ha nem láttál még olyan táblát, útburkolati jelet, amit későn lehet csak észrevenni - akkor még nem közlekedtél ebben az országban. Menjél már ki az utcára! "

Pont ez az!
Ha teszem azt, a gyalogátkelőhely táblát elmésen elrejtették egy lombkoronába, és sötét van, nagyon kevés esély marad észrevenni a zebrát, ha nem tudod, hogy ott van. Másik: szintén jó, ha olyan helyen van gyalogátkelőhely, ahol legalább az egyik irány épp gyorsításban van, azaz jó eséllyel a vezetők lába a gázpedálon figyel (pl. körforgalom után vagy 20 m-rel). Főleg akkor jó, ha a tábla valamiért eltűnt, vagy el lett fordítva.
Elvileg egyik sem fordulhat elő, a gyakorlatban mindkettő létezik.

Szerintem igaza van a postolóak!
Ezt a mentalitást ki lehetne terjeszteni a jobbkezes kereszteződésekre is, hiszen ott is belém jöhetnek hátulról, ha vagyok olyan balga, hogy megállok.
Vagy mondjuk ott a STOP tábla. A fene se fog megállni, ha szőke nő vagy nagypapa jön mögöttem! Még megtol!
Ja és a piros lámpa! na az csak a veszélyes helyzet! Mekkora f@szság ott ész nélkül megállni!!!!

" Név 2008.12.02. 09:24:07
És akinek már törték totálkárosra a motorját hátulról azért, mert megállt a STOP táblánál, annak most már be szabad rongyolnia a kereszteződésekbe lassítás nélkül?"

nem. mert annak következtében ő már nincs közöttünk...

na mekk elek sem olvas. még egy észlény.

Kilgore Trout, olvasd el mégegyszer, már ha tudsz....

BH2001. 54. A halálos közúti baleset gondatlan okozásának a vétségében nem állapítható meg annak a gépkocsivezetőnek a bűnössége, aki az esti sötétségben a kivilágítatlan kerékpárral, a forgalmi sáv közepén, sötét ruhában haladó sértettet egy balra ívelő kanyarban halálra gázolja, és a távolsági fényszóró helyett a tompított világítást használja [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek., 44. § (3) bek.].

BH2000. 528. Nem valósítja meg a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségét a személygépkocsi vezetője, aki az esti órákban, a szemből jövő forgalom miatt tompított világítással, 65-70 km/óra sebességgel vezeti a járművét, és a sötét ruházatban, enyhén ittasan, kivilágítatlan kerékpárral haladó sértettet az úttest jobboldali szélétől 1,8 m távolságban elüti, melynek során a sértett halálos kimenetelű sérüléseket szenved [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek.].

BH2000. 480. ha a megvádolt személy elkövetett ugyan - akár több vonatkozásban is, akár szándékosan, akár gondatlanságból - közlekedési szabályszegést, de a súlyos eredménnyel járó baleset nem ezzel, hanem a közlekedésben részt vevő más személy szabálysértésével hozható okozati összefüggésbe: felmentő ítéleti rendelkezés meghozatala indokolt, és a közlekedési szabályszegés ténye legfeljebb a balesetért felelős személy javára jelentkező közreható okként (concausa) értékelhető [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. b) pont, 47. § (3) bek., KRESZ 26. § (1) bek. b) pont 2. ford., 34. § (1) bek. a) pont, 46. § (2) bek., 48. § (5) bek., 1968. évi I. tv. 17/A. § d) pont, 17/1968. (IV. 14.) Korm. r. 51. §, Be. 61. § (4) bek., 258. § (1) bek. a) pont].
BH1997. 430. A lakott területen kívül, korlátozott látási viszonyok mellett, az úttest széléhez viszonyítva megfelelő oldaltávolságot tartva közlekedő személygépkocsi vezetője nem felel annak a sértettnek az elütéséért, aki szabálytalanul, az úttesten - annak szélétől egy méterre - álló kivilágítatlan kerékpárjára fahasábokat rakva az úttest jelentős részét elfoglalja [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 21. § (1) és (3) bek., 26. § (4) bek., 54. § (7) bek. e) pont].

BH1997. 269. I. A halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében az elvárhatóság hiányában nem állapítható meg a gépjárművezető bűnössége, aki a fényvisszaverő prizma nélküli kerékpárjával ittasan haladó sértettet elüti, és az halálos kimenetelű sérülést szenved [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek.].
BH1996. 408. A halálos közúti baleset gondatlan okozása vétségében nem állapítható meg a gépkocsivezető bűnössége, aki az éjszakai sötétségben a járművet megengedett sebességgel, tompított világítással vezetve, a főútvonalon szabálytalanul és féktávolságon belül, ittasan áthaladó gyalogost halálra gázolja [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek., 21. § (8) bek.].

BH1996. 296. Gondatlanság hiányában az úri. relatív sebességtúllépésre hivatkozva sem állapítható meg annak a gépkocsivezetőnek a büntetőjogi felelőssége, aki a lakott területen kívül, az esti sötétségben, a sötét ruhába öltözött és a közúton szabálytalanul, ittasan áthaladó gyalogost halálra gázolja [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek.].

BH1996. 242. A közúti baleset okozásának vétsége miatt nem állapítható meg a bűnössége annak a gépkocsivezetőnek, aki éjszaka, tompított világítással és csökkentett sebességgel haladva a kivilágítatlan, prizma nélküli kerékpárral, sötét ruhában közlekedő és ittas sértettet a féktávolságon belül észleli és emiatt elüti, ha a sértett még a reálisan elvárható sebességnél lassabb haladása esetén is csak a féktávolságon belül lett volna észlelhető [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 5. § (1) bek. a) és b) pont, 26. § (4) bek.].
BH1993. 596. Az autóúton 88 km/óra sebességgel haladó jármű esetében a relatív sebességtúllépés fel sem merülhet, minthogy a járművezetőnek reálisan nem kell számolnia azzal, hogy az úttesten kivilágítatlan személygépkocsi és mellette gyalogos tartózkodik [Btk. 187. § (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (9) bek. j) pont, 26. § (4) bek., 37. § (4) bek., 45. § (1) bek.].
BH1990. 458. A halálos közúti baleset gondatlan okozása vétségében való bűnösség megállapításának nincs helye, ha a lakott területen megengedett sebességgel haladó gépkocsi vezetője a sötét ruházatban az úttesten ittasan fekvő sértettet későn észlelve járművével már nem képes kikerülni, és a sértett halálát eredményező sérülést okoz [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek.].
BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelőhelynek 36-37 km/óra sebességgel történő megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellő körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármű elé lép, és balesetet szenved, a jármű vezetője nem tartozik büntetőjogi felelősséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.].

kpetya 2008.12.02. 09:39:38

Óhhh KRESZ guru...jól tudsz Copy-paste-zni. Grat. Gondolom te fogod azt is eldönteni, hogy a gyalogos mit fog veszélyesnek ítélni és mit nem ;))) Pl nekem simán nem minösül veszélyesnek ha látom, hogy jön valaki és lelépek...mivel mac 50-el jöhet és simán meg kell tudni állni....

Nyomek Nem semmi arc vagy Te.
Nem arról van szó, hogy betartjuk-e vagy sem. Természetes, hogy itt mindenki, mindég betartja.
De illene tudni, hogy mit KÉNE betartanod, nem?
Nem tudom, Te honnan szereztél jogsit, de mások ezt tanulják, és vizsgáznak belőle... És ezeken a vizsgákon különösen a zebrát nagyon szigorúan veszik!
Persze, át lehet suhanni a gyalogosok között, motorral, autóval. De TUDD KÖZBEN LEGALÁBB, HOGY EZ NEM HELYES!!!
Mert ha közben meg is vagy győződve a magad igazáról akkor az gáz.
Ezért tépd szét a jogsid, és ne azért, mert időnként túlléped az 50-et.

minősül és max..stb sorry gyorsan vakon

Kilgore: szerintem olvas...

Egyszerűen arról van szó itt, hogy melyik kommentelő milyen rendszerességgel kényszerül beülni az autóba ahhoz, hogy A-ból B-be jusson. Akiknél ez közel napi rendszerességű, azok nagyobb eséllyel mondják azt, hogy a biztonság az elsődleges, mert teszem azt, eleve úgy indulnak el, hogy már arra figyelnek, ki mit fog elb@szni, és hogy lehet azt kivédeni.

mekk elek: te írtad "Vagy mondjuk ott a STOP tábla. A fene se fog megállni, ha szőke nő vagy nagypapa jön mögöttem! Még megtol!"

Bemásolom, amit korábban írtam egy hasonló faszsághoz:
"azért ez nem így van, mert a postoló által jelzett csoportoknak is van önfenntartási ösztöne, ami nagyforgalmú macisajtos táblával ellátott út előtt működésbe lép. Ők csak azt nem értik, hogy te miért fékezel, amikor nincs előtted semmi, és mehetnél a sima úton. A gyalogátkelő az ilyeneknek nem tényező, és fasz vagy és élhetetlen, ha lassítasz előtte.
Ne keverd a szezont a facommal."

Nem tudom, világos-e?
Továbbá a stop táblánál meg kell állni akkor is, ha nem jön senki. A gyalogátkelőnél meg NEM kell megállni, ha NEM akar senki átkelni.
Ennyi funkcionális analfabétát!

lunitari, tudod, darwini szelekció. Aki nem figyel hamar kihul az élők sorából. Addig okoskodsz, hogy "elsőbbségem van! elspbbségem van" amig egyszer csak peched lesz. A legfőbb szabály, elsőbbség az amit megadnak.

kpetya 2008.12.02. 09:58:55

:)) Te már a kibuvókat nézed? :)))

"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelőhelynek 36-37 km/óra sebességgel történő megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellő körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármű elé lép, és balesetet szenved, a jármű vezetője nem tartozik büntetőjogi felelősséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.].
"

Gondolom a legtöbb gyalogosgázolás így történik a zebráknál....gratula. Ez azt jelentené, hohy kb 25-30-al ütnek el mindenkit halálos sérülést okozva....

Ó te Égeli Lamahány!
Hát én is a biztoságról írok!
vegyétek már észre az iróniát....

Kilgore Trout, szerintem te elmekórtani eset vagy.
Igen, lehet anyázni.

kpetya:
Én amikor először motorra ültem, azt a tanácsot kaptam:
"Vigyázz, ne az legyen a sírodra írva: Pedig elsőbbsége volt..."

hát van benne valami. meg jeges úton sem fogok beleállni a fékbe a zebra előtt, ugye.

hm...valami magyarázat hozzá? mert ez így csak vagdalkozás.
Én megindokoltam miért gondolom, hogy fasz vagy.

" Lunitari 2008.12.02. 09:59:00
...Pl nekem simán nem minösül veszélyesnek ha látom, hogy jön valaki és lelépek...mivel mac 50-el jöhet és simán meg kell tudni állni.... "

tudod mit, gyere, bekötjük a szemed a gyalogátkelőnél, szólunk, hogy most jönnek, és lépj le az autó elé, abban bízva, hogy "csak" 50-el jön, és meg tud állni...
mert azért ez ugye nem ennyire egyértelmű. sőt! lehet, hogy csak 50-el jön, és meg tudna állni, de csak egy rövid időre vonja el valami a járművezető figyelmét... (ami elég életszerű, elég, ha valaki állóra fékezi mögötte a kerekeit, ő máris ösztönből a tükörbe néz, és esetleg leszáll a fékről, te pedig gyalogként a motorháztetőt polírozod :(

Nem lunitari, csak idéztem, hogy a bíróság hogyan látja.

Nyilván arányaiban rengeteg a szabálytalan autós, aki nem tiszteli a zebrát. De a gyalogosnak sem ártana gondolnia arra, hogy ő a sérülékenyebb és a lelépés elött meggyözödnie arról, hogy meg fogják-e adni neki az elsőbbséget, akár kötelező azt megadni akár nem.

De mondhatám a autósoktatókat/vizsgáztatókat akik elkaszálják a tanulót, ha az lassit a zebra elött.

Kilgore Trout
Én meg csak úgy indoklás nélkül....
Olasd el harmadszorra is, hátha rájössz..
Irónia.. tudod... ha nem, olvass utánna.

Aha OK értelek, csak azt nem értem miért csak a gyalogosokkal szemben nagy legény valaki? Fentebb is irtátok macisajtnál és STOP táblánál azért mindenki meg teszi amit meg kell....hmhmhmm Enge nem kell féltened, jól feltudom mérni mikor biztonságos még....

"nem értem miért csak a gyalogosokkal szemben nagy legény valaki?"

komolyan mondod hogy ezt nem érted? csak gondolj bele hány kiló különbség van a felek között

Nem tűnt irónikusnak, hogy a zebra előtti gondos megállásról írt poszt megállapításait kiterjeszted a stop táblára, a jobbkézszabályra és a piros lámpára. Annál is inkább, mert korábban ezt a csontot jól lerágtuk. Idejössz, és faszságokat írsz, tehát valószínűleg nem olvastad a korábbiakat. Erre írtam, hogy nem olvasol, és méhegy észlény. Aztán jössz az iróniával. Gyenge.

lunatri, ha megnyugtat van olyan stop tábla ahol nem állok meg. Nyilt plac, jó 5-600mre belátható utak. Viszont sokszor lassitok 10-20ra akkor is mikor a jobbkéz szerint nekem lenne elsőbbségem, mert az utkereszteződés rosszul látható be. Mentett már meg.

Kilgore Trout, szerintem egy hatodikos kis pöcs vagy a számtech óráról. Attól lesz merevedésed, hogy másokat ismeretlenül lef@szozol. Legyen így teljesebb az éled, én nem bánom.
A veled folytatott eszmecserét (tudod, irónia!!!) itt befejezem.
További kellemes mocskolódást.

motoros 2008.12.02. 10:09:43

Tudod mit? Mi lenne ha azon gondolkodnál el, hogy nem mindenki ugyanúgy látja a világot...pl egy idős nyugdíjas mint egy fitala...érted-e?

Amit ti elvárnátok a gyalogostól:

Mielőtt lelép bizonyosodjon meg a veszélytelenségről, de ugyanakkor figyeljen a következőkre:

1. Az első autó megadja-e az elsőbbséget.
2. Ha megadja milyen típusú sofőr vezeti a második autót, mert bizonyos esetekben az első mégsem adja meg majd az elsőbbséget.
3. Ha a második is rendben, figyeljen az esetleges előző járművekre, nehogy kivasalják.
4. Mindezt a másik írányból is ellenőrizni.

Jó mi? :)))

hát a választott nicked sok mindent elárul. Kontárnak tűnsz ebben is.

Sok sok kozlekedesi rendor kene, bekamerazott keresztezodesek es foutvonalak, egyszerusitett adminisztracio a buntetesekkel kapcsolatban, novelt buntetesi tetelek, durva forgalomcsokkentes a varosban, es joval komolyabb feltetelrendszer a jogositvany megszerzesehez, pedalozas es kormany tekergetes minden utolso ostoba debil hulyenek konnyeden megy, mert nem egy nehez dolog, de kozlekedni es foleg rendszerben gondolkozni mar keveseknek sikerul.

Hiaba tepjuk itt a szankat, az emberek tobbsege nem veltlenul, vagy figyelmetlensegbol, esetleg benazasbol hagja meg a szabalyt, hanem mert egyszeruen fingja nincs rola, benyomas es intuicio szintjen kozlekedik, meg persze annak tudataban hogy a kaszni mogot kevesebb eselyel nyomorodik vagy doglik meg a varosban mint mas.

Undorodom a tudatalanul kozlekedo, ostoba fergektol, mert nap mint nap veszelynek teszenk ki engem es a szeretteimet ugy hogy meg csak tudataban sincs ennek. :(

localhost 2008.12.02. 10:14:05

Igen és? Pá ilyen gázolásért kiosztanék 10 évet és meglátnánk változna-e az elsőbbség megadása....

lunitari, bármily furcsa és visszás, de 1., 3.,4. IGEN, ha hosszu életű szeretnél lenni.

"tangara 2008.12.02. 08:55:49
Minek nézel hátra..???"

Ezt ki kérdezte ?4 Azonnal örökké tartó elzárásra ítélni. Folyamatosan kell a tükröket - igen hölgyek, a visszapillantókat jól beállítva és nem a púderdobozét - figyelni. Előrenézek, felfogom, tükröket szkennelek. Így azután tudom, mi is zajlik körülöttem.

Tehenke 2008.12.02. 10:00:57
Nagyjából tudom a KRESZ-t. De a neten kifejezetten profi vagyok belőle.:-)
Egyébként meg rosszul idézted a KRESZ-t, azaz nem "tudod" (pedig még a gugli is ott van, cseszed!). Akkor összetéped a jogsidat? Vagy már előfordult veled is, hogy tudtad, hogy megszeged, de mégis megszegted? Erre a szintre el kell jutni.

Meg arra is, hogy vannak nem látható táblák, jelzések... ami a "vitánk" alapja lenne, ugye.

Helvete, ismered a rád vonatkozó szabályokat? Utána légy ilyen!

Tábla ügyileg javaslom a XV. ker Késmárk utcát, különös tekintettel arra, hol is vannak a gyalogátkelő helyet jelző táblák. Mert nem az úttest szélén.

Motoros, nagyon igazad van.
Szerintem az egyik legnagyobb gond, hogy két olyan "csapat" vetélkedik egymással a közutakon nap mint nap, akik közül az egyik tanult KRESZ-t, a másik nem.
Sajnos a gyalogosok és a kerékpárosok többsége úgy vesz részt a közlekedésben, hogy a legalapvetőbb szabályokkal sincsenek tisztában. Ezt fejeli meg az a sok okostojás, akik szerint a KRESZ-t nem betartani, hanem rugalmasan alkalmazni kell.
Sajnos sokan fognak még meghalni amíg a rend őrei megteszik a szükséges intézkedéseket és betartatják a szabályokat.

"Igen és? Pá ilyen gázolásért kiosztanék 10 évet és meglátnánk változna-e az elsőbbség
megadása...."

igen, biztos sokat segítene az a 10év azon a gyalogoson akiből kitaposták a szart is

a másik meg mivan ha te gázolnál? szivesen mennél börtönbe 10évre gondolom mikor esetleg vétlen vagy, lehet ám 50-el is ölni

Mégegyszer idemásolom, mert még a vita elején írtam:
"Tegnap pont a Péceli úton csaptak el egy embert este a zebrán. Sötét volt, esett az eső, és ő szerintem meg komolyan vette a reklám rá eső részét, hogy a szándéknak is elsőbbsége van. Aztán meg jól nem ért át. Kurvára sajnáltam, ahogy ott feküdt az úttesten szakadó esőben felkönyökölve vérző arccal és minimum törött lábbal. A Pécel felé menő autósok meg kerülgették, mentő még sehol. A "bűnös" meg állt, és latolgatta, hogy mibe is fog ez neki fájni."
Szegény biztosan sokat gondolkodott a földön fekve, hogy pedig neki volt elsőbbsége...

35tel is.

hát, ha a szartaposottakon már nem is segít, de legalább a még futkározó gyalogosoknak lehet, hogy megnőne a túlélési esélye. azé' asse mindegy;)

Jo a nick Kilgore Trout. Vonnegut papa örülne ha latná, es nem csuszott volna el azon a szappanon a fürdökadban...

localhost 2008.12.02. 10:25:26

A gyalogoson nem segít, de a következőket megmentheti. A te felfogásoddal senkit nem kéne büntetni semmiért ;) Ha én lakott területen, zebránál halálra gázolok egy szabályosan közlekedő gyalogost (nem direkt öngyilkosjelöltet aki elém veti magát) igen leülném érte a büntetést, de ebben az esetben miért is vagyok vétlen?

Hm, Mr. Rosewater...

Heló, mekk elek!
"Ezt fejeli meg az a sok okostojás, akik szerint a KRESZ-t nem betartani, hanem rugalmasan alkalmazni kell."
Én is ilyen "okostojás" vagyok - majdnem.
A KRESZ-t be kell tartani, csak lehetetlen.

Ha lesz egy baleseted és bírósági szakaszba is eljut, majd Te is meglátod, hogy nem csak randőrrök, de a bíró is másképp értelmezi a KRESZ-t.

Komoly problémának látom egyébként, hogy a KRESZ-t nem oktatják! Ugyanis a KRESZ (1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet )nem egyenlő a KRESZ tankönyvekkel. Ezt - mint mondtam - bíróságon tanulja meg az ember.

Lunitari

nemcsak motorozok, bár tény, hogy közlekedési szempontból ez a legjellemzőbb rám, ilyenkor, télen is. autót most már ritkán vezetek, mert 1.: nehézkes vele a közlekedés Bp-en, 2.: nem lehet vele parkolni (ill. drágán), 3.: fölösleges.
cserébe minden este több km-t gyalogolok, több kereszteződést, gyalogátkelőhelyet érintve (kutyasétáltatás). ha gyalogosként nem venném figyelme a gépjárműforgalmat, csak lelépnék a gyalogátkelőre elsőbbségem biztos tudatában, akkor már rég nem olvasnálak benneteket, illetve írnék ide. mert sajnos ez az életszerű.
és azt is bátran ki merem jelenteni, hogy motorral gyakrabban adom meg a gyalogoknak az elsőbbséget, mint az autósok. és ezért elég gyakran rámdudálnak (pont leszarom). de ha a gyalogátkelőnél lassítás előtt, amikor még nincs_a_gyalogátkelőn_a_gyalog, igenis figyelek arra, hogy engem, vagy az esetleg általam átengedendő gyalogot veszélyezteti-e a mögöttem érkező.
ja, évente kb 35-40 ezer km-t motorozok. és 39 éves vagyok, hím. csak, hogy ne a nyeretlen kétéves kategóriába soroljatok.

ezredszer, de ez a kresz:
totalcar.hu/kresz

Nyomek, fölösleges úgy beszélgetni, hogy nem csak hogy nem látsz, hanem olvasni sem tudsz.
A zebra előtt nem kötelező minden esetben elhelyezni táblát. Attól a zebra zebra maradt.
Ja a kreszt meg nem tudtam rosszul, csak nem idéztem szó szerint. De egy olyan szabályt vágtam elő fejből, amihez Neked google kellett, ezt azért majd rakd össze, jó?
Amúgy kívánom Neked, hogy éjszaka állj a zebrán egy felborult, nagyon csöndes babakocsi mellett, ami gőzölögve vérzik, miközben 40 kisebbségi áll körbe villogó késekkel. Mondogasd, hogy de nem láttam a táblát, 37-el mentem csak...

Ha tényleg közlekednél, tudnád, milyen érzés, amikor kitolják eléd a babakocsit, vagy kiszaladna eléd egy gyerek, és nem tépnéd itt a szád.

Hát persze, Nyomek!
Az iskolákban is mindent tanítanak, csak azt nem, hogy miként lehetne a közlekedést túlélni.
A KRESZ meg szerintem is egy kicsit túl van bonyolítva. Kevesebb, de tisztábban érthető és alkalmazható szabállyal lehet, hogy jobban boldogulnánk. A bírói gyarolat meg nevetséges, ugyan azért kaphatsz felmentést vagy börtönt is.

Na akkor sok okostojás, hogyan kell a magyar nyelv szabályai szerint értelmezni a kresz alábbi két szabályát, különös tekintettel arra "A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó" (ÁTHALADÓ)

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*

(7) A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van – kijelölt gyalogos-átkelőhely hiányában is – az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

Localhost

"a másik meg mivan ha te gázolnál? szivesen mennél börtönbe 10évre gondolom mikor esetleg vétlen vagy, lehet ám 50-el is ölni"

Aki ettol fel az jarjon gyalog, es felejtse el orokre az autot, ha nem igy tesz akkor bizon menjen 10 evre bortonbe.

10 ev realis kozuti gyilkossagert, vagy gyilkossagi szandekert, akkor ha bizonyithato, hogy nem tartott be minden szabalyt. nagyon ritka az hogy csak a gyalogos a hibas es az auto minden szabalynak eleget teve gazol. Kettos hibanal is kaszaljak el az autost 10 evre, a gepjarmuvezeto felelosege termeszetenel fogva mindig nagyobb es sulyosabb mint a gyaloge. Ha ott lebegne a valos buntetes reme a fejek folott, akkor hidd el visszafogna magat mindenki.

Ha nem egy fél tucat ember lép le egyszerre a járdáról, azért azt motorral ki lehet kerülni. Sárga lámpánál szokásom csak tükörbe nézni, hogy fék vagy gáz.
Nem örülök a 30-as korlátozásnak zebra előtt, még lassabb lesz a forgalom. Elfogadom az egységes EU miatt, de akkor a vasuti átjárós lassítás ugorjon.
A szabályos 4/5-be tartozom, faluban 60, kívül 100 :)

bubuka 2008.12.02. 08:27:05
"a múltkor agressziven mentem át a zebrán és satufékkel 20 mátert csúszva tudott csak megállni a kocsi"

Halvány esélyed lenne nálam is, voltam a Gyulánál Tökölön. www.vezetestechnika.eu/

"te felfogásoddal senkit nem kéne büntetni semmiért" - ez nem igaz


"Ha én lakott területen, zebránál halálra gázolok egy szabályosan közlekedő gyalogost (nem direkt öngyilkosjelöltet aki elém veti magát) igen leülném érte a büntetést" - tiszta sor

"de ebben az esetben miért is vagyok vétlen?" - milyen esetben? általánoságról beszélünk, én legalábbis

én csak azt mondom, hogy egyesek túlságosan kapaszkodnak a szabályokba, talán még az életük árán is, ami hülyeség

meg a hozzászólásokból az tünik ki, hogy jön a nagy-gonosz-agresszív-arrogáns-autós aki megöli a kis-szegény-gyámoltalan-gyalogost, úgyhogy jól büntessük meg amiért ilyen csúnya volt, holott nem csak a gyalogos esendő ember, hanem az autós is

motoros 2008.12.02. 10:32:30

Ezt örömmel hallom, bár én sehol nem mondtam, hogy lelépés előtt nem mérem fel a helyzetet. Nem lépek le az elsőbbségem biztos tudatában csak előre nézve, sztem ilyen ember nincs. Viszont én a gyalogot akkor sem ütöm el, ha mögöttem egy kamaz jön. Áldozzak fel valakit a jaj szerviz miatt, mert azért engem nem valószínű, hogy meg fog ölni, max a min 80-100-al fékezés nélkül jön belém hátulról....

kpetya: Ahhoz, hogy ezt értelmezd, tisztában kellene lenned, mit jelent az "elsőbbség" fogalma.
Sokan meglepődnének.
Valaki légyszi googlezza be.

"Viszont én a gyalogot akkor sem ütöm el, ha mögöttem egy kamaz jön."

Nyilván nem, de azért majd, ha hátul a gyerekülésben a 2-3 éves gyereked alszik, lehet, hogy átgondolod a kérdést.

Jézus, miről is beszélünk?

Zebra ritkán teleportált még a semmiből az orrom elé, sosem kellett satufékeznem akkorát, hogy a mögöttem lévő ne tudjon normálisan megállni. (notórius gyalogosátengedő vagyok).

Ha meg egy láthatatlan zebrán Kirk kapitányt teleportálják elém olyan közelre, hogy csak csikorgó kerekekkel tudok megállni, akkor még sose jutott eszembe, hogy előtte a tükörbe nézzek megállapítva hogy milyen tipusú emberke jön mögöttem és csak utána fékezzek megmentendő Kirk kapitány életét.

De mivel ez a teleportálás ritka, simán normálisan is le lehet lassítani.

kpetya 2008.12.02. 10:33:50

OK

1. A gyalogos köteles meggyőződni a veszélytelenségről. (Magyarul gondolom féktávon belül nem léphet le..stb)
2. Az autó kb 35-el közelíthet a zebrához.
3. A gyalogos akkor nem léphetne le, ha az autó 35-ről már nem tud megállni :)))

lunitari, ha mögötted kamaz jön és nem tud megállni, akkor annak a gyalogosnak mindegy, hogy fékezve vagy fékezés nélkül ütöd el.

Lu nitari,

akkor meg is érkeztünk. ugyanis szerintem ez_a_poszt_pont_erről_szól, és nem arról, amit itt sokan bele akarnak látni, azazhogy inkább elgázolom a zebrán a gyalogot, mint belém jöjjenek hátulról.

(de most megyek, és elolvasom mégegyszer, figyelmesen :)

Jók az ilyen kifacsarodott gondolkodással megírt blogok. Pszichológiában ezt a jelenséget úgy nevezik, hogy a kognitív disszonancia feloldása. "Nem szeretek megállni, a k..va gyalogosoknak, de ez már nem olyan szimpi álláspont. Oké, akkor azokra fogom, akiket az autósok közül a legkevésbé kedvelek." Nem véletlen, hogy a sminkelő női vezető áll az első helyen...

Kilgore Trout 2008.12.02. 10:40:33

Pontosan ezért kéne kiosztani 10-15 éveket és egyszer csak senki nem menne beléd a zebránál még egy Kamaz sem ;)

Tehénke, nem kell googlizni, benne van a kreszben.
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.

Viszont a járművekkel ellentétben, a gyalogosnak a kresz szerint, csak a zebrán való áthaladása közben van elsőbbsége, amig nincs a zebrán addig nincs.

kpetya 2008.12.02. 10:46:01

Felhívnám a figyelmed, hogy az új zebráknál már a járda egy keskeny szelete is elkülönítésre kerül, sztem a zebra részévé tették :))

Ok, elismerem nem ugyanaz egy kereszteződés és egy gyalogos átkelő. A (nem) kicsit sarkított hozzászólással azt akartam jelezni, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van a gyalogátkelőhelyen. Persze legyünk rugalmasak, ne satuzzunk mindenképpen de azt ne feledjük, hogy kinél van az előny.

Kpetya: Pontosan. Tehát a gyalogos nem kényszeríthet Téged satuzásra. Akkor sem, ha te 110-el jössz, ugyanis a gyorshajtást nem az ő felelőssége büntetni. (ettől a gyorsalytás még ugyanúgy nem helyes, de annak szankcionálása egy másik fórum feladata!!!)

Lunitari, nekem egyszerübb megoldásom van. Át kell szövegezni a kreszt, hogy már az áthaladni szándékozó gyalogosnak is elsőbbsége van, és a zebrát ennek megfelelően kell megközeliteni.

Mert ugye honan legyen 35?

Tehenke 2008.12.02. 10:49:40

Mi van???

bobbafet, ezek szerint te kimondottan kedveled a vezetés_közben_sminkelő kisasszonyokat, vagy esetleg te magad is közéjük tartozol?

Lunitari:

Nem mi van, hanem tessék. Bunkó.

Hát én el nem olvasom az összes hozzászólást.
De néhányan itt "kiabálnak",hogy minek nézel tükörbe?!
Baccátok meg,ti csak mereven előre néztek vezetés közben??
A mögöttes forgalmat nem kéne kukkolni a tükörben?!

Semmilyen közlekedési szituációt nem lehet sablonok alapján megoldani. A helyzet pillanatról,pillanatra változik.
Épp ezért lehet olyan helyzet,hogy nem állok meg a gyalogosnak,mert mindenki számára ez a legbiztonságosabb megoldás!

kpetya 2008.12.02. 10:50:26

Ezzel egyetértek. A 35 a zebra megközelítése...fentebbi cuccosban volt :)
"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelőhelynek 36-37 km/óra sebességgel történő megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellő körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármű elé lép, és balesetet szenved, a jármű vezetője nem tartozik büntetőjogi felelősséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.]."

Lunitari, nem, az a legjobb esetben is csak járdasziget, a járda széle sem zebra.

Tehénke, ebben 1t értünk. Ha már a zebrán van viszont feltétel nélküli az elsőbbsége, viszont mig a elönyben lévő járműnek nem kell meggyözödnie a kresz szerint, hogy megadják-e neki az elönyt a kereszteződésben, addig a gyalogosnak igen. Nem én irtam a kreszt.

"A zebra előtt nem kötelező minden esetben elhelyezni táblát. Attól a zebra zebra maradt."

Nem kötelező, de érdemes (lenne). Például mert növeli a gyalogosok esélyét.


"Amúgy kívánom Neked, hogy éjszaka állj a zebrán egy felborult, nagyon csöndes babakocsi mellett..."

Bocs, de ez melodráma.
_Elvileg_ persze megteheti bárki, hogy oszt-szoroz, és úgy dönt, na most már nincs semmilyen mentsége az autósnak, ha elüt, tehát én aztán átmegyek a zebrán. Jól hangzik a sokkoló példa, mint az, amikor anno (fél éve?) a tévében arról szavaztatták a közönséget, kelljen-e 30-ra lassítani minden autónak minden zebránál. Naná, 95% szerint igen. A szavazást természetesen azután tették fel, amikor a téma épp a gyalogosgázolás volt - de nem egy olyan valaki által, aki 50-nel ment és a gyalogos féktávon belül lépett le, hanem egy olyan által, aki (ha jól emlékszem) 70+ tempónál még csak fékezni sem kísérelt meg.

Frappáns összevonása ez egymástól távol álló dolgoknak.

Más.
Ha amíg a körforgalomban vagyok, elsőbbségem van, végül is szabályos összegyűjteni pár havert és valami forgalmas helyen egymást érve körbe-körbe autókázni mondjuk hétfő reggel 1/2 7 és 1/9 közt. Végül is az a kis benzin megéri, hogy jót röhögjünk, hiszen szabályosak vagyunk, nem? Ja, hogy mekkora dugót csinálunk vele? Ugye mindenki teli szájjal röhög...

Tehenke 2008.12.02. 10:52:30

Tessék??? :)

Sztem mindenki tegyen belátása szerint, ha valaki azt hiszi, feltétlen elsőbbséget kap a zebrán, az lépjen le nyugodtan csukott szemmel, aztán lesz ami lesz :D

aki meg belátja, hogy a KRESZ az kb. olyan mint a Biblia (nem sok köze a világhoz) az úgyis tudja mit kell csinálni egy zebránál könyv nélkül is

Na ne. Erről már írtam, mert volt egy ilyen esete ismerősömnek. Macisajt, kiment mert úgy ítélte meg van bőven hely, de a másik 120-al jött és csatt lett. Hiába volt macisajt, nem őt hozták ki bűnösnek és ez így helyes. Ugyanis soha nem jönnél ki, ha mindig azt feltételeznéd, hogy akár 150-el is jönnek, neked a max-hoz kell feltételezned az adott helyen....

Az elsőbbség fogalma az, hogy nem kényszeríthet Téged hirtelen irányváltásra vagy fékezésre. ->
Ha mondjuk 110-el közelíted meg a zebrát, akkor sem.
Persze ez más kérdés, hogy ezt nem szabad, és büntetendő. De nem a gyalogos hatásköre eldönteni azt, hogy az a sebesség, amivel Te mégy, az gyorshajtás-e vagy nem, nem léphet ki eléd, ha ezzel veszélyeztet. Ha viszont a rendőr elkap, akkor fogd meg a bokád...
Érted? Csak hogy fordítsunk egyet a dolgon.
Ez a magyar jogrend. Úgy fordítod, ahogy akarod.

Uraim, ne az extrém eseteket nézzük.
a) Ha a posztoló ezt csak mentségnek mondja, és igazból csak siet, akkor nincs miről beszélnünk.
(Ha ott a gyalogos, akkor semmi sem mentség, ha még nem lépett le, akkor mondjuk az számítson indokolt nem átengedésnek, amikor egy telerakott talicskának is inkább nekimenne.)
b) A baleset elkerülése érdekében a szabályt meg kell szegni, ez tény. De ha ezzel másik balesetet okozol, akkor meg a balhét kell elvinni.
Gyalogosként: ha nem enged át, hogy megmentse a családját, azt meg tudom bocsátani. Ha ugyanezért elüt (mert már ott vagyok), vagy ha azért nem enged át, hogy megmentse a hátsó lámpáját, azt már nem.
c) Ha sokszor fordul elő, hogy szabálytalankodnia kell az ütközés elkerülése érdekében a zebrán, akkor ne vezessen, mert vagy ő vagy ez az ország nem alkalmas rá.

Lehet, hogy tényleg akkora balkán vagyunk, hogy csak az segít, ha minden zebra elé 100 m-rel 20-as táblát tesznek, és módosítják a szabályt, hogy a zebránál akkor is meg kelljen állni, ha nincs ott senki? Esetleg ugyanez fekvőrendőrrel súlyosbítva? Vagy fel kell fegyverezni a gyalogosokat? Na ne már!

"Tehenke 2008.12.02. 10:49:40
Kpetya: Pontosan. Tehát a gyalogos nem kényszeríthet Téged satuzásra. Akkor sem, ha te 110-el jössz, ugyanis a gyorshajtást nem az ő felelőssége büntetni. (ettől a gyorsalytás még ugyanúgy nem helyes, de annak szankcionálása egy másik fórum feladata!!!) "

Ez egy baromság, mivel a gyalogos majd pontosan megmondja mennyivel is jössz....

eclipse 2008.12.02. 10:49:06

Így van! Elsőbbsége van. De azt is vegyük figyelembe, hogy a kereszteződésben két vas harcol, és mindkettőnek nehéz megállni ha baj van (talán ezért figyelnek egyesek jobban kereszteződésekben). Míg a zebra előtt, vas kontra hús párbajozik, és ha benézi a vas a dolgokat akkor a gyalognak sokkal könnyebb feloldani a veszélyt azzal, hogy megáll, hisz neki ez léptékekkel könnyebb.
Tehát ha látom, hogy a balfasz autós nem fog megállni időben, akkor én állok meg mert:
1. Könnyebb megállni mint a leszakadt karomat keresgélni az úton.
2. Megint elmondhatom, hogy megoldottam egy balesetveszélyes helyzetet...

Tehát: tudom, ha le van kaccsolva a villany akkor turkálhatok a foglalatban, de én azért ilyenkor a biztosítékot is le szokom kaccsolni. Jobb félni mint megijedni, és nem minden áron érvényesíteni az elsőbbségemet. Mert az ár itt elég nagy!

sztem

Akkor mi van ha a gyalog f;ektavon belul ugrik le? Mert akkor ugye eleg nehez megallni hogy ne legeyen semmi gaz. En meg azt is tanultam, hogy a gyalog defult nem ismeri a KRESZt, a fiyika sem varhato el tole, vagyis a fektav mint fogalom ismere is max forma 1bol lehet imseros. Nem kivanom senkinek ay ilyet.

Szvsz kötelező kitenni a gyalogos-átkelőhely táblát:

83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet

18.9. Kijelölt gyalogos-átkelőhely

a) A „Kijelölt gyalogos-átkelőhely” jelzőtáblát a gyalogos-átkelőhely útburkolati jelének menetirány szerinti kezdeténél, illetve előtte 2 méter távolságon belül kell elhelyezni.

b) Ha a 18.9. a) pontban említett elhelyezés

ba) a járdán vagy útpadkán levő, a táblát takaró akadály (pl. fa, villanyoszlop stb.) miatt nem biztosítható, a táblát a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt, ahhoz a lehető legközelebb kell elhelyezni,

bb) a járda lekerekítő íve miatt nem biztosítható, a gyalogos-átkelőhely útburkolati jelének menetirány szerinti kezdete után, ahhoz a lehető legközelebb is elhelyezhető.

c) A 18.9. ba) pontban említett esetben a tábla alatt a tényleges távolságot mutató „Távolság” kiegészítő táblát is el kell helyezni. Nem jelölhető azonban ilyen módon a kijelölt gyalogos-átkelőhely, ha ezáltal az útkereszteződés a tábla és az átkelőhely közé esne.

d) A jelzőtábla az úttest bal oldalán és/vagy az úttest felett megismételhető. A megismétlés főleg íves vonalvezetésű szakaszokon, osztottpályás utakon, egyirányú forgalmú utakon, vagy párhuzamos közlekedésre kijelölt utakon, továbbá a jobb oldalon elhelyezett tábla kevésbé kielégítő láthatósága esetében indokolt.

e) Mellőzhető a tábla alkalmazása az útkereszteződésnél levő olyan gyalogos-átkelőhelynél,

ea) amelynek forgalmát fényjelző készülék irányítja, kivéve az útkereszteződés nélküli, csak gyalogosok irányítására szolgáló fényjelző készüléket,

eb) amely előtt ugyanabban az útkereszteződésben az egyenesen haladó járművezető már másik - jelzőtáblával jelzett - kijelölt gyalogos-átkelőhelyet keresztezett,

ec) amelyre bekanyarodó jármű vezetőjének a gyalogosok részére a jogszabály szerint a bekanyarodás miatt egyébként is elsőbbséget kell adni.

f) Kijelölt gyalogos-átkelőhely ideiglenes vagy végleges megszüntetésénél

fa) a gyalogosok figyelmét a kijelölt gyalogos-átkelőhely megszűnésére feliratos táblával fel kell hívni, és

fb) a megszűnt kijelölt gyalogos-átkelőhelyre az úton „Gyalogosok” veszélyt jelző tábla alkalmazásával a járművezetők figyelmét - legalább 3 hónapig - fel kell hívni.

Lunitari

Nem, nem mondja meg. Épp ezért nem az ő feladata eldönteni azt sem, hogy gyorsan hajtottál-e vagy nem.
Azt azért minden épp eszű ember láthatja, hogy: Hűbazze, ez nagyon jön, nem fog megállni!
Vagy hogy ha: Kilépek elé, akkor ennek bizony satuzni kell!
A kresz, ami deklarálja az elsőbbség fogalmát Rá is vonatkozik, ha ismeri, ha nem.
Én azt mondom, mindkét félnek észen kell lenni.
Nem kell ész nélkül száguldozni sem, de aki körülnézés nélkül, vagy szándékosan agresszíven rongyol ki a zebrára, ne csodálkozzon, ha a fékút vége a máján lesz.

Tehenke 2008.12.02. 10:59:17

Hát nem vagy semmi. A gyalogos mérje fel, hogy te 110-el jössz és nehogy lelépjen, mert nem kényszeríthet téged fékezésre...mega LOL. Első körben a zebrát 36-37-el kell megközelíteni (nem vágom be még1*), tehát a gyalogos a legdurvább esetben is 50-hez fogja mérni a sebességed.....

Pici tévedés leledzik itt ez elsőbbség általános és a gyalogosok speciális esetét tekintve.

Hogy lehet, hogy már kb.az 5. írkáló félreérti a postot és fikázik?

Tehenke 2008.12.02. 11:06:25

Bocs, de itt már nem arról van szó, hogy ész nélkül lép le a gyalogos, hanem egész más baromságodról.....

Kpetya:

zvsz: Nem mindíg kell, mint ahogy az általad bemásolt szabályban levő kivételek is írják, hülyegyerek...
Elolvashatnád mit copyzol...

A zebrát nem kell 36-37tel megközeliteni, csak ajánlott.

A gyalogosnak is van baleset elháritási kötelezettsége, vagyis ha tudja, hogy sötét van, sötét ruhában van, csuszik az ut stb, akkor nem ugrálunk az autók elő csak azért mert elsőbbsége van.

Feco 2008.12.02. 11:09:07

Hát ez az!

Mint ahogy a postoló is írta,az itt kommentelők 4/5-e minden körülmények között a paragrafusok szerint közlekedik!
Amire én ugyancsak kíváncsi lennék!

Tehénke ott van mikor nem kell. A többi esetben kell. Ha van más amiből következik, hogy gyalogosok közlekedhetnek az uton (nem azért mert lehet, hanem azért mert szabad) akkor nem kötelező. evidens

Mi az már, hogy a "gyalogosnak körültekintően kell lelépni a zebrára"? Basszus, NEKI VAN ELSŐBBSÉGE, ÉS KÉSZ!
A macisajttal vagy stoptáblával védett úton haladó autósoknak nem kell azon agyalni, hogy "vajon az alárendelt úton jövő megadja az elsőbbséget?", mivel MEG KELL, HOGY ADJA, ENNYI.

Ez a KRESZ egy akkora fos, és ráadásul elavult, hogy az nem is igaz.

Lunitari 2008.12.02. 11:10:04
Te nem olvasod amit írok?

Szerintem Nincs igazad, mert olyan kakas nincs, amilyenről Te beszélsz!

Ilyen szintű vitának szerintem nincs értelme.

De utoljára leegyszerűsítem Neked.
1. A gyalogos féktávon belül nem léphet ki eléd.
Eddig jó? Honnan tudja a gyalogos mennyi a féktáv? Fingom sincs. Tudja. Az a dolga. Jogszabály írja elő Neki, nem én mondtam.
2. Ha gyorsan mégy, 370 km/h -val, az nem helyes. De ettől a gyalogos nincs felmentve az alól, hogy $1.$
A rendőr megbüntet-e ezért? Igen. Ha baleset van emiatt, mérlegelik, hogy okozhatta a balesetet az, hogy te $2.$? Igen!
De még ez sem menti fel a gyalogost a $1.$ alól.
Érted?

Hogyan eld tul es hogyan kozelitsd meg a zebrat... NEm tudom vagjatok e vagy emlekeztek e erre a ket videora, az egyik ha jol emlekszem ezen a blogon is kint volt.

Az elsohoz csak annyit fuznek hozza, ez a szokott megkozelitesi formaja a zebranak nalunk... Amirol a poszt szol, az egy ritka jelenseg, hogy egyaltalan eszebe jut a sofornek hogy a zebra elott lassitani kene, vagy hogy egyaltalan a csikozas meg a tabla jelent is valamit.
(remelem nem gaz hogy linkelek)
www.youtube.com/watch?v=zm7jaCpCaNc

www.youtube.com/watch?v=iqFuBusYIUo

mbazs, fentebb már 1x idéztem a kreszt. Ott van, hogy ha van, ha nincs elsőbbsége, nem teremthet veszélyhelyzetet.

Felteszem, mint gyalogos, jogom van lovagi páncélzatban, szögletes kerekű, titániumtüskékkel ellátott biciklit tolva, szélvédőmagasságban kitartott 3m hosszú, mérgezett hegyű lándzsát tartva oda-vissza mászkálni egy zebrán. Felteszem, jogom van ezt tizedmagammal előadni úgy, hogy egy kénsavas üvegekkel telepakolt babakocsit is tologatunk.

Ime a véleményem. Ami persze nem számít.
Ugorjátok csak át bátran.

Azoknak akik itt hörögnek, hogy ők mindííííííííííííííg előzékenyek és leállnak, tökmindegy, hogy ott repeszt valaki a seggükben; sőt kiindexelnek és félreállnak, hagy menjen el (Ilyet sose csinálsz forgalomban, ne hazudozz barom! Ezt maximum éjjel teszed meg, vagy egy egy-utcás községben áthaladva, nem pedig a Kerepesin, vagy a Rákóczi-n, Attila úton (elnézést, de csak budapesti főutak jutnak eszembe) ) és mindenki gyilkos aki nem...
, szóval nektek (igen személy szerint NEKED, aki törvénytisztelő, családos ember vagy) befeküdnék sunyiban a hátsó ülésre , és amint egyszer, de csak EGYSZER nem állsz meg a gyalogátkelőnél elsőbbségi alárendelt helyzetben, akkor mint a csimpánz a riasztóreklámban elkezdeném csépelni a fejedet egy csavarkulccsal. És minden egyes sújtás mellé üvölteném a füledben, hogy

Hiszen te megállsssz nem???
Megállsz NEM?
Te mindig megállsz NEEEEEEM???

Ezt addig folytatnám amíg a füledből nem kezd szivárogni az agyvizes vér (ami a bukósisak ellenére szokott, mondjuk egy motorosnak, ha nem tévedek, mikor hátbatolják a terepjáróval).

Mindezt, úgy hogy lehetőleg egy vasúti átjáróban álljunk meg ahol telibeb.sz a GYILKOS VONAT!

Hát igen. Ez volna az igazán helyénvaló.

De most átengedem a tisztelt közönségnek a kommentelési (a moderátornak pedig a törlési) jogot, hogy elemezhessék a mondatalkotásomat (a sok -helyenként dupla- zárójelet , és sokszorosan bővített mondatok helyesírási hibáit) , valamint, hogy az ilyen beteg emberek miatt nem biztonságos a közlekedés, az országban, legfőképpen a hozzám hasonlók nélkül egyenesen az Eliziumi mezőkre hasonlító Budapesten.


ON

Tehenke 2008.12.02. 11:16:12

Leírtam már a valóságban megtörtént esetet, de úgy látszik hiába. A gyalogost máris felmenti a "1"-es alól, ha te többel mentél, mint a megengedett.....

Szerintem inkább okozz balesetet, de a gyalogost próbáld átengedni.

Ha a gyalogosnak is kampec mint a mögötted lévőnek, legalább az életképtelenek csökkennek.

Hamarosan indulnom kell a városba. Most akkor át merjek menni a zebrán vagy csak az én oldalamon lévő ügyeimet intézzem?

Aneninen 2008.12.02. 11:17:33 na ezt azért vegyétek videóra és youtube :D

Gargapitics neked nem hogy kocsival, gyalog sem lenne szabad utcara lepned, ha ennyire frusztral a szabalyok betartasa:)

Espadazo, :) Csak nézz körül mielött lelépsz. :)

kpetya 2008.12.02. 11:17:23

Igazad van, úgy látszik ez egy szokásjog.

De ez akkor is faszság. Ez olyan, mintha én haladok a védett úton, és ha belémrongyol valaki a stoptábla mögül, akkor én vagyok a hibás, mert túl hirtelen jöttem. Kurva nagy faszság, a gyalogosnak zebrán elsőbbsége van, rohadjon meg az a fasz bíróság is, aki ezt kitalálta, mert emögé bármikor el lehet bújni, és az autósok meg is teszik.

Hogyan kell megközelítenie a táblával jelzett helyet, ha ott gyalogos közlekedik?
(az ábra gyalogátkelőhelyet ábrázol)

A/ Járműve sebessége és mozgása időben jelezze, hogy közvetlenül a gyalogos előtt vagy mögött fog továbbhaladni.

B/ Járműve nagy sebessége keltsen félelmet a gyalogosban, hogy csökkenjen a biztonságérzete, és akadályozza Önt a továbbhaladásban.

C/ Járműve csökkentett sebessége egyértelműen jelezze a gyalogosnak, hogy akadálytalan áthaladását lehetővé fogja tenni.

"a gyalogosnak zebrán elsőbbsége van, rohadjon meg az a fasz bíróság is, aki ezt kitalálta.."

menjén bátran, igazad van :D

"menjén bátran, igazad van :D "

én se vagyok azért teljesen hülye:)

Nem, amit Te írtál az egy bírói gyakorlat volt, ami arról szólt, hogy egyetlen egyszer hogy döntött egyetlenegy bíró. Nem precedensértékű, tájékoztató jellegű.
(Érted, bíró bazmeg, nem a gyalogos az út szélén!)
És amint kimondta, a gyalogos újra járt, eldobta a mankóit.

mbasz, nem pontos. Mások a járművekre és mások a gyalogosokra vonatkozó szabályok.

Mi a tény: a zebrán a gyalogosnak elsőbbsége van, de ha féktávolságon belül lép le az autó elé, az el fogja ütni.
Egy példa a múlt hétvégéről: az út nyálkás, nedves volt (nem fagyott), az autósok 30-40 körüli tempóban mentek. Én gyalogosként pár méterről voltam szemtanúja az eseményeknek. A zebra pont olyan volt, ami egyes kommentelők szerint elő sem fordulhat nálunk, tehát a fehér sávok teljesen le voltak kopva az útról, ami látszott, az a (szabályosan)parkoló autók takarásában volt, az átkelőhelyet jelző tábla pedig a díszfák koronájában kapott helyet. A sorban elöl haladó autós lassított, hogy átengedje a zebrán a gyalogosokat, erre a legbátrabb ki is lépett azonnal az autók takarásából, a többi követte. Csak egy kis puffanást lehetett hallani, mikor a következő kocsi meglökte hátulról. A lökés hatására a kocsi hátulja jobbra tört ki és a zebrára keresztben érkezve négyet a követő csoportból, plusz az elsőként a zebrán áthaladót sikerült is elütnie. A megtolás maximum 25 km/h sebességnél történt. 4 embert kellett kórházba vinni, egy ember úszta meg.
Véleményem szerint egy dologban volt hibás az elöl jövő: féklámpa nélkül lassított, pont úgy, ahogy több kommentelő írta, hogy szerintük kellene. Tehát az ütközés pillanatában nem volt a lába a fékpedálon, ezért a megváltozott helyzetre nem tudott reagálni. Én megszoktam, hogy ha városban járok, minden lassítást fékezéssel (is) oldok meg bármilyen enyhe is az. A féklámpa (főleg mióta a harmadik féklámpa is kötelező) figyelmezteti a mögöttem haladót, hogy változik a sebességem.
Mi a szép az egészben? Hogy a hátulról ütköző hölgy, miután felmérte a helyzetet, és látta, hogy az autókban nem keletkezett látható sérülés, egyszerűen letagadta, hogy bármi része lett volna a balesetben. A vallomásom helyszíni lediktálása után nekem is esett, hogy mit képzelek :)

Még egy érdekes tény: relatív gyorshajtás bármely nullától nagyobb sebességgel haladásra ráhúzható. Alkalmazzák is sokszor a hatóságok.

Igazad van, de ez csak délelőtt van így. Délután mások a szabályok, akkor úgy is mindenki visszafelé megy már, tehát fordítva van minden.

Kilgore Trout
Még te beszélsz funkcionális analfabetizmusról?!
Persze, lehet menni kétszázzal is, de nem szabad. Ha ötvennen mész és megállsz és a mögötted jövő - szabálytalanul, mert úgy kell vezessen, hogy meg tudjon állni - belédjön, az kisebb baj, mintha átmennél egy gyalogoson.
A KRESZ a gyalogosra is vonatkozik, csakhogy ő nem feltétlenül ismeri, míg a gépkocsivezető igen. Elvárod egy gyerektől például, hogy bármit is tudjon a KRESZ-ről? Nem. Viszont fel kell készülnöd rá, hogy az utcán gyerekek is közlekednek.
A bunkó vezetők önfelmentő dumáitól hánynom kell. Valószínüleg te is egy vagy azok közül, akik a kicsi pöcsüket és elkúrt, nyomorult életüket veszélyes, agresszív vezetéssel kompenzálják. Menjetek el sportolni, éljétek ki ott a hajlamaitokat, ne az utakon. Ja, bocs, nyominger, sörösüveg vállú, pohos kis lúzerek vagytok, a sport nem igazán pálya. Marad a számítógépes lövöldözés, az autóvezetés. Amerikában az ilyenek tartanak gépkarabélyt meg mozsárágyút. Nevetséges.

Tehenke 2008.12.02. 11:30:11

Figyelj megpróbálom barom (tehén) módon hátha megérted:
- Nem azt írtam, hogy agyatlan módon lépjen le mindenki a zebrára. (Remélem érted, bár mivel már vagy 5* leírtam lehet, hogy mégsem)
- A gyalogos szerinted tudja eldönteni, hogy te éppen 100-al vagy 200-al jössz és ennek megfelelően lépjen le eléd féktávon kívül. (Ehhez csak gartulálni tudok, csak így tovább..asszem neked kéne széttépni a jogsidat és BKV-ra szállni)
- A gyalogost nem menti fel a féktávon belüli lelépés alól az sem ha te 500-al jösz. Azért majd ha elkapnak kapsz büntit, de a gyalogos ne merjen fékezésre kényszeríteni. (Erre mit is írhatnék?:))
Ha ez így működne és a leírt eset csak egy bírói döntés lenne örökké állhatnál pl a zebránál...érted-é? Muuuuuuuu

Lunitari 2008.12.02. 11:39:07

KAbbe köcsög nicktolvaj :)))

Lunitari, ne vetítsd rám...
Ha már az érveid elfogynak, tűntesd fel rossz zsínben a vitapartnered. Ismerem, és nem szeretem, ha rajtam próbálják meg alkalmazni. Nem rólam van szó, általánosságokban beszélünk.
A másik.
Nem tudom honnan kéne tudni a gyalogosnak mennyivel jön az autó, de saját érdeke, hogy tudja. Nem szám szerint, hanem érzésre, hogy megáll-e vagy nem.
Persze nem KÖTELEZŐ tudnia. Mint ahogy azt sem KÖTELEZŐ tudni, hogy a konektor ráz, vagy a kutya harap....
Az meg hogy a gyalogos nem kényszerítheti hirtelen fékezésre az autót tény. Pont. nem tudtam ,hogy 110 felett más KRESZ vonatkozik a járművekre, de kösz hogy szóltál, majd utánanézek.

Basszátok meg hülyék! Az utcán gyerekek is közlekednek. Nekik fingjuk nincs semmiféle KRESZ-ről. Úgy kell közlekedni, hogy lehetőleg mindenki életben maradjon. Minden országúti gyilkos ilyen önfelmentő dumákat mantráz egészen addig, amíg át nem megy egy kölyök fején.

Ahhoz mit szóltok, hogy ha (csak autókról van szó) a védett úton haladó pl. 250-nel megy, és az alsórendűről elékanyarodik a másik, és ütköznek, akkor az alsórendűről jövő a hibás, mert nem adott elsőbbséget.

Szép, ugye? Döntvénytárban olvastam.

Lunitari 2008.12.02. 11:46:16

Ne lopj nicket Tehenke! :))

Igen a kisegyerek is tudja és az öreg bácsi is tudja.....Lezártam egy nagy faszság amiről beszélsz....olyan nincs, hogy a gyalogos hibás bármiben is, mikor te 200-al mentél....lehet részeg, drogos..stb de ha zebránál elütöd 200-al lakott területen neked lesz annyi ;)

en azert nem szoktam megallni mert telibe basznak hatulrol.. ha egyedul vagyok, akkor atengedem oket, ha a forgalom uteme nem engedni akkor sajnosn nincsen mod ra.

Jo lenne ha valtozna, mert nekem nem esik nehezemre civilizalt orszagokban atengedni a gyalogost

mbazs 2008.12.02. 11:49:11

Hm érdekes, mert a haveromat pontosan ilyen esetben mentették fel....mikori az? :))

"Hm érdekes, mert a haveromat pontosan ilyen esetben mentették fel....mikori az? :))"

Akkor úgy tűnik, hogy a magyar törvényhozás igen következetes, és minden pillanatban csakis konzisztens döntéseket hoz.

90-es évek eleje felé lehetett.

mbazs 2008.12.02. 11:49:11

Tényleg, mi van ha már ki tudtam fordulni elé és hátulról jön nekem? :)))

"
Tényleg, mi van ha már ki tudtam fordulni elé és hátulról jön nekem? :))) "

attól függően, hogy mekkora sebességgel következik be az ütközés, belök az árokba, vagy esetleg a szemből érkező kamion elé, akinek természetesen esélye sincs fékezni... de lehet, hogy egy kis koccanással megússzátok :D

motoros 2008.12.02. 11:56:51

LOL, de nem egészen erre gondoltam :))

Pár éve személyautóval (kombi, régi darab vas lökhárító) megálltam egy zebra előtt a Budafoki úton, mivel láttam, hogy a szemközti álló kocsisor közül egy anyuka gyerekestül jönne át. Tükörbe néztem és leléptem a fékről, mert hátulról egy 2 tonnás kisteher belémrongyolt, így kb 1,5 méterrel előretolt, rá a zebrára. Anyuka rutinos lehetett, mert nem lépett ki a másik sorból, tehát nem lett senkinek baja, sőt a két kocsinak sem, mert lökhárítók találkoztak és nem tapostam a féket.
Ha anyuka nem rutinos, a mögöttem jövő tolt volna rá és akkor baj lett volna.

Lunitari, Hát Szerintem lassan megérted miről poffantok neked, de lassú a felfogásod.

Ezt is leprogramozzam? Látom két bites az agyad.
Nem az autós felelősségét vitatom, hülyegyerek. Többször le is írtam, hogy az autós MINDEN ilyen esetben felelős.
De itt csak a gyalogos felelősségére akarom felhívni a figyelmét.
A féktáv nem egy fiktív dolog. Az a táv, amin belül meg tud állni. Ezen belül kilépni egy autó elé a legtöbb álmoskönyv szerint nem tanácsos.
Mit mond a KRESZ, és mint mond a józan ész? Ugyanazt. Elítélik az autóst? El. Majd ráírjuk a gyalogos sírjára. Érted mit akarok mondani?
Mindenki vigyázzon magára. Mert ha ő nem vigyáz magára, mástól miért várja el???

mbazs 2008.12.02. 11:49:11

Döntvénytárban 250km/h-val tuti nem olvastad. :) Valóban nem függ az elsőbbség a sebességtől, de ez alól is van kivétel, főleg jó ügyvéddel.

ottlako 2008.12.02. 11:58:53

Hát nemtudom. Volt egy hármas karambolom. Én legelöl, a középsőt belémtolta a harmadik. Mondja nekem a középső, hogy látta a 3-ast és inkább lelépett a fékről, ezért jött nekem. Mondom remek, mert ha én is lelépek 4-es sőt ha az is lelép 5-ös és így tovább.....

tehenke 2008.12.02. 12:00:26

nálad a pont. :)

Lunitari 2008.12.02. 12:02:09

A fékről ilyen esetben érdemes lelépni, tapasztalat. Én nem tettem és kis koccanásból nagy kár lett. Azóta nem a féken pihentetem a lábam.

Nadenehézvolt. :)

tehenke 2008.12.02. 12:00:26

Hagyjuk! Nem érted a lényeget. A gyalogos, hogy vigyázzon már annál jobban magára, minthogy figyelmesen körbenéz felmérve a helyzetet és lelép? Azt nem fogja tudni felmérni egy gyerek, idős..stb hogy te 300-al jössz ezért nem is lehet hibás, hogy féktvávon belül lép le.....

neantropus:
Az autosok, motorosok mindenkire igyekeznek vigyazni, gyerekre, felnottre, hulyekre akik megbasszak es nem hulyekre akik nem tudjuk mit csinalnak es nem utolso sorban sajat magukra is egyforman.
Aki jarmuvel es nam gyalog kozlekedik, az is kiszall sokszor a jarmuvebol es gyalogol, ahol ugyanazt kapja amit o maga ad a gyalogosoknak. Sot, vannak csaladtagjai is, akik nem autoval/motorral/kamionnal jarnak, ezert igyekszik ugy kozlekedni, ugy vigyazni masokra, ahogy elvarna masoktol hogy a csaladtagjaira vigyazzanak. Ez gondolom sokak szamara eddig kovetheto, aki nem az ne reagaljon ra inkabb.
Namarmost a post, es sok komment arrol szolt hogy megallni nem mindig jo otlet, mert ratolnak a gyalogosra, a parhuzamos savban, vagy epp szabalytalabnul a szembejovoben (vagy a parkolo autok kozott, jobbrol) leeloznek, es nem egy lahalos vagy sulyos serulessel jaro baleset volt ebbol.
Ezert a forgalmas helyen levo, lampaval nem vedett gyalogatkelohelyek, kulonosen a tobbsavos uton atmenok egyszeruen eletveszelyesek, jobb nem megallni, a gyalogosok (a gyerekeket is beleertve) biztonsaga erdekeben.

k_petya 2008.12.02. 12:04:12

Aha és inkább legyen többeknek kis kárja, mint nekem nagy? Logikus....

Ez kezd olyan lenni mintha a szexről beszélgetnétek. :)
A faszt nem érdekli az elmélet :)

Szép amiket itt összehordtok, csak aztán az uccán is így legyen!!

mbazsika, erre gondoltál?
www.lb.hu/joghat/jb0698.html

Nem, szerintem a post önfelmentés.
Ha az a norma, hogy a zebra előt nem álunk meg, akkor van nagyobb esélye annak, hogy rátolnak a zebrára. Mert nem is gondolja a barom, hogy az előtte haladó meg fog állni.
Ha ez alapban benne lenne a kis buksi fejekben, akkor a zebra közeledtére a hátrébb lévő autós is automatikusan lassítana és felkészülne a megállásra. Attól függ, mi a norma. Ez most önfelmentés a zebrán áthaladásra.

Lunitari 2008.12.02. 12:06:23

Öszinte legyek, a többiek kára nem érdekel. Nekem legyen minél kisebb a károm. Önző vagyok, és akkor mi van?!

Yesss :) "ha éppen a sebesség túllépése zárta ki az észlelhetőséget, avagy megtévesztő "

Lunitari

Akkor levezetem másként.

Ha egy autós 300-al megy a zebra felé, LEHET, hogy baleset lesz, de lehet, hogy nem.
Ha a gyalogos lelép féktávon belül a 300-al haladó autó elé BIZTOS hogy baleset lesz.
Ne vizsgáljuk most azt, hogy miért megy az autó 300-al, tegyük fel az adott.
(nem b+, nem én megyek 300-al. Valaki. Bárki.)
Tehát a baleset elkerülésének kulcsa a gyalogos kezében van, érted? AKKOR IS, HA NEM Ő IDÉZTE ELŐ! Persze ezért nem lesz ő a felelős érte, csak őt fogják zsákban elvinni.
A gyerekekkel, idősekkel való példálózás nem álszent, dogmatikus mivolta ellenére nem állja meg a helyét, mert Nekik fokozottabban kell figyelni. Egy gyerek 7 éves kortól megtanítható arra, hogy felmérje hogy átmehet-e vagy nem.
Aki egy 6 éves gyereket meg úgy elenged, az önmaga szorul gyámság alá.
De tudod mit?
Ezennel jogosítványt kapsz tőlem, hogy bármelyik autó elé féktávon belül bármikor kiléphess. Megteszed? Ugye hogy nem. Ezzel igazolsz engem.

k_petya 2008.12.02. 12:11:19

Köcsög vagy. Nekem meg mind1 mekora kárt hoznak helyre ingyen, de inkább nem baszom szét mások autóját. Így is alig sérültem..jó ez a szuzuki :)

Lunitari 2008.12.02. 12:12:27

Nem, hanem józan. Toyom van.

A józan ész azt diktálja, hogy elsőnek a saját érdekeimet védem és csak utána nézem másokét.
Ha te inkább közel gtk-ra töröd a kocsidat, csak azért, hogy a másiké ne sérüljön, megérdemled, de ne várd el másoktól is.

Lunitari Ja hogy Suzukid van? Akkor mindent értek. Több kérdésem és mondanivalóm nincs számodra.

Igen, sajnos valakinek fontosabb a hátsó lökhárítójának épsége, mint egy vagy több gyalogos élete. Én nem kifejezetten vagyok autós lélek, de azért a sors hozza úgy, hogy vezetek, és sportot űzök a zebrák óvatos megközelítéséből és a gyalogosok átengedéséből. Egyszer sem toltak meg, de még csikorgást sem hallottam soha.

tehenke 2008.12.02. 12:12:16

"Tehát a baleset elkerülésének kulcsa a gyalogos kezében van, érted?"

Na már itt hibáztál, mivel sok gyalogos nem tudja felmérni a sebességedet...érted?

"Egy gyerek 7 éves kortól megtanítható arra, hogy felmérje hogy átmehet-e vagy nem.
"

Igen persze az akár 10 éves gyerek simán látni fogja, hogy mennyivel jössz és mennyi a féktávod......

Ok megígérem nem szólok többet hozzás és te se hozzám..ok? Köszi peace ;)

Lunitari 2008.12.02. 12:12:27

Intéztél már kötelezős biztositást? Ha nullára kijössz vagy nagyon jó ügyvéded van, vagy huncutkodtál. Mert eurotax alapu értékbecsléssel nem tudsz jól járni. Plusz ott van az avultatás is többek közt.

k_petya 2008.12.02. 12:15:31

Ne seakíts, azért nem arról beszélünk, hogy 100-al mennek beléd....

Lunitari 2008.12.02. 12:18:54

A kutya is megtanitható, hogy ne menjen át, ha autó jön. A gyerek is. Nem függ a sebességtől.

k_petya 2008.12.02. 12:19:34

Igen, bár annyi volt, hogy szervizbe be és szervizből ki és nem került semmibe ;)

tehenke
A hétéves, alaposan kiképzett kommandós gyereked áll a zebra mellett és türelmesen várja, hogy a sok faszarcú köcsög elszáguldjon. Osztálytársai, a kis Rudolf és Béla lökdösődnek, ahogy a hétévesek márcsak szokta. Ők nem kaptak kommandós kiképzést, nem tudják, hogy az utcán háború dúl és csak erősek és sportosan vezető kispöcsű idióták élik túl. Rudika meglöki Bélust, az nekiesik a te kommandós hétévesednek, aki azzal van épp elfoglalva, hogy féktávolságanalízist tart fejbe és erősen számolja a közeledő jármű tömeg/sebesség_fékút: tigrisbukfencel még átérek egyenletet, de sajnos Bélus kilöki őt az útra épp egy kretén elé, aki úgy gondolja, nem lassít, de még a lábát sem teszi a fékre NEHOGY HÁTULRÓL VALAKI MEGNYOMJA a frissen politúrozott duppla kipuffogós, spojleres péniszpótlékát. A hétéves kis kommandós - aki a gyereked, hús a húsból, vér a vérből - lapos lesz, mint a dalban szereplő macska. Nem él többet. Tudom, tudom: demagógia. Én vagyok a hülye. Téged viszont be kellene dobni egy arénába tíz-húsz olyan szülő elé, akiknek már átmentek a gyerekén. Megnézném a műsort. Persze a második sorból, nehogy aruhámra fröcsögjön a véred. Mert nem csak az autóra vigyáz az ember, hanem az öltözék és a frizura is fontos.

k_petya 2008.12.02. 12:20:58

Bazze ok peace lezártam veled is...

tehenke 2008.12.02. 12:16:43

No comment ;)

Lunitari 2008.12.02. 12:19:59

Belém nem 100zal hanem kb 15tel jöttek mégis begyürödött a csomagtartó. Igy lökháritó csere helyett lakatos munka kellett.

Nem csak a sebesség számít hanem a tömeg is.

K_petya
"Ha te inkább közel gtk-ra töröd a kocsidat, csak azért, hogy a másiké ne sérüljön, megérdemled, de ne várd el másoktól is."

Jo peldaja vagy a varosi suttyo parasztsagnak, egy idealis vilagban te muanyag kanalat nem kaphatnal a kezedbe ilyen mentalitasal, a te es a hozzad hasonlo felelotlen honfitarsaink miatt kene bevezetni a helyszini kivegzest gyalogos gazolas eseten.

k_petya 2008.12.02. 12:24:46

Lakatos munka nekem is lett és kit érdekel? Egy fillérembe se került csak időbe és bosszankodásba. A sebesség nem számít? Hm azt hittem a fékút ettől is függ.....bye

egy kérdés: ha sárgára vált a jelzőlámpa, ott miért nem merül fel ez a kérdés, hogy megállj-e csak azért, mert a mögötted jövő veszélyeztet téged?

ugyanolyan szabályszegés mind a kettő.

a gyalogosnak meg kell adnod az elsőbbséget, a pirosnál meg kell állnod.

ne legyél te is hülye.

Lunitari 2008.12.02. 12:21:39

Ritka kivétel. Ajánlom figyelmedbe az index forum kötelező kárrendezéses topicját.
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9017405&la=85104706

ja persze, elfelejtettem, hogy abban az országban élünk, ahol a piroson átmenni sikk. hát bocs.

ezek után nem is csodálkozom azon, hogy a gyalogosokat szinte senki nem engedi átkelni.

k_petya 2008.12.02. 12:20:58

"A kutya is megtanitható, hogy ne menjen át, ha autó jön. A gyerek is. Nem függ a sebességtől. "

Lehet, hogy megtanítható, de nem érdemes. Sokakhoz hasonlóan én is határozottan megyek le a zebrára, kamiont leszámítva nem nagyon érdekel, mennyivel jön az autó. Ha kell satuzzon, engem az sem izgat, ha belemennek hátulról. Azért résen vagyok, és mindig megállok 1/3-ad távnál, hogy ha szükséges, visszalépjek (ugorjak), de már kimegyek annyira, hogy ne tudjon csak úgy kikerülni. Eddig mindenhol át tudtam menni. Nem minden autós örült nekem, de nem is az örömszerzés a célom.

Helvete 2008.12.02. 12:25:15
Nyugi pubikám. Tudod valaki 1x régen azt mondta "Az vesse rá az első követ aki maga is büntelen".

k_petya 2008.12.02. 12:27:15

Te figyú:

Baleseti bejelentő, amin aláírja a vétkes, hogy elismeri a felelősségét. Ennyi és nincs tovább. Én ezeket beadtam és ennyi volt.

Lunitari 2008.12.02. 12:26:14

Mondom ritka kivétel, velem is volt mikor rám esett a trolivezeték (bár akkor csak festeni kellett).

Az écs-ért mindig küzdeni kell, 6 év felett avultatás, gtknál meg házalhatsz a ronccsal, küzdhetsz az átirási és egyébdijakért, hogy ne is emlitsem azt hogy mi van ha hitelre vetted az autót.

Lunitari 2008.12.02. 12:31:03

Kis naiv. :) Ha mindig csak ennyi lenne. Hol élsz te? Mo-n?

Én ezt a "megállnak mögöttem-e" szituációt nagyon egyszerűen szoktam megoldani. Kb. 2 méterrel hamarabb kezdek el lassítani, illetve a tükörben való mozizás közben a duda nyomógombján van a zujjam. Nem egyszer sikerült e kis manőverrel úgy lassítani-megállni, hogy se nekem nem jöttek, se a gyalognak nem esett baja. De így szoktam megállni ha a lámpa jelzése "valami oknál fogva" változik. Kb. egy hónapja pont emiatt a kis trükk miatt nem rongyolta le a mögöttem vizes aszfalton kacsázva érkező a bömös hátulját. Nem olyan nehéz ez... :)

avus · avus.blog.hu 2008.12.02. 12:27:51

Ismered? Addig jár a korsó a kutra....

Egyszer megszivod, mert 35km/h körül jön vki és féktávon belül elé lépsz. Jó ügyvéd mellett te leszel a hunyó.

Azért ahhoz, hogy zebránál gtk-ra törjön egy jószág, igen érdekes helyzetet kell teremteni.
Ott már sztem a gyalogos is elszenved egy-két törést...

félelmetesek vagytok :)
Azt várom, hogy egy lezuhanó repülő mikor fog előkerülni :)

Lunitari 2008.12.02. 12:31:03

Mávval, köbével intéztél már ügyet? Naugye.

MatrixHasYou 2008.12.02. 12:34:17

Mai autóknál nem kell sok hozzá. Épp elég hogy a roncsérték plussz a javitási ktg több legyen mint a kocsi értéke, amit márkaszervizes dijakkal nem nehéz elérni.

k_petya 2008.12.02. 12:32:28

Nekem eddig ennyi volt :))

"Egyszer megszivod, mert 35km/h körül jön vki és féktávon belül elé lépsz. Jó ügyvéd mellett te leszel a hunyó."

Azért a 35km/h sebesség tartása mellett mást is kéne csinálni. Mondjuk felkészülni az esetleges megállásra.... Ha ez megvan és meg kell állni, akkor senki sem szívja meg.

Sajnos rengetegen vezetnek úgy, hogy kurvára leszarják mi az adott szitu. Ha bármilyen oknál fogva meg kell állni, vagy akár valamit ki kell kerülni világkatasztrófának érzik.

k_petya 2008.12.02. 12:38:23

Te miről beszélsz? Az új Swiftemnek alig lett baja a Peugeot-os csak nézett (neki eleje-hátulja) :)) A Seatos meg totálra ment előlről 2 hónapos új autó :))

" avus · avus.blog.hu 2008.12.02. 12:27:51
k_petya 2008.12.02. 12:20:58

"A kutya is megtanitható, hogy ne menjen át, ha autó jön. A gyerek is. Nem függ a sebességtől. "

Lehet, hogy megtanítható, de nem érdemes. Sokakhoz hasonlóan én is határozottan megyek le a zebrára, kamiont leszámítva nem nagyon érdekel, mennyivel jön az autó. Ha kell satuzzon, engem az sem izgat, ha belemennek hátulról. "

Csak azt ne felejtsd el, hogy egy kutya, illetve 7 éves gyermek lényegesen alacsonyabb nálad, azaz a láthatóságuk is korlátozottabb.

És bár én sem értek egyet ezzel a szabállyal, de a KRESZ szerint (sajnos) csak, és csakis akkor van elsőbbsége a gyalognak, ha már a zebrán van. amíg a járdán várja, hogy majd valamikor áthaladjon az úttesten, addig (sajnos) nincs.

Egyébként pontosan milyen esetről folyik a vita? mert a posztban nem konkrétum van, hanem afféle, "milennehaezlenne?" történet.

" Lunitari 2008.12.02. 12:31:03
k_petya 2008.12.02. 12:27:15

Te figyú:

Baleseti bejelentő, amin aláírja a vétkes, hogy elismeri a felelősségét. Ennyi és nincs tovább. Én ezeket beadtam és ennyi volt. "

Tudtad, hogy a károkozó részéről a biztosítónál ez a kijelentés visszavonható? Mi több, még rendőrségi intézkedés esetén, akár a rendőrhatóságnál is! Egyébként meg a biztosítók szar@nak sünt.

motoros: ha lenne 7 éves gyerekem, sose engedném egyedül közlekedni ebben az országban. Amit írtam, csak azért írtam, mert meglátásom szerint sok autós szeretné a felelősséget a gyalogosokra hárítani.

motoros 2008.12.02. 12:45:45

Bocs, de ez nem kijelentés, hanem aláírt papír :)) Lehet szerencsém volt, mondjuk ha visszavonta volna, akkor meg fizethette volna később a perköltségeket ...stb :)

"Tudtad, hogy a károkozó részéről a biztosítónál ez a kijelentés visszavonható? Mi több, még rendőrségi intézkedés esetén, akár a rendőrhatóságnál is!"

Ha rendőri intézkedés történt, a rendőrség kiad egy határozatot. Azt maximum megfellebbezni lehet, ugyanis a balesetet okozó kijelentéseit tudomásom szerint a helyszínelést végző rendőr megállapításai felülbírálják. Tehát innentől kezdve a vétkes nem von vissza semmilyen kijelentést, maximum fellebbez, illetve jogorvoslati kérelmet nyújt(hat) be.

Lunitari

ilyen esetben a felelősség vállalásának visszavonása is írásban történik. motoros baleseteknél gyakori az ilyen, hogy helyszínen elismeri az autós a hibát, majd miután beszélt néhány okos(kodó) ismerősével, visszavonja. a motoros meg 3 évet vár arra, hogy kifizessék a keletkezett kárt. mivel a motor valszeg ropira tört, és nincs annyi megtakarított pénze, hogy önerőből helyreállítsa a motorját, vagy vegyen egy újat (másikat, működőt), 3 évig nincs közlekedési eszköze. na ez az a kár, amit soha senki nem térít meg neki.

öööö izé, de nagyon eltértünk a témától, és nekem meg indulnom kell, mert egy óra múlva KRESZ vizsgám lesz...

Nem magyarázom tovább, Miért érdeke a gyalogosnak, hogy körülnézzen, mielőtt lelép a zebráról.

Még mindig tart a vita?
De érdekes...

tehenke 2008.12.02. 12:53:05

Hát azt ne is, mert senki nem vitatta.....

motoros 2008.12.02. 12:53:00

Egy kalappal ;) (Bár inkább tudás legyen:))

tehenke
Ne magyarázz. Az tényleg jobb. Tudod, nem a gyalogosokról van szó, hanem a zebrán áthajtókról.
A Suzukis beszólásod minősít és meghatároz.

Szép országunkban elsősorban a közlekedés- kultúrával vannak gondok, autóséval és gyalogoséval egyaránt. Több, nálunk szerencsésebb országban volt alkalmam tapasztalni, hogy bár még méterekre voltam a zebrától, de az autósok megálltak, kivétel nélkül mindig. Szinte már kínos volt ez az udvariasság, idő kellett amíg megszoktam. No most idehaza ez nem fordulhat elő, így egyetértek azokkal, akik szerint a gyalogosnak kell fokozott elővigyázatossággal közlekedni, legalábbis addig, amíg autós partnerei is nem érik el azt a szintet, amit boldogabb országokban vezető kollégáik.

passenger 2008.12.02. 13:00:18

Szerinted elfogják? :( Mindenki csak a magáét hajtogatja, hogy nem is kell megállni, mert még nem lépett le ...stb....

"Tehát a baleset elkerülésének kulcsa a gyalogos kezében van, érted? AKKOR IS, HA NEM Ő IDÉZTE ELŐ! Persze ezért nem lesz ő a felelős érte, csak őt fogják zsákban elvinni."

te nem vagy ép.

Lunitari 2008.12.02. 13:02:08
Az én életemben már nem hinném, de optimista lévén a jövőre nézve nem zárnám ki :)

neantropus:
Latszik hogy nincs jogsid es nem is vagy gyakorlo vezeto. Te meg biztos nem lattal olyat hogy egy egyszeru atengedesbol hopgyan lett eles balesetveszely, en mar igen, es sok autos is szinten. Igy kozos viszonyitasi alap hijan tok felesleges es lehetetlen veled eszmet cserelni.
A megallapitasaid egyoldaluan festik le a helyzetet, es makacsult nem erted meg amit a mas tepasztalatokkal rendelkezok probalnak neked elmeselni. Ellensegnek tekinted az autosokat, es nem olyan partnereknek akik megprobalnak az adott szituacioban (nem valami elkepzelt, tokeletes volagban hanem abban amiben elnek) jol donteni.
Termeszetesen el lehetne erni hogy minden autos megalljon a zebra elott, de eddig a KRESZ sok fontos szabalyat (gyorshajtas, piroson athajtas, tilosban parkolas, rokkantkartya indokolatlan hasznalata) sem sikerult felszamolnia senkinek kis hazankban, miert kellene megis ugy cselekednie egy autosnak, mintha ez nem tudna nagyon is jol?

Tetszik, vagy nem ezzel sajnos egyet kell értsek. Bár kevésbé kategorizálás, inkább a helyzet dönt. Egyszer nem így tettem, és megálltam anélkül, hogy belenéztem volna a tükörbe - időben: gazdasági totálkár lett a vége. Mindezt egy olyan autó által, ami egyik fenti kategóriába sem sorolható, egyszerűen a sofőr nem előre nézett. Elismerte, rendben lezajlottak a dolgok anélkül, hogy ütés- vagy szóváltás lett volna a dologból. Persze a gyalog, akit át akartam engedni, megvárta, hogy csattanjunk, majd szépen elsétált. Ez is szabálysértés: kötelező segítségnyújtás elmulasztása.

Normális esetben a gyalogot a zebrán (és azokban a helyzetekben, amikor elsőbbsége van - kanyarodó jármű esete a sarokkal) átengedem, ha tehetem. A KRESZ szerintem kimondja, hogy az élet- és vagyonbiztonság mindent überel. Vagyis, ha a helyzet nem olyan, hogy a szabályokat betartva tudj közlekedni, de az életet menthet, akkor a KRESZ szerint sem követsz el szabálysértést. De ehhez felnőtt, józan gondolkodás, tiszta fej, jó helyzetmegítélés és rengeteg rutin szükséges. Na ez az, amivel az átlag autós nem rendelkezik. Nekik viszont csak ezt lehet mondani: tartsd be a szabályokat!

Ha a gyalogosok is ismernék a kreszt, akkor lehet jobban működne. De jártam már úgy, hogy relatív kihalt úton megállok átengedni a gyalogot, az nézelődik, nem indul. Intek neki, hogy menjen csak, átengedem, de valamiért nem veszi a lapot. Elindulok (kb fél-egy perc eltellt már ekkor), erre a gyalogos is elindul. Megállok, ő meg visszaugrik a járdára.

"Szerinted elfogják? :( Mindenki csak a magáét hajtogatja, hogy nem is kell megállni, mert még nem lépett le ...stb...."

miért ne érnék? a szobatisztaságot is megszokják, még ha időbe is kerül

a többi országban is ugyanolyan emberek laknak attól, hogy nekik már sikerült

tehenke! Valóban, a gyalogosnak érdekes a figyelmesség.
A járművezetőre ettől még ugyanúgy vonatkoznak a közúti szabályok. Amennyiben a gyalogos az átkelésre utaló magatartást valósít meg (naggyon jó :))) tudok ám én szépen fogalmazni!:)))) ), azaz pl. megáll a zebránál, de még nem lép le, a vezetőnek akkor is lassítani, majd megállnia kell. Nem lehet a gyalogos nyakába lőcsölni minden felelősséget, hogy "vigyázzmagadravazze!"!

bubuka, szerintem meg az nem épp, aki akkor is lelép a kocsi elé, amikor látja, hogy az nem tud/akar megállni. Szerencsére az ilyenek hamar elfogynak. Természetes szelekció, tudod.

Devil
Tízenkét éve vezetek autót. Balesetmentesen. Nyáron robogózok. És van két gyerekem.
És járok külföldön és klátom, hogy sokféleképp lehet vezetni. Belgiumban akkor is megállnak a zebra előtt, ha még tíz méterre van a gyalogos. Kairóban pedig az autók között futkosnak az emberek.

passenger 2008.12.02. 13:04:03
"Az én életemben már nem hinném, de optimista lévén a jövőre nézve nem zárnám ki :) "
Igazából csak annyi kell, hogy egy Nagy Ember kölykét csapja el valaki a zebrán, és máris 5 év letöltendőt kap minden zebrán gázoló :).

"Nem lehet a gyalogos nyakába lőcsölni minden felelősséget, hogy "vigyázzmagadravazze!"!"

- nyugottan bízd magad az autósra, úgysem üt el, bármilyen körülmény között megtud/fog állni... az élet szép :)

tehenke 2008.12.02. 13:08:20
"bubuka, szerintem meg az nem épp, aki akkor is lelép a kocsi elé, amikor látja, hogy az nem tud/akar megállni. Szerencsére az ilyenek hamar elfogynak. Természetes szelekció, tudod. "
Tapasztalat, vagy vágyálom? :)

És nem hiszem, hogy a valóság megváltoztatható. Itt frusztrált büdös bunkók randalíroznak az utakon. De azért ezt ne ideologizáljuk meg egy blogon, jó? Legalább maradjanak büdös bunkók és ne legyen már ez a norma.

avus

"Tapasztalat, vagy vágyálom? :)"

evolúció :D

Localhost, nyilván nem egy országban élünk, de én pont azt tapasztalom, hogy egyre több szó esik a zebrákról fent is, és tervbe van véve, hogy szent hellyé nyilvánítják, és ha mellé állok, már lassítani kell. De mondom, nyilván nem ugyanott élünk.

avus

várj, te melyik bolygóról beszélsz?

Tehenke:
Megjöttem (örülsz?). Ilyet írsz nekem:
"Nyomek, fölösleges úgy beszélgetni, hogy nem csak hogy nem látsz, hanem olvasni sem tudsz.
A zebra előtt nem kötelező minden esetben elhelyezni táblát. "
Mikor írtam én olyat, hogy a zebra elé kötelező táblát elhelyezni? Te tudsz olvasni? muhahaha...
Azt írtam, hogy ha van előtte, akkor sem mindig látszik, ahogy az útburkolati jel sem mindig látható (mert kopott). Ha nem láttál még ilyet, akkor nem Magyarországon közlekedsz. Mindig ez a konklúzióm.

Az meg külön téma, hogy a neten kommentelve nem nagy kihívás guglizni egy kicsit, mielőtt a KRESZ-ből faszságokat idézel. És erre még büszke is vagy? Hogy fejből rosszul tudod?

Megint: Muhahahahahaa!

A sok gyökér miatt, akik ilyen-olyan okokra hivatkozva nem adják meg az elsőbbséget, kell minden gyalogosnak úgy átmennie minden egyes zebrán, hogy előtte átgondolja, megírta-e a végrendeletét...

Két megjegyzés:

1: Velem is előfordul néha, hogy nem állok meg egy gyalogosnak, mert figyelmetlen vagyok és későn veszem észre (ennek lehet pl. oka mondjuk az, hogy valaki erőszakosan nyomul mögöttem.).

Viszont ebből nem csinálok ideológiát, hogy akkor én tulajdonképpen nem vagyok hibás, hanem utólag szégyellem magam (egy kicsit), elismerem, hogy hibáztam és örülök, hogy nem lett belőle baj. És megpróbálok legközelebb megállni. (A trend biztató, egyre többször sikerül, szóval nem lehetetlen a dolog. Mindenkinek ajánlom, hogy tegyen próbát... ;-)

2: Ami a mögöttünk jövő figyelmetlen vagy erőszakos nyomulókat illeti: akkor a piros lámpánál se fogsz megállni? Vagy a jobbkezes utcánál? Vagy ha éppen leparkolnál az út szélén, mert megérkeztél, akkor is inkább mész tovább, mert "üldöznek"?

Vagy csak a gyalogosok esetében érvényes ez "inkább nem állok meg, mert veszélyes" algoritmus?

Van még egy eset amikor az ember nem áll meg, legalábbis, ha kedves az élete...

Ugye nem kell mondanom a falu nevét, ahol 2003-ban meglincseltek valakit mert megállt?

Elnézést, nem aktuálpolitikai jelleggel akartam, de sajnos ma már ez is hozzátartozik a közlekedésbiztonsághoz.

Lunitari 2008.12.02. 12:42:29

ÉCS-t kaptál?

bocs, 2006-ban

A gyalogos nem feltétlenül vizsgázott KRESZ-ből. Csak azt tudja, amit az oviban tanítottak neki, hogy mielőtt lelépsz a járdáról az úttestre nézz körül jobbra is balra is, és ha meggyőződtél róla, hogy mehetsz, akkor indulj, és minél gyorsabban távozz az útról vagy várd meg a zöld jelzést, ha lámpa van, de nézz akkor is körbe. Ennyi! Többet ne várj tőlük. Második kocsira is vigyázzon stb. Ahhoz már autóvezetői engedély kell, hogy el tudd képzelni mivel jár egy autó megállítása. Addig nekem sem volt fogalmam róla,a míg gyakorlatban meg nem tapasztaltam. Ehhez alkalmazkodni kell.

@Cha

Amit leírtál (körülnéz, mérlegel, siet) na ez az, amit ritkán látok. Inkább a
- megy, mint a homály
- fel sem pillant
- látja, hogy jön a kocsi, de inkább lassabban megy
a divat.

localhost 2008.12.02. 13:09:31


Asszem, kevered a dolgokat. Az, hogy én gyalogosként vigyázok magamra egyáltalán nem jelenti azt, hogy az autóvezetőknek ne kellene betartaniuk a szabályokat, hogy nekik ne lenne semmi felelősségük.

Cha 2008.12.02. 13:37:36:

Azt meg nem is írtad, hogy a gyalogosok előszeretettel lézengenek autók holtterében. Ezt sem igazán oktatják iskolában.

Cha 2008.12.02. 13:37:36

És? Ettől a kresz még vonatkozik rájuk. Tudod, a tv nem ismerete nem mentesít a következmények alól.

promontor · jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.02. 13:30:56


promontor, nagyon jól látod, teljesen egyetértek veled!

promontor · jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.02. 13:30:56

Költség-haszon elemzés, melyikből származik nagyobb károm/hasznom. Ez a világ már csak ilyen.

Az auto jellemtelen kocsoge neveli az amugy is jellemgyenge polgartarsaink, akikbol rengeteg van.

Orulet hogy mennyire eltolodtak a moralis hatarok, hogy egyeseknek fontosabb az autoja anyagi biztonsaga, mint egy masik ember elete... komolyan be kene tiltani a picsaba a varosban az autokazast, jarjon gyalog az ilyen paraszt, vagy tanuljon meg biciklizni es akkor majd megtanulja ertekelni az auto nyujtota kenyelmet, az 50km/h-t es a tobbi szabalyt ami mas emberek biztonsagat hivatott szavatolni.

Nem megallni a zebranal es rohejesen sulytalan indokokal onfelmentest adni a feregsegre... ez ma magyarorszagon de legalabbis budapesten a kozlekedes.

Helvete 2008.12.02. 13:47:06

Pubikám ne hözöngj.
Gyalogosként az összes szabályt betartod? Elmész a zebráig, a legrövidebb uton mész át? Na ugye. Leülhetsz.

k_petya

"Költség-haszon elemzés, melyikből származik nagyobb károm/hasznom. Ez a világ már csak ilyen."

Kérdés persze, mi az előny, mi a hátrány. Az-é az előny, h fontosabbnak tartsam azt, h 13 mp-cel hamarébb érjek el a célomhoz, mint mondjuk a szabályok betartása, a gyalogos testi épségének védelme. Esetleg hátrány-e egy biztonságosabb világban élni, melyben, kölcsönösségi alapon figyelünk az együttélés írott és íratlan szabályaira.

Ja, lehet persze azt mondani, majd figyelek, ha mások is figyelnek. Életszerű álláspont. A kérkedésre, a mellveregetésre viszont alkalmatlan.

K_petya

igen, betartom. leulhetsz szepen mellem.

k_petya 2008.12.02. 13:45:23

A költség-haszon elemzésnél hogyan súlyozod a gyalogos életét és a te kényelmedet: mert attól nagyon függ az eredmény...

Mellesleg: nem a világ ilyen, hanem Magyarország. A világ más részein (néhány helyen legalábbis) vannak olyan szabályok, amiket mindenki mindig betart, nemcsak olyankor, ha a költség-haszon elemzésből az jön ki, hogy az neki jó.

Ez a csaladomat veszelyezteti siras es hivatkozas mindennel kapcsolatban mar annyira szanalmas. Ha valaki ennyire felti oket hagyja otthon. Mar teljesen unalmas hogy mindenhol olvashato, hogy nem allok meg mert a kiccsalad, kozeljott hozzam, jaj a kiccsalad, gyorsabban ment jaj a kiccsalad.
Alszent es unalmas indok...

janecska 2008.12.02. 13:41:01

nem keverek én semmit

ki mondta, hogy az autósnak nincs felelősége?

de ha valaki olyan hülye, hogy azt képzeli az ő élete fontos másoknak, rábízza magát az úton közlekedő elmebetegekre, akkor nem tudom sajnálni

gyerekek, öregek dettó, nehogy már rábízzam a fiam életét az úton közlekedőkre, amíg nem ismeri a forgalmat addig jön mellettem és kész

de ha neked jobb érzés abban bízni, hogy biztos megáll, mert muszáj neki, hát.. te életed

K_petya

De az hogy uldogelunk vagy aldogalunk, vagy gyenge cinikus valaszokal bombazzuk egymast, az nem valtoztat azon, hogy jellemtelen feregseg, nem megadnia gyalogosnak az elsobseget.

Kurva nehez gyalogosan Budapesten kozlekedni mert a kozlekedes teljesen alarendelodott az autokazasnak, es itt nyugodtan megemlizhetjuk hogy nincs eleg zebra a varosban, ami van az is logikatlan helyen van, a lampas keresztezodeseknel meg megalazoan rovid az az zold amin a gyalog atkelhet.

Te akarsz tobbet mint ami az alap, neked kene rohadtul figyelned, es ha ezt nem tudod felfogni akkor nem csak volan mogott nem lenne helyed, hanem amugy a komplet modernkori tarsadalom kepbe sem fersz bele sehogy sem.

janecska 2008.12.02. 13:51:39

Menj el a Bosnyák térre. Vagy ujpalotai piac. Na ott nem 10mp ha átengedsz vkit, mert hullámban jönnek.

Localhost

"de ha valaki olyan hülye, hogy azt képzeli az ő élete fontos másoknak, rábízza magát az úton közlekedő elmebetegekre, akkor nem tudom sajnálni"

Latod ezert kene azokat a 10 eveket kiszorni, hogy az elmebeteg hulyek eltunjenek az utakrol es lehessen bizni abban hogy a masik betartja a szabalyt.

k-petya!
Na és, mi van, ha elmegyek a Bosnyák térre? nem a Bosnyák térről beszélünk, hanem arról, vét-e valamilyen szabály ellen a gyalogosokat leszaró vezető és ezért büszkének kell-e lennie magára.

A bosnyak teren peldaul mindiog elengedem a gyalogokat, akar hany hullamban jonnek, es soha nem tartott meg 10 mp ig sem a dolog.

Mondom sulytalan indokokal mentegeti magat a paraszt a parasztsag vadja alol.

k-petya, Reggie

Nagymenők vagytok mi?
Bizos szoktátk brummogtatni is az autót, ha egy jócsaj megy a járdán. Kikönyököltök és nagyon kúlnak érzitek magatokat. Duppla kipuffogó megvan?
Remélem tudjátok, hogy az emberek többsége szánalmas kisfaszú féregnek gondol titeket. És valószínüleg azok is vagytok. Egyébként nem lenne lelki igényetek védeni a zebrán áthajtást és lepubizni azokat, akik egyszerűen szeretnének átjutni a zebrán. Kiscsalád, mi?!
Szánalmas idióták. Gyakoroljatok tükörben menő beállásokat, aztán menjetek feltölteni a Tescoba a pultot. Ha pedig a főnök elküld felmosni, akkor a sok felgyülemlett sérelmet le lehet vezetni az ültetett roncsderbire való szarládában való, másokat veszélyeztető száguldozásban. Át a zebrán. Persze.
Lelki nyomorékok országa.

pszichológiai teszt lenne a minimum a b-kat. jogsiért is, persze át lehet verni, de talán néhány egysejtűt kiszürne

promontor · jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.02. 13:52:40

Nem azt mérlegelem, hogy fékezek-e vagy összetörnek-e.

Én ha véletlenül nem állok meg egy gyalognak (az ilyen szinte soha nem fordul elő, de ha mégis akkor sem), akkor meg szoktam neki köszönni egy intéssel, hogy elnézi nekem a bunkóságomat. Persze 120-nál ebből semmit se látnak.

A holttérben járkáláshoz:

állok ki a parkolóból a járdán kersztül - tolatva. Lassan gurolok, merthogy járdán megyek keresztül. Már majdnem áttérek a böszme nagy autómmal (a járda tengelye kb az autó B oszlopánál van) amikor mögém ugrik a gyalog, tulajdonképpen az úttesten akart kikerülni...
...'Éphogy csak megálltam...

Na erre mondjatok valamit...

neantropus 2008.12.02. 14:02:19

:) Ne aggodj, senki nem fogja elárulni, hogy kicsi a pöcsöd és ezzel kompenzálsz. :)

neantropus 2008.12.02. 14:02:19

Nem tudom, hogy honnan veszed, hogy milyen, vagyok. En csak annyit irtam h kurva unalmas mindig azt az indokot hallani, hogy jaj a csalad. Miert kell mindig erre hivatkozni? Ha vki egyedul megy akkor is ugyan ugy veszelyes/szabalytalan lehet valami. Mellesleg meg a velemenyemet sem fejtettem ki a postban irt esetrol.

(Nekem se kedvem se turelmem frappans a frappans beszologatashoz, szimplan a kurva anyad.)

Akartam volna mondani valami értelmeset.
Elolvastam a legtöbb kommentet.
El vettétek a kedvem tőle.
Hülyék vagytok. (tisztelet a kivételnek) :)

Reggie 2008.12.02. 14:09:35
Egyetértek. Én a "baby on board" matricáktól és társaiktól kapok már frászt. Minek kitenni? Ha nincs matrica, nekimegyek? Min változtat az a matrica?

Ja... amúgy mikor mesélik el a k*** gyalogosoknak, hogy este, pláne szemerkélő esőben rohadtul nem látszanak. És hogy a fene nagy "szándéknak is elsőbbsége van" ellenére ha lelép a zebrán, mivel messziről nem látszik, rohadtul át fognak gurulni a torkán.
P***ába már az emberekkel komolyan.

neantropus 2008.12.02. 14:02:19
Másokat szidsz minősíthetetlen hangnemben, és közlöd, hogy ők a lelki nyomorékok. Hiába van igazad abban, hogy a gyalogosokat át kell engedni, ha ilyen stílust engedsz meg magadnak, nem tűnsz hitelesnek. Inkább csak olyannak, aki itt éli ki a frusztrációit. Ami persze nem baj, csak ne csodálkozz, ha a helyén kezelik a dolgot. :)

Helvete 2008.12.02. 14:01:46

Akkor nem 1 helyről beszélünk. Gyalogos, busz, keresztforgalom.

Terepjaros

1. Jardan parkolni parasztsag
2. Jardan kozlekedni parasztsag
3. Varosban terepjaroval kozlekedni parasztsag
4. A gyalog nem ismeri a holter fogalmat, az oszemeben csak egy paraszt vagy aki a terepjarojaval a jardat foglalja el.

:)

TH 2008.12.02. 14:14:20

hat, max annyit szamit az a matrica, hogy ha ilyen neantropus szinvonalu emberek baby on board matricas kocsiban ulnek, akkor szamitani kell az ablakon kidobott hasznalt pelenkara....

Autók holttere? Szerinted ezt melyik gyalogos ismeri, tudja? Akinek jogsija van jó esetben. Ne várjunk el olyat a gyalogosoktól, amit fel sem foghat, mint már írtam. Én is azóta tudok szabályosan közlekedni gyalogosként, amióta jogsim van, pontosabban inkább, amióta a mindennapokban vezetek és tapasztalok.

Nem néz körbe, megy mint a homály? Van ilyen is valóban. De ne általánosítsunk! Ilyen az élet. Rohanunk, szaladunk, máshol jár az eszünk sok esetben. Mintha az autósok összetétele jobb lenne, nekik nem járna máshol időnként az eszük, mindig mindenre figyelnének, nem rutinból nyomnák figyelmetlenül a mobiltelefonjaikkal bíbelődve, nem sietnének, dudálnának, türelmetlenkednének stb. Ilyen az ember. Sokszínű! Mikor milyen napja van, épp milyen az élete, vagy az érettsége... stb.

Attól szép a világ, hogy ennyire színes, sokszínű, különben halál unalmas lenne, és egykaptafák lennénk. Ha nem lennének figyelmetlen, meggondolatlan "hülyék" (a blog címére blazírozva), akkor Ti okosak nem okoskodhatnátok itt, nem oszthatnátok az észt. Hiszen minden viszonylagos. Jobbak vagytok a figyelmetleneknél, azonban soha nem lesztek olyan jó sofőrök, mint mondjuk egy Paris-Dakar bajnok.

S ha kioktató stílusban alázzátok az időnként, esetleg mindig homályban közlekedőket, attól ők még nem ébrednek fel.

TH 2008.12.02. 14:14:20
Reggie 2008.12.02. 14:09:35

"Egyetértek. Én a "baby on board" matricáktól és társaiktól kapok már frászt. Minek kitenni? Ha nincs matrica, nekimegyek? Min változtat az a matrica?"

Az azért van kint mert egy gyerek van a kocsiban. Általában. Tetszik nem tetszik, a sofőr figyel a gyerekre is ezáltal a forgalomra nem tud 100% koncentrálni. Aki ebbe bele köt, az csináljon 1-2-3 gyereket, szállítsa autóval és majd megtudja. Akinek van gyereke és állítja őt a vezetésben a kicsit sem zavarja (kivéve ha alszik) az hazudik és a k... anyját.
Röviden és tömören: Ha bob matrica van az autón arra legalább annyira figyelj, mintha "T" lenne rajta, könnyen képes hülyeséget csinálni.

k_petya
Miert hany bosnyak ter van Budapesten?

bocs.. nem a kicsit sem , hanem egy kicsit sem

Rong 2008.12.02. 14:18:40

ha a matricat, csak akkor raknak ki amikor valoban gyerek van a kocsiban, akkor meg igazad is lenne, csak az a baj, hogy divat a kocsikat mindenfele "enyito korulmeny" matricakkal telivagni attol fuggetlenul, hogy mi is van a kocsiban...

Raadasul ezeket a matricakat a kocsi hatuljara rakjak ki, es ha valaki megfelelo kovetesi tavolsaggal koveti, akkor nem lehet baj, es nem oszt nem szoroz, hogy hogyan tud koncentralni a matricas kocsi vezetoje. Sokkal inkabb jelent veszelyt azokra az autosokra, akiknek nincs eselyuk meglatni ezt a matricat...

Helvete 2008.12.02. 14:19:10

Én 1t tudok, de a piac felöli résznél, ha nincs szerencséd, akkor nem csoportban jönnek a gyalogok, hanem elszórva és ha tuti szabályos vagy akkor várhatsz ott hosszabb időt is. Ujpalota felé sulyosbitva van egy buszvégállomással és a busz elöszeretettel parkol pont a zebra elé. Bár ott a legnagyobb veszély, hogy én látom a kilépő gyalogot, de a másik sávban jövő az nem.

Rong 2008.12.02. 14:18:40
Ezer és egy másik ok lehet, ami miatt az előttem menő nem tud annyira figyelni a gyerekre. Ha matricák alapján dönteném el, hogy kire figyeljek jobban, sokszor karamboloznék. Ezért mondom, hogy tök felesleges. Jogsi után a T betűt kiragasztani is fölösleges, mert az autósok csak türelmetlenebbek lesznek vele, és nem segít semmin. Egy normális sofőr hamar észreveszi, ha valaki nem az útra figyel előtte. És engem olyankor nem érdekel, hogy azért nem figyel mert friss jogsis, gyereket vagy macskát szállít, igyekszem nem balesetbe keveredni, de ha veszélyes manővert csinál, így is, úgy is rádudálok. Semmilyen matrica nem jelent felmentést az odafigyelés alól. Ezek szerint, aki gyereket szállít, az a gyalogosokat se kell elengedje, mert nem tud rájuk figyelni? Ez hogy van?

Reggie 2008.12.02. 14:22:04
"Sokkal inkabb jelent veszelyt azokra az autosokra, akiknek nincs eselyuk meglatni ezt a matricat..." Meg a gyalogosra, aki lelép elé, és nem tudja, hogy a sofőr épp a gyereket igazgatja vissza a gyerekülésbe.

TH 2008.12.02. 14:23:46

A T betű max arra, jó, hogy tudd nem hülye a másik csak gyakorlatlan, jobban kell rá figyelni, csinálhat váratlan dolgokat.

A kedves gyalogosok elöszerettel veszik semmibe azt a tényt, hogy attól, hogy ők látják az autót, nem biztos, hogy a vezető is látja őket.

Reggie 2008.12.02. 14:22:04
Rong 2008.12.02. 14:18:40

"ha a matricat, csak akkor raknak ki amikor valoban gyerek van a kocsiban, akkor meg igazad is lenne, "
Ezért írtam, hogy általában. Nem mindig van gyerek a kocsiban, de nem fogja lekapirgálni állandóan a matricát, ha gyerek nélkül megy.

"csak az a baj, hogy divat a kocsikat mindenfele "enyito korulmeny" matricakkal telivagni attol fuggetlenul, hogy mi is van a kocsiban..."
Na ja így van. De inkább figyelek jobban egy álmatricás autósra, mint egy olyanra akinek semmi sincs kint és arra számítok, hogy "normálisan" közlekedik.

"Raadasul ezeket a matricakat a kocsi hatuljara rakjak ki, es ha valaki megfelelo kovetesi tavolsaggal koveti, akkor nem lehet baj, es nem oszt nem szoroz, hogy hogyan tud koncentralni a matricas kocsi vezetoje. Sokkal inkabb jelent veszelyt azokra az autosokra, akiknek nincs eselyuk meglatni ezt a matricat... "
öööööööö... akkor az orvosin el kellett volna hasalniuk nem? (Persze hogy nem, a szemészeti vizsgálat ha zűr van, akkor is csak pénz kérdése. Csak az a kérdés, hogy mennyi?)

K_petya

Laktam azon a kornyeken, es gyakran mentem a patak felol a hungaria iranyaba es vissza is, de olyan meg nem volt hogy gyalogos elengedesenel tenyleg 10 mp nel tobbet kellet volna varnom, pedig rengeteg a cekkeres nyugger is pont a piac miat. a Busz beparkolasa a zebra ele ismeros nekem is, az egesz ter egy nagy busz vegallomas komplexum, de az egesz terulet kialakitasa, plusz a borzalmas utszerkezet meg ugy minden arra osztonoz, hogy amugy is ovatosabban hajts keresztul azon a szakaszon.

Egyebkent akkor mi van ha 10 mpnel tobbet kell varnod? esetleg mondjuk 20 at? Semmi, ennyit elvesztesz vagy nyersz egy sima kozuti lampanal is, attol fuggoen hogy kapod ki a valtast.

k_petya 2008.12.02. 14:26:33
Nekem tök mindegy, hogy a másik hülye vagy gyakorlatlan. :)
Ha csak bizonytalan, akkor úgysem bántom, ha meg balesetveszélyes helyzetet teremt, akkor meg úgyis dudálok/figyelmeztetem.

Rong 2008.12.02. 14:28:36

mivel ezeket a jelzeseket nem csak akkor hasznaljak, amikor kene, ezert a tobbseg mar figyelmen kivul hagyja, igy ertelmetlenne is valt.(analog a farkast kialtok esetre...)
(Mondjuk lehetne rendeletet modositani, hogy ilyen esetekben rozsaszin villogot kelljen a kocsi tetejere rakni:D)

K_petya

Nem semmibe veszik a tenyt, hanem egyszeruen aki nem ult meg volan mogot, vagy nem kozlekedett uttesten, nem tudhatja es nem is kell neki tudnia, hogy nez ki az uton es mennyire latszik mennyire nem latszik, az o fejeben az van hogy a lampa megvilagitja, az autos ugy elore nez tehat "latnia kell"

ha en lennek az oltozkodesugyi fomegmondo, en mindenkire tetetnek szolid fenyvisszaverocsikokat, de ez meg mindig nem elvarhato mondjuk egy 16 eves arctol aki koranal fogva meg biztos nem ult kocsiban volan mogott.

Reggie 2008.12.02. 14:33:02
De egy matrica ne jelentsen már felmentést semmi alól! Én sem tudok mindig koncentrálni tökéletesen, de nem rakok ki róla matricát. Amikor valaki idegesen ül kocsiba, arra se rak ki matricát, pedig arra jobban kéne. :)

TH 2008.12.02. 14:23:46
Rong 2008.12.02. 14:18:40
"Ezer és egy másik ok lehet, ami miatt az előttem menő nem tud annyira figyelni a gyerekre. Ha matricák alapján dönteném el, hogy kire figyeljek jobban, sokszor karamboloznék."
És bele köt és bele köt és bele köt. Kabbe. Nem arról van szó, hogy az alapján kell eldönteni, kire hogy kell figyelni, hogy milyen matricája van. (Bár a police matrica azért....) Arról beszélek, hogy jó esély van arra, hogy a bob matrica arra engedtet figyelmeztetni, hogy figyelmetlenebbül vezethet. Igen vazz, matrica nélkül is látszik ha valaki nem 100as éppen. De az a kib.... plecsni figyelmeztet, hogy nem kell megvárni az első hülye manővert, hogy észre vedd, zavaró körülmények között vezet.
A többiben egyet értünk :)))

Ingerült-e vagyok-e ma...ja.

Rong 2008.12.02. 14:36:57
"És bele köt és bele köt és bele köt. Kabbe."
Ez tetszett! :)))

TH 2008.12.02. 14:35:39

persze, hogy ne jelentsen. Bar az is megfontolando, hogy a matricat hasznalok sebesseget korlatozni kene 50 helyett 30-ra az o erdekukben, hogy ne lehessen akkora baj, stb...

Reggie 2008.12.02. 14:33:02
Rong 2008.12.02. 14:28:36

"mivel ezeket a jelzeseket nem csak akkor hasznaljak, amikor kene, ezert a tobbseg mar figyelmen kivul hagyja, igy ertelmetlenne is valt.(analog a farkast kialtok esetre...)"
Mivel a Baby On Board matricáról beszélgetünk/beszélgettünk... Ki az a barom aki kitesz "viccből" ilyen matricát és minek???

Rong 2008.12.02. 14:40:16

Nem azt mondom h viccbol hasznaljak, hanem hogy a gyerek nincs allandoan a kocsiban, sot olyan is van, hogy a gyerek mar idosebb, de a matrica ott maradt a kocsin stb...

Reggie 2008.12.02. 14:43:01
Rong 2008.12.02. 14:40:16

"Nem azt mondom h viccbol hasznaljak, hanem hogy a gyerek nincs allandoan a kocsiban, sot olyan is van, hogy a gyerek mar idosebb, de a matrica ott maradt a kocsin stb... "

Na akkor újra:
Rong 2008.12.02. 14:18:40
TH 2008.12.02. 14:14:20
Reggie 2008.12.02. 14:09:35

"Az azért van kint mert egy gyerek van a kocsiban. Általában."

És újra:
Rong 2008.12.02. 14:28:36
Reggie 2008.12.02. 14:22:04
Rong 2008.12.02. 14:18:40

"ha a matricat, csak akkor raknak ki amikor valoban gyerek van a kocsiban, akkor meg igazad is lenne, "
Ezért írtam, hogy általában. Nem mindig van gyerek a kocsiban, de nem fogja lekapirgálni állandóan a matricát, ha gyerek nélkül megy.

Ja bocs... elfelejtettem leírni, hogy az ilyet jobb messze elkerülni mint a "T"-seket.
Namostmárjó???? Egyetértünk???? :))))

"van, hogy a gyerek mar idosebb, de a matrica ott maradt a kocsin stb... "

Lehet a gyerek helyében szólnék apucinak/anyucinak, hogy bocsi, de ez a matrica rámnézve már elég ciki. Nem akarod lekaparni? Elvégre elmúltam 16 :D

Ejj, ezekkel az autosokkal mindig csak a baj van! Miert nem birjak felfogni, hogy ha valaki gyalogos, akkor halvany fogalma sincs a kozlekedes szabalyairol?? Ezentul kedves autostarsak a lampas keresztezodesben akkor is tessek satuzni (a tukorbe bele sem nezve, hiszen ki nem szarja le, ha torik a verda, meg a sofor?), ha az autosnak zold a gyalogosnak piros a lampa, mert hat a gyalogos ott all a jarda szelen a zebranal, a szandeknak elsobbsege van, es mint tudjuk, a gyalogos nem vizsgazott le abbol, hogy piros lampanal nem szabad elindulni!!!

ehh:
tetszik az iróniád:) Pont emiatt vagyok kicsit kibukva. Az emberek fejébe sulykolják, hogy "Már a szándék is elsőbbséget ad, már a szándék is elsőbbséget ad, már a szándék is elsőbbséget ad..."
A paraszt mit vesz le ebből?: "Sérthetelen vagyok mindent megtehetek, sérthetetlen vagyok mindent megtehetek, tecciknemteccikátmegyek tecciknemteccikátmegyek"
Aztán PUFFF. Még sem sérthetelen.