Friss kommentek

  • Carscache: Are radar detectors legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulations i... (2024.02.07. 07:09) Szerintem ezt beszopták sokan
  • Carscache: Are radar detectors are legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulatio... (2024.02.07. 07:09) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • Carscache: Mark your calendars and rev up your anticipation! The official release date for the 2024 Hot Rod Power Tour announcement is... (2024.01.02. 10:37) Statisztikailag pont jó
  • Lángoló Nyelesfing: @kolbászoszsömle: Nem a lófaszt nincs te büdös faszszopó (2023.11.08. 23:32) Ködlámpás köcsögök
  • Carscache: For optimal EV battery performance, follow these EV battery charging best practices: use a dedicated charger, avoid frequen... (2023.07.10. 11:58) Kényelmes utcaseprő
  • Carscache: Get ready to experience pure adrenaline with the 2023 Aprilia RS 660 Extrema. Priced competitively, this high-performance m... (2023.07.04. 08:37) Menthetetlen idióták mindenütt
  • Carscache: Discover the perfect balance between affordability and quality with the best budget camera for car photography. Capture dyn... (2023.06.30. 09:54) Válaszol a lapos kerekű hummeres

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Szabályosan vagy biztonságosan?

2008.12.02. 07:26 :: Kisikasa

Alfa egyfajta összegzést készített nekünk, amelyben saját gondolatait fogalmazza meg az itt "elhangzott" kommentek alapján és végkövetkeztetése több kérdést is felvetett, de a legérdekesebb az, hogy a biztonságért feláldozható egy-egy szabálytalan akció.

Elöljáróban: Motoros (Ak) és autós jogsim is van, amikor csak tehetem vezetem valamelyiket (szeretek vezetni, mivel a családban több jogsis emberke is van, amikor csak tehetem átvállalom ezt a feladatot. Tegyük hozzá, boldogan szokták átengedni).

Ezek az írások röviden azt foglalnák össze, milyen gondolatok fogalmazódtak meg bennem a pár hónapnyi kommentolvasás után, amiket már nem bírok magamban tartani.Elég gyakran (mondjuk minden nap) olvasgatom a blogot, és hát néha nevetni, néha sírni támad kedvem azon, amit itt látok. Ide gyűlne az ország "szabályosan" és előzékenyen közlekedőinek a 4/5-e? Nem, szerintem nem. Ez szimpla képmutatás.

Az első részben vegyük az egyik leggyakoribb témát, a gyalogok átengedését. Aki vezetett már kocsit vagy motort (és nem csak áramot vagy bicajt, mint itt sokan, a kommentekből legalábbis ez derül ki), nagyon jól tudja hogy megy ez. Mész az úton, hirtelen eléd veti magát egy gyalogos. Ráadásul a zebrán. Na, hát nem így. Létezik az a kék szögletes tábla, amin egy emberke sétál át a zebrán. Már jó előre látni szabályos (vagy kvázi szabályos, erről később) sebesség mellett, ha az ember nem meredten az előtte haladó hátát bámulja. De ekkor a zebra maga még nem tuti hogy látszik, forgalom, növényzet, stb miatt. Ekkor a magunk (vagy családunk) biztonsága érdekében bármilyen akció előtt csekkoljuk a tükröket. Ha itt minden rendben, elvesszük a lábunkat a gázról, az általában 3-as motorfék elég jól, de semmiképp sem hirtelen kezdi lassítani az autót. Ezután már fel kell tűnnie a zebrának, és a mellette álló (esetleges) gyalogoknak, amikor még egy tükör csekk, szépen a fékre lépünk, ekkor már kezdenek átmenni. Lehet, hogy meg sem kell állni, átérnek mielőtt odagurulna az autó, lehet továbbmenni. Persze ha ez nincs így, meg kell állni stb, ezt már ismerjük. Nade mi történik ha a tükörben mégsincs minden rendben? Ilyen dolgok, amikkel a leggyakrabban találkozok (egy mocistúra alatt városi szakaszoktól függően kb 1-4 alkalommal):

1.: általában nőnemű delikvens, egyik kezében telefon, másikkal a csomagjában túrkál, vagy szemmel láthatóan nem az utat figyeli előtte
2.: általában hímnemű delikvens, nagy drága kocsival, a seggedben motoszkál 3 méterre, és kacsintgat a felezővonal fele
3.: nagy autó korlátozott látótérrel (kamion, kukáskocsi, daruskocsi stb), elég közel
4.: idős sofőr megnövekedett reakcióidővel

Ilyenkor az ember, akármennyire is felkészült kreszből, és akármennyire is törvénytisztelő, főleg motorral, értelemszerűen NEM ÁLL MEG. Első eset: megtol hátulról, motorral ez lehet halálos (egy rokonom így szerzett koponyaalapi törést, már elég régen). Második, drága kocsis esetben a borsónyi agyú véglény fel sem fogja hogy zebra, megállni stb, neki meglepetés lesz amikor fékezni kezdesz: vagy megtol hátulról, de valószínűbb hogy kivág a szembejövők közé és nyomná tovább... azonban átmegy a gyalogoson, amit nagy szabályosan átengednél (a gyalogoknak van egy olyan rossz szokása, hogy nagyrészt az első kocsit figyelik, ami feléjük tart) vagy a szembesávban okoz balesetet. 3. esetben a sofőr átmehet rajtad (kis kocsi, motor ismét veszélyesebb) mert a látótere alatt vagy (erre a kresz oktatáson külön felhívják a figyelmet), a 4. eset meg magáért beszél, de ilyenből még nem volt veszélyhelyzetem, csak a teljesség kedvéért került bele.

Ez mind gyorsítva: mész, jelzőtábla, tükör, gáz el, tükör, fék, megáll/lassít kellő mértékben. 1-2 másodperc alatt kiderül mivel is állsz szemben (háttal), és ha bellevesszük hogy kb 50-70 méterről már látod a táblát, 50 km/h pedig kb 14 m/s, tehát kb 3-5 másodperced van amíg eléred, ez teljesen hétköznapi gyakorlat (kéne hogy legyen). Ellenben itt mit látok? "Feltétlen álljál meg", "nem engedted át? potenciális tömeggyilkos vagy", "az ilyennek el kéne venni a jogsiját"... nézzünk már magunkba, plíz :)

Természetesen ha az embernek totális lenne a bizalma a többi közlekedő felé, ez csak "protokoll" lenne, és meg is állna mindenki amikor meg kell. Én is megállok kis forgalom esetén (és nem mondom azt, hogy "utánam menjen át, volt ott hely bőven"), vagy "átlag" sofőrökkel a hátam mögött. Viszont amikor úgy látom hogy az én, családom vagy a gyalog (2. eset) testi épségét közvetlenül veszélyezteti az egyébként szabályos akció, nem teszem. Lehet hogy a zebrán állók köpködnek vagy integetnek, de én próbálok olyan sofőr lenni, akinek első mindenki (nem csak a saját) biztonsága, és ha ehhez szabályt kell "szegni", akkor úgy teszek. Ahogy a motoros vizsgán kezdte a vizsgabiztos: "Első cél, hogy egy darabban visszaérjünk, de ne csak mi, a többiek is. Második, hogy szabályosan közlekedjünk". Szabad az anyázás :)
 

533 komment

Címkék: motor biztonság közlekedés autó sztereotípia veszélyes kresz zebra gyalogos

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

k_petya 2008.12.03. 10:57:55

ironmemberneck 2008.12.03. 09:05:13

Vegyél vissza az arcodból és művelödj. Mert tudod, a tvhez füzött magyarázatok arra vannak, hogy bírók tudják mit is kell néha 1-1 paragrafuson érteni. Ha nem tudnád, pl ptk egyes részterületeinek könyvtári irodalma van, hogyan is kell/lehet értelemezni a paragrafusokat.

k_petya 2008.12.03. 11:20:11

titan · www.punkportal.hu 2008.12.03. 09:52:30

Aha, akkor lássuk:
(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogos-átkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol, a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.

Te ezt minden esetben betartod, vagy van amikor "átszaladsz", mert rövidebb, vagy kinek van kedve elmenni a zebráig. Kettős mérce, mi?!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.03. 11:50:23

k_petya 2008.12.03. 11:20:11

Bocs, hogy beleszólok, de a kettős mérce nem abban van, hogy néha bizonyos szabályokat megszegnek az emberek, akár gyalogosként, akár autósként. Hanem abban, ha utána ezt megideologizálják, hogy az általuk megszegett szabály rossz, és ők tulajdonképp helyesen cselekedtek. (A "mérce" kifejezés ugyanis arra utal, hogyan itélem meg a cselekedetemet.)

Az általad említett gyalogos szabályszegések kapcsán nem olvastam olyat, hogy valaki itt a blogon (a gyalogosok közül) megmagyarázta volna, hogy ő tulajdonképp helyesen cselekszik, amikor "átszalad". Tehát abban nincs kettős mérce.

Ezzel szemben többen erősen kardoskodtok, hogy ilyen, olyan, vagy amolyan kürülmények között tulajdonképpen helyes dolog nem megadni a gyalogosnakl a neki járó elsőbbséget. Ez szerintem kettős mérce, mert kiszemeltek egy bizonyos szabályt, és megideologizáljátok, hogy azt nem kell betartani mindig.

A dolognak az a jelentősége, hogy ha egy jelenségről az emberek azt fogják gondolni, hogy az nem rossz, akkor végképp reménytelen abban reménykedni, hogy az megszűnik, vagy akárcsak visszaszorul: azaz kedves autóstársaink egy jelentős része továbbra is büszkén átszáguld majd a zebrákon...

k_petya 2008.12.03. 12:12:16

promontor · jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.03. 11:50:23

Szvsz a kettős mérce abban merül ki, hogy másoknak bizonyos szabályokat be kell tartani, mig "nekünk" nem. Az ideologizálás mellékes ebből a szempontból.

De továbbra is ugy vélem, ha nem is bűszkén, de a realitásokat figyelembe véve, bizony vannak szabályok amiket célszerű rugalmasan kezelni. Mert az egyik legveszélyesebb autós az aki jelentősen másként vezet mint ahogy azt a forgalom több részvevője számítja.

titan 2008.12.03. 13:36:57

k_petya 2008.12.03. 11:20:11

hát b.meg, igen nyomós indok kell ahhoz, hogy én "átszaladjak", ugyanis ha már szaladok (megesik), akkor el tudok szaladni a zebráig is, honnan a csudából vetted, hogy én nem vagyok képes lesétálni x métert? Konkrétan ha társaságban vagyok, akkor is megkérem az ismerősöket, hogy próbáljunk már meg értelmes emberek módjára közlekedni, általában ez így is szokott lenni (legtöbbször külön kérés nélkül)
Akkor megint hol is az a bizonyos kettős mérce? Ne vagdalkozz feleslegesen, nem áll jól.

k_petya 2008.12.03. 12:12:16

igen, pont erről van szó, csak épp nem gyalogos volt aki ezt így gondolta...

Egyébként lehet el kéne menned az Astoria melletti kis autósiskolába, ha létezik még. Elkezdtem annó ott megszerezni a jogosítványt, pénzügyi okok miatt sajnos nem fejeztem be, de ettől függetlenül immár majd' 10 év távlatából is emlékszem az előzékenység szó ismertetésére. Szerintem a közlekedés minden résztvevőjének illene megszívlelnie, legyen az akár gyalogos, akár biciklis, akár autós, akárki. Mint fentebb írtam, szoktam jelezni az autósnak, ha olyan a szitu, hogy lemondok az elsőbbségemről, mehet. Meg is szokták köszönni. Te megköszönnéd?

k_petya 2008.12.03. 15:08:26

titan · www.punkportal.hu 2008.12.03. 13:36:57

A kerékpárosok és a gyalogosok is gyakran ugy gondolják, hogy az éppen aktuálisan betartandó szabályt nem kell betartaniuk. Lásd Bosnyák tér, ahol nem feltétlen a zebrán mennek át a gyalogok. A drótszamarasokról meg már sok topic született.

Miért ne köszönném meg. És lepödj meg, de pl aktivan használom a zip-zár elvet.

Vagdalkozás, ugyan, csak kérdés. És csodálkozás, hogy főuton még soha nem mentél át szabálytalanul. Vagy pl tudod-e, hogy ha nincs zebra, akkor hiába áll meg az elsőbbségadásra kötelezett autós, te attól még nem mehetsz át elötte. Ha kifejezetten nem mond le a veled szemben lévő elönyéről szabálytalanul mész át elötte.

titan 2008.12.03. 15:26:58

k_petya 2008.12.03. 15:08:26

Mivel az autósok amúgy is a járda vonalában állnak meg, hiszen természetesen csak úgy látnak ki megfelelően a keresztező útra, ezért nem is tudnék előttük átmenni, hátulról kerülöm meg. Ellenben ha amúgy se tudna kihajtani, és mégis előtte mennék át az alatt az idő alatt, nem szegnék szabályt. Miért? Mert nem zavartam, nem kényszerítettem se a sebességének se az irányának úgy általában a megváltoztatására (elsőbbség)

A vagdalkozással kapcsolatban bocs, igazad van, a mondat szerkezete valóban kérdésre utal, csak a végén a pötty zavart meg :)

Zipzár-elv követése szép gesztus, minden elismerésem, bár sok más autós is így tenne.

És ja, kerékpárosból, gyalogosból, autósból, sőt még villamosvezetőből is van f@szparaszt, sajnos ezen nem lehet változtatni, legalábbis nem egyről a kettőre, ellenben érdemes legalábbis példát mutatni, illetve javítani a statisztikát, és ismétlem, főképp az egymásra figyelés, az előzékenység, az együttműködés a lényeg, adjuk meg másnak a normális közlekedéshez való jogot. Ha mindenki így tenne, azt hiszem bezárhatna a blog. Hiányozna a napi olvasmányból, de bevallom ez utóbbit szívesen feladnám az előzőért :)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.03. 15:34:23

k_petya 2008.12.03. 15:08:26

Érdekes, amikor a gyalogosoknak megadandó elsőbbségről van szó, akkor mindig előkerül, hogy de hát maguk a gyalogosok mennyit szabálytalankodnak.

Mintha az utóbbi mentené az előbbit. De persze elterelésnek jó.

k_petya 2008.12.03. 16:16:39

titan · www.punkportal.hu 2008.12.03. 15:26:58

Lényegtelen, az autós nem mondott le az elsőbbségéről és könnyen előfordulhat, hogy akadályoztad, hogy elinduljon. Mert az elsőbbség továbbhaladási jog. Mindezt csak azért hoztam fel, hogy lásd,nem olyan 1xű szabályosnak lenni. És ugye most te is megideologizáltál egy szabályszegést, hogy "hát nem is akadályoztam",pedig de. :)

k_petya 2008.12.03. 16:18:16

promontor · jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.03. 15:34:23

Nem, mindezt csak "Az vesse rá az első követ, aki maga is büntelen" szemléltetésére hoztam fel. A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.03. 16:27:30

k_petya 2008.12.03. 16:18:16


"... A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni."

Tényleg?

titan 2008.12.03. 16:34:18

k_petya 2008.12.03. 16:16:39

"az alatt az idő alatt" írtam, azaz amíg amúgy sem indulhat tovább, aklor hol is tartunk? Ezzel ellentétben a gyalogos amiatt nem tudja érvényesíteni az elsőbbségét, mert valaki úgy véli, hogy lehet, hogy baja lehet a kocsijának, nem azért, mert a gyalogos amúgy se tudna továbbmenni. Egyébként mit is írtam előzékenységről és együttműködésről? Ha kétoldalú, jó, ha nem, akkor az olyan mint a plátói szerelem...

k_petya 2008.12.03. 16:18:16

ugyanazt a kérdést tenném fel, mint promontor

ironmemberneck 2008.12.03. 17:01:13

k_petya 2008.12.03. 10:57:55

"Vegyél vissza az arcodból és művelödj. Mert tudod, a tvhez füzött magyarázatok arra vannak, hogy bírók tudják mit is kell néha 1-1 paragrafuson érteni. Ha nem tudnád, pl ptk egyes részterületeinek könyvtári irodalma van, hogyan is kell/lehet értelemezni a paragrafusokat."

Innyemán Petikedrágagyermek!

Ha valakinek túlméretes ittend az orcája, az nem én vagyok. Amúgy igen magasról és annál vastagabb sugárban ignorálok arra, hogy uraságod VÉLEMÉNYE SZERINT egy hasonló ügyben egy bíróság pünkte hogyan fog dönteni. Ha neked úgy smakkol, hát nem tudok ellene tenni, hogy egy gyalogossal teli zebrához közeledve a hátad mögül közeledő Velorextől (de tőlem akár egy Kraz 6443-tól) halálra rémülve átgázolj pár gyalogoson, bízva abban, hogy az általad idézett magyarázatokat (Jogsicentrum, 2005) a bíróság majd jogforrásként értelmezi. Ivarérett, nagykorú állampolgár vagy (remélem), hát ki vagyok én, hogy közéd és a karmád közé álljak?

A többi, nálad kevésbé jogtudor idelátogatónak viszont ugye felhívhatom a figyelmét arra a nem lebecsülendő tényre, hogy a bíróságok viszont manapság CSAK a Legfelsőbb Bíróság jogegységi határozatai (www.lb.hu/joghat.html) között szereplő döntéseket KÖTELESEK az ítélethozatalkor figyelembe venni. Márpedig ott az általad oly szeretve tisztelt magyarázatokat én nem találtam. Persze, lehet, hogy én vagyok (megint) a debil és ott vagyon az, csak én nem találtam.

Pax vobiscum! (& sit tibi terra levis)

P.s.:
Kezdem érteni, hogy kedvenc unokabátyám (párszor ide is írt Triznyai Döme néven) miért hagyott fel a magyar fórumok látogatásával.

TH 2008.12.03. 17:23:37

k_petya 2008.12.03. 16:16:39
"Mert az elsőbbség továbbhaladási jog."
Ez kérem konkrét ostobaság. Az elsőbbséggel rendelkező jármű még megállásra is kényszeríthető, csak hirtelen fékezésre és irányváltásra nem, nézz utána, ha erre nem így emlékszel vagy nekem nem hiszel!

k_petya 2008.12.04. 08:22:23

TH 2008.12.03. 17:23:37

Legalább ne beszélj ilyen ostobaságokat.
Ad1: b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.

Ad2: Az elsőbbséggel rendelkező semmire sem kényszerithető.

Ajánlom figyelmedbe a kreszt, mint alapművet ebben a témában.

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM

k_petya 2008.12.04. 08:27:09

titan · www.punkportal.hu 2008.12.03. 16:34:18

Mondom, ideologizálsz. Nem a te dolgod eldönteni, hogy tovább tud-e haladni vagy sem. Neki elsőbbsége van veled szemben és pont. Vagy mégis csak kettős mérce? :)

k_petya 2008.12.04. 08:29:38

ironmemberneck 2008.12.03. 17:01:13

Szó se róla, tényleg debil vagy. Fingod nincs arról, hogy müködik az bíróság. A kedvedérd még 1x csak 1 példa:

jesz.ajk.elte.hu/keszthelyi3.html

k_petya 2008.12.04. 08:33:14

A jogszabályokhoz füzött magyarázatok arra szolgálnak, hogy olyan debilek mint vasagyú vagy th is tudja, hogyan kell 1-1 paragrafust értelmezni. Bármennyire is tetszetős 5let, hogy nem jogforrás és bírói itélkezési szabadás, nem fognak nagyon másként itélni a bíróságok.

TH 2008.12.04. 09:05:23

k_petya 2008.12.04. 08:22:23
Próbálj már meg mondatot értelmezni.
"Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására."
Tehát csak HIRTELEN megváltoztatására nem kényszeríthető. Kényszeríthető viszont nem hirtelen lassításra. Ajánlom figyelmedbe a kreszt, mint alapművet ebben a témában.

TH 2008.12.04. 09:08:56

k_petya 2008.12.04. 08:22:23
Nézzük a hozzá fűzött magyarázatot:
"...a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is."
Viszont:
"Az elsőbbséggel rendelkező jármű hirtelen sebesség- vagy irányváltoztatásra kényszerítése – különös tekintettel az adott út-, időjárási, látási és forgalmi viszonyokra – mindig az elsőbbség meg nem adását jelenti."
Ne essél nekem aggresszíven, ha te nem értelmezed jól a szöveget, mert nem esik jól. Én egy nyilvánvaló tévedésedre hívtam csak fel a figyelmedet, nem bunkóztam veled.

k_petya 2008.12.04. 09:17:04

TH 2008.12.04. 09:05:23

Nem hiszem, hogy az érvelésed meghatna bárkit is. Az elsőbbséggel rendelkezőt nem akadályozhatod a továbbhaladásban. Márpedig, hiába állt meg az autó a kereszteződésben, az a gyalogos számára irreleváns, ha elélép, akadályoz és zavar is, mert a jármű nem tud elindulni.

(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.

Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki más közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőjét megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz, magatartásával figyelmét elvonja vagy indokolatlanul leköti.

A hirtelen-nem hirtelen tmban:
"Ezért a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is. "

k_petya 2008.12.04. 09:21:51

Th, az a baj, hogy te gyalogos-jármű viszonyára probálod meg értelmezni azt amit jármű-jármű viszonylatára találtak ki.

A 21§(8) kimondja, hogy a gyalogos, ha nincs elsőbbsége, nem léphet le az úttestre, ha zavarná a járművet. Márpedig az elindulás akadályozása szvsz kimeriti a zavarás tényét. Ahol használhatnád a "nem hirtelen fékezés..." c. történet, az ad1: mozgásban lévő jármű, ad2 olyan távolságra van, hogy pl ha elveszi a lábát a gázról, akkor te át tudsz menni elötte. De a megállítás még ekkor sem fér bele.

TH 2008.12.04. 09:25:16

k_petya 2008.12.04. 09:17:04
Én a gyalogos témához nem kívántam hozzászólni, most sem óhajtom megtenni. Én csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy kiragadtad a KRESZ egy mondatát, és félre akarod magyarázni. A tény továbbra is tény marad: az elsőbbséggel rendelkező jármű kényszeríthető lassításra, adott esetben megállásra is. Még ezt is ajánlom figyelmedbe: "A közúti forgalom nagysága, folyamatosságának biztosítása szükségessé teszi, hogy az elsőbbséggel rendelkező járművezető segítse elő a célszerűség és az ésszerűség keretei között azok továbbhaladását, akik enélkül méltánytalanul hosszú ideig veszteglésre kényszerülnének."
Ha a gyalogos témához akarnék hozzászólni, és vitatkozni veled, akkor ugyanebből a magyarázatból idézném neked, hogy mi minősül az elsőbbség meg nem adásánák. Az is szépen le van írva.

k_petya 2008.12.04. 09:28:52

Vagy nézzük 1 kicsit másképp. Autós vagy, alárendelt úton. Az elötted lévő járművel szemben, a főúton lévő jármű lemondott az elsőbbségéről és megállt. Átmehetsz-e te is a főúton megállt jármű elött, ha az nem jelezte neked, hogy lemond az elönyéről?

TH 2008.12.04. 09:30:08

k_petya 2008.12.04. 09:21:51
"Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki más közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőjét megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz, magatartásával figyelmét elvonja vagy indokolatlanul leköti."
Ez fasza szöveg. Ha én autóban vagyok, és állok, akkor az előttem átmenő gyalogos nekem sem nem ijesztő, és kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget sem okoz. Mást viszont lehet, hogy idegesít, ezért mondhatjuk, hogy "kényelmetlenséget" okoz neki.

k_petya 2008.12.04. 09:34:01

TH 2008.12.04. 09:25:16

Mégis mire gondolsz? Hogy a gyalogost ÁTHALADÁS KÖZBEN nem akadályozhatom.

Igen, az idézet résszel igazad van. De mintha feltételes mód avagy kérés lenne, hogy "segitse elő", és nem kötelező jelleggel van előirva.

TH 2008.12.04. 09:35:16

k_petya 2008.12.04. 09:28:52
Én nem akarlak meggyőzni róla, hogy a gyalogos átmehet, tényleg nem akarok ehhez hozzászólni. :)
A kérdésedre meg te is tudod a választ, hogy nem. Viszont mi van akkor, ha főúton jön egy autó (jelöljük A-val). Lelassít, és elengedi a szemből balra kanyarodni kívánót (B). Ilyenkor baj-e, ha a mellékútról érkező C jelű autó jobbra kikanyarodik A elé? hiába van A-nak elsőbbsége, mivel megállt, és elengedte B-t, C úgy tud kikanyarodni, hogy A-val nem is kerül elsőbbségi viszonyba. Nem kerülnek semmilyen viszonyba.
Ennek analógiájára viszont a gyalogos is átmehet a vele egyirányban haladó járművekkel együtt, hiszen az, aki az autók miatt megállt, nem kell, semmit csináljon, hiszen ÁLL. Nem kell lassítania, fékeznie, kanyarodnia stb., tehát nem mondhatni, hogy a gyalogos bármiben zavarná vagy akadályozná. Én érzek e kérdésben némi ellentmondást a KRESZ-ben.

k_petya 2008.12.04. 09:36:26

TH 2008.12.04. 09:30:08

Ha nem tudsz elindulni azt minek nevezed, ha nem annak, hogy megnehezitették a közlekedésedet?! Mert nem csak egy gyalog mehet át elötted, hanem akár hosszan több is, akkor mikor már lenne lehetőséged behajtani a kereszteződésbe.

TH 2008.12.04. 09:38:19

k_petya 2008.12.04. 09:34:01
Arra gondolok, hogy "Az elsőbbséggel rendelkező jármű hirtelen sebesség- vagy irányváltoztatásra kényszerítése – különös tekintettel az adott út-, időjárási, látási és forgalmi viszonyokra – mindig az elsőbbség meg nem adását jelenti. Hasonlóan kell értékelni az elsőbbségadásra kötelezett járművezető megtévesztő magatartását is (pl. az útkereszteződés nagy sebességgel való megközelítését), amivel az elsőbbséggel rendelkező vezetőt téves megítélésre késztetheti vagy megijesztheti, amelynek következtében esetleg helytelen magatartást tanúsíthat.
A sebesség, illetve haladási irány hirtelen megváltoztatására való kényszerítés akkor állapítható meg, ha az elsőbbséggel rendelkező jármű vezetőjét a baleset elkerülése érdekében váratlan, a szükséges körültekintést lehetővé nem tevő hirtelen gyorsításra vagy erős fékezésre, illetve haladási irányának hirtelen megváltoztatására kényszerítik. A menetirány szerinti bal oldalra való átkényszerítés mindig szabályszegő magatartás, akár hirtelen irányváltoztatással történik, akár nem."

TH 2008.12.04. 09:39:21

k_petya 2008.12.04. 09:36:26
Hát ezért jók ezek a gumiszabályok. Ha akarom, erre nyúlik, ha akarom arra. És ha a gyalogos az autókkal egyszerre megy át? Akkor nem okoz időkiesést nekem.

k_petya 2008.12.04. 09:40:41

TH 2008.12.04. 09:35:16

Bajnak talán nem baj, de szó szerint véve a kreszt nem adta meg az elsőbbséget "A"-nak. Elsöbbségi viszony azok közt jön létre akik elvben keresztezik 1más utját, márpedig elvben "C" keresztezi "A" útját. Mondom, a kresz szigoruan szó szerinti értelmezése szerint.

Stop táblánál akkor is meg kell állni, ha nem jön keresztbe autó, akkor is átmehet szerinted a gyalogos?

k_petya 2008.12.04. 09:42:02

TH 2008.12.04. 09:38:19

ez megint jármű-jármű viszony. Viszont a 21§(8) más magatartás ir elő a gyalogosok számára.

k_petya 2008.12.04. 09:44:09

TH 2008.12.04. 09:39:21

Gyakorlatilag nem. De igy megint megideologizálod, hogy miért nem tartasz be egy szabályt: "Mert ugy sem tartod fel a járművet", ugyanakkor az autós szemérehányod, hogy ha ilyet tenne.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 09:45:32

k_petya 2008.12.04. 08:22:23 és k_petya 2008.12.04. 08:27:09

1: Az elsőbbségről általad idézett paragrafusban benne van a hirtelen szót ez azt jelenti, hogy pl. ha az általad végzett manőver miatt az elsőbbséggel rendelkező autónak mondjuk le kell lassítania 50-ről 45-re, vagy egy picit kerülnie kell, és minderre bőséges ideje van, akkor nem sértetted meg az elsőbbségét.

Tehát az elsőbbséggel rendelkező is kényszeríthető bizonyos dolgokra.

2: Nyílván a gyalogosok is sok esetben "átszemtelenkednek" az úton szabálytalanul, de azért az az eset, ha egy autó megáll a kereszteződésben, és egy gyalogos átmegy előtte, az szerintem nem szabálytalan. A megálló autó ugyanis lemondott az elsőbbségéről és ezt a megállással jelezte is. Az ugyanis nem az autós előjoga, hogy kiszelektálja, hogy A-nak megadja az elsőbbséget, B-nek pedig nem. Ergo, nem a gyalogos dolga, hogy kitalálja, hogy az autós eredetileg igazából nem az ő két szép szeméért állt meg, hanem égy másik autónak adott elsőbbséget.

3: Volt egy kérdésem, esetleg válaszolhatnál rá...

TH 2008.12.04. 09:45:47

k_petya 2008.12.04. 09:40:41
Ezért mondtam ezt az példát, mert bizony, ha úgy értelmezzük a KRESZ-t, akkor nem adta meg az elsőbbséget, ha meg máshogy, akkor meg nem is merült fel a kérdés, hiszen sem nem akadályozta, sem nem zavarta stb.
Ugyanez igaz a gyalogosra. Ha az autós megáll, akkor valóban, ahhoz, hogy a gyalog zebra híján átmehessen, az autósnak jeleznie kéne, hogy lemond az elsőbbségéről. Ugyanakkor ha a gyalogos azalatt áthalad, amíg az autók mennek keresztbe, tehát mindenképp állt volna az autó, akkor ugye megint csak az van, hogy nem zavarja, nem akadályozza stb. Ezt mondom: ha így akarom, erre hajlik, ha úgy akarom, arra hajlik. A KRESZ nagyjából arra jó, hogy mindenki megtalálja a neki tetsző részeket benne. :)
Ezért nem akartam veled vitatkozni a gyalogos-autós elsőbbség kérdésében, mert megítélésem szerint nem egyértelműen eldönthető a dolog. mindenesetre egy biztos: álló autó előtt átmenni viszonylag biztonságos, ergó a gyalogos így eleget tesz legalább annak, hogy nem veszélyezteti a személy- és vagyonbiztonságot, maximum egy kis plusz várakozásra kényszeríti az autóst. Kisebb szabálysértés, mintha az autós kivasalná a gyalogot.

k_petya 2008.12.04. 09:46:31

TH 2008.12.04. 09:38:19

Felesleges ezeket ilyen hosszan idézned, meg van mind a magyarázatokkal ellátott mind a birosági határozatokkal megtámogatott kresz szöveg.
Sőt ezen is gondolom:
www.jogiforum.hu/konyv/957

Ha rákeresel kik ők, megérted. :)

TH 2008.12.04. 09:49:02

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 09:45:32
"A megálló autó ugyanis lemondott az elsőbbségéről és ezt a megállással jelezte is. Az ugyanis nem az autós előjoga, hogy kiszelektálja, hogy A-nak megadja az elsőbbséget, B-nek pedig nem."
Ebben tévedsz. Amikor KRESZ tanfolyamra jártunk, külön tanultuk azt az elméleti esetet, hogy egyenrangú kereszteződéshez ér az A jelű jármű. Balról érkezik a B jelű autó, és a V jelű villamos. V-nek ilyen helyzetben elsőbbsége van A-val. Na most azt tanultuk, hogy ilyen esetben B csak akkor haladhat el A előtt, ha A lemond az elsőbbségéről vele szemben. holott B nyugodtan átmehetne V-vel együtt. Ezért mondom ismételten azt, hogy gumiszabály. B nem adja meg az elsőbbséget A-nak, de nehéz megadni egy álló autónak. Márpedig A áll addig, amíg V elhalad, ezalatt B 5x föl-alá elmehet A előtt. Szóval nem egyszerű kérdés ez.

k_petya 2008.12.04. 09:53:31

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 09:45:32

1. Nem kényszeríthető semmire. Elvárható tőle, de ha nem teszi és csatt a vége, attól még te leszel a hibás, hogy nem adtad meg az elsőbbséget.

2. attól hogy a gyalogos nem ismeri a kreszt még vonatkozik rá. Nyilván nem fog az autó elindulni ha keresztirányu forgalom van és nem elvárható hogy minden egyes gyalogosnak jelezze mehet, mert ő ugysem tud menni, de ettől még nem akadályozhatod, hogy ha tudna elinduljon. De pl. nemcsak a keresztforgalomnak adhat elsőbbséget hanem balkanyarja okán a szemből jővőnek, akkor a szembőljővő nem mondott le semmi elönyéről, te mégis elé kolbászoltál.

3. Mit is?

ironmemberneck 2008.12.04. 09:55:18

Pitikém drága!
Módfelett szórakoztató vagy ezzel a szépen kifejlett óberhóhem komplexusoddal, de arra az apróságra még felhívom becses figyelmedet, hogy az "iron" ugyan valóban vasat jelent, ámde a "member" valamint a "neck" ánglius szavak EGYIKÉNEK SINCS "agy" jelentése. Kutakodj, fürkéssz, keresgélj, barátod a net, onnan is az online angol-magyar szótár.
Aztán esetleg, ha nem merített ki TÚLSÁGOSAN eme nehéz feladat, netán még annak is próbálj utánanézni, hogy kikre is vonatkozhat az eredményül kapott szóösszetétel.

Ne menjen le a nap a te haragoddal!

TH!
Hagyd szegényt, ő mindent JOBBAN tud! Ha meglátja, hogy a háta mögött vészesen közelg felé egy borzasztóságos Piaggio Ape, akkor teljes joggal fog átgázolni a zebrán kepesztő gyalogbékákon és a bíróság EGÉSZEN BIZTOSAN neki ad majd igazat. Elvégre majd felmutatja ott is a nekünk már ultima ratioként elővezetett szépen csillagozott felülmúlhatatlan jogforrást. És vigyázz, mert az elsőbbség az EGGÉSZEN BISSSSSZTOSSAN abszolút jogot jelent! Hiszen "Ipse dixit"!

jenő 2008.12.04. 09:56:45

k_petya 2008.12.04. 09:53:31
De, kényszeríthető. Még az AKADÁLYOZÁSA is megengedett, legalábbis én ezt tanultam. Ha van 200 métere arra, hogy megálljon 50 km/h-ról, és mégis neked megy, akkor nem te leszel a hibás, hanem ő.

"De pl. nemcsak a keresztforgalomnak adhat elsőbbséget hanem balkanyarja okán a szemből jővőnek, akkor a szembőljővő nem mondott le semmi elönyéről, te mégis elé kolbászoltál."
A balra kanyarodó autóval szemben a gyalogosnak elsőbbsége van viszont.

TH 2008.12.04. 09:59:22

"3. Mit is? "
Gondolom erre gondolt:
"... A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni." Tényleg?

TH 2008.12.04. 10:00:35

"A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni."
Az én kérdésem az, hogy ezek tényleg külön kategóriák? Van olyan autós, aki nem gyalogos is?

k_petya 2008.12.04. 10:03:36

ironmemberneck 2008.12.04. 09:55:18

Attól hogy se a member se a neck nem "agyat" jelent, attól még vasagyad van mert elég nehéz némi tudást belevésni. Különösebben nem izgat mit jelent a nicked, attól még nem fogod jobban megérteni a jog és az itélkezés lényegét.

Nem is kicsit hanem nagyon félreérted amit mondani akarok, amire már javasoltam, hogy szarj sünt. Sehol nem azt mondtam , hogy áthajtok a gyalogon, hanem csak annyit, hogy nem feltétlen fogok megállni, hogy leléphessen, ami azért nagy különbség. Ha meg mégis lelép, olyan manővert választok ami számomra a legkevesebb kárral jár. És adott esettben (főleg ha nem 50nel hanem lassabban mentem a zebra felé) konzultálok egy jó ügyvéddel, hogy hogyan lehet jól kijönni a történetből.

remélem borsónyi vasmagú agyacskád felfogja a lényeget.

TH 2008.12.04. 10:06:16

k_petya 2008.12.04. 10:03:36
Hát ebből a szösszenetből, amit itt leírtál, nekem az jön le, hogy megideologizálod azt, hogy bunkó vagy. Ne legyen igazam...

k_petya 2008.12.04. 10:06:40

jenő 2008.12.04. 09:56:45

tévedsz, a hibás az lesz aki nem adta meg az elsőbbséget. Az elönyben lévő max azért lesz elmeszelve, hogy nem tett meg mindent a baleset elkerülése érdekében.

TH 2008.12.04. 10:10:04

k_petya 2008.12.04. 10:06:40
Tévedsz. A hibás az lesz, aki 200 méter alatt nem vette észre, hogy állnak előtte az úton. Példa erre: Alárendelt úton érkezik A, ki akar kanyarodni a főútra balra. Jobbról folyton jönnek, balról viszont senki vagy csak távol nagyon. Ilyenkor nyugodtan kihajthat az út közepéig. Ha ennek ellenére a fél perccel később érkező B jelű autó belemegy A-ba, akkor B lesz a hibás, nem A.

k_petya 2008.12.04. 10:10:48

TH 2008.12.04. 10:06:16

Szimplán csak bosszant vasagyú butasága és stilusa. Már csak a "ironmemberneck 2008.12.03. 09:05:13" hozzászólás hangneme miatt is.

Szegényke azt hiszi, hogy a bíró elolvassa az adott paragrafust és szó szerint értelmezve azt itélethoz. Ha igy lenne, nem lennének eltérő itélet, nem kellene jogegységi határozat és nem lenne irodalma a különböző jogterületeknek.

TH 2008.12.04. 10:13:09

k_petya 2008.12.04. 10:10:48
OK, ezt megértem, ebben igazad van.
Ezt is írta: "3. EGYÉRTELMŰ állásfoglalást adott ki a minisztérium a hasonló esetek elbírálására: A zebra a gyalogosé!"
Ugye ez csak vicc? A minisztérium előírhatja egy másik, tőle független hatalmi ágnak, hogy mit hogyan bíráljanak el? Ha ugyanígy előírják azt is, hogy politikust nem szabad elítélni, akkor úgy kell tenni?

k_petya 2008.12.04. 10:18:30

TH 2008.12.04. 10:10:04

Nem.
6/1998. Büntető jogegységi határozat a közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett felelősségéről

BH1998. 413. ha az azonos irányú forgalom két vagy több forgalmi sávon bonyolódik, a védett úton közlekedő jármű elsőbbsége a kereszteződés teljes területére vonatkozik [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 28. § (2) bek. b) pont].

BH1998. 213. A vádlott megvalósítja a közúti baleset gondatlan okozásának vétségét, ha a járművel a jobbra, kis ívben kikanyarodása során úgy halad be a párhuzamos közlekedésre alkalmas főútvonal belső forgalmi sávjába, hogy ennek során nem biztosítja az ott haladó jármű forgalmi elsőbbségét és ezáltal a sértettnek 8 napot meghaladó gyógytartamú testi sérülését idézi elő, minthogy a közúti közlekedés biztonságát alapvetően az elsőbbség megadására vonatkozó szabályok biztosítják [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 28. § (2) bek. b) pont és (3) bek., 31. § (1) bek. b) pont, KRESZ I. sz. függelék II/b) pont].

BH1997. 516. az elsőbbségadásra kötelezett jármű vezetőjét ez a kötelezettség a védett útvonalon közlekedő jármű sebességétől függetlenül terheli [Btk. 187. § (1) bek, KRESZ 26. §, 28. § (2) bek b) pont és (3) bek., 3. § c) pont].

Idézet a 6/1998ból
"Mindig a konkrét forgalmi helyzethez, a közlekedés résztvevőinek magatartásához képest kell megállapítani, hogy az adott esetben melyik közlekedési szabálynak, illetve szabályszegésnek van jelentősége, és milyen mértékben. Ez a megállapítás nem ellentétes azzal a felismeréssel, hogy vannak olyan közlekedési szabályok, amelyek megtartása különösen jelentős a közlekedés biztonsága szempontjából, mivel a megszegésük számos esetben idéz elő súlyos közlekedési balesetet. Ilyenek az elsőbbségadási szabályok, de jelentős baleseti veszélyforrás a megengedett sebesség túllépése is, különösen lakott területen. A bírói gyakorlat, beleértve a jogegységi határozatban ismertetett ügyekben hozott határozatokat is, egységes abban, hogy az elsőbbségadásra kötelezett nem mentesülhet a felelősség alól abból az okból, hogy az elsőbbségre jogosult is megszegett valamilyen közlekedési szabályt, "
"Hangsúlyozni kell: mielőtt az elsőbbségadásra kötelezett ténylegesen megkezdi azt a műveletet, amellyel kapcsolatban elsőbbséget kell adnia (pl. elindulás, áthaladás, irányváltoztatás, bekanyarodás), meg kell győződnie ennek a műveletnek a veszélytelenségéről, és a megengedettnél nagyobb sebességgel közeledő elsőbbségre jogosult jármű részére is biztosítania kell az elsőbbséget."

A lényeg, az elsőbbségre kötelezett el lesz meszelve az elsöbbség meg nem adásáért, mig az elönyt élvezőnél vizsgálják, hogy megtett-e mindent, hogy elkerülje a balesetet. De a hibás mindig az lesz aki nem adott elsöbbséget.

k_petya 2008.12.04. 10:20:30

A bírói gyakorlat, beleértve a jogegységi határozatban ismertetett ügyekben hozott határozatokat is, egységes abban, hogy az elsőbbségadásra kötelezett nem mentesülhet a felelősség alól abból az okból, hogy az elsőbbségre jogosult is megszegett valamilyen közlekedési szabályt,

TH 2008.12.04. 10:22:11

k_petya 2008.12.04. 10:18:30
Az idézeted egyáltalán nem meggyőző. Ilyen esetben már simán mérlegelik úgy, hogy az előtte álló betonfalba is belement volna, vagy az előtte álló sorba. Tehát ha a kikanyarodó A jelű autós már hosszú ideje ott állt, akkor az már rég nem elsőbbségi kérdés, hanem gyakorlatilag arról szól, hogy B nekimegy egy, az úton levő akadálynak. Ha A bizonyítani tudja, hogy B még a közelben sem volt, amikor ő oda kihajtott, akkor nem A-t fogják kihozni hibásnak. Sajnos idézetet nem tudok, de egyszer valahol, valamit olvastam erről.:) Jó konkrét vagyok, mi? :)))

k_petya 2008.12.04. 10:31:00

TH 2008.12.04. 10:22:11

Az kéves, hogy téged nem győz meg, ez jogegységi határozatt, kötelezi a bíróságokat, hogy e szerint hozzanak ítélet.
Nyilván ha áll a sor és ugy kanyarodik ki és hátulról belemennek az más, de ha látta "B"-t és ugy ment a kereszteződésbe, de azt nem tudta elhagyni, onnan kezdve már nincs min elmélkedni.
El lehet ezen a kérdésen vitatkozni, de a kérdés hasonlit a elönyben lévő de gyorshajtó kérdésre.

titan 2008.12.04. 10:34:45

k_petya 2008.12.04. 08:27:09

furcsa hogy ilyenkor mennyire szereted a kettős mérce kifejezést, máskor meg nem, de ezt most hagyjuk, mert még a végén amolyan Macskafogós párbeszéd lenne belőle :)
Tehát akkor most megpróbálom összefoglalni amit írtál eddig. Ha egy autós nem adja meg az elsőbbséget a gyalogosnak, mert félti a popóját, az rendben van, hiszen a gyalog tud várni (megjegyzem persze, tényleg lehet olyan helyzet, amikor szabályos, hogy nem adod meg, ugyanis mindenek felett van a balesetveszély elhárításának a kötelezettsége), elenben ha egy a keresztirányú forgalom miatt amúgy is még fél percig egyértelműen várakozni kényszerülő autó előtt átmegy a gyalogos (megjegyzem, írtam, hogy én mögötte szoktam, de eme feltételezés esetén ez lényegtelen), akkor az már szabálysértés, és amúgy is hogy képzeli, hogy feltartja.
Aztán tegyük fel, hogy én már párszor leírtam, hogy mit hogy szokás normális esetben, ezért most nem ismétlem magam, ellenben szerintem majd utazz el egyszer Romániába egy kis autós körútra, hidd el meg fogsz lepődni. Azért a pénztárcád vastagságának megőrzése érdekében ajánlom, hogy lassíts a zebránál :) Ott keményen büntetik az ilyet...

TH 2008.12.04. 10:34:47

k_petya 2008.12.04. 10:31:00
És ha még nem látta B-t?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 10:36:33

k_petya 2008.12.04. 09:53:31
promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 09:45:32

"1. Nem kényszeríthető semmire."

De igen, elvileg kényszeríthető, ezt el is magyaráztam, ha hibás az érvelésem, azt mutasd ki.

"...ha nem teszi és csatt a vége, attól még te leszel a hibás, hogy nem adtad meg az elsőbbséget."

Hát, ez tipikusan az elmélet és a gyakorlat ütközése: a gyakorlatban ugyanis azért fognak Téged hibásnak tartani ilyen esetben, mert nem tudod majd bizonyítani, hogy a másiknak bőven lett volna ideje lassítani vagy kitérni, csak nem tette. Persze ha hozol rá nyolc független tanút, vagy egy térfigyelő kamera felvételét, akkor a másik fog veszíteni, csak erre kevés az esélyed.

De ettől a KRESZ szerint (azaz elvileg) még kényszeríthető az elsőbbséggel rendelkező fél is dolgokra.

2: Na nézzük:

Az általad említett balkanyaros esetben persze a gyalogos valóban nem indulhat el, de én ilyet nem is állítottam. Nyílván neki is figyelnie kell minden autóra, nemcsak a Tiedre.

De ha a többi autótól mehetne, és Te állsz, akkor szerintem joggal gondolhatja, hogy neki (is) megadtad az elsőbbséget. Legalábbis a KRESZben magában nem találtam olyat, ami ezzel ellentétes lenne, ha van valahol ilyen, akkor szívesen veszem, ha beidézed.

De persze lehet, hogy TH idevágó megjegyzése igaz, és ugyan a KRESZből nem következne, de a hatóságok által elfogadott értelmezésben csak olyan megadott elsőbbséget használhatsz ki, amit külön feléd jeleznek. Ha így van, akkor elismerem, hogy igazad van. (És nem fogom megideologizálni, hogy ez egy olyan apróság, ami miatt felesleges kiakadni, és különben is a rohadt autósok annyit szabálytalankodnak, hogy megérdemlik...)

k_petya 2008.12.04. 10:57:57

titan · www.punkportal.hu 2008.12.04. 10:34:45

Rosszul látod. Pont azt irtam, hogy a gyalogosok ne emlegessenek kettős mércét, mert ők sem 100% bárányok. Azt sem mondom, hogy rendben van, hogy nem engedik le a gyalogost a zebrábáról, csak azt, hogy vannak olyan helyzetek amikor megértem, hogy nem engedik le.

Célszerű minden országban az ott megszokottak szerint vezetni. Hidd el, az ide járó német/osztrák/román vezetők többsége elég gyorsan alkalmazkodik a magyar vezetési szokásokhoz.

k_petya 2008.12.04. 10:59:20

TH 2008.12.04. 10:34:47

Nyilván, de bizonyitani kell tudni, állitani kevés.

TH 2008.12.04. 11:01:04

k_petya 2008.12.04. 10:59:20
Na ugye. Mondtam, hogy ez akkor igaz, ha bizonyítható.

k_petya 2008.12.04. 10:57:57
Én szerintem sem kell a német példát átvenni, mert az tényleg beteges. A mai magyar helyzet kb. közepes. Azért ezen van mit javítani.

k_petya 2008.12.04. 11:04:21

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 10:36:33

1. Te állitod, hogy kényszerithető, neked kell bizonyitanod. A kresz magyarázat szerint is csak "elvárható".

2. Ha lenne időm kerésnék neked határozatokat, de tény, ha vki lemond az elönyéről az csak 1 járműre vonatkozik és a többi elönyben lévő autóst nem kötelezi semmire, mert mindenki csak a saját jogáról mondhat le.

titan 2008.12.04. 11:05:48

k_petya 2008.12.04. 10:57:57

Nem a gyalogosok emlegetnek kettős mércét, hanem én emlegettem kettős mércét, és arra vonatkoztatva, hogy csak addig volt fontos a szabályok betartása egyeseknek, amíg az nekik jó volt, utána egyből rugalmasan kellett kezelni, hogy nekik ismét jó legyen.

Igen, célszerű alkalmazkodni a helyi viszonyokhoz, de a helyi viszonyokat is érdemes néha kritikával illetni, megváltoztatni, javítani rajta, akár egyéni szinten is.

k_petya 2008.12.04. 11:10:50

Promontor találtam neked 1t.
www.birosag.hu/resource.aspx?ResourceID=OITHAnonim&OEA=2204-H-PJ-2007-62&K=0

A lényeg, hogy a elsőbbséget élvező szabályszegése nem mentesíti az elsőbbségre kötelezetett az elsőbbség megadása alól. A jobbra kanyarodás helyett egyenesen tovább haladó valóban felelős a balesetért, de ez nem menti fel a balrakanyarodót.

TH 2008.12.04. 11:26:54

k_petya 2008.12.04. 11:10:50
Ha jól értem a hosszú dumát, a lényeg az, hogy 50-50%-os a felelősség. Jól értem? Ezt a döntést diktálná a józan ész is, hiszen mindketten szabálytalanok voltak.

k_petya 2008.12.04. 11:33:09

TH 2008.12.04. 11:26:54

Röviden igen, viszont a jogi lényege az, mindegyik másért volt felelős és ezért a KÁRTÉRÍTÉSI felelősség 50-50%. De a saját szabályszegésében büntető jogilag (amin nem azonos polgári jogba tartozó kártérítéssel) mindegyik 100%ig volt felelős.

A peugeotos hiába akart arra hivatkozni, hogy nem felelős mert a másik nem kanyarodott be.

TH 2008.12.04. 11:35:49

k_petya 2008.12.04. 11:33:09
Igen, így értettem. Teljesen jó ítélet született, vitatkozni sem lehet rajta nagyon.

k_petya 2008.12.04. 11:44:15

TH 2008.12.04. 11:35:49

Hát én vitatkoznék vele, már csak ezért is, mert a bizalmi elvet gyengíti. A peugeotos bizott abban, hogy mások is szabályosan közlekednek, tehát jobbra kanyarodó sávból nem fognak nagy sebességel egyenes menni.

Jogilag vszinű korrekt az itélet (csak ugy mint amikor a gyorshajtó vs. elsőbbség meg nem adó esetén ez utóbbit itélik el) ám kérdés hogy ez mennyire hat negativan a közlekedési morálra.

TH 2008.12.04. 11:51:55

k_petya 2008.12.04. 11:44:15
Ja, morálisan egyáltalán nem értek egyet az ítélettel, de az egy másik kérdés. Jogilag max. a bizalmi elv miatt lehetne belekötni, de az én amatőr "jogérzékemmel" jogilag rendben levőnek érzem a dolgot. Más kérdés, hogy mondjuk legalább kiemelhették volna, hogy míg a Peugeot jóhiszemű volt, a Merci szándékosan volt szabálytalan.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 12:30:43

k_petya 2008.12.04. 11:04:21

1: Elmagyaráztam az idézett KRESZ szövegben a hirtelen szó jelentését, Szerinted ez nem bizonyítás? Esetleg egy ellenérvet kipréselhetnél magadból, hogy miért is nem.

2: Két dolgot állítasz.

Egyrészt, hogy "ha vki lemond az elönyéről az csak 1 járműre vonatkozik": Kicsit pongyola fogalmazás, de nagyjából erről vitatkoztunk, tehát feltételezem, értem, mire gondolsz: viszont erre mondtam, hogy én ugyan ebben nem vagyok biztos, de lehet, hogy igazad van. Szerintem tehát ezt le lehet zárni.

Másrészt azt mondod, hogy "a többi elönyben lévő autóst nem kötelezi semmire, mert mindenki csak a saját jogáról mondhat le." Ebben igazad van, csak azt nem értem, hogy jön ide, ugyanis sose állítottam az ellenkezőjét.

k_petya 2008.12.04. 11:10:50:

Az általad beidézett eset (első olvasásra) szerintem nem cáfolja azt amit én mondtam, az egyszerűen egész másról szól. Ugyanis én nem azt mondtam, hogy az elsőbbséget nem kell megadni, ha a másik fél szabálytalan, hanem azt, hogy ha apróbb (értsd: nem hirtelen) irány- vagy sebességváltoztatásra kényszeríted az elsőbbségben lévő autót, az nem minősül az elsőbbség nem megadásának.

Egyébként ennek nem a balra kanyarodás a klasszikus esete, hanem sokkal inkább az, ha picit kidugod az orrodat jobbrakanyarodásnál, vagy parkolóból való kiállásnál.

k_petya 2008.12.04. 12:53:23

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 12:30:43

1. Rosszul érvelsz. Az hogy hirtelen cselekedetre nem kényszerithető, abból nem következik, hogy, nem hirtelenre igen. A kreszhez füzött magyarázat alapján, nem hirtelen cselekedet elvárható tőle. Ennyi. Különös tekintettel arra, hogy a 6/1998 szerint az elsőbbség a sebességtől függetlenül megillet, nincs jogod eldönteni, hogy mekkora mértékű fékezéssel tudom elkerülni az esetleges balesetet.
Vedd még ide, hogy általánosan tilos, az akadályozás és zavarás, különösen az elsőbbségre kötelezettől. Már csak ezért sem értelmezhető bármiféle "kényszerités" mert az már zavarás. Nyilván más, ha az elönyben lévő önként, hogy téged segitsen, a lábát elveszi a gázról. Bármit féle az elönyt "csorbitó" magatartás az elönyben lévő részéről csak önkéntes lehet.


2. Az orrkidugás határeset mert lehet megtévesztő magatartás is ami szintén tilos.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 12:55:55

k_petya, csak egy kis nyelvészkedés:

"Ezért a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is. "

Itt az "elvárható" szerintem nem azt jelenti, hogy az elsőbbséggel rendelkezőnek van vélasztása, hanem azt, hogy a másik félnek. Azaz a többi közlekedő várhat el valamit az elsőbbséggel rendelkezőtől. Tehát ez az elsőbbséggel rendelkező számára nem lehetőség, hanem kötelezettség.

Szerintem. ;-)

k_petya 2008.12.04. 13:09:17

Kis nyelvészkedés: Ami elvárható az nem kötelező. Amugy:

A közúti forgalom nagysága, folyamatosságának biztosítása szükségessé teszi, hogy az elsőbbséggel rendelkező járművezető segítse elő a célszerűség és az ésszerűség keretei között azok továbbhaladását, akik enélkül méltánytalanul hosszú ideig veszteglésre kényszerülnének. Ezért a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is.
Az elsőbbségről való lemondás vagy annak együttműködéssel történő csorbítása kizárólag az elsőbbséggel rendelkező önkéntes – és egyértelműen jelzett! – szándékából következhet.

Felhivnám figyelmedet az "együttmüködéssel" és kizárolag önkéntes" kifejezésre.

Tovább neked mint elsöbbségre kötelezettnek nem tiszted eldönteni, hogy az elönyben lévőnek mekkorát kell fékeznie. Az elönyben lévő tudja, hogy csak kicsit vagy nagyot kell fékeznie.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 13:18:47

Ha én elvárhatok tőled valamit, akkor az számodra kötelező. Az elvárásnak én vagyok az "alanya", te pedig a "tárgya".

A beidézett hosszabb szöveg utolső mondata egy újabb bekezdés, ami arra vonatkozik, amikor már ténylegesen lemondasz az elsőbbségről, azaz túllépsz azon, ami tőled elvárható.

De szerintem ezt lezárhatjuk: ha nekem nem hiszel, kérdezz meg másokat is.

k_petya 2008.12.04. 13:37:55

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 13:18:47

Nem, te elsöbbségi viszonyban semmit nem várhatsz el tőlem. Sem te nem, sem más aki elsöbbségre kötelezett, mint konkrét személy. A kreszhez füzött magyarázat csak azt mondja, hogy a forgalom folytossága stb okán, hogy az elönyre kötelezetteknek se kelljen méltánytalanul sokat várniuk, az elönyben lévőktől elvárható bizonyos magatartás. Nem kötelező, különösen nem jog által kötelező.

A kifogásod sem áll meg, hogy az már egy másik bekezdés. Persze az, amit az elsővel 1üt kell értelmezni, lévén annak folytatása. Pont azt fejti ki, hogy az elvárható magatartás önkéntes kell, hogy legyen és egy másik mondat szerint nem kikényszerithető.

Szóval neked, mint elsöbbségre kötelezettnek kötelező elsőbbséget adnod és én mint elsöbbséget élvező eldönthetem, hogy már méltánytalanul sokat vártál-e és ezért lemondok-e elönyömről és pl elveszem a lábam a gázról. De mindezt szigoruan önkéntesens. (Vö önkéntes sávváltás).

TH 2008.12.04. 13:52:41

Ez a nyelvészkedés ez rohadt hasznos...:)
Na mindegy. Ha én azt mondanám k_petya ,hogy én elvárom tőled, hogy érj be pontosan a munkahelyedre, az neked mit jelentene? Ha azt mondom, hogy elvárható tőled, hogy pontosan beérj, az mit jelent?

"Az hogy hirtelen cselekedetre nem kényszerithető, abból nem következik, hogy, nem hirtelenre igen" - ezt a logikai tévedést már más is leírta itt valaki. Nézzünk egy analóg példát. Az a szabály, hogy "kék festékkel nem festhetsz". Szabad-e festened piros festékkel, ha ez a fenti az egyetlen erre vonatkozó szabály?
Ha a festékkel történő festést általában - és vele együtt a piros festékkel való festést - akarnák tiltani, akkor a szabály ez lenne "festékkel nem festhetsz".
Ugyanígy, ha az a szabály, hogy "hirtelen fékezésre nem kényszeríthető", abból következik, hogy nem hirtelen fékezésre viszont igen. Ha azt akarnák mondani, hogy "fékezésre nem kényszeríthető", akkor az lenne a leírt szabály. Nem lenne ott a módhatározó, ami megadja, hogy MILYEN fékezésre nem kényszeríthető valaki. Ez a hozzáfűzött magyarázat nélkül is teljesen egyértelmű.

TH 2008.12.04. 13:53:48

k_petya 2008.12.04. 13:37:55
És de, elvárhatom tőled, hogy sebességedet vagy irányodat kis mértékben módosítsd, mivel zavarhatom és akadályozhatom is azt, akinek elsőbbsége van, csak a veszélyeztetés tilos. Én ezt tanultam az ótósiskolában.

k_petya 2008.12.04. 14:19:36

TH 2008.12.04. 13:52:41

Nem, a munkaszerződésem szerint nem elvárható, hogy pontosan érjek be, hanem szerződés szerint előirt kötelezettség, hogy pontosan érjek be.

A kényszerités tilos, legyen az hirtelen vagy nem.

Az érvelésed ott sántit, hogy nem a te feladatod eldönteni, hogy az elönyben lévő mekkora fékezésre vagy irányváltásra kényszerülne, hirtelen vagy nem hirtelen. Az kizárolag a kedvezményezet megitélésén múlik.

És ismét, nem te várhatod el, hanem konkrét alany nélkül megfogalmazva, bizonyos esetekben elvárható, hogy az elönyben lévő segitse a többit. De ezt nem értelmezheted konkrétan magadra. Ez szimplán egy gesztus elvárása, amit vagy megtesznek vagy nem, jogi következménye nincs. A jog által kötelezően elirt magatartás "számodra" van, "számomra" csak ajánlás van, hogy néha mondjak le az elönyömről.

Az idézgetett 2 mondatot és a 2 bekezdést együtt értelmezd ne külön. Az irányváltásnál pl ott van az önkéntes sávváltás.

Nem a te dolgod eldönteni, hogy a másik mekkora fékezésre "kényszerül" és arra hirtelen kényszerül-e. Neked akár megállással is de biztositanod kell a továbbhaladási jogát.

titan 2008.12.04. 14:28:43

"k_petya 2008.12.04. 14:19:36

"..nem a te feladatod eldönteni, hogy az elönyben lévő mekkora fékezésre vagy irányváltásra kényszerülne, hirtelen vagy nem hirtelen. Az kizárolag a kedvezményezet megitélésén múlik."

Öööö... már bocs, hogy belevau, de honnan a frászból tudhatja az egyik fél, hogy mit minek itél a másik? Ha meg nem felmérhető, akkor miért is van feltételként benne, hogy hirtelen vagy nem hirtelen? Ha én balra kanyarodok piros autóval úgy, hogy amikor kiérek a kereszteződésből a szembejövő még 500 m-re van, de a másik autós babonásan retteg a piros autóktól, és emiatt fékez, azt is tudnom kellene? (persze, sarkítás, de ha nem érted a mondanivalót, nincs tovább miről beszélnünk)

TH 2008.12.04. 14:34:05

k_petya 2008.12.04. 14:19:36
"E fogalmak egybevetéséből kitűnik, hogy ahol a jogszabály „csak” a veszélyeztetést tiltja, anélkül, hogy az akadályozás tilalmára közvetlenül utalna, ott a jelentős akadályozás már veszélyeztetés lehet (pl. kijelölt gyalogos-átkelőhely vagy útkereszteződés megtévesztő sebességgel való megközelítése, amely téves reakcióhoz vezethet). A jelentéktelen és indokolt akadályozás azonban megengedett (pl. nem hirtelen fékezésre kényszerítés).
Az akadályozás és a zavarás részben szinonimák, a zavarás fogalma azonban szélesebb körű. Aki zavar, nem szükségképpen akadályoz: így pl. zavar az a járművezető, aki forgalmi előny szerzése érdekében a távolsági fényszórót indokolatlanul használja vagy indokolatlan esetben hangjelzést ad."
Az értelmezés értelmezése szerintem az, hogy ahol nincs leírva, hogy tilos akadályozni, ott szabad. És én kifejezetten azt tanultam, hogy az elsőbbséggel rendelkezőt lehet zavarni és akadályozni is, csak veszélyeztetni nem - ez volt leírva a tankönyvünkben.

TH 2008.12.04. 14:36:35

titan · www.punkportal.hu 2008.12.04. 14:28:43
Egyetértek. Meglepő, mi? ;)

k_petya 2008.12.04. 14:41:33

titan · www.punkportal.hu 2008.12.04. 14:28:43

Probálkozhatsz, de mint már az általam idézett itélet is rávilágit, az elsőbbségre kötelezettet terheli a felelősség ha csatt lesz.

k_petya 2008.12.04. 14:50:35

TH 2008.12.04. 14:34:05

Nem, ahol nincs le irva, hogy tilos akadályozni, ott is csak INDOKOLTAN szabad. Ilyen pl. a hátramenetben parkolás, ami indolokt akadályozás. Szvsz nem indok, hogy ugy láttad, hogy ha enyhén fékezem még kiférsz elöttem. Megprobálhatsz hivatkozni, hogy a kreszkönyv szerint szabad akadályozni és/vagy zavarni az elönyben lévőt, de ha épp ujra szeretném fényeztetni az autót és ezért kissé késve lépek a fékre, nehéz lesz bizonyitani az igazadat. Olvasd át ujra a 6/1998 és vond le belöle a gyorshajtást, mert csak késve fogok fékezni (ala féktávon belül jöttél elém vagy hirtelen manőverre kényszeritettél).

k_petya 2008.12.04. 14:56:25

Továbba van ott egy és szócska:
jelentéktelen és indokolt akadályozás.

Az akadályozás és a zavarás csak akkor tiltott, ha indokolatlan. Indokolt lehet akkor, ha a jogszabály kifejezetten megengedi [pl. 33. § (1) bek.] vagy ha baleseti veszélyhelyzet elhárítása érdekében történik.

Azt is vegyétek figyelembe, hogy a bírói gyakorlat szerint az elsőbbséget élvező elönye az adu ász, mindent ennek alárendelve vizsgálnak meg.

TH 2008.12.04. 15:01:11

k_petya 2008.12.04. 14:56:25
Hagyjuk, látom, hogy nem fogjuk meggyőzni egymást. Nem baj. :)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:15:51

k_petya 2008.12.04. 14:41:33

Vessük fel úgy a kérdést, hogy ha az elsőbbség kedvezményezettje elkerülhet egy balesetet nem hirtelen fékezéssel vagy irányváltással, és ez a bíróság előtt is igazolást nyer (ez mondjuk a gyakorlatban nehéz dió, de elvileg lehetséges), akkor vajon megállapítanák-e a felelősségét a balesetben?

És ez most f0ggetlen attól, hogy az elsőbbségadásra kötelezett felelősségét hogyan ítélik meg.

Ja, és volt egy kérdésem, amit többen megismételtek, és egyik esetben sem válaszoltál. Reménykedhetünk abban, hogy arra is reagálsz?

k_petya 2008.12.04. 15:25:53

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:15:51

Szvsz bíróra válogatja, mert még ilyenkor is simán lehet védekezni, hogy megijedtem stb. Valamilyen mértékben figyelembe fogják venni, de igencsak minimálisnak érzem, hogy felelősségre fogják vonni. Extrém eseteket leszámítva az elsőbbség az aduász.

Konkrétan mire válaszoljak?

TH 2008.12.04. 15:27:47

TH 2008.12.04. 09:59:22
"3. Mit is? "
Gondolom erre gondolt:
"... A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni." Tényleg?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:28:41

k_petya 2008.12.04. 15:25:53


Máskor nem vagy ennyire értetlen, de legyen, megismétlem:

"... A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni." Tényleg?

TH 2008.12.04. 15:30:50

TH 2008.12.04. 10:00:35
"A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni."
Az én kérdésem az, hogy ezek tényleg külön kategóriák? Van olyan autós, aki nem gyalogos is?

k_petya 2008.12.04. 15:32:56

Ja. Az olyan gyalogosra értettem, aki nem autós. Igy jobb?

k_petya 2008.12.04. 15:38:00

szvsz az elsőbbség kizárja az akadályozás lehetőségét mert pont az a lényege.
Ha valamilyen formában felmerülhet az csak a jelentéktelen és! indokolt! lehet. Az indokoltba a szubjektiv indokok nem tartoznak bele.

titan 2008.12.04. 15:47:25

k_petya 2008.12.04. 15:38:00

akkor visszatérve egy kicsit: egy álló gépjármű előtt gyalogosan elhaladni olyan esetben, amikor az egyébként se mehetne tovább, akkor szerinted melyik? jelentékeny? indokolatlan? egyáltalán akadályozás?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:50:53

k_petya 2008.12.04. 15:32:56

Hát, szerintem nem kevéssé arrogáns az idézett kijelentésed, de lelked rajta.

TH 2008.12.04. 15:54:05

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:50:53
Törődj bele, hogy nincs válasz mindenre.
K_petya nem olyan, aki leírná, hogy valamiben túlzott vagy nem volt igaza szerintem.

k_petya 2008.12.04. 15:57:01

titan · www.punkportal.hu 2008.12.04. 15:47:25

Ha nem tudok elindulni, akkor bizony már akadályozás és nem is jelentéktelen. Ui nem a gyalogos kedvéért áltam meg. Gyalogosként nem tiszted eldönteni, hogy tovább tudok-e menni vagy sem.

k_petya 2008.12.04. 15:58:21

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:50:53

Miért lennék arogáns mikor ugy vélem, hogy a gyalogosok jentékeny részének nincs mit az autosok szemére vetni.

TH 2008.12.04. 16:00:01

k_petya 2008.12.04. 15:58:21
Mert arrogáns a hozzáállásod. Tényleg az. Ezen legalább nem kell vitatkozni. Lehet, hogy nem érzed annak, de ez csak ront a dolgon. :)

titan 2008.12.04. 16:10:26

k_petya 2008.12.04. 15:57:01

Hidd el, elég feltűnő tud lenni egy úton, ha sorban jönnek az autók. Megint leírom, hátha egyszercsak megérted: nem miattam nem tud elindulni. Illetve ha úgy akarna elindulni, hogy közben jönnek az autók, akkor annál inkább el kell hagyni a helszínt, bert a gyalogos könnyen eshet ütköző kocsik áldozatává.

TH 2008.12.04. 16:00:01

Lehet te is meglepődsz, de egyetértek :)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 16:32:05

k_petya 2008.12.04. 15:58:21

Mert a jelenlegi domináns magyarországi autósmorál a gyalogost egy senkinek tekinti, akinek a jogait sárba lehet tiporni: át lehet száguldozni a zebrán gond nélkül, aztán meg lehet magyarázni, hogy megállni veszélyes lett volna, tehát még örüjön is neki. A gyalogos meg nehogy le merjen lépni ám, mégha áll az az autó, akkor se, mert megsérti az az ő szent elsőbbségét.

Ha szerinted ezek után a gyalogosoknak nincs mit az autósok szemére vetni, akkor szerintem ez egy arrogáns kijelentés, és akkor elég finom voltam.

De ne zavartasd magad, továbbra is gondold csak ezt. Én meg csatlakozom titan és TH véleményéhez.

TH 2008.12.04. 17:29:41

promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 16:32:05
Nem szabad elfelejteni soha azt, hogy mennyivel veszélyesebb az autó a gyalogosra, mint fordítva.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.05. 00:09:23

k_petya, ha még itt vagy:

1:

Otthon előkaptam a régi kresztankönyvemet, és találtam benne néhány érdekesebb mondatot, kiváncsi vagyok, ezekhez mit szólsz:

1.1: Az elindulásról
"Csúcsforgalomban, mivel a hosszú kocsisor miatt nagyon sokáig kellene várni az elindulással, indokolt lehet az akadályozás: nem szabálytalan, ha ... a közlekedő járművek - nem hirtelen! - lassításra kényszerülnek..."

1.2: az útkereszteződésről:
"... ha ... elsőbbsége lesz [az útkereszteződésnél] ... számítania kell ... arra, hogy az elsőbbségadásra kötelezett csupán hirtelen fékezésre vagy ...irányváltásra nem kényszerítheti Önt, veszélyt nem jelentő enyhe lassításra vagy irányváltoztatásra fel kell készülnie."

Szívesen adok pontos referenciát (kiadás, oldalszám) az idézett mondatokról.

2: _petya 2008.12.04. 15:25:53
"Szvsz bíróra válogatja, mert még ilyenkor is simán lehet védekezni, hogy megijedtem stb."

Hm, hát persze azt értem, hogy egy perben egy ügyvédnek mindenre kell mondani valamit, de azért ez a "megijedtem" dolog nekem elég gyengén hangzik: szóval ha megijedtem, akkor nem vonatkoznak rám a szabályok? Ezt bevenné egy bíróság?

"Extrém eseteket leszámítva az elsőbbség az aduász."

Ezt elhiszem neked. Ez egyike azon eseteknek, amikor a törvény betűje és a bírósági gyakorlat nem nagyon fedi egymást, de ettől még az a kategórikus állítás, hogy az elsőbbséget semmi se korlátozza, nem igaz. Ezt persze több mondatodban (pl. a fent idézettben) burkoltan elismerted már... ;-)

Egyébként a fenti gyakorlatnak szerintem két oka van:
Egyrészt a bíróságnak kényelmesebb eltekintenie attól, hogy egy hosszadalmas és igencsak nehezen bizonyítható vitába menjen bele arról, hogy vajon belefért-e az eset a "nem hirtelen" kategóriába. Gyorsabban lezárható egy per, ha ezzel nem kell foglalkozni.

Másrészt, az a tudat, hogy a bíróság aduászként kezeli az elsőbbséget, az elrettentheti az autósokat attól, hogy kétes esetekben kimenjenek az elsőbbséggel rendelkező jármű elé.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása