Alfa egyfajta összegzést készített nekünk, amelyben saját gondolatait fogalmazza meg az itt "elhangzott" kommentek alapján és végkövetkeztetése több kérdést is felvetett, de a legérdekesebb az, hogy a biztonságért feláldozható egy-egy szabálytalan akció.
Elöljáróban: Motoros (Ak) és autós jogsim is van, amikor csak tehetem vezetem valamelyiket (szeretek vezetni, mivel a családban több jogsis emberke is van, amikor csak tehetem átvállalom ezt a feladatot. Tegyük hozzá, boldogan szokták átengedni).
Ezek az írások röviden azt foglalnák össze, milyen gondolatok fogalmazódtak meg bennem a pár hónapnyi kommentolvasás után, amiket már nem bírok magamban tartani.Elég gyakran (mondjuk minden nap) olvasgatom a blogot, és hát néha nevetni, néha sírni támad kedvem azon, amit itt látok. Ide gyűlne az ország "szabályosan" és előzékenyen közlekedőinek a 4/5-e? Nem, szerintem nem. Ez szimpla képmutatás.
Az első részben vegyük az egyik leggyakoribb témát, a gyalogok átengedését. Aki vezetett már kocsit vagy motort (és nem csak áramot vagy bicajt, mint itt sokan, a kommentekből legalábbis ez derül ki), nagyon jól tudja hogy megy ez. Mész az úton, hirtelen eléd veti magát egy gyalogos. Ráadásul a zebrán. Na, hát nem így. Létezik az a kék szögletes tábla, amin egy emberke sétál át a zebrán. Már jó előre látni szabályos (vagy kvázi szabályos, erről később) sebesség mellett, ha az ember nem meredten az előtte haladó hátát bámulja. De ekkor a zebra maga még nem tuti hogy látszik, forgalom, növényzet, stb miatt. Ekkor a magunk (vagy családunk) biztonsága érdekében bármilyen akció előtt csekkoljuk a tükröket. Ha itt minden rendben, elvesszük a lábunkat a gázról, az általában 3-as motorfék elég jól, de semmiképp sem hirtelen kezdi lassítani az autót. Ezután már fel kell tűnnie a zebrának, és a mellette álló (esetleges) gyalogoknak, amikor még egy tükör csekk, szépen a fékre lépünk, ekkor már kezdenek átmenni. Lehet, hogy meg sem kell állni, átérnek mielőtt odagurulna az autó, lehet továbbmenni. Persze ha ez nincs így, meg kell állni stb, ezt már ismerjük. Nade mi történik ha a tükörben mégsincs minden rendben? Ilyen dolgok, amikkel a leggyakrabban találkozok (egy mocistúra alatt városi szakaszoktól függően kb 1-4 alkalommal):
1.: általában nőnemű delikvens, egyik kezében telefon, másikkal a csomagjában túrkál, vagy szemmel láthatóan nem az utat figyeli előtte
2.: általában hímnemű delikvens, nagy drága kocsival, a seggedben motoszkál 3 méterre, és kacsintgat a felezővonal fele
3.: nagy autó korlátozott látótérrel (kamion, kukáskocsi, daruskocsi stb), elég közel
4.: idős sofőr megnövekedett reakcióidővel
Ilyenkor az ember, akármennyire is felkészült kreszből, és akármennyire is törvénytisztelő, főleg motorral, értelemszerűen NEM ÁLL MEG. Első eset: megtol hátulról, motorral ez lehet halálos (egy rokonom így szerzett koponyaalapi törést, már elég régen). Második, drága kocsis esetben a borsónyi agyú véglény fel sem fogja hogy zebra, megállni stb, neki meglepetés lesz amikor fékezni kezdesz: vagy megtol hátulról, de valószínűbb hogy kivág a szembejövők közé és nyomná tovább... azonban átmegy a gyalogoson, amit nagy szabályosan átengednél (a gyalogoknak van egy olyan rossz szokása, hogy nagyrészt az első kocsit figyelik, ami feléjük tart) vagy a szembesávban okoz balesetet. 3. esetben a sofőr átmehet rajtad (kis kocsi, motor ismét veszélyesebb) mert a látótere alatt vagy (erre a kresz oktatáson külön felhívják a figyelmet), a 4. eset meg magáért beszél, de ilyenből még nem volt veszélyhelyzetem, csak a teljesség kedvéért került bele.
Ez mind gyorsítva: mész, jelzőtábla, tükör, gáz el, tükör, fék, megáll/lassít kellő mértékben. 1-2 másodperc alatt kiderül mivel is állsz szemben (háttal), és ha bellevesszük hogy kb 50-70 méterről már látod a táblát, 50 km/h pedig kb 14 m/s, tehát kb 3-5 másodperced van amíg eléred, ez teljesen hétköznapi gyakorlat (kéne hogy legyen). Ellenben itt mit látok? "Feltétlen álljál meg", "nem engedted át? potenciális tömeggyilkos vagy", "az ilyennek el kéne venni a jogsiját"... nézzünk már magunkba, plíz :)
Természetesen ha az embernek totális lenne a bizalma a többi közlekedő felé, ez csak "protokoll" lenne, és meg is állna mindenki amikor meg kell. Én is megállok kis forgalom esetén (és nem mondom azt, hogy "utánam menjen át, volt ott hely bőven"), vagy "átlag" sofőrökkel a hátam mögött. Viszont amikor úgy látom hogy az én, családom vagy a gyalog (2. eset) testi épségét közvetlenül veszélyezteti az egyébként szabályos akció, nem teszem. Lehet hogy a zebrán állók köpködnek vagy integetnek, de én próbálok olyan sofőr lenni, akinek első mindenki (nem csak a saját) biztonsága, és ha ehhez szabályt kell "szegni", akkor úgy teszek. Ahogy a motoros vizsgán kezdte a vizsgabiztos: "Első cél, hogy egy darabban visszaérjünk, de ne csak mi, a többiek is. Második, hogy szabályosan közlekedjünk". Szabad az anyázás :)
Manyizga (törölt) 2008.12.02. 08:00:38
A fene se figyeli a tükröt, ha a gyalogosnak/másnak van elsőbbsége. A hátul jövőnek kell figyelnie. Felvillantom legfeljebb a féklámpát a komoly fékezés előtt, és megállok ha kell.
Bummer 2008.12.02. 08:05:41
zeneigéniusz 2008.12.02. 08:07:15
micsoda egy hülye poszt...
Lassítani kell, meg kell állni, nem pedig hátra nézegetni... nincs kivétel, hogy öreg/bunkó stb.
OkoskaTo:rp 2008.12.02. 08:08:29
Kisember 2008.12.02. 08:14:21
Cyric 2008.12.02. 08:21:11
bubuka 2008.12.02. 08:27:05
maydayray 2008.12.02. 08:34:33
kpetya 2008.12.02. 08:35:32
bubuka, szimplán paraszt és szabálytalan voltál. Ui csak akkor léphetsz le, ha nem veszélyeztetsz. (kresz 21§(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.)
aspanu 2008.12.02. 08:35:51
Tragédia hogy ilyen posztok megjelenhetnek, tragédia hogy a posztoló (feltehetően épp csak kinőve a tinédzserkorból, már vagy ezerötszáz kilométeres vezetői "tapasztalattal") ilyen tapló gyökér módon keres önigazolást a dúvad stílusú közlekedésre. Legnagyobb tragédia, hogy talán van aki egyetért a kis majommal...
Kicsi fiú, ne beszélj már a "családod épségéről"! Legrosszabb ami történhet hogy megkoccantják a szuzukidat... te meg inkább elütnéd a gyalogost?? Nóóóórmááális???
vukkarak · http://wikipart.hu 2008.12.02. 08:37:29
Lefordítom durván:
Inkább egy másik család legyen csonka, minthogy neked a biztosítóhoz meg szervízbe kelljen mászkálnod. 50-nél kb. a betonkeverő az, ami hátulról ölni tud, de az meg elvileg ellát feletted.
Ezek a kiskapuk miatt ilyen értelmetlen itthon a közlekedés. Mert a bunkó mindig talál egy másik veszélyt, amit elhárított a szabálytalan manőverrel.
Uff
motoros 2008.12.02. 08:38:17
aspanu 2008.12.02. 08:38:21
kpetya szaktársnak nem kényelmes, hogy a biztosítóban álljon sorba - hát inkább elüti a gyalogost.
Állatkert. Undorodom tőletek.
Lunitari 2008.12.02. 08:39:57
szaGértő 2008.12.02. 08:41:34
lesliepotter 2008.12.02. 08:41:48
Kisembernek üzenném, hogy igenis VAN helyzet, amikor az autóstársakat veszélyeztetem - mögöttem, mellettem, ha mindig megállok. Igaz a gondolat, hogy a forgalom összes szereplőjének kell együttműködnie harmonikusan: az autósnak segítve a gyalogost, nem satuzva veszélyeztetve az autóstársakat, de a gyalogos sem veszélyeztetheti mások biztonságát - a 'zebra' nem erről szól - az átkelés megkönnyítéséről. Amit igenis megkönnyítenek az autósok - de csak akkor, ha nem veszélyeztetnek más közlekedőket.
"Első cél, hogy egy darabban visszaérjünk, de ne csak mi, a többiek is. Második, hogy szabályosan közlekedjünk". Ez jó...
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2008.12.02. 08:42:58
egyébként úgy kell autózni hogy ne menjenek a seggedbe. tapasztalatok alapján ha a mutató a kocsiban 60-on áll az jó, akkor a faszagyerekvagyok faszakocsival típusú emberek nem tülekednek. ha mégis akkor lassíts 30-40-re index ki jobbra, előzzőn meg a francba.
egyébként meg a tükör nem azért van hogy te figyelj a mögötted jövőre, és ahhoz igazodj!! ha fékezel 50-ről, és nem veszi észre akkor kb 40-nél leszel mikor 50-nel megtol. kis lökhárító horpadás, a felelős 100%-ban ő lesz, meglesz a biztosítási pénzből a téli kerékszett is (vagy nyári, vagy új alufelni, vagy lcd tv karácsonyra - opcionális, ki mit akar).
egyébként észre fogja venni mindenki ha fékezel, az ódisnak is drága az első lámpa, nem akarja lezúzni a kocsiját ő sem. persze satufékkel nem szokás megállni zebránál.
LipardX 2008.12.02. 08:43:02
zeneigéniusszal értek egyet: mi a fasznak nézel hátra?! ha ezzel törődnének az autósok (kivéve, amikor valóban szükséges), állandóan balesetek lennének...
LOL
gy* 2008.12.02. 08:43:45
Jó lenne, ha a zebrák mellett tényleg büntetnének a rendőrök: autóst/motorost, gyalogost egyaránt.
Szeged, Kossuth L. sgt, és Pozsonyi I. utca sarok pl.
maps.google.com/maps?f=d&saddr=&daddr=Kossuth+Lajos+sug%C3%A1r%C3%BAt&hl=hu&geocode=%3BFbbhwQIdyEszAQ&mra=mr&dirflg=w&sll=46.258695,20.136781&sspn=0.002411,0.008669&ie=UTF8&ll=46.26062,20.139479&spn=0.001205,0.004334&t=h&z=18
Kilgore Trout 2008.12.02. 08:44:19
micsoda egy hülye poszt...
Lassítani kell, meg kell állni, nem pedig hátra nézegetni... nincs kivétel, hogy öreg/bunkó stb."
Azért van ah a kurva tükör, hogy használjuk. És igen is, ha valami pöcs a seggemben van, akkor meggondolom, hogy fékezzek-e, és ezzel a saját vagy az autóm épségét veszélyeztessem. Persze más kérdés, ha mondjuk ilyenkor sárgán (nem kínai) megyek át, és utána megfog a rendőr, akkor bizony megmogyoróz pénztárcailag, és nem fogja tolerálni a kifogásom, hogy ha megállok, akkor lezúzza egy barom az autóm hátulját.
Ugyanez a helyzet a zebránál is. Bizony, én is megnézem, hogy ki van hátul, és mennyire közel. Este mondjuk gáz, és hazárdírozom, megállok.
Tegnap pont a Péceli úton csaptak el egy embert este a zebrán. Sötét volt, esett az eső, és ő szerintem meg komolyan vette a reklám rá eső részét, hogy a szándéknak is elsőbbsége van. Aztán meg jól nem ért át. Kurvára sajnáltam, ahogy ott feküdt az úttesten szakadó esőben felkönyökölve vérző arccal és minimum törött lábbal. A Pécel felé menő autósok meg kerülgették, mentő még sehol. A "bűnös" meg állt, és latolgatta, hogy mibe is fog ez neki fájni. Mentő úton.
Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2008.12.02. 08:45:32
Nagykócsag 2008.12.02. 08:47:12
Ha 80-120-al közelíted meg a zebrát, akkor tényleg nem lehet megadni az elsőbbséget.
Próbáld meg egyszer 40-50-nel! Sikerülni fog. Ha még így sem megy, akkor 30-cal. Úgy már biztos menni fog.
Tudod, az ún. gyalgososokat nem azért találták ki hogy bosszantsa a fejlettebb, motorizált lényeket, hanem ők az EMBEREK.
Kilgore Trout 2008.12.02. 08:47:31
Nagykócsag 2008.12.02. 08:48:27
Nagykócsag 2008.12.02. 08:49:40
Hogy lehet, hogy máshol sikerül?
Matrix_ 2008.12.02. 08:50:57
Lunitari 2008.12.02. 08:52:02
storyline :) 2008.12.02. 08:52:19
motoros 2008.12.02. 08:52:51
Manyizga (törölt) 2008.12.02. 08:53:07
Lunitari 2008.12.02. 08:53:25
Nem várnak téged a szakítósban véletlenül? :))
Nyomek 2008.12.02. 08:53:32
Elítélhető ezen gondolkodásmódjáért persze a postoló, hiszen ez egy ilyen blog, itt mindenki a "másikat" ítéli el, önmagát fényezi, mint a picsa.
De akkor sem azt mondta a postoló, hogy "gyilkolna".
Egyébként én is tartózkodom az erős fékezésektől, ha pl gyerek alszik hátul a gyerekülésben. De még nem öltem meg emiatt senkit.
Megint a blog hibája, hogy ilyen postnál olyanok anyáznak, akik a kommentjük alapján elég agresszívak. Akkor milyenek lehetnek a volán mögött? Persze következetes szabálybetartók. Persze...
Kíváncsi volnék, hogy ezek a kommentelők úgy vezetnek-e mindig, mint amikor a vizsgáztató mellettük ült. Na mindegy.
zlaboncz 2008.12.02. 08:53:35
Olvasd már el, hogy mit írt! "Nem abban a sávban haladt ahol leléptem" Vagyis nem veszélyeztetett senkit, hanem az autós volt tapló. Vagy párhuzamos közlekedésnél belső sávban haladt, ahol meg kellett volna állni a külső sávban lévő autó mellett vagy jó pár másodperce az úton volt már a gyalogos, mikor észrevette. Vagy rosszabb - esetben - zebránál előzött az autós, vagyis a szembesávban érkezett.
A két tipikus példája annak, hogy miért rohadt veszélyes Magyarországon még a védett zebrán is áthaladni. A gyalogosokra is érvényes aranyszabály: "Úgy közelekdj, mint ha minden autós az életedre törne..." Kicsit sarkított, de ha végiggondoljátok (és végigolvassátok a posztokat) van benne valami.
Z.
Manyizga (törölt) 2008.12.02. 08:54:29
Balcanboy 2008.12.02. 08:54:50
LipardX 2008.12.02. 08:55:34
Új posztot ide!!! :-)
tangara 2008.12.02. 08:55:49
Nem tudom, de jómagam igyekszem úgy vezetni, hogy minden pillanatban tudjam, mi van körülöttem. Tehát előttem, mellettem, mögöttem. És igen, gyakran nézek bele a tükörbe, de mégsem okozok ezzel balesetet. Aki csak előre bámul, szokott szarakodni a belső sávban!
Gyalogosként pedig sehol nem vártam eddig 1 percnél többet, szóval nem igaz, hogy nem engednek át! Akad néha egy-egy hülye, de azt már messziről lehet tudni. Legalábbis nekem mindíg sikerül kiszúrnom.
Kis ember 2008.12.02. 08:57:30
lamed 2008.12.02. 08:57:47
Másrészt ha már bekövetkezett a szélsőséges helyzet, és választanom kell, én is inkább elütnék egy gyalagost, minthogy engem taposson el a mögöttem jövő kamion. Csak mindent meg kell tenni, hogy ilyen helyzet ne álljon elő.
zeneigéniusz 2008.12.02. 08:59:03
Én pl. szeretek nyugodtan aludni és tudni, hogy mindent megtettem, hogy ne én legyek a hibás esetleg más ember halálában/rokkantságában stb.
Aki pedig motorral közlekedik az sikeres ember nem... Jóval kockázatosabb és egy ilyen paci nem való a városi közlekedésbe a biztonsági feltételek hiánya miatt. (Ugye még nem találták fel motorra a biztonsági övet vagy a légzsákot?) Aki motorra ül az számoljon azzal, hogy a koporsóján ül.
adamone2345 2008.12.02. 08:59:42
vicces :)
monnyo 2008.12.02. 09:00:14
Egyébként személyes tapasztalat, h javul ez a morál (gyalog vs. autós), csak lassan... nagyon lassan. De nem reménytelen. :)
PitBuli 2008.12.02. 09:00:39
És ugyan ezen elv szerint működök gyalogosként is. Ha át akarok menni, határozottan tudatom az autós társadalommal mindezt, lelépek egy megyek.
Hol itt a gond?
Matrix_ 2008.12.02. 09:00:40
Nem azt mondottam volt, hogy el kell ütni, hanam, hogy vannak akik álomvilágban élnek, és azt mondják, hogy úgysem jön beléd, mert észreveszi ha fékezel. Hát nem mindig van ez így!
Éted?
Lunitari 2008.12.02. 09:00:52
STOP! Miről beszélünk már? "inkább elütnék egy gyalagost, minthogy engem taposson el a mögöttem jövő kamion" Normálisak vagytok? Lakott területen 50-él, zebránál eltapos egy kamion?
bubuka 2008.12.02. 09:03:08
bocsi, ahol leléptem abban a sávban nem jött autó. ezentúl a zebrán akkor nincs elsőbbségem? miről hablatolysz ember ?
Kilgore Trout 2008.12.02. 09:03:35
Szóval a gyalogost átengeded, mert jó fej vagy, de jöjjön eléd motorral, meglátja mit kap!
Nyomek 2008.12.02. 09:04:13
Tehenke 2008.12.02. 09:04:17
Amúgy észrevettétek pld, hogy a motorosok nagyobb hányada tartja be az alapvető szabályokat?
bubuka 2008.12.02. 09:06:13
ha hátulról beleszálltak volna vessen magára. a zebrán nekem van elsőbbségem. nem abban a sávban jött ahol leléptem. ennyi. persze ha a jobbkézszabályt valaki satuzva adja meg akkor is az a hibás aki megkapta nem ? meg az számoljon el a lelkiismeretével. ne röhögtessél már.
Lunitari 2008.12.02. 09:06:20
LOL! Ezt hol tapasztaltad? Sajnos én az ellenkezőjét látom, simán kiteszik az indexet és jönnek velem szemben a saját sávomban, mert az ő sávjukban dugó van....LOL
Tehenke 2008.12.02. 09:06:53
Ha a zebra mellett áll valamilyen autó, akkor az "Állj, elsőbbségadás kötelező" -nek minősül. Ez nem lehet váratlan helyzet.
Ha meg nem látod a zebrát, akkor meg nem az útviszonyoknak megfelelően vezetsz, ugyanis a KRESZ kimondja, hogy úgy kell kiválasztani a sebességet, hogy bármilyen az úton előbukkanó akadály előtt meg tudj állni. Ez alatt persz értendő a már ott levő akadály. A zebra meg mindíg ott van...
Nyomek 2008.12.02. 09:06:56
Igazad van, de amit ezért kapni fogsz!
lamed 2008.12.02. 09:07:09
victoriginal 2008.12.02. 09:07:29
storyline :) 2008.12.02. 09:07:44
@Dövan: aztán ha oldalbarúgják az autódat az át nem engedett gyalogosok, egyből megtalálod a féket, ugye? :)) Akkor már nem is sietős, ugye? :)) Önző vagy. "
Egyszer olyan volt, hogy rohant át a gyalog a piroson, aztán csattant is a kocsi oldalán. Akkor valóban megálltam, de érezte, hogy valami nem kerek, így aztán szaladt is tovább. :D
Te rúgtál már oldalba kocsit, barátom?
Tehenke 2008.12.02. 09:08:07
Nyomek 2008.12.02. 09:08:52
Izé...Közlekedtél már életedben valamikor? Esetleg forgalomban? Esetleg városban? Esetleg sötétben? Mennyivel mész, 25-tel?
Lunitari 2008.12.02. 09:09:02
OK és motorral nem lehet lehúzodni, vagy akár már jóval elötte finoman fékezni? Te sztem másról beszélsz...mentek min 70-el és onnan nem satuzol..ezt megértem....
Lunitari 2008.12.02. 09:10:24
Aham, képzeld ki szoktam menni és mit látok? Megyek a 90-100 tempómban és csak suhanó csíkként mennek el mellettem a motorosok....tényleg betartják... :)
Lunitari 2008.12.02. 09:13:08
Kivasalnak mint a szart, ha pl kamion a második :)
eclipse 2008.12.02. 09:15:36
Tehenke 2008.12.02. 09:15:59
Két eset lehet:
Az a szerinted 90-100 valóban 30-40 és megelőznek
Vagy láttál egy motorost, aki gyorsan ment, és: Azösszesmotorosmegymintazállat!!!!! ciklusnál végtelen ciklusba kerültél.
Én járok mindkettő féle járművel. Mivel motorozok, észreveszem a motorosokat is, amik az autósok többségének egyszerűen átlátszóvá válik, nem is realizálja. És nagy részük bizonybizony vigyáz a bőrére, mivel a nagy részük amúgy is alkalmatlan a száguldásra.
Egy nagyon kicsi, de zajos szelet alapján ítéled meg a többséget.
Még szerencse, hogy az utóknál elenyészően kis százalák szabálytalankdik csak. Gondolom Te pld sose.
Kis ember 2008.12.02. 09:18:20
Egy pár év múlva máshogy fogsz gondolkodni.
Nem mindenki húszéves fiú, mint te. Át akarnak kelni idősek, gyermekes anyukák stb is.
Barátnődet JPEG-nek hívják-e?
kpetya 2008.12.02. 09:18:45
istvan12 2008.12.02. 09:19:12
"bubuka, szimplán paraszt és szabálytalan voltál. Ui csak akkor léphetsz le, ha nem veszélyeztetsz. (kresz 21§(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.) "
Kedves kpetya!
Amit leírtál, az mind igaz, CSAK NEM A ZEBRÁRA!!! A zebrán feltétel nélkül elsöbbsége van. Nincs olyan, hogy a gyalog a zebrán féktávon belül lép le!!!
érteni, is nem csak olvasni!!!
Maradok tisztelettel: István
Teabore 2008.12.02. 09:19:13
Tehenke 2008.12.02. 09:19:14
Közlekedtem.
3 különbféle járművem van. De egy közös bennük: VAN RAJTUK LÁMPA!!!!
A tompított minimum 40-50 m-re kell hogy előre világítson.
Ezt ha felkapcsolom, képzeld, látok!
Ugye milyen érdekes?
Kilgore Trout 2008.12.02. 09:19:48
Ne keverd a szezont a facommal.
Nyomek 2008.12.02. 09:20:29
Ezt gondold át mégegyszer. Már az előbb leírtam, hogy egy "eldugott, félig takart" zebra nem olyan, mint egy kereszteződés, ami álatalában azért jobban látszik. Arról nem is beszélve, hogy a gyalogos megléte indokolja csak a megállást, aki még kevésbé látszik, azaz a mögötted haladó nem biztos, hogy számít rá.
Aneninen 2008.12.02. 09:21:43
(2) Abban viszont igaza van, hogy a tükrök nem véletlenül díszítik az autót. Ha nem is az említett négy kategória miatt, de én is csekkolom, mi történik körülöttem. Nem árt, ha az agyamban van, kábé kik és mit csinálnak körülöttem, pláne többsávos úton.
(3) A felsorolt kategóriájú járműveknek általában valóban nincs jelentősége - legalábbis én ha egy mód van rá, semmit sem közelítek meg egyetlen nagy fékezéssel, pont azért, hogy ha valamiért mégsem figyelt a mögöttem jövő, több ideje legyen felfogni, hogy történik valami. Viszont, bőven akad olyan zebra - főleg vidéken vagy Bp. külsőbb kerületeiben, - amik elvileg ott vannak, de ha 20-30-szor jársz arra, jó ha egyszer látsz gyalogost a közelében.
Mert ugye, ahol sokan kelnek át, ott már eleve figyelsz - ilyen esetben sajnos nemcsak az a kérdés, Te figyeled-e a gyalogosokat, hanem az is, hogy a mögötted levő mit csinál, mert könnyen lehet, tényleg nem hiszi el, hogy meg fog kelleni állnia.
(4) Nem egyszer láttam már pont az előbbi folyományaként a jelenséget, hogy az álmatag, (papíron) 50-nel haladó, féltelített forgalom közepén egyszer csak minden ok nélkül 0-ra kell fékezni. Az első átengedte a gyalogost, a második későn kapcsolt, hirtelen fékezett, a harmadiknál már satu... és ez a reakció halad hátra a sorban. Egy egyébként teljesen eseménytelen útszakaszon elég veszélyes tud ez lenni, különösen ha mellé még sötét van, és teszem azt, esik is...
Ja, figyelni kéne minden autósnak, és nem telefonálni, táskában matatni, stb. De sajnos végképp nem ez történik.
[off]
Gratulálok annak a két biciklistának, akik tegnap a Rákóczin, míg én a zebra előtt állva vártam, hogy a gyalogosok átérjenek, lassítás nélkül előztek meg jobbról.
[on]
gmower (törölt) 2008.12.02. 09:22:28
Annyira bírom, hogy itt mindenki halálosan szabályosan közlekedik minden körülmények között! Nagy lóf@szt! Ti hol a túróban vezettek autót, mert hogy nem nagyon találkozunk az tuti. Én speciel szoktam átengedni gyalogokat, de sok esetben nem, pl. ha utolsó vagyok a sorban, akkor tutira nem, mert minek, mindenkinek sokkal gyorsabb, ha nem töltöm az időt felesleges megállásokkal. És fogjátok már fel, hogy a nem állok meg nem egyenlő azzal, hogy elütöm! Ennyire hülyének ne nézzétek már az embert, nyilván nem akar senki gyalogot gázolni, a posztban sem arról van szó, hogy nem áll meg, ha már az út közepén van a delikvens!
kpetya 2008.12.02. 09:22:35
Egyébként a kresz szerint csak akkor van elsőbbséged a zebrán, ha már rajta haladsz. Tetszik, nem tetszik ez van.
Lunitari 2008.12.02. 09:23:01
Jah igen a 90-100-at simán 30-40-nek lehet nézni, főleg, hogy van erre szolgáló kijelző is a gépjárművemben ;)) Nem kerültem sem végtelen, sem elöltesztelős sem hátultesztelős ciklusba. Országúton még soha nem értem utol motorost 90-100-al, de engem igen sok szokott lehagyni, főleg ha motoros találkozó van arra felé. Senki nem állította, hogy minden motoros szabálytalan lenne, kb ua arány mint autósoknál.
kpetya 2008.12.02. 09:23:55
Név 2008.12.02. 09:24:07
kpetya 2008.12.02. 09:25:02
Nyomek 2008.12.02. 09:25:19
Mondom, hogy nem közlekedsz. Akkor nem írnál ekkora ökörségeket, mint a "KRESZ kimondja, hogy úgy kell kiválasztani a sebességet, hogy bármilyen az úton előbukkanó akadály előtt meg tudj állni".
A KRESZben egyébként sem ez van, de ami ott van az sem sokkal jobb - de ez más vitatéma.
Köztünk a vita az, hogy egy utcában pl sötétben fák takarásában vedd észre a gyalog-táblát (vagy bármilyen táblát. De ezt hiába magyarázom, ha közlekedtél volna már életedben, akkor tudnád...
Lunitari 2008.12.02. 09:25:31
Jah igazad van. Ha utolsó vagyok a sorban én a STOP táblánál sem szoktam megállni..gyorsabb mindenkinek így.....
Kilgore Trout 2008.12.02. 09:26:57
Te tényleg ennyire hülye vagy, vagy csak jópofa akarsz lenni? Ha ez utóbbi, nem sikerült.
kpetya 2008.12.02. 09:27:43
Kilgore Trout 2008.12.02. 09:28:31
Nyomek 2008.12.02. 09:28:33
Nem értem, miért gondolják ennyien, hogy egy kereszrteződés és egy gyalogátkelőhely észlelés szempontjából ugyan az a kategória?
Név 2008.12.02. 09:28:52
A KRESZ szerint a Kamaznak is csak a kereszteződésben kell elsőbbséget adnod, mégis lassítasz, ha látod jönni.
Ne találjátok már ki, hogy a gyalogosra ez nem vonatkozik.
kpetya 2008.12.02. 09:29:27
Gyalogosok közlekedése
(1) A gyalogosnak a járdán, ahol pedig járda nincs, a leállósávon, az útpadkán vagy a kerékpárúton kell közlekednie.
(2) Ha az úton sem járda, sem leállósáv, sem útpadka, sem kerékpárút nincs – vagy az a gyalogosközlekedésre, illetőleg a kerekes székkel való közlekedésre alkalmatlan -, a gyalogosok az úttesten közlekedhetnek.
(3) Ha a gyalogosok az úttesten közlekednek, az úttest szélén, egy sorban
a) lakott területen lehetőleg a menetirány szerint a bal oldalon, lakott területen kívül mindig a bal oldalon, a járműforgalommal szemben,
b) a segédmotoros kerékpárt vagy kerékpárt toló, továbbá a kerekes székkel közlekedő mozgáskorlátozott gyalogosok mindig a menetirány szerint a jobb oldalon haladhatnak.
(4) A gyalogosnak az úton olyan tárgyat, illetőleg anyagot, amely sérülést, rongálást vagy szennyezést okozhat, csak megfelelően becsomagolva szabad vinnie. Olyan tárggyal, amely méretei miatt a gyalogosforgalmat zavarná, az úttesten – a menetirány szerinti jobb oldalon, az úttest szélén – kell közlekedni; éjszaka és korlátozott látási viszonyok között az ilyen tárggyal közlekedő gyalogosnak a járművek vezetői által elölről és hátulról kellő távolságból észlelhető lámpát kell vinnie.
*A közúti közlekedésben gyalogosnak kell tekinteni:
– az úton gyalogosan haladó személyt;
– az úton kerékpárt vagy segédmotoros kerékpárt toló személyt;
– az úton gyermekjátékkal (pl. gyermekkerékpárral, rollerrel), gyermekkocsival, kerekes székkel (l. a Függelék II/a pontot), valamint talicskával közlekedő személyt, függetlenül attól, hogy ezek nem mindegyike közlekedhet az úton azonos helyen vagy azonos szabályok szerint.
Nem tekinthető gyalogosnak az úton állatot (állatokat) terelő, hajtó vagy vezető személyek (ide értve a lovaglókat is), mert ezek vezetőnek minősülnek.
Az úton kézikocsival közlekedők sem gyalogosok, hanem járművezetők. Magatartási előírásaikat az 55. § tartalmazza.
Kerékpársávon gyalogosan nem szabad közlekedni, mert az úttestnek ez a része kizárólag a kerékpárosok közlekedésére szolgál.*
(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogos-átkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol, a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.
*Az a magatartási kötelezettség, hogy a gyalogos az úttesten csak a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át (a járdasziget és a hozzá közelebb eső járda közötti úttestrészen is), olyan általános és alapvető előírás, amely az úttesten áthaladó gyalogost mindig köti, függetlenül attól, hogy áthaladása közben az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.
Az (5) bekezdésben lévő „közelben” kifejezésen olyan távolságot kell érteni, amelyen belül a gyalogos észlelheti (vagy okkal feltételezheti, esetleg tudja) a biztonságos áthaladást szolgáló létesítményt, „zebrát”, „alul-,” illetve „felüljárót”.*
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*
(7) A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van – kijelölt gyalogos-átkelőhely hiányában is – az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.
*A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen az elsőbbség kifejezetten csak azokat a gyalogosokat illeti meg, akik már a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen (zebra) haladnak.
Ez az elsőbbség nem illeti meg azokat a gyalogosokat, akik a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen kívül haladnak át az úttesten.
Ha a gyalogosnak a kijelölt gyalogos-átkelőhelyre a kilátást vagy a rálátást gátló akadály mögül (takarásból) kell az úttestre lépnie, köteles minden tőle elvárhatót megtenni, hogy a takarásból való kilépéssel közvetlen veszélyhelyzet ne alakuljon ki vagy baleset ne következzék be.*
(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.
*Amikor a gyalogos olyan helyen halad át az úttesten, ahol nincs elsőbbsége, köteles fokozottabb figyelmet tanúsítani. Az úttestre lépés előtt a veszélytelenségről való meggyőződési kötelezettségen túl arról is köteles meggyőződni, hogy az áthaladással a járművek forgalmát ne zavarja és nem léphet az úttestre, ha e zavarási tilalomnak nem tud eleget tenni.
„Lakó-pihenő övezet” úttestén, ha járda van, a gyalogosoknak nincs különleges elsőbbségük, az elsőbbség általános szabályai érvényesülnek ilyen helyeken is. Ha járda nincs, a gyalogosok az úttesten folyamatosan tartózkodhatnak.
A lakó-pihenő övezetben az utat használó gyalogosok szükségtelenül nem akadályozhatják a járművek forgalmát. A „szükségtelenül” kifejezésen az indokolatlan akadályozást kell érteni. (Lásd még a 39/a §-hoz fűzött magyarázatot is.)*
(9) A gyalogosnak tilos
a) híd, alagút, aluljáró, felüljáró úttestjén áthaladni;
b) olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, a szabad kilátást gátló akadály (nagyobb álló jármű stb.) közelében az úttestre lépni;
c) lánc-, illetőleg csőkorlátot, sorompót kinyitni, azon átmászni, alatta átbújni, illetőleg azt megkerülve elzárt területre (úttest, útszakasz, vasúti pálya stb.) lépni;
d) villamos pályán közlekedni, vasúti vagy zárt villamos pályán – a kiépített átkelőhelyen kívül – áthaladni;
e) autópályán (a leállósávon is) közlekedni, valamint áthaladni;
f) autóúton (a leállósávon és az útpadkán is) közlekedni, valamint útkereszteződésen kívül áthaladni;
g) az úttesten áthaladni, ha a közelben gyalogos alul- vagy felüljáró van.
(10) Vasúti pályán (vasúti átjárón vagy más kiépített átkelőhelyen) a gyalogos csak akkor haladhat át, ha meggyőződött arról, hogy vasúti jármű nem közeledik. Nem haladhat át a gyalogos, ha a jelzőberendezés a továbbhaladás tilalmát jelzi.
*A vasúti jelzőőr tárcsával vagy felemelt, ill. állványra helyezett, piros fényű lámpával adott „Megállj” jelzése a gyalogosokra is kötelező, és gyalogosan is tilos a vasúti átjárón átmenni.*
(11) Főútvonalon 6 éven aluli gyermeket felügyelet nélkül hagyni tilos.
Matrix_ 2008.12.02. 09:29:59
Ne hasonlítsuk már az almát a dinnyéhez ha lehet!
Tehenke 2008.12.02. 09:31:35
Az általad kifogásolt idézet a szövegből egy tény. Tartalmazza a kressz, és pont. Nem így szó szerint, de ez a lényege. Ha ennél gyorsabban mégy, azt úgy hívják: Relatív gyorshajtás. Ez független attól, hogy közlekedsz-e, vagy nem. Ha ez a szabálygyűjtemény számodra ismeretlen lenne, kérlek inkább TE ne közlekedj többet, főleg, ha úgy száguldozol esténként, hogy nem is látsz.
A tábla egy tábla. (ami sötétben még vissz is veri a fényszóró fényét) A zebra meg az útra festett b@szott vastag fehér csík. Feltűnt a nagy közlekedés során?
Légyszi a kedvemért menj már el egy fényszóróshoz/szemészhez, mert a bíróságon szar duma lesz, hogy nem láttam a táblát...
Helvete 2008.12.02. 09:33:07
Motornal tokeletesen megtudom erteni, hogy ha valaki azert nem all meg vagy lassit mert fel tole hogy hatulrol bele szaladnak, ez korrrekt, felteve ha a ez egy tudatos dontes es nem csak zsebbol elohuzott magyarazat amivel magat mentegeti... de autoval ez nem indok... Senkit nem erdekel hogy neked biztositohoz meg szervizbe kell jarni mert benahazi hulyegyerekek mennek mogotted, az elsobseget meg kell adni mindig, mindenkor, Te is elvarod, es aszerint kozlekedsz (elvben persze) hogy ahol elsobseged van ott meg is kapod, a gyalog ugyanezt szeretne, teljes joggal.
kpetya 2008.12.02. 09:33:31
Én pl legtöbbször (ha olyan a környezet) mindig nézem, hogy a másik autós észrevette, megadja-e az elsőbbséget. Tudod, defenzív vezetés.
Kilgore Trout 2008.12.02. 09:33:51
Igazad van. A nagyon egyszerűek kedvéért:
A stoptáblánál akkor is meg kell állni, ha nem jön senki. A zebránál viszont már ne kelljen megállnom, ha nem áll a szélén senki!
kpetya 2008.12.02. 09:34:40
alfredo 2008.12.02. 09:37:38
Egyszerűen hülyeségeket beszélsz a bevezetődben (bocs!).
1. Lehet ugyan az a véleményed, h képmutató az, aki szerint érdemes szabályosan közlekedni, azonban ezt semmivel nem sikerült alátámasztanod. Ilyeténmód fölösleges volt leírnod, hiszen nem több szimpla vádaskodásnál.
2. Szerintem aki autót vezet az időnként hibázik is, valszeg mindegyikünk megsértette már így vagy úgy a közlekedés szabályokat, mondjuk minimum napi rendszerességgel. Ennek lehet oka figyelmetlenség, lehet tévedés (pl. azt gondoljuk, akkor és ott nekünk azt kell tennünk, amit, de esetleg később ezt revideáljuk - vagy nem) és lehet érdektelenség (leszarom a többieket-mentalitás) is. Mindenesetre vannak olyanok akik utólag megindokolják, hogy igenis, helyes a szabályszegés, mások pedig azt mondják, helytelen - mégha ők tették is. Te utóbbiakat képmutatónak nevezed, csak azért, mert van önkritikájuk. Feltételezem (logikai következtetés), ez azt jelenti, Te a másik csoportba tartozol, abba, amely arról ismerszik meg, nincs önkritikája, utólag is helyesnek tartja a szabályszegést, amnennyiben azt ő maga követte el.
Tévedtem valamiben?
Tehenke 2008.12.02. 09:38:24
"KRESZ kimondja, hogy úgy kell kiválasztani a sebességet, hogy bármilyen az úton előbukkanó akadály előtt meg tudj állni. Ez alatt persze értendő a már ott levő akadály. A zebra meg mindíg ott van...".
Ha feltételezzük, hogy egy zebrára azért számíthatsz, nem látok nagy ellentmondást.
Nyomek 2008.12.02. 09:39:28
"(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."
Szóval "az adott körülmények között amire számítani kell", nem pedig "bármilyen az úton előbukkanó akadály előtt" - ahogy Te írtad.
LOL
(de az "amire számítani kell" sem túl okos kifejezés, csak a jogászoknak ad munkát)
Egyébként meg, ha nem láttál még olyan táblát, útburkolati jelet, amit későn lehet csak észrevenni - akkor még nem közlekedtél ebben az országban. Menjél már ki az utcára! Lécci!
kpetya 2008.12.02. 09:39:38
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*
Nyomek 2008.12.02. 09:43:43
Ja:
Természetesen előfordult már, hogy:
- nem megfelelően választottam meg a sebességet,
- nem vettem észre jelzéseket,
- nem álltam meg zebra előtt,
- megszegtem a KRESZ rengeteg pontját...stb
Van önismeretem, köszi. De ez rád is rádférne! Meg sok mindenkire.
burian 2008.12.02. 09:44:00
Városban, főleg olyan utcákon, ahol lámpa nélküli zebra van, nem lehet olyan sebeséggel menni, hogy hátulról úgy megtoljanak, hogy bajod legyen. A gyalogosnak, meg nincs jogsija, akkor lép le, amikor gondolja.
A post írója kretén.
Tehenke 2008.12.02. 09:45:19
Le van benne írva hogy a "BELÁTHATÓ ÚTON BELÜL" És. Nem vagy!!!!. Ez azt jelenti, hogy úgy kell menned, hogy azon az úton belül tudj megállni, amit látsz. Érted????
Tehát látod: Zebra, megállsz. Ha tehén bukkan fel, akkor is megállsz, mert belátható úton belül meg kell tudnod állni, jogszabály írja elő NEKED!!!!
Ha ezzel további gondjaid vannak, akkor javaslok egy gyógypedagógust.
Kilgore Trout 2008.12.02. 09:47:36
Városban igen is lehet olyan sebességgel menni, hogy megtoljanak hátulról. Még bajod is lehet belőle. Próbáld ki.
A gyalogosnak meg mér ne lenne jogsija? Nekem is van, és sokszor gyaloglok.
neantropus kretén.
Nyomek 2008.12.02. 09:49:46
Még soha, semmilyen körülmények között nem vétettél a KRESZ ellen? - NEM KÖZLEKEDSZ
Emellett mindenképpen kitartok. Bocs. A post eleje rólad szól "Ide gyűlne az ország "szabályosan" és előzékenyen közlekedőinek a 4/5-e? Nem, szerintem nem. Ez szimpla képmutatás."
mikkamakka 2008.12.02. 09:49:52
Az egy ESZKOZ, amit arra hasznalunk hogy A-bol B-be eljussunk vele, biztonsagosan es kenyelmesen. Es ha valaszthatok hogy egy x5-os bezuzza a csomagtartomat vagy egy babakocsi a hutomet, akkor barmennyire is faj, de jojjon az az x5-os. Es meg en vagyok a hulye, mert ha lsaan, idoben kezdtem volna fekezni semmi gond.
A szabaly azert van, hogy betratds, Ha ezt meg megerteni parezer kollega, egesz jo vilag lenne itt. ne merlegel, okoskodj folyamatosan, csikos resz es humanoid=megallok. egyszeru.
kpetya 2008.12.02. 09:50:45
localhost 2008.12.02. 09:51:29
kpetya 2008.12.02. 09:51:58
A beláthatóságot az út vonalvezetésén kívül (útkanyarulat, bukkanó) az időjárási és a forgalmi viszonyok is befolyásolhatják. Leggyakrabban a mesterséges megvilágítás (közvilágítás, a jármű fényszórója) az a körülmény, amelyet figyelembe kell venni a jármű sebességének helyes megválasztásához.
A jármű fényszórója által az úttest felületéből megvilágított útszakasz, nem feltétlenül azonos a belátott távolsággal, különösen nem azonos az ezen az útszakaszon levő akadály észlelhetőségének a távolságával. Az akadály észlelhetőségének a távolsága döntően az akadály jellegétől függ.
A jármű vezetőjének mindenekelőtt az út jellegéből (autópálya, egyéb út, lakott terület) és az út tényleges forgalmából (párhuzamos közlekedés, járműsor, rendkívüli forgalom) kell megítélnie azt, hogy milyen akadályokkal kell reálisan számolnia.
A szabálytalan helyen vagy módon levő, illetve az olyan akadályokkal való összeütközést, balesetet is el kell kerülni, amelyre az adott körülmények között reálisan számolni nem kellett (pl. autópályán áthaladó gyalogos, az úttesten sötét ruhában fekvő gyalogos), feltéve, hogy az akadály ténylegesen – a mindenkitől elvárható figyelmes és körültekintő vezetés mellett – kellő időben, a helyesen megválasztott sebességhez mért féktávolságon kívül észlelhető volt.*
Hemü 2008.12.02. 09:52:30
Miért is? Ezzel az erővel te is megvárhatod őt, mert nem alsóbbrendű.
Másfelől: ha majd 200-ból nem 4 (!) autós fog megállni, ha a zebrához közelítek, hanem mondjuk 150, akkor én is el fogok gondolkozni ezen a kérdésen.
Lunitari 2008.12.02. 09:54:01
Ok igazatok van. Visszavonom. Nem STOP tábla csak macisajt. Igy jobb? :)
Aneninen 2008.12.02. 09:55:07
"Te is elvarod, es aszerint kozlekedsz (elvben persze) hogy ahol elsobseged van ott meg is kapod, a gyalog ugyanezt szeretne, teljes joggal. "
Elsőbbséged akkor van, ha megkapod. Ki nem állt még meg satuval kereszteződésben, mert valaki nagyokos benézte a macisajtot?
Ki az, aki gyalog kétely nélkül megy át egy kereszteződésben, mondván, a kanyarodó járművek úgyis megadják az elsőbbséget?
"Városban, főleg olyan utcákon, ahol lámpa nélküli zebra van, nem lehet olyan sebeséggel menni, hogy hátulról úgy megtoljanak, hogy bajod legyen."
Elvileg valóban nem, igaz, bőven akad hely, ahol 60-as, 70-es tábla van, és mégis ott a lámpa nélküli zebra. A valóságban nem egyszer egy egyébként 70-es vagy magasabb korlátozású út van átmenetileg a zebra miatt 50-re vagy lejjebb táblázva. Nemcsak az a kérdés, Te lassítasz-e, hanem az is, hogy a többiek mit csinálnak.
"Egyébként meg, ha nem láttál még olyan táblát, útburkolati jelet, amit későn lehet csak észrevenni - akkor még nem közlekedtél ebben az országban. Menjél már ki az utcára! "
Pont ez az!
Ha teszem azt, a gyalogátkelőhely táblát elmésen elrejtették egy lombkoronába, és sötét van, nagyon kevés esély marad észrevenni a zebrát, ha nem tudod, hogy ott van. Másik: szintén jó, ha olyan helyen van gyalogátkelőhely, ahol legalább az egyik irány épp gyorsításban van, azaz jó eséllyel a vezetők lába a gázpedálon figyel (pl. körforgalom után vagy 20 m-rel). Főleg akkor jó, ha a tábla valamiért eltűnt, vagy el lett fordítva.
Elvileg egyik sem fordulhat elő, a gyakorlatban mindkettő létezik.
mekk elek 2008.12.02. 09:55:23
Ezt a mentalitást ki lehetne terjeszteni a jobbkezes kereszteződésekre is, hiszen ott is belém jöhetnek hátulról, ha vagyok olyan balga, hogy megállok.
Vagy mondjuk ott a STOP tábla. A fene se fog megállni, ha szőke nő vagy nagypapa jön mögöttem! Még megtol!
Ja és a piros lámpa! na az csak a veszélyes helyzet! Mekkora f@szság ott ész nélkül megállni!!!!
motoros 2008.12.02. 09:57:02
És akinek már törték totálkárosra a motorját hátulról azért, mert megállt a STOP táblánál, annak most már be szabad rongyolnia a kereszteződésekbe lassítás nélkül?"
nem. mert annak következtében ő már nincs közöttünk...
Kilgore Trout 2008.12.02. 09:57:28
mekk elek 2008.12.02. 09:58:33
kpetya 2008.12.02. 09:58:55
BH2000. 528. Nem valósítja meg a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségét a személygépkocsi vezetője, aki az esti órákban, a szemből jövő forgalom miatt tompított világítással, 65-70 km/óra sebességgel vezeti a járművét, és a sötét ruházatban, enyhén ittasan, kivilágítatlan kerékpárral haladó sértettet az úttest jobboldali szélétől 1,8 m távolságban elüti, melynek során a sértett halálos kimenetelű sérüléseket szenved [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek.].
BH2000. 480. ha a megvádolt személy elkövetett ugyan - akár több vonatkozásban is, akár szándékosan, akár gondatlanságból - közlekedési szabályszegést, de a súlyos eredménnyel járó baleset nem ezzel, hanem a közlekedésben részt vevő más személy szabálysértésével hozható okozati összefüggésbe: felmentő ítéleti rendelkezés meghozatala indokolt, és a közlekedési szabályszegés ténye legfeljebb a balesetért felelős személy javára jelentkező közreható okként (concausa) értékelhető [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. b) pont, 47. § (3) bek., KRESZ 26. § (1) bek. b) pont 2. ford., 34. § (1) bek. a) pont, 46. § (2) bek., 48. § (5) bek., 1968. évi I. tv. 17/A. § d) pont, 17/1968. (IV. 14.) Korm. r. 51. §, Be. 61. § (4) bek., 258. § (1) bek. a) pont].
BH1997. 430. A lakott területen kívül, korlátozott látási viszonyok mellett, az úttest széléhez viszonyítva megfelelő oldaltávolságot tartva közlekedő személygépkocsi vezetője nem felel annak a sértettnek az elütéséért, aki szabálytalanul, az úttesten - annak szélétől egy méterre - álló kivilágítatlan kerékpárjára fahasábokat rakva az úttest jelentős részét elfoglalja [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 21. § (1) és (3) bek., 26. § (4) bek., 54. § (7) bek. e) pont].
BH1997. 269. I. A halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében az elvárhatóság hiányában nem állapítható meg a gépjárművezető bűnössége, aki a fényvisszaverő prizma nélküli kerékpárjával ittasan haladó sértettet elüti, és az halálos kimenetelű sérülést szenved [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek.].
BH1996. 408. A halálos közúti baleset gondatlan okozása vétségében nem állapítható meg a gépkocsivezető bűnössége, aki az éjszakai sötétségben a járművet megengedett sebességgel, tompított világítással vezetve, a főútvonalon szabálytalanul és féktávolságon belül, ittasan áthaladó gyalogost halálra gázolja [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek., 21. § (8) bek.].
BH1996. 296. Gondatlanság hiányában az úri. relatív sebességtúllépésre hivatkozva sem állapítható meg annak a gépkocsivezetőnek a büntetőjogi felelőssége, aki a lakott területen kívül, az esti sötétségben, a sötét ruhába öltözött és a közúton szabálytalanul, ittasan áthaladó gyalogost halálra gázolja [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek.].
BH1996. 242. A közúti baleset okozásának vétsége miatt nem állapítható meg a bűnössége annak a gépkocsivezetőnek, aki éjszaka, tompított világítással és csökkentett sebességgel haladva a kivilágítatlan, prizma nélküli kerékpárral, sötét ruhában közlekedő és ittas sértettet a féktávolságon belül észleli és emiatt elüti, ha a sértett még a reálisan elvárható sebességnél lassabb haladása esetén is csak a féktávolságon belül lett volna észlelhető [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 5. § (1) bek. a) és b) pont, 26. § (4) bek.].
BH1993. 596. Az autóúton 88 km/óra sebességgel haladó jármű esetében a relatív sebességtúllépés fel sem merülhet, minthogy a járművezetőnek reálisan nem kell számolnia azzal, hogy az úttesten kivilágítatlan személygépkocsi és mellette gyalogos tartózkodik [Btk. 187. § (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (9) bek. j) pont, 26. § (4) bek., 37. § (4) bek., 45. § (1) bek.].
BH1990. 458. A halálos közúti baleset gondatlan okozása vétségében való bűnösség megállapításának nincs helye, ha a lakott területen megengedett sebességgel haladó gépkocsi vezetője a sötét ruházatban az úttesten ittasan fekvő sértettet későn észlelve járművével már nem képes kikerülni, és a sértett halálát eredményező sérülést okoz [Btk. 187. § (2) bek. b) pont, KRESZ 26. § (4) bek.].
BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelőhelynek 36-37 km/óra sebességgel történő megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellő körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármű elé lép, és balesetet szenved, a jármű vezetője nem tartozik büntetőjogi felelősséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.].
Lunitari 2008.12.02. 09:59:00
Óhhh KRESZ guru...jól tudsz Copy-paste-zni. Grat. Gondolom te fogod azt is eldönteni, hogy a gyalogos mit fog veszélyesnek ítélni és mit nem ;))) Pl nekem simán nem minösül veszélyesnek ha látom, hogy jön valaki és lelépek...mivel mac 50-el jöhet és simán meg kell tudni állni....
Tehenke 2008.12.02. 10:00:57
Nem arról van szó, hogy betartjuk-e vagy sem. Természetes, hogy itt mindenki, mindég betartja.
De illene tudni, hogy mit KÉNE betartanod, nem?
Nem tudom, Te honnan szereztél jogsit, de mások ezt tanulják, és vizsgáznak belőle... És ezeken a vizsgákon különösen a zebrát nagyon szigorúan veszik!
Persze, át lehet suhanni a gyalogosok között, motorral, autóval. De TUDD KÖZBEN LEGALÁBB, HOGY EZ NEM HELYES!!!
Mert ha közben meg is vagy győződve a magad igazáról akkor az gáz.
Ezért tépd szét a jogsid, és ne azért, mert időnként túlléped az 50-et.
Lunitari 2008.12.02. 10:01:09
Aneninen 2008.12.02. 10:02:20
Egyszerűen arról van szó itt, hogy melyik kommentelő milyen rendszerességgel kényszerül beülni az autóba ahhoz, hogy A-ból B-be jusson. Akiknél ez közel napi rendszerességű, azok nagyobb eséllyel mondják azt, hogy a biztonság az elsődleges, mert teszem azt, eleve úgy indulnak el, hogy már arra figyelnek, ki mit fog elb@szni, és hogy lehet azt kivédeni.
Kilgore Trout 2008.12.02. 10:03:22
Bemásolom, amit korábban írtam egy hasonló faszsághoz:
"azért ez nem így van, mert a postoló által jelzett csoportoknak is van önfenntartási ösztöne, ami nagyforgalmú macisajtos táblával ellátott út előtt működésbe lép. Ők csak azt nem értik, hogy te miért fékezel, amikor nincs előtted semmi, és mehetnél a sima úton. A gyalogátkelő az ilyeneknek nem tényező, és fasz vagy és élhetetlen, ha lassítasz előtte.
Ne keverd a szezont a facommal."
Nem tudom, világos-e?
Továbbá a stop táblánál meg kell állni akkor is, ha nem jön senki. A gyalogátkelőnél meg NEM kell megállni, ha NEM akar senki átkelni.
Ennyi funkcionális analfabétát!
kpetya 2008.12.02. 10:03:38
Lunitari 2008.12.02. 10:03:42
:)) Te már a kibuvókat nézed? :)))
"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelőhelynek 36-37 km/óra sebességgel történő megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellő körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármű elé lép, és balesetet szenved, a jármű vezetője nem tartozik büntetőjogi felelősséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.].
"
Gondolom a legtöbb gyalogosgázolás így történik a zebráknál....gratula. Ez azt jelentené, hohy kb 25-30-al ütnek el mindenkit halálos sérülést okozva....
mekk elek 2008.12.02. 10:04:43
Hát én is a biztoságról írok!
vegyétek már észre az iróniát....
mekk elek 2008.12.02. 10:06:06
Igen, lehet anyázni.
Tehenke 2008.12.02. 10:06:32
Én amikor először motorra ültem, azt a tanácsot kaptam:
"Vigyázz, ne az legyen a sírodra írva: Pedig elsőbbsége volt..."
Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2008.12.02. 10:08:25
Kilgore Trout 2008.12.02. 10:09:21
Én megindokoltam miért gondolom, hogy fasz vagy.
motoros 2008.12.02. 10:09:43
...Pl nekem simán nem minösül veszélyesnek ha látom, hogy jön valaki és lelépek...mivel mac 50-el jöhet és simán meg kell tudni állni.... "
tudod mit, gyere, bekötjük a szemed a gyalogátkelőnél, szólunk, hogy most jönnek, és lépj le az autó elé, abban bízva, hogy "csak" 50-el jön, és meg tud állni...
mert azért ez ugye nem ennyire egyértelmű. sőt! lehet, hogy csak 50-el jön, és meg tudna állni, de csak egy rövid időre vonja el valami a járművezető figyelmét... (ami elég életszerű, elég, ha valaki állóra fékezi mögötte a kerekeit, ő máris ösztönből a tükörbe néz, és esetleg leszáll a fékről, te pedig gyalogként a motorháztetőt polírozod :(
kpetya 2008.12.02. 10:10:16
Nyilván arányaiban rengeteg a szabálytalan autós, aki nem tiszteli a zebrát. De a gyalogosnak sem ártana gondolnia arra, hogy ő a sérülékenyebb és a lelépés elött meggyözödnie arról, hogy meg fogják-e adni neki az elsőbbséget, akár kötelező azt megadni akár nem.
De mondhatám a autósoktatókat/vizsgáztatókat akik elkaszálják a tanulót, ha az lassit a zebra elött.
mekk elek 2008.12.02. 10:11:10
Én meg csak úgy indoklás nélkül....
Olasd el harmadszorra is, hátha rájössz..
Irónia.. tudod... ha nem, olvass utánna.
Lunitari 2008.12.02. 10:11:31
localhost 2008.12.02. 10:14:05
komolyan mondod hogy ezt nem érted? csak gondolj bele hány kiló különbség van a felek között
Kilgore Trout 2008.12.02. 10:14:20
kpetya 2008.12.02. 10:15:10
mekk elek 2008.12.02. 10:17:16
A veled folytatott eszmecserét (tudod, irónia!!!) itt befejezem.
További kellemes mocskolódást.
Lunitari 2008.12.02. 10:18:35
Tudod mit? Mi lenne ha azon gondolkodnál el, hogy nem mindenki ugyanúgy látja a világot...pl egy idős nyugdíjas mint egy fitala...érted-e?
Amit ti elvárnátok a gyalogostól:
Mielőtt lelép bizonyosodjon meg a veszélytelenségről, de ugyanakkor figyeljen a következőkre:
1. Az első autó megadja-e az elsőbbséget.
2. Ha megadja milyen típusú sofőr vezeti a második autót, mert bizonyos esetekben az első mégsem adja meg majd az elsőbbséget.
3. Ha a második is rendben, figyeljen az esetleges előző járművekre, nehogy kivasalják.
4. Mindezt a másik írányból is ellenőrizni.
Jó mi? :)))
Kilgore Trout 2008.12.02. 10:18:49
Helvete 2008.12.02. 10:19:41
Hiaba tepjuk itt a szankat, az emberek tobbsege nem veltlenul, vagy figyelmetlensegbol, esetleg benazasbol hagja meg a szabalyt, hanem mert egyszeruen fingja nincs rola, benyomas es intuicio szintjen kozlekedik, meg persze annak tudataban hogy a kaszni mogot kevesebb eselyel nyomorodik vagy doglik meg a varosban mint mas.
Undorodom a tudatalanul kozlekedo, ostoba fergektol, mert nap mint nap veszelynek teszenk ki engem es a szeretteimet ugy hogy meg csak tudataban sincs ennek. :(
Lunitari 2008.12.02. 10:19:47
Igen és? Pá ilyen gázolásért kiosztanék 10 évet és meglátnánk változna-e az elsőbbség megadása....
kpetya 2008.12.02. 10:20:40
0xFFFF 2008.12.02. 10:21:24
Minek nézel hátra..???"
Ezt ki kérdezte ?4 Azonnal örökké tartó elzárásra ítélni. Folyamatosan kell a tükröket - igen hölgyek, a visszapillantókat jól beállítva és nem a púderdobozét - figyelni. Előrenézek, felfogom, tükröket szkennelek. Így azután tudom, mi is zajlik körülöttem.
Nyomek 2008.12.02. 10:21:42
Nagyjából tudom a KRESZ-t. De a neten kifejezetten profi vagyok belőle.:-)
Egyébként meg rosszul idézted a KRESZ-t, azaz nem "tudod" (pedig még a gugli is ott van, cseszed!). Akkor összetéped a jogsidat? Vagy már előfordult veled is, hogy tudtad, hogy megszeged, de mégis megszegted? Erre a szintre el kell jutni.
Meg arra is, hogy vannak nem látható táblák, jelzések... ami a "vitánk" alapja lenne, ugye.
kpetya 2008.12.02. 10:21:57
kpetya 2008.12.02. 10:23:20
mekk elek 2008.12.02. 10:24:45
Szerintem az egyik legnagyobb gond, hogy két olyan "csapat" vetélkedik egymással a közutakon nap mint nap, akik közül az egyik tanult KRESZ-t, a másik nem.
Sajnos a gyalogosok és a kerékpárosok többsége úgy vesz részt a közlekedésben, hogy a legalapvetőbb szabályokkal sincsenek tisztában. Ezt fejeli meg az a sok okostojás, akik szerint a KRESZ-t nem betartani, hanem rugalmasan alkalmazni kell.
Sajnos sokan fognak még meghalni amíg a rend őrei megteszik a szükséges intézkedéseket és betartatják a szabályokat.
localhost 2008.12.02. 10:25:26
megadása...."
igen, biztos sokat segítene az a 10év azon a gyalogoson akiből kitaposták a szart is
a másik meg mivan ha te gázolnál? szivesen mennél börtönbe 10évre gondolom mikor esetleg vétlen vagy, lehet ám 50-el is ölni
Kilgore Trout 2008.12.02. 10:25:49
"Tegnap pont a Péceli úton csaptak el egy embert este a zebrán. Sötét volt, esett az eső, és ő szerintem meg komolyan vette a reklám rá eső részét, hogy a szándéknak is elsőbbsége van. Aztán meg jól nem ért át. Kurvára sajnáltam, ahogy ott feküdt az úttesten szakadó esőben felkönyökölve vérző arccal és minimum törött lábbal. A Pécel felé menő autósok meg kerülgették, mentő még sehol. A "bűnös" meg állt, és latolgatta, hogy mibe is fog ez neki fájni."
Szegény biztosan sokat gondolkodott a földön fekve, hogy pedig neki volt elsőbbsége...
kpetya 2008.12.02. 10:25:56
bakkostóni 2008.12.02. 10:28:07
Mr. Rosewater 2008.12.02. 10:28:12
Lunitari 2008.12.02. 10:28:51
A gyalogoson nem segít, de a következőket megmentheti. A te felfogásoddal senkit nem kéne büntetni semmiért ;) Ha én lakott területen, zebránál halálra gázolok egy szabályosan közlekedő gyalogost (nem direkt öngyilkosjelöltet aki elém veti magát) igen leülném érte a büntetést, de ebben az esetben miért is vagyok vétlen?
Kilgore Trout 2008.12.02. 10:29:11
Nyomek 2008.12.02. 10:29:47
"Ezt fejeli meg az a sok okostojás, akik szerint a KRESZ-t nem betartani, hanem rugalmasan alkalmazni kell."
Én is ilyen "okostojás" vagyok - majdnem.
A KRESZ-t be kell tartani, csak lehetetlen.
Ha lesz egy baleseted és bírósági szakaszba is eljut, majd Te is meglátod, hogy nem csak randőrrök, de a bíró is másképp értelmezi a KRESZ-t.
Komoly problémának látom egyébként, hogy a KRESZ-t nem oktatják! Ugyanis a KRESZ (1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet )nem egyenlő a KRESZ tankönyvekkel. Ezt - mint mondtam - bíróságon tanulja meg az ember.
motoros 2008.12.02. 10:32:30
nemcsak motorozok, bár tény, hogy közlekedési szempontból ez a legjellemzőbb rám, ilyenkor, télen is. autót most már ritkán vezetek, mert 1.: nehézkes vele a közlekedés Bp-en, 2.: nem lehet vele parkolni (ill. drágán), 3.: fölösleges.
cserébe minden este több km-t gyalogolok, több kereszteződést, gyalogátkelőhelyet érintve (kutyasétáltatás). ha gyalogosként nem venném figyelme a gépjárműforgalmat, csak lelépnék a gyalogátkelőre elsőbbségem biztos tudatában, akkor már rég nem olvasnálak benneteket, illetve írnék ide. mert sajnos ez az életszerű.
és azt is bátran ki merem jelenteni, hogy motorral gyakrabban adom meg a gyalogoknak az elsőbbséget, mint az autósok. és ezért elég gyakran rámdudálnak (pont leszarom). de ha a gyalogátkelőnél lassítás előtt, amikor még nincs_a_gyalogátkelőn_a_gyalog, igenis figyelek arra, hogy engem, vagy az esetleg általam átengedendő gyalogot veszélyezteti-e a mögöttem érkező.
ja, évente kb 35-40 ezer km-t motorozok. és 39 éves vagyok, hím. csak, hogy ne a nyeretlen kétéves kategóriába soroljatok.
bakkostóni 2008.12.02. 10:32:54
totalcar.hu/kresz
Tehenke 2008.12.02. 10:33:09
A zebra előtt nem kötelező minden esetben elhelyezni táblát. Attól a zebra zebra maradt.
Ja a kreszt meg nem tudtam rosszul, csak nem idéztem szó szerint. De egy olyan szabályt vágtam elő fejből, amihez Neked google kellett, ezt azért majd rakd össze, jó?
Amúgy kívánom Neked, hogy éjszaka állj a zebrán egy felborult, nagyon csöndes babakocsi mellett, ami gőzölögve vérzik, miközben 40 kisebbségi áll körbe villogó késekkel. Mondogasd, hogy de nem láttam a táblát, 37-el mentem csak...
Ha tényleg közlekednél, tudnád, milyen érzés, amikor kitolják eléd a babakocsit, vagy kiszaladna eléd egy gyerek, és nem tépnéd itt a szád.
mekk elek 2008.12.02. 10:33:25
Az iskolákban is mindent tanítanak, csak azt nem, hogy miként lehetne a közlekedést túlélni.
A KRESZ meg szerintem is egy kicsit túl van bonyolítva. Kevesebb, de tisztábban érthető és alkalmazható szabállyal lehet, hogy jobban boldogulnánk. A bírói gyarolat meg nevetséges, ugyan azért kaphatsz felmentést vagy börtönt is.
kpetya 2008.12.02. 10:33:50
(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.
*Az úttestre lépés előtt, a veszélytelenségről való meggyőződés, majd a késedelem nélküli áthaladási kötelezettség, valamint az úttestre történő váratlan lelépés és a járművezetőket megzavaró vagy megtévesztő magatartás tilalma – mint általános és alapvető szabályok – mindig érvényesek, függetlenül attól, hogy a gyalogosnak az úttesten közlekedő járművekkel szemben elsőbbsége van vagy nincs.*
(7) A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van – kijelölt gyalogos-átkelőhely hiányában is – az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.
Helvete 2008.12.02. 10:34:45
"a másik meg mivan ha te gázolnál? szivesen mennél börtönbe 10évre gondolom mikor esetleg vétlen vagy, lehet ám 50-el is ölni"
Aki ettol fel az jarjon gyalog, es felejtse el orokre az autot, ha nem igy tesz akkor bizon menjen 10 evre bortonbe.
10 ev realis kozuti gyilkossagert, vagy gyilkossagi szandekert, akkor ha bizonyithato, hogy nem tartott be minden szabalyt. nagyon ritka az hogy csak a gyalogos a hibas es az auto minden szabalynak eleget teve gazol. Kettos hibanal is kaszaljak el az autost 10 evre, a gepjarmuvezeto felelosege termeszetenel fogva mindig nagyobb es sulyosabb mint a gyaloge. Ha ott lebegne a valos buntetes reme a fejek folott, akkor hidd el visszafogna magat mindenki.
Silcon 2008.12.02. 10:34:51
Nem örülök a 30-as korlátozásnak zebra előtt, még lassabb lesz a forgalom. Elfogadom az egységes EU miatt, de akkor a vasuti átjárós lassítás ugorjon.
A szabályos 4/5-be tartozom, faluban 60, kívül 100 :)
bubuka 2008.12.02. 08:27:05
"a múltkor agressziven mentem át a zebrán és satufékkel 20 mátert csúszva tudott csak megállni a kocsi"
Halvány esélyed lenne nálam is, voltam a Gyulánál Tökölön. www.vezetestechnika.eu/
localhost 2008.12.02. 10:35:52
"Ha én lakott területen, zebránál halálra gázolok egy szabályosan közlekedő gyalogost (nem direkt öngyilkosjelöltet aki elém veti magát) igen leülném érte a büntetést" - tiszta sor
"de ebben az esetben miért is vagyok vétlen?" - milyen esetben? általánoságról beszélünk, én legalábbis
én csak azt mondom, hogy egyesek túlságosan kapaszkodnak a szabályokba, talán még az életük árán is, ami hülyeség
meg a hozzászólásokból az tünik ki, hogy jön a nagy-gonosz-agresszív-arrogáns-autós aki megöli a kis-szegény-gyámoltalan-gyalogost, úgyhogy jól büntessük meg amiért ilyen csúnya volt, holott nem csak a gyalogos esendő ember, hanem az autós is
Lunitari 2008.12.02. 10:37:13
Ezt örömmel hallom, bár én sehol nem mondtam, hogy lelépés előtt nem mérem fel a helyzetet. Nem lépek le az elsőbbségem biztos tudatában csak előre nézve, sztem ilyen ember nincs. Viszont én a gyalogot akkor sem ütöm el, ha mögöttem egy kamaz jön. Áldozzak fel valakit a jaj szerviz miatt, mert azért engem nem valószínű, hogy meg fog ölni, max a min 80-100-al fékezés nélkül jön belém hátulról....
Tehenke 2008.12.02. 10:39:38
Sokan meglepődnének.
Valaki légyszi googlezza be.
Kilgore Trout 2008.12.02. 10:40:33
Nyilván nem, de azért majd, ha hátul a gyerekülésben a 2-3 éves gyereked alszik, lehet, hogy átgondolod a kérdést.
labi 2008.12.02. 10:42:31
Zebra ritkán teleportált még a semmiből az orrom elé, sosem kellett satufékeznem akkorát, hogy a mögöttem lévő ne tudjon normálisan megállni. (notórius gyalogosátengedő vagyok).
Ha meg egy láthatatlan zebrán Kirk kapitányt teleportálják elém olyan közelre, hogy csak csikorgó kerekekkel tudok megállni, akkor még sose jutott eszembe, hogy előtte a tükörbe nézzek megállapítva hogy milyen tipusú emberke jön mögöttem és csak utána fékezzek megmentendő Kirk kapitány életét.
De mivel ez a teleportálás ritka, simán normálisan is le lehet lassítani.
Lunitari 2008.12.02. 10:42:32
OK
1. A gyalogos köteles meggyőződni a veszélytelenségről. (Magyarul gondolom féktávon belül nem léphet le..stb)
2. Az autó kb 35-el közelíthet a zebrához.
3. A gyalogos akkor nem léphetne le, ha az autó 35-ről már nem tud megállni :)))
kpetya 2008.12.02. 10:43:14
motoros 2008.12.02. 10:43:45
akkor meg is érkeztünk. ugyanis szerintem ez_a_poszt_pont_erről_szól, és nem arról, amit itt sokan bele akarnak látni, azazhogy inkább elgázolom a zebrán a gyalogot, mint belém jöjjenek hátulról.
(de most megyek, és elolvasom mégegyszer, figyelmesen :)
bobbafet 2008.12.02. 10:44:07
Lunitari 2008.12.02. 10:44:12
Pontosan ezért kéne kiosztani 10-15 éveket és egyszer csak senki nem menne beléd a zebránál még egy Kamaz sem ;)
kpetya 2008.12.02. 10:46:01
b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.
Viszont a járművekkel ellentétben, a gyalogosnak a kresz szerint, csak a zebrán való áthaladása közben van elsőbbsége, amig nincs a zebrán addig nincs.
Lunitari 2008.12.02. 10:48:13
Felhívnám a figyelmed, hogy az új zebráknál már a járda egy keskeny szelete is elkülönítésre kerül, sztem a zebra részévé tették :))
eclipse 2008.12.02. 10:49:06
Tehenke 2008.12.02. 10:49:40
kpetya 2008.12.02. 10:50:26
Mert ugye honan legyen 35?
Lunitari 2008.12.02. 10:51:12
Mi van???
motoros 2008.12.02. 10:51:12
Tehenke 2008.12.02. 10:52:30
Nem mi van, hanem tessék. Bunkó.
Mertcsak 2008.12.02. 10:52:57
De néhányan itt "kiabálnak",hogy minek nézel tükörbe?!
Baccátok meg,ti csak mereven előre néztek vezetés közben??
A mögöttes forgalmat nem kéne kukkolni a tükörben?!
Semmilyen közlekedési szituációt nem lehet sablonok alapján megoldani. A helyzet pillanatról,pillanatra változik.
Épp ezért lehet olyan helyzet,hogy nem állok meg a gyalogosnak,mert mindenki számára ez a legbiztonságosabb megoldás!
Lunitari 2008.12.02. 10:53:14
Ezzel egyetértek. A 35 a zebra megközelítése...fentebbi cuccosban volt :)
"BH1998. 7. A város belterületén a folyamatos kocsisorban a gyalogátkelőhelynek 36-37 km/óra sebességgel történő megközelítése megfelel a fokozott óvatosság követelményének, ezért ha a gyalogos kellő körültekintés nélkül, a féktávolságon belül az ilyen sebességgel haladó jármű elé lép, és balesetet szenved, a jármű vezetője nem tartozik büntetőjogi felelősséggel [Btk. 187. § (1) és (2) bek. a) pont, KRESZ 21. § (6) bek., 43. § (2) bek.]."
kpetya 2008.12.02. 10:53:57
Tehénke, ebben 1t értünk. Ha már a zebrán van viszont feltétel nélküli az elsőbbsége, viszont mig a elönyben lévő járműnek nem kell meggyözödnie a kresz szerint, hogy megadják-e neki az elönyt a kereszteződésben, addig a gyalogosnak igen. Nem én irtam a kreszt.
Aneninen 2008.12.02. 10:54:30
Nem kötelező, de érdemes (lenne). Például mert növeli a gyalogosok esélyét.
"Amúgy kívánom Neked, hogy éjszaka állj a zebrán egy felborult, nagyon csöndes babakocsi mellett..."
Bocs, de ez melodráma.
_Elvileg_ persze megteheti bárki, hogy oszt-szoroz, és úgy dönt, na most már nincs semmilyen mentsége az autósnak, ha elüt, tehát én aztán átmegyek a zebrán. Jól hangzik a sokkoló példa, mint az, amikor anno (fél éve?) a tévében arról szavaztatták a közönséget, kelljen-e 30-ra lassítani minden autónak minden zebránál. Naná, 95% szerint igen. A szavazást természetesen azután tették fel, amikor a téma épp a gyalogosgázolás volt - de nem egy olyan valaki által, aki 50-nel ment és a gyalogos féktávon belül lépett le, hanem egy olyan által, aki (ha jól emlékszem) 70+ tempónál még csak fékezni sem kísérelt meg.
Frappáns összevonása ez egymástól távol álló dolgoknak.
Más.
Ha amíg a körforgalomban vagyok, elsőbbségem van, végül is szabályos összegyűjteni pár havert és valami forgalmas helyen egymást érve körbe-körbe autókázni mondjuk hétfő reggel 1/2 7 és 1/9 közt. Végül is az a kis benzin megéri, hogy jót röhögjünk, hiszen szabályosak vagyunk, nem? Ja, hogy mekkora dugót csinálunk vele? Ugye mindenki teli szájjal röhög...
Lunitari 2008.12.02. 10:54:43
Tessék??? :)
localhost 2008.12.02. 10:58:52
aki meg belátja, hogy a KRESZ az kb. olyan mint a Biblia (nem sok köze a világhoz) az úgyis tudja mit kell csinálni egy zebránál könyv nélkül is
Lunitari 2008.12.02. 10:59:08
Tehenke 2008.12.02. 10:59:17
Ha mondjuk 110-el közelíted meg a zebrát, akkor sem.
Persze ez más kérdés, hogy ezt nem szabad, és büntetendő. De nem a gyalogos hatásköre eldönteni azt, hogy az a sebesség, amivel Te mégy, az gyorshajtás-e vagy nem, nem léphet ki eléd, ha ezzel veszélyeztet. Ha viszont a rendőr elkap, akkor fogd meg a bokád...
Érted? Csak hogy fordítsunk egyet a dolgon.
Ez a magyar jogrend. Úgy fordítod, ahogy akarod.
gyalogos 2008.12.02. 10:59:41
a) Ha a posztoló ezt csak mentségnek mondja, és igazból csak siet, akkor nincs miről beszélnünk.
(Ha ott a gyalogos, akkor semmi sem mentség, ha még nem lépett le, akkor mondjuk az számítson indokolt nem átengedésnek, amikor egy telerakott talicskának is inkább nekimenne.)
b) A baleset elkerülése érdekében a szabályt meg kell szegni, ez tény. De ha ezzel másik balesetet okozol, akkor meg a balhét kell elvinni.
Gyalogosként: ha nem enged át, hogy megmentse a családját, azt meg tudom bocsátani. Ha ugyanezért elüt (mert már ott vagyok), vagy ha azért nem enged át, hogy megmentse a hátsó lámpáját, azt már nem.
c) Ha sokszor fordul elő, hogy szabálytalankodnia kell az ütközés elkerülése érdekében a zebrán, akkor ne vezessen, mert vagy ő vagy ez az ország nem alkalmas rá.
Lehet, hogy tényleg akkora balkán vagyunk, hogy csak az segít, ha minden zebra elé 100 m-rel 20-as táblát tesznek, és módosítják a szabályt, hogy a zebránál akkor is meg kelljen állni, ha nincs ott senki? Esetleg ugyanez fekvőrendőrrel súlyosbítva? Vagy fel kell fegyverezni a gyalogosokat? Na ne már!
Lunitari 2008.12.02. 11:00:33
Kpetya: Pontosan. Tehát a gyalogos nem kényszeríthet Téged satuzásra. Akkor sem, ha te 110-el jössz, ugyanis a gyorshajtást nem az ő felelőssége büntetni. (ettől a gyorsalytás még ugyanúgy nem helyes, de annak szankcionálása egy másik fórum feladata!!!) "
Ez egy baromság, mivel a gyalogos majd pontosan megmondja mennyivel is jössz....
Matrix_ 2008.12.02. 11:03:29
Így van! Elsőbbsége van. De azt is vegyük figyelembe, hogy a kereszteződésben két vas harcol, és mindkettőnek nehéz megállni ha baj van (talán ezért figyelnek egyesek jobban kereszteződésekben). Míg a zebra előtt, vas kontra hús párbajozik, és ha benézi a vas a dolgokat akkor a gyalognak sokkal könnyebb feloldani a veszélyt azzal, hogy megáll, hisz neki ez léptékekkel könnyebb.
Tehát ha látom, hogy a balfasz autós nem fog megállni időben, akkor én állok meg mert:
1. Könnyebb megállni mint a leszakadt karomat keresgélni az úton.
2. Megint elmondhatom, hogy megoldottam egy balesetveszélyes helyzetet...
Tehát: tudom, ha le van kaccsolva a villany akkor turkálhatok a foglalatban, de én azért ilyenkor a biztosítékot is le szokom kaccsolni. Jobb félni mint megijedni, és nem minden áron érvényesíteni az elsőbbségemet. Mert az ár itt elég nagy!
sztem
histar 2008.12.02. 11:03:30
kpetya 2008.12.02. 11:06:17
83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet
18.9. Kijelölt gyalogos-átkelőhely
a) A „Kijelölt gyalogos-átkelőhely” jelzőtáblát a gyalogos-átkelőhely útburkolati jelének menetirány szerinti kezdeténél, illetve előtte 2 méter távolságon belül kell elhelyezni.
b) Ha a 18.9. a) pontban említett elhelyezés
ba) a járdán vagy útpadkán levő, a táblát takaró akadály (pl. fa, villanyoszlop stb.) miatt nem biztosítható, a táblát a kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt, ahhoz a lehető legközelebb kell elhelyezni,
bb) a járda lekerekítő íve miatt nem biztosítható, a gyalogos-átkelőhely útburkolati jelének menetirány szerinti kezdete után, ahhoz a lehető legközelebb is elhelyezhető.
c) A 18.9. ba) pontban említett esetben a tábla alatt a tényleges távolságot mutató „Távolság” kiegészítő táblát is el kell helyezni. Nem jelölhető azonban ilyen módon a kijelölt gyalogos-átkelőhely, ha ezáltal az útkereszteződés a tábla és az átkelőhely közé esne.
d) A jelzőtábla az úttest bal oldalán és/vagy az úttest felett megismételhető. A megismétlés főleg íves vonalvezetésű szakaszokon, osztottpályás utakon, egyirányú forgalmú utakon, vagy párhuzamos közlekedésre kijelölt utakon, továbbá a jobb oldalon elhelyezett tábla kevésbé kielégítő láthatósága esetében indokolt.
e) Mellőzhető a tábla alkalmazása az útkereszteződésnél levő olyan gyalogos-átkelőhelynél,
ea) amelynek forgalmát fényjelző készülék irányítja, kivéve az útkereszteződés nélküli, csak gyalogosok irányítására szolgáló fényjelző készüléket,
eb) amely előtt ugyanabban az útkereszteződésben az egyenesen haladó járművezető már másik - jelzőtáblával jelzett - kijelölt gyalogos-átkelőhelyet keresztezett,
ec) amelyre bekanyarodó jármű vezetőjének a gyalogosok részére a jogszabály szerint a bekanyarodás miatt egyébként is elsőbbséget kell adni.
f) Kijelölt gyalogos-átkelőhely ideiglenes vagy végleges megszüntetésénél
fa) a gyalogosok figyelmét a kijelölt gyalogos-átkelőhely megszűnésére feliratos táblával fel kell hívni, és
fb) a megszűnt kijelölt gyalogos-átkelőhelyre az úton „Gyalogosok” veszélyt jelző tábla alkalmazásával a járművezetők figyelmét - legalább 3 hónapig - fel kell hívni.
Tehenke 2008.12.02. 11:06:25
Nem, nem mondja meg. Épp ezért nem az ő feladata eldönteni azt sem, hogy gyorsan hajtottál-e vagy nem.
Azt azért minden épp eszű ember láthatja, hogy: Hűbazze, ez nagyon jön, nem fog megállni!
Vagy hogy ha: Kilépek elé, akkor ennek bizony satuzni kell!
A kresz, ami deklarálja az elsőbbség fogalmát Rá is vonatkozik, ha ismeri, ha nem.
Én azt mondom, mindkét félnek észen kell lenni.
Nem kell ész nélkül száguldozni sem, de aki körülnézés nélkül, vagy szándékosan agresszíven rongyol ki a zebrára, ne csodálkozzon, ha a fékút vége a máján lesz.
Lunitari 2008.12.02. 11:07:13
Hát nem vagy semmi. A gyalogos mérje fel, hogy te 110-el jössz és nehogy lelépjen, mert nem kényszeríthet téged fékezésre...mega LOL. Első körben a zebrát 36-37-el kell megközelíteni (nem vágom be még1*), tehát a gyalogos a legdurvább esetben is 50-hez fogja mérni a sebességed.....
kpetya 2008.12.02. 11:08:29
Feco 2008.12.02. 11:09:07
Lunitari 2008.12.02. 11:10:04
Bocs, de itt már nem arról van szó, hogy ész nélkül lép le a gyalogos, hanem egész más baromságodról.....
Tehenke 2008.12.02. 11:10:19
zvsz: Nem mindíg kell, mint ahogy az általad bemásolt szabályban levő kivételek is írják, hülyegyerek...
Elolvashatnád mit copyzol...
kpetya 2008.12.02. 11:11:15
A gyalogosnak is van baleset elháritási kötelezettsége, vagyis ha tudja, hogy sötét van, sötét ruhában van, csuszik az ut stb, akkor nem ugrálunk az autók elő csak azért mert elsőbbsége van.
Mertcsak 2008.12.02. 11:12:16
Hát ez az!
Mint ahogy a postoló is írta,az itt kommentelők 4/5-e minden körülmények között a paragrafusok szerint közlekedik!
Amire én ugyancsak kíváncsi lennék!
kpetya 2008.12.02. 11:13:20
mbazs 2008.12.02. 11:14:41
A macisajttal vagy stoptáblával védett úton haladó autósoknak nem kell azon agyalni, hogy "vajon az alárendelt úton jövő megadja az elsőbbséget?", mivel MEG KELL, HOGY ADJA, ENNYI.
Ez a KRESZ egy akkora fos, és ráadásul elavult, hogy az nem is igaz.
Tehenke 2008.12.02. 11:16:12
Te nem olvasod amit írok?
Szerintem Nincs igazad, mert olyan kakas nincs, amilyenről Te beszélsz!
Ilyen szintű vitának szerintem nincs értelme.
De utoljára leegyszerűsítem Neked.
1. A gyalogos féktávon belül nem léphet ki eléd.
Eddig jó? Honnan tudja a gyalogos mennyi a féktáv? Fingom sincs. Tudja. Az a dolga. Jogszabály írja elő Neki, nem én mondtam.
2. Ha gyorsan mégy, 370 km/h -val, az nem helyes. De ettől a gyalogos nincs felmentve az alól, hogy $1.$
A rendőr megbüntet-e ezért? Igen. Ha baleset van emiatt, mérlegelik, hogy okozhatta a balesetet az, hogy te $2.$? Igen!
De még ez sem menti fel a gyalogost a $1.$ alól.
Érted?
Helvete 2008.12.02. 11:16:16
Az elsohoz csak annyit fuznek hozza, ez a szokott megkozelitesi formaja a zebranak nalunk... Amirol a poszt szol, az egy ritka jelenseg, hogy egyaltalan eszebe jut a sofornek hogy a zebra elott lassitani kene, vagy hogy egyaltalan a csikozas meg a tabla jelent is valamit.
(remelem nem gaz hogy linkelek)
www.youtube.com/watch?v=zm7jaCpCaNc
www.youtube.com/watch?v=iqFuBusYIUo
kpetya 2008.12.02. 11:17:23
Aneninen 2008.12.02. 11:17:33
gargapitics 2008.12.02. 11:19:37
Ime a véleményem. Ami persze nem számít.
Ugorjátok csak át bátran.
Azoknak akik itt hörögnek, hogy ők mindííííííííííííííg előzékenyek és leállnak, tökmindegy, hogy ott repeszt valaki a seggükben; sőt kiindexelnek és félreállnak, hagy menjen el (Ilyet sose csinálsz forgalomban, ne hazudozz barom! Ezt maximum éjjel teszed meg, vagy egy egy-utcás községben áthaladva, nem pedig a Kerepesin, vagy a Rákóczi-n, Attila úton (elnézést, de csak budapesti főutak jutnak eszembe) ) és mindenki gyilkos aki nem...
, szóval nektek (igen személy szerint NEKED, aki törvénytisztelő, családos ember vagy) befeküdnék sunyiban a hátsó ülésre , és amint egyszer, de csak EGYSZER nem állsz meg a gyalogátkelőnél elsőbbségi alárendelt helyzetben, akkor mint a csimpánz a riasztóreklámban elkezdeném csépelni a fejedet egy csavarkulccsal. És minden egyes sújtás mellé üvölteném a füledben, hogy
Hiszen te megállsssz nem???
Megállsz NEM?
Te mindig megállsz NEEEEEEM???
Ezt addig folytatnám amíg a füledből nem kezd szivárogni az agyvizes vér (ami a bukósisak ellenére szokott, mondjuk egy motorosnak, ha nem tévedek, mikor hátbatolják a terepjáróval).
Mindezt, úgy hogy lehetőleg egy vasúti átjáróban álljunk meg ahol telibeb.sz a GYILKOS VONAT!
Hát igen. Ez volna az igazán helyénvaló.
De most átengedem a tisztelt közönségnek a kommentelési (a moderátornak pedig a törlési) jogot, hogy elemezhessék a mondatalkotásomat (a sok -helyenként dupla- zárójelet , és sokszorosan bővített mondatok helyesírási hibáit) , valamint, hogy az ilyen beteg emberek miatt nem biztonságos a közlekedés, az országban, legfőképpen a hozzám hasonlók nélkül egyenesen az Eliziumi mezőkre hasonlító Budapesten.
ON
Lunitari 2008.12.02. 11:20:09
Leírtam már a valóságban megtörtént esetet, de úgy látszik hiába. A gyalogost máris felmenti a "1"-es alól, ha te többel mentél, mint a megengedett.....
Illúzió · http://cs2.hu/community/arcade.php? 2008.12.02. 11:20:17
Ha a gyalogosnak is kampec mint a mögötted lévőnek, legalább az életképtelenek csökkennek.
espadazo - Játékbolt: · http://aruhaz.nettfilm.hu 2008.12.02. 11:20:38
localhost 2008.12.02. 11:21:05
Helvete 2008.12.02. 11:22:32
kpetya 2008.12.02. 11:24:05
mbazs 2008.12.02. 11:24:51
Igazad van, úgy látszik ez egy szokásjog.
De ez akkor is faszság. Ez olyan, mintha én haladok a védett úton, és ha belémrongyol valaki a stoptábla mögül, akkor én vagyok a hibás, mert túl hirtelen jöttem. Kurva nagy faszság, a gyalogosnak zebrán elsőbbsége van, rohadjon meg az a fasz bíróság is, aki ezt kitalálta, mert emögé bármikor el lehet bújni, és az autósok meg is teszik.
motoros 2008.12.02. 11:26:53
(az ábra gyalogátkelőhelyet ábrázol)
A/ Járműve sebessége és mozgása időben jelezze, hogy közvetlenül a gyalogos előtt vagy mögött fog továbbhaladni.
B/ Járműve nagy sebessége keltsen félelmet a gyalogosban, hogy csökkenjen a biztonságérzete, és akadályozza Önt a továbbhaladásban.
C/ Járműve csökkentett sebessége egyértelműen jelezze a gyalogosnak, hogy akadálytalan áthaladását lehetővé fogja tenni.
localhost 2008.12.02. 11:27:01
menjén bátran, igazad van :D
mbazs 2008.12.02. 11:28:15
én se vagyok azért teljesen hülye:)
Tehenke 2008.12.02. 11:30:11
(Érted, bíró bazmeg, nem a gyalogos az út szélén!)
És amint kimondta, a gyalogos újra járt, eldobta a mankóit.
kpetya 2008.12.02. 11:34:23
lwcolors 2008.12.02. 11:39:04
Egy példa a múlt hétvégéről: az út nyálkás, nedves volt (nem fagyott), az autósok 30-40 körüli tempóban mentek. Én gyalogosként pár méterről voltam szemtanúja az eseményeknek. A zebra pont olyan volt, ami egyes kommentelők szerint elő sem fordulhat nálunk, tehát a fehér sávok teljesen le voltak kopva az útról, ami látszott, az a (szabályosan)parkoló autók takarásában volt, az átkelőhelyet jelző tábla pedig a díszfák koronájában kapott helyet. A sorban elöl haladó autós lassított, hogy átengedje a zebrán a gyalogosokat, erre a legbátrabb ki is lépett azonnal az autók takarásából, a többi követte. Csak egy kis puffanást lehetett hallani, mikor a következő kocsi meglökte hátulról. A lökés hatására a kocsi hátulja jobbra tört ki és a zebrára keresztben érkezve négyet a követő csoportból, plusz az elsőként a zebrán áthaladót sikerült is elütnie. A megtolás maximum 25 km/h sebességnél történt. 4 embert kellett kórházba vinni, egy ember úszta meg.
Véleményem szerint egy dologban volt hibás az elöl jövő: féklámpa nélkül lassított, pont úgy, ahogy több kommentelő írta, hogy szerintük kellene. Tehát az ütközés pillanatában nem volt a lába a fékpedálon, ezért a megváltozott helyzetre nem tudott reagálni. Én megszoktam, hogy ha városban járok, minden lassítást fékezéssel (is) oldok meg bármilyen enyhe is az. A féklámpa (főleg mióta a harmadik féklámpa is kötelező) figyelmezteti a mögöttem haladót, hogy változik a sebességem.
Mi a szép az egészben? Hogy a hátulról ütköző hölgy, miután felmérte a helyzetet, és látta, hogy az autókban nem keletkezett látható sérülés, egyszerűen letagadta, hogy bármi része lett volna a balesetben. A vallomásom helyszíni lediktálása után nekem is esett, hogy mit képzelek :)
Még egy érdekes tény: relatív gyorshajtás bármely nullától nagyobb sebességgel haladásra ráhúzható. Alkalmazzák is sokszor a hatóságok.
Lunitari 2008.12.02. 11:39:07
burian 2008.12.02. 11:40:02
Még te beszélsz funkcionális analfabetizmusról?!
Persze, lehet menni kétszázzal is, de nem szabad. Ha ötvennen mész és megállsz és a mögötted jövő - szabálytalanul, mert úgy kell vezessen, hogy meg tudjon állni - belédjön, az kisebb baj, mintha átmennél egy gyalogoson.
A KRESZ a gyalogosra is vonatkozik, csakhogy ő nem feltétlenül ismeri, míg a gépkocsivezető igen. Elvárod egy gyerektől például, hogy bármit is tudjon a KRESZ-ről? Nem. Viszont fel kell készülnöd rá, hogy az utcán gyerekek is közlekednek.
A bunkó vezetők önfelmentő dumáitól hánynom kell. Valószínüleg te is egy vagy azok közül, akik a kicsi pöcsüket és elkúrt, nyomorult életüket veszélyes, agresszív vezetéssel kompenzálják. Menjetek el sportolni, éljétek ki ott a hajlamaitokat, ne az utakon. Ja, bocs, nyominger, sörösüveg vállú, pohos kis lúzerek vagytok, a sport nem igazán pálya. Marad a számítógépes lövöldözés, az autóvezetés. Amerikában az ilyenek tartanak gépkarabélyt meg mozsárágyút. Nevetséges.
Lunitari 2008.12.02. 11:40:39
Figyelj megpróbálom barom (tehén) módon hátha megérted:
- Nem azt írtam, hogy agyatlan módon lépjen le mindenki a zebrára. (Remélem érted, bár mivel már vagy 5* leírtam lehet, hogy mégsem)
- A gyalogos szerinted tudja eldönteni, hogy te éppen 100-al vagy 200-al jössz és ennek megfelelően lépjen le eléd féktávon kívül. (Ehhez csak gartulálni tudok, csak így tovább..asszem neked kéne széttépni a jogsidat és BKV-ra szállni)
- A gyalogost nem menti fel a féktávon belüli lelépés alól az sem ha te 500-al jösz. Azért majd ha elkapnak kapsz büntit, de a gyalogos ne merjen fékezésre kényszeríteni. (Erre mit is írhatnék?:))
Ha ez így működne és a leírt eset csak egy bírói döntés lenne örökké állhatnál pl a zebránál...érted-é? Muuuuuuuu
Lunitari 2008.12.02. 11:41:55
KAbbe köcsög nicktolvaj :)))
Lunitari 2008.12.02. 11:46:16
Ha már az érveid elfogynak, tűntesd fel rossz zsínben a vitapartnered. Ismerem, és nem szeretem, ha rajtam próbálják meg alkalmazni. Nem rólam van szó, általánosságokban beszélünk.
A másik.
Nem tudom honnan kéne tudni a gyalogosnak mennyivel jön az autó, de saját érdeke, hogy tudja. Nem szám szerint, hanem érzésre, hogy megáll-e vagy nem.
Persze nem KÖTELEZŐ tudnia. Mint ahogy azt sem KÖTELEZŐ tudni, hogy a konektor ráz, vagy a kutya harap....
Az meg hogy a gyalogos nem kényszerítheti hirtelen fékezésre az autót tény. Pont. nem tudtam ,hogy 110 felett más KRESZ vonatkozik a járművekre, de kösz hogy szóltál, majd utánanézek.
burian 2008.12.02. 11:47:49
mbazs 2008.12.02. 11:49:11
Szép, ugye? Döntvénytárban olvastam.
Lunitari 2008.12.02. 11:49:23
Ne lopj nicket Tehenke! :))
Igen a kisegyerek is tudja és az öreg bácsi is tudja.....Lezártam egy nagy faszság amiről beszélsz....olyan nincs, hogy a gyalogos hibás bármiben is, mikor te 200-al mentél....lehet részeg, drogos..stb de ha zebránál elütöd 200-al lakott területen neked lesz annyi ;)
KopaszMercis 2008.12.02. 11:50:41
Jo lenne ha valtozna, mert nekem nem esik nehezemre civilizalt orszagokban atengedni a gyalogost
Lunitari 2008.12.02. 11:50:44
Hm érdekes, mert a haveromat pontosan ilyen esetben mentették fel....mikori az? :))
mbazs 2008.12.02. 11:52:37
Akkor úgy tűnik, hogy a magyar törvényhozás igen következetes, és minden pillanatban csakis konzisztens döntéseket hoz.
90-es évek eleje felé lehetett.
Lunitari 2008.12.02. 11:53:04
Tényleg, mi van ha már ki tudtam fordulni elé és hátulról jön nekem? :)))
motoros 2008.12.02. 11:56:51
Tényleg, mi van ha már ki tudtam fordulni elé és hátulról jön nekem? :))) "
attól függően, hogy mekkora sebességgel következik be az ütközés, belök az árokba, vagy esetleg a szemből érkező kamion elé, akinek természetesen esélye sincs fékezni... de lehet, hogy egy kis koccanással megússzátok :D
Lunitari 2008.12.02. 11:58:29
LOL, de nem egészen erre gondoltam :))
ottlako 2008.12.02. 11:58:53
Ha anyuka nem rutinos, a mögöttem jövő tolt volna rá és akkor baj lett volna.
tehenke 2008.12.02. 12:00:26
Ezt is leprogramozzam? Látom két bites az agyad.
Nem az autós felelősségét vitatom, hülyegyerek. Többször le is írtam, hogy az autós MINDEN ilyen esetben felelős.
De itt csak a gyalogos felelősségére akarom felhívni a figyelmét.
A féktáv nem egy fiktív dolog. Az a táv, amin belül meg tud állni. Ezen belül kilépni egy autó elé a legtöbb álmoskönyv szerint nem tanácsos.
Mit mond a KRESZ, és mint mond a józan ész? Ugyanazt. Elítélik az autóst? El. Majd ráírjuk a gyalogos sírjára. Érted mit akarok mondani?
Mindenki vigyázzon magára. Mert ha ő nem vigyáz magára, mástól miért várja el???
k_petya 2008.12.02. 12:01:19
Döntvénytárban 250km/h-val tuti nem olvastad. :) Valóban nem függ az elsőbbség a sebességtől, de ez alól is van kivétel, főleg jó ügyvéddel.
Lunitari 2008.12.02. 12:02:09
Hát nemtudom. Volt egy hármas karambolom. Én legelöl, a középsőt belémtolta a harmadik. Mondja nekem a középső, hogy látta a 3-ast és inkább lelépett a fékről, ezért jött nekem. Mondom remek, mert ha én is lelépek 4-es sőt ha az is lelép 5-ös és így tovább.....
k_petya 2008.12.02. 12:02:38
nálad a pont. :)
k_petya 2008.12.02. 12:04:12
A fékről ilyen esetben érdemes lelépni, tapasztalat. Én nem tettem és kis koccanásból nagy kár lett. Azóta nem a féken pihentetem a lábam.
tehenke 2008.12.02. 12:04:17
Lunitari 2008.12.02. 12:05:22
Hagyjuk! Nem érted a lényeget. A gyalogos, hogy vigyázzon már annál jobban magára, minthogy figyelmesen körbenéz felmérve a helyzetet és lelép? Azt nem fogja tudni felmérni egy gyerek, idős..stb hogy te 300-al jössz ezért nem is lehet hibás, hogy féktvávon belül lép le.....
Devil 2008.12.02. 12:06:20
Az autosok, motorosok mindenkire igyekeznek vigyazni, gyerekre, felnottre, hulyekre akik megbasszak es nem hulyekre akik nem tudjuk mit csinalnak es nem utolso sorban sajat magukra is egyforman.
Aki jarmuvel es nam gyalog kozlekedik, az is kiszall sokszor a jarmuvebol es gyalogol, ahol ugyanazt kapja amit o maga ad a gyalogosoknak. Sot, vannak csaladtagjai is, akik nem autoval/motorral/kamionnal jarnak, ezert igyekszik ugy kozlekedni, ugy vigyazni masokra, ahogy elvarna masoktol hogy a csaladtagjaira vigyazzanak. Ez gondolom sokak szamara eddig kovetheto, aki nem az ne reagaljon ra inkabb.
Namarmost a post, es sok komment arrol szolt hogy megallni nem mindig jo otlet, mert ratolnak a gyalogosra, a parhuzamos savban, vagy epp szabalytalabnul a szembejovoben (vagy a parkolo autok kozott, jobbrol) leeloznek, es nem egy lahalos vagy sulyos serulessel jaro baleset volt ebbol.
Ezert a forgalmas helyen levo, lampaval nem vedett gyalogatkelohelyek, kulonosen a tobbsavos uton atmenok egyszeruen eletveszelyesek, jobb nem megallni, a gyalogosok (a gyerekeket is beleertve) biztonsaga erdekeben.
Lunitari 2008.12.02. 12:06:23
Aha és inkább legyen többeknek kis kárja, mint nekem nagy? Logikus....
Matrix_ 2008.12.02. 12:07:15
A faszt nem érdekli az elmélet :)
Szép amiket itt összehordtok, csak aztán az uccán is így legyen!!
k_petya 2008.12.02. 12:08:59
www.lb.hu/joghat/jb0698.html
burian 2008.12.02. 12:09:37
Ha az a norma, hogy a zebra előt nem álunk meg, akkor van nagyobb esélye annak, hogy rátolnak a zebrára. Mert nem is gondolja a barom, hogy az előtte haladó meg fog állni.
Ha ez alapban benne lenne a kis buksi fejekben, akkor a zebra közeledtére a hátrébb lévő autós is automatikusan lassítana és felkészülne a megállásra. Attól függ, mi a norma. Ez most önfelmentés a zebrán áthaladásra.
k_petya 2008.12.02. 12:11:19
Öszinte legyek, a többiek kára nem érdekel. Nekem legyen minél kisebb a károm. Önző vagyok, és akkor mi van?!
Lunitari 2008.12.02. 12:11:23
tehenke 2008.12.02. 12:12:16
Akkor levezetem másként.
Ha egy autós 300-al megy a zebra felé, LEHET, hogy baleset lesz, de lehet, hogy nem.
Ha a gyalogos lelép féktávon belül a 300-al haladó autó elé BIZTOS hogy baleset lesz.
Ne vizsgáljuk most azt, hogy miért megy az autó 300-al, tegyük fel az adott.
(nem b+, nem én megyek 300-al. Valaki. Bárki.)
Tehát a baleset elkerülésének kulcsa a gyalogos kezében van, érted? AKKOR IS, HA NEM Ő IDÉZTE ELŐ! Persze ezért nem lesz ő a felelős érte, csak őt fogják zsákban elvinni.
A gyerekekkel, idősekkel való példálózás nem álszent, dogmatikus mivolta ellenére nem állja meg a helyét, mert Nekik fokozottabban kell figyelni. Egy gyerek 7 éves kortól megtanítható arra, hogy felmérje hogy átmehet-e vagy nem.
Aki egy 6 éves gyereket meg úgy elenged, az önmaga szorul gyámság alá.
De tudod mit?
Ezennel jogosítványt kapsz tőlem, hogy bármelyik autó elé féktávon belül bármikor kiléphess. Megteszed? Ugye hogy nem. Ezzel igazolsz engem.
Lunitari 2008.12.02. 12:12:27
Köcsög vagy. Nekem meg mind1 mekora kárt hoznak helyre ingyen, de inkább nem baszom szét mások autóját. Így is alig sérültem..jó ez a szuzuki :)
k_petya 2008.12.02. 12:15:31
Nem, hanem józan. Toyom van.
A józan ész azt diktálja, hogy elsőnek a saját érdekeimet védem és csak utána nézem másokét.
Ha te inkább közel gtk-ra töröd a kocsidat, csak azért, hogy a másiké ne sérüljön, megérdemled, de ne várd el másoktól is.
tehenke 2008.12.02. 12:16:43
avus · http://avus.blog.hu 2008.12.02. 12:18:07
Lunitari 2008.12.02. 12:18:54
"Tehát a baleset elkerülésének kulcsa a gyalogos kezében van, érted?"
Na már itt hibáztál, mivel sok gyalogos nem tudja felmérni a sebességedet...érted?
"Egy gyerek 7 éves kortól megtanítható arra, hogy felmérje hogy átmehet-e vagy nem.
"
Igen persze az akár 10 éves gyerek simán látni fogja, hogy mennyivel jössz és mennyi a féktávod......
Ok megígérem nem szólok többet hozzás és te se hozzám..ok? Köszi peace ;)
k_petya 2008.12.02. 12:19:34
Intéztél már kötelezős biztositást? Ha nullára kijössz vagy nagyon jó ügyvéded van, vagy huncutkodtál. Mert eurotax alapu értékbecsléssel nem tudsz jól járni. Plusz ott van az avultatás is többek közt.
Lunitari 2008.12.02. 12:19:59
Ne seakíts, azért nem arról beszélünk, hogy 100-al mennek beléd....
k_petya 2008.12.02. 12:20:58
A kutya is megtanitható, hogy ne menjen át, ha autó jön. A gyerek is. Nem függ a sebességtől.
Lunitari 2008.12.02. 12:21:39
Igen, bár annyi volt, hogy szervizbe be és szervizből ki és nem került semmibe ;)
burian 2008.12.02. 12:22:53
A hétéves, alaposan kiképzett kommandós gyereked áll a zebra mellett és türelmesen várja, hogy a sok faszarcú köcsög elszáguldjon. Osztálytársai, a kis Rudolf és Béla lökdösődnek, ahogy a hétévesek márcsak szokta. Ők nem kaptak kommandós kiképzést, nem tudják, hogy az utcán háború dúl és csak erősek és sportosan vezető kispöcsű idióták élik túl. Rudika meglöki Bélust, az nekiesik a te kommandós hétévesednek, aki azzal van épp elfoglalva, hogy féktávolságanalízist tart fejbe és erősen számolja a közeledő jármű tömeg/sebesség_fékút: tigrisbukfencel még átérek egyenletet, de sajnos Bélus kilöki őt az útra épp egy kretén elé, aki úgy gondolja, nem lassít, de még a lábát sem teszi a fékre NEHOGY HÁTULRÓL VALAKI MEGNYOMJA a frissen politúrozott duppla kipuffogós, spojleres péniszpótlékát. A hétéves kis kommandós - aki a gyereked, hús a húsból, vér a vérből - lapos lesz, mint a dalban szereplő macska. Nem él többet. Tudom, tudom: demagógia. Én vagyok a hülye. Téged viszont be kellene dobni egy arénába tíz-húsz olyan szülő elé, akiknek már átmentek a gyerekén. Megnézném a műsort. Persze a második sorból, nehogy aruhámra fröcsögjön a véred. Mert nem csak az autóra vigyáz az ember, hanem az öltözék és a frizura is fontos.
Lunitari 2008.12.02. 12:22:55
Bazze ok peace lezártam veled is...
tehenke 2008.12.02. 12:16:43
No comment ;)
k_petya 2008.12.02. 12:24:46
Belém nem 100zal hanem kb 15tel jöttek mégis begyürödött a csomagtartó. Igy lökháritó csere helyett lakatos munka kellett.
Nem csak a sebesség számít hanem a tömeg is.
Helvete 2008.12.02. 12:25:15
"Ha te inkább közel gtk-ra töröd a kocsidat, csak azért, hogy a másiké ne sérüljön, megérdemled, de ne várd el másoktól is."
Jo peldaja vagy a varosi suttyo parasztsagnak, egy idealis vilagban te muanyag kanalat nem kaphatnal a kezedbe ilyen mentalitasal, a te es a hozzad hasonlo felelotlen honfitarsaink miatt kene bevezetni a helyszini kivegzest gyalogos gazolas eseten.
Lunitari 2008.12.02. 12:26:14
Lakatos munka nekem is lett és kit érdekel? Egy fillérembe se került csak időbe és bosszankodásba. A sebesség nem számít? Hm azt hittem a fékút ettől is függ.....bye
victoriginal 2008.12.02. 12:26:36
ugyanolyan szabályszegés mind a kettő.
a gyalogosnak meg kell adnod az elsőbbséget, a pirosnál meg kell állnod.
ne legyél te is hülye.
k_petya 2008.12.02. 12:27:15
Ritka kivétel. Ajánlom figyelmedbe az index forum kötelező kárrendezéses topicját.
forum.index.hu/Article/showArticle?t=9017405&la=85104706
victoriginal 2008.12.02. 12:27:42
ezek után nem is csodálkozom azon, hogy a gyalogosokat szinte senki nem engedi átkelni.
avus · http://avus.blog.hu 2008.12.02. 12:27:51
"A kutya is megtanitható, hogy ne menjen át, ha autó jön. A gyerek is. Nem függ a sebességtől. "
Lehet, hogy megtanítható, de nem érdemes. Sokakhoz hasonlóan én is határozottan megyek le a zebrára, kamiont leszámítva nem nagyon érdekel, mennyivel jön az autó. Ha kell satuzzon, engem az sem izgat, ha belemennek hátulról. Azért résen vagyok, és mindig megállok 1/3-ad távnál, hogy ha szükséges, visszalépjek (ugorjak), de már kimegyek annyira, hogy ne tudjon csak úgy kikerülni. Eddig mindenhol át tudtam menni. Nem minden autós örült nekem, de nem is az örömszerzés a célom.
k_petya 2008.12.02. 12:29:06
Nyugi pubikám. Tudod valaki 1x régen azt mondta "Az vesse rá az első követ aki maga is büntelen".
Lunitari 2008.12.02. 12:31:03
Te figyú:
Baleseti bejelentő, amin aláírja a vétkes, hogy elismeri a felelősségét. Ennyi és nincs tovább. Én ezeket beadtam és ennyi volt.
k_petya 2008.12.02. 12:31:25
Mondom ritka kivétel, velem is volt mikor rám esett a trolivezeték (bár akkor csak festeni kellett).
Az écs-ért mindig küzdeni kell, 6 év felett avultatás, gtknál meg házalhatsz a ronccsal, küzdhetsz az átirási és egyébdijakért, hogy ne is emlitsem azt hogy mi van ha hitelre vetted az autót.
k_petya 2008.12.02. 12:32:28
Kis naiv. :) Ha mindig csak ennyi lenne. Hol élsz te? Mo-n?
Mityu 2008.12.02. 12:34:11
k_petya 2008.12.02. 12:34:13
Ismered? Addig jár a korsó a kutra....
Egyszer megszivod, mert 35km/h körül jön vki és féktávon belül elé lépsz. Jó ügyvéd mellett te leszel a hunyó.
Matrix_ 2008.12.02. 12:34:17
Ott már sztem a gyalogos is elszenved egy-két törést...
félelmetesek vagytok :)
Azt várom, hogy egy lezuhanó repülő mikor fog előkerülni :)
k_petya 2008.12.02. 12:36:02
Mávval, köbével intéztél már ügyet? Naugye.
k_petya 2008.12.02. 12:38:23
Mai autóknál nem kell sok hozzá. Épp elég hogy a roncsérték plussz a javitási ktg több legyen mint a kocsi értéke, amit márkaszervizes dijakkal nem nehéz elérni.
Lunitari 2008.12.02. 12:39:09
Nekem eddig ennyi volt :))
Mityu 2008.12.02. 12:39:40
Azért a 35km/h sebesség tartása mellett mást is kéne csinálni. Mondjuk felkészülni az esetleges megállásra.... Ha ez megvan és meg kell állni, akkor senki sem szívja meg.
Sajnos rengetegen vezetnek úgy, hogy kurvára leszarják mi az adott szitu. Ha bármilyen oknál fogva meg kell állni, vagy akár valamit ki kell kerülni világkatasztrófának érzik.
Lunitari 2008.12.02. 12:42:29
Te miről beszélsz? Az új Swiftemnek alig lett baja a Peugeot-os csak nézett (neki eleje-hátulja) :)) A Seatos meg totálra ment előlről 2 hónapos új autó :))
motoros 2008.12.02. 12:43:33
k_petya 2008.12.02. 12:20:58
"A kutya is megtanitható, hogy ne menjen át, ha autó jön. A gyerek is. Nem függ a sebességtől. "
Lehet, hogy megtanítható, de nem érdemes. Sokakhoz hasonlóan én is határozottan megyek le a zebrára, kamiont leszámítva nem nagyon érdekel, mennyivel jön az autó. Ha kell satuzzon, engem az sem izgat, ha belemennek hátulról. "
Csak azt ne felejtsd el, hogy egy kutya, illetve 7 éves gyermek lényegesen alacsonyabb nálad, azaz a láthatóságuk is korlátozottabb.
És bár én sem értek egyet ezzel a szabállyal, de a KRESZ szerint (sajnos) csak, és csakis akkor van elsőbbsége a gyalognak, ha már a zebrán van. amíg a járdán várja, hogy majd valamikor áthaladjon az úttesten, addig (sajnos) nincs.
alfredo 2008.12.02. 12:43:54
motoros 2008.12.02. 12:45:45
k_petya 2008.12.02. 12:27:15
Te figyú:
Baleseti bejelentő, amin aláírja a vétkes, hogy elismeri a felelősségét. Ennyi és nincs tovább. Én ezeket beadtam és ennyi volt. "
Tudtad, hogy a károkozó részéről a biztosítónál ez a kijelentés visszavonható? Mi több, még rendőrségi intézkedés esetén, akár a rendőrhatóságnál is! Egyébként meg a biztosítók szar@nak sünt.
avus · http://avus.blog.hu 2008.12.02. 12:46:27
Lunitari 2008.12.02. 12:47:50
Bocs, de ez nem kijelentés, hanem aláírt papír :)) Lehet szerencsém volt, mondjuk ha visszavonta volna, akkor meg fizethette volna később a perköltségeket ...stb :)
Mityu 2008.12.02. 12:51:08
Ha rendőri intézkedés történt, a rendőrség kiad egy határozatot. Azt maximum megfellebbezni lehet, ugyanis a balesetet okozó kijelentéseit tudomásom szerint a helyszínelést végző rendőr megállapításai felülbírálják. Tehát innentől kezdve a vétkes nem von vissza semmilyen kijelentést, maximum fellebbez, illetve jogorvoslati kérelmet nyújt(hat) be.
motoros 2008.12.02. 12:53:00
ilyen esetben a felelősség vállalásának visszavonása is írásban történik. motoros baleseteknél gyakori az ilyen, hogy helyszínen elismeri az autós a hibát, majd miután beszélt néhány okos(kodó) ismerősével, visszavonja. a motoros meg 3 évet vár arra, hogy kifizessék a keletkezett kárt. mivel a motor valszeg ropira tört, és nincs annyi megtakarított pénze, hogy önerőből helyreállítsa a motorját, vagy vegyen egy újat (másikat, működőt), 3 évig nincs közlekedési eszköze. na ez az a kár, amit soha senki nem térít meg neki.
öööö izé, de nagyon eltértünk a témától, és nekem meg indulnom kell, mert egy óra múlva KRESZ vizsgám lesz...
tehenke 2008.12.02. 12:53:05
Aneninen 2008.12.02. 12:55:00
De érdekes...
Lunitari 2008.12.02. 12:56:43
Hát azt ne is, mert senki nem vitatta.....
Lunitari 2008.12.02. 12:58:10
Egy kalappal ;) (Bár inkább tudás legyen:))
burian 2008.12.02. 12:59:11
Ne magyarázz. Az tényleg jobb. Tudod, nem a gyalogosokról van szó, hanem a zebrán áthajtókról.
A Suzukis beszólásod minősít és meghatároz.
passenger 2008.12.02. 13:00:18
Lunitari 2008.12.02. 13:02:08
Szerinted elfogják? :( Mindenki csak a magáét hajtogatja, hogy nem is kell megállni, mert még nem lépett le ...stb....
bubuka 2008.12.02. 13:03:55
te nem vagy ép.
passenger 2008.12.02. 13:04:03
Az én életemben már nem hinném, de optimista lévén a jövőre nézve nem zárnám ki :)
Devil 2008.12.02. 13:04:31
Latszik hogy nincs jogsid es nem is vagy gyakorlo vezeto. Te meg biztos nem lattal olyat hogy egy egyszeru atengedesbol hopgyan lett eles balesetveszely, en mar igen, es sok autos is szinten. Igy kozos viszonyitasi alap hijan tok felesleges es lehetetlen veled eszmet cserelni.
A megallapitasaid egyoldaluan festik le a helyzetet, es makacsult nem erted meg amit a mas tepasztalatokkal rendelkezok probalnak neked elmeselni. Ellensegnek tekinted az autosokat, es nem olyan partnereknek akik megprobalnak az adott szituacioban (nem valami elkepzelt, tokeletes volagban hanem abban amiben elnek) jol donteni.
Termeszetesen el lehetne erni hogy minden autos megalljon a zebra elott, de eddig a KRESZ sok fontos szabalyat (gyorshajtas, piroson athajtas, tilosban parkolas, rokkantkartya indokolatlan hasznalata) sem sikerult felszamolnia senkinek kis hazankban, miert kellene megis ugy cselekednie egy autosnak, mintha ez nem tudna nagyon is jol?
pgpetike 2008.12.02. 13:04:36
Normális esetben a gyalogot a zebrán (és azokban a helyzetekben, amikor elsőbbsége van - kanyarodó jármű esete a sarokkal) átengedem, ha tehetem. A KRESZ szerintem kimondja, hogy az élet- és vagyonbiztonság mindent überel. Vagyis, ha a helyzet nem olyan, hogy a szabályokat betartva tudj közlekedni, de az életet menthet, akkor a KRESZ szerint sem követsz el szabálysértést. De ehhez felnőtt, józan gondolkodás, tiszta fej, jó helyzetmegítélés és rengeteg rutin szükséges. Na ez az, amivel az átlag autós nem rendelkezik. Nekik viszont csak ezt lehet mondani: tartsd be a szabályokat!
Pcmg · http://www.carstyling.hu/car_shower.php?id=49359 2008.12.02. 13:04:52
localhost 2008.12.02. 13:05:58
miért ne érnék? a szobatisztaságot is megszokják, még ha időbe is kerül
a többi országban is ugyanolyan emberek laknak attól, hogy nekik már sikerült
alfredo 2008.12.02. 13:06:15
A járművezetőre ettől még ugyanúgy vonatkoznak a közúti szabályok. Amennyiben a gyalogos az átkelésre utaló magatartást valósít meg (naggyon jó :))) tudok ám én szépen fogalmazni!:)))) ), azaz pl. megáll a zebránál, de még nem lép le, a vezetőnek akkor is lassítani, majd megállnia kell. Nem lehet a gyalogos nyakába lőcsölni minden felelősséget, hogy "vigyázzmagadravazze!"!
tehenke 2008.12.02. 13:08:20
burian 2008.12.02. 13:09:23
Tízenkét éve vezetek autót. Balesetmentesen. Nyáron robogózok. És van két gyerekem.
És járok külföldön és klátom, hogy sokféleképp lehet vezetni. Belgiumban akkor is megállnak a zebra előtt, ha még tíz méterre van a gyalogos. Kairóban pedig az autók között futkosnak az emberek.
avus · http://avus.blog.hu 2008.12.02. 13:09:25
"Az én életemben már nem hinném, de optimista lévén a jövőre nézve nem zárnám ki :) "
Igazából csak annyi kell, hogy egy Nagy Ember kölykét csapja el valaki a zebrán, és máris 5 év letöltendőt kap minden zebrán gázoló :).
localhost 2008.12.02. 13:09:31
- nyugottan bízd magad az autósra, úgysem üt el, bármilyen körülmény között megtud/fog állni... az élet szép :)
avus · http://avus.blog.hu 2008.12.02. 13:11:04
"bubuka, szerintem meg az nem épp, aki akkor is lelép a kocsi elé, amikor látja, hogy az nem tud/akar megállni. Szerencsére az ilyenek hamar elfogynak. Természetes szelekció, tudod. "
Tapasztalat, vagy vágyálom? :)
burian 2008.12.02. 13:11:53
localhost 2008.12.02. 13:12:55
"Tapasztalat, vagy vágyálom? :)"
evolúció :D
avus · http://avus.blog.hu 2008.12.02. 13:14:31
localhost 2008.12.02. 13:15:49
várj, te melyik bolygóról beszélsz?
Nyomek 2008.12.02. 13:16:45
Megjöttem (örülsz?). Ilyet írsz nekem:
"Nyomek, fölösleges úgy beszélgetni, hogy nem csak hogy nem látsz, hanem olvasni sem tudsz.
A zebra előtt nem kötelező minden esetben elhelyezni táblát. "
Mikor írtam én olyat, hogy a zebra elé kötelező táblát elhelyezni? Te tudsz olvasni? muhahaha...
Azt írtam, hogy ha van előtte, akkor sem mindig látszik, ahogy az útburkolati jel sem mindig látható (mert kopott). Ha nem láttál még ilyet, akkor nem Magyarországon közlekedsz. Mindig ez a konklúzióm.
Az meg külön téma, hogy a neten kommentelve nem nagy kihívás guglizni egy kicsit, mielőtt a KRESZ-ből faszságokat idézel. És erre még büszke is vagy? Hogy fejből rosszul tudod?
Megint: Muhahahahahaa!
titan 2008.12.02. 13:29:36
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.02. 13:30:56
1: Velem is előfordul néha, hogy nem állok meg egy gyalogosnak, mert figyelmetlen vagyok és későn veszem észre (ennek lehet pl. oka mondjuk az, hogy valaki erőszakosan nyomul mögöttem.).
Viszont ebből nem csinálok ideológiát, hogy akkor én tulajdonképpen nem vagyok hibás, hanem utólag szégyellem magam (egy kicsit), elismerem, hogy hibáztam és örülök, hogy nem lett belőle baj. És megpróbálok legközelebb megállni. (A trend biztató, egyre többször sikerül, szóval nem lehetetlen a dolog. Mindenkinek ajánlom, hogy tegyen próbát... ;-)
2: Ami a mögöttünk jövő figyelmetlen vagy erőszakos nyomulókat illeti: akkor a piros lámpánál se fogsz megállni? Vagy a jobbkezes utcánál? Vagy ha éppen leparkolnál az út szélén, mert megérkeztél, akkor is inkább mész tovább, mert "üldöznek"?
Vagy csak a gyalogosok esetében érvényes ez "inkább nem állok meg, mert veszélyes" algoritmus?
szépmező 2008.12.02. 13:32:06
Ugye nem kell mondanom a falu nevét, ahol 2003-ban meglincseltek valakit mert megállt?
Elnézést, nem aktuálpolitikai jelleggel akartam, de sajnos ma már ez is hozzátartozik a közlekedésbiztonsághoz.
k_petya 2008.12.02. 13:33:29
ÉCS-t kaptál?
szépmező 2008.12.02. 13:34:04
Cha 2008.12.02. 13:37:36
A gyalogos nem feltétlenül vizsgázott KRESZ-ből. Csak azt tudja, amit az oviban tanítottak neki, hogy mielőtt lelépsz a járdáról az úttestre nézz körül jobbra is balra is, és ha meggyőződtél róla, hogy mehetsz, akkor indulj, és minél gyorsabban távozz az útról vagy várd meg a zöld jelzést, ha lámpa van, de nézz akkor is körbe. Ennyi! Többet ne várj tőlük. Második kocsira is vigyázzon stb. Ahhoz már autóvezetői engedély kell, hogy el tudd képzelni mivel jár egy autó megállítása. Addig nekem sem volt fogalmam róla,a míg gyakorlatban meg nem tapasztaltam. Ehhez alkalmazkodni kell.
Pcmg · http://www.carstyling.hu/car_shower.php?id=49359 2008.12.02. 13:40:09
Amit leírtál (körülnéz, mérlegel, siet) na ez az, amit ritkán látok. Inkább a
- megy, mint a homály
- fel sem pillant
- látja, hogy jön a kocsi, de inkább lassabban megy
a divat.
alfredo 2008.12.02. 13:41:01
Asszem, kevered a dolgokat. Az, hogy én gyalogosként vigyázok magamra egyáltalán nem jelenti azt, hogy az autóvezetőknek ne kellene betartaniuk a szabályokat, hogy nekik ne lenne semmi felelősségük.
Nyomek 2008.12.02. 13:41:34
Azt meg nem is írtad, hogy a gyalogosok előszeretettel lézengenek autók holtterében. Ezt sem igazán oktatják iskolában.
k_petya 2008.12.02. 13:42:16
És? Ettől a kresz még vonatkozik rájuk. Tudod, a tv nem ismerete nem mentesít a következmények alól.
alfredo 2008.12.02. 13:42:21
promontor, nagyon jól látod, teljesen egyetértek veled!
k_petya 2008.12.02. 13:45:23
Költség-haszon elemzés, melyikből származik nagyobb károm/hasznom. Ez a világ már csak ilyen.
Helvete 2008.12.02. 13:47:06
Orulet hogy mennyire eltolodtak a moralis hatarok, hogy egyeseknek fontosabb az autoja anyagi biztonsaga, mint egy masik ember elete... komolyan be kene tiltani a picsaba a varosban az autokazast, jarjon gyalog az ilyen paraszt, vagy tanuljon meg biciklizni es akkor majd megtanulja ertekelni az auto nyujtota kenyelmet, az 50km/h-t es a tobbi szabalyt ami mas emberek biztonsagat hivatott szavatolni.
Nem megallni a zebranal es rohejesen sulytalan indokokal onfelmentest adni a feregsegre... ez ma magyarorszagon de legalabbis budapesten a kozlekedes.
k_petya 2008.12.02. 13:50:03
Pubikám ne hözöngj.
Gyalogosként az összes szabályt betartod? Elmész a zebráig, a legrövidebb uton mész át? Na ugye. Leülhetsz.
alfredo 2008.12.02. 13:51:39
"Költség-haszon elemzés, melyikből származik nagyobb károm/hasznom. Ez a világ már csak ilyen."
Kérdés persze, mi az előny, mi a hátrány. Az-é az előny, h fontosabbnak tartsam azt, h 13 mp-cel hamarébb érjek el a célomhoz, mint mondjuk a szabályok betartása, a gyalogos testi épségének védelme. Esetleg hátrány-e egy biztonságosabb világban élni, melyben, kölcsönösségi alapon figyelünk az együttélés írott és íratlan szabályaira.
Ja, lehet persze azt mondani, majd figyelek, ha mások is figyelnek. Életszerű álláspont. A kérkedésre, a mellveregetésre viszont alkalmatlan.
Helvete 2008.12.02. 13:51:45
igen, betartom. leulhetsz szepen mellem.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.02. 13:52:40
A költség-haszon elemzésnél hogyan súlyozod a gyalogos életét és a te kényelmedet: mert attól nagyon függ az eredmény...
Mellesleg: nem a világ ilyen, hanem Magyarország. A világ más részein (néhány helyen legalábbis) vannak olyan szabályok, amiket mindenki mindig betart, nemcsak olyankor, ha a költség-haszon elemzésből az jön ki, hogy az neki jó.
Reggie 2008.12.02. 13:54:15
Alszent es unalmas indok...
localhost 2008.12.02. 13:55:52
nem keverek én semmit
ki mondta, hogy az autósnak nincs felelősége?
de ha valaki olyan hülye, hogy azt képzeli az ő élete fontos másoknak, rábízza magát az úton közlekedő elmebetegekre, akkor nem tudom sajnálni
gyerekek, öregek dettó, nehogy már rábízzam a fiam életét az úton közlekedőkre, amíg nem ismeri a forgalmat addig jön mellettem és kész
de ha neked jobb érzés abban bízni, hogy biztos megáll, mert muszáj neki, hát.. te életed
Helvete 2008.12.02. 13:56:34
De az hogy uldogelunk vagy aldogalunk, vagy gyenge cinikus valaszokal bombazzuk egymast, az nem valtoztat azon, hogy jellemtelen feregseg, nem megadnia gyalogosnak az elsobseget.
Kurva nehez gyalogosan Budapesten kozlekedni mert a kozlekedes teljesen alarendelodott az autokazasnak, es itt nyugodtan megemlizhetjuk hogy nincs eleg zebra a varosban, ami van az is logikatlan helyen van, a lampas keresztezodeseknel meg megalazoan rovid az az zold amin a gyalog atkelhet.
Te akarsz tobbet mint ami az alap, neked kene rohadtul figyelned, es ha ezt nem tudod felfogni akkor nem csak volan mogott nem lenne helyed, hanem amugy a komplet modernkori tarsadalom kepbe sem fersz bele sehogy sem.
k_petya 2008.12.02. 13:57:52
Menj el a Bosnyák térre. Vagy ujpalotai piac. Na ott nem 10mp ha átengedsz vkit, mert hullámban jönnek.
Helvete 2008.12.02. 13:58:50
"de ha valaki olyan hülye, hogy azt képzeli az ő élete fontos másoknak, rábízza magát az úton közlekedő elmebetegekre, akkor nem tudom sajnálni"
Latod ezert kene azokat a 10 eveket kiszorni, hogy az elmebeteg hulyek eltunjenek az utakrol es lehessen bizni abban hogy a masik betartja a szabalyt.
alfredo 2008.12.02. 13:59:25
Na és, mi van, ha elmegyek a Bosnyák térre? nem a Bosnyák térről beszélünk, hanem arról, vét-e valamilyen szabály ellen a gyalogosokat leszaró vezető és ezért büszkének kell-e lennie magára.
Helvete 2008.12.02. 14:01:46
Mondom sulytalan indokokal mentegeti magat a paraszt a parasztsag vadja alol.
burian 2008.12.02. 14:02:19
Nagymenők vagytok mi?
Bizos szoktátk brummogtatni is az autót, ha egy jócsaj megy a járdán. Kikönyököltök és nagyon kúlnak érzitek magatokat. Duppla kipuffogó megvan?
Remélem tudjátok, hogy az emberek többsége szánalmas kisfaszú féregnek gondol titeket. És valószínüleg azok is vagytok. Egyébként nem lenne lelki igényetek védeni a zebrán áthajtást és lepubizni azokat, akik egyszerűen szeretnének átjutni a zebrán. Kiscsalád, mi?!
Szánalmas idióták. Gyakoroljatok tükörben menő beállásokat, aztán menjetek feltölteni a Tescoba a pultot. Ha pedig a főnök elküld felmosni, akkor a sok felgyülemlett sérelmet le lehet vezetni az ültetett roncsderbire való szarládában való, másokat veszélyeztető száguldozásban. Át a zebrán. Persze.
Lelki nyomorékok országa.
localhost 2008.12.02. 14:03:33
k_petya 2008.12.02. 14:05:39
Nem azt mérlegelem, hogy fékezek-e vagy összetörnek-e.
Matrix_ 2008.12.02. 14:05:41
terepjaros 2008.12.02. 14:06:01
állok ki a parkolóból a járdán kersztül - tolatva. Lassan gurolok, merthogy járdán megyek keresztül. Már majdnem áttérek a böszme nagy autómmal (a járda tengelye kb az autó B oszlopánál van) amikor mögém ugrik a gyalog, tulajdonképpen az úttesten akart kikerülni...
...'Éphogy csak megálltam...
Na erre mondjatok valamit...
k_petya 2008.12.02. 14:09:00
:) Ne aggodj, senki nem fogja elárulni, hogy kicsi a pöcsöd és ezzel kompenzálsz. :)
Reggie 2008.12.02. 14:09:35
Nem tudom, hogy honnan veszed, hogy milyen, vagyok. En csak annyit irtam h kurva unalmas mindig azt az indokot hallani, hogy jaj a csalad. Miert kell mindig erre hivatkozni? Ha vki egyedul megy akkor is ugyan ugy veszelyes/szabalytalan lehet valami. Mellesleg meg a velemenyemet sem fejtettem ki a postban irt esetrol.
(Nekem se kedvem se turelmem frappans a frappans beszologatashoz, szimplan a kurva anyad.)
Rong 2008.12.02. 14:11:59
Elolvastam a legtöbb kommentet.
El vettétek a kedvem tőle.
Hülyék vagytok. (tisztelet a kivételnek) :)
TH 2008.12.02. 14:14:20
Egyetértek. Én a "baby on board" matricáktól és társaiktól kapok már frászt. Minek kitenni? Ha nincs matrica, nekimegyek? Min változtat az a matrica?
Rong 2008.12.02. 14:15:20
P***ába már az emberekkel komolyan.
TH 2008.12.02. 14:16:11
Másokat szidsz minősíthetetlen hangnemben, és közlöd, hogy ők a lelki nyomorékok. Hiába van igazad abban, hogy a gyalogosokat át kell engedni, ha ilyen stílust engedsz meg magadnak, nem tűnsz hitelesnek. Inkább csak olyannak, aki itt éli ki a frusztrációit. Ami persze nem baj, csak ne csodálkozz, ha a helyén kezelik a dolgot. :)
k_petya 2008.12.02. 14:16:56
Akkor nem 1 helyről beszélünk. Gyalogos, busz, keresztforgalom.
Helvete 2008.12.02. 14:18:00
1. Jardan parkolni parasztsag
2. Jardan kozlekedni parasztsag
3. Varosban terepjaroval kozlekedni parasztsag
4. A gyalog nem ismeri a holter fogalmat, az oszemeben csak egy paraszt vagy aki a terepjarojaval a jardat foglalja el.
:)
Reggie 2008.12.02. 14:18:04
hat, max annyit szamit az a matrica, hogy ha ilyen neantropus szinvonalu emberek baby on board matricas kocsiban ulnek, akkor szamitani kell az ablakon kidobott hasznalt pelenkara....
Cha 2008.12.02. 14:18:09
Nem néz körbe, megy mint a homály? Van ilyen is valóban. De ne általánosítsunk! Ilyen az élet. Rohanunk, szaladunk, máshol jár az eszünk sok esetben. Mintha az autósok összetétele jobb lenne, nekik nem járna máshol időnként az eszük, mindig mindenre figyelnének, nem rutinból nyomnák figyelmetlenül a mobiltelefonjaikkal bíbelődve, nem sietnének, dudálnának, türelmetlenkednének stb. Ilyen az ember. Sokszínű! Mikor milyen napja van, épp milyen az élete, vagy az érettsége... stb.
Attól szép a világ, hogy ennyire színes, sokszínű, különben halál unalmas lenne, és egykaptafák lennénk. Ha nem lennének figyelmetlen, meggondolatlan "hülyék" (a blog címére blazírozva), akkor Ti okosak nem okoskodhatnátok itt, nem oszthatnátok az észt. Hiszen minden viszonylagos. Jobbak vagytok a figyelmetleneknél, azonban soha nem lesztek olyan jó sofőrök, mint mondjuk egy Paris-Dakar bajnok.
S ha kioktató stílusban alázzátok az időnként, esetleg mindig homályban közlekedőket, attól ők még nem ébrednek fel.
Rong 2008.12.02. 14:18:40
Reggie 2008.12.02. 14:09:35
"Egyetértek. Én a "baby on board" matricáktól és társaiktól kapok már frászt. Minek kitenni? Ha nincs matrica, nekimegyek? Min változtat az a matrica?"
Az azért van kint mert egy gyerek van a kocsiban. Általában. Tetszik nem tetszik, a sofőr figyel a gyerekre is ezáltal a forgalomra nem tud 100% koncentrálni. Aki ebbe bele köt, az csináljon 1-2-3 gyereket, szállítsa autóval és majd megtudja. Akinek van gyereke és állítja őt a vezetésben a kicsit sem zavarja (kivéve ha alszik) az hazudik és a k... anyját.
Röviden és tömören: Ha bob matrica van az autón arra legalább annyira figyelj, mintha "T" lenne rajta, könnyen képes hülyeséget csinálni.
Helvete 2008.12.02. 14:19:10
Miert hany bosnyak ter van Budapesten?
Rong 2008.12.02. 14:20:13
Reggie 2008.12.02. 14:22:04
ha a matricat, csak akkor raknak ki amikor valoban gyerek van a kocsiban, akkor meg igazad is lenne, csak az a baj, hogy divat a kocsikat mindenfele "enyito korulmeny" matricakkal telivagni attol fuggetlenul, hogy mi is van a kocsiban...
Raadasul ezeket a matricakat a kocsi hatuljara rakjak ki, es ha valaki megfelelo kovetesi tavolsaggal koveti, akkor nem lehet baj, es nem oszt nem szoroz, hogy hogyan tud koncentralni a matricas kocsi vezetoje. Sokkal inkabb jelent veszelyt azokra az autosokra, akiknek nincs eselyuk meglatni ezt a matricat...
k_petya 2008.12.02. 14:22:47
Én 1t tudok, de a piac felöli résznél, ha nincs szerencséd, akkor nem csoportban jönnek a gyalogok, hanem elszórva és ha tuti szabályos vagy akkor várhatsz ott hosszabb időt is. Ujpalota felé sulyosbitva van egy buszvégállomással és a busz elöszeretettel parkol pont a zebra elé. Bár ott a legnagyobb veszély, hogy én látom a kilépő gyalogot, de a másik sávban jövő az nem.
TH 2008.12.02. 14:23:46
Ezer és egy másik ok lehet, ami miatt az előttem menő nem tud annyira figyelni a gyerekre. Ha matricák alapján dönteném el, hogy kire figyeljek jobban, sokszor karamboloznék. Ezért mondom, hogy tök felesleges. Jogsi után a T betűt kiragasztani is fölösleges, mert az autósok csak türelmetlenebbek lesznek vele, és nem segít semmin. Egy normális sofőr hamar észreveszi, ha valaki nem az útra figyel előtte. És engem olyankor nem érdekel, hogy azért nem figyel mert friss jogsis, gyereket vagy macskát szállít, igyekszem nem balesetbe keveredni, de ha veszélyes manővert csinál, így is, úgy is rádudálok. Semmilyen matrica nem jelent felmentést az odafigyelés alól. Ezek szerint, aki gyereket szállít, az a gyalogosokat se kell elengedje, mert nem tud rájuk figyelni? Ez hogy van?
TH 2008.12.02. 14:24:56
"Sokkal inkabb jelent veszelyt azokra az autosokra, akiknek nincs eselyuk meglatni ezt a matricat..." Meg a gyalogosra, aki lelép elé, és nem tudja, hogy a sofőr épp a gyereket igazgatja vissza a gyerekülésbe.
k_petya 2008.12.02. 14:26:33
A T betű max arra, jó, hogy tudd nem hülye a másik csak gyakorlatlan, jobban kell rá figyelni, csinálhat váratlan dolgokat.
k_petya 2008.12.02. 14:27:41
Rong 2008.12.02. 14:28:36
Rong 2008.12.02. 14:18:40
"ha a matricat, csak akkor raknak ki amikor valoban gyerek van a kocsiban, akkor meg igazad is lenne, "
Ezért írtam, hogy általában. Nem mindig van gyerek a kocsiban, de nem fogja lekapirgálni állandóan a matricát, ha gyerek nélkül megy.
"csak az a baj, hogy divat a kocsikat mindenfele "enyito korulmeny" matricakkal telivagni attol fuggetlenul, hogy mi is van a kocsiban..."
Na ja így van. De inkább figyelek jobban egy álmatricás autósra, mint egy olyanra akinek semmi sincs kint és arra számítok, hogy "normálisan" közlekedik.
"Raadasul ezeket a matricakat a kocsi hatuljara rakjak ki, es ha valaki megfelelo kovetesi tavolsaggal koveti, akkor nem lehet baj, es nem oszt nem szoroz, hogy hogyan tud koncentralni a matricas kocsi vezetoje. Sokkal inkabb jelent veszelyt azokra az autosokra, akiknek nincs eselyuk meglatni ezt a matricat... "
öööööööö... akkor az orvosin el kellett volna hasalniuk nem? (Persze hogy nem, a szemészeti vizsgálat ha zűr van, akkor is csak pénz kérdése. Csak az a kérdés, hogy mennyi?)
Helvete 2008.12.02. 14:31:19
Laktam azon a kornyeken, es gyakran mentem a patak felol a hungaria iranyaba es vissza is, de olyan meg nem volt hogy gyalogos elengedesenel tenyleg 10 mp nel tobbet kellet volna varnom, pedig rengeteg a cekkeres nyugger is pont a piac miat. a Busz beparkolasa a zebra ele ismeros nekem is, az egesz ter egy nagy busz vegallomas komplexum, de az egesz terulet kialakitasa, plusz a borzalmas utszerkezet meg ugy minden arra osztonoz, hogy amugy is ovatosabban hajts keresztul azon a szakaszon.
Egyebkent akkor mi van ha 10 mpnel tobbet kell varnod? esetleg mondjuk 20 at? Semmi, ennyit elvesztesz vagy nyersz egy sima kozuti lampanal is, attol fuggoen hogy kapod ki a valtast.
TH 2008.12.02. 14:32:25
Nekem tök mindegy, hogy a másik hülye vagy gyakorlatlan. :)
Ha csak bizonytalan, akkor úgysem bántom, ha meg balesetveszélyes helyzetet teremt, akkor meg úgyis dudálok/figyelmeztetem.
Reggie 2008.12.02. 14:33:02
mivel ezeket a jelzeseket nem csak akkor hasznaljak, amikor kene, ezert a tobbseg mar figyelmen kivul hagyja, igy ertelmetlenne is valt.(analog a farkast kialtok esetre...)
(Mondjuk lehetne rendeletet modositani, hogy ilyen esetekben rozsaszin villogot kelljen a kocsi tetejere rakni:D)
Helvete 2008.12.02. 14:34:33
Nem semmibe veszik a tenyt, hanem egyszeruen aki nem ult meg volan mogot, vagy nem kozlekedett uttesten, nem tudhatja es nem is kell neki tudnia, hogy nez ki az uton es mennyire latszik mennyire nem latszik, az o fejeben az van hogy a lampa megvilagitja, az autos ugy elore nez tehat "latnia kell"
ha en lennek az oltozkodesugyi fomegmondo, en mindenkire tetetnek szolid fenyvisszaverocsikokat, de ez meg mindig nem elvarhato mondjuk egy 16 eves arctol aki koranal fogva meg biztos nem ult kocsiban volan mogott.
TH 2008.12.02. 14:35:39
De egy matrica ne jelentsen már felmentést semmi alól! Én sem tudok mindig koncentrálni tökéletesen, de nem rakok ki róla matricát. Amikor valaki idegesen ül kocsiba, arra se rak ki matricát, pedig arra jobban kéne. :)
Rong 2008.12.02. 14:36:57
Rong 2008.12.02. 14:18:40
"Ezer és egy másik ok lehet, ami miatt az előttem menő nem tud annyira figyelni a gyerekre. Ha matricák alapján dönteném el, hogy kire figyeljek jobban, sokszor karamboloznék."
És bele köt és bele köt és bele köt. Kabbe. Nem arról van szó, hogy az alapján kell eldönteni, kire hogy kell figyelni, hogy milyen matricája van. (Bár a police matrica azért....) Arról beszélek, hogy jó esély van arra, hogy a bob matrica arra engedtet figyelmeztetni, hogy figyelmetlenebbül vezethet. Igen vazz, matrica nélkül is látszik ha valaki nem 100as éppen. De az a kib.... plecsni figyelmeztet, hogy nem kell megvárni az első hülye manővert, hogy észre vedd, zavaró körülmények között vezet.
A többiben egyet értünk :)))
Ingerült-e vagyok-e ma...ja.
TH 2008.12.02. 14:38:09
"És bele köt és bele köt és bele köt. Kabbe."
Ez tetszett! :)))
Reggie 2008.12.02. 14:40:16
persze, hogy ne jelentsen. Bar az is megfontolando, hogy a matricat hasznalok sebesseget korlatozni kene 50 helyett 30-ra az o erdekukben, hogy ne lehessen akkora baj, stb...
Rong 2008.12.02. 14:40:16
Rong 2008.12.02. 14:28:36
"mivel ezeket a jelzeseket nem csak akkor hasznaljak, amikor kene, ezert a tobbseg mar figyelmen kivul hagyja, igy ertelmetlenne is valt.(analog a farkast kialtok esetre...)"
Mivel a Baby On Board matricáról beszélgetünk/beszélgettünk... Ki az a barom aki kitesz "viccből" ilyen matricát és minek???
Reggie 2008.12.02. 14:43:01
Nem azt mondom h viccbol hasznaljak, hanem hogy a gyerek nincs allandoan a kocsiban, sot olyan is van, hogy a gyerek mar idosebb, de a matrica ott maradt a kocsin stb...
Rong 2008.12.02. 14:46:55
Rong 2008.12.02. 14:40:16
"Nem azt mondom h viccbol hasznaljak, hanem hogy a gyerek nincs allandoan a kocsiban, sot olyan is van, hogy a gyerek mar idosebb, de a matrica ott maradt a kocsin stb... "
Na akkor újra:
Rong 2008.12.02. 14:18:40
TH 2008.12.02. 14:14:20
Reggie 2008.12.02. 14:09:35
"Az azért van kint mert egy gyerek van a kocsiban. Általában."
És újra:
Rong 2008.12.02. 14:28:36
Reggie 2008.12.02. 14:22:04
Rong 2008.12.02. 14:18:40
"ha a matricat, csak akkor raknak ki amikor valoban gyerek van a kocsiban, akkor meg igazad is lenne, "
Ezért írtam, hogy általában. Nem mindig van gyerek a kocsiban, de nem fogja lekapirgálni állandóan a matricát, ha gyerek nélkül megy.
Ja bocs... elfelejtettem leírni, hogy az ilyet jobb messze elkerülni mint a "T"-seket.
Namostmárjó???? Egyetértünk???? :))))
Rong 2008.12.02. 14:48:28
Lehet a gyerek helyében szólnék apucinak/anyucinak, hogy bocsi, de ez a matrica rámnézve már elég ciki. Nem akarod lekaparni? Elvégre elmúltam 16 :D
ehh.. 2008.12.02. 14:51:38
Rong 2008.12.02. 14:59:56
tetszik az iróniád:) Pont emiatt vagyok kicsit kibukva. Az emberek fejébe sulykolják, hogy "Már a szándék is elsőbbséget ad, már a szándék is elsőbbséget ad, már a szándék is elsőbbséget ad..."
A paraszt mit vesz le ebből?: "Sérthetelen vagyok mindent megtehetek, sérthetetlen vagyok mindent megtehetek, tecciknemteccikátmegyek tecciknemteccikátmegyek"
Aztán PUFFF. Még sem sérthetelen.
Rong 2008.12.02. 15:04:09
Hagyjuk ezt a szándék faszságot, mert sokan úgy gondolják, hogy
"Nnnna... elindultam itthonról. Lecsoszogot a közértig. Át akarok majd menni a zúttesten (jóesetben - a szerk.) tehát elsőbbségem lesz".
És ebből van szerintem a legnagyobb baj.
Igen, az autósnak sokkal jobban kell figyelni, ha zebra közelébe ér. De rohadjak meg, szerintem a gyalogos gázolások 80%-áért a gyalogos a felelős.
Rong 2008.12.02. 15:05:50
Így akartam na. És kuss :))))
Matrix_ 2008.12.02. 15:05:54
mert nem tudta a kódot: IDDQD
és itt sajnos nem lehet visszatölteni az utolsó mentett állást sem :S
Helvete 2008.12.02. 15:05:56
Miert gondolod hogy azert mert a szandeknak elsobsege van, attol meghulyulnek az gyalogok?
Nem inkabb arrol van szo hogy idaig magasrol bele lehetett szarni a zebraba, es kulon jofejnek tunni azzal hogy ha valakit atengedtel, most pedig zavar hogy egyenesen szamonkerik rajtad ha nem tartasz be egy szabalyt, amit egyebkent idaig is be kellet volna?
Szerintem csak zavar hogy a velt elojogodtol megfosztanak...
ehh.. 2008.12.02. 15:14:09
Na ja..
Egyebkent nincs azzal bajom, hogy atengedjem a gyalogost, de azt vallom, hogy ezt esszeru keretek kozott kell megtenni. Varosokban az a jellemzo, hogy az autok konvojokban haladnak egyszeruen azert, mert a lampas keresztezodesek ateresztese ezt eredmenyezi. A gyalogos sem fog orakat kesni, ha var meg 3-4, vagy forgalmasabb ut eseten 8-10 autot, mig elmegy egy "konvoj" es akkor mehet o is. Ha a sorban valaki megall, akkor mogotte feltorlodnak es kesz a dugo, ami persze a gyalogost abszolute nem erdekli, a lenyeg, hogy ot atengedjek, mert az o szandeka mindenek felett all.
En igenis egy minimalis intelligenciat elvarok minden kozlekedotol, legyen az autos, motoros, biciklis vagy eppen gyalogos! Igenis a gyerek akkor kozlekedjen egyedul, ha mar tud is, addig kiserje anyu/apu!
TH 2008.12.02. 15:14:44
"Egyebkent nincs azzal bajom, hogy atengedjem a gyalogost, de..."
Kár is tovább írnod.
ehh.. 2008.12.02. 15:17:15
Mar miert lenne kar? :o
Rong 2008.12.02. 15:18:02
Rong
Miert gondolod hogy azert mert a szandeknak elsobsege van, attol meghulyulnek az gyalogok?
Abból, hogy látom. Mivel nem vagyok sikeres ember sokat közlekedek gyalog.
Azt látom, hogy az autósok (én is) kezdenek komolyabban odafigyelni a gyalogosokra. Mint annak idején volt/kellett a Critical Mass - biciklisként azt vettem észre, hogy jobban figyelnek rám. Viszont egy jó pár idióta biciklis ezt úgy vette le, hogy ezentúl neki mindent szabad és mindenhol elsőbbsége van. Pedig lószart, és még sérülékeny is.
Ugyan ezt látom a gyalogosoknál. A legrosszabb, hogy a kölykökbe is kezdik bele sulykolni az IQ nulla szüleik, hogy most már körbe se kell nézni, ha zebra akkor mehetsz.
Itt zuglóban az egresy angol u. sarkán van egy suli. Na meg egy zebra. Havi átlagban 2-3 gyereket rántok vissza a járdára, hogy ájjámámegmerlaposrataposnak. És látom ahogy a tisztelt felnőtt társaim közlekednek. Rosszabbak mint a kölkök. Ja... és ha fékcsikorgás akkor meg el kezd anyázni, hogy ámokfutó meg KRESZ meg nekem van elsőbbségem. Ilyenkor hányni tudnék.
Hamis biztonságba ringatják az embereket, ez az igazság. Mert ezek a "reklámok" az autósoknak szólnak, de a gyalogosok is értelmezik a maguk (rossz) módján.
Rong 2008.12.02. 15:20:14
1et értünk :)
Helvete 2008.12.02. 15:21:32
Oke igy mar ertem mit akartal mondani.
acel 2008.12.02. 15:22:22
Tehát ha meglátod a táblát 50-60 méterről, akkor lassítani kell.
Nem blokkolni(ha jól belátni a zebrát és az üres akkor felesleges).
Ekkor a mögöttedjővő is látja hogy hülye vagy, ő is lassítani kezd, (vagy előzni). Ha nem lessítassa akkor képtelen vagy megállni sötétben vagy az oszlop mögül kilépő gyalognak. Vagy csak vészfékkel, ekkor jön beléd a mögötted levő hülye aki képtelen megérténi a féktávolság fogalmát.
Nem belátható zebrát 50-el megközelíteni pedig közúti veszélyeztetés szintén.
Ha rátapadsz az előtted levőre de már féktávolságon kívül- az is takarja általában a zebrát ilyenkor sem tudod megadni az elsőbbséget a saját hibád miatt.
Vagyis ha meg akarod adni a gyalognak az elsőbbséget akkor a tábla feltűnésekor már fékezned kell.
Ilyen időben este, vizes úton szembejövő autókkal kb 10 méteről lehet észrevenni a szembesávban jövő gyalogot. 50-el közeliteni bármely zebrára szintén felelőtlenség.
Reggie 2008.12.02. 15:24:33
Hmm, a kommentelő sajnos elfeljti hogy azebrát 30km/h-val kellene megközelíteni.
mikor modosult a kressz?
Rong 2008.12.02. 15:25:08
"Ha átmész az úton először balra, aztán jobbra, aztán megint balra nézz és ha nem jön semmi akkor mehetsz"
" A zebra csak előnyt ad, nem véd meg. A fehér csík csak festék, nem betonfal!"
stb....
stb...
stb...
Helvete 2008.12.02. 15:29:38
Neharagudj de az hogy feltorlodnak az autok ha megallsz a zebranal az nem indok arra hogy ne tedd, ennyi erovel a piros lampanal sem kene megalnod ha nem jon keresztbe semmi, mert csak feltartod a tobieket, de ugyanez ervenyes lehet a Stop tablara es a macisajtra is.
Az meg egyenesen megmosolyogtato hogy a dugora hivatkozol... Azert van dugo es azert alakul ki mert rajtad kivul meg rengetegen akarnak autoval eljutni A-bol B-be, lehetoleg ezt egyedul egy minnel nagyobb alapteruletu autoban.
Szeretnem ha nem te dontened el mikor jar nekem az elsobseg a zebran es mikor nem, es nem te akarnad ki talalni mikor esszeru engem elengedni es mikor nem, azt szeretnem hogy ne is gondolkozz ezen, csak kovesd es tartsd be a szabalyt, cserebe en ugyanezen leszek (a Te behelyetesitheto barmelyik autosal, az En sajnos nem)
(Egyebkent erdekli a gyalogot a dugo, mert megfullad tole a varosban de ez masik tema)
Helvete 2008.12.02. 15:33:12
Gyanitom Rong altal vazolt jelenseg gyokere valahol "majd en megmutatom erek en is annyit mint egy autos" mentalitasbol taplalkozik, ami viszont a gyalogos kozlekedes durva visszaszoritasabol kovetkezik, persze ez nem felmentes a butasagra, csak egy lehetseges ok.
Reggie 2008.12.02. 15:35:19
Matrix_ 2008.12.02. 15:36:15
acel 2008.12.02. 15:37:09
Itt olvastam hogy a bíróságon 30 feletti sebességnél már nem fokozott elővigyázatossággal közelítetted meg a zebrát. A gyalognál a kereszt nálad meg a kényszerpihenő.
És a gyakorlat is azt mutatja hogy lassítás nélkül nem tudod (képtelen vagy rá, ha megszakadsz akkor se) megadni és az elsőbbséget. ÉS a kreszben nincs ilyen hogya a "gyalognak van elsőbbsége kivétel ha túl gyorsan közelíted meg a zebrát".
Az előre fékezéssel pedig megúszod a belédjövetelt is. (zebránál jöttek már belém, de azért mert a mögöttem levő az utolsó fél méteren megcsúszott mert lassan kezdett fékezni. A féktávja rendben volt)
Reggie 2008.12.02. 15:39:09
"A kreszben ha jól emlékszen "fokozott elővigyázatosság" szerepel, ami biztos nem egyezik a maximális megengedett sebességgel."
Szoval egy egyenes belathato szakaszon, ahol nincsen a zebra kozeleben 200 meteres hatosugarban gyalogos, es 50-nel mereszelek menni, akkor nem fokozott elovigyazatossaggal mentem?
Lunitari 2008.12.02. 15:40:54
acel 2008.12.02. 15:41:33
Ha ilyen körülmények között elütöd a gyalogost, akkor nem fokozott elővigyázatossággal mentél. Így megy ez.
Helvete 2008.12.02. 15:41:35
Nem az nem fokozott elovigyazatossag, hanem szabalyos haladas. Ha ilyen esetben utnel el egy hrtelen eloted termet gyalogost, senki nem vonna felelosegre.
Reggie 2008.12.02. 15:44:08
Ha ilyen esetben utnek el egy gyalogost zebran, szerintem elmeszelnenek, de a fokozott elovigyazatossag ebben az esetben abban merul ki, hogy 100%-ig meggyozodtem arrol, hogy nincs a kozelben gyalogos, es nem csak egy fel pillantas alapjan mondom azt, hogy nincs ott senki...
killermoney 2008.12.02. 15:44:54
Aki meg azt mondja hogy "minek nézel hátra?" az meg még ennél is nagyobb hülye. Ti mindig csak előre néztek ha mentek az úton?? elég gáz? nektek nem mondtátok el az oktatáson hogy kb ugyanannyit kell hátra nézni mint előre?? persze nem úgy hogy fél perc tükör és fél perc előre hanem egy pillanat a tükör egy pillanatonként, persze ez sem minden esetre igaz de városban sűrű forgalomban igen mert akkor tudni fogod hogy mi van körülötted és számítasz rá.
Lunitari 2008.12.02. 15:46:07
kpetya 2008.12.02. 15:49:01
Miért is add a szándék elsőbbséget? Mert nem találom a kreszben.
Reggie 2008.12.02. 15:50:14
Az egy pillanatonkent egy pillanatra a tukor, az azt jelenti hogy 50%-ban hatra nezel...
kpetya 2008.12.02. 15:50:14
Mégis, honnantól 30?
Lunitari 2008.12.02. 15:50:57
Rong ilyet mondott? :)) Mondjuk a körforgalommal sincs tisztában :)))
Helvete 2008.12.02. 15:51:09
Felre olvastam, azt hittem azt irod 200 meteres korzetben nincs zebra.
Ha zebra van, es ugy csapod el a gyalogot, akkor felelosegre vonhato vagy a nem megfelelo sebesseg miat.
kpetya 2008.12.02. 15:53:02
*Ha a járművezető minden körülmény figyelmes és gondos mérlegeléséből azt látja – vagy legalábbis látnia kellene – hogy a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen vagy azon az úttesten, ahová bekanyarodni szándékozik, gyalogosok közlekednek, járműve sebességét annyira kell csökkentenie – szükség esetén meg kell állnia –, hogy a gyalogosok elsőbbségét, különös tekintettel a tényleges út-, látási-, időjárási stb. viszonyokra, képes legyen megadni.
Ha viszont a vezető meggyőződött arról, hogy az elsőbbséggel rendelkező helyeken gyalogos nem közlekedik, és a körülmények reális értékeléséből okkal juthat arra a következtetésre, hogy mire odaért, akkor sem várható gyalogos megjelenése (pl. jól belátható körzetben sincs gyalogos, és a napszak is azt valószínűsíti, hogy gyalogosforgalom nem várható), akkor még a megengedett legnagyobb sebességhez közeli sebességgel történő közlekedés is elfogadható.
Azt, hogy a közeledő jármű sebessége a gyalogosokat megtéveszti-e vagy sem, mindig a gyalogosok szempontjából (rendszerint hozzá nem értő szempontjából) kell mérlegelni. A megtévesztés vagy a megijesztés ténye akkor is megállapítható, ha a járművezető a gyalogost megillető elsőbbséget egyébként megadta vagy megadhatta volna, de olyan módon, hogy eközben a gyalogos által értékelhető magatartása veszélyhelyzet kialakulására utal.*
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.02. 15:54:34
"De rohadjak meg, szerintem a gyalogos gázolások 80%-áért a gyalogos a felelős."
Hát, itt van pl. a 2006-os statisztika a közlekedési balesetekről:
www.police.hu/data/cms441725/ser20612.pdf
Eszerint a gyalogosok összesen 1587 balesetet okoztak (ld. 10. táblázat)
Ugyanakkor volt 3756 gyalogosgázolás (ld. 14. tábl.)
Ha elhanyagoljuk az olyan balesetek számát, amelyeket gyalogos okozott, de végül nem ütöttek el gyalogost, akkor ebből az jön ki, hogy a gyalogosgázolások kb. 42%-át okozták a gyalogosok.
Ami nem kevés, de távol áll a 80-tól.
Szóval lehet beszélni az ostoba gyalogosokról, de azért nem csak rajtuk kéne felháborodni, hanem az ostoba autósokon is.
killermoney 2008.12.02. 15:56:01
Igen tudom, pusztán a nézések időtartamát pontosítottam, mert vki még képes azt mondani hogy amíg a tükröt nézem belemegyek az előttem fékezőbe.
Lunitari 2008.12.02. 15:56:19
kpetya 2008.12.02. 15:56:59
A kérdés attól még kérdés, hol van a kreszben, hogy már a szándék is elönyt ad a gyalogosnak. Mert én csak ez ellenkezőjét találtam.
ehh.. 2008.12.02. 15:57:05
Ugyan nagyon kiemelted a dugot (bar nem ez a mondandom lenyege), csak egy dologra valaszolnek ezzel kapcsolatban: azert ha en piros lampat kapok, akkor altalaban a mogottem levo (altalam mar elhagyott) keresztezodesben is piros a lampa, meg az azt megelozoben is (mar persze, ha normalisan vannak a lampak osszehangolva). Pont ilyesmire gondoltam, amikor azt irtam, hogy a konvojban valo megallasom megtori a forgalom ritmusat es jon a valaki altal mar emlegetett pillango hatas.
A tobbi reszhez: megint azt mondod, hogy az autos tartsa be a szabalyt, de azt sehol nem emlited, hogy a gyalogos tegyen ugyanigy! Miert? Rajuk nem vonatkoznak a szabalyok?
En ugy gondolom, hogy eleg normalisan allok ehhez az "atengedem/nem engedem at" kerdeshez, teszem ezt mar csak azert is, mert barmilyen furcsa, en is szoktam gyalog kozlekedni. Mondjuk en gyalogoskent soha nem ereztem meg, hogy "bazzeg a kocsog autosok csak mennek, es senki nem enged at", nem is emlekszem olyanra, hogy sokat kellett volna varnom zebranal, meg azt sem ereztem, hogy ahogy a zebrahoz erek azonnal at kell mennem! Emiatt vedem most kicsit az autosokat inkabb..
Reggie 2008.12.02. 15:57:38
Rong 2008.12.02. 15:59:42
Rong 2008.12.02. 14:59:56
"Miért is add a szándék elsőbbséget? Mert nem találom a kreszben. "
Hát ez az! Erről beszélek. A KRESZben nincs is benne. A hülye média nyomja. A gyalogos meg elhiszi.
janecska · http://6zqhx3 2008.12.02. 16:00:14
"nem keverek én semmit
ki mondta, hogy az autósnak nincs felelősége?
de ha valaki olyan hülye, hogy azt képzeli az ő élete fontos másoknak, rábízza magát az úton közlekedő elmebetegekre, akkor nem tudom sajnálni
gyerekek, öregek dettó, nehogy már rábízzam a fiam életét az úton közlekedőkre, amíg nem ismeri a forgalmat addig jön mellettem és kész
de ha neked jobb érzés abban bízni, hogy biztos megáll, mert muszáj neki, hát.. te életed"
Ki mondta, hogy nekem jobb abban bízni, h az autós biztos megáll? Én azt mondtam, h neki is van felelőssége, nemcsak nekem. Meg azt is mondtam, a gyalogosnak igenis figyelmesnek kell lennie. Te ezt cáfolod.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.02. 16:01:10
"...Emberek tudtok ti olvasni és gondolkodni is egyszerre???? A posztoló azt írta hogy MOTORRAL..."
A poszt nem csak a motoros viselkedésről szól, hanem az autósról is. Először tehét magadnak kéne feltenni a saját kérdésedet.
Rong 2008.12.02. 16:02:23
kpetya 2008.12.02. 15:49:01
"Rong ilyet mondott? :)) Mondjuk a körforgalommal sincs tisztában :))) "
Kaaabbbbbbeeee :)))) Akkor azt ott nagyon rosszul tudtam és haleluja, hogy nem kell 2 sávos körforgalomban sűrűn közlekednem. És akkoriban nem is tettem és így senkit sem törtem össze. De most már hála neked (is) tudom, hogy hogy kell és a témáról le lehet szállni :))))
Rong 2008.12.02. 16:08:18
Rong 2008.12.02. 15:04:09
"De rohadjak meg, szerintem a gyalogos gázolások 80%-áért a gyalogos a felelős."
"Ami nem kevés, de távol áll a 80-tól."
Ezért írtam, hogy szerintem. És továbbra is tartom hozzá magam. Fogom magam és baaaalllrraaa kinézek. Jön valami? Jön. Nem léééépppeeeekkk leeeeee. Ergo nem ütnek el. Elütöttek? Valamit k...ra elnéztem/kocsi átment a piroson stb..stb...
"Szóval lehet beszélni az ostoba gyalogosokról, de azért nem csak rajtuk kéne felháborodni, hanem az ostoba autósokon is. "
Szoktunk :))))
killermoney 2008.12.02. 16:11:49
lehet nem voltam pontos de a " nem állok meg mert a hátulról jövő megtol és az az én egészségi állapotomnak feltehetően rosszat tesz" rész motorral van. Persze autóról is van szó, csak én attól kaptam agyhalált hogy itt többen egyből gyilkost kiáltottak nyilván ha előttem botorkál egy gyalog úgy hogy nem tudom kikerülni a zebrán akkor beletaposok a fékbe( és senki nem tudna másképp tenni ez olyan reflex, jó hacsak nem vagyunk tömeggyilkosok de mondjuk ezt most zárjuk ki :D) akármi van mögöttem, motorral meg csak nagyon szerencsétlen esetben lehet olyan hogy ne tudjam kikerülni a gyalogot ha esetleg úgy érzem hogy a mögöttem jövő (Q7, renault magnum, kama3, Ifa) nekem jönne.
Helvete 2008.12.02. 16:15:35
jo akkor most leirom neked hogy megnyugodj
a g y a l o g o s o k tartsak be a szabalyokat.
most oke :)?
Sajat szemelyes velemenyem az, hogy amit a gyalogos kozlekedesel muveltek es ami a gyalogos szabalyozas alat fut az nagyjabol annyi tesz hogy eltakaritsuk a Szent Forgalom elol a zavaro tenyezoket. Errol nyilvan nem tehetsz szemely szerint se te se en, de a szabalyozas egyaltalan nem segiti a gyalogos kozlekedest, eletidegen, logikatlan, es gyakran olyan helyzetbe kenyszeriti a gyalogost amit jozan eszel senki nem valalna fel.
Helvete 2008.12.02. 16:19:46
ironmemeberneck (törölt) 2008.12.02. 16:24:08
>Pillanatok alatt bebizonyosodott a posztíró ezen mondata: "Ide gyűlne az ország "szabályosan" és előzékenyen közlekedőinek a 4/5-e? Nem, szerintem nem. Ez szimpla képmutatás."
kpetya 2008.12.02. 09:22:35
Bubuka, bocsi, igazad van. Ha nem elé léptél le hanem már haladtál, akkor természetesen az autós a hunyó (viszont ekkor is érvényes a kresz azon szabálya, hogy neked is mindent meg kell tenned, hogy elkerüld a balesetet).
Egyébként a kresz szerint csak akkor van elsőbbséged a zebrán, ha már rajta haladsz. Tetszik, nem tetszik ez van.
kpetya 2008.12.02. 09:23:55
istván12, van olyan. Ui csak a zebrán áthaladó gyalogosnak van elsőbbsége.<
&
kpetya 2008.12.02. 09:29:27
Most szólok, kedves "Petikejár", hogy a csillaggal jelölt _MAGYARÁZATOK_ (Jogsicentrum, 2005.) nem számítanak jogforrásnak. Jobb, ha erre nem egy vaskalapos bíró pulpitusa előtt állva döbbensz rá. Nem igazán kényelmes elfoglaltság Állampusztán almozni pár évig a borjúnevelőben.
Maradj a szigorú, betű szerinti értelmezésnél:
(7) A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van – kijelölt gyalogos-átkelőhely hiányában is – az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. ...
Amúgy meg (bocs, nincs türelmem hároszázvalamennyi hozzászólást bégigböngészni, ha valaki később leírta ugyanezeket, akkor vegyétek úgy, hogy itt se jártam.
A posztíró ifjú titánnak pedig ezúton szeretném felhívni a figyelmét, hogy az általa vázolt vészhelyzetek közül a motoros esetben, ha észreveszi, hogy vészesen közeleg felé hátulról egy Liebherr T282, akkor sem kötelező két nagymama, három plázacica és egy csapat óvodás hátán keresztül pünkte ELŐRE menekülni! Egy motor, még a legnagyobb döher is könnyen kikapható pl. a járda felé, noch dazu felugratva kissé a járdára.
titan 2008.12.02. 16:25:15
1. Vár amíg este lesz, és csökken a forgalom...
2. Lelép a járdáról, de hoppá, féktávon belül, elütik, jöhet a mentő...
Úgy gondolom, hogy minden esetben észszerűen érdemes kezelni a dolgot, gyalogosként én is szoktam jelezni autósnak adott esetben, hogy inkább menjen, és ja, jól esik, ha az autós engem enged át, és nem kell napokat várnom a soromra, hiszen addig nincs elsőbbségem, amíg le nem lépek, de addig nem is léphetek le, amíg nincs elsőbbségem.
Köszönöm a figyelmet...
acel 2008.12.02. 17:12:22
kpetya:
Pont ezt írtam.
motoros 2008.12.02. 17:58:47
erről azért kérdezd meg légyszíves a vezetés közben SMS-t író, újságot, vagy munkaanyagot olvasó gépjárművezetőket is, no meg azokat, akik nem közvetlen mögöttem, velem egy tempóban haladnak, hanem kamikázeként érnek utol épp akkor, amikor lassítok a gyalognak :(
jozsefbiro · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.02. 19:04:28
"'Ami nem kevés, de távol áll a 80-tól."
Ezért írtam, hogy szerintem. És továbbra is tartom hozzá magam. Fogom magam és baaaalllrraaa kinézek. Jön valami? Jön. Nem léééépppeeeekkk leeeeee. Ergo nem ütnek el. Elütöttek? Valamit k...ra elnéztem/kocsi átment a piroson stb..stb...'
Egyrészt ez a "szerinted" vélemény ellentétes a hivatalossal, ami azért szerintem elég nyomós érv ahhoz, hogy elgondolkodnék azon, miért van ez az eltérés. Persze lehet, hogy a hivatalosságok hülyék, ugye... ;-)
Másrészt - hogy ne csak a tekintélyelvűségre hivatkozzak - az is a bajom ezzel a hozzáállással, hogy ezen az alapon mindig hibássá tehető a vétlen fél: akár Neked is mondhatja egy balról neked jövő autós, hogy hiszen ha megálltál volna, akkor nem ment volna beléd, tehát nem voltál elég körültekintő, azaz tulajdonképp a Te hibád a baleset. Ugye érzed, hogy ez a "logika" azért nem stimmel?
Ja, és visszatérve a statisztikára: abban a 40% gyalogoshibában nyílván benne van az a gyalogos is, aki nem gyalogátkelőn (vagy piroson) megy át, tehát az általunk tárgyalt esetben a gyalogos vétkesség nyílván kevesebb. Persze nem tudhatjuk, mennyivel,de "szerintem" a 20% sokkal reálisabb... ;-)
KuKori · http://ireland.blog.hu 2008.12.02. 19:10:48
k_petya 2008.12.02. 20:24:43
Döbbenj meg, de a bíróságok is használják ezt a magyarázatot.
k_petya 2008.12.02. 20:26:00
Erről ne velünk, hanem a jogalkotoval vitatkoz.
k_petya 2008.12.02. 20:30:15
Krisi 2008.12.02. 21:09:20
Majd ha megy tovább simán, köszönés nélkül, mert már mint természetes reakció lesz benne, majd akkor fogom azt mondani, hogy jó a közlekedésünk.
(azt sem köszönjük meg, hogy a másik autó megállt a pirosnál, miért kéne gyalogosként megköszönnöm, hogy megadták az elsőbbséget? Hol itt az igazság?)
Hú, ez elég filozófus hangvételű lett :)
B.GY. 2008.12.02. 23:01:53
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.02. 23:38:39
Én pl. nem azért intek, hogy mutassam, micsoda kegyet gyakorolok, hanem azért, mert sok gyalogos úgy van kondícionálva, hogy még akkor se mer nekiindulni, ha már lassít vagy éppen áll az autós. Ilyenkor egy intés jelzi, hogy nem álmodik, tényleg mehet.
Mellesleg az igazán megfélemlített/beidomított gyalogos ilyenkor meg átrohan, hogy minél rövidebb ideig tartsa fel a nagyságos autós urat.
Minden gunyorosságot félretéve, tényleg szomorú a helyzet, amit az is mutat, hogy ebben a blogban is sokan (autósok) kardoskodnak amellett, hogy mennyi hülye és figyelmetlen gyalogos van, meghogy mit érdekli a gyalogost, ha dugót okoz azzal, ha átmegy a zebrán, meg hasonlók.
Ahelyett, hogy saját szemükben vennék észre a gerendát.
Krisi 2008.12.03. 00:04:43
én is szoktam inteni, mert különben állhatnánk ott egymást bámulva egész nap. Amúgy mindig jól esik nekem, amikor megköszönik, olyan, mintha valami jót cselekedtem volna (pedig csak betartottam a szabályt). Szóval várom már, hogy ne köszönjék meg a gyalogosok, mert természetes reakció a zebránál megállás.
KuKori · http://ireland.blog.hu 2008.12.03. 01:18:02
Akkor javaslom Passau-t. Ott ez a normál, sőt.
Asszony, diplomázz, utazunk!!!
titan 2008.12.03. 02:43:26
Örülök, hogy mindig mindenki a lényeget fogja fel. Amikor épp a KRESZ jó nekünk, akkor fontos a betartása ugye? Ellenben ha valamit tenni kéne, ami nem tetszik, akkor már rugalmasan kell kezelni, ugye? Kettős mérce ugye?
k_petya 2008.12.03. 08:37:20
Mond, nem kerékpáros vagy véletlenül? :)
ironmemberneck 2008.12.03. 09:05:13
"Döbbenj meg, de a bíróságok is használják ezt a magyarázatot."
Engem a magyar jogszolgáltatás a -Legfelsőbb Nyalóság Ordacsehi ügyben hozott ítélete óta- már semmivel sem tud megdöbbenteni. ÁMDEVISZONTAG!
1. Te NEM VAGY miniszter.
2. Nem MINDEN bíró bokalefosó szervilis nyalonc.
3. EGYÉRTELMŰ állásfoglalást adott ki a minisztérium a hasonló esetek elbírálására: A zebra a gyalogosé!
4. Viszont ha uraságodat mágis ANNYIRA érdeklik egyes fegyintézeteink belső viszonyai, akkor csak alkalmazd a mindennapok gyakorlatában ezt az ostobaságot.
A többi meg a karmád dolga.
titan 2008.12.03. 09:52:30
Nem, gyalogos egyelőre... mint azt említettem vagyon :)
k_petya 2008.12.03. 10:57:55
Vegyél vissza az arcodból és művelödj. Mert tudod, a tvhez füzött magyarázatok arra vannak, hogy bírók tudják mit is kell néha 1-1 paragrafuson érteni. Ha nem tudnád, pl ptk egyes részterületeinek könyvtári irodalma van, hogyan is kell/lehet értelemezni a paragrafusokat.
k_petya 2008.12.03. 11:18:12
k_petya 2008.12.03. 11:20:11
Aha, akkor lássuk:
(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogos-átkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogos-átkelőhely nincs,
a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),
b) egyéb helyen bárhol, a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.
Te ezt minden esetben betartod, vagy van amikor "átszaladsz", mert rövidebb, vagy kinek van kedve elmenni a zebráig. Kettős mérce, mi?!
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.03. 11:50:23
Bocs, hogy beleszólok, de a kettős mérce nem abban van, hogy néha bizonyos szabályokat megszegnek az emberek, akár gyalogosként, akár autósként. Hanem abban, ha utána ezt megideologizálják, hogy az általuk megszegett szabály rossz, és ők tulajdonképp helyesen cselekedtek. (A "mérce" kifejezés ugyanis arra utal, hogyan itélem meg a cselekedetemet.)
Az általad említett gyalogos szabályszegések kapcsán nem olvastam olyat, hogy valaki itt a blogon (a gyalogosok közül) megmagyarázta volna, hogy ő tulajdonképp helyesen cselekszik, amikor "átszalad". Tehát abban nincs kettős mérce.
Ezzel szemben többen erősen kardoskodtok, hogy ilyen, olyan, vagy amolyan kürülmények között tulajdonképpen helyes dolog nem megadni a gyalogosnakl a neki járó elsőbbséget. Ez szerintem kettős mérce, mert kiszemeltek egy bizonyos szabályt, és megideologizáljátok, hogy azt nem kell betartani mindig.
A dolognak az a jelentősége, hogy ha egy jelenségről az emberek azt fogják gondolni, hogy az nem rossz, akkor végképp reménytelen abban reménykedni, hogy az megszűnik, vagy akárcsak visszaszorul: azaz kedves autóstársaink egy jelentős része továbbra is büszkén átszáguld majd a zebrákon...
k_petya 2008.12.03. 12:12:16
Szvsz a kettős mérce abban merül ki, hogy másoknak bizonyos szabályokat be kell tartani, mig "nekünk" nem. Az ideologizálás mellékes ebből a szempontból.
De továbbra is ugy vélem, ha nem is bűszkén, de a realitásokat figyelembe véve, bizony vannak szabályok amiket célszerű rugalmasan kezelni. Mert az egyik legveszélyesebb autós az aki jelentősen másként vezet mint ahogy azt a forgalom több részvevője számítja.
titan 2008.12.03. 13:36:57
hát b.meg, igen nyomós indok kell ahhoz, hogy én "átszaladjak", ugyanis ha már szaladok (megesik), akkor el tudok szaladni a zebráig is, honnan a csudából vetted, hogy én nem vagyok képes lesétálni x métert? Konkrétan ha társaságban vagyok, akkor is megkérem az ismerősöket, hogy próbáljunk már meg értelmes emberek módjára közlekedni, általában ez így is szokott lenni (legtöbbször külön kérés nélkül)
Akkor megint hol is az a bizonyos kettős mérce? Ne vagdalkozz feleslegesen, nem áll jól.
k_petya 2008.12.03. 12:12:16
igen, pont erről van szó, csak épp nem gyalogos volt aki ezt így gondolta...
Egyébként lehet el kéne menned az Astoria melletti kis autósiskolába, ha létezik még. Elkezdtem annó ott megszerezni a jogosítványt, pénzügyi okok miatt sajnos nem fejeztem be, de ettől függetlenül immár majd' 10 év távlatából is emlékszem az előzékenység szó ismertetésére. Szerintem a közlekedés minden résztvevőjének illene megszívlelnie, legyen az akár gyalogos, akár biciklis, akár autós, akárki. Mint fentebb írtam, szoktam jelezni az autósnak, ha olyan a szitu, hogy lemondok az elsőbbségemről, mehet. Meg is szokták köszönni. Te megköszönnéd?
k_petya 2008.12.03. 15:08:26
A kerékpárosok és a gyalogosok is gyakran ugy gondolják, hogy az éppen aktuálisan betartandó szabályt nem kell betartaniuk. Lásd Bosnyák tér, ahol nem feltétlen a zebrán mennek át a gyalogok. A drótszamarasokról meg már sok topic született.
Miért ne köszönném meg. És lepödj meg, de pl aktivan használom a zip-zár elvet.
Vagdalkozás, ugyan, csak kérdés. És csodálkozás, hogy főuton még soha nem mentél át szabálytalanul. Vagy pl tudod-e, hogy ha nincs zebra, akkor hiába áll meg az elsőbbségadásra kötelezett autós, te attól még nem mehetsz át elötte. Ha kifejezetten nem mond le a veled szemben lévő elönyéről szabálytalanul mész át elötte.
titan 2008.12.03. 15:26:58
Mivel az autósok amúgy is a járda vonalában állnak meg, hiszen természetesen csak úgy látnak ki megfelelően a keresztező útra, ezért nem is tudnék előttük átmenni, hátulról kerülöm meg. Ellenben ha amúgy se tudna kihajtani, és mégis előtte mennék át az alatt az idő alatt, nem szegnék szabályt. Miért? Mert nem zavartam, nem kényszerítettem se a sebességének se az irányának úgy általában a megváltoztatására (elsőbbség)
A vagdalkozással kapcsolatban bocs, igazad van, a mondat szerkezete valóban kérdésre utal, csak a végén a pötty zavart meg :)
Zipzár-elv követése szép gesztus, minden elismerésem, bár sok más autós is így tenne.
És ja, kerékpárosból, gyalogosból, autósból, sőt még villamosvezetőből is van f@szparaszt, sajnos ezen nem lehet változtatni, legalábbis nem egyről a kettőre, ellenben érdemes legalábbis példát mutatni, illetve javítani a statisztikát, és ismétlem, főképp az egymásra figyelés, az előzékenység, az együttműködés a lényeg, adjuk meg másnak a normális közlekedéshez való jogot. Ha mindenki így tenne, azt hiszem bezárhatna a blog. Hiányozna a napi olvasmányból, de bevallom ez utóbbit szívesen feladnám az előzőért :)
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.03. 15:34:23
Érdekes, amikor a gyalogosoknak megadandó elsőbbségről van szó, akkor mindig előkerül, hogy de hát maguk a gyalogosok mennyit szabálytalankodnak.
Mintha az utóbbi mentené az előbbit. De persze elterelésnek jó.
k_petya 2008.12.03. 16:16:39
Lényegtelen, az autós nem mondott le az elsőbbségéről és könnyen előfordulhat, hogy akadályoztad, hogy elinduljon. Mert az elsőbbség továbbhaladási jog. Mindezt csak azért hoztam fel, hogy lásd,nem olyan 1xű szabályosnak lenni. És ugye most te is megideologizáltál egy szabályszegést, hogy "hát nem is akadályoztam",pedig de. :)
k_petya 2008.12.03. 16:18:16
Nem, mindezt csak "Az vesse rá az első követ, aki maga is büntelen" szemléltetésére hoztam fel. A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.03. 16:27:30
"... A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni."
Tényleg?
titan 2008.12.03. 16:34:18
"az alatt az idő alatt" írtam, azaz amíg amúgy sem indulhat tovább, aklor hol is tartunk? Ezzel ellentétben a gyalogos amiatt nem tudja érvényesíteni az elsőbbségét, mert valaki úgy véli, hogy lehet, hogy baja lehet a kocsijának, nem azért, mert a gyalogos amúgy se tudna továbbmenni. Egyébként mit is írtam előzékenységről és együttműködésről? Ha kétoldalú, jó, ha nem, akkor az olyan mint a plátói szerelem...
k_petya 2008.12.03. 16:18:16
ugyanazt a kérdést tenném fel, mint promontor
ironmemberneck 2008.12.03. 17:01:13
"Vegyél vissza az arcodból és művelödj. Mert tudod, a tvhez füzött magyarázatok arra vannak, hogy bírók tudják mit is kell néha 1-1 paragrafuson érteni. Ha nem tudnád, pl ptk egyes részterületeinek könyvtári irodalma van, hogyan is kell/lehet értelemezni a paragrafusokat."
Innyemán Petikedrágagyermek!
Ha valakinek túlméretes ittend az orcája, az nem én vagyok. Amúgy igen magasról és annál vastagabb sugárban ignorálok arra, hogy uraságod VÉLEMÉNYE SZERINT egy hasonló ügyben egy bíróság pünkte hogyan fog dönteni. Ha neked úgy smakkol, hát nem tudok ellene tenni, hogy egy gyalogossal teli zebrához közeledve a hátad mögül közeledő Velorextől (de tőlem akár egy Kraz 6443-tól) halálra rémülve átgázolj pár gyalogoson, bízva abban, hogy az általad idézett magyarázatokat (Jogsicentrum, 2005) a bíróság majd jogforrásként értelmezi. Ivarérett, nagykorú állampolgár vagy (remélem), hát ki vagyok én, hogy közéd és a karmád közé álljak?
A többi, nálad kevésbé jogtudor idelátogatónak viszont ugye felhívhatom a figyelmét arra a nem lebecsülendő tényre, hogy a bíróságok viszont manapság CSAK a Legfelsőbb Bíróság jogegységi határozatai (www.lb.hu/joghat.html) között szereplő döntéseket KÖTELESEK az ítélethozatalkor figyelembe venni. Márpedig ott az általad oly szeretve tisztelt magyarázatokat én nem találtam. Persze, lehet, hogy én vagyok (megint) a debil és ott vagyon az, csak én nem találtam.
Pax vobiscum! (& sit tibi terra levis)
P.s.:
Kezdem érteni, hogy kedvenc unokabátyám (párszor ide is írt Triznyai Döme néven) miért hagyott fel a magyar fórumok látogatásával.
TH 2008.12.03. 17:23:37
"Mert az elsőbbség továbbhaladási jog."
Ez kérem konkrét ostobaság. Az elsőbbséggel rendelkező jármű még megállásra is kényszeríthető, csak hirtelen fékezésre és irányváltásra nem, nézz utána, ha erre nem így emlékszel vagy nekem nem hiszel!
k_petya 2008.12.04. 08:22:23
Legalább ne beszélj ilyen ostobaságokat.
Ad1: b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására. Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.
Ad2: Az elsőbbséggel rendelkező semmire sem kényszerithető.
Ajánlom figyelmedbe a kreszt, mint alapművet ebben a témában.
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM
k_petya 2008.12.04. 08:27:09
Mondom, ideologizálsz. Nem a te dolgod eldönteni, hogy tovább tud-e haladni vagy sem. Neki elsőbbsége van veled szemben és pont. Vagy mégis csak kettős mérce? :)
k_petya 2008.12.04. 08:29:38
Szó se róla, tényleg debil vagy. Fingod nincs arról, hogy müködik az bíróság. A kedvedérd még 1x csak 1 példa:
jesz.ajk.elte.hu/keszthelyi3.html
k_petya 2008.12.04. 08:33:14
TH 2008.12.04. 09:05:23
Próbálj már meg mondatot értelmezni.
"Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására."
Tehát csak HIRTELEN megváltoztatására nem kényszeríthető. Kényszeríthető viszont nem hirtelen lassításra. Ajánlom figyelmedbe a kreszt, mint alapművet ebben a témában.
TH 2008.12.04. 09:08:56
Nézzük a hozzá fűzött magyarázatot:
"...a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is."
Viszont:
"Az elsőbbséggel rendelkező jármű hirtelen sebesség- vagy irányváltoztatásra kényszerítése – különös tekintettel az adott út-, időjárási, látási és forgalmi viszonyokra – mindig az elsőbbség meg nem adását jelenti."
Ne essél nekem aggresszíven, ha te nem értelmezed jól a szöveget, mert nem esik jól. Én egy nyilvánvaló tévedésedre hívtam csak fel a figyelmedet, nem bunkóztam veled.
k_petya 2008.12.04. 09:17:04
Nem hiszem, hogy az érvelésed meghatna bárkit is. Az elsőbbséggel rendelkezőt nem akadályozhatod a továbbhaladásban. Márpedig, hiába állt meg az autó a kereszteződésben, az a gyalogos számára irreleváns, ha elélép, akadályoz és zavar is, mert a jármű nem tud elindulni.
(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.
Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki más közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőjét megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz, magatartásával figyelmét elvonja vagy indokolatlanul leköti.
A hirtelen-nem hirtelen tmban:
"Ezért a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is. "
k_petya 2008.12.04. 09:21:51
A 21§(8) kimondja, hogy a gyalogos, ha nincs elsőbbsége, nem léphet le az úttestre, ha zavarná a járművet. Márpedig az elindulás akadályozása szvsz kimeriti a zavarás tényét. Ahol használhatnád a "nem hirtelen fékezés..." c. történet, az ad1: mozgásban lévő jármű, ad2 olyan távolságra van, hogy pl ha elveszi a lábát a gázról, akkor te át tudsz menni elötte. De a megállítás még ekkor sem fér bele.
TH 2008.12.04. 09:25:16
Én a gyalogos témához nem kívántam hozzászólni, most sem óhajtom megtenni. Én csak arra akartam felhívni a figyelmet, hogy kiragadtad a KRESZ egy mondatát, és félre akarod magyarázni. A tény továbbra is tény marad: az elsőbbséggel rendelkező jármű kényszeríthető lassításra, adott esetben megállásra is. Még ezt is ajánlom figyelmedbe: "A közúti forgalom nagysága, folyamatosságának biztosítása szükségessé teszi, hogy az elsőbbséggel rendelkező járművezető segítse elő a célszerűség és az ésszerűség keretei között azok továbbhaladását, akik enélkül méltánytalanul hosszú ideig veszteglésre kényszerülnének."
Ha a gyalogos témához akarnék hozzászólni, és vitatkozni veled, akkor ugyanebből a magyarázatból idézném neked, hogy mi minősül az elsőbbség meg nem adásánák. Az is szépen le van írva.
k_petya 2008.12.04. 09:28:52
TH 2008.12.04. 09:30:08
"Zavarás: olyan magatartás, amellyel valaki más közlekedését nehezíti, a közlekedés más résztvevőjét megijeszti, neki kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget okoz, magatartásával figyelmét elvonja vagy indokolatlanul leköti."
Ez fasza szöveg. Ha én autóban vagyok, és állok, akkor az előttem átmenő gyalogos nekem sem nem ijesztő, és kényelmetlenséget vagy kellemetlenséget sem okoz. Mást viszont lehet, hogy idegesít, ezért mondhatjuk, hogy "kényelmetlenséget" okoz neki.
k_petya 2008.12.04. 09:34:01
Mégis mire gondolsz? Hogy a gyalogost ÁTHALADÁS KÖZBEN nem akadályozhatom.
Igen, az idézet résszel igazad van. De mintha feltételes mód avagy kérés lenne, hogy "segitse elő", és nem kötelező jelleggel van előirva.
TH 2008.12.04. 09:35:16
Én nem akarlak meggyőzni róla, hogy a gyalogos átmehet, tényleg nem akarok ehhez hozzászólni. :)
A kérdésedre meg te is tudod a választ, hogy nem. Viszont mi van akkor, ha főúton jön egy autó (jelöljük A-val). Lelassít, és elengedi a szemből balra kanyarodni kívánót (B). Ilyenkor baj-e, ha a mellékútról érkező C jelű autó jobbra kikanyarodik A elé? hiába van A-nak elsőbbsége, mivel megállt, és elengedte B-t, C úgy tud kikanyarodni, hogy A-val nem is kerül elsőbbségi viszonyba. Nem kerülnek semmilyen viszonyba.
Ennek analógiájára viszont a gyalogos is átmehet a vele egyirányban haladó járművekkel együtt, hiszen az, aki az autók miatt megállt, nem kell, semmit csináljon, hiszen ÁLL. Nem kell lassítania, fékeznie, kanyarodnia stb., tehát nem mondhatni, hogy a gyalogos bármiben zavarná vagy akadályozná. Én érzek e kérdésben némi ellentmondást a KRESZ-ben.
k_petya 2008.12.04. 09:36:26
Ha nem tudsz elindulni azt minek nevezed, ha nem annak, hogy megnehezitették a közlekedésedet?! Mert nem csak egy gyalog mehet át elötted, hanem akár hosszan több is, akkor mikor már lenne lehetőséged behajtani a kereszteződésbe.
TH 2008.12.04. 09:38:19
Arra gondolok, hogy "Az elsőbbséggel rendelkező jármű hirtelen sebesség- vagy irányváltoztatásra kényszerítése – különös tekintettel az adott út-, időjárási, látási és forgalmi viszonyokra – mindig az elsőbbség meg nem adását jelenti. Hasonlóan kell értékelni az elsőbbségadásra kötelezett járművezető megtévesztő magatartását is (pl. az útkereszteződés nagy sebességgel való megközelítését), amivel az elsőbbséggel rendelkező vezetőt téves megítélésre késztetheti vagy megijesztheti, amelynek következtében esetleg helytelen magatartást tanúsíthat.
A sebesség, illetve haladási irány hirtelen megváltoztatására való kényszerítés akkor állapítható meg, ha az elsőbbséggel rendelkező jármű vezetőjét a baleset elkerülése érdekében váratlan, a szükséges körültekintést lehetővé nem tevő hirtelen gyorsításra vagy erős fékezésre, illetve haladási irányának hirtelen megváltoztatására kényszerítik. A menetirány szerinti bal oldalra való átkényszerítés mindig szabályszegő magatartás, akár hirtelen irányváltoztatással történik, akár nem."
TH 2008.12.04. 09:39:21
Hát ezért jók ezek a gumiszabályok. Ha akarom, erre nyúlik, ha akarom arra. És ha a gyalogos az autókkal egyszerre megy át? Akkor nem okoz időkiesést nekem.
k_petya 2008.12.04. 09:40:41
Bajnak talán nem baj, de szó szerint véve a kreszt nem adta meg az elsőbbséget "A"-nak. Elsöbbségi viszony azok közt jön létre akik elvben keresztezik 1más utját, márpedig elvben "C" keresztezi "A" útját. Mondom, a kresz szigoruan szó szerinti értelmezése szerint.
Stop táblánál akkor is meg kell állni, ha nem jön keresztbe autó, akkor is átmehet szerinted a gyalogos?
k_petya 2008.12.04. 09:42:02
ez megint jármű-jármű viszony. Viszont a 21§(8) más magatartás ir elő a gyalogosok számára.
k_petya 2008.12.04. 09:44:09
Gyakorlatilag nem. De igy megint megideologizálod, hogy miért nem tartasz be egy szabályt: "Mert ugy sem tartod fel a járművet", ugyanakkor az autós szemérehányod, hogy ha ilyet tenne.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 09:45:32
1: Az elsőbbségről általad idézett paragrafusban benne van a hirtelen szót ez azt jelenti, hogy pl. ha az általad végzett manőver miatt az elsőbbséggel rendelkező autónak mondjuk le kell lassítania 50-ről 45-re, vagy egy picit kerülnie kell, és minderre bőséges ideje van, akkor nem sértetted meg az elsőbbségét.
Tehát az elsőbbséggel rendelkező is kényszeríthető bizonyos dolgokra.
2: Nyílván a gyalogosok is sok esetben "átszemtelenkednek" az úton szabálytalanul, de azért az az eset, ha egy autó megáll a kereszteződésben, és egy gyalogos átmegy előtte, az szerintem nem szabálytalan. A megálló autó ugyanis lemondott az elsőbbségéről és ezt a megállással jelezte is. Az ugyanis nem az autós előjoga, hogy kiszelektálja, hogy A-nak megadja az elsőbbséget, B-nek pedig nem. Ergo, nem a gyalogos dolga, hogy kitalálja, hogy az autós eredetileg igazából nem az ő két szép szeméért állt meg, hanem égy másik autónak adott elsőbbséget.
3: Volt egy kérdésem, esetleg válaszolhatnál rá...
TH 2008.12.04. 09:45:47
Ezért mondtam ezt az példát, mert bizony, ha úgy értelmezzük a KRESZ-t, akkor nem adta meg az elsőbbséget, ha meg máshogy, akkor meg nem is merült fel a kérdés, hiszen sem nem akadályozta, sem nem zavarta stb.
Ugyanez igaz a gyalogosra. Ha az autós megáll, akkor valóban, ahhoz, hogy a gyalog zebra híján átmehessen, az autósnak jeleznie kéne, hogy lemond az elsőbbségéről. Ugyanakkor ha a gyalogos azalatt áthalad, amíg az autók mennek keresztbe, tehát mindenképp állt volna az autó, akkor ugye megint csak az van, hogy nem zavarja, nem akadályozza stb. Ezt mondom: ha így akarom, erre hajlik, ha úgy akarom, arra hajlik. A KRESZ nagyjából arra jó, hogy mindenki megtalálja a neki tetsző részeket benne. :)
Ezért nem akartam veled vitatkozni a gyalogos-autós elsőbbség kérdésében, mert megítélésem szerint nem egyértelműen eldönthető a dolog. mindenesetre egy biztos: álló autó előtt átmenni viszonylag biztonságos, ergó a gyalogos így eleget tesz legalább annak, hogy nem veszélyezteti a személy- és vagyonbiztonságot, maximum egy kis plusz várakozásra kényszeríti az autóst. Kisebb szabálysértés, mintha az autós kivasalná a gyalogot.
k_petya 2008.12.04. 09:46:31
Felesleges ezeket ilyen hosszan idézned, meg van mind a magyarázatokkal ellátott mind a birosági határozatokkal megtámogatott kresz szöveg.
Sőt ezen is gondolom:
www.jogiforum.hu/konyv/957
Ha rákeresel kik ők, megérted. :)
TH 2008.12.04. 09:49:02
"A megálló autó ugyanis lemondott az elsőbbségéről és ezt a megállással jelezte is. Az ugyanis nem az autós előjoga, hogy kiszelektálja, hogy A-nak megadja az elsőbbséget, B-nek pedig nem."
Ebben tévedsz. Amikor KRESZ tanfolyamra jártunk, külön tanultuk azt az elméleti esetet, hogy egyenrangú kereszteződéshez ér az A jelű jármű. Balról érkezik a B jelű autó, és a V jelű villamos. V-nek ilyen helyzetben elsőbbsége van A-val. Na most azt tanultuk, hogy ilyen esetben B csak akkor haladhat el A előtt, ha A lemond az elsőbbségéről vele szemben. holott B nyugodtan átmehetne V-vel együtt. Ezért mondom ismételten azt, hogy gumiszabály. B nem adja meg az elsőbbséget A-nak, de nehéz megadni egy álló autónak. Márpedig A áll addig, amíg V elhalad, ezalatt B 5x föl-alá elmehet A előtt. Szóval nem egyszerű kérdés ez.
k_petya 2008.12.04. 09:53:31
1. Nem kényszeríthető semmire. Elvárható tőle, de ha nem teszi és csatt a vége, attól még te leszel a hibás, hogy nem adtad meg az elsőbbséget.
2. attól hogy a gyalogos nem ismeri a kreszt még vonatkozik rá. Nyilván nem fog az autó elindulni ha keresztirányu forgalom van és nem elvárható hogy minden egyes gyalogosnak jelezze mehet, mert ő ugysem tud menni, de ettől még nem akadályozhatod, hogy ha tudna elinduljon. De pl. nemcsak a keresztforgalomnak adhat elsőbbséget hanem balkanyarja okán a szemből jővőnek, akkor a szembőljővő nem mondott le semmi elönyéről, te mégis elé kolbászoltál.
3. Mit is?
ironmemberneck 2008.12.04. 09:55:18
Módfelett szórakoztató vagy ezzel a szépen kifejlett óberhóhem komplexusoddal, de arra az apróságra még felhívom becses figyelmedet, hogy az "iron" ugyan valóban vasat jelent, ámde a "member" valamint a "neck" ánglius szavak EGYIKÉNEK SINCS "agy" jelentése. Kutakodj, fürkéssz, keresgélj, barátod a net, onnan is az online angol-magyar szótár.
Aztán esetleg, ha nem merített ki TÚLSÁGOSAN eme nehéz feladat, netán még annak is próbálj utánanézni, hogy kikre is vonatkozhat az eredményül kapott szóösszetétel.
Ne menjen le a nap a te haragoddal!
TH!
Hagyd szegényt, ő mindent JOBBAN tud! Ha meglátja, hogy a háta mögött vészesen közelg felé egy borzasztóságos Piaggio Ape, akkor teljes joggal fog átgázolni a zebrán kepesztő gyalogbékákon és a bíróság EGÉSZEN BIZTOSAN neki ad majd igazat. Elvégre majd felmutatja ott is a nekünk már ultima ratioként elővezetett szépen csillagozott felülmúlhatatlan jogforrást. És vigyázz, mert az elsőbbség az EGGÉSZEN BISSSSSZTOSSAN abszolút jogot jelent! Hiszen "Ipse dixit"!
jenő 2008.12.04. 09:56:45
De, kényszeríthető. Még az AKADÁLYOZÁSA is megengedett, legalábbis én ezt tanultam. Ha van 200 métere arra, hogy megálljon 50 km/h-ról, és mégis neked megy, akkor nem te leszel a hibás, hanem ő.
"De pl. nemcsak a keresztforgalomnak adhat elsőbbséget hanem balkanyarja okán a szemből jővőnek, akkor a szembőljővő nem mondott le semmi elönyéről, te mégis elé kolbászoltál."
A balra kanyarodó autóval szemben a gyalogosnak elsőbbsége van viszont.
TH 2008.12.04. 09:59:22
Gondolom erre gondolt:
"... A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni." Tényleg?
TH 2008.12.04. 10:00:35
Az én kérdésem az, hogy ezek tényleg külön kategóriák? Van olyan autós, aki nem gyalogos is?
k_petya 2008.12.04. 10:03:36
Attól hogy se a member se a neck nem "agyat" jelent, attól még vasagyad van mert elég nehéz némi tudást belevésni. Különösebben nem izgat mit jelent a nicked, attól még nem fogod jobban megérteni a jog és az itélkezés lényegét.
Nem is kicsit hanem nagyon félreérted amit mondani akarok, amire már javasoltam, hogy szarj sünt. Sehol nem azt mondtam , hogy áthajtok a gyalogon, hanem csak annyit, hogy nem feltétlen fogok megállni, hogy leléphessen, ami azért nagy különbség. Ha meg mégis lelép, olyan manővert választok ami számomra a legkevesebb kárral jár. És adott esettben (főleg ha nem 50nel hanem lassabban mentem a zebra felé) konzultálok egy jó ügyvéddel, hogy hogyan lehet jól kijönni a történetből.
remélem borsónyi vasmagú agyacskád felfogja a lényeget.
TH 2008.12.04. 10:06:16
Hát ebből a szösszenetből, amit itt leírtál, nekem az jön le, hogy megideologizálod azt, hogy bunkó vagy. Ne legyen igazam...
k_petya 2008.12.04. 10:06:40
tévedsz, a hibás az lesz aki nem adta meg az elsőbbséget. Az elönyben lévő max azért lesz elmeszelve, hogy nem tett meg mindent a baleset elkerülése érdekében.
TH 2008.12.04. 10:10:04
Tévedsz. A hibás az lesz, aki 200 méter alatt nem vette észre, hogy állnak előtte az úton. Példa erre: Alárendelt úton érkezik A, ki akar kanyarodni a főútra balra. Jobbról folyton jönnek, balról viszont senki vagy csak távol nagyon. Ilyenkor nyugodtan kihajthat az út közepéig. Ha ennek ellenére a fél perccel később érkező B jelű autó belemegy A-ba, akkor B lesz a hibás, nem A.
k_petya 2008.12.04. 10:10:48
Szimplán csak bosszant vasagyú butasága és stilusa. Már csak a "ironmemberneck 2008.12.03. 09:05:13" hozzászólás hangneme miatt is.
Szegényke azt hiszi, hogy a bíró elolvassa az adott paragrafust és szó szerint értelmezve azt itélethoz. Ha igy lenne, nem lennének eltérő itélet, nem kellene jogegységi határozat és nem lenne irodalma a különböző jogterületeknek.
TH 2008.12.04. 10:13:09
OK, ezt megértem, ebben igazad van.
Ezt is írta: "3. EGYÉRTELMŰ állásfoglalást adott ki a minisztérium a hasonló esetek elbírálására: A zebra a gyalogosé!"
Ugye ez csak vicc? A minisztérium előírhatja egy másik, tőle független hatalmi ágnak, hogy mit hogyan bíráljanak el? Ha ugyanígy előírják azt is, hogy politikust nem szabad elítélni, akkor úgy kell tenni?
k_petya 2008.12.04. 10:18:30
Nem.
6/1998. Büntető jogegységi határozat a közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett felelősségéről
BH1998. 413. ha az azonos irányú forgalom két vagy több forgalmi sávon bonyolódik, a védett úton közlekedő jármű elsőbbsége a kereszteződés teljes területére vonatkozik [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 28. § (2) bek. b) pont].
BH1998. 213. A vádlott megvalósítja a közúti baleset gondatlan okozásának vétségét, ha a járművel a jobbra, kis ívben kikanyarodása során úgy halad be a párhuzamos közlekedésre alkalmas főútvonal belső forgalmi sávjába, hogy ennek során nem biztosítja az ott haladó jármű forgalmi elsőbbségét és ezáltal a sértettnek 8 napot meghaladó gyógytartamú testi sérülését idézi elő, minthogy a közúti közlekedés biztonságát alapvetően az elsőbbség megadására vonatkozó szabályok biztosítják [Btk. 187. § (1) bek., KRESZ 28. § (2) bek. b) pont és (3) bek., 31. § (1) bek. b) pont, KRESZ I. sz. függelék II/b) pont].
BH1997. 516. az elsőbbségadásra kötelezett jármű vezetőjét ez a kötelezettség a védett útvonalon közlekedő jármű sebességétől függetlenül terheli [Btk. 187. § (1) bek, KRESZ 26. §, 28. § (2) bek b) pont és (3) bek., 3. § c) pont].
Idézet a 6/1998ból
"Mindig a konkrét forgalmi helyzethez, a közlekedés résztvevőinek magatartásához képest kell megállapítani, hogy az adott esetben melyik közlekedési szabálynak, illetve szabályszegésnek van jelentősége, és milyen mértékben. Ez a megállapítás nem ellentétes azzal a felismeréssel, hogy vannak olyan közlekedési szabályok, amelyek megtartása különösen jelentős a közlekedés biztonsága szempontjából, mivel a megszegésük számos esetben idéz elő súlyos közlekedési balesetet. Ilyenek az elsőbbségadási szabályok, de jelentős baleseti veszélyforrás a megengedett sebesség túllépése is, különösen lakott területen. A bírói gyakorlat, beleértve a jogegységi határozatban ismertetett ügyekben hozott határozatokat is, egységes abban, hogy az elsőbbségadásra kötelezett nem mentesülhet a felelősség alól abból az okból, hogy az elsőbbségre jogosult is megszegett valamilyen közlekedési szabályt, "
"Hangsúlyozni kell: mielőtt az elsőbbségadásra kötelezett ténylegesen megkezdi azt a műveletet, amellyel kapcsolatban elsőbbséget kell adnia (pl. elindulás, áthaladás, irányváltoztatás, bekanyarodás), meg kell győződnie ennek a műveletnek a veszélytelenségéről, és a megengedettnél nagyobb sebességgel közeledő elsőbbségre jogosult jármű részére is biztosítania kell az elsőbbséget."
A lényeg, az elsőbbségre kötelezett el lesz meszelve az elsöbbség meg nem adásáért, mig az elönyt élvezőnél vizsgálják, hogy megtett-e mindent, hogy elkerülje a balesetet. De a hibás mindig az lesz aki nem adott elsöbbséget.
k_petya 2008.12.04. 10:20:30
TH 2008.12.04. 10:22:11
Az idézeted egyáltalán nem meggyőző. Ilyen esetben már simán mérlegelik úgy, hogy az előtte álló betonfalba is belement volna, vagy az előtte álló sorba. Tehát ha a kikanyarodó A jelű autós már hosszú ideje ott állt, akkor az már rég nem elsőbbségi kérdés, hanem gyakorlatilag arról szól, hogy B nekimegy egy, az úton levő akadálynak. Ha A bizonyítani tudja, hogy B még a közelben sem volt, amikor ő oda kihajtott, akkor nem A-t fogják kihozni hibásnak. Sajnos idézetet nem tudok, de egyszer valahol, valamit olvastam erről.:) Jó konkrét vagyok, mi? :)))
k_petya 2008.12.04. 10:31:00
Az kéves, hogy téged nem győz meg, ez jogegységi határozatt, kötelezi a bíróságokat, hogy e szerint hozzanak ítélet.
Nyilván ha áll a sor és ugy kanyarodik ki és hátulról belemennek az más, de ha látta "B"-t és ugy ment a kereszteződésbe, de azt nem tudta elhagyni, onnan kezdve már nincs min elmélkedni.
El lehet ezen a kérdésen vitatkozni, de a kérdés hasonlit a elönyben lévő de gyorshajtó kérdésre.
titan 2008.12.04. 10:34:45
furcsa hogy ilyenkor mennyire szereted a kettős mérce kifejezést, máskor meg nem, de ezt most hagyjuk, mert még a végén amolyan Macskafogós párbeszéd lenne belőle :)
Tehát akkor most megpróbálom összefoglalni amit írtál eddig. Ha egy autós nem adja meg az elsőbbséget a gyalogosnak, mert félti a popóját, az rendben van, hiszen a gyalog tud várni (megjegyzem persze, tényleg lehet olyan helyzet, amikor szabályos, hogy nem adod meg, ugyanis mindenek felett van a balesetveszély elhárításának a kötelezettsége), elenben ha egy a keresztirányú forgalom miatt amúgy is még fél percig egyértelműen várakozni kényszerülő autó előtt átmegy a gyalogos (megjegyzem, írtam, hogy én mögötte szoktam, de eme feltételezés esetén ez lényegtelen), akkor az már szabálysértés, és amúgy is hogy képzeli, hogy feltartja.
Aztán tegyük fel, hogy én már párszor leírtam, hogy mit hogy szokás normális esetben, ezért most nem ismétlem magam, ellenben szerintem majd utazz el egyszer Romániába egy kis autós körútra, hidd el meg fogsz lepődni. Azért a pénztárcád vastagságának megőrzése érdekében ajánlom, hogy lassíts a zebránál :) Ott keményen büntetik az ilyet...
TH 2008.12.04. 10:34:47
És ha még nem látta B-t?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 10:36:33
promontor · jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 09:45:32
"1. Nem kényszeríthető semmire."
De igen, elvileg kényszeríthető, ezt el is magyaráztam, ha hibás az érvelésem, azt mutasd ki.
"...ha nem teszi és csatt a vége, attól még te leszel a hibás, hogy nem adtad meg az elsőbbséget."
Hát, ez tipikusan az elmélet és a gyakorlat ütközése: a gyakorlatban ugyanis azért fognak Téged hibásnak tartani ilyen esetben, mert nem tudod majd bizonyítani, hogy a másiknak bőven lett volna ideje lassítani vagy kitérni, csak nem tette. Persze ha hozol rá nyolc független tanút, vagy egy térfigyelő kamera felvételét, akkor a másik fog veszíteni, csak erre kevés az esélyed.
De ettől a KRESZ szerint (azaz elvileg) még kényszeríthető az elsőbbséggel rendelkező fél is dolgokra.
2: Na nézzük:
Az általad említett balkanyaros esetben persze a gyalogos valóban nem indulhat el, de én ilyet nem is állítottam. Nyílván neki is figyelnie kell minden autóra, nemcsak a Tiedre.
De ha a többi autótól mehetne, és Te állsz, akkor szerintem joggal gondolhatja, hogy neki (is) megadtad az elsőbbséget. Legalábbis a KRESZben magában nem találtam olyat, ami ezzel ellentétes lenne, ha van valahol ilyen, akkor szívesen veszem, ha beidézed.
De persze lehet, hogy TH idevágó megjegyzése igaz, és ugyan a KRESZből nem következne, de a hatóságok által elfogadott értelmezésben csak olyan megadott elsőbbséget használhatsz ki, amit külön feléd jeleznek. Ha így van, akkor elismerem, hogy igazad van. (És nem fogom megideologizálni, hogy ez egy olyan apróság, ami miatt felesleges kiakadni, és különben is a rohadt autósok annyit szabálytalankodnak, hogy megérdemlik...)
k_petya 2008.12.04. 10:57:57
Rosszul látod. Pont azt irtam, hogy a gyalogosok ne emlegessenek kettős mércét, mert ők sem 100% bárányok. Azt sem mondom, hogy rendben van, hogy nem engedik le a gyalogost a zebrábáról, csak azt, hogy vannak olyan helyzetek amikor megértem, hogy nem engedik le.
Célszerű minden országban az ott megszokottak szerint vezetni. Hidd el, az ide járó német/osztrák/román vezetők többsége elég gyorsan alkalmazkodik a magyar vezetési szokásokhoz.
k_petya 2008.12.04. 10:59:20
Nyilván, de bizonyitani kell tudni, állitani kevés.
TH 2008.12.04. 11:01:04
Na ugye. Mondtam, hogy ez akkor igaz, ha bizonyítható.
k_petya 2008.12.04. 10:57:57
Én szerintem sem kell a német példát átvenni, mert az tényleg beteges. A mai magyar helyzet kb. közepes. Azért ezen van mit javítani.
k_petya 2008.12.04. 11:04:21
1. Te állitod, hogy kényszerithető, neked kell bizonyitanod. A kresz magyarázat szerint is csak "elvárható".
2. Ha lenne időm kerésnék neked határozatokat, de tény, ha vki lemond az elönyéről az csak 1 járműre vonatkozik és a többi elönyben lévő autóst nem kötelezi semmire, mert mindenki csak a saját jogáról mondhat le.
titan 2008.12.04. 11:05:48
Nem a gyalogosok emlegetnek kettős mércét, hanem én emlegettem kettős mércét, és arra vonatkoztatva, hogy csak addig volt fontos a szabályok betartása egyeseknek, amíg az nekik jó volt, utána egyből rugalmasan kellett kezelni, hogy nekik ismét jó legyen.
Igen, célszerű alkalmazkodni a helyi viszonyokhoz, de a helyi viszonyokat is érdemes néha kritikával illetni, megváltoztatni, javítani rajta, akár egyéni szinten is.
k_petya 2008.12.04. 11:10:50
www.birosag.hu/resource.aspx?ResourceID=OITHAnonim&OEA=2204-H-PJ-2007-62&K=0
A lényeg, hogy a elsőbbséget élvező szabályszegése nem mentesíti az elsőbbségre kötelezetett az elsőbbség megadása alól. A jobbra kanyarodás helyett egyenesen tovább haladó valóban felelős a balesetért, de ez nem menti fel a balrakanyarodót.
TH 2008.12.04. 11:26:54
Ha jól értem a hosszú dumát, a lényeg az, hogy 50-50%-os a felelősség. Jól értem? Ezt a döntést diktálná a józan ész is, hiszen mindketten szabálytalanok voltak.
k_petya 2008.12.04. 11:33:09
Röviden igen, viszont a jogi lényege az, mindegyik másért volt felelős és ezért a KÁRTÉRÍTÉSI felelősség 50-50%. De a saját szabályszegésében büntető jogilag (amin nem azonos polgári jogba tartozó kártérítéssel) mindegyik 100%ig volt felelős.
A peugeotos hiába akart arra hivatkozni, hogy nem felelős mert a másik nem kanyarodott be.
TH 2008.12.04. 11:35:49
Igen, így értettem. Teljesen jó ítélet született, vitatkozni sem lehet rajta nagyon.
k_petya 2008.12.04. 11:44:15
Hát én vitatkoznék vele, már csak ezért is, mert a bizalmi elvet gyengíti. A peugeotos bizott abban, hogy mások is szabályosan közlekednek, tehát jobbra kanyarodó sávból nem fognak nagy sebességel egyenes menni.
Jogilag vszinű korrekt az itélet (csak ugy mint amikor a gyorshajtó vs. elsőbbség meg nem adó esetén ez utóbbit itélik el) ám kérdés hogy ez mennyire hat negativan a közlekedési morálra.
TH 2008.12.04. 11:51:55
Ja, morálisan egyáltalán nem értek egyet az ítélettel, de az egy másik kérdés. Jogilag max. a bizalmi elv miatt lehetne belekötni, de az én amatőr "jogérzékemmel" jogilag rendben levőnek érzem a dolgot. Más kérdés, hogy mondjuk legalább kiemelhették volna, hogy míg a Peugeot jóhiszemű volt, a Merci szándékosan volt szabálytalan.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 12:30:43
1: Elmagyaráztam az idézett KRESZ szövegben a hirtelen szó jelentését, Szerinted ez nem bizonyítás? Esetleg egy ellenérvet kipréselhetnél magadból, hogy miért is nem.
2: Két dolgot állítasz.
Egyrészt, hogy "ha vki lemond az elönyéről az csak 1 járműre vonatkozik": Kicsit pongyola fogalmazás, de nagyjából erről vitatkoztunk, tehát feltételezem, értem, mire gondolsz: viszont erre mondtam, hogy én ugyan ebben nem vagyok biztos, de lehet, hogy igazad van. Szerintem tehát ezt le lehet zárni.
Másrészt azt mondod, hogy "a többi elönyben lévő autóst nem kötelezi semmire, mert mindenki csak a saját jogáról mondhat le." Ebben igazad van, csak azt nem értem, hogy jön ide, ugyanis sose állítottam az ellenkezőjét.
k_petya 2008.12.04. 11:10:50:
Az általad beidézett eset (első olvasásra) szerintem nem cáfolja azt amit én mondtam, az egyszerűen egész másról szól. Ugyanis én nem azt mondtam, hogy az elsőbbséget nem kell megadni, ha a másik fél szabálytalan, hanem azt, hogy ha apróbb (értsd: nem hirtelen) irány- vagy sebességváltoztatásra kényszeríted az elsőbbségben lévő autót, az nem minősül az elsőbbség nem megadásának.
Egyébként ennek nem a balra kanyarodás a klasszikus esete, hanem sokkal inkább az, ha picit kidugod az orrodat jobbrakanyarodásnál, vagy parkolóból való kiállásnál.
k_petya 2008.12.04. 12:53:23
1. Rosszul érvelsz. Az hogy hirtelen cselekedetre nem kényszerithető, abból nem következik, hogy, nem hirtelenre igen. A kreszhez füzött magyarázat alapján, nem hirtelen cselekedet elvárható tőle. Ennyi. Különös tekintettel arra, hogy a 6/1998 szerint az elsőbbség a sebességtől függetlenül megillet, nincs jogod eldönteni, hogy mekkora mértékű fékezéssel tudom elkerülni az esetleges balesetet.
Vedd még ide, hogy általánosan tilos, az akadályozás és zavarás, különösen az elsőbbségre kötelezettől. Már csak ezért sem értelmezhető bármiféle "kényszerités" mert az már zavarás. Nyilván más, ha az elönyben lévő önként, hogy téged segitsen, a lábát elveszi a gázról. Bármit féle az elönyt "csorbitó" magatartás az elönyben lévő részéről csak önkéntes lehet.
2. Az orrkidugás határeset mert lehet megtévesztő magatartás is ami szintén tilos.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 12:55:55
"Ezért a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is. "
Itt az "elvárható" szerintem nem azt jelenti, hogy az elsőbbséggel rendelkezőnek van vélasztása, hanem azt, hogy a másik félnek. Azaz a többi közlekedő várhat el valamit az elsőbbséggel rendelkezőtől. Tehát ez az elsőbbséggel rendelkező számára nem lehetőség, hanem kötelezettség.
Szerintem. ;-)
k_petya 2008.12.04. 13:09:17
A közúti forgalom nagysága, folyamatosságának biztosítása szükségessé teszi, hogy az elsőbbséggel rendelkező járművezető segítse elő a célszerűség és az ésszerűség keretei között azok továbbhaladását, akik enélkül méltánytalanul hosszú ideig veszteglésre kényszerülnének. Ezért a nem hirtelen sebességcsökkentés (a gázelvétel, a motorfék, az enyhe, gurulófékezés) és a nem hirtelen irányváltoztatás (az önkéntes sávváltás, az enyhe ívű elmozdulás az addig követett egyenes iránytól) elvárható az elsőbbséggel rendelkező járművezetőtől is.
Az elsőbbségről való lemondás vagy annak együttműködéssel történő csorbítása kizárólag az elsőbbséggel rendelkező önkéntes – és egyértelműen jelzett! – szándékából következhet.
Felhivnám figyelmedet az "együttmüködéssel" és kizárolag önkéntes" kifejezésre.
Tovább neked mint elsöbbségre kötelezettnek nem tiszted eldönteni, hogy az elönyben lévőnek mekkorát kell fékeznie. Az elönyben lévő tudja, hogy csak kicsit vagy nagyot kell fékeznie.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 13:18:47
A beidézett hosszabb szöveg utolső mondata egy újabb bekezdés, ami arra vonatkozik, amikor már ténylegesen lemondasz az elsőbbségről, azaz túllépsz azon, ami tőled elvárható.
De szerintem ezt lezárhatjuk: ha nekem nem hiszel, kérdezz meg másokat is.
k_petya 2008.12.04. 13:37:55
Nem, te elsöbbségi viszonyban semmit nem várhatsz el tőlem. Sem te nem, sem más aki elsöbbségre kötelezett, mint konkrét személy. A kreszhez füzött magyarázat csak azt mondja, hogy a forgalom folytossága stb okán, hogy az elönyre kötelezetteknek se kelljen méltánytalanul sokat várniuk, az elönyben lévőktől elvárható bizonyos magatartás. Nem kötelező, különösen nem jog által kötelező.
A kifogásod sem áll meg, hogy az már egy másik bekezdés. Persze az, amit az elsővel 1üt kell értelmezni, lévén annak folytatása. Pont azt fejti ki, hogy az elvárható magatartás önkéntes kell, hogy legyen és egy másik mondat szerint nem kikényszerithető.
Szóval neked, mint elsöbbségre kötelezettnek kötelező elsőbbséget adnod és én mint elsöbbséget élvező eldönthetem, hogy már méltánytalanul sokat vártál-e és ezért lemondok-e elönyömről és pl elveszem a lábam a gázról. De mindezt szigoruan önkéntesens. (Vö önkéntes sávváltás).
TH 2008.12.04. 13:52:41
Na mindegy. Ha én azt mondanám k_petya ,hogy én elvárom tőled, hogy érj be pontosan a munkahelyedre, az neked mit jelentene? Ha azt mondom, hogy elvárható tőled, hogy pontosan beérj, az mit jelent?
"Az hogy hirtelen cselekedetre nem kényszerithető, abból nem következik, hogy, nem hirtelenre igen" - ezt a logikai tévedést már más is leírta itt valaki. Nézzünk egy analóg példát. Az a szabály, hogy "kék festékkel nem festhetsz". Szabad-e festened piros festékkel, ha ez a fenti az egyetlen erre vonatkozó szabály?
Ha a festékkel történő festést általában - és vele együtt a piros festékkel való festést - akarnák tiltani, akkor a szabály ez lenne "festékkel nem festhetsz".
Ugyanígy, ha az a szabály, hogy "hirtelen fékezésre nem kényszeríthető", abból következik, hogy nem hirtelen fékezésre viszont igen. Ha azt akarnák mondani, hogy "fékezésre nem kényszeríthető", akkor az lenne a leírt szabály. Nem lenne ott a módhatározó, ami megadja, hogy MILYEN fékezésre nem kényszeríthető valaki. Ez a hozzáfűzött magyarázat nélkül is teljesen egyértelmű.
TH 2008.12.04. 13:53:48
És de, elvárhatom tőled, hogy sebességedet vagy irányodat kis mértékben módosítsd, mivel zavarhatom és akadályozhatom is azt, akinek elsőbbsége van, csak a veszélyeztetés tilos. Én ezt tanultam az ótósiskolában.
k_petya 2008.12.04. 14:19:36
Nem, a munkaszerződésem szerint nem elvárható, hogy pontosan érjek be, hanem szerződés szerint előirt kötelezettség, hogy pontosan érjek be.
A kényszerités tilos, legyen az hirtelen vagy nem.
Az érvelésed ott sántit, hogy nem a te feladatod eldönteni, hogy az elönyben lévő mekkora fékezésre vagy irányváltásra kényszerülne, hirtelen vagy nem hirtelen. Az kizárolag a kedvezményezet megitélésén múlik.
És ismét, nem te várhatod el, hanem konkrét alany nélkül megfogalmazva, bizonyos esetekben elvárható, hogy az elönyben lévő segitse a többit. De ezt nem értelmezheted konkrétan magadra. Ez szimplán egy gesztus elvárása, amit vagy megtesznek vagy nem, jogi következménye nincs. A jog által kötelezően elirt magatartás "számodra" van, "számomra" csak ajánlás van, hogy néha mondjak le az elönyömről.
Az idézgetett 2 mondatot és a 2 bekezdést együtt értelmezd ne külön. Az irányváltásnál pl ott van az önkéntes sávváltás.
Nem a te dolgod eldönteni, hogy a másik mekkora fékezésre "kényszerül" és arra hirtelen kényszerül-e. Neked akár megállással is de biztositanod kell a továbbhaladási jogát.
titan 2008.12.04. 14:28:43
"..nem a te feladatod eldönteni, hogy az elönyben lévő mekkora fékezésre vagy irányváltásra kényszerülne, hirtelen vagy nem hirtelen. Az kizárolag a kedvezményezet megitélésén múlik."
Öööö... már bocs, hogy belevau, de honnan a frászból tudhatja az egyik fél, hogy mit minek itél a másik? Ha meg nem felmérhető, akkor miért is van feltételként benne, hogy hirtelen vagy nem hirtelen? Ha én balra kanyarodok piros autóval úgy, hogy amikor kiérek a kereszteződésből a szembejövő még 500 m-re van, de a másik autós babonásan retteg a piros autóktól, és emiatt fékez, azt is tudnom kellene? (persze, sarkítás, de ha nem érted a mondanivalót, nincs tovább miről beszélnünk)
TH 2008.12.04. 14:34:05
"E fogalmak egybevetéséből kitűnik, hogy ahol a jogszabály „csak” a veszélyeztetést tiltja, anélkül, hogy az akadályozás tilalmára közvetlenül utalna, ott a jelentős akadályozás már veszélyeztetés lehet (pl. kijelölt gyalogos-átkelőhely vagy útkereszteződés megtévesztő sebességgel való megközelítése, amely téves reakcióhoz vezethet). A jelentéktelen és indokolt akadályozás azonban megengedett (pl. nem hirtelen fékezésre kényszerítés).
Az akadályozás és a zavarás részben szinonimák, a zavarás fogalma azonban szélesebb körű. Aki zavar, nem szükségképpen akadályoz: így pl. zavar az a járművezető, aki forgalmi előny szerzése érdekében a távolsági fényszórót indokolatlanul használja vagy indokolatlan esetben hangjelzést ad."
Az értelmezés értelmezése szerintem az, hogy ahol nincs leírva, hogy tilos akadályozni, ott szabad. És én kifejezetten azt tanultam, hogy az elsőbbséggel rendelkezőt lehet zavarni és akadályozni is, csak veszélyeztetni nem - ez volt leírva a tankönyvünkben.
TH 2008.12.04. 14:36:35
Egyetértek. Meglepő, mi? ;)
k_petya 2008.12.04. 14:41:33
Probálkozhatsz, de mint már az általam idézett itélet is rávilágit, az elsőbbségre kötelezettet terheli a felelősség ha csatt lesz.
k_petya 2008.12.04. 14:50:35
Nem, ahol nincs le irva, hogy tilos akadályozni, ott is csak INDOKOLTAN szabad. Ilyen pl. a hátramenetben parkolás, ami indolokt akadályozás. Szvsz nem indok, hogy ugy láttad, hogy ha enyhén fékezem még kiférsz elöttem. Megprobálhatsz hivatkozni, hogy a kreszkönyv szerint szabad akadályozni és/vagy zavarni az elönyben lévőt, de ha épp ujra szeretném fényeztetni az autót és ezért kissé késve lépek a fékre, nehéz lesz bizonyitani az igazadat. Olvasd át ujra a 6/1998 és vond le belöle a gyorshajtást, mert csak késve fogok fékezni (ala féktávon belül jöttél elém vagy hirtelen manőverre kényszeritettél).
k_petya 2008.12.04. 14:56:25
jelentéktelen és indokolt akadályozás.
Az akadályozás és a zavarás csak akkor tiltott, ha indokolatlan. Indokolt lehet akkor, ha a jogszabály kifejezetten megengedi [pl. 33. § (1) bek.] vagy ha baleseti veszélyhelyzet elhárítása érdekében történik.
Azt is vegyétek figyelembe, hogy a bírói gyakorlat szerint az elsőbbséget élvező elönye az adu ász, mindent ennek alárendelve vizsgálnak meg.
TH 2008.12.04. 15:01:11
Hagyjuk, látom, hogy nem fogjuk meggyőzni egymást. Nem baj. :)
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:15:51
Vessük fel úgy a kérdést, hogy ha az elsőbbség kedvezményezettje elkerülhet egy balesetet nem hirtelen fékezéssel vagy irányváltással, és ez a bíróság előtt is igazolást nyer (ez mondjuk a gyakorlatban nehéz dió, de elvileg lehetséges), akkor vajon megállapítanák-e a felelősségét a balesetben?
És ez most f0ggetlen attól, hogy az elsőbbségadásra kötelezett felelősségét hogyan ítélik meg.
Ja, és volt egy kérdésem, amit többen megismételtek, és egyik esetben sem válaszoltál. Reménykedhetünk abban, hogy arra is reagálsz?
k_petya 2008.12.04. 15:25:53
Szvsz bíróra válogatja, mert még ilyenkor is simán lehet védekezni, hogy megijedtem stb. Valamilyen mértékben figyelembe fogják venni, de igencsak minimálisnak érzem, hogy felelősségre fogják vonni. Extrém eseteket leszámítva az elsőbbség az aduász.
Konkrétan mire válaszoljak?
TH 2008.12.04. 15:27:47
"3. Mit is? "
Gondolom erre gondolt:
"... A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni." Tényleg?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:28:41
Máskor nem vagy ennyire értetlen, de legyen, megismétlem:
"... A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni." Tényleg?
TH 2008.12.04. 15:30:50
"A gyalogosoknak általában nincs mit az autosok szemére vetni."
Az én kérdésem az, hogy ezek tényleg külön kategóriák? Van olyan autós, aki nem gyalogos is?
k_petya 2008.12.04. 15:32:56
k_petya 2008.12.04. 15:38:00
Ha valamilyen formában felmerülhet az csak a jelentéktelen és! indokolt! lehet. Az indokoltba a szubjektiv indokok nem tartoznak bele.
titan 2008.12.04. 15:47:25
akkor visszatérve egy kicsit: egy álló gépjármű előtt gyalogosan elhaladni olyan esetben, amikor az egyébként se mehetne tovább, akkor szerinted melyik? jelentékeny? indokolatlan? egyáltalán akadályozás?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 15:50:53
Hát, szerintem nem kevéssé arrogáns az idézett kijelentésed, de lelked rajta.
TH 2008.12.04. 15:54:05
Törődj bele, hogy nincs válasz mindenre.
K_petya nem olyan, aki leírná, hogy valamiben túlzott vagy nem volt igaza szerintem.
k_petya 2008.12.04. 15:57:01
Ha nem tudok elindulni, akkor bizony már akadályozás és nem is jelentéktelen. Ui nem a gyalogos kedvéért áltam meg. Gyalogosként nem tiszted eldönteni, hogy tovább tudok-e menni vagy sem.
k_petya 2008.12.04. 15:58:21
Miért lennék arogáns mikor ugy vélem, hogy a gyalogosok jentékeny részének nincs mit az autosok szemére vetni.
TH 2008.12.04. 16:00:01
Mert arrogáns a hozzáállásod. Tényleg az. Ezen legalább nem kell vitatkozni. Lehet, hogy nem érzed annak, de ez csak ront a dolgon. :)
titan 2008.12.04. 16:10:26
Hidd el, elég feltűnő tud lenni egy úton, ha sorban jönnek az autók. Megint leírom, hátha egyszercsak megérted: nem miattam nem tud elindulni. Illetve ha úgy akarna elindulni, hogy közben jönnek az autók, akkor annál inkább el kell hagyni a helszínt, bert a gyalogos könnyen eshet ütköző kocsik áldozatává.
TH 2008.12.04. 16:00:01
Lehet te is meglepődsz, de egyetértek :)
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu 2008.12.04. 16:32:05
Mert a jelenlegi domináns magyarországi autósmorál a gyalogost egy senkinek tekinti, akinek a jogait sárba lehet tiporni: át lehet száguldozni a zebrán gond nélkül, aztán meg lehet magyarázni, hogy megállni veszélyes lett volna, tehát még örüjön is neki. A gyalogos meg nehogy le merjen lépni ám, mégha áll az az autó, akkor se, mert megsérti az az ő szent elsőbbségét.
Ha szerinted ezek után a gyalogosoknak nincs mit az autósok szemére vetni, akkor szerintem ez egy arrogáns kijelentés, és akkor elég finom voltam.
De ne zavartasd magad, továbbra is gondold csak ezt. Én meg csatlakozom titan és TH véleményéhez.
TH 2008.12.04. 17:29:41
Nem szabad elfelejteni soha azt, hogy mennyivel veszélyesebb az autó a gyalogosra, mint fordítva.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2008.12.05. 00:09:23
1:
Otthon előkaptam a régi kresztankönyvemet, és találtam benne néhány érdekesebb mondatot, kiváncsi vagyok, ezekhez mit szólsz:
1.1: Az elindulásról
"Csúcsforgalomban, mivel a hosszú kocsisor miatt nagyon sokáig kellene várni az elindulással, indokolt lehet az akadályozás: nem szabálytalan, ha ... a közlekedő járművek - nem hirtelen! - lassításra kényszerülnek..."
1.2: az útkereszteződésről:
"... ha ... elsőbbsége lesz [az útkereszteződésnél] ... számítania kell ... arra, hogy az elsőbbségadásra kötelezett csupán hirtelen fékezésre vagy ...irányváltásra nem kényszerítheti Önt, veszélyt nem jelentő enyhe lassításra vagy irányváltoztatásra fel kell készülnie."
Szívesen adok pontos referenciát (kiadás, oldalszám) az idézett mondatokról.
2: _petya 2008.12.04. 15:25:53
"Szvsz bíróra válogatja, mert még ilyenkor is simán lehet védekezni, hogy megijedtem stb."
Hm, hát persze azt értem, hogy egy perben egy ügyvédnek mindenre kell mondani valamit, de azért ez a "megijedtem" dolog nekem elég gyengén hangzik: szóval ha megijedtem, akkor nem vonatkoznak rám a szabályok? Ezt bevenné egy bíróság?
"Extrém eseteket leszámítva az elsőbbség az aduász."
Ezt elhiszem neked. Ez egyike azon eseteknek, amikor a törvény betűje és a bírósági gyakorlat nem nagyon fedi egymást, de ettől még az a kategórikus állítás, hogy az elsőbbséget semmi se korlátozza, nem igaz. Ezt persze több mondatodban (pl. a fent idézettben) burkoltan elismerted már... ;-)
Egyébként a fenti gyakorlatnak szerintem két oka van:
Egyrészt a bíróságnak kényelmesebb eltekintenie attól, hogy egy hosszadalmas és igencsak nehezen bizonyítható vitába menjen bele arról, hogy vajon belefért-e az eset a "nem hirtelen" kategóriába. Gyorsabban lezárható egy per, ha ezzel nem kell foglalkozni.
Másrészt, az a tudat, hogy a bíróság aduászként kezeli az elsőbbséget, az elrettentheti az autósokat attól, hogy kétes esetekben kimenjenek az elsőbbséggel rendelkező jármű elé.