@Ferocious: Na ilyet még nem láttam...mire gondolsz?

@MatrixHasYou: Erről is írtam..még akkor is :))) ezen meglepődtem, de szakértő mondta egy mentős balesetnél....TV-ben és nem a Mónika Showban..

@TH: Peace veled! Nem ismerlek, de szerintem 25 alatt vagy.....

@Lunitari: Attól, hogy egy szituban nincs senkinek elsőbbsége, attól nem kell ott állni itéletnapig. A kölcsönös udvariasság és ésszerűség alapján kell megoldani a helyzetet.

Van ilyen a KRESZben máshol is, ld. pl a négyen egyszerre érkezünk az egyenrangú kereszteződésbe klassyikus esetét...

@Lunitari: nem onnan vettem. Józan paraszti ész :))

" kitt206 2009.01.14. 08:58:38
Sima "ki ha én nem" vadparaszt volt. Én megálltam volna ott és nem tolatok vissza. Igaz 190cm és 100kg felett vagyok. "

Szóval, ha megborítanak, akkor nagyot huppansz. :)

Lunitari 2009.01.14. 12:33:04
@Ferocious: Na ilyet még nem láttam...mire gondolsz?


Méta utca körforgalom... belépsz a körbe, majd füstös satut nyomsz rá 1 másodpercre, mivel az előtted haladó vadparaszt is megáll, majd integetve beenged vagy 15 másik járművet...
Na én erre gondoltam és ez nem egyedi eset velem már többször megesett, szerencsére nem törtem össze a kocsit.

@promontor: Te olvasod a hozzászólásaimat?...ezt már rég leírtam a fenti példáddal egyetemben..de ez azért nem us..és ha 2 paraszt találkozik és rendőrt hívnak? :DDD

@Ferocious: Velem ilyen még nem volt...érdekes kérdés lenne ez is :D Úgy tudom a körforgalomban folyamatosan kell haladni...persze lehet tévedek.....

Hmm keresem, de nem értem..a megkülönböztető jelzést használónak mindig elsőbbsége van...azt hittem változott, hogy a szakértő mást mondott mentő+autó eseténél....

@Lunitari: Így van, folyamatos haladásnak kellene lennie a körforgalomban. Ez a fajta udvariaskodás meg egyenesen balesetveszélyes és felesleges is, nem fog gyorsabban haladni a forgalom ezért.

@Ferocious: De ez teljesen más eset...itt jogosan háborogsz....

@Lunitari: Szoktam. Te olvasod a sajátjaidat? Pl. azt, amire konkrétan válaszoltam...

@promontor: Akkor most a sajátjaimat vagy a válaszaidat? :D Mind1 már elfáradtam, mindenki úgy hajt be és azt hisz amit akar.....Peace all!

Akkor jöhet a következő poszt. :)

Megkülönböztetö jelzést használó jármünek elsöbbséget kell adni, de az csak akkor élhet az elsöbbségével, ha meggyözödött arról, hogy megadták neki.
Ha jól emlékszem így tanították nekem.

@Lunitari: Tegyük fel nem belátható és középen találkoznak..na most akkor ott állhatnak ítéletnapig, mert úgye KRESZ szerint egyiknek sincs elsőbbsége...(egyesek szerint)
Már mért állnának? Az egyik visszatolat. Ha nem tudnának megegyezni, akkor elvileg a KRESZ alapján kéne eldönteni, de hát a "nem tudnak megegyezni" esetében már nem sokat számít a KRESZ, legfeljebb csak a kívülálló eligazodását segíti.
De ennek az egész okoskodásnak az adott esethez nem sok köze van, mert itt minden jól belátható volt.

@Lunitari: Bölcs következtetés, ahelyett, hogy a kérdésre válaszolnál.

Itt szerintem eléggé sokan képzavarban vannak az elsőbbségről. Elsőbbséget annak kell (és tudsz) adni, akinek ezt a KRESZ előírja, és az elsőbbségi szituációban jelen van (egyszerűbben szólva látod, vagy egyértelműen számítanod kell rá). De mivel amikor a parkoló autók kikerülését elkezdte, nem volt ott a másik autó, és nem is látszott, hogy oda fog érni egy, így nem volt elsőbbségi viszony, és nem is keletkezett azzal, hogy egyszer csak megjelent már amikor a posztoló majdnem végigért.
És akkor tényleg alapvető udvariasságról már ne is essék szó.

Lehet, hogy az elsőbbség kérdése elvileg egyértelmű, de az igazi kérdés az, hogy mi a teendő akkor, ha az elsőbbséget nem lehet érvényesíteni egy már kialakult szituációban, függetlenül attól, hogy az milyen - jóhiszemű, vagy rosszindulatú - viselkedés következtében alakult ki. Mondjuk például egy olyan, nem az én sávomban lévő szűkülethez érek, melyen csak egy jármű fér át egyszerre, de azt látom, hogy már halad szemben a szűkületben egy jármű. Szerintetek - anélkül, hogy elkezdenétek paragrafusozni - mi következik a KRESZ-ből?
Az, hogy hajtsak be nyugodtan, hiszen nekem van elsőbbségem, oszt jónapot? Vagy az, hogy várjam meg amíg a másik jármű befejezi az odaérkezésem előtt már megkezdett manővert?
Szerintem egyébként ez nem KRESZ kérdés, hanem emberi (sőt, ha jól emlékszem a tanmesére, egyenesen kecskei).

@IP2: Ezt már magyaráztam én is és promontor is, de sokan nem akarják elhinni.

@r7zw48: Hát igen, van, amit nem szabályoz a KRESZ. Ezt nem akarják elfogadni azok, akik szerintem azt várják, hogy életük minden közlekedésben töltött perce szigorú szabályok között szerint menjen. Pedig hát azért ez nem teljesen így van, néha elő kell venni az agyacskánkat is. Ha már csak kétértelmű a szitu, akkor is jobb a KRESZ alapelveire visszavezetni a kérdést, az általában jó irányt mutat.

@IP2: Ahhh, ezt már többször tisztáztuk..kikerülés=előzés szabályai...konvojt előzől az országuton, akkor is te leszel a hibás, ha nem volt még szembejövő mikor előzni kezdtél és csattantok....

@Lunitari: Ahhh, ezt már többször tisztáztuk, hogy nem összevethető a kettő.

@TH: Ugyanaz a kettő, mivel az előzés szabályait alkalmazod álló kocsisor esetén is. Felbaszod az agyam...na egyszerűbben: Ki a faszomat érdekel, hogy a te sávodban akadály van és azért nem tudsz közlekedni? Beszéld meg a parkoló autók tulajaival...keress más útvonalat..stb stb senkit nem érdekel a nyűgöd bajod..jelentsd fel őket szabálytalan vagy tiltott helyen való parkolásért....Ilyenek mint te csinálják a következőz. Baleset az ő forgalmi sávjukban és simán jönnek velem szemben...ecsém.....misem természetesebb, biztos nekik van elsőbbségük...

Amúgy nem az van a KRESZ-ben, hogy ha én már kerülöm a sort, vagy parkoló autókat, szóval már benn vagyok a szűk részben, akkor már nekem van elsőbbségem?

Kikerülés nem ugyanaz, mint az előzés, ezt te is tudhatnád. Előzésnél egyrészt az előzött autók söfőrjei is képesek segíteni a baleset elhárításában, sőt kötelesek akkora követési távolságot tartani, hogy ilyen esetben egy autó be tudjon sorolni. Ez álló autókra nem vonatkozik (hogy egy autónyi helynek kell köztük lenni), és amíg ezek önálló tudattal nem rendelkeznek, addig ezt nem is fogják tudni hirtelenében ezt a helyet neked biztosítani.
Ennyit a különbségről.
Ha az általad felvázolt eset ezek ellenére mégis bekövetkezik (és mint sajnos tudjuk, sokszor be is szokott), akkor ha túlélik a résztvevők, és kiderül, hogy a szemből "szabályosan" közlekedő semmit nem tett a baleset elkerülésére, pedig nem is kellett volna mást, csak kicsit lassítania, akkor bizony ő is hibás lesz.

Előző kommentem természetesen Lunitarinak szólt, mint ahogy ez is:
Ha már mindenáron előzéshez akarod hasonlítani, ez inkább olyan, mintha előznél egy főúton, majd szemben egy mellékútról kikanyarodna eléd valaki, és jönne feléd kb 10 métert, és csattannátok, majd azt mondaná, hogy te vagy a hibás, mert nem adtál neki elsőbbséget, amikor elkezdett veled szembe jönni.

@IP2: Nem, mert itt a szembe jövő nem kikanyarodott hanem irányváltoztatás nélkül haladt.....akár csak az országutas példámban.....ha ott kikanyarodik macisajt ellenére teszi...na végeztem....

@IP2: Ezt senki nem vitatta... jaj már dedó kettő..... olvass minden kommentemet és utána írogas....arghhhh

ha nekem így kezd el dudálni, hogy direkt nem enged ki, kitolom az biztos...

it az a lényeg, hogy ő még sehol nem volt mikor ti megkezdtétek a kikerülést.

ez olyan, mint amikor a nyugatinál villog a lámpa, kb sávonként megyek előre, ezzel megadom az elsőbbséget de aki utánam jön sokkal az álljon meg és várjon...

@KuKori: Igen és ha esetleg sziklaomlás miatt a te sávod elzárodott, nyugodtan menj csak a szembesávba jah és hangosan dudálj, mert neked van elsőbbséged.....

A legjobb, hogy még a posztíró és tudja, hogy nem neki volt elsőbbsége.....LOL

@Jutocsa: Valamiért a sofőr úgy döntött, hogy nem áll félre, hanem inkább azt a megoldást választotta, hogy a gázra lépve befejezi a kikerülést. Az eset leírásából az derül ki, hogy ezzel semmi probléma nem lett volna, ha a szembejövő nem gyorsít rá direkt. Szóval lehet itt magyarázni, hogy miért nem állt félre inkább, lehet a szabályokon lovagolni, meg véleményezheted a vezetési tudását, de nem ezen van itt a hangsúly. Ez ilyen tipikus KRESZ huszár nézőpont, hogy nem neki van igaza, és akkor jól móresre tanítjuk, tanuljon belőle a marhája. Csak pont az ilyen intoleráns, agresszív viselkedés miatt tart ott a közlekedési kulturánk, ahol most van. Ha legközelebb egy nagyon apró hibát vétesz, és valaki emiatt móresre tanít, akkor gondolj bele, hogy mennyin múlott volna neki egy kis odafigyeléssel nem a feszkót generálni. Ez az én véleményem, de hát biztos van, aki az ilyen helyzeteket direkt keresi...

@Lunitari: Érdekes, valahogy rendkívül következetesen mindig akkor kezdesz el "dedóra" hivatkozni, meg bosszankdova kijelenteni, hogy "ezt már tisztáztuk", amikor konkrétan elhangzanak azok az érvek, amik cáfolják valamelyik kijelentésedet. És persze a nagy "bosszankodásban" "véletlenül" pont ezekre az érvekre soha nem válaszolsz semmit.

Ügyes.

@promontor: Jó trükk, ugye?
Nekem is ez tűnt fel. Dedózik, meg lehülyéz mindenkit, de a két szituáció közti különbséget nem hajlandó figyelembe venni.

@Lunitari: LOL, hogy a hülyeségedet szajkózod, az ellenérveket meg lesöpröd azzal, hogy "dedós", meg hogy "25 év alatti vagy". Komoly vitaalap. Már megbeszéltük, hogy míg egy előzésnél meggyőződhetsz arról, hogy jönnek-e szemben, egy sor kikerülésénél esetleg erre nincs esélyed, ezt magad is elismerted.
Tehát nem ugyanaz a kettő, mivel a körülmények nem azonosak álló kocsisor esetén. Felbaszod az agyam!

@Lunitari:
"(3) Ha az úttest mindkét irányból belátható szakaszon egy forgalmi sávra szűkül és a közúti jelzésekből más nem következik, a szembejövő járművek közül annak a járműnek van elsőbbsége, amelyik útját irányváltoztatás nélkül tudja folytatni; a másik jármű vezetője az áthaladást lassítással, illetőleg - a szükséghez képest - megállással biztosítani köteles."

Na most, jelen esetben aki már párhuzamosan halad a kikerülendő kocsisorral, az tudja irányváltoztatás nélkül az útját folytatni, nem? (nekünk ezt tanították ilyen esetekre) Mert a dudálósnak kéne a kormányt elfordítani, ha tovább akarna haladni. Vagy nem? Most elvonatkoztatva attól, hogy volt-e tábla, vagy sem.

@KuKori: Ezt már többször végigrágtuk Lunitarival, de nem jutottunk sokra. Ő szajkózza a maga igazát, mi meg szajkóztuk a magunkét. Szerintem ő az, aki nem hajlandó reagálni a vitapartnere érveire, inkább lededósozza, de ő ezt nyilván másképp látja.

@TH: A KRESZ-ből kopiztam és hozzátettem, nekünk mit tanítottak az oktatáson tizeniksz éve. Ennél többet nem nagyon tudok hozzáfűzni.

@Lunitari: Megkérlek továbbá, hogy egy normális hangnemben feltett kérdésre kevesebb iróniával reagálj :) Nem így ismertelek meg eddig.

@KuKori: Ő is ezt teszi, de ő a kikerülésről szóló passzusokat idézi, ami szintén jogos, hiszen autókat kerülsz ki. Azt állítja, hogy az általad idézett dolog nem vonatkozik erre. Neked azt tanították, hogy vonatkozik rá. Ha józan ésszel végiggondolom, akkor amit neked tanítottak, abban van logika, amit Lunitari mond, abban is, de kevesebb. Ezért én a te verziódnak hiszek, de szakértői vélemény nélkül nem fogunk megegyezésre jutni.

Akkor várnunk kell, mert 107! koma épp a Margit körúton dolgozik és ha jól emlékszem, 7-kor van műszakváltás a yardon. :) (csak hogy tudjuk, mikor lehet traffipax mentesen közlekedni :D)

@KuKori: Ma Lunitari bal lábbal kelt fel, nekem is úgy nekem esett, ahogy nem szokott. A mai napja ilyen kis vagdalkozós, hát ez van...

@TH: A beidézett paragrafus (32) esetében Lunitari helyesen derítette ki korábban, hogy az nem vonatkozik a várakozó autók kikerülésére, legalábbis én ezt szűrtem le pár napja a régi KRESZ tankönyvem áttanulmányozása után.

Az úttest definíció szerint ugyanis nem szűkül le, ha az egyik oldalán autók várakoznak. Ekkor megmarad mindkét (vagy több) forgalmi sáv, neked meg a várakozó autókat ki kell kerülnöd, amire a 35. paragrafus ("kikerülés") vonatkozik.

Azt egyébként nem értem, hogy "Mert a dudálósnak kéne a kormányt elfordítani, ha tovább akarna haladni." Ez a mondat most a posztra vonatkozik? Merthogy ott a dudálósnak nem kellett irányt váltani, ha jól értem a szitut.

Mindezektől függetlenül, szerintem a dudálósnak nem volt elsőbbsége, az érveket ld. pl. itt: IP2 2009.01.14. 13:21:07

@promontor: Igen, igen, tudom, hogy mit találtál a könyvben, de azért érdekel, hogy hogyan tarthatom be azt, hogy belássam az egész szakaszt...mert ugye ilyen alapon el sem indulhatok.
A kormányt meg senkinek sem kellett volna elfordítania, a dudálósnak csak meg kellett volna állnia, amikor látja, hogy jönnek szembe. És valóban, érvek IP2-nél.

@promontor: De, irányt kellett volna, tekintve, hogy szemben jött vele a postíró (ez derül ki a szövegből) és már csak 2 méter volt hátra. Vagy nekimegy, vagy irányt vált, vagy megáll. Ehelyett, hogy megállt volna 3 másodpercre a 2 méterrel odébb, inkább vissza tolattatta a postírót 20 méterrel.

@KuKori: A tolatás nem irányváltásnak minősül, bár kétségtelenül az is az...:)

@KuKori: Az irányváltást továbbra sem értem, lévén, hogy ő volt a menetirány szerinti jobb oldalon. Ha irányt vált, akkor átkerül a baloldalra, ott meg nem értem, mit keresett volna. Szerinem a "vagy nekimegy, vagy megáll" esete forog fenn csak.

@promontor: meg a lehúzodok a padkára, vagy ilyesmi, ezt értettem alatta.

@TH: Hát, ezért gondoltam anno én is, hogy a 32 tartozik ide. Ha csak a KRESZt olvasom, akkor a 34-35 esetén van egy lyuk szerintem. A KRESZ tankönyv ezt feloldja, mert a kikerülés esetén egyértelművé teszi, hogy beláthatatlan szakasz esetén elindulhatsz ("fokozott óvatossággal"). Tekintettel arra, hogy a KRESZ tankönyvet a Közlekedési Főfelügyelet lektorálja, a gyakorlatban része a KRESZnek.

A kormányos megjegyzést KuKorinak szántam, csak lefelejtettem a jelzést.

Húúú! Nem olvastam mindent, de úgy nagyjából körvonalazódott bennem a probléma.

A legelső és legfontosabb: elsőbbségtől függetlenül mindenki köteles egy esetleges baleset bekövetkezését elkerülni.

Két oldalról lehet nézni az esetet. A "kedves" szembejövőre szinte az ég egy adta világon semmi nem vonatkozik. Hiszen vele nem történt semmi. egyenesvonalú, egyenletes mozgást hajtott végre (ahogy fizika órán láttuk) Nem váltott sávot, nem előzött, nem került ki... a KRESZ az ilyen járműveket szinte mindig előnyben részesíti. Még a másik fél kikerülést kezdeményezett. Mivel a felezővonal átlépésével tudja csak megtenni köteles elsőbbséget adni a szembejövőnek.

Az tény, hogy előfordulhat olyan forgalmi helyzet, amikor (önhibáján kívül) bentragad, mert kanyar van, mert túl hosszú az akadály... Ilyen van, de még akkor is neki kell elsőbbséget adnia, pl.: az említett "csajom nem tud beparkolni" hellyel.

@107!: És neki kéne visszatolatnia mondjuk 50 métert, akkor is, ha a másiknak csupán 3 métert kéne? a 32. paragrafus nem vonatkoztatható az esetre? és hogyan adható meg az elsőbbség, ha ott áll vele szemben, és nincs hova lehúzódni?

@TH:

Egy biztos a baleset elkerülésén kívül a KRESZ semmilyen formában nem korlátozza azt a szerencsétlen szembejövőt... Az hogy paraszt, az más kérdés.

@KuKori: Aha. Én úgy értettem a szitut, hogy ott már nem volt hely. De persze lehet...

@107!: tehát 32/3 nem játszik be?
"Ha az úttest mindkét irányból belátható szakaszon egy forgalmi sávra szűkül és a közúti jelzésekből más nem következik, a szembejövő járművek közül annak a járműnek van elsőbbsége, amelyik útját irányváltoztatás nélkül tudja folytatni; a másik jármű vezetője az áthaladást lassítással, illetőleg - a szükséghez képest - megállással biztosítani köteles."

@TH:
Dehát pont ezt mondta 107-is :)

Lehet én vok az érthetetlen, de nem az a lényeg, hogy ha én vok akadályoztatva, és látom szemből a másikat, akkor nem fogok elindulni, de ha a másik van de mire én odaérek már ő ott tart a közepén vagy 1/3-án akármi, akkor hagyom jönni? Ez tök egyszerű, vagy csak nekem?

@Sugi77: Ha az egyik jármű már elkezdte a kikerülést, és megy egyenesen, akkor tudja útját irányváltással folytatni stb. na mindegy.

@Sugi77: Bocs, de most te vagy értetlen. Arról van szó, hogy én vok akadályoztatva, de nem jön senki. Megfelelő óvatossággal elkezdem a kikerülést, az akadály - a parkoló autósor - közepe/vége felé járok, amikor feltűnik egy autó szemből. A kérdés az, hogy ilyenkor mi a teendő.

@TH:

Még ha bejátszana is, neked ott a felezővonal a lábadközött, ő meg a világon semmit nem csinál, csak egyenese IRÁNYVÁLTOZTATÁS nélkül közlekedik. (az irányváltoztatást általában a felezővonalhoz nézik, így egy kanyarodó főútvonalon az út vonalvezetését követő autó is egyenesen haladó járműnek számít)

Milyen hosszú kocsi sor volt ez?

Ez a paragrafus arra vonatkozik, amit 107! is írt. Mégpedig, hogy annak van magyarul elsőbbsége, aki nincs akadályoztatva.

"amelyik útját irányváltoztatás nélkül tudja folytatni" ezt a mondatot próbáljátok meg arra húzni, hogy aki már kezdeményezte a kikerülést az halad egyenesen? De ő nem a saját sávjában van, szóval semmiféleképpen nem tudja irányváltás nélkül folytatni az útját....szerintem

@107!: És mi a helyzet azzal az érvvel, hogy a kikerülést végrehajtó szabályosan kezdte meg a kikerülést, mert nem látott szembejövőt, az csak később került elő (pl. bekanyarodott az utcába, vagy nem lehetett látni valamilyen tereptárgy, tehreautó, stb. miatt). Ekkor tényleg az lenne a KRESZ által előírt megoldás, hogy szembejövő visszatolattathatja a kikerülőt akár ötven vagy száz méteren?

És ha a szembejövő annyira paraszt, hogy ilyenkor nekem jön, akkor ki lesz a hibás? Csak én? Vagy mindketten? Vagy csak ő?

@107!: Én ezt értem, de én sem változtatok irányt. Változtattam, amikor elkezdtem a kikerülést, de azóta megyek előre. Neki csak annyit kell tennie, hogy megvár, nekem viszont vissza kellene tolatnom az elejére. Nem köteles a szembejövő lassítással segíteni a kikerülés befejezését most már tőlem bármelyik paragrafus alapján? Hiába lenne gyorsabb és logikusabb így, akkor is az a szabály? Elfogadom, csak nekem nem jött ez le a KRESZ olvasásából.

@promontor: Ha állsz akár tilosban is és neked megy valaki, akkor ő a hibás, mert álló autó nem lehet az. Az más kérdés, hogy van-e tanúd arra, hogy ő ment neked.

@promontor: Ő, igen, ezt szerettem volna kérdezni, csak te meg is tudod fogalmazni a kérdést érthetően.
@107!: Tegyük fel, hogy mondjuk 10 autó, kb. 50 méter...bár a posztban csak 20 méter szerepel, de az nem túl sok, 4 autónyit simán visszatolat az ember szerintem.

@107!:
Há azt mondják 2 méter volt hátra és 20-at tolatott vissza...vagy valami ilyesmi

Van valami olyasmi, hogy az a lényeg, hogy ne legyen baleset, és gördülékenyen menjen a forgalom, nem? Én nem emlékszem, de úgy rémlik... Ebben a helyzetben pedig - ha már megkezdte a kikerülést, akkor az elengedés a legbiztonságosabb és gyorsabb, és nem a tolatgatás, nem?

@promontor:

Ha Te már állsz (próbálod megadni az elsőbbségét, még az ő féktávján kívül) akkor csak ő lesz a hibás, a többi esetnél max. osztott felelősség jöhet szóba.

Ha elég hosszú a kocsisor, akkor előfordulhat, hogy szabályosan kezdett bele a kikerülésbe, csak közben jött a másik, de elsőbbsége sosem lesz itt. Az irányváltoztatást 29.§-ban definiálja, az alapján, akkor minek is számít? a 32.§ 3.)bek. azt részesíti előnyben, akinek nem kell irányt változtatni.

@SilentSound: Hát igen, erre írtam én azt pár napja a másik posztban, hogy ez bizonyíthatatlan, hogy ki ment kinek, illetve ki állt.

Kérdés az, hogy ilyenkor az a tény, hogy nekem már csak két méter volt hátra a kikerülés befejezéséig, míg mögöttem volt mondjuk 50 méter, az számít-e?

Pl. igaz-e, hogy a szembejövő mindenképp szabályt szegett, amikor bejött azon a két méteren a szűk szakaszra, mert neki a baleset elkerülése végett meg kellett volna várni, amíg kiérek? Vagy ezt lesöpri a yard?

Ezek persze 107!-nek szóló kérdések...

@Sugi77:

Egyébként igen, az a leggyorsabb, de itt akkor is kikerülést hajt végre, a többit (32.§) csak próbálgatjuk rásegíteni, hátha jó, de a kikerülés az kikerülés. Ilyenkor egyébként megkérdőjelezném, hogy szabályosan várakoznak e az autók.

@107!: Hát jó eséllyel nem, de ez a helyzeten sokat nem segít. A legtöbb ilyen szituban tilosban várakoznak persze valamelyik oldalon legalábbis. De azért tudok olyan utcát, ahol az egyik oldalon szabad várakozni, a másikon nem, de a sáv olyan keskeny, hogy a kikerülésükhöz át kell lógj a másik sávba. És persze a másik oldalon meg várakoznak szabálytalanul, ez megnehezíti a közlekedést néha...

@107!:
És a 32/2-es paragrafus? Az egyáltalán nem használható itt?
(2) Olyan keskeny úttesten, amelyen a járművek egymás melletti elhaladása nehéz vagy lehetetlen, a járművekkel meg kell állni és az elhaladást az útpadkára húzódással vagy hátramenettel kell lehetővé tenni. Hátramenni azzal a járművel kell, amelyikkel ez - a járművek adottságait és a körülményeket figyelembe véve - könnyebben megtehető.

@promontor:
Valószínűleg számára már egyértelműnek látszott, hogy nem tudod befejezni a manővert, ezért a baleset elkerülése érdekében meg kellett állnia (ahogy meg is tette) Gondolom önkéntes oktató volt, és meg akart leckéztetni, hogy legközelebb jobban figyelj oda a KIKERÜLÉSre, ezért úgy állt meg, hogy tolatnod kelljen. Innen viszont már lehetne alkalmazni azt a részt, hogy tolasson az akinek egyszerűbb.

A kitérésnél egyébként a kulcsszó a mind két irányból beláthatón van (szerintem).

@107!: Hmm, akkor tényleg nem olyan egyértelmű a szitu, ugye? Legalábbis nekem ez jött le... Mindenesetre köszönöm a segítséget!

Jók ezek a jogesetek, mert kicsit rávilágít a KRESZ hiányosságaira is. Nincs minden szitu teljesen lefedve. "Sztárügyvédek" szoktak ilyen jellegű kérdéseken vitázni. Itt biztosan az lenne a kapaszkodó, hogy a hosszú kocsisor miatt keskenynek minősül az úttest, vagy sem.

Azért azt ne felejtsük el, hogy lett volna egy lehetőség félreállni!!!!

@107!:
Na ja, de nem úgy kezdődik a kresz, hogy a betartása mellett szükség van a türelemre, és előzékenységre? :D

@107!: Szerintem a KRESZnek kevesebb dolgot kéne szabályoznia, és több általános elvet lefektetnie. Az segíthetne, hogy ne legyenek lyukak, viszont legyenek általános megoldások. Pl. Nagy-Britanniában azt hiszem az összes szabály ráfér egy A4-es lapra, nem túl kis betűkkel. De lehet, hogy rosszul tudom persze.

@107!: Mondjuk engem nem olyan rég győzőtt meg a KRESZ tankönyvem arról, hogy a 32(3) nem vonatkozik arra, ha várakozó autókat kerülök, csak arra, ha az úttest fizikailag össeszűkül (pl. útjavítás miatt lezárják). Ugyanis definíció szerint attól, hogy várakoznak autók az út jobb oldalán, attól még az úttest nem szűkül. Tehát eszerint a mi esetünkre a kikerülés (35) vonatkozna. de javíts ki, ha Ti nem így alkalmazzátok.


De ami fontosabb: elég sokan értelmezzük úgy a 29. paragrafust, hogy ez arra vonatkozik, amikor MEGKEZDED a kikerülést, ugyanis akkor váltasz irányt, akkor kell megadni az elsőbbséget. Ha már folyamatban van a kikerülés, és ekkor kerül csak elő a szembejövő, akkor erre a 29.paragrafus nem vonatkozik. Attól még nem lesz elsőbbséged, de a szembejövőnek se. Egyszerűen ebben az esetben nem értelmezhető az elsőbbség.

Ezt jópáran így gondoljuk. Ha ez az értelmezés hibás és a szembejövőnek van elsőbbsége ilyenkor is, akkor viszont tényleg az KRESZ által előírt egyetlen megoldás, ha a kikerülést végző visszatolat, akármennyit is kell tolatnia. (Meg persze kérdés, hogy esetleg nem jönnek-e mögötte: extrém helyzetben egy autós öt-hat másikat is visszatolatásra kényszeríthet...)

@107!: Igen, azt már kiveséztük,hogy a posztírónak azon a helyen félre kellett volna állnia. Amin vitázunk, az az, ha egy hosszabb szakaszon egyáltaln nincs szabad lyuk. Azért Pesten nem kevés ilyen szitu van.

Ha abból az oldalból közelítjük meg a dolgot, hogy mit kellet volna csinálnia a kikerülést kezdeményezőnek... Hát nehéz lenne azt mondani, hogy várjon, ameddig elállnak az autók úgy, hogy már csak belátható részen kezdje meg a kikerülést. Hülyén hangzik.

Most akkor komoylan mondjátok, hogy ha
"34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha

a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;"

ennek eleget téve nem zavarok senkit, mert nem jön senki, elindulok kikerülni a 10 autóból álló sort, ami mondjuk az utca vége előtt (szabályosan) 5-6m-re végődik, és félúton felbukkan vki aki behajt szembe az utcába, majd kb 2-3m-re a sor vége előtt szembe találjuk magunkat egymással. Ezután jogosan kényszeríthet visszatolatásra, amit megteszek, mert így kell a KRESZ szerint, majd újra meggyőződvén, hogy nem zavarok senkit, újra nekivágok... és REPEAT UNTIL hajnali kettő nem lesz és el nem felejtem miért is indultam, mert mindig jön vki?

ez vitz.

@MatrixHasYou:

Lunitari ezt mondja.

107! szerintem még nem mondta ki a "verdiktet".

@promontor: akkor rossz a szabály :) van ilyen!

@MatrixHasYou: Én még nem vagyok meggyőzve arról, hogy létezik ilyen szabály. De ha létezik, akkor szerintem is rossz.

Hát én próbáltam keresni idevonatkozó megoldást, de abból gazdálkodva amink van nem jutottam előrébb. (29§, 32§, 34§, 35§) Olyan §-t kerestem, ami a megkezdett manőverek befejezésére vonatkozik, de ilyen leírva nincs. Tartom magam a fentiekhez. (már mint ahogy én írtam feljebb, nem a hajnali kettőig várásról :-) )

@107!: tehát a szabály hiányos. és az ilyen esetekben logikátlan. Egyéb (1-2 autó kerülése) esetben nincs gond, csak ilyenkor.

@promontor: Annó (a szabály meghozatalakor) nem voltak ilyen problémák, mert nem volt minden (vagy legalábbis a legtöbb) háztartásban 1-2 autó, ami az út szélén parkolt... Nem követi a szabály a fejlődést. Ez van.

@MatrixHasYou:

Nem állítom, hogy nálam okosabb ember nem találna jobb érveket, de feltételezem a jogi diploma nem véletlenül olyan nehezen megszerezhető.

Szerencsére egy esetleges balesetnél nekem csak az elsődleges dolgokat kell megtennem, utána jön a szabálysértési előadó, ha neki sem megy van egy osztályvezetője (ő már tiszt, elméletileg okosabb), ha neki sem megy, akkor meg a bíróság, ahol sokpézért ügyvédek vitatkoznak ugyan erről, mint mi az előbb. :-)

@107!: Csak amit ők kihoznak az úgy van. Ha egyet értesz vele ha nem. Arról meg Te nem tehetsz, hogy egy szabály jó e vagy rossz e. :)

A jogi diploma meg azért olyan nehezen megszerezhető, mert azt a sok faszságot csak kevesen képesek, vagy hajlandóak bemagolni. :)

@MatrixHasYou:

Nálunk csak egy fél év volt, mire rá állt az agyunk a jogi nyelv megértésére, gondolkodásmódjára, utána jöhetett csak a magolás, addig felesleges is lett volna.

@107!: részvétem :)

@107!: Hát, ebből én azt a következtetést vontam le, hogy a kérdés továbbra sincs eldöntve, bár az látszik, hogy Te hajlasz arra, hogy az elsőbbséget tolatással is biztosítani kell.

Mondjuk érdekes lenne, ha lenne egy nyílvános adatbázis arról, milyen döntések születnek olyan esetekben, amik eljutnak egy bizonyos szintig.

Abból lehet, hogy kiderülne, hogyan döntöttek hasonló esetekben az előadók, vagy éppen a bíróságok.

Ez remélhetőleg csak elméleti kérdés, mert elég defenzíven vezetek, de ha netán mégis történne velem hasonló, akkor szerintem nem ismerném el kapásból a hibámat.

@promontor:

Nálunk egy előző bírósági döntés nem jelent sokat, mert az USa-val ellentétben nem precedens jog van nálunk... Ők korábbi döntésekre hivatkoznak, nem konkrét jogszabályokra.

Elismerem, hogy számomra sem teljesen egyértelmű, és még csak azt sem mondom, hogy megkérdezek valakit, mert nem gondolom, hogy más előrébb jut, és egyértelműbben meg tudja magyarázni mi és miért a helyes megoldás.

Ilyenkor le kell zúzni a parkoló autókat:)Mi a fasznak áll az úton?Aztán mehet Barna meg a vérparaszt is az útjára.

@107!: Azt én is tudom, hogy nem precedensjog van nálunk, de eddig én úgy gondoltam, hogy ez elsősorban azt jelenti, hogy a korábbi döntések ugyan nem köteleznek semmire, de attól még befolyásolják a későbbi ítélkezést.

A nyílvános adatbázis meg azért lenne érdekes, mert a hozzánk hasonló érdeklődő laikusokat orientálná valamennyire.

Én akkor is azt mondom: szabály ide vagy oda, a puntós faszparaszt volt, és ezzel - sajnos - nem is lógott ki a nagy magyar átlagból. Aki így közlekedik az előbb vagy utóbb összetalálkozik egy másik súlycsoportban játszó versenyzővel (vagy tereptárggyal) és még arra sem lesz ideje, hogy a dudára gondoljon, mert a kormányoszlop maradandó élményanyagot hagy majd a homloklebenyén. És akkor még szerencsés eset lesz, ha ártatlanok nem keverednek az ügybe...

Szerintem egyértelmű, hogy a puntósnak kellett volna megállnia (vagy csak távolabb lassítania), hiszen látszott, hogy ő ott nem fog elférni.
Ez olyan, mint amikor nagy forgalmú védett utat kell keresztezni. Akár méterenként előre menve, de átmegyek, ezzel nem sértem senki elsőbbségét, mindig csak akkor megyek előrébb, ha senkit nem kényszerítek hirtelen fékezésre, stb... És ha más ott állok, kereszbe a Nagykörúton mondjuk, akkor aki jön, annak kötelessége nem nekem jönni és kb csendben lenni, feltéve, hogy messze volt mikor elé álltam...
Itt is ez történik. Elsőbbségről van szó kikerülésnél. Elsőbbségi helyzetben viszont akadályozás is megengedett. Ezt tette a postíró, hiszen lassítania kellett a szembejövőnek. De egyértelmű volt a helyzet és teljesen átlátható kellett, hogy legyen, hiszen sok kocsit került folyamatosan.

Minden esetre én mondtam volna neki: rossz a váltó, nem tudok tolatni :D
Erre nem tud úgysem mit mondani :D

És azért ha már kresz pontokat keresgél mindenki... Mivel pontosan nincs lefedve ez az eset, ezért kezdjük az elején a keresést...
Rögtön az első lényegi sor már ilyen:

"1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet

a közúti közlekedés szabályairól

A közúti közlekedés biztonsága és zavartalansága fontos társadalmi érdek. A biztonságos és zavartalan közlekedés alapvető feltétele, hogy a közlekedési szabályokat mindenki megtartsa és számíthasson arra, hogy azokat mások is megtartják. *********Emellett szükséges az is, hogy a közlekedés résztvevői előzékenyek és türelmesek legyenek egymással szemben.******"

Tehát az előzékenység, türelmesség az nem majd én eldöntöm kategória, hanem elő van írva!
Szerintem mivel a szabályok pontosan nem fedik le, de ez alapján az ilyen direkt bunkó eseteket lefedhetjük... Mert ha csak egy kicsit is előzékeny, nem történik semmi... És még mindig ott a jolly joker: elsőbbségadás nem tiltja az akadályozást. És ha ez sem elég és koccanás van: mióta kellett észlelnie, hogy jönnek szembe? Mivel sok kocsit került a szembejövő, nyilván régóta. Mit tett meg, hogy elkerülje a balesetet? Rágyorsított, dudált, villogott? Veszett ügy a puntósnak.
Dehát itt is "nyert", visszatolattak előtte...
Én ilyet még akkor sem csinálnék, ha egyirányú lenne az utca és szemből jön valaki... és szerintem sokan vagyunk vele így, de nem mindenki... ők kapják be! :)