Friss kommentek

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Több cölöp, kevesebb parkolóhely

2009.02.11. 14:24 :: SilentSound

Magpet korábban is megörvendeztetett bennünket egy-két szép kerek történettel és fotóval, most ismét felbukkant egy aktuális problémát felvetve. Szép dolog az, hogy egyre több utcát újítanak fel, az már kevésbé jó hír az autósoknak, hogy a parkolási problémát az önkormányzatok úgy oldják meg, hogy egész egyszerűen ellehetetlenítik a megállást természetesen úgy, hogy eközben parkolóházak, mélygarázsok nem épülnek, ahol mégis van, ott pedig szinte megfizetethetetlenül drága. Ti mit gondoltok, jó ez az irány? Ha nem, akkor mi volna a jó megoldás erre a helyzetre?

Két opció van: vagy a Rogán Antal vezette V. kerületi önkormányzat így tiszteleg Horn Gyula munkássága előtt, vagy a hivatalban valaki unokaöccse cölöpgyárat üzemeltet. Esetleg egy derék hivatalnok megint kitalált egy hülyeséget az íróasztal mögött ülve.

Budapesten az autózást és a parkolást a b*sztatáscentrikus világkép mentén igyekszik igazgatni minden kiváló hivatal, akit a dolog közelébe engedtek. Így meg sem lepődtem azon, mikor az amúgy szépen felújított Veres Pálné utcát (és környékét) gazdagon végigszórták kedves zöld cölöpökkel. A küldetéstudat világos: ne járjon ide az a sok ronda autó!

Nagyon szép terv, őszintén becsülendő. Viszont talán mintha pár apróság kimaradt volna az előkészületek közül. Vezető demagógia a közösségi közlekedés állapota és a P+R-ek hiánya, ezt tehát nem is taglalom. Érdekesebb az alternatív parkolási lehetőségek kérdése: közel-távol sehol egy mélygarázs, főleg nem megfizethető. Úgy tűnik, a kedves illetékesek csak azt nem észlelik, hogy ezzel a bölcs cölöpözéssel nem a mozgássérült kártyát vásárló, hatalmas luxusautókkal érkező, adott esetben az út közepén parkoló törvényen kívülieket fogják távol tartani.

Ők ugyanis eddig is bemehettek mindenhova, megállhattak akárhol. Most majd megállnak a cölöpsor előtt a sarkon, vagy ahol épp adódik egy falatka hely a Tuaregnek. Büntetés nem lesz, mert egyrészt szegény mozgássérült, másrészt kinek kell a baj? A közterületesnek biztosan nem. Ott áll a kényelmes rakodóhelyen a lúzer a közepes autójával, azt kell odabilincselni!

Ez is a jól ismert logika mentén történik, így ugyanis nem 10 percig akadályoz a szerencsétlen, hanem 3 órán át. (Félreértés ne essék, nem védem az ilyen helyre állókat. Ott a rendszám meg az objektív felelősség, tessék szépen postán kiküldeni a fotót meg a tíz-húszezres csekket! A bilincses komák meg keressenek munkát Esztergomban, a Suzuki küszöbén térdepelve!)

Tehát most ott tartunk, hogy eddig se nagyon lehetett megállni, de ebben a körzetben a helyek több mint felét megszüntették. Ha senki nem jön autóval a belvárosba, csak a lakók állnának meg valahol a házuk környékén, már az is lehetetlennek tűnik. Ronda dolog az autó, dögöljön meg mind, ez most igen népszerű dolog. Viszont apukám, aki 100m-nél többet nem nagyon bír sétálni, esetleg hetente elmegy bevásárolni az öreg Favorittal, miért is keresgéljen helyet fél órán át, majd cipekedjen 3-400 méterről akár hétvégén is? Azért, mert a teljesen impotens hivatal hét közben nem képes kordában tartani az „okosba” parkolók áradatát? Gratulálok.

Mit hoz a jövő? A bölcs hivatalnok kap majd egy jelentést, hogy a környező utcákban nagyon megugrott a parkoló autók száma, elviselhetetlen a zsúfoltság. Nosza, oda is levernek majd pár cölöpöt, a parkolási díjat pedig háromszorosára emelik. Mozgássérült kártyával ugye ez is mindegy lesz...

Még egy apróság a végére. Sajnálatos módon ebben a demokráciának nevezett ősközösségben nem jöhet el a mesebeli Kraz, aminek a platóján a földből kirángatott parkolóórák mellett jutna hely ezeknek a cölöpöknek is. Együtt kell tehát élnünk ezzel az idiotizmussal, nincs mit tenni.

Viszont nagy tisztelettel, sírva könyörgöm a kedves autóstársaknak: legalább egymást ne szívassuk! A cölöpözött utcákban sokszor 3-4-5 helynyi parkolható blokkokat alakított ki a népszerű hivatal. Ha egy ilyen blokk egyik végén egy szerencsétlen feleslegesen hagy egy fél autónyi helyet a semminek, akkor azzal a sor kapacitása eggyel csökkent. Ha mindkét végén ilyen figura áll, akkor kis szerencsével kettővel. Egy sok darabra szabdalt utcában pedig rengeteg hely mehet így pocsékba.

Javaslom továbbá az amúgy szálló dízel porral fűtő, autójukban unatkozó közterületes katonáknak, hogy az ilyen autók szélvédőjére legalább egy apró figyelmeztetést helyezzenek ki, mondjuk „Ne foglalj két helyet!” szöveggel. Persze ez az elvekkel ellentétes, mert jót tennének vele, és pénz sem járna érte. Felejtsük is el, várjuk a Krazt! :)

228 komment

Címkék: budapest autó béna parkolás mozgáskorlátozott

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nyistapista 2009.02.11. 20:10:03

@totyatotya: Nem érvelni akartam, csak felhívni a figyelmedet arra, hogy vedd már észre, hogy emberekkel beszélgetsz itt, nem robotokkal. Egy társaságban is ilyen hangnemmel nyitsz? Valószínűleg nem. Akkor legalább a bazmegolásokat kihagyhatnád, ez nem bikaviadal. Engem se annak alapján ítélj meg, légy szíves, hogy éppen hol lakom és mi célból.

totyatotya 2009.02.11. 20:12:22

@nyistapista: wtf? ez hogy jon egy internetes forumra ez a szoveg?

hwang 2009.02.11. 20:14:14

nem tudom, hgoy mi ezze la probléma...már számtalan más ügyben is bevált ez a módszer...
(vagy nem?)

totyatotya 2009.02.11. 20:14:26

@cso zsi: es ebben az a huncut hogy lakohelykent is hanyatlik a minoseg (valaki emlitette pl a zoldterulet hianyat), es akkor mi marad? auto nem johet, lakni szar es tobbsegnek megfizethetetlen, vasarolni kenyelmetlen - maradnak az allami hivatalok es csokolom? ez a cel?

nyistapista 2009.02.11. 20:16:55

@totyatotya: Még egy internetes fórumon/blogon is elvárható az emberi hangnem és a személyeskedés mellőzése. Tehát?

totyatotya 2009.02.11. 20:19:15

@nyistapista: tehát mi? nem bántott senki max túl érzékeny vagy. chill.

oldgeorg 2009.02.11. 20:23:38

@Avatar: Tévedsz! A parkolásra pláne vonatkozik az objektív felelősség. Már akkor vonatkozott amikor hat évvel ezelőtti parkolási bírságokat küldtek ki céges autóra. Amikor reklamáltam, azt mondták, hogy ők az üzemben tartót bírságolják. Én meg hárítsam tovább. Ja! Olyan sofőrre, aki már négy év óta nem dolgozik nálam. :)) oldgeorg

TGV 2009.02.11. 20:30:21

@totyatotya: latom vagy szovegertesi problemaid vannk vagy elontotte a ver az agyadat.

ezt irtam: "Ha szelesek az utak es van parkolohely, akkor ugyan mi akadalyozna meg az embereket, hogy autoval kozlekedjenek?"

mire ezt valaszoltad: "ha szélesebbek az utak és több a parkolóhely, akkor miért akarod megakadályozni az embereket h autóval menjenek?"

Az utak nem lesznek szelesebbek, mert a varos mar fel van epitve. Autobol lett tobb. Sokkal tobb. Szazezrek koltoztek ki es azok most minden istenverte nap visszajarnak kocsival. Csaladonkent kettovel is. Maskent nem lehet javitani a helyzeten csak ha az emberek nem autoval jarnak, ad absurdum eladjak.
Es Budapesten a parkolasi helyzet meg istenes Parizshoz kepest. Velem mar elofordult, hogy masfel (!!!) oraig kerestem helyet egy szombat ejjel, mert a kornyeken szorakozohelyek is vannak. Es mindenhol autok parkoltak, meg tilosban is es az osszes parkolohaz csurig tele volt. Pedig olyanok is vannak, ahol ott kell hagyni a kulcsot es a szemelyzet tetrisezik a kocsikkal a nagyobb kapacitas erdekeben - egy vagyonert. Es masfel ora utan 2 metromegallora talaltam helyet es majdnem negyedorat setalhattam hazaig. Na, ezert nincs autom, hanem berelek, ha szuksegem van ra.

Akkor most lassunk egy apro szampeldat. Tegyuk fel, hogy veszel egy uj autot 2,4 MFt-ert. Azt hasznalod 3 evig, majd eladod a feleert. Uj auto, tehat sosem lat szervizt, nem kell bele uzemanyag es nem kell parkolni sem. Akkor neked evente 400000-be kerul a kozlekedes. Ebbol taxival 36x megfordulhatsz a repterrol, ami fordulonkent legyen mondjuk 30 km. Tehat kb 1100 km-t taxizhatsz evente az auto arabol, nem szamitva a szervizt, a biztositast, az adokat, az uzemanyagot. A taxi a haz elott vesz fel, a haz elott rak le, nem kell parkolohelyet keresni. Mi a raknak akkor auto??

cso zsi 2009.02.11. 20:33:11

@totyatotya:
Persze. csak nálunk minden zöldterületre irodaházat építenek, az meg embertömegeket vonz.
Cégenként 1-3 parkoló. Nagyon nagy mélygarázzsal ellátott, budai irodaházban találkoztam 20-25 férőhellyel, kb 350-400 fős cég számára.
Ezeket az irodaházakat nem csak az ott dolgozók, hanem a kirendelt iparosok, karbantartók, szervizesek is meg szokták látogatni. Jópáruknak az autó mérete eleve nem engedi a mélygarázs használatát, ha befér magasságilag, akkor meg úgysincs számára fenntartott hely.
Ha vehetnék sárga villogót (éves díja van, ha jól tudom), akkor sem tudnék megállni úgy, hogy a szabályokat betartva, de az ügyfélhez közel álljak meg.

MekkMester 2009.02.11. 20:39:49

A képeket elnézve azon merengtem, milyen szerencsés vagyok, hogy nem a belvárosban lakom.
Nézzétek meg: sekol egy fa!! Egy-két rabszolga növény szenved cserépben-dézsában.
Mennyire lehangoló!

trewq 2009.02.11. 20:39:50

@cso zsi: "A kerületek emelik a bérleti díjakat, a vásárlók -mivel nem lehet megállni-, kerülik a helyet. A Belvárosban ma már csak olyan terméket lehet eladni, ami pár kilónál nem nehezebb. Egyébként tönkremenés a vége."
Az üzletek jó része magántulajdonban vannak. De míg a plázában este és hétvégén is nyitva vannak a boltok, a belvárosban nem. Ez a boltosok hibája, hogy az igényeket nem követik. És képtelenség annyi helyet biztosítani közterületen, hogy minden vásárlónak jusson, főleg akkor, ha a meglévő helyeket az alacsony díjak miatt olyanok foglalják el, akiknek nem feltétlenül szükséges az autó.

@totyatotya: "lakohelykent is hanyatlik a minoseg "
A minőség nem a parkolóhelyek számától függ, erre már hoztam példának a Ráday utca vs. nyolcker gettót. A nyolckerben van elég parkolóhely, mégsem vált felkapottá.
Arról, hogy hova folyik a pénz, kérdezd meg Hunvaldot.

cso zsi 2009.02.11. 20:41:37

@TGV: "Az utak nem lesznek szelesebbek, mert a varos mar fel van epitve"
Ebben is pechünk van.
Más európai városokat porig bombáztak, nincsenek beszorítva a kétszáz éves romhalmazok fogságába.
A belvárosi kerületek foghíjába azonnal beépül egy lakóház és/vagy irodaház, használhatatlan méretekkel, de sokak számára szükséges közintézmény odahelyezésével.
Húsz éven belül összedől a fél V. ker.

trewq 2009.02.11. 20:43:50

Újépítésűnél kötelező parkolóhelyszámok:
2. kereskedelmi egység árusítóterének 0-100 m2-ig minden megkezdett 10 m2, e fölött minden megkezdett 20 m2 nettó alapterülete után,
4. vendéglátó egység fogyasztóterének minden megkezdett 5 m2 nettó alapterülete után (beleértve a terasz, kerthelyiség területét is),
10. igazgatási, ellátó, szolgáltató és a nem fekvőbeteg-ellátó gyógykezelő egységek huzamos tartózkodásra szolgáló helyiségeinek minden megkezdett 10 m2 nettó alapterülete után,

Ha valahol kevesebb van, és most épült az épület, jelezzétek az ügyészségen.

Perillustris 2009.02.11. 20:43:55

@cso zsi: "A kerületek emelik a bérleti díjakat, a vásárlók -mivel nem lehet megállni-, kerülik a helyet. A Belvárosban ma már csak olyan terméket lehet eladni, ami pár kilónál nem nehezebb. Egyébként tönkremenés a vége."

A belvárosi boltoknak struktúrát kell váltaniuk. Sosem fognak tudni versenyezni a hatalmas bevásárlóközpontokkal, azok infrastruktúrájával. Az internetes eladások egyre nagyobb szeletet hasítanak ki, hűtőgépért pár év múlva senki nem fog bemenni a városba, hanem megrendeli a városszéli raktárból, házhoz szállítva.

A nagykörúti felújításkor is nőtt a boltok forgalma.

ostván 2009.02.11. 20:44:07

Az ilyen magatartásnak az szokott lenni a természetes következménye, hogy ezekről a területekről először elfogynak a vásárlók, azután azok a vállalkozások, akik a vásárlókból éltek. Utána meg a tehetősebb lakók. És utána nem találnak magyarázatot arra, hogy miért csökken az iparűzési adóbevétel, meg miért csökken az ingatlanok ára, miért romlik a lakosság összetétele.
Akár tetszik, akár nem, a pénzes polgárok kocsival járnak. Ahova nem tudnak kocsival menni, oda nem mennek. Lenne javaslatom arra is, hogyan lehetne ezt a dilemmát feloldani (mert van megoldás), hátha egyszer majd megkérdezi valaki illetékes.

kafferbivalybalamber 2009.02.11. 20:49:28

@Perillustris:
"A belvárosi boltoknak struktúrát kell váltaniuk. Sosem fognak tudni versenyezni a hatalmas bevásárlóközpontokkal, azok infrastruktúrájával."

Igen, szerintem is így van. Elég kár, hogy nálunk továbbra is adnak ki engedélyt bevásárlóközpontra, mintha nem lenne elég belőlük így is.
Illetve inkább túl sok. Aztán meg panaszkodnak, hogy a Nyugati környékén, a Moszkva tér környékén, meg most már a Keleti mellett is túl nagy a forgalom. Sokan mennek autóval a bevásárlóközpontba, az meg jé, bent van a város közepén.

trewq 2009.02.11. 20:50:15

@ostván: "Az ilyen magatartásnak az szokott lenni a természetes következménye, hogy ezekről a területekről először elfogynak a vásárlók, azután azok a vállalkozások, akik a vásárlókból éltek. Utána meg a tehetősebb lakók. És utána nem találnak magyarázatot arra, hogy miért csökken az iparűzési adóbevétel, meg miért csökken az ingatlanok ára, miért romlik a lakosság összetétele."
Szép okfejtés, csak sajnos nem igaz. Mindenhol, ahol forgalomcsillapított utcákat létesítettek, az ingatlanárak nőttek. A belvárosi lakások még mindig jelentősen drágábbak, mint a Havanna-lakótelepiek, ahol pedig van elég parkolóhely.
Amiről te beszélsz, az az USA-ban megfigyelt szlömösödés. De ott sem a parkolóhelyek hiánya okozott gondot, hanem a bűnözés.
"a pénzes polgárok kocsival járnak" Nem, kocsival azok járnak, akik önrész nélkül hitelre megveszik a sok szart, mert a szomszédnak is van új autója, neki is kell egy.

Perillustris 2009.02.11. 20:50:29

@TGV: "Mi a raknak akkor auto?"

Én értem amit mondani akarsz, de ezt úgysem magyarázod meg senkinek. Meg kell szüntetni az ingyenes közterületi parkolást, aztán kiderül, hogy kinek fontos az autó.

Persze emellett a köztéri helyek számát is csökkenteni kell, mondjuk úgy, hogy egy utcának csak az egyik oldalán lehet parkolni.

Nem mellesleg az összes parkolási bevételt önkormányzati kft-n keresztül kell beszedni és a tömegközlekedésre kell költeni, s nem hagyni, hogy Centrum-féle pénznyelőkön keresztül elillanjanak a milliók.

magpet · http://zsemlediszno.blog.hu 2009.02.11. 20:52:13

@ostván: nem vagyok illetékes, de érdekelne.

cso zsi 2009.02.11. 20:52:35

@trewq: "Az üzletek jó része magántulajdonban vannak."
Aha. Persze. Melyik önkormányzat dob el egy zsíros üzletet?
www.vallalkozoinegyed.hu/20081118/dragul_a_belvarosi_uzlethelyisegek_berleti_dija

TGV 2009.02.11. 20:54:36

@trewq: nono! ha epkezlab modon nem lehet megvalositani az eloirt parkolohelyeket, akkor bizonyos mennyiseget meg lehet penzben valtani, amibol - elvileg - a kerulet gondoskodig a parkolasi lehetosegrol. Ez parkolohelyenkent cca 2,5 MFt vagy legalabbis nagysagrendileg ennyi.
De nem jo a szabalyozas, mert tul sok parkolohelyet ir elo. Parizsban ugy modositottak a parkolasi eloirasokat, hogy a lakasonkent 1 parkolohelyrol 0,5-re vittek le a normat es ha valaki tobbet akar letesiteni, akkor buntetest fizet.
Egyszeruen nem fer el tobb auto a varosban es valahogy ki kell oket szoritani. Ezert aldozatokat kell hozni, de az eredmeny szerintem megeri.
A masik dolog, hogy egyetlen auto helyere 3-6 ketkereku jarmuvet is el lehet helyezni.

szoval nem az ugyesszegre kell menni, hanem meg kell kerdezni a keruletet, hogy mi lett a parkolomegvaltasok sorsa.

Perillustris 2009.02.11. 20:57:22

@ostván: "Akár tetszik, akár nem, a pénzes polgárok kocsival járnak."

Igen, mint ők, akik különsen csórók: Jaksity György, a Concorde Értékpapír ügyvezető igazgatója, Király Júlia, az MNB-alelnöke, Hamecz István, az OTP Alapok vezetője.

Elolvasásra javaslom: www.demokrata.hu/heti-hir/bankarok-biciklin

cso zsi 2009.02.11. 20:57:22

@Perillustris:
A Nagykörúton (még) meg lehet állni. A Rákóczin, Kossuth Lajoson nem.

trewq 2009.02.11. 20:57:55

@cso zsi: A cikkben említett üzletek magántulajdonúak, szó sem esik a cikkben az önkormányzatokról.
De ha piacon drágulnak a bérleti díjak, az azt jelenti, hogy megéri üzletet nyitni ("mára azonban négyszeresére emelkedett az összeg.") Vagyis van akkora vásárlóerő, hogy ezt kitermelje.
Sőt azokban a plázákban, ahol jó a tömegközlekedés, a forgalom túlnyomó részét nem az autósok adják (pl. Westend)

A Váci utca sem halt ki, pedig már elég régóta sétálóutca

trewq 2009.02.11. 21:00:00

@cso zsi: "A Nagykörúton (még) meg lehet állni. A Rákóczin, Kossuth Lajoson nem. " A nyagkörúton is alig van parkolóhely, mégsem haldoklik. Mikor felújították, akkor nem voltak parkolók. A Rákóczi út amiatt haldoklik, mert 2x3 sávon hömpölyög a forgalom, a járda keskenyebb mint a körúton és növényzet sincs.

Netremete 2009.02.11. 21:02:40

Autózni nem kötelező! Remélem a jövőben mégtöbb területet adnak vissza(!), igen vissza(!) a gyalogosoknak!

Ahogy egyre több és több autó lett a városban, mindenki természetesbek vette, hogy joga van csak úgy elfoglani 3-4 négyzetméter a köztérből. A gyalogosok meg csak szívtak...

NEM ELÉG VOLT!

Igen is vannak alternatívák, csak azokban nincs űlésfűtés!

Ja és cölöpökről: Azoknak a surmóknak mondom akik, még nem nagyon jártak idősebb demokráciákban, fejletteb államokban annak elmondanám, hogy talán még több cölöp is van mint itthon, ha kevesebb akkor azért mert tudják az autósok (autóval közlekedő gyalogosok), hogy a gyalogos az "úr"!

Mert alapjában véve MINDENKI GYALOGOS!

Szép napot! :)

kafferbivalybalamber 2009.02.11. 21:04:21

@trewq:
"Sőt azokban a plázákban, ahol jó a tömegközlekedés, a forgalom túlnyomó részét nem az autósok adják (pl. Westend)"
Ez az adat honnan való? Én nem ismerek ilyet, csak azt tudom, hogy a Westendnek nagyon sok parkolóhelye van, kívül-belül-alul-fölül, és ezekben rengeteg autó is van, nem konganak az ürességtől.

trewq 2009.02.11. 21:06:39

@kafferbivalybalamber: Saját becslés, a gyalogos- és autóskijáratok forgalmából gondolva.

A goggle maps-on is jól látszik, hogy mennyire sivár a Rákóczi út a növényzet hiánya miatt. Ha lenne egy fasor, ami simán elférne, jelentősen nőhetne az utca presztízse.

cso zsi 2009.02.11. 21:07:20

@Perillustris:
A cikkben épp egy olyan cég szerepel, mely a bérelt budai irodaházban rengeteg parkolóhelyet tulajdonol. Amikor egy belvárosi irodaházban béreltek irodákat, akkor még nem bringázott a főnök. Most esetleg 2-3 km-t teker otthonról, és napközben a céges autó áll rendelkezésére.

Netremete 2009.02.11. 21:10:25

Ja és az épp vitatott utcában évtizedekig(!) a gyalogosok libasorban jártak az járdán pöffeszkedő autóktól... (mert a paraszt akkor inkább a fal felé tolja a vasdarabja farát, minthogy véletlenül meghúzza egy kukásautó...)

Ja, én ha nem férek el egy autótól mert koppig a falra áll annak a tükre annyi/ Lehet engem most ezért megvettnek egyesek, de szerintem igazam van... valaki bunkó, az csak bunkóságból ért... kb.15-20 tükörnél tartok!

na mennem kell mert lent egy kocsi riasztója már fél órája üvölt! Beleálítok egy cölöpöt! :) (...minek manapság riasztó? mindenki ha leszerja)

cso zsi 2009.02.11. 21:12:45

@trewq: "Mikor felújították, akkor nem voltak parkolók."
Tönkre is mentek sokan.
Lehet bringával járni, lehet irodai munkát végezni, csak ne ezek az emberek szabják meg, hogy mások hogy éljenek.
Terepjáróval sem kell bejárni a városba, mégis a Parlament-környéki utcák rokikártyás SUV-októl járhatatlanok.

Jó ez a cölöpözés, lesz hely a kutyaszarnak. (Oké, a kutyaszarelhárító járgányok viszonylag sűrűn járnak az V.-VI. kerben).
A kutyaszaron viszont nincs rendszám, így a közteresek a könnyebbik végén fogják a pénzt.

Vehicular cyclist 2009.02.11. 21:13:13

"Ők ugyanis eddig is bemehettek mindenhova, megállhattak akárhol. Most majd megállnak a cölöpsor előtt a sarkon, vagy ahol épp adódik egy falatka hely a Tuaregnek. Büntetés nem lesz, mert egyrészt szegény mozgássérült..."

Kérlek, ezt ne terjesztd, mert amúgy is sok butaság terjeng a mozgássérült kártyákkal kapcsolatban.

Ha a Tuareget odabaxxa a sarokra kártyával, az szabálytalan akkor is, ha mankóval jár. Erre sem jogosít a kártya, még a saját jogú sem.
Mire jogosít?
1) fizető helyen nem kell fizetni
2) a járdára akkor is felállhat, ha ezt tábla külön nem engedélyezi, de minden más feltétele teljesül a járdán parkolásnak (pl. marad 1,5 méter a gyalognak és a tengelyterhelése nem tobb mint 1 tonna) A Tuaregnek meg x5-nek nagyobb.

Ezeket mind ki lehetne vágni a szeméttelep mellé a raktárba egy rendes országban, ahol a zombucman meg a többi értetelen hivatalosság a többség érdekét nézné egy modern városban, ahol orrba-szájba ütközünk pozitív meg negatív externáliákba és semmit nem ér a klasszikus individualista liberalizmus.

magpet · http://zsemlediszno.blog.hu 2009.02.11. 21:17:21

@Netremete: nyugalom, ne kiabálj! Vagy ha mégis, akkor tegyél vesszőt a "NEM" után, mert így épp az ellenkezőjét jelenti. (Már ha írásod egyéb részei alapján jól feltételezem, mit is szerettél volna írni.)
Egyébként meggyőztél. Autós rossz, gyalogos jó. Kivétel nélkül. Kérem hát a poszt törlését! :)

Vehicular cyclist 2009.02.11. 21:19:56

@Netremete: Ja meg milyen már a Combino ülésének oldaltartása (a la Totalcar?), és semmi vezetési élmény (a la Totalcar)... áhhh.
Inkább üljünk a dugóba....

ostván 2009.02.11. 21:21:47

@magpet: Egyszerűen kisebb autókkal kellene járni. Reálisnak tartanék olyan járműveket, amelyekből 2 db elfér egy normál sávon belül. Ettől ugrásszerűen könnyebb lenne közlekedni, parkolni csökkenne a károsanyag kibocsátás, stb. Jelenleg is 1-2 személy ül minden 5 m hosszúságú személygépkocsiban, amely elfoglalja a 3-3,5 m széles sávot. Nem kellene lebontani a fél várost, ha javítani akarjuk a közlekedést, egyszerűen kisebb autót kellene használni!
Ez a javaslat - tudatosan - nem számol egy rendkívül fontos tényezővel. Ezzel nem tudom kezelni azon személyeknek a szükségleteit, akik pénisznövelőnek tartják az autójukat. De megoldhatónak tartom a nagyvárosi KÖZLEKEDÉSt.

cso zsi 2009.02.11. 21:21:50

@Netremete: Senki nincs a gyalogosok ellen, jómagam is azt tartom, hogy az autós az csak átmenetileg nem gyalogos.
Az autó nem státusz"szimbóleum", hanem használati tárgy.
Fejlettebb demokráciák belvárosában is lehet parkolni, sőt van, hogy béna sofőröktől, akik ugyanígy másfél helyre parkolnak, lehet háztömb körüli parkolóhely-vadászatot folytatni.

kafferbivalybalamber 2009.02.11. 21:23:28

@trewq: Nézd majd meg a parkolókat is. messze nem üresek, sőt. Eléggé természetes, hogy egy bevásárlóközpontba, bevásárolni, autóval megy az ember. Csak hát annak nem a város közepén lenne a helye. Szóval szerintem nem stimmel a becslésed.

A Rákóczi út meg tényleg sivár, szebb lenne fákkal, persze. Az is lehet, hogy ettől nőne a presztízse - nem tudom.
Azt viszont sejtem, hogy vannak emberek, akik nem tudnak, vagy egyszerűen nem akarnak olyan helyen lakni, dolgozni, ahol nehéz autóval közlekedni, megállni. Meg vannak persze olyanok is, akiket pont ez vonz. Ha átalakul a város, ilyen cölöpökkel, meg fákkal, és tényleg kiszorulnak az autók, akkor majd az utóbbiak fognak élni benne, mert az autósok értelemszerűen elköltöznek, munka és lakóhelyet váltanak, ha tudnak. Aztán hogy egy ilyen helynek ettől az átrendeződéstől nő, vagy csökken a presztízse, vele az ingatlanárak: fene tudja.

Perillustris 2009.02.11. 21:26:32

@cso zsi: "Lehet bringával járni, lehet irodai munkát végezni, csak ne ezek az emberek szabják meg, hogy mások hogy éljenek."

Amíg az autózás súlyosan környezet- és egészségromboló, talán van beleszólása a többieknek is.

A Nagykörúti helyzethez pedig nem tudok elfogulatlanul hozzászólni: kep.tar.hu/perillustris/50304113/29373465#2

cso zsi 2009.02.11. 21:34:56

@trewq: Ugye nem az autósok vágták ki a fákat a Rákócziról?
Lehet fákat számolni.
Még a Nagykörúton belülre jutott, de a Rottenbiller felé nincs fa 50 évvel ezelőtt sem.

ostván 2009.02.11. 21:40:29

Nem konkrétan a tárgyhoz szólok, csak érintőlegesen. Fák azért nincsenek a forgalmas utakon, mert az utak erős sózása kipusztítja a legellenállób növényeket is. Ennek a problémának a megoldására az lenne a javaslatom, hogy az út menti fák tövéhez a házak tetejéről vezessék oda az esővizet. Az a víz viszonylag tiszta, mindenesetre locsolás céljára kiváló. Jelenleg az esővíz megy a csatornába, onnan meg a Dunába. A fák meg pusztulnak. Ilyen egyszerű lenne több zöldet fenntartani a városban.

Vehicular cyclist 2009.02.11. 21:46:16

@totyatotya: Így van, épp ez a baj. Túl sok joguk van, és nem várható el, hogy józan belátás alapján korlátozzák magukat. Ezért kell korlátozni a jogaikat és olyan ösztönzőket alkalmazni, amitől úgy fognak viselkedni, mintha megjött volna az eszük. Persze nem jött meg, emiatt kíméletlenül ki kell kényszeríteni a betartásukat.

totyatotya 2009.02.11. 21:47:45

@TGV: lehet h valaki evente nem 1100 kilometert autozik. esetleg. masfel ora parkolohely kereses helyett megallhattal volna 100 meterrel arrebb. becsszo nem faj.

totyatotya 2009.02.11. 21:54:57

@Vehicular cyclist: aha tudom. csoro divatbiciklisekkel inkabb nem vitatkozom, mas vilagban elunk.

Bladika 2009.02.11. 21:55:58

Elcsépelt és unalmas a kisebb autóval kell járni duma! Amíg egy fele akkora autó nem kerül fele annyiba mint a nagyobb addig hanyagoljuk ezt a hülyeséget! Ezt csak azok mondják akiknek nincs autójuk vagy nincs családjuk.

Vehicular cyclist 2009.02.11. 21:57:59

@totyatotya: Ha letakarod a nickemet, hol találsz a hozzászólásomban biciklit? Sehol, mert a hozzászólásomat írhatta volna egy tömis vagy gyalogos is.

ostván 2009.02.11. 22:11:34

@Bladika: A nagyobb autóban a levegő több és a vas. Ha ezeket csökkentjük, akkor sem fog arányosan csökkenni az előállítási költség. De fenntartom, hogy jelenleg feleslegesen sok helyet foglalunk el az utcán. És egyre többet, mert az autók mérete egyre nagyobb. Szerinted meddig folytatható a jelenlegi tendencia?
És biztos, hogy jó a társadalomnak, hogy a személyautók egyre nagyobbak?
És ha tényleg nem lehet a méreteket korlátlanul fokozni (képzeld el, ha már a Hummer is kisautónak fog számítani!), akkor miért ne lehetne most kimondani, hogy kezdjünk el gondolkodni egy új világon.
Kösz

Bladika 2009.02.11. 22:16:42

@ostván: Nem egyről beszélünk! Mi köze egy Hummernek egy családi autóhoz? Én arról beszélek, hogy szajkózzák itt, hogy minden autóban 1ember ül! Divat lett ezzel okoskodni és most mindenki ez nyomatja!

trewq 2009.02.11. 22:18:19

@Bladika: "
Elcsépelt és unalmas a kisebb autóval kell járni duma! Amíg egy fele akkora autó nem kerül fele annyiba mint a nagyobb addig hanyagoljuk ezt a hülyeséget! Ezt csak azok mondják akiknek nincs autójuk vagy nincs családjuk. "
Én is úgy tapasztaltam, hogy a nagycsaládosok ülnek a SUV-kben és 600-as mercikben.

Bladika 2009.02.11. 22:19:47

@trewq: De jó lenne, ha ott tartanánk, hogy itthon a 600-as Merciktől nem férnénk el! Ugye ezt te sem gondoltad komolyan?

Perillustris 2009.02.11. 22:20:14

@ostván: Bazz, gondolkodni? Ráadásul előre? Amikor van Maunika-só és Barátok közt, na meg Győzike? Ejj, akkor minek?

ostván 2009.02.11. 22:21:03

@Bladika: Miért? Láttál már mást? Mert én alig.

Bladika 2009.02.11. 22:22:27

De mielőtt még mindenki nekem esik! Én arról beszélek, hogy azzal jön mindenki, hogy minden autóban 1 ember ül és neki elég lenne kisebb! Igen de hétvégén amikor szeretné a családot is berakni az autóba akkor már nem elég! Nem SUVokról, nem Mercikről, nem Hummerekről beszélek! Átlag autókról!

Perillustris 2009.02.11. 22:22:36

@Bladika: Persze, hiszen a hatékonyságot így lehet kiszámolni. Másrészt talán evidens, hogy egy embert egy sokkal kisebb gépjármű is el tudna szállítani, ami nagyságrendekkel kisebb energiaigényű lenne.

Vehicular cyclist 2009.02.11. 22:23:28

Rendkívül rondák az ilyen oszlopok. Mégis támogatom a kihelyezésüket, mert nincs más megoldás.

Az én szememben minden egyes oszlop az autós önzés egy végtelenül ronda emlékműve, saját gyökér magatartásunk megmutatása ország világnak. Nézzük csak jó hosszan és gondolkodjunk.

Bladika 2009.02.11. 22:24:26

@ostván: Elhúzott mellettem a világ! Itt már mindenki 600-as Mergával jár? Az lett itthon a népautó? Mondja azt valaki, hogy nem dübörög a gazdaság! :)

Perillustris 2009.02.11. 22:25:37

@Bladika: Többféle irány elképzelhető. Hétközben egy kisebb autó, hétvégén egy nagy. Esetleg hétközben bicaj vagy tömegközlekedés. Netán "telekocsi" elven megtölteni az autókat. ötleteket gyártson mindenki kedve szerint, csak legalább mutasson előre.

Bladika 2009.02.11. 22:26:11

@Perillustris: Ez tiszta sor! Én ezt értem/tudom! De amíg ott tartunk, hogy két lélek vesztő drágább mint egy nagyobb, biztonságosabb autó, addig miről beszélünk?

Bladika 2009.02.11. 22:27:18

@Perillustris: Hétközben egy kisebb autó, hétvégén egy nagy! Erről beszélek! Erre itthon nincs pénz! Bár tudom ha lenne sem lenne másképp!

trewq 2009.02.11. 22:27:32

@Bladika: Te beszéltél arról, hogy a kisebb autókat csak azok pártolják, akiknek nincs családjuk. A kisebb autó méretben és teljesítményben is jelentkezhet.

ostván 2009.02.11. 22:27:59

@Bladika: Félreértettél. Az a bajom, hogy a személyautók egyre nagyobbak és nehezebbek. Nos ezzel van gondom. Az, hogy a nagyobb autó csak addig véd meg engem, amig nagyobb, mint a többieké. Ha a többieké is nagyobb lesz, akkor még nagyobbat kell venni. Nos a kérdésem az, hogy ez a folyamatt meddig folytatható?
Képzeld el azt a várost, ahol a Hummer a kisautó és a családi kocsik már kamion-méretűek. Mert - jelenleg - erre haladunk. Nekem ez nem tetszik.

Perillustris 2009.02.11. 22:29:33

@Vehicular cyclist: Sajnos nincs más megoldás. Ahol nincs oszlop, ott autó parkol a járdán, szabálytalanul (csak három példa: Szerencs utca, Béke és Lehel utca, de még sorolhatnék ezret). Amit nem véd oszlop, oda behajtanak autóval (csak egy példa: Margit híd, budai hídfő - egészen az átjáróig).

Bladika 2009.02.11. 22:32:02

@ostván: Én értem amiről beszél, de én meg nem erről beszéltem! Amit mondasz az nem folytatható! Sőt már most is túlzás! Az én mondandómban töltse be a nagy autót mondjuk egy Astra és a kis autót egy Smart! Nem lehet egy Astra árából venni két Smartot, én erről beszéltem. Szóval addig nem várható el, hogy aki eddig Astrázott az most huppanjon egy Smartba és áljon otthon még egy ha valahova mennének a hétvégén családostul!

totyatotya 2009.02.11. 22:34:29

@Vehicular cyclist: "Rendkívül rondák az ilyen oszlopok. Mégis támogatom a kihelyezésüket, mert nincs más megoldás.
Az én szememben minden egyes oszlop az autós önzés egy végtelenül ronda emlékműve, saját gyökér magatartásunk megmutatása ország világnak. Nézzük csak jó hosszan és gondolkodjunk."

jó. amíg te gondolkodsz, addig én alszom egyet. jó éjt.

csikósnindzsa 2009.02.11. 22:36:26

@ostván:

"Az ilyen magatartásnak az szokott lenni a természetes következménye, hogy ezekről a területekről először elfogynak a vásárlók, azután azok a vállalkozások, akik a vásárlókból éltek. Utána meg a tehetősebb lakók. És utána nem találnak magyarázatot arra, hogy miért csökken az iparűzési adóbevétel, meg miért csökken az ingatlanok ára, miért romlik a lakosság összetétele."


Kitűnő példa erre pl. a Váci utca, ahol minden üzlet csődbe ment, az ingatlanárak meg negatívba fordultak át.

Csak a legcsóróbbak járnak arra ma is, akiknek nem tellik autóra.

Mert aki gyalog jár, az csóró, ahol meg nem áll jó sok kocsi, az nem vonzó hely.

igazi hős 2009.02.11. 22:40:18

@cso zsi:
Kulturált országban (Anglia) a vonal érintése 60 font biztos bevételt jelent az önkormányzatnak. Érdekes módon kint lakó barátnénk a V70-et is egész jól be tudta rakni a vonalak közé :-D
Szerintem itthon elég lenne 10 rugó, és egyből tudna mindenki parkolni. Egy idő után cölöp sem kéne, a sima vonalnak is lenne becsülete, bár a szlovák/német/dél-afrikai rendszámú autókra nem biztosan hatna.

cso zsi 2009.02.11. 22:42:01

@Perillustris:
Hogy, hogy nem, Amszterdamban sem a legfontosabb utakból vágtak le kerékpárutat, hanem a velük nagyjából párhuzamosan haladó utcákat szűkítették le.
Járda-bringaút-úttest-villamossín-villamossín-úttest-bringaút-járda.
Ezeken az utakon nincs parkolás.
Cserében, a keresztutcákban adottak a feltételek a parkolásra. Ott viszont a bringás is az úton megy.
Ahol mégis forgalmasabb 2x2 sávos út, villamosközlekedéssel, ott a járdából faragták le a bringautat.
A Nagykörúti - Rákóczi úti járdáktól keskenyebb helyeken is.

ostván 2009.02.11. 22:43:51

@Bladika: Műszakilag megoldhatónak tartom egy olyan jármű létrehozását, ami megfelezhető. Amikor kicsi kell, akkor csak a felével járok, esetleg a másik felével a párom. Amikor együtt megy a család, akkor összekapcsoljuk és van hely a nagymamának is, meg a csomagoknak. A gond nem műszaki, hanem pszihológiai. Az autógyárak olyan mentalitást építettek ki bennünk, hogy csak a nagyot, a gyorsat, a versenyautó formájút tekintjük elérendő célnak. Erre mondom, hogy nem folytatható.
Nekünk autósoknak kellene kitűzni egy új irányt, ami jó nekünk (én sem mondanék le az autóról), ami elfér az európai városokban (akkor is lehet parkolni, ha leverik az újabb oszlopsort), tehát a városok felelőseinek is tetszik és mellesleg nem cipelünk feleslegesen 1 tonna vasat 10 l/100 km többletfogyasztással.

Bladika 2009.02.11. 22:52:38

@ostván: Ez az ami nem a mi életünkben lesz, ha lesz! (Sajnos vagy nem sajnos ezt döntse el mindenki maga!)

ostván 2009.02.11. 22:55:23

Én hiszek abban, hogy ha egyre többen beszélünk arról hogy valami más kellene, akkor az megvalósul.
Jó éjszakát mindenkinek

Perillustris 2009.02.11. 23:08:23

@cso zsi: A Nagykörútra kerékpársáv kell, tizedannyiért, amennyibe egy bringaút kerülne. Nem az útból vennénk el a helyet, hanem a parkolósávtól. A közlekedés feltételei még javulnának is, hiszen nem kellene kerülgetni a parkoló autóktól biztonságos oldaltávot tartó biciklist. Tipikus win-win helyzet lenne, hogy divatos legyek.

Vehicular cyclist 2009.02.11. 23:11:26

@totyatotya: persze nyugodtan, nem kell mindenkinek gondolkodni a kultúrált közlekedésről, csak annak aki tud. A többieknek elég elfogadni, ha meg nem majd betartatjuk velük.

totyatotya 2009.02.11. 23:32:39

@Vehicular cyclist: magas lóról lehet a legnagyobbat taknyolni, ezt ne feledd.

kafferbivalybalamber 2009.02.11. 23:38:44

@Perillustris: Ja, tipikus win-win helyzet. Kivéve, hogy az autósok elveszítik a parkolóhelyeiket, de az nem érdekes, sőt. :-)
Körúton egyébként annyira széles a járda, és ahhoz képest olyan kevés a gyalogos, hogy abból szerintem simán lehetne lehasítani bicikliutat, vagy sávot. Winwin ugyan nem lenne az se, de a gyalogosokat nem érné komoly veszteség, mert elférnének.

cso zsi 2009.02.11. 23:47:00

@Perillustris:
Tegyünk.
A boltbérletek a kerületeké, a főútvonali parkolás a fővárosé (hellyel-közzel).
A win-win-nek lennének áldozatai.
Persze, ha egyes kerületek lakói nem tiltakoznak a mélygarázsépítés ellen (nem kizárt, hogy jogosan, ezt nem vitatom), maradna vevő is, eladó is. Vagy olyan lesz, mint a Rákóczi úti "üzletsor".

cso zsi 2009.02.11. 23:55:00

Ez meg egy tegnapi blog.
bpbutik.blog.hu/2009/02/10/a_belvaros_legviccesebb_kirakata
Valami belvárosi üzletről szól.
"Flea 2009.02.10. 22:02:56
Egy ideje az önkormányzat sajátos háborúban áll a bérlőivel, akik folyamatosan vesztik wl a csatákat. A kirakat egy ilyen esetnek a mementója, mint a Kossuth Lajos utca több üresen álló helyisége is. "

vape 2009.02.12. 10:02:47

Megállás nélkül arról megy a sírás, hogy nincs parkolóhely a városban. Közben meg ha épül egy új társasház, vagy néhanapján egy parkolóház, a kocsibeállók az ürességtől konganak.
Mert ugye azt a helyet megvenni vagy bérelni pénzbe kerül a magyarnak. Ezek után itt ne jöjjön senki azzal, hogy nincs parkolóhely az utcákon!
Elég már abból, hogy már nincs olyan négyzetcentiméter itt Pesten, ahol ne állna autó. A gyepet felszántják, a járdán már egy ember nem fér el a parkoló kocsik mellett.

A két helyet elfoglaló autók problémájával egyetértek, esetleg a parkolóhelyek felfestése javíthat valamelyest a helyzeten.

Perillustris 2009.02.12. 12:13:47

@kafferbivalybalamber: Nem lehet. Először is, egyáltalán nem olyan széles az, másrészt brutálisan sok pénzbe kerülne. A Margit híd pesti hídfőjétől a Petőfi hídig kevesebb mint 5 km a távolság. Ebből különböző okok miatt kb. 3 km-en parkolhatnak autók, azaz két irányban 6-on, ami összesen kb. 800-900 autót jelent.

Ezzel szemben Budapest egyik legjelentősebb közlekedési folyosójaként - a megfelelő infrastruktúra kiépítése után - ennél nagyságrendekkel nagyobb számú kerékpáros és autós látná hasznát a jelenleg parkolósávnak kialakított szakasznak.

Az úton parkolni luxus.

Alf (törölt) 2009.02.12. 14:04:42

ez a legjobb irány, parkolj belvároson kívül, a járda meg a gyalogosoké, csao.

Gery.Greyhound · http://greyhound.blog.hu 2009.02.12. 16:41:41

@Vámpír\\\'08: "2.) Autónélküli, alsóbb osztályok - ez a cél?"

Igen, anyád az.

cso zsi 2009.02.12. 20:12:43

@Perillustris:
Ha Amszterdamban lehet, akkor nálunk miért nem?
Amit tegnap írtam, itt van képpel illusztrálva
@cso zsi:

maps.google.com/maps?f=d&source=s_d&saddr=52.361908,4.875993&daddr=Vondelstraat&hl=hu&geocode=%3BFUf-HgMdTnZKAA&mra=dme&mrcr=0&mrsp=0&sz=18&sll=52.361856,4.877463&sspn=0.001684,0.004141&ie=UTF8&ll=52.362327,4.877962&spn=0.001684,0.00618&t=k&z=18
A-B-vel jelölt szakasz két végéről van szó.
A-val jelölt utcában nincs parkolás, a kétsávos utat csökkentették.
B-vel jelölt út 2x2 sáv, kanyarodósávok, villamosok a víz felőli oldalon.
A bringaút a járdából van leválasztva.
A kettő között (és a többi párhuzamos utcában nincs bringaút, van viszont halszálkás parkolás.
Az úton parkolni luxus? Úgy tűnik, Amszterdamban nem az. Igaz, ott az autó sem luxuscikk, hanem használati tárgy.
Eljön még az az idő, amikor le kell szállnod a magas kerékpárról.
Valami egészségügyi probléma miatt.
Akkor majd lehet kérni a vásárlás házhozszállítását, és taxizni az egészségügyi intézményekig.

Perillustris 2009.02.12. 20:30:44

@cso zsi: "Akkor majd lehet kérni a vásárlás házhozszállítását, és taxizni az egészségügyi intézményekig."

Ezekkel amúgy mi a probléma?

Azt kell megértened, hogy az egész várost behálózó kerékpárutak kiépítésre sosem lesz pénz, de hely sem nagyon. A mostani helyzet is az, hogy aki törekszik a bringaúton haladásra, az kénytelen sok-sok plusz kilométert megtenni úticéljáig, ha egyáltalán képes rá.

A forgalomcsökkentés, a kevesebb autó, a kisebb dugó mindenkinek érdeke. Ennek egyik eleme a kerékpáros infrastruktúra kiépítése, amihez az olcsó kerékpársávok nagy mértékben hozzá tudnak járulni.

A járdákból pedig nem akarunk elvenni egy centimétert sem.

ostván 2009.02.12. 20:51:55

@Perillustris: Az európai városok nem ekkora autóforgalomra lettek tervezve. És nem ekkora autókra. A kerékpár jó, de kevesen szeretik, ha esőben kell kerekezni, vagy mínuszokban, vagy ha plusz 30 fok van és izzadtan érnek a bringával a hivatalba. Ezek részben megoldhatóak, de nehezen tudok elképzelni olyan kerékpárt, amivel 2 gyereket el lehet vinni télen, táskákkal együtt az iskolába. Szóval a bringa jó, de nem mindig és nem mindenkinek. A tömegközlekedést is lehetne javítani, de ha jobb lenne, akkor sem lesz tökéletes. Az autót majd mindenki szereti, találjuk hát ki, hogy milyen legyen a jövőben. Én azt szeretném, hogy akkor sem legyen dugó, ha többen leszünk az úton. Ki áll mellém?

Vehicular cyclist 2009.02.12. 20:59:38

Ráadásul a karókat, az autós önzésnek ezeket a ronda emlékműveit is az én adómból finanszírozzák, miközben az autózás egyéb költségeit sem fizettik meg az autós polgártásainkkal. Igen, fel kell tenni a kérdést: ezen a pénzen hány lélegeztető gépet lehetne venni, ha az autósokat nem kellene karókkal terelgetni?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.02.12. 21:20:57

@cso zsi: "Ha Amszterdamban lehet, akkor nálunk miért nem?"

Ezt én sem értem. Nekem semmi kifogásom nem lenne az ellen, hogy úgy legyen megoldva a tömegközlekedés-kerékpár-autó viszony nálunk is, mint Amszterdamban. ;-)

"Eljön még az az idő, amikor le kell szállnod a magas kerékpárról. Valami egészségügyi probléma miatt."

Visszakérdezek: szerinted hány autóst akadályoz meg az egészségi állapota abban, hogy inkább buszozzon, vagy netán kerékpározzon?

Perillustris 2009.02.12. 21:36:00

@ostván: "Én azt szeretném, hogy akkor sem legyen dugó, ha többen leszünk az úton. Ki áll mellém?"

Nahát, egyetértünk: a megoldás erre a tömegközlekedés és a kerékpáros infrastruktúra fejlesztése. Ugyanis autóból több nem fér el a városban.

"nehezen tudok elképzelni olyan kerékpárt, amivel 2 gyereket el lehet vinni télen, táskákkal együtt az iskolába"

Cserébe asztmás lesz, de gondolom belefér. Persze ez most roppant demagóg volt.

"3 éves kor előtti súlyos légúti vírusinfekciók valószínűleg szerepet játszanak az asztma "beindításában". Más vizsgálatok az endotoxinoknak tulajdonítanak védő hatást, mivel a farmon élő terhesek gyermekeinél és farmon felnövő gyermekek esetében jóval ritkábban alakul ki asztma."

hu.wikipedia.org/wiki/Asztma

cso zsi 2009.02.12. 22:03:43

@promontor: Nézd mennyi rokikártyás van az utakon, és a földi halandók számára tiltott helyeken.
Tisztában vagyok a benzin és diesel-üzemű járművek egészségkárosító hatásával.
Járnék én villanyautóval, a munkám városi részére megfelel.
Apám-anyám is elmenne a piacra azzal. (Anyám nem tud metróra és liftbe szállni, talán klausztrofóbia, mióta megállt vele néhány órácskára.) Így neki a napi kirándulás felsétálni a hatodikra, miután a másfél metrómegállónyira lévő reumatológiáról hazagyalogol. Felszíni tömegközl alkalmatlan.
A bringáikat eladták.

cso zsi 2009.02.12. 22:13:46

@Perillustris:
Miért, mi a bánatnak kell 4-5 méter széles járda?
Azért, mert van csúcsidőben pár szakasz, ahol a gyalogló tömeg feltorlódik?

Biztos mennek a kihalt boltokba...
Roppant gazdagok lehetünk, ha évekig üresen állnak üzletek. Már ha megvásárolva vannak. Vagy mégis bérletben voltak, és a magas díj elhajtotta a bérlőket?
Újabban pár régi, jól bevált üzlet helyén bankfiókok nyíltak. Van, hogy három van egymás mellett. Mert oda aztán sokan fognak járni...
"Újabb pénzintézetek létszámcsökkentési terveiről értesült az Index. A Raiffeisentől két hónap alatt a dolgozók 8 százalékát, 315 embert küldenek el. Az MKB-nál annyit mondtak: feladatok, munkakörök szűnhetnek meg, de végleges döntés még nincs."

Perillustris 2009.02.12. 22:18:48

@cso zsi: "Miért, mi a bánatnak kell 4-5 méter széles járda?"

Pl. azért, hogy a szélén elférjen egy kis növényzet, szemetesek, padok, stb. A 3-4,5 méter széles járda amúgy sem luxus.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.02.12. 22:19:32

@cso zsi: Az mondjuk elég magas labda, hogy a rokikártyások közül mennyi hamisitott, de nem ez a lényeg. Nem vonom kétségbe, hogy vannak olyanok, akiknek egészségügyi okoból nem opció a kerékpár-gyaloglás-busz. A kérdés az, az összes autóhasználat hány százalékát jelentik ők. Öt? Esetleg tíz? Sokkal többről biztosan nem lehet szó.

ostván 2009.02.12. 22:25:48

@Perillustris: Nem hinném, hogy az egész várost rá lehetne bírni arra, hogy kerékpárral, vagy tömegközlekedéssel járjon. Szóval mindig lesz géperejű jármű az utakon (esetleg még megszaporodnak a lovak, de az más problémákkal járna). Szóval - akár hogy berzenkedünk - autók lesznek. Én azért harcolok, hogy sokkal kisebb járművekkel oldjuk meg a közlekedést. Mondjuk normának tekinteném azt, hogy 1 nm/fő helyet szabad bárkinek elfoglalni az úttestből. Mindjárt könnyebb lenne az élet. És ezt megoldhatja bármilyen eszközzel, csak ne szennyezzen feleslegesen. Ez műszakilag megoldható. Ki áll mellém?

Perillustris 2009.02.12. 22:39:22

@ostván: Nem is kell rávenni mindenkit. Ezer forintos behajtási díjaknál, az ingyenes parkolás megszüntetése után hamar kiderülne, hogy kinek fontos igazán az autó.

ostván 2009.02.12. 22:59:10

@Perillustris: Igazad van. De én olyan megoldást keresek, hogy ne csak a gazdagok autózhassanak. Nem értek egyet azzal, hogy elegendő pénzzel előjogokat lehet vásárolni.

Perillustris 2009.02.12. 23:06:13

@ostván: Én sem szeretem, hogy így alakult, de tény, hogy ez már ma is így van.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.02.12. 23:15:19

@ostván: "...Nem értek egyet azzal, hogy elegendő pénzzel előjogokat lehet vásárolni."

Hát, akkor kénytelen leszel megváltani a világot... ;-)

Egyébként meg nem gazdag-szegény kérdésről van szó, hanem arról, hogy közérdek a városban az autós közlekedés jelentős csökkentése. Ha tudsz jobb módszert mint a városi autóközlekedés költségeinek (parkolás, behajtás, akármi) felemelését, akkor gondolom sokan kiváncsian várjuk a javaslatokat.

cso zsi 2009.02.12. 23:43:01

@Perillustris: Tehát csak az fog bejárni, aki A8-cal, vagy H2-vel jár.
A kenyér meg 900 forint lesz a zónán belül.
De majd az ételfutárok lerakják a sárgamatricás dízelüket, a tejesember visszaszokik a kordéra, a postás meg lovon jár újra.
Köszörűs, drótostót nem kell a modern városba, pedig ők bringával jártak.
Az irodisták meg ott fognak felfordulni a jól fűtött, zsíros állásukban.
A maszekok, vállalkozók nem részei a szükséges szolgáltatásnak. Épp csak tőlük forog a föld.
Taxissztrájk? Ugyanmár, az csak forgalmi akadályképzés volt.
Ha az iparosok/vállalkozók egy bapot kihagynak, észre fogod venni. Ha kettőt, akkor már úgy fogod érezni, baj van.
Vajon Londonban miért csökkentették a fizető övezet méretét?

Perillustris 2009.02.13. 08:48:48

@cso zsi: "A kenyér meg 900 forint lesz a zónán belül."

Ez népszerű demagógia. Ha a szállítás költsége olyan nagy részt tenne ki a fogyasztói árban, nem vinnék a kenyeret akár 100 km-ről a boltokba.

cso zsi 2009.02.13. 11:54:57

Amennyiben a szállításra rárakódik fölösleges költség, az az árban fog megnyilvánulni.
Hol szállítanak 100 kilométerre kenyeret?
Amikor épp kenyeret szállítottam 25 éve, akkor az aktuális kenyérgyár 5-6 kilométeres körzetében rodeóztunk. Azóta a többség ugyan megszűnt, de Bp-n még nem vettem szolnoki kenyeret.

Perillustris 2009.02.13. 20:58:42

@cso zsi: Ez a költség jelenleg is megvan, de nem csak az fizeti, aki megveszi a terméket vagy igénybe veszi a szolgáltatást, hanem mindenki. Szóval az igazságosságon kell javítani.

Tron65 2009.02.14. 18:26:05

A cölöpökkel csak egy baj van, mégpedig az, hogy KELLENEK!
Ha legkevésbé sem kedves autóstársaink nem ürítenének magasból a szabályokra és nem hakigálnák el az autóikat ott, ahol épp az eszükbejut, nem kellene cölöpözni se.
Amúgy nemrég láttam a neten egy klassz kis cölöpverő gépet, javasolni fogom a köztereseknek, hogy vegyenek egyet. Csak végiggurul az utcán, megáll 1-2 percre és leveri a cölöpöt. Ha van ott autó, az se akadály. Majd leszokik róla.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása