szavaztam.
szerintem mindhárman hibásak voltak.
cikkíró: előzni ugye annyival lehet, amennyi a max sebesség az útszakaszon
szuzi: nem balra kanyarodunk, de nem mászunk a baloldali sávba
SilentSound: nem részletezi, hogy milyen az előjel nélküli kanyarodást. matematikában használom, KRESZ nem. lehet pl. idézőjel nélkül kanyarodni?

@értem: igen belenézek 2x is! mivel a teszkó parkolóban is közlekednek a berepülőpilóták 80+al! este meg különösen ott szokszak jaszkarizni!

szóval a vállaszom 2x és MINDIG!

@107!:
tehát ha jól értelek, itthon a teremgarázsban, ami közforgalom elől elzárt terület, direkt belemegyek a köcsög szomszéd suzukijába, mert középre áll, akkor nem jön ki a rendőr lehelyszínelni? ez nagyon érdekes...

már megint a suzukisok...

@értem: azért mert a jobbkézszabályt a városban sem ismeri a sok paraszt, nekem is volt ma egy satum bert balról bevágódott a csak előre figyelni tudó buzukis öreg nem néz se jobbra se balra biztos azt hitte mivel szélesebb az út övé világ... de lyenkor én már magamban se morgolódok ez már természetes az a baj

@RosszQtya:

Ja. Akkor megy a púposkodás, hogy nincs illetékesség, amikor kerékre vágja a kis nyikhaj a rotációskapáját (robogó, vagy minek hívják), de amikor kiüti alóla valaki kocsival, akkor már jöhet a zsaru helyszínelni.

@RosszQtya:

Ez ebben a formában szándékos rongálás. Helyszínelés lesz, csak bűnügyi, nem közlekedési. :-) De ha előadod, hogy véletlen volt...

@107!: nem az a dolga? Ha már az én adómbol is fizetik és egy életben egyszer kihívom akkor pattanjon ne csak az út szélén találkozzunk amikor integet

@aszfaltbetyar:

Annyira szeretem ezt az "én adómból fizetik" dumát!!!! Főleg amikor az ország munkaképes állományának 2/3 minimálbérre van bejelentve.
(Amúgy ez egyáltalán nem tartozik a tárgyhoz)

A hozzászólásommal szerettem volna felhívni a figyelmet az ellentétes állampolgári elvárásoknak. Kis gyerek játssza az agyát a Tecsó parkolóban. Szólok neki, hogy bírjon magával. De mivel jól tájékozott hírtv-n nevelt kölök, így hivatkozik a magánterületre, de amikor valaki elnézi a jobb kezet és kiüti alóla a vackát, akkor ugyan ez a kisgyerek fog rendőrért kapálózni. (Csak erre próbáltam felhívni a figyelmet) Amúgy a bevásárló központok parkolója pont olyan hely ahová ki szoktunk menni. (főleg, hogy nincs elzárva, tehát egyértelmű, hogy a KRESZ alapján kell közlekedni)

ez most nem világos
akkor magánterületen bármit meg lehet csinálni, embert is lehet ölni a rendőrök úgyse jönnek ki?

@wmiki:

Számodra ebből ez következik?

Ahol nincs szabályozva a közlekedés rendje, ott mit csináljon egy közlekedési rendőr?

az otthonomban nincs szabályozva az emberölés rendje, szóval akkor takarodjon innen a semmirekellő rendőr, ha ilyen történik

@wmiki: közlekedési rendőr nem valószínű. De a kommandós rohamosztagos különleges bűnügyi alakulat úgy seggbekúr, hogy egész életedben állva fogsz ülni!;)

Egyértelműen a Suzukis a hibás. A post írója már megkezdte az előzést, mikor a Suzukis kanyarodni kezdett.

@wmiki: gondolom nem tűnik fel az életvédelmi és a közlekedési osztály közti hangyányi különbség...

@wmiki: az emberölés rendje nem helyhez van kötve. A közlekedés igen. sztem

@wmiki:

Remélem ezeket csak viccből írod.

Szabályozva van az emberölés az otthonodban. Viszont a KRESZ úgy kezdődik, hogy meghatározza hol kell követni és érvényt szerezni neki, és hol nem. A közforgalom elől elzárt magán út nem tartozik bele.

@KuKori: nem az, hogy a rendőrök közt lenne bármiféle különbség, nem tűnik fel

de nekem az se tűnik fel, hogy az mszp politikusok között van különbség

azt látom, hogy a törvények között van...

@wmiki: utóbbiak közt azért van egy különbség: minél újabb jön az előző helyére, annál inkább pofátlan féreg, de ez már inkább a Vastagbőr blog felségterülete :)

Szóval a rendőrökre visszatérve: nyilvánvalóan más az intézkedési jogköre a különböző rendőr alosztályoknak, de a súlyosságot is figyelembe véve nyilván az életellenes bűncselekmények előrébb kerülnek, mint a közlekedési szabálysértések - fontossági sorrendben legalábbis :) Kicsit merész volt összehozni a kettőt, azt hiszem.

Most mondjátok meg, hogy miért kell az embernek lépten nyomon a politikával takarózni, avval megkerülhetetlenül összekeveredni?????

De tudod mit. Erről is a kormány tehet!!!! Mit képzel, hogy nem figyelmeztette azt a szerencsétlent, hogy a másik már megkezdte az előzést. Amúgy meg magánterületi válság van. Tűrhetetlen, hogy a terület gazdája nem volt képes a 20-as tábla alá egy előzni tilost is kitenni. Mondjon le, legyen szakértő területgazdálkodás!

Így már jobban tetszik neked is? (szánalmas)

@wmiki: Te az az ember vagy aki bemegy a boltba és leordítja a pénztáros fejét, ha nem szolgálja ki disznócombbal mi? Végül is az is ott dolgozik...

@KuKori:

Embert ölni alkotmány ellenes! Az alkotmány pedig nem ér véget a kerítésnél. A KRESZ viszont igen. Otthon segg részegen driftelhetsz, kiütheted a diófát... ha egyéb bűncselekmény, szabálysértés nem valósul meg, senki nem fog szondát dugni a szádba (persze tudom, Te pont érted, csak erre pont illett a magyarázat :-) )

@107!: vájjá!! egyes helyeken még a diófát sem ütheted ki a kertedben (engedély nélkül) mer fizetheted a büntetést!!! úgyhogy csak óvatosan a spontán kerti-drifttel:) :)))

hogy van ez a diófákkal?
abba meg már megint beleköt a rendőr?
a közlekedési, vagy a kommandós?

@Matrix_:

Ezért írtam, ha egyéb jogszabályt nem sért. :-) Amúgy ráismertél Kukkerre nem? Jó volt a példa. :-)

@kalandrover: Es a bonusz-malusz? Ha kicsi a kar, nem erdemes biztositozni, meg akkor sem, ha egyertelmu, ki a hibas. Inkabb ki kell fizetni.

@Mr X: Eljen! Ujabb strigula az egyertelmu szo hasznalataert! Te elgondolkodtal mielott leirtad? Es beleneztel a kommentekbe?

1. § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza.

Akkor az az ipari park el van zárva a közforgalom elől, vagy nem? Mert ha nem, a rendőr kimehetett volna, ha híjják.

@wmiki:

Max a városkertész. Vannak önkormányzati szabálysértések. (meg tűzvédelmi, meg vám-deviza, meg munkaügyi... van még egy csomó minden, ami nem a rendőrség feladata)

Tegyünk már különbséget egy anyagi káros baleset és egy életellenes cselekmény között! Mindkettőnek más a jogi tárgya és a jogi háttere és természetesen a súlya is. Ezért van az, hogy tök mindegy mennyit adózik valaki. Magánterületen történő anyagi káros balesethez nem pattan a rendőr, míg emberölésnél igen.

"1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ)
1. § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza."

Az emberölést meg egy másik jogszabály határozza, ami a Magyar Köztársaság területén érvényes.
A diófát meg a környezetvédelmi jogszabály érintheti, ha természetvédelmi területen van pl, akkor meg definiálva van valahogyan, hogy hol érvényes.

A posztoló esete meg sablonosnak is tekinthető, előzésben lévő autó elé bekanyarodik az előzött autó. A gyakorlat ebben az esetben 50-50% felelősséget szoktak megállapítani.

@wmiki:
Édesanyád sem választhatott és hülye utódnak adott életet.

@Zsola777: Ha volt biztonsági szolgálat akkor valószínűleg el volt zárva a közforgalom elől.

@yxcvbnma: azért mekkora gáz, hogy a biztonsági szolgálat vállat vonogat, nem?
Ez a felelősség nélküli ország/város/híresember.

Diófásoknak: Egyes önkormányzatok szabályozzák. Ahol ilyen van ott csak engedéllyel lehet fát kivágni. Még a saját telkeden is!

Máskor menj ebédelni gyalog, sokkal egészségesebb.

Ha nincs szabály, akkor azt nem tudják megszegni, így következménye sincs. Viszont hiába is egyeznének meg, a biztosító még mindig nem fizet. Bár azért ennek még utána nézek. (az biztos, hogy a biztosító ha kicsi lehetőséget is lát lepasszolni a kötelezettséget, akkor megteszi, ez meg egy jó kapaszkodó)

A'sszem, hogy a kutya ott van elesve, hogy az ún. "ipari park" el-e van zárva vagy nem, azaz mint "magánutat" bárki igénybe veheti-e.

Én - ismerve a saját környék ipari parkjait - azt mondom, hogy felénk bizony 107 kollégának helyszínelnie kellett volna...

@107!: Ja-ja, a nemfizetés viszont szinte mindentől független, legyen az élet-, lakás- vagy kötelező biztosítás.

Amúgy ha a KRESZ-szabályait kell alapul venni, akkor is mindenki állja a maga számláját, hasonló esetekben ui. 50-50 % a szokásos mérték... (egyik a kanyarodás szabályait, másik az előzését sértette meg, ez fix tapasztalat).

@értem: Én is megelőztem volna, sőt le is turtam volna az ilyen barmot az útról..
Ha ez történik.. nem hagyom annyiba h a yardok nem jönnek ki, milyen dolog ez!..
Megölöm józsit ..betelefonál a szomszéd..h megöltem.. a yardok meg nem jönnek ki?
Nahát..ha ez a helyzet... Korrupt szemetek. .

Ha kullog előtted valaki 15el, akkor valószinűsiteni lehet, hogy nem igazán tudja mit akar, keresi a parkolóhelyet, a letérési lehetőséget, stb stb. Az biztosan a deffenziv vezetés része lett volna h nem kezdesz el előzni egy ilyet, vagy előtte legalább villantasz rá kettőt, hogy te bizony meg fogod előzni.
De amugy tényleg ő a hibás ez nem vitás, viszont ilyen helyen számitani kell ilyen jellegű történésekre.

@Unter Bahn:

Józsefvárosi piac? Megvan? Vele szemben Ganz telep ("kisáruházak") Konkrétan el van zárva. Van egy csomó ilyen hely még. Sörgyárak, Bútorgyárak, Vastelepek... Ezek mind ipari területek, és legnagyobb részük zárt, mégis önálló út- (és némelyik vasút) hálózattal van ellátva. Tehát sok lehetőség van rá, hogy ne az én melóm legyen. (persze ez még nem zárja ki, hogy a fenti eset is ilyen, csak ahogy korábban már írták, a biztonságiőr jelenlétéből nagy esély van a zártságra)

@UrQuattro:

Gratulálok!!!

Faszán elolvastál mindent. "Ezért tart itt az ország!"

@Unter Bahn:
Amikbe én szoktam járni, azok sincsenek elzárva, illetve egy részük igen. Ha csak kint van a tábla, hogy "ipari park", de nincs sorompó vagy kapu, attól még nem magánterület ugye?

Szigetszentmiklóson egyébként az egyik zárt részben mintha még sebességkorlátozó tábla se lenne. Akkor itt mehetek, mint a német autópályán?:))) Tudom nem, mert az útviszonyoknak megfelelően kell közlekedni.

@UrQuattro: Ez most melyik hozzaszolamsomra valasz?

@Rousboy: "ez nem vitas" kb ugyan azt jelenti, mint "egyertelmuen". De igen, vitas!

@Zsola777: Elég gáz, de mit csinálhattak volna? Gondold magadat bele a helyükbe. Ha sokáig elhagyja az input-output központot (portásfülkét), akkor meg őt veszik elő, miért nincs a munkahelyén. Ha meg kimegy, pár fényképen, meg hümmögésen kívül mit tud csinálni? Nem hiszem, hogy a házirendjükben (vagy a policy-ben, legyek már korszerű), le vannak ezek az esetek szabályozva. Bár lehet, hogy üzemi balesetnek számít, de sérülés nem történt, így nem tudom kell e vizsgálni.

Akkor a házi feladat utána nézni, hogy mi van üzemi baleset ügyben, meg rákérdezni, hogy a kötelező fizet é ilyen helyzetben.

Jó éjt mindenkinek.

@értem: elvi szempontból nem vitás, szóval ettől függetlenül ehet a kutya nem tériti meg a kárt, ez kb. ilyen "tedd ki a polcra, nem vitás" megállapitás, amiből semmi sem következik.

A postoló hány másodpercet nyert (volna) az előzéssel? Nem lett volna egyszerűbb megvárni, amíg kiér az ipari parkból?

A rendőrök meg mi a faszér' mentek volna ki egy tükörtörés miatt? Ezért nem fogják félbeszakítani a süngyakorlást.

@107!: Meghívásra mentek, azóta a nagyobb üzemek vásároltak saját traffit! Azóta nem mennek!

Hát nem a helyszínelő rendőr dönti el.
Ez egy polgári kártérítési ügy. Rendőrségi szempontból csak egy szabálysértés, de Téged most nem ez érdekel.
A rendőr legfeljebb a helyszínt rögzítheti hitelesen, de egy kártérítési per nem feltétlenül igényel rendőri helyszínelést.

Egyébként a végkimenetel - a bizonyíthatóság hiányában - tipikus (külön felhívom a figyelmedet a 346. § 3. bekezdésére):
Ptk. 345. § (1) Aki fokozott veszéllyel járó tevékenységet folytat, köteles az ebből eredő kárt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a kárt olyan elháríthatatlan ok idézte elő, amely a fokozott veszéllyel járó tevékenység körén kívül esik. Ezeket a szabályokat kell alkalmazni arra is, aki az emberi környezetet veszélyeztető tevékenységével másnak kárt okoz.
(2) Nem kell megtéríteni a kárt annyiban, amennyiben a károsult felróható magatartásából származott.
(3) A felelősség kizárása vagy korlátozása semmis; ez a tilalom a dologban okozott károkra nem vonatkozik.
(4) A kártérítési követelés három év alatt elévül.
346. § (1) Ha a kárt több személy fokozott veszéllyel járó tevékenységgel közösen okozta, egymásközti viszonyukban a felelősség általános szabályait kell alkalmazni.
(2) Ha a károkozás egyik félnek sem róható fel, de a kár egyikük fokozott veszéllyel járó tevékenysége körében bekövetkezett rendellenességre vezethető vissza, a kárt ez utóbbi köteles megtéríteni.
(3) Ha a kárt mindkét fél fokozott veszéllyel járó tevékenysége körében bekövetkezett rendellenesség okozta, továbbá, ha ilyen rendellenesség egyik félnél sem állapítható meg, kárát - felróhatóság hiányában - mindegyik fél maga viseli.
(4) Az üzemi balesetért való felelősség szabályait külön jogszabályok állapítják meg.

"Erre hirtelen előttem terem, kanyarodott balra." (15-tel??XDDD) Biztos teret váltott épp, mint Picard kapitány a Star Trekben.

A dodgemezésből már kinőhettél volna.

@RosszQtya: magánterületre? nem is kötelesek beengedni! esetleg házkutatási paranccsal!

@Rousboy: De elvi szempontbol is vitas. Keresztezodesben elozott.

@Unatkozik?Vegyen mosómedvét!:

Unatkozik? Vásároljon mosómedvét! Hrabal így írta meg. Nem szép ezt megváltoztatni.

csak megjegyzem lehet, hogy nem útkereszteződés volt, hanem csak egy bejáró ahova fordult.

egyébként meg: polgári per suzukis ellen. a végén akkor is a biztosítója fog fizetni.
(balra nem fordulhat, ha őt már előzik - ennyi a kresz.)

szerintem érvényes a kresz itt is, ha szabad a ki-be hajtás akkor pedig nem csak szerintem, hanem biztosan. ha ott bent van pár kresz tábla, meg felfestés, akkor méginkább kresz-t kellene figyelembe venni mert vélelmezhetik hogy a táblákat azért használják, mert azt akarják, hogy azok szerint közlekedjenek - így pedig a többi szabály is adott...

de ezt a bíróság eldönti ha kell.

ui: ekkora kárért pereskedni... hmmm...
minden esetre szívás és nem általánosítok, de milyen is volt a másik kocsi :D

és akkor tovább gondolom. ha jön valaki szemben és hirtelen nekimegyek az ő oldalán csak mert olyan kedvem van, akkor mi van? nincs kresz, nincs jobbratartás, stb.... hát persze, hogy pereskedés... döntse el a bíróság.

ui2: valaki aki jogász, írja be a kommentbe mi a jogi háttér/gyakorlat...

Silent: esetleg a régről itt a blogról ismert közlekedés-szakjogász hölgy megszólalhatna ;)

@Balangó: veszélyes üzemek találkozása?

"Erre hirtelen előttem terem"

miért, addig hol volt?

melletted már, csak adott egy még nagyobb gázt, mint te az előzéshez, és beléd rántotta balra?

zavaros és gyanús

Az 1/1975. (II. 5.) számú KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 1. §-a a következő:

1. § A rendelet a Magyar Köztársaság területén levő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza.

Az ipari parkban, vagy bármely olyan területen amely a köforgalom elől elzárt ,a rendőr felkérésre intézkedhet - de nem feltétlenül kötelező - amennyiben anyagi káros baleset történik, de ebben az esetben sem fog "hunyót" megállapítani! Amennyiben személyi sérüléses - súlyos, vagy halált eredményező - baleset történik úgy az intézkedés kötelező. Ez nyilván csak közlekedési balesetnél van így, egyéb bűncselekmény esetében ugyan azon szabályok vonatkoznak itt is mint a Magyar Köztársaság egész terültére. Ebből eredően ahogy azt fentebb egyik hozzászóló felvetette: ha a teremgarázsban szándékosan nekimegy egy ott álló gépkocsinak, úgy az NEM közlekedési baleset hanem szándékos rongálás, ami már más elbírálás alá esik.

Olyan magánterületen amely a közforgalom előtt nyitva áll, pld Tesco vagy hasonló paroklója és útjai, a Kresz szabályai az irányadók - és kötelezően betartandók - így lehetséges, hogy a rendőr itt is intézkedik koccanás miatt.

A postoló esetében egy megoldás lehetséges. Bírósághoz fordulni és váááááááárni amig születik egy ítélet. Olcsóbb és gyorsabb ha mindenki kifizeti a saját kárát.

jogvédelmi biztositás = D.A.S. jogászaik elintézik.harcba állok egy kocsog (k)urvával mert osszeb@szt@ a kocsim(d.a.s. megoldja helyettem 19200/év ennyit megér

Az ilyen kérdést csak polgári peres úton lehet tisztázni. Addig meg casco.

Nekem volt egy nagyon hasonló esetem, de kocc nem lett belőle. Épp kis egyenrangú utcákban mentem, hogy eljussak és leparkolhassak az iroda utcájába, amikor először egy keresztutcában a balról jövő simán elhúzott előttem, épp meg tudtam állni. Aztán kanyarodtam mögé jobbra, és mentem mögötte, de ő vagy 10-re lassított, és jobbra húzódott. Na, én indexet kitettem, és elkezdtem előzni. Ő meg index nélkül balra rántotta a kormányt. Szerencsém volt, meg tudtam állni. Ránéztem dühösen, aztán mentem tovább inkább, nem akartam leordítani a fejét. Bementem melózni, pár perc múlva bejött egy srác, aki pár napja v. hete volt nálunk, csak mint külsős...gyanús lett a dolog, megkérdeztem, hogy vele csattantam-e majdnem...kiderült, hogy igen. látszott rajta, hogy engem tart hibásnak, de mielőtt kifejtette volna, gyorsan megkérdeztem, hogy mit gondol az elsőbbségadásról, a balra indexelésről, a tükörbenézésről, és a balra kanyarodás előtti középre húzódásról - erre annyit tudott mondani, hogy még nagyon reggel volt neki, és nem figyelt...én meg ennyiben hagytam, pedig elgondolkodtam azon, hogy jó ötlet-e akkor vezetnie, ha a reggeli fáradtság miatt kapásból ennyi hibát vétett...

Szerintem egészen jól lehet közlekedni akkor is, ha nem tartunk be egyetlen KRESZ-szabályt sem, de arra nagyon vigyázunk, hogy a saját autón még véletlenül se legyen egyetlen karcolás sem. A bevásárlóközpontok parkolójában többé-kevésbé ez az elv érvényesül. Nagyon jól beválik mindaddig, amíg a járművek sebessége nem haladja meg jelentősen a gyalogos ember sebességét. Ha nagyobb a haladási tempó, akkor már kellenek a szabályok.
Jelen esetben az az autós nem vezetett biztonságosan, aki gyorsabban hajtott.
De - azt hiszem - teljesen felesleges abból a célból jogi alapon felelőst keresni, hogy majd a másiknak a kárát megtéríti a biztosító, mert NEM fog egyik biztosító sem fizetni.

@bokiur: mit csinált a "hölgy"?

Nekem is hasonló élményem volt, azzal a különbséggel, hogy én kb 40-el mentem a "kolléga" meg 90-el beelőzött miközben kanyarodtam balra. Rendőr hozzánk sem jött ki, mert nem történt személyi sérülés. A kár 750 ezer forint az én kocsimban (még jó, h céges), ami tulajdonképpen ért vagy 1,3 milliót. A szerencse, hogy a végén engem hoztak ki vétlennek, így a biztosító fizetett. Hogy mi ebből a tanulság? Ha csak egy szikrányi esély is van rá, h nem te voltál a hibás, ki kell hívni a rendőröket. Azt ne felejtsd el mondani, h megrándult a nyakad, mert így ki kell, h menjenek a helyszínre.

OFF.

Ezúton szeretném megköszönni az OBUDA 4 frsz-u fekete kia(?)nak, hogy tegnap 5 körül engem és a terhes feleségemet veszélyeztette az M3on.
Azt hogy a mpgyoródi lehajtónál nem álltam keresztbe előtte és nem téptem ki a szívét a vezetőnek kizárólag a feleségem hisztijének volt köszönhető.
Legközelebb biztos nem lesz ilyen szerencséje ennyit ígérhetek.

en a csorsz utcaban karamboloztam, es oda se jottek ki a rendorok
mondtak a telefonba hogy oldjuk meg egymas kozott, ne kerjunk helyszinelest mert kilometerkorlatozas van a helyszinelo auton is, es nem tud mindenhova kimenni

eleg vicces volt

Kedves Zoltán,
lehet, hogy jobban is jártál, hogy nem jöttek ki a rendőrök, mert könnyen lehet, hogy téged is megbüntetnek, de a felelősség kérdése mégsem dől el.
Sajnos mindenki azt gondolja, hogy a felelősség kérdésében a helyszínre érkező rendőrök döntenek, pedig ez az esetek többségében nincs így. Általában feljelentést írnak, majd a rendőrségen szabálysértési eljárás indul, biztosító pedig addig nem fizet, amíg az be nem fejeződik. Ez pedig gyakran hónapokat jelent.
Szerintem a készült felvételeket be kell adni a biztosítóhoz és ők eldöntik, fizetnek-e és kinek.
Amúgy mindenkinek azt tudom tanácsolni, aki karambolozik és nem tudnak megegyezni: ha nincs személyi sérülés, ne hívjatok rendőrt, mert az nem oldja meg a problémát. (Csak fokozza) Le kell mindent fényképezni az autók elmozdítása előtt, aztán beadni a biztosítónak. A rendőr a szabálysértési felelősségről dönt, a biztosító pedig a kártérítésről, a kettő pedig nem ugyanaz.

Minden irányváltás előtt kell tükörbe nézni (minden irányba), még ha 15-20-szal is mész. És még üres parkolóban is kell indexelni. Muszáj. Nincs opció. Muszáj.

Egyértelműen nem egyértelmű a dolog :)
Hasonlóan törtem én is össze a járgányt, belementem a balra kanyarodóba, miközben előzni próbáltam. Rendőr nálunk kijött, szabálysértési eljárás, kihozták, hogy 50-50% engem az előzési szabályok, őt a kanyarodási szabályok megsértéséért megbüntettek. Mindketten fellebbeztünk, bíróság, és én lettem a vétlen. Az okok:
1, bizonyíthatóan nem léptem túl az sebességkorlátozást
2, 2 autót előztem, tehát az előzés már folyamatban volt, amikor kanyarodott a delikvens
3, alárendelt kereszteződés előtt kezdtem meg az előzést
4, senki nem jött szembe, tehát eleget tettem a visszatérés biztonságosságának ellenőrzésének
bármelyik pont hiányában én is hibás vagyok, és megkapom a büntetést.
A kanyarodónak húzódnia kell, tükörbe nézni, és indexelni kell _még a fékezés megkezdése előtt_ (ez azért fontos, mert ha simán csak fékez, akkor Te megkezdheted az előzést, ha indexel, akkor már nem). Ha ezek közül bármi bizonyíthatóan elmaradt, akkor ő is hibás.

Január 1. től saját területedről (nem erdő)fakivágáshoz nem kell engedély. Tehát autóval is neki mehetsz, ha Te úgy akarod kivágni, dönteni. Ebben a rendőr nem fog megakadályozni, csak utána ne menj ki vele az utcára.(a Magyar köztársaság közlekedésre renszeresített közútjaira)

@Nikorene:

Mázlid volt, a másik meg birka ha ezt pert elbukta. Ha ő jelezte balra kanyarodási szándékát, akkor ez normál biróság elött (term ügyvéd igénybe vételével) általában 50-50 (34§(4)a). Persze kivételek mindig vannak.

@kpetya: akkor olvasd el még egyszer, amit írtam, aztán az általad idézet szabályt is, és magyarázd el nekem, hogy egy már megkezdett előzést hogy végzel el jobbról?

@13öreg: kivéve ha a tanácsháza másként nem rendelkezik...

@Nikorene:

Nem ismerem a pontos szitut, a szakértői véleményeket és bírósággal sem vitatkoznék. De abból amit leirtál:
- 2 autót elöztél, tehát a balkanyaros a második vagy harmadik volt. Az elözési szabályok szerint egyszerre 1 autó, ha többet elözöl minden egyes járműnél meg kell gyözödnöd hogy meg vannak-e az elözés feltételei. Márpedig balról nem elözhet balra kanyarodót.
- Kérdés volt e zebra a kereszteződésben?

Mindez persze nem menti a balrakanyarodót, csak csodálkozom, hogy 100-0 ra ki tudtad hozni.

@kpetya: nem volt zebra.
"az előzési szabályok szerint egyszerre 1 autó" Ezt a szabályt nem találtam.
De tegyük fel van ilyen. Képzeld el a szituációt, mielőtt megkezded az előzést, meggyőződtél arról, hogy senki nem jön szembe, és tfh van a két előzendő autó között akkora követési távolság, hogy még akár oda is beférsz, ha gáz van (mondjuk valaki az alárendelt útról kikanyarodna eléd, anélkül, hogy megadná neked az elsőbbséget). Megkezded az előzést, majd a második autó, akit megelőznél elkezd fékezni, majd indexelni és kanyarodni. Te ott vagy a szembe sávban, melletted nincs már meg a hely, ahova visszatérhetnél, mert a fékezés miatt a két autó között a távolság lecsökken. Mit csinálsz? Hogy kerülöd jobbról a kanyarodni szándékozót? Az előzés megkezdésekor honnét tudhattad volna, hogy az majd kanyarodni akar? Na EZÉRT vannak a kanyarodásnak szabályai, tükör, húzódás, index, fékezés, tükör. És ezért kell meggyőződni arról kanyarodás előtt, hogy nem előznek-e éppen, mert nem tudhatod, hogy szabályosan előznek-e, vagy szabálytalanul.

Ha szabályosan előznek, akkor van 0-100 ha szabálytalanul akkor 50-50... Te, aki úgy kanyarodott, hogy nem győződtél meg, hogy nem előznek-e, mindenképpen hibás vagy (a te az most itt csak általános alany)

És: Ezért kell a kanyarodási szándékot IDŐBEN jelezni!
Akkor kisebb az esélye az ilyennek. Legalábbis kevesebben állnak neki előzni egy balra kanyarodási szándékát jelző gépjárművet...

@Matrix_: Pontosan... előbb index, aztán fék... a hölgy ezt is elbafta, és még a bíró előtt se jött rá, hogy ez hiba :)

@Nikorene:

Kresz 34§ és magyar nyelv szabályai plusz kresz magyarázat.

34§ mindig egy járműről beszél és nem járművekről (pl. "...figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre... ")

Magyarázat:Járműsor folyamatos előzése során annak minden tagjával kapcsolatban meg kell győződni az előzés feltételeinek meglétéről. Annak a járműnek az előzését kell megkezdettnek tekinteni, amelyet az előzést végrehajtó már annyira megközelített, hogy az elöl haladó irányváltoztatása ténylegesen zavarná az előzést végrehajtót.

@kpetya: Nagyon jól leírtad, hogy miért lett 0-100% :)

@Nikorene:

Soha nem állítottam, hogy a balrakanyarodó nem volt hibás, sőt! Csak az arányon, a 100-0-n csodálkoztam. Az 50-50 szokott a jellemző lenni.

Jó lenne elolvasni az indoklást, abból sok minden kiderül.

Azt sem árt tudni, hogy a bíróság nem érdekképviseleti szerv, csupáncsak dönt a benyújtott bizonyítékok és érvek alapján. Ha az illető hölgy, védekezésképp butaságokra hivatkozott nem csoda, hogy elveszítette a pert.

Olyannyira zavart az irányváltoztatása, hogy össze is törtük egymást :)

@Nikorene:

Ja, ha már megkezdted az elözésést és nem a mögötte lévőt elözted még, mikor megkezdte a kanyarodást, akkor nem szóltam.

@kpetya: Ha érdekel, akkor megkeresem, és elküldöm scannelve :)

@Nikorene:

Szvsz csak remélni tudom, hogy meg fog változni a bíró gyakorlat ebben a kérdésben. Mert egy balra kanyarodó miatt lassító/leálló kocsisort elözni... Hát nem a kulturált közlekedés része.

@Nikorene:

Annyira nem izgat. :) A birosagok.hu biztos találnék hasonlót.

@Nikorene:

Amugy ezt találtam neked.

www.kiskun.autosiskola.hu/minisite/moped-szemelvenyek/1/04/index.htm

Csak jobbról szabad előzni azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékát irányjelzéssel jelzi, és az úttest felezővonala mellé sorolt be (1-296. ábra). Különösen figyelnie kell erre, ha az útkereszteződés előtt egy egész kocsisort kíván megelőzni. Számítania lehet ugyanis arra, hogy a sor elején esetleg valamelyik jármű balra akar bekanyarodni. Ezt a járművet balról már nem előzheti meg.


Szóval ügyes voltál, örülj neki.

@kpetya: majdnem... csakhogy én nem azért előztem, mert lassított a kocsisor az előző miatt. Amikor én megkezdtem az előzést, még holdon nem volt utca, vagy kanyarodási szándék jelzése. És mivel a sebességet sem léptem túl, ezért fordulhatott elő az, hogy én még javában előztem mire a kereszteződéshez érkeztünk, és elkezdett lassítani, majd indexelni. Tehát én nem tartom magam ügyesnek, de hibásnak sem.
Tehát itt szó sem volt arról, hogy egy már az irányváltoztatási szándékát jelző autót előztem volna balról, és úgy látszik ezt rajtam kívül még a bíró is így gondolta.

@kpetya: Teljesen igazad van abban, hogy aki a fékező, indexelő kocsi mögül vág ki, vagy akár 1-2 autóval mögötte, az is hibás lesz, erre én is 50-50%ot hoznék ki, ha bíró lennék.

@107!: kollégáid leadóznak abból a lóvéból amit éjszakai bárokban keresnek mint kidobó? Maraggyámáá

@Nikorene: Szerintem teljesen egyértelmű, hogy nem vagy hibás - ő nem jelzett balra, mikor te már őt előzted > szabályos előzés. Aztán kibassza az indexet mikor már őt előzöd és nem győződik meg róla, hogy előzik-e majd befodul egyenesen eléd egyértelmű. Ő a hibás 100%-ban. Nem egy ilyet kerültem már el, sajnos sok a gyökér, aki szerint a tükör csak dísznek van.

Ha ő indexelt volna végig és te csak azért is akkor kezded meg az előzést és csak neked megy, akkor lehetett volna 50-50...

Ez bizonyíthatósági kérdés, mert nagyon nehéz bizonyítani. Ezért hozzák ki a rendőrök az 50-et aztán lehet menni a bíróságra aki nem tartja igazságosnak. Jól tetted.

@Nikorene: "Pontosan... előbb index, aztán fék... a hölgy ezt is elbafta, és még a bíró előtt se jött rá, hogy ez hiba :) "

És vezethet továbbra is???? áááááá

@bokiur:
19200/ FÉL év!!! Nekem is van, bár még használnom nem kellett.

@aszfaltbetyar:

Nem hiszem, hogy engedélyezett tevékenységről van szó, úgy hogy nem az adó lesz a legnagyobb gondjuk, ha megbuknak.
Viszont a fizuból keményen leveszik a sápot, nincs mismásolás, meg minimálbér.

Egyébként szerinted melyik a helyes magatartás? Meló mellett eljárni portázni, vagy esetleg az utcán levenni a népet, vagy tisztességesen bár, de éhenhalni? Talán egy arany középút a másodállás.

@107!:
Vagy el kell menni dolgozni. Arra nem gondoltatok? :-P

@newtehen:

Tőled nem is vártam mást! Ki lehet próbálni, hogy ez munkának minősül e vagy sem. Szerintem kicsit el vagy tévedve. (nem kell válaszolnod, mert ez nem ide való téma, meg amúgy sem érdekel a véleményed)

Zoltán vagyok.
Föutvonalon történt, azért elöztem mert ilyen "tipikus" suzukis volt...sajnos tényleg :/

Hova siettél ennyire, kedves posztíró, hogy képtelen voltál egy picit várni, hogy kiérj a parkból?? NEM, neked még a 20 Km/h sebességkorlátozásos parkon belül is muszáj volt előzni, mert nyilván szétrobbantál volna, ha 37 másodperccel később érsz ki, ugye????

Szarjál sünt! És ragadjon beléd!

@Nikorene: A legtöbb baleset az agyament, felesleges előzések miatt van... Miért ne tudsz a sorodban maradni, és haladni a többiekkel? Hova szaladsz?? Az élet úgyis elszáll, minek megelőzni???

@Nikorene:

Az elején még azt mondtad 2 járművet elöztél ebből gondoltam.

Milyen széles volt az út, elfért 2 jármű egymás mellett?