A kevésbé rutinos vezetők sokszor zavarban érezhetik magukat ismerősnek hitt forgalmi szituációban, ha nem az elképzelésük alapján történnek a dolgok. Attila a ti segítségetekre számít, és még le is rajzolta a kérdéses helyzet.
Egy kérdésem lenne a blog olvasóihoz, mert a KRESZ alapján nem tudom értelmezni az alábbi, velem megtörtént közlekedési szituációt. A képen látható elvileg egysávos körforgalomban az a szituáció adódott, hogy a kék színnel jelzett autó szerette volna elhagyni a körforgalmat, de a zebrán áthaladó gyalogosok miatt megállt, így a körforgalom forgalmát feltartotta.
Ezzel még nincs is semmi bajom, de utána megállt a sor. A szürke színnel jelzett autó irányjelzés nélkül, kb. az ábrán jelzett helyen állt a forgalmi okok miatt. Én mögötte érkeztem, és a következő lehetőségnél jobbra szerettem volna elhagyni a körforgalmat. Mivel a szürke autó nem indexelt jobbra, álltak egy helyben és láttam, hogy a gyalogosok miatt várnak, ezért én jobbra indexelés mellett elhagytam a körforgalmat, úgy, hogy ehhez az álló szürke autós mellett el kellett mennem jobb oldalon, illetve egy kicsit az ő előtte lévő autó mellett is.
Igazából eddig nem éreztem problémásnak a helyzetet (mivel úgy gondoltam, hogy ő is később akar kihajtani, azért áll ott), csak miután elhaladtam a szürke mellett, rámdudált - jah és utána ő is kijött a körforgalomból jobbra, amint az előtte haladó elment előle, és nem kellett kicsit sem jobbról elhaladni mellette...
Én kényelmesen, jelezve elfértem a körforgalom jobb szélén, amíg ők a belső részen várakoztak. Alapvetően nem is használná az ember a fel nem festett - relatíve szűkös - körforgalmat párhuzamos közlekedésre, de amikor forgalmi akadály van, akkor előjön ez a probléma. Szóval mitől lesz egy körforgalom párhuzamos közlekedésre alkalmas? Szabályosan közlekedtem-e?
singas 2009.05.21. 16:10:48
Egyébként első. Asszem. Bár ha sokat írok, akkor nem.
Dester 2009.05.21. 16:11:59
Vannak Magyarországon nagyon széles körforgalmak is, ahol nincs több sáv külön kijelölve, felfestve. Ilyen helyeken én is nagyon figyelni szoktam akkor is, ha benn maradok, és akkor is, ha el akarnám hagyni, hogy van-e mögöttem-mellettem másik autó. Jobb a békesség. Persze a románok ellen és kezüket a seggükben hagyók (nem indexelők) ellen ez sem segít. (A románokat nem pejoratív értelemben értem, hanem azért, mert náluk a körforgalomba befelé menet kell indexelni, és kifelé menet nem. Hogy mi a logika benne, nem értem...)
metal · http://electric.blog.hu 2009.05.21. 16:17:17
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.21. 16:19:46
Ö nem tartotta be a jobbra tartást.
Elvileg neki jobbra kellett volna húzódni, és Te balról simán előzheted.
REPARATUR 2009.05.21. 16:45:18
ColT · http://kilatas.great-site.net 2009.05.21. 17:12:16
Még akkor sem hiszem hogy csatt lenne ha az előtte levő is kikerülni akar, mert ha már megálltak akkor nem száguldva indulnak el... És azért ha látod hogy előtted is kanyarodna ki akkor a dudára felfigyel, meg te is meg tudsz állni.
janikahhh (törölt) 2009.05.21. 17:16:06
janikahhh (törölt) 2009.05.21. 17:18:43
Integrált Szerverterror 2009.05.21. 17:19:04
cork77 2009.05.21. 17:20:18
Így tört össze engem is egy bácsi a madaras tecso körforgalmában,megvártuk a rendört. Vizsgálat,majd őt megbüntették. Röviden: ha nem forgalomtól nem elzárt (sráfos)területen tetted meg,akkor nem szabálytalan.
TH 2009.05.21. 17:23:37
Joooe 2009.05.21. 17:32:04
Amúgy nyilván én is így csináltam volna.
Azon gondolkodom, hogy jobbról kikerülni elvileg csak akkor lehet ha az elől lévő balra kanyarodási szándékát jelzi...
Bár lehet ki lehet hozni egy olyan értelmezést, hogy azzal hogy balra sorolt be, olyan jelzést adott ami felhatalmaz a jobbról kikerülésre... meg kéne nézni a jogszabályszöveget és kifacsarni belőle, elvégre ez az ésszerű viselkedés amit a posztíró is csinált.
2009.05.21. 17:39:00
Szoval jo ez igy, a bamba meg ne dudaljon...
ghck 2009.05.21. 17:42:50
yellowcsirke 2009.05.21. 17:45:56
Oké, hogy nem is ott volt a zebra, amerre te haladtál, de akkor is hiányzik a tolerancia.
Senki se mondja, hogy képtelen várni 10 másodpercet annak érdekében, hogy néhány emberke átmenjen előtte az úton. Nem az ilyenek miatt lennének forgalmi dugók, és nem ettől lesz nagyobb fogyasztása az autónak.
Másik hasonló eset, ha 2 párhuzamos közlekedésre alkalmas sávon halad át a zebra, és tegyük fel az egyikben haladó autós átengedné a gyalogosokat, de a másik sávban haladónak meg esze ágában nincs -> baleset.
Ne legyetek már ennyire sietősek, és szokjatok hozzá, hogy ha zebra van, akkor engedjük át a gyalogosokat, szépen türelmesen.
Joooe 2009.05.21. 17:50:36
(Isemerem azért azt jelenséget is amiről írsz, de ez az eset nem az az eset. Jártam már úgy, hogy körforgalomból kifele jövet, egyáltalán nem hiretelen fékezve, nem is totojázva teljesen értelemszerűen átengedtem az ott várakozó 2 gyalogost, pár másodperc volt az egész de a mögöttem jövő rám dudált. Utána utolértük kocsisort, és ugyanott voltunk mintha nem engedtem volna át a gyalogosokat, szóval nem is volt értelme pattognia)
Joooe 2009.05.21. 17:56:20
Előzésről nincs szó, mert a besorolás módjából feltehető, hogy nem azonos irányba haladtak a járművek, az előzéshez pedig definíció szerint ez szükséges. (lehet hogy ez kicsit "jogfejlesztő" értelmezés? :D)
yellowcsirke 2009.05.21. 17:56:45
Én a sietséget nem értem leginkább, nem valószínű, hogy rádudáltam volna, ha én lettem volna a szürke autós, de szerintem jogos volt a felháborodottsága.
blogsámán 2009.05.21. 18:05:52
gmower (törölt) 2009.05.21. 18:07:49
Azt pedig nem lehet sietésnek titulálni, ha valaki tovább akar haladni egy akadály kikerülésével. Ha a sávodat eltorlaszolja egy kidőlt fa (nem, nem egy elakadásjelzős bömös), akkor Te örökké ott állsz, mert nem sietsz, vagy mi?
yellowcsirke 2009.05.21. 18:12:40
10mp emberek.. tíz másodperc.
Joooe 2009.05.21. 18:15:12
Ez olyan mint amikor országúton feltartja egy lassan haladó jármű a kocsikat, közben az előttem haladó nem él az előzési lehetőséggel (esetleg többet is kihagy)... nyilván ráelőzök. Akad akinek nem tetszik, de vagy előzzön vagy engedjen előzni, más opció nincs.
Ugyanez van itt is. HA ő nem élt a kikerülés lehetőségével, ne háborodjon fel azon hogy más igen.
TH 2009.05.21. 18:16:29
TH 2009.05.21. 18:18:05
Füstkarikagyáros 2009.05.21. 18:23:19
yellowcsirke 2009.05.21. 18:26:58
Csak szerintem fontos, hogy a forgalmi "akadály" - már ha ezt lehet így nevezni - gyalogos(ok) volt(ak), egy zebrán? Ha igen, akkor bocs, de én nem akadályként kezelem őket, ahogyan a KRESZ elő is írja, hogy nem azok.
Megértem többetek álláspontját is, de nem tudok elmenni amellett, hogy mi miatt keletkezett az egész szituáció.
TH 2009.05.21. 18:30:15
gmower (törölt) 2009.05.21. 18:35:46
vhm 2009.05.21. 18:36:30
A szürke köcsög, ha jobbra ment, akkor elmulasztott a kanyarodáshoz felkészüléskor az út jobb szélére besorolni. Mióta fordulunk jobbra az út bal oldaláról? Idiótákkal van tele a világ...
vhm 2009.05.21. 18:40:46
Ha te lettél volna a szürke, akkor ne dudálj, hanem szégyeld el magad. Nincsenek felfestett burkolati jelek, ezért eleve szabálytalan helyen állt a szürke, szabálytalanul is került oda. Az út jobb szélén lett volna a helye. Ha pedig jobbra fordult, akkor méginkább.
ui: ugyanígy a sok őrült szégyelje magát, aki a clark ádám téren a körforgalom útjának bal oldaláról fordul jobbra... jobb szélén kellene menni, olyan íven mint a postíró. kivéve, ha az út jobb szélén haladót előz/kerül ki...
TH 2009.05.21. 18:45:18
Joooe 2009.05.21. 18:47:42
legutóbb pl bringával soroltam be a rakátr utca-szentendrei kereszteződésébén sor elején álló autó mellé, mivel az út közepén állt, feltételeztem hogy egyenesen esetleg balra fog menni. (Más kérdés hogy vitatható, hogy szabályos-e a kocsisor kikerülése, de ez a dolog mindegy is, akár szabályosan is besorolhattam volna oda, pl. ha ott szállok fel a bringára és egyébként gyalogosként, tolva közelítem meg a helyet... tehát a kialakult helyzet szempontjából mindegy)
Szóval, balfaszkám dudált és fel volt háborodva, hogy amikor elindultunk, nem tudott tőlem jobbra fordulni. Persze ha lett volna annyi esze, hogy jobbra húzódik és irányjelzőzik, nyilván balról sorolok be mellé.
Ez olyasmi mint a posztíró dudálója... balfaszul közlekedik és elvárná hogy mindenki hozzá alkalmazkodjon.
gmower (törölt) 2009.05.21. 18:55:52
Füstkarikagyáros 2009.05.21. 19:00:36
Jooooe: nemrég írta ugyanezt a szitut vki a másik szemszögből, mondjuk neki ment az indexe, és ő meg a biciklist anyázta :) Elvileg te oda se kerülhetnél a felszállós dumával sem, egyik oldalára sem, ő meg nem mehetne el melletted kereszteződésben (előzés).
Füstkarikagyáros 2009.05.21. 19:03:29
Füstkarikagyáros 2009.05.21. 19:07:49
Ez is mi már? Simán mutatok olyan helyet, ahol 3 sáv van, 1 dombról le, 2 dombra fel, a két irány közt terelő, a két felfelé menő közt semmi, viszont nagy kék sáv-előjelző tábla mutatja, mi van.
gmower (törölt) 2009.05.21. 19:08:58
Aqweren 2009.05.21. 19:22:21
Ha így nézzük, akkor a szürke autós volt a láma, nemhogy ő is került volna :D
Joooe 2009.05.21. 19:29:26
Kevésbé kicsavart indoklással: ugye senki nem gondolja komolyan hogy azért megyek bicajjal hogy 5 lámpával jussak át, és araszoljak a kocsik mögött? :D
gmower: Egyébként egyetértek, a biciklis közlekedési morál is elég gáz. Bár nem értem miért baj az neked ha a bicajos bemegy egyirányú utcába... nem fértek el egymástól? :)
gmower (törölt) 2009.05.21. 19:39:29
Flashzee · http://www.flashzene.com 2009.05.21. 19:43:38
Joooe 2009.05.21. 19:46:37
Én is szoktam bicajjal, hát hogy is mondjam, kétségbevonható szabályosságú :D manővereket végrehajtani, de ilyenkor mindig figyelek rá hogy ezzel senkit se zavarjak. Pl ha felmegyek a járdára mert veszélyes az útszakasz, akkor ott úgy viselkedek, hogy tiszteletben tartom hogy a gyalogosnak van joga ott lenni és nem nekem, ha behajtok szemből egyirányú utcába akkor félrehúzódok a szemből jövők elől és számítok rá hogy az oldalról jövők nem számítanak rám arról, stb...
Ez azért sok bicajosból hiányzik... tényleg rákényszerül az ember szabálytalanságra, de legalább ne keménykedjen akkor...
.lll. 2009.05.21. 19:47:54
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.21. 20:08:09
A jobbról való kikerülés pedig teljesen szabályos, ha egyébként van rá elég hely, itt pedig a leírás szerint volt.
Szóval szerintem a posztoló helyesen járt el, a szürke autó meg indokolatlanul dudált.
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.05.21. 20:12:07
Nemtudom, de a kék és a szürke autó forgalmi okból áll. Ez pedig nem számít megállásnak. Szóval ez jobbról előzésnek számít. Ami ugye nem szabályos.
gmower (törölt) 2009.05.21. 20:13:20
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.21. 20:15:05
Te figyelj, az rendben van, hogy átengedem a gyalogosokat, de az ebben a posztban leírt eset nem erről szól.
Miért kéne megállnom, ha tovább tudok haladni és nem sértek semmilyen szabályt? Szerintem még udvariassági szabályt sem sértett a posztoló, nemhogy a KRESZt...
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.05.21. 20:15:47
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.21. 20:30:28
fullerg 2009.05.21. 20:31:37
A kéknek ki kellett volna húzódnia jobbra az előtt a kihajtó előtt, amelyen kihajtani akar, a fekete haladhatott volna tovább, amennyiben később akarta a körforgalmat elhagyni (vagy csak szimplán ő sem indexel), de ebben az esetben ő is rosszul sorolt be. Annál a pontnál ahol van már jobbra kellett volna tartania. Te szabályosan soroltál be, mivel a következő kihajtón elhagyod a körforgalmat.
A szürke szimplán balfasz, nagy egóval.
Ebből is látszik, hogy mennyien ismerik a körforgalomban közlekedés szabályait...
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.21. 20:32:43
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.05.21. 20:41:55
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.21. 21:04:03
Avval egyetértek, hogy a konkrét paragrafusoktól függetlenül a posztoló teljesen normálisan járt el.
A szabályosságán nyilván lehet vitatkozni (erre is való ez a blog, ugye... ;-), de a konkrét esetben akkor sem előzésről van szó, mert a többi autó állt. Azaz ha szabálytalan volt, akkor semmiképp sem a "jobbról előzés" miatt volt az. De egyébként szvsz szabályos is volt, meg korrekt is.
Na jóccakát!
íyxcvb 2009.05.21. 22:13:37
Promontornak igaza van: Álló járművet nem lehet előzni csak kikerülni, tök mindegy milyen okból áll.
Én szintén megcsináltam volna amit a posztíró tett.
Azoknak akik párhuzamos közlekedésre alkalmasnak minősítenek egy egysávos körforgalmat, azoknak szól a következő:
Ha két busz vagy teherautó elfér egymás mellett egy úton, és haladni is tudnak egymás mellett az oké, de attól mert két szemályautó vagy motor elfér, attól még nem alkalmas párhuzamos közlekedésre. El kellene szakadni a B kategóriás jogsitól és más járműveket is figyelembe kellene venni.
randomuser1 2009.05.21. 22:15:29
...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.05.21. 22:36:01
rushman 2009.05.21. 23:29:28
vhm 2009.05.21. 23:40:03
vhm 2009.05.21. 23:49:03
egyénként is miért menne szabályosan az út szélén? akkor megelőzhetik könnyebben gonosz csúnya emberek, jajj. tisztára a középsősávban végig kihaénnem kalapos őstulok emberek. M1M7 ki-be vezető, M7 végig és sorolhatnám... főleg hétvégén, jajj vajon miért, hétvégi vezetők talán?
ezek sokkal nagyobb gondok, minthogy 90-el vagy 100-al megy valaki.
autópályán is ott vannak a mátrix táblák: mi van rá kiírva? "jobbról előzni tilos!". Nem pedig az, hogy "tarts jobbra barom!" - mert akkor eleve nem tudnának/nem kellene jobbról előzni. De nem, az logikus lenne. Így még a béna, akit folyamatosan balról jobbról előznek lehet felhéborodva, hogy dehát jobbról előzni tilos, ki is volt írva.
mindegy is, ez messzire vezet és nem is itt a probléma gyökere...
vhm 2009.05.21. 23:50:21
Pcmg · http://www.carstyling.hu/car_shower.php?id=49359 2009.05.22. 07:41:57
Szerintem mindketten hibásak egy kicsit. De főleg a gyalogos, meg az, aki kitalálta, h a körforgó kijáratainál legyen zebra.
A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2009.05.22. 08:38:06
Én igyekszem elengedni a gyalogosokat, de a körforgalomban ezt nem teszem.
Inkább azokat kéne számonkérni, akik a zebrát úgy basszák le a körforgalom mellé, hogy 1 autónak sincs hely, hogy kihúzódva a körből el tudjon engedni valakit.
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 08:41:38
Ugyanezen a fórumon hozták ki azt is, hogy szabálytalan, ha (pld. a gyalogosok miatt megálló) autók mellett a motoros jobbról előremegy. Ezek szerint jobbról előzni csak autóval szabad, motorral nem. :)
A forgalmi okból történő megállás azért nem számít megállásnak, mert tiltja a kresz.
Ha Te megállsz, és jobbról kiengedsz egy autót, vagy átengedsz egy gyalogost, én meg "kikerüllek", és emiatt baleset van, akkor mi történik? :-)
Szabad-e a zebra miatt megálló autót jobbról előzni? Hát NEM... Sosem tudhatod mikor indul el épp, vagy kit enged el.
Két megtörtén eset:
-Dugóban araszolunk, és a szemből, neki balra kanyarodót el akartam engedni. Amikor megálltam, a mögöttem jövő jobbról "kikerülve" elment mellettem a padkán, útszélen, majdnem összeütköztek. Ez a kategória a postoló is. (kb egy hónapja)
-Ma reggel egy busz "került ki", amikor megálltam átengedni a gyalogosokat. Lett is nagy riadalom szegények között!
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 08:47:29
Az út jobb szélére húzódunk, és addig nem megyünk be a kereszteződésbe, amíg azt nem tudjuk elhagyni. Így Te ha balról szabályosan MEGELŐZÖD, akkor ki bírsz menni jobbra, mert szabad a kereszteződés.
SereG 2009.05.22. 08:48:11
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 08:53:51
(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos...
...
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.
SereG 2009.05.22. 08:59:27
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 09:06:03
Másik kereszteződés? Akkor azt kérdezem: Előzhetek-e kereszteződésben jobbról nem balra indexelő autót? :-)
Sparhelt · www.sparhelt.hu 2009.05.22. 09:07:12
Senki sem képes tíz másodpercet várni..
kpetya 2009.05.22. 09:07:34
kpetya 2009.05.22. 09:08:18
Hol olvastál te ilyet, hogy addig nem megyünk a kereszteződésbe amig nem tudunk kimenni? Nem lámpás kereszteződés volt.
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 09:09:44
Húha....
Hát ott, amit Te nem nagyon olvastál... A KRESZ-ben...
kpetya 2009.05.22. 09:10:13
Párhozamos közlekedés, ha nincsenek sávok felfestve, ott van ahol elfér két jármű egymás mellett.
SereG 2009.05.22. 09:11:56
kpetya 2009.05.22. 09:13:12
Az úttest párhuzamos közlekedésre való alkalmassága kizárólag az azonos irányú forgalom számára rendelkezésre álló forgalmi sávok számától függ. Ha az úttest jobb oldalán hosszabb távolságon – legalább több száz méter hosszon – két vagy több forgalmi sáv áll rendelkezésre, az úttest párhuzamos közlekedésre alkalmas, függetlenül attól, hogy a forgalmi sávokat útburkolati jellel jelölték-e vagy sem.
Az úttestnek párhuzamos közlekedésre való alkalmassága szempontjából közömbös, hogy az azonos irányú forgalom számára a két vagy több forgalmi sáv egyirányú forgalmi úton, körforgalomban vagy osztott pályás út úttestén áll-e rendelkezésre.
Egy forgalmi sávnak általában legalább 3 méter szélesnek kell lennie. Ha a forgalmi sávokat útburkolati jelekkel jelölik, ez esetben a forgalmi sáv szélessége 3 méternél kevesebb is lehet. Ilyen esetben is azonban olyan úttesten, ahol tehergépkocsi vagy autóbusz-forgalom van, e járművek engedélyezett szélességére – 2,5 m – figyelemmel egy-egy forgalmi sávnak általában legalább 2,75 m szélesnek kell lennie.
kpetya 2009.05.22. 09:13:47
Akkor talán idézd ide azt a paragrafot!
kpetya 2009.05.22. 09:14:59
A jobbra tartás általános kötelezettség!
kpetya 2009.05.22. 09:16:45
c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek.
Te is kevered az előzést és a kikerülést.
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 09:16:48
Azért, mert kikerülni csak ÁLLÓ járművet kerülünk. Ő viszont Jogilag nem áll, mert forgalmi okból kényszerült pillanatnyni megállásra, de ettől még a haladás szabályai vonatkoznak rá. (pld biztonsági őv, telefon, lakott területen kívűl fényszóró, stb)
Ezért ELŐZÉS, és nem KIKERÜLÉS.
TooKooL 2009.05.22. 09:18:16
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 09:18:37
Amúgy meg lásd előző postom basszus. Tényleg nagyon nézd át a KRESZT, mert csak ki-kiragadsz belőle részeket, de az átfogó ismeret hiányod ettől csak jobban látszik.
kpetya 2009.05.22. 09:19:17
igazad van, de ettől még párhuzamos közlekedés volt, ott meg ez a manöver nem elözés.
kpetya 2009.05.22. 09:19:59
Te állítottál vmit, akkor keressél te!
Vagyis nincs ilyen paragrafus és blöfföltél. Nem jött be.
kpetya 2009.05.22. 09:20:38
Ne erölködj mert a végén még becsinálsz. :)
PitBuli 2009.05.22. 09:24:20
SereG 2009.05.22. 09:24:24
randomuser1 2009.05.22. 09:27:39
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 09:28:32
Amúgy meg még mindíg nem látok utalást párhuzamos közlekedésre. Mitől válik azzá? Beidéznéd a jogszabályt?
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 09:28:51
Mozgó autót előzünk. Álló autót kikerülünk, akár azért áll, mert "megállt", akár azért mert forgalmi okból "áll".
kpetya 2009.05.22. 09:34:33
Szivi, mint mondtam ez nem lámpás kereszteződés volt. Term a lámpásra tételesen szabályozva van, hogy ha elöreláthatólag nem tudod elhagyni a kereszteződést akkor nem hajthatsz be. De lámpa nélküli kereszteződésre nincs ilyen szabály!
kpetya 2009.05.22. 09:35:38
e) Forgalmi sáv: az úttestnek egy gépkocsisor biztonságos közlekedésére elegendő szélességű – akár útburkolati jellel megjelölt, akár meg nem jelölt – része.
Avagy lehet két forgalmi sáv ott ahol nincs felfestés de elférnek 1más mellett.
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 09:36:44
kpetya 2009.05.22. 09:39:18
Szivi (ha már a pubi nem kivánatos lett)
(6) Az (1), (4) és (5) bekezdés rendelkezése nem vonatkozik a forgalmi okból szükséges megállásra, valamint arra az esetre, ha e rendelkezések a jármű műszaki hibája miatt nem tarthatók meg.
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 09:43:05
El is olvastad mik ezek? Mert szerintem ezek felmentenek a megállni tilos alól. Tehát forgalmi okból meg szabad ott is állni, ahol amúgy tilos. De a jobbról előzésről csak nem szól semmit. Keress még tovább. Illetve nem linkelted be a jogszabályt sem, mitől lesz ez párhuzamos út.
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 09:49:24
Legalább koncentrálhatsz kpetyára, ha az neked jobb... ;-)
Füstkarikagyáros 2009.05.22. 09:54:06
És valóban, a jobbratartás általános szabály, ezért mindenhol alkalmazni kell, kivéve ahol nem :) Pl ha körforgalomban beragadsz, és csak a 3. kijáraton akarsz majd kimenni, akkor is szigorúan jobbra húzódsz, nehogy már ki tudjon menni a következő kijáraton a mögötted lévő igaz? Megintcsak hűha...
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 09:56:10
Szerintem pontosítsunk. A Kresz szerint van megállás, és várakozás. Nem láttam említést külön állás, és megállás -ra. Arra viszont igen, hogy a forgalmi okból való megállás nem számít megállásnak. Értelemszerűen nem is kerülhetem ki.
Ilyen alapon előremehetnék akár kocsival is a bármilyen akadálynál megálló autók mellet, hiszen minek állnak ezek itt? Mekkora tolakodás lenne már egy piros lámpánál? Mindenki kerülné ki a másikat, hiszen az úgy is csak ott áll.. Szerinted?
SereG 2009.05.22. 09:57:14
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 10:02:06
Ha mégis az, akkor, persze, jobb sávból kimegyünk jobbra, el a bal sáv mellett, csak rossz volt a leírás.
SereG 2009.05.22. 10:05:00
Lionel Boyd Johnson 2009.05.22. 10:17:38
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 10:23:09
Továbbá figyelmedbe ajánlom ezt a hozzászólásomat, amiben idézek a KRESZ tankönyvből: @promontor:
A másik ellenvetésed, hogy miért nem lehet előretolakodni, szerintem erre az a válasz, hogy ha forgalmi okból áll a sor, akkor általában nem teljesül az a feltétel, hogy a kikerült jármű(vek) elé annak zavarása nélkül vissza tudsz térni.
metal · http://electric.blog.hu 2009.05.22. 10:33:46
Azért téged is elküldenélek egy újabb KRESZ vizsgára! Nem számít, hogy van-e lámpa, csak akkor hajthatsz be egy kereszteződésbe, ha meggyőződtél róla, hogy el is tudod hagyni! Az ilyen hülyék miatt vannak a dugók!
Füstkarikagyáros 2009.05.22. 10:42:32
TH 2009.05.22. 10:47:09
SimiTomi 2009.05.22. 10:47:51
TH 2009.05.22. 10:48:37
Füstkarikagyáros 2009.05.22. 10:50:37
Füstkarikagyáros 2009.05.22. 10:53:32
TH 2009.05.22. 10:58:19
Az a lényeg, hogy egyértelmű, hogy főhősünk szabályos volt, én egy normális ellenérvet sem olvastam...
tpapa 2009.05.22. 10:58:20
e) Forgalmi sáv: az úttestnek egy gépkocsisor biztonságos közlekedésére elegendő szélességű - akár útburkolati jellel megjelölt, akár meg NEM jelölt - része.
c) Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás. Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása NEM minősül előzésnek.
Ergo, ha posztíró elfért ott, akkor nem előzött senkit sehonnan, hanem a párhuzamos közlekedésre alkalmas úton elhaladt az állók mellett, mert másfele volt dolga. Valamint -szerintem helyesen- nem adott igazat azoknak, akik szerint: "Hova sietsz kis köcsög? Álld csak ki a sorodat Te is, ha már minekünk állni kell."
Ui.: Az ország azért tart itt, mert a sok irigy, "dögöljön meg a szomszéd tehene is" felfogású ember akadályozza és elüldözi azokat, akik csak szabályosan "haladni" szeretnének. (Munkában, magánéletben, bárhol.) Lehet, hogy sokan az "üldözők" közül nincsenek is tisztában azzal, hogy mit csinálnak ilyenkor, hiszen ez a nézet olyannyira elterjedt, hogy ez számít normálisnak. Megindokolni pedig bármit meglehet, ha mi magunk vagyunk a meggyőzendők, akkor ez sikerülni szokott. (Igazam van! Mondtam már, hogy igazam van!) :D :D :D
TH 2009.05.22. 11:00:38
TH 2009.05.22. 11:04:11
Alex3000 2009.05.22. 11:10:04
TH 2009.05.22. 11:10:33
"Ugyanezen a fórumon hozták ki azt is, hogy szabálytalan, ha (pld. a gyalogosok miatt megálló) autók mellett a motoros jobbról előremegy. Ezek szerint jobbról előzni csak autóval szabad, motorral nem. :)"
Szóval - nagy különbség van aközött, hogy sávon belül történik az előzés, vagy másik sávban...
tpapa 2009.05.22. 11:12:25
OFF Elvontabban. Az oroszoknál pl. megkülönböztetik a fehér és a fekete irigységet. Ha a szomszédom háza szebb, az nekem jó, mert egy szép házat nézegethetek, ha kinézek az ablakon. Ha fehéren vagyok irigy, mindent megteszek, hogy nekem is olyan szép házam legyen, és ez neki is jó, mert Ő is egy szép házat nézegethet. Ha feketén vagyok irigy, feljelentem az APEH-nél, mert az nem lehet, hogy ő tehetségesebb nálam, ergo, ha szebb háza van, azt biztosan lopta/csalta/hazudta. Ez van. ON
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 11:17:42
Azt azért megemlíteném, hogy attól, hogy két autó elfér egymás mellett (pl. 4 méter széles úttest), attól az még nem párhuzamos közlekedésre alkalmas úttest. Ha nincs felfestve két sáv, akkor 6 méter a megkívánt szélesség. A posztból nem derül ki, milyen széles volt a körforgalom úttestje, tehát egyáltalán nem biztos, hogy ott párhuzamos közlekedésről beszélhetünk.
Azzal persze egyetértek, hogy a posztoló helyesen járt el, csak az nem biztos, hogy a párhuzamos közlekedés szabályai alapján lehet ezt bizonyítani.
TH 2009.05.22. 11:19:51
TH 2009.05.22. 11:23:33
SereG 2009.05.22. 11:29:07
promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 11:32:27
Persze, nem szállok ki, de a 4 méter meg a 6 méter közötti különbséget azért érzékelni kell. Az 5,80-at meg nyilván nem, tehát a rugalmassággal egyetértek.
Egyébként a gyakorlatban érdemes figyelembe venni a kialakult forgalmi rendet, ami azt tükrözi, hogy a többség szerint melyik esetről van szó. Pl. a posztban leírt eset teljesen OK, de ha a posztoló a zebrás kijárathoz pofátlankodott volna előre azzal, hogy ez kétsávos körforgalom és ő használja a külső sávot, akkor azzal nem értenék egyet.
TH 2009.05.22. 11:33:06
Pema 2009.05.22. 12:16:24
kpetya 2009.05.22. 13:00:39
Azt az Ablakzsiráfban olvastad? Mert a kreszben nincs ilyen.
kpetya 2009.05.22. 13:05:39
minek, ugysem értenéd. az előzés a 34§ 3. és 4. pontjai.
kpetya 2009.05.22. 13:08:20
Ne kavarj. Idág arról volt szó, hogy lámpás kereszteződést kivéve megszabad-e állni a kereszteződésben vagy sem. Arra jutottunk, hogy nem tiltja semmi.
Ha meg elfér két gépkocsi egymás mellett akkor az párhuzamos közlekedés igy a postban leirt manőver nem elözés.
Nikorene 2009.05.22. 13:21:51
a forgalmi okból való megállást és nem kikerülhetőség érve meg sztem ott bukik el, hogy a forgalmi ok, amiért az autók megállnak, az másik autóra vonatkozik-e, vagy nem. Piros lámpánál nem fogod jobbról kerülni a forgalmi okból (piros lámpa) megállókat, mert az adott forgalmi ok rád is vonatkozik, és neked is meg kell állnod. Zebránál ugyanez okból nem mész el jobbról a gyalogost átengedő autó mellett, mert a gyalogost te se ütheted el. Ugyanakkor a balra irányt jelezve kanyarodót kerülheted jobbról, hiszen a forgalmi ok (elsőbbséget adni a szemből érkezőknek) rád nem vonatkozik. Ugyanígy, ha egyenesen megy valaki, és megáll a zebránál, te pedig még a zebra előtt elkanyarodsz jobbra, vagy beállsz egy parkolóba, akkor indexelsz és jobbról elhaladva mellette mész amerre kell.
Itt ugye ez nem kikerülés, mert nem térsz vissza az eredeti útirányodba, hanem elhaladás.
Tehát elhaladni jobbról sztem szabályos (ha más-más forgalmi szituációban van a két sáv), kerülni jobbról szabályos (mivel ilyen esetekben rád nem vonatkozhat az a forgalmi ok, ami a másikra vonatkozott), jobbról előzni továbbra se szabályos.
Nikorene 2009.05.22. 13:23:59
Dester 2009.05.22. 13:35:27
Nem kapaszkodósávot láttál véletlen? Mert ha nem, akkor az ott bőven el van szúrva. A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos előzni a szembe sáv(ok)ban, elvégre több sáv megy ugyanazon irányba, így ott záróvonalnak KELL lennie. Nincs mese.
Füstkarikagyáros 2009.05.22. 13:55:17
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 14:28:12
34. §...
...
(3) Az előzést - a (4) és az (5) bekezdésben említett esetet kivéve - balról kell végrehajtani.
(4) Csak jobbról szabad előzni
a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;
b) azt a villamost, amely az úttest közepén - egyirányú forgalmú úton az úttest bal oldalán - levő pályán közlekedik.
(5) Jobbról is szabad előzni a figyelmeztető jelzést (villogó sárga fényjelzést) használó járművet, ha a vezető meggyőződött arról, hogy ezzel a többi járművet és a gyalogosokat nem veszélyezteti.
Akkor a szürke kocsi szerinted vagy balra kanyarodik, vagy villamos vagy kukásautó...
Nikorene 2009.05.22. 14:36:24
TH 2009.05.22. 14:37:23
Nikorene 2009.05.22. 14:38:06
kpetya 2009.05.22. 14:43:24
Lassan mondom, hogy te is megértsd. PÁRHUZAMOS KÖZLEKEDÉS.
TH 2009.05.22. 14:47:03
newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.05.22. 14:48:24
Ezt már kitárgyaltuk.
Nem tudjuk, hogy alkalmas-e párhuzamos közlekedésre, ugyani körforgalom esetén csak akkor lehet ilyet tenni, amennyiben az fel van festve. Be is linkelte, olvassatok visza.
fullerg 2009.05.22. 14:55:56
TH 2009.05.22. 15:04:19
Nem találok olyat visszaolvasva sem, hogy ezt a körforgalomban kötelező lenne felfesteni...
@gfuller: Legutóbb azt írtad, hogy szabályos volt autósunk...
mindenesetre neked is mondom: "e) Forgalmi sáv: az úttestnek egy gépkocsisor biztonságos közlekedésére elegendő szélességű - akár útburkolati jellel megjelölt, akár meg NEM jelölt - része."
OK, hogy elvileg 6 méternek kell lennie, de ez a KRESZ-ben nincs leírva. ha mondjuk 5-5,5 méter széles van ez az úttest, az már bőven alkalmas párhuzamos közlekedésre. Nem kell, hogy a sávok fel legyenek festve.
TH 2009.05.22. 15:06:32
"Körforgalom akkor számít kétsávosnak, ha fel van festve!", de ezt nem hiszem, hogy alá lehet támasztani bármilyen érvvel.
fullerg 2009.05.22. 15:54:33
Én most sem mondtam hogy szabálytalan...
Csak valaki(k)itt a párhuzamos közlekedést firatják. Tekinthetnénk ezt a szitut úgy is mintha egyirányú utcában haladnánk, melyről egymás után két jobb oldali leágazás lenne.
Mivel posztolónk az elsőn kívánt kihajtani ezért mindenképp helyesen cselekedett.
TH 2009.05.22. 16:05:09
fullerg 2009.05.22. 16:15:17
vhm 2009.05.22. 20:05:54
Ez tetszik :) Én annyit tennék hozzá, hogy -Tehát ha lámpásba beragadsz, akkor tahó és szabálytalan vagy, ha lámpa nélkülibe, akkor csak tahó.
:)
vhm 2009.05.22. 20:09:44
Clark Ádám tér továbbra is kedvenc példám. Most nincsenek felfestve sávok (sajnos), de eddig két jó széles sáv is elfért benne.
Na okosak, akkor ez most nem lenne alkalmas??? Már mi a bánatos **ért ne lenne?
Másik szeretett példám, Szilágyi Erzsébet fasor. Röhögve elfér 2 sor egymás mellett, elég széles is az út, mégis sok a gyökér/tudatlan, aki az út közepén megy...
vhm 2009.05.22. 20:11:45
Persze, de a többiek aligha haladnak szabályosan, ha ő jobbról el tudna húzni mellettük. Sőt, ha a többiek akik egyenesen vagy jobbra mennek és forgalmi okból állnak az egyirányú út bal oldalán, miközben jobb oldalon ott egy sávnyi hely, az még szebb - és persze szabálytalanabb...
Swank 2009.05.22. 20:52:24
Még pedig legyen egy sáv, ami balra, és egyenesen megy, jobbra nem lehet menni (mert fal van :)) ha 2 autós balra megy és gyalogosokat enged át, és a 3. autós csak áll mögöttük, akkor Te hiába indexelsz jobbra, még nem kerülheted ki őket. (Nagyjából a körforgalmas, gyalogos átengedéses dolgot nem lehet közúti akadálynak felfogni, mert ez rövid időn belül feloldódik, és effektíve mindenki szabályosan közlekedik, akkor senki nem tart fel senkit... a gyalogost meg nem lehet közúti akadálynak nevezni, bár néha erősen súrolja a határát :))
Annyi azért igaz, ha már ilyen volt az előtted haladónak jeleznie kellet volna, hogy ki akar majd hajtani a következő lehetőségnél a körforgalomból, ugyan a mellette történt elhajtásod szerintem nem volt szabályos, de életszerű, mert Te azt hihetted, hogy előtted lévő bent fog maradni a körforgalomban,...
ez a rizsa rész: ...ezért a lehetőségekhez mérten, és a biztonsági szempontokat szem előtt tartva, a további feltorlódást elkerülve kerülted ki az előtted haladót :)
A Clark Ádám térnél meg azért lett újra egy sávos, mert a 2 sáv inkább fennakadásokat okozott, az átsorolások, és a nagyon előzékeny autósok által.
Csm001 2009.05.26. 15:25:52
Há eefér, akkó?
hatesz 2009.05.27. 12:06:31
pxaba 2009.06.01. 20:04:15
Aki naponta jár körforgalmas helyeken, tudja, hogy az autósoknak jó esetben is max. fele használja szabályosan az irányjelzést, és sokan megtévesztően vezetnek. A legszebb, mikor a balra indexel, mint jónéhány országban a bennmaradást jelzik, de mégis kikanyarodik. Bár ez a kevésbé balesetveszélyes, van aki kettővel előtte indexel már kifelé, aztán nagy fékezések anyázások.
Meg kellene már tanulni: befelé nem indexelünk, max akkor, ha a következő lehetőségnél elhagyjuk, kifelé pedig mindig, akkor is ha senki nincs a közelben, akkor is ha rendőr nem látja, akkor meg pláne, amikor hosszú sorban állnak a bejönni szándékozók, de ugye arra várnak, hogy helyük legyen.