Friss kommentek

  • Carscache: Are radar detectors legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulations i... (2024.02.07. 07:09) Szerintem ezt beszopták sokan
  • Carscache: Are radar detectors are legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulatio... (2024.02.07. 07:09) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • Carscache: Mark your calendars and rev up your anticipation! The official release date for the 2024 Hot Rod Power Tour announcement is... (2024.01.02. 10:37) Statisztikailag pont jó
  • Lángoló Nyelesfing: @kolbászoszsömle: Nem a lófaszt nincs te büdös faszszopó (2023.11.08. 23:32) Ködlámpás köcsögök
  • Carscache: For optimal EV battery performance, follow these EV battery charging best practices: use a dedicated charger, avoid frequen... (2023.07.10. 11:58) Kényelmes utcaseprő
  • Carscache: Get ready to experience pure adrenaline with the 2023 Aprilia RS 660 Extrema. Priced competitively, this high-performance m... (2023.07.04. 08:37) Menthetetlen idióták mindenütt
  • Carscache: Discover the perfect balance between affordability and quality with the best budget camera for car photography. Capture dyn... (2023.06.30. 09:54) Válaszol a lapos kerekű hummeres

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Kétkerekűn nehéz betartani a KRESZ-t?

2009.05.22. 10:23 :: Kisikasa

Itt a jó idő, és vele együtt egyre több veszély leselkedik a biciklisekre, gyalogosokra és autósokra egyaránt. A kétkerekűvel közlekedők sokszor kerülnek összetűzésbe az négykerekűekkel, utóbbiakban pedig sokszor megáll az ütő az öngyilkos hajlamú bátor versenyzőktől. De kinek is van igaza, mikor fennhangon anyázik? Promontor fordult hozzánk kérdéseivel.

Nemrég az egyik posztban több autós is panaszkodott, hogy afférja volt biciklistákkal jobbra kanyarodás közben. Elgondolkodtam ezen a szituáción, és szerintem nem teljesen egyértelmű a helyzet.

Nézzük az egyszerű (bár gyakran nem betartott) esetet. Ha van külön biciklisáv vagy bicikliút, akkor egyértelmű, hogy a biciklinek van elsőbbsége a jobbra kanyarodó autóval szemben. Kérdés, mi a helyzet, ha nincs külön biciklisáv vagy út? A bekanyarodásra vonatkozó KRESZ paragrafus (a 31.) ilyenkor tételesen felsorolja, kinek kell jobbra kanyarodáskor elsőbbséget adni: az úton haladó biciklista nincs felsorolva. Ugyanakkor az irányváltoztatásra vonatkozó paragrafus (29.) általában elsőbbséget ad az egyenesen haladónak az irányváltoztatóval szemben.

Aztán tovább bonyolítja a helyzetet, hogy különbség van aközött, hogy mellettem van a biciklista, vagy mögöttem jön. Ha mellettem van, nyílván nem gázolok át rajta, de ha mögöttem jön, akkor keresztezhetem-e a jobbrakanyarodáskor az útját, fékezésre kényszerítve őt? Vagy az a szabály érvényesül, hogy ő nem előzhet meg engem jobbról? (Hasonlóan ahhoz, hogy egy balra kanyarodó autót meg balról nem lehet előzni.)

Egyáltalán, szabályos az, amikor a kerékpáros vagy a motoros előrecsorog dugóban? Van-e különbség aközött, hogy ezt balról teszi vagy jobbról, illetve, hogy hány sávos az út?

A válaszok szerintem nem triviálisak. A paragrafusboncolgatók remekül összeveszhetnének egymással, a biciklipártiak az autóspártiakkal, Dövan elmondhatná, hogy hülye a posztoló, és ezért tart itt az ország. Szóval szerintem ez a kérdéskör megérne egy posztot.

557 komment

Címkék: biztonság közlekedés autó kerékpár veszélyes kresz

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

daneeka 2009.05.22. 16:35:10

@Perillustris: Főleg a szállítók, parkolásra, de ez már megint más tészta.

TH 2009.05.22. 16:35:33

@Fuckoffer: próbálom értelmezni...tehát te biciklin vagy. Az út közepén tekersz, és szabálysértésedet azzal magyarázod, hogy így akadályozod meg, hogy más megelőzzön téged? Ha tényleg nagyon szűk az utca, akkor végülis ez is egy megoldás, de ha félrehúzódva elengeded a száguldozni vágyókat, az azért szabályosabb, és biztonságosabb is.

Jin_Ke (Fotelkommandó) · http://fotelkommando.blog.hu 2009.05.22. 16:36:57

@TH:

köszönöm tanár úr, akkor ugye elme(bet)hetek(g)? ;)

TH 2009.05.22. 16:39:11

kanyarban tilos előzésről...a KRESZ ezt írja:
"(8) Tilos előzni:
c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;"
Miért tilos előzni akkor, ha szaggatott vonal van felfestve, és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható?

piszkosfred 2009.05.22. 16:39:41

Ahh... esélytelen bárkit is meggyőzni. Én minden nap keresztülautózom a városon, aki azt állítja, hogy az autósok nagyrésze betartja a kreszt, azt körberöhögöm.

Aztán elég sokszor megyek bringával is, és én sem tartom be mindíg, bár arra vigyázok, hogy ezzel senkit se veszélyeztessek. Szóval egyik tábor sem jobb, de azért dobálózni lehet. És nem fog érdekelni mi van a kreszben, ha arról van szó, hogy biztonságosabban meg tudok valamit oldalni amellett, hogy ne veszélyeztessek senkit, meg fogom.

daneeka 2009.05.22. 16:41:15

@Jin_Ke: Szerintem most elment venni új elsősegélydobozt bkv-val. :D

kpetya 2009.05.22. 16:42:25

@Jin_Ke:

Nem ártana elolvasnod.
Egyrészt 6/1990 másrészt:

106. § A jármûveken szabvány szerinti elsõsegélynyújtó felszerelést kell készenlétben tartani:
- oldalkocsi nélküli motorkerékpár és motoros tricikli esetében "A" típusú,
- személygépkocsi, tehergépkocsi, oldalkocsis motorkerékpár, mezõgazdasági vontató és lassú jármû,
valamint a kizárólag menetrendszerû helyi járatban közlekedõ autóbusz esetén "B" típusú,
- minden egyéb jármû esetén, ahol a szállítható személyek száma 10 vagy annál több, valamint
veszélyes anyagot szállító és tûzoltó jármû esetében "C" típusú
kivitelben.
Az 1976. évi december hó 31. napja elõtt forgalomba helyezett jármûveket 1991. évi július hó 1. napjáig
kell az e §-ban meghatározott elsõsegélynyújtó felszereléssel ellátni.


Sehol nincs szó érvényességről.

kpetya 2009.05.22. 16:43:32

@Perillustris:

Tehát ha 4n ülnek egy autóban akkor már ok minden.

kpetya 2009.05.22. 16:44:39

@daneeka:

Minek vegyek ujat ha jó a régi is.

Na mentem vásárolni és autóval.

TH 2009.05.22. 16:44:46

@kpetya: mindennapos példa Budapesten...:)

kpetya 2009.05.22. 16:45:45

@TH:

mint a szabályos biciklis.

TH 2009.05.22. 16:49:25

@kpetya: jaja, csak a műszaki vizsgán kell,hogy érvényes legyen, lásd vagy az 5/1990-es KÖHÉM rendeletet, vagy ezt: http://totalcar.hu/magazin/kozelet/mentodoboz/

TH 2009.05.22. 16:50:09

@kpetya: szabályos biciklis elég sok van.

victoriginal 2009.05.22. 16:50:13

igazából a kerékpárosoknak kellene az a nyamvadt KRESZ vizsga, akkor nem kellene nekünk sem itt vitatkozni.

amúgy úgy kell kezelni a bringásokat, mintha azok is autók lennének.

és autót nem előzök meg azért, hogy utána bevágjak elé és elkanyarodjak előtte. ugye?

Jin_Ke (Fotelkommandó) · http://fotelkommando.blog.hu 2009.05.22. 16:52:46

@kpetya:

Egy részt TH-nak ismét igaza van.
Másrészt, pedig ezért beszéltem a józan paraszt észről....
Ha majd esetleg szükség lesz az eü dobozra és olyan felszerelést fogsz belőle használni ami már rég ideje múlt és esetleg nem sikerült megfelelően ellátni valakit, akkor majd mondhatod, hogy ja bocs, nem találtam rá pontos jogszabályt....

bocage 2009.05.22. 16:55:53

@victoriginal:
Az autósoknak kötelező a KRESZ vizsga, mégis létezik ez a blog...
@kpetya:
Budapesten négyen egy autóban?! Kettőt is csak nagyon ritkán látni. Négyen-öten a nyóckerben sárga ladában ülnek legfeljebb. Ebből logikusan következik, hogy ott környezet-tudatosabban élnek, mint a Rózsadombon...

daneeka 2009.05.22. 16:58:56

@kpetya: Azért a biztonság kedvéért vegyél egy eü dobozt, hátha a biztosúr jobban tudja a szabályokat. :D

LarryUnderwood 2009.05.22. 17:09:42

A jobbra kanyarodásnak van egy jogszabályoktól független problematikája is.
Miért nem tudnak olyan számítógépeket gyártani, amik elvezetik az autót a város egyik feléből a másikba?
Sok minden miatt, de például azért, mert akkora számítási kapacitást igényelne, amit a mai gépek nem tudnak produkálni.
De akkor az ember - a maga sokkal kisebb számítási kapacitásával hogyan tud mégis közlekedni?
Hát úgy, hogy az emberi agy egyszerüsít és tudja, hogy milyen információkat nem kell figyelni és mi az, amivel tényleg foglalkozni kell. Egy az autónk útvonalára merőlegesen mozgó gyalogossal nem foglalkozunk, ha látjuk, hogy sokkal lassabb, mint ahogy mi keresztezzük az útvonalát. Az útszélén álló fasort nem kell feszült figyelemmel vizsgálni, mert tudjuk, hogy hacsak nem bújik valaki szántszándékkal a fák mögött, akkor nem kell az autónk útvonalát keresztező tereptárgytól tartani, így ebbe az irányba nem figyelünk annyira, agyunk csak a váratlan mozgásra "tüzel". Tudjuk mely információk fontosak abból a rengeteg információból ami ér minket, ezeket kiválogatjuk és csak ezekkel dolgozunk. A válogatás alapja pedig az un. tapasztalat, ám ez nem 100 százalékos pontosságú. Mozgás közben a jövőben valószínüleg bekövetkező (vagy be nem következő) eseményeket a meglévő információink alapján megbecsüljük.
Amikor jobbra kanyarodunk, felpillantunk a járdára és ha közvetlenül ott van a járda szélénél egy gyalogos, akkor lassítunk (jó esetben), mert tudjuk, hogy ő elénk tud lépni és kész a baj. Szemmel követjük, elemezzük mozgását. Ám ha felpillantunk a járdára és azt látjuk, hogy a gyalogos, vagy olyan formájú valami, még 4-5 méterre van a járdaszegélytől, akkor könnyen kikerül a figyelmünkből, mert tapasztalatból tudjuk, hogy lassú mozgása miatt mi még bőven beférünk előtte. Ám ez a rövid felpillantás arra nem mindig elég, hogy észrevegyük, hogy 4-5 méterre a járdaszegélytől, nem gyalogos van, hanem egy biciklis, aki ugye pl. szemből majdnem akkora, mint a gyalogos, csak sokkal gyorsabb, ha pedig velünk párhuzamosan mozog, akkor kb. a nekünk jobboldali holttérben "kell" mozognia a járdán ahhoz, hogy a kanyarodáskor pont összeütközzünk, ám ilyen helyzetben nem figyelünk a jobboldali holttérre a járdán, mivel onnan már tapasztalataink szerint nem ér oda a gyalogos az ütközéshez.

Silent Bob 2009.05.22. 17:17:02

@MoxNox: Köszi! Ezt a hivatalos értelmezést egyébként feltehetné valaki a netre, mert már hallottam, hogy létezik, de nem találkoztam még olyannal, aki látta volna. :)
Hasznos lenne, mert kb. 200 hozzászólást spóroltunk volna vele csak itt. :)
Lásd: biztonságos oldaltávolság, akadályozás.
Mellesleg eszerint az értelmezés szerint 1 gyalogos a kerékpársávban már akadályozás.

Silent Bob 2009.05.22. 17:19:54

@LarryUnderwood: Meg kell szokni, hogy számíthatsz rá. Akkor oda fogsz figyelni. Egyébként szerintem az utakon határozottan javul a morál, az itteni szájkarate ellenére.

Laciii 2009.05.22. 17:21:40

"Ha mögötte vagy és úgy előzöd meg, hogy besatuzol előtte, majd hirtelen jobbrakanyarodsz akkor szabályos vagy"
Eddig bírtam olvasni.
Azért érdekelne neked milyen KRESZ könyved van amiben az van, hogy előzés során a leelőzött járművet fékezésre kényszerítheted. Mondjuk ezt legalább jó szándékkal lehet kompenzálni.

TH 2009.05.22. 17:22:32

@Silent Bob: pedig fent van, nekem le is van töltve. jópárszor be volt linkelve itt is.
az egyik autósuli honlapján van asszem...

jónévez 2009.05.22. 17:29:17

@LarryUnderwood: Jó a gondolatmeneted, de én folytatnám annyival, hogy ha ugyanez a kerékpáros kerékpárúton közelít ugyanabból az irányból, akkor ugyane tapasztalati úton az ő mozgását is tudni kell felmérni, hiszen a közlekedés közben, (kellő körültekintést feltételezünk) arról is meggyőződtünk, van-e az út mellett kerékpárút.

Persze, ahogy mondod, a járdáról nem számítunk rá, de ezért is kell a biciklisnek is abban az esetben (járdán kerékpározás, zebrán átkelés)gyalogosként átkelni.

Silent Bob 2009.05.22. 17:29:54

@TH: Megköszönném, ha át tudnád dobni emailben. A címem publikus.

TH 2009.05.22. 17:35:04

@Silent Bob: nem találtam a mailcímedet sehol, de küldtem üzenetet rá, nézd meg.

daneeka 2009.05.22. 17:41:20

@Laciii: Fél mondatokkal könnyű vitatkozni, olvasd el az egészet. Így folytatódik: ellenben megölöd szerencsétlent.
Ja, és sehol sem írtam, hogy hirtelen fékezésre kényszeríted a leelőzött járművet, ha már itt tartunk.

pengusz 2009.05.22. 17:42:06

Jelentem hazaértem bringával, és rengeteget szabálytalankodtam :D
Pl. Szabadkikötő úton végig a járdán jöttem Csepel felé, nem szabályosan a gyorsforgalmi úton :)

Laciii 2009.05.22. 17:46:05

@kpetya: "Márpedig volt még a szomgriadó idején egy kimutatás hogy egy busz 40x több károsanyagot füstöl ki mint egy személyautó. "
Gondoltam, hogy ez is előkerül, az "akár" szavat valahogy folyton kifelejtik egyesek, ha nem a korszerű, takarékos kisautót hasonlítjuk össze egy lenyúzott busszal akkor máris más a helyzet, persze az 1,2-1,3 fő per autó mellett még ilyen szélsőséges esetben is jobb a busz.

daneeka 2009.05.22. 17:48:19

@Laciii: Mellesleg engem kb minden nap így előznek a Dózsa György úton, ezért gondoltam, hogy szabályos.

Silent Bob 2009.05.22. 17:49:43

@daneeka: Engem is, rakom is neki, hogy minél előbb elérjem a Ligetet.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.05.22. 17:49:47

Én már tudom, ki a hülye, de nem mondom meg :)

Bocs, ennyi hozzászólást nem olvastam el, biztos írta már valaki előttem, de ha a biciklis az autó mögött van, akkor már nem előzheti jobbról a kanyarodó autót.

daneeka 2009.05.22. 17:54:26

@Silent Bob: Az meg egy másik tragédia hogy a Ligetbe a gyalogos-kerékpárútról csak szabálytalanul lehet bejutni ha Angyalföld felől jössz.

Aszi 2009.05.22. 17:54:55

Lehet szabályhuszárkodni, de a kerékpárosnak a saját testi épsége fontosabb, mint a szabályok betartása. Ezért ha a saját testi épségének védelme érdekében sért szabályt, az teljesen rendben van. Helyesen teszi. Ha a piroson átmegy, amikor látja, hogy nincs forgalom, és ezzel elkerüli azt, hogy a zöld jelzésnél azonnal jobb horoggal elcsapják, akkor helyesen cselekszik, okosan közlekedik.

pengusz 2009.05.22. 17:55:58

@...::: Flúgos Kamionos :::...:
Egyik nap mentem körúton, előttem egy lány szerencsétlenkedett, nem nagyon tudta hol van (bringával), és csak az előtte haladó autó sofőrjének a figyelmességén múlott, hogy nem csapta el: Autó index, jobbra kanyar, lány előz jobbról... Aztán óvatosan nézegetett engem is az autós, de én akkor már álltam (úgy, hogy lásson a tükörből)

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.05.22. 17:58:47

@pengusz: Sajnos ez nem egyedi eset, múltkor majdnem én is így jártam egy idős papával, persze ő fel sem fogta, hogy épp most halt meg majdnem.

Silent Bob 2009.05.22. 17:59:46

@daneeka: Ha megkerülöd a Hősök terét akkor nem. :D

pengusz 2009.05.22. 18:01:31

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Egyébként nekem, aki nap mint nap bringával közlekedek, sokkal több bajom van a bringásokkal, mint az autósokkal. Sokan tényleg csak a nagy környezettudatos divatnak hódolnak, de fingjuk sincs még a kresz alapjairól sem, csak mennek egyenesen előre :D

daneeka 2009.05.22. 18:02:15

@Silent Bob: De ott a Műcsarnok előtt rá van vezetve az út a járdára, és vége. Meg teli van turistákkal. Na mind1, ez amúgyis csúnya off. :D

Silent Bob 2009.05.22. 18:03:03

@daneeka: Itt inkább el sem mondom, hogy én ezt hogy szoktam abszolválni. :D

Silent Bob 2009.05.22. 18:04:11

@Silent Bob: Amúgy meg ott, ahol vége a bringaútnak leszállsz, és áttolod. :D

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.05.22. 18:05:12

@pengusz: Aztán meg itt pattognak, hogy az autósok így, az autósok úgy, de ők sem különbek semmivel, mint ők. Azzal verik a mellüket, hogy ők aztán ismerik a KRESZ-t.
Egyébként vidéken kis falvakban tudnak igazán vakmerően közlekedni, megy mindenki, amerre lát. Nagy élvezet köztük autózni.

pengusz 2009.05.22. 18:10:05

@...::: Flúgos Kamionos :::...:
Hát az autósokat sem kell félteni :D
Még szerencse, hogy rutinos bringás vagyok ;)

Egyébként nekem is volt olyan, hogy egy utcát egyenirányítottak, én meg lendületből be (autóval voltam)... Csávó jól rámhúzta a kormányt, és közölte, hogy már egy hete egyirányú... Én meg elnézést kértem, oszt mentünk utunkra. Lehet így is :)

daneeka 2009.05.22. 18:12:09

@pengusz: Súlyosabb, amikor a bringaúton egymás mellett 3man jönnek szemből, és eszükbe sem jutna előre nézni. Az ilyeneket pofánbasznám egy heringgel. :D

@Silent Bob: Igen, én is tolni szoktam. :D

pengusz 2009.05.22. 18:18:56

@daneeka: Én ordítani szoktam, hogy "ÁÁÁÁÁ össze fogunk ütközni!!" (persze féktávon belül). Legyen valami élvezet nekem is. :D
Elémlépő gyalogosokra (akik piroson rongyolnak át) szintén ordítok egy hasonlót, egyből 2 m-t ugranak hátrafelé (olyan kisdarab vagyok, hogy nem látnak) :D

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 18:49:32

@Silent Bob: (meg akit még érdekel:

Itt van a magyarázatos szöveg: http://www.jogsicentrum.hu/info/kresz_2005_jav.doc

Egyébként egyszer már javasoltam a druszádnak (apropó, nem rokonod SilentSound? ;-), hogy tegye ki egy oldaldobozba, de gondolom elveszett a 2752 hozzászólás között a javaslat, vagy egyszerűen nem tetszett neki... ;-)

Perillustris 2009.05.22. 18:56:00

@kpetya: "Tehát ha 4n ülnek egy autóban akkor már ok minden."

Így van, sokkal jobb helyzet állna elő. Ugyebár elméleti síkon negyedére csökkenne az autók száma, s kapásból mindenki örülhetne.

Perillustris 2009.05.22. 18:57:56

@decibá: Az tuti, hiszen az újrafeldolgozás mértéke is nagyobb. :)

Perillustris 2009.05.22. 19:11:00

@LarryUnderwood: "Miért nem tudnak olyan számítógépeket gyártani, amik elvezetik az autót a város egyik feléből a másikba?
Sok minden miatt, de például azért, mert akkora számítási kapacitást igényelne, amit a mai gépek nem tudnak produkálni."

Ember, a Holdra léptünk! Egy PS3 elvezet egy robotgépet.

Amúgy becsüllek, hogy képes voltál arról 30 sort írni, hogy az agyad kiszedi a fontos információk közül az elsőbbségadás kötelező táblát.

Aki nem képes elsőbbséget adni, az ne vezessen. Nem bonyolult.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 19:20:56

@Szakadás: A 35-höz fűzött magyarázat a következőket mondja: "Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán levő akadályt – a jobbra tartási kötelezettségből adódóan – jobbról kell kikerülni, ha ez biztonságosan végrehajtható."

Ebbe szerintem belefér az, hogy ha az autók hagytak annyi helyet, akkor jobbról végigcsoroghatsz mellettük.

Megnéztem a Kresz-tankönyvet, az ugyanezt mondja, csak kicsit bővebben. Egyébként szerintem logikus: ha előzöl, akkor a jobbról előzött járműnek bármikor eszébe juthat, hogy visszahúzodjon a jobbszélre. Ha áll a kocsisor a lámpánál, akkor akkor ez nem valószínű.

Secnir 2009.05.22. 19:23:37

ma betonoztam a járdánkat egész nap.
(csak hogy hozzászóljak ehhez a kérdéshez: "Kétkerekűn nehéz betartani a KRESZ-t?". amúgy a válasz: nem, mivel kerékpárra nincs KRESZ vizsga)

LarryUnderwood 2009.05.22. 19:28:54

@Perillustris: "Amúgy becsüllek, hogy képes voltál arról 30 sort írni, hogy az agyad kiszedi a fontos információk közül az elsőbbségadás kötelező táblát."

A másik fontos tulajdonság amit az emberi agyról tudni kell, hogy nem mindenkinek sikerül értelmezni 30 leírt sort, bár ő maga azt hiszi. :-)

MoxNox 2009.05.22. 20:02:15

@Secnir: Attól még, hogy nincs rá vizsga, az úton bringával is be kell tartani a KRESZ-t. Mellesleg elég sok bringásnak van jogosítványa vagy autója is...

Perillustris 2009.05.22. 20:39:39

@LarryUnderwood: Bizonyára velem van a baj, hogy nem értem, hogyan lehet "az út szélén álló fasort" összehasonlítani a forgalom egy másik résztvevőjével.

Roppant jófej akartál lenni, de inkább csak kiröhögtetted magad, amikor tudományosnak álcázott szócsűréssel mentegetni próbálod az elsőbbséget meg nem adókat. Elárulom, hogy minden hasonló kereszteződésben kinn van a kerékpárosokra figyelmeztető tábla, megspékelve egy háromszög alakúval, ami egyételműsíti a viszonyt a különböző irányokból érkezők számára. Ezeket ugyebár minden autóvezető tudja értelmezni, hiszen papírja van róla.

Akkor mégis mi a francot hadoválsz?

jónévez 2009.05.22. 20:49:26

@Perillustris: tényleg félreértetted, amit Larry írt. Ő úgy emlékszem, a járdán közeledő biciklisről írt, hogy miért is nehéz észrevenni, viszont tényleg elég hosszan fejtette ezt ki.

Swank 2009.05.22. 21:07:53

Megint nem olvastam végig a kommenteket :(

De, hogy a posztra reagáljak, 1 sávban 1 helyen (nem tudom, hogy van pontosan megfogalmazva, KRESZ-t meg most nem csapom fel) vagy egy autó, vagy két két kerekű járgány, általában motort szoktak példa ként hozni, hogy sávon belül haladhatnak egy más mellet.

Tehát az, hogy mocival, bicóval kikerül a sort, az szabálytalan, de szerintem ez lenne a bicó és moci lényege, szóval tegyék, de ha egy autós beaprítja őket, akkor az autósnak van igaza.

Ha pedig jobbra kanyarodok, és bicós jön a járdán a kereszteződésben, akkor bicikli út esetén neki van elsőbbsége, gyalogos átkelőhelynél, meg hivatalosan le kellene szállni a bicóról és át tolni a kereszteződésen... amit még nem láttam, hogy meg tettek volna.

egyébként valaki megkérdezhetné az illetékeseket, hogy mi van, akkor ha bicó-s csak sima gyalog átkelőhely zöldnél harmiccal beszánt a kereszteződésbe, és úgy csapják el?

Posztból: "Ha mellettem van, nyílván nem gázolok át rajta, de ha mögöttem jön, akkor keresztezhetem-e a jobbrakanyarodáskor az útját, fékezésre kényszerítve őt?" Melleted nem mehet, ha mögötted van, akkor ugyan úgy részt vesz a forgalomban, akár autónak is vehetnéd, bár nem akkora :)

jónévez 2009.05.22. 21:19:42

@Swank: "1 sávban 1 helyen ...vagy egy autó, vagy két két kerekű járgány, általában motort szoktak példa ként hozni, hogy sávon belül haladhatnak egy más mellet."
Szokták példaként hozni - csak nem igaz.
Ez csak a kijelölt parkolóhelyek használatánál van így. Ott egy autónyi helyet ketten foglalhatnak.

2009.05.22. 21:30:13

@promontor: Szia,
a KRESZ-nek nincsen magyarázata. Pont.

Perillustris 2009.05.22. 21:31:56

@jónévez: Megmondom miért nem hiszem. Azért, mert a járdáról leugratókat, a zebrán állat módjára áttekerőket senki nem védte sem ebben, sem az előző posztban. A jobbra kisívben kanyarodás miatti balesetveszélyről volt szó, kiemelve, megmagyarázva a kerékpárutas kereszteződések hibáit.

A gyalog- és kerékpárút, valamint a kerékpárút a legtöbb gépjárművezetőnek csak járda. Ez mondjuk a budapesti "húzzunkegysárgacsíkot" típusú hozzáállás miatt nem is meglepő.

A Tesco-nál pár napja egy fogyatékos kérdően nézett rám, amikor a parkolóban megtudakoltam, miért nem adta meg az elsőbbséget: "nehogymár autóval meg kelljen állnom egy biciklisnek".

2009.05.22. 21:32:14

@promontor: de ha már azt a "magyarázatot" olvasod, abban az is benne van, hogy a forgalmi okból álló járművek azok nem "akadályok" :)

Perillustris 2009.05.22. 21:36:33

@Swank: "egyébként valaki megkérdezhetné az illetékeseket, hogy mi van, akkor ha bicó-s csak sima gyalog átkelőhely zöldnél harmiccal beszánt a kereszteződésbe, és úgy csapják el?"

Szerinted mi? S e m m i. Ha egy szabályosan áthaladó bringást ütsz el, az is csak 50 ezer forintot ér a bíróságon: www.istencsaszar.hu/?p=691

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 21:37:27

@Szakadás: De van, ezt már elég sokszor kitárgyaltuk ebben a blogban, vessző lásd pl. ezt: @promontor:, meg ezt www.libri.hu/konyv/kresz-a-kozuti-kozlekedes-szabalyai-es.html pont pont pont.

Swank 2009.05.22. 21:38:15

@jónévez: Köszi, tényleg így lehet, mert nem találom KRESZ-ben... pedig anno még oktatáson így mondták :)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 21:45:20

@Szakadás: Ezt nem találtam meg, hol van?

@Swank: "Melleted nem mehet..." Mehet, ha pl. az autós éppen előzi. Pont ez az egyik kitárgyalt eset, hogy bizony előfordul, hogy az autós megelőzi a kerékpárost, majd azon melegében befordul jobbra, ahelyett, hogy eleve nem kezdené előzni, amikor úgyis be akar fordulni.

Perillustris 2009.05.22. 21:48:49

@gmower: Van még ilyen jó ötleted?

2009.05.22. 21:49:43

@promontor: Konkrétan az van benne, hogy a forgalmi okból álló járművek a forgalomban résztvevőnek számítanak.
Az viszont a KRESZben-van, hogy kikerülni az út jobb szélén álló autókat és akadályokat lehet. Ha forgalmi okból álló autóról is szó lehetne, az oda lenne írva, mint a KRESZ-ben 54 másik helyen, ahol ezt külön hangsúlyozzák.

2009.05.22. 21:53:26

@promontor: Az, hogy egy egyébként kiváló szakember írását a marketing gépezet hogyan hirdeti, ahhoz túl sok közöm nincsen.
Joggforrásként lehet használni a törvényeket, rendeleteket, stb, ami a közlönyökben megjelent, a KRESZ könyv meg tanulságos, és 99,99-ban helytálló olvasmány, de nem törvény. A bíróság előtt lehet hivatkozni rá, de bármelyik ellentétes szakértői vélemény egy pillanat alatt elfújja.

Swank 2009.05.22. 22:15:58

@promontor: Az oks, de én a szabályos közlekedésre koncentráltam mindkét oldalról, és a megelőzőm, és satuzok, majd jobbos, az nem az, az szabálytalan a biciklissel szemben :)

Egyébként 1-2 év és helyre rázódik minden, ugyan ez volt mikor a motorok szaporodtak meg, azóta sokat javult a helyzet... bár sajnos sok biciklis többet képzel magáról mint kellene... láttam már biciklist járdán, hogy a gyalogosnak beszólt, hogy figyelhetne... na azt a srácot szívesen leszedtem volna a cangáról, hogy kezébe nyomjak valami kreszt :)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.22. 22:35:31

@Szakadás: "Konkrétan az van benne, hogy a forgalmi okból álló járművek a forgalomban résztvevőnek számítanak."

Igen, és? A kikerülés álló járművekre vonatkozik, nem olyanokra, amelyek nem vesznek részt a forgalomban. Az előbbi tágabb halmaz.

"Az viszont a KRESZben-van, hogy kikerülni az út jobb szélén álló autókat és akadályokat lehet."

A kreszben az van, hogy az "úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló" autókat és "egyéb" akadályokat lehet. A jobb szél meg a jobboldal megintcsak nem ugyanaz, az előbbi tágabb. (Hú, ez most politikusan hangzott... ;-)

"Ha forgalmi okból álló autóról is szó lehetne, az oda lenne írva, mint a KRESZ-ben 54 másik helyen, ahol ezt külön hangsúlyozzák."

Szerintem az "álló" azt jelenti, hogy nem mozog. Ebben benne van, ha forgalmi okból állsz, kivéve ha kihangsúlyozod, hogy nincs.


"...KRESZ könyv meg tanulságos, és 99,99-ban helytálló olvasmány, de nem törvény..."

Ezt is már sokszor megcsócsáltuk a blogon. Azzal tisztában vagyok, hogy egy KRESZ tankönyv, vagy egy magyarázó könyv nem hivatalos jogforrás, de az a tény, hogy ezekben a lektorált és közlekedésfelügyelet által jóváhagyott könyvekben milyen magyarázatok szerepelnek, azt azért elég fontosnak tartom. Szerintem ugyanis sokkal valószínűbb, hogy a bíróságok is az ezekben foglalt érveket veszik figyelembe (akár azért, mert a szakértők is ezt fogják ismételni), mint az, hogy ezzel ellentétesen döntsenek.

Szóval "gyengítheted" az érvemet azzal, hogy ez nem jogforrás, de sokkal meggyőzőbb lenne, ha olyan ellenérvet használnál, ami speciel a jogforrásból ered és konkrétan cáfolja az adott érvet. Addig ugyanis, csak azt éred el, hogy kimutatod, hogy nem "100%-os" az érvem, hanem csak "~90%". Magyarán nem biztos, hogy aszerint dönt a bíróság, csak nagyon valószínű...

2009.05.22. 23:11:04

@victoriginal: egyetértek. sőt a gyalogosoknak is. általános iskolában kötelezővé tenném, és vizsgáztatnám.

Swank 2009.05.22. 23:22:40

@promontor:
@Szakadás:

"35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni..."

Kikerülésre ez a pontos, a lényeg benne az álló, az álló a KRESZ-ben a leparkolt, műszaki hibás, stb.-re vonatkozik tudtommal, és nem arra, ha valaki áll (ideiglenesen) mondjuk a piros lámpánál, mert, ha Te éppen jobbról kerülöd, és ő zöldet kap, akkor elindul.

Szerintem, ha forgalmi helyzet miatt álló, vagy lassan haladó járműveket kell előzni, akkor azt balról kell megtenni, mint normál esetben minden járművel.

(Egyébként én is most akarok áttérni bringára, de mivel puhány vagyok, és nem szeretek izzadni, ezért láttam a madárkás hiperben egy motorkerékpárt 80E-ért :D)

Swank 2009.05.22. 23:26:40

Jah, most jut eszembe, hogy Szerémi-Vegyész utca sarok jobb kanyar kicsit életveszélyes bringásokra nézve, bár vissza vágtak már a növényzetből és valamennyire rá látni a biciklis útra, de jobb kanyarnál, még így is necces.

Önkormányzatnál kell ilyenkor bejelenteni, hogy vágjanak még vissza növényzetből, hogy jobban lehessen látni?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.23. 00:01:36

@Swank: "a lényeg benne az álló, az álló a KRESZ-ben a leparkolt, műszaki hibás, stb.-re vonatkozik tudtommal, és nem arra, ha valaki áll (ideiglenesen) mondjuk a piros lámpánál, mert, ha Te éppen jobbról kerülöd, és ő zöldet kap, akkor elindul."

Idéznék a KRESZ-tankönyvemből, amiből annak idején vizsgáztam is:

"Az előzés definíciójából következik, hogy csak akkor lehet szó előzésről, ha a járművek ... haladnak is. ... Ha a másik jármű áll (akár forgalmi okból is) akkor sem beszélhetünk előzésről."

Ebből szerintem elég egyértelmű, hogy a piros lámpánál alló sor esetében is kikerülésről van szó, lévén az forgalmi ok.

Az igaz, hogy egy ilyen sor bármikor elindulhat és ezt figyelembe kell venni. Kerékpáros esetben ez szerintem azt jelenti, hogy amikor látom, hogy elindulnak, akkor már nem hajtok el mellettük jobbról, hanem maradok amögött az autó mögött, amelyik éppen elindult, és igyekszem úgy helyezkedni, hogy ne legyek senkinek a holtterében.

glinolid 2009.05.23. 00:45:25

Én szeretek zebrán biciklit tolni, közben nézegetem a mindkét irányból feltorlódott autókat. Így a kb. két másodperces áttekerés helyet (esetleg még meg sem kellene állnotok csak egy kicsit lassítani), egy 15 másodperces feltartást eszközölök, de hát a szabály, az szabály. :-)

lr 2009.05.23. 02:14:08

Bocs, de nem tudok elolvasni 536 hozzászólást. A feltett kérdésekre a válaszok:
-Erős fékezés esetén nem (ld. veszélyeztetés címszónál). (Btw. inkább az van, h az ilyenek jellemzően az indexkart is otthon hagyták, így a bringás feje fölött csak 1 nagy WTF?!? jelenik meg, ilyen kis buborékban, míg aztán odaérnek a keresztutcához, ahol persze a keresztező pl. gyalogosforgalom miatt úgyis állóra kell fékezni, a párhuzamos sávban haladók miatt meg már nem sikerül lendületből kikerülni a parasztot mire leesik, h mit akart, de legalább feltartott 1 embert.)

-Nem szabályos, és jobbról ált. még kevésbé egészséges is. Viszont hatékony-ált. a biciklit azért választják az emberek. Sávszám nem hiszem, h bármit is befolyásolna.

Swank 2009.05.23. 03:03:13

@promontor: Jó, de a 35. § (1) pont a "34. §-ben, vagyis az előzésnél leírtakat kell alkalmazni, ott pedig csak a balról, illetve a sárga villogóst lehet jobbról kerülni :(

Szóval én azt mondom, hogy jelenleg nem lehet elhaladni, persze, ehhez hozzátartozik az is, hogy nagyon kéne az új KRESZ, mert ez így sz@r

@glinolid: Igen, lehet rosszabb azt látni, de még mindig jobb, mintha a megszokott nénikék helyett 20-30-cal valaki beszánt amikor gyalogos nincs és már indul az ember.

Remélem ha lesz új KRESZ akkor abban benne lesz, hogy bicós át haladhat, de ész nélkül menjen ő se, mert sok kereszteződésnél nem lehet rendesen látni, plusz a holttér is oda esik sok esetben :(

Bár ha biciklis sávokat átgondoltan telepítenének útsávokra akkor meg lenne oldva, mert lenne az úton biciklis sáv, és mindenki happy lenne, de ha egy év alatt minden felfestenek, abból nem lehet elég pénz lenyúlni, mintha 10 évig húznák azt :)

Swank 2009.05.23. 03:06:10

Már párszor én is gondoltam rá, hogy biciklivel kéne járni, de jelenleg többet ér az életem... autóval is elég veszélyes néha, legalább napi két koccanás és heti egy tk, ha nem figyelnék oda a többire :(

Perillustris 2009.05.23. 07:40:40

@Swank: Nehogy azt hidd, hogy lényeges változás lenne nyírás után. A Váci út mentén egy faág sem takarja a bringást, 10-ből 8 esetben mégsem kapom meg az elsőbbséget.

Ezzel együtt nem kell túlparázni a városi biciklizést. Természetesen vannak "alaptörvények", amivel illik tisztában lenni, de ne ebből a blogból következtess a honi közlekedők mentális állapotára, mert ez itt erős gyűjtés a legaljából.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.23. 08:58:22

@Swank: "Jó, de a 35. § (1) pont a "34. §-ben, vagyis az előzésnél leírtakat kell alkalmazni, ott pedig csak a balról, illetve a sárga villogóst lehet jobbról kerülni :("

Ez igaz, viszont ott vannak a KRESZT kiegészítő, magyarázó szövegek, amikre hivatkoztam, ami azt mondja, hogy ha van egy álló jármű, amit ki tudsz kerülni jobbról, akkor kerüld jobbról, már csak a jobbratartás miatt is.

Azon lehet vitatkozni, hogy akkor az a forgalmi okból álló autó, amit jobbról kerülsz, az miért nem tartott jobbra, és arra hivatkozni, hogy ami elvileg lehetetlen, az a gyakorlatban is tilos (hasonló viták szoktak menni itt...).

De abból a szempontból mindegy, hogy a gyakorlat az, hogy előrecsorognak és néhány kivétellel ez senkit nem zavar. Óvatosnak kell lenni mind két keréken, mind négy keréken, és akkor nem is lesz ebből gond.

ehpkb5 2009.05.23. 09:49:34

@Swank: én elég régóta bringázok a városban és valahogy mégse érzem veszélyesnek

2009.05.23. 13:44:45

@promontor:Na kialudtam magam ... Ti 24 órában nyomjátok?
Látom nem nagyon foglak meggyőzni, de azért néhány érvet még hadd mondjak.
Egy jogi szövegben levő fogalmak alaposan eltérhetnek a hétköznapi szóhasználattol. Például a "jövedelem" szót valószínűleg mindenki máshogy érti, mint az SZJA törvényben le van írva, de attól még nem írja bele a plusz dolgokat az adóbevallásába ...
Ilyen a "megállás" és az "álló" is a KRESz tekintetében. Külön része van, hogyan kell és hol lehet megállni, és ezek közt nem fogod megtalálni, hogy a piros lámpánál megállhatsz.
A forgalmi okból álló autó teljesen más megítélés alá esik, mint a "megállt" autó. Felkapcsolva hagyhatja éjszaka a tompítottat, bekötve kell lenni benne, a vezető kézből nem mobiltelefonálhat ...
A kikerülés egyértelműen olyan dolgokra vonatkozik, amelyek a forgalmoban nem vesznek részt. Akadály, nem forglami okból megállt autó ...
Egyébként érdekes módon tudod ám te is bővíteni a szövegeket. A hivatkozott magyarázatban pl az van, hogy az akadály ki lehet kerülni jobbról is. Szó sincs arról, hogy az álló járműveket is ...
Aztán a másik: ""Az előzés definíciójából következik, hogy csak akkor lehet szó előzésről, ha a járművek ... haladnak is. ... Ha a másik jármű áll (akár forgalmi okból is) akkor sem beszélhetünk előzésről."

Ebből szerintem elég egyértelmű, hogy a piros lámpánál alló sor esetében is kikerülésről van szó, lévén az forgalmi ok."
Ha nem előzés, attól miért lenne kikerülés? Világosan le van írva a párhuzamos közlekedésnél, hogy a forgalmi okból álló járművek mellett hogyan lehet elhaladni. Nem előzni, nem kikerülni - elhaladni. Ott van pl. az a szomorú rész is, hogy "(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
[...]b) két járműnek – az egy nyomon haladó jármű melletti elhaladást kivéve – ugyanabban a forgalmi sávban egymás mellett haladni" azaz autó elhaladhat bicikli mellett a sávon belül (ami ráadásul nem számít előzésnek!), bicikli meg motor nem, így semmi féle motoros, robogos, biciklis előrecsorgás a lámpánál nem szabályos, akár tetszik akár nem.
Bónusz: engemet se a motor, se a bicikli nem zavar, ha előremegy ... Váljék egészségére. Ami zavar, ha nem tudja, hogy ezt szabálytalanul teszi, és követeli, hogy élhessen ezzel a "jogával".

szhörnyű 2009.05.23. 19:51:21

Tapasztalatomszerint az autósok 2/3-a nem is indexel,amikor jobbra akar fordulni.A KRESZ szerint az irányváltási szándékot is jelezni kell!A kerékpárosoknak csak igen kis százaléka gondolatolvasó.Előrecsorogni a sor mellet:Ez a két kerék kiváltsága!Nem azért ülök bicajra,hogy álljak a dugóban.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.23. 21:02:16

@Szakadás: Amit a jognyelvről mondtál, azzal tisztában vagyok, lévén ezt más szaknyelvek is csinálják. Mérnöki szemmel ráadásul a jogi szövegek nem is túl következetesek a fogalmak pontos definiálásában és használatában. (Gondolom egy matematikus előtt aztán meg a mi mérnöki szövegeink sem állnának meg...)

Ebből az általános megjegyzésből azonban egyáltalán nem következik, hogy a konkrét esetben is igazad lenne (persze az ellenkezője se: ez egyszerűen nem érv).

Természetesen értem, hogy a KRESZ különbséget tesz a megállás és a forgalmi okból való állás között (ezt korábban írtam is), kérdés azonban az, hogy ez a különbségtétel pontosan mire terjed ki és milyen módon.

Te azt mondod, hogy "A kikerülés egyértelműen olyan dolgokra vonatkozik, amelyek a forgalmoban nem vesznek részt. Akadály, nem forglami okból megállt autó." Ez egy teljesen logikus értelmezés, megértem, hogy Te és sokan mások is így gondolják. Csak sajna szerintem a KRESZ szövegéből nem vezethető le egyértelműen, a hozzáfűzött magyarázatokból meg kifejezetten az ellenkezője szűrhető le: mégpedig az az értelmezés, hogy ha álló valami mellett haladsz el, az kikerülés, ha mozgó valami mellett, az előzés (itt most szándékosan pongyolán fogalmazok, vannak kivételek, de a lényeg ez). Ez az értelmezés egyébként semmivel se kevésbé logikus, mint a Tied, továbbá a magyarázó szövegek ezt az értelmezést támasztják alá.

"Egyébként érdekes módon tudod ám te is bővíteni a szövegeket. A hivatkozott magyarázatban pl az van, hogy az akadály ki lehet kerülni jobbról is. Szó sincs arról, hogy az álló járműveket is ..."

Igen, a magyarázat akadályt ír, a 35(1) pedig azt, hogy "álló jármű vagy ott levő egyéb akadály", szerintem ezt azt jelenti, hogy az álló jármű is akadály (a kikerülést végző jármű szempontjából), tehát a magyarázat mondata is vonatkozik rá.

"Világosan le van írva a párhuzamos közlekedésnél, hogy a forgalmi okból álló járművek mellett hogyan lehet elhaladni. Nem előzni, nem kikerülni - elhaladni."

Először is, kikerülés nemcsak párhuzamos közlekedésnél fordulhat elő, hanem máskor is. Másodszor is, az elhaladás szót teljesen általános értelemben használja a KRESZ, azt jelenti, hogy A jármű elhalad B objektum mellett. Ilyen értelemben az előzés és a kikerülés egyaránt az elhaladás fogalmának részhalmazai.
Ezen általános értelmezésen kívül külön megemlíti azt a speciális esetet a KRESZ, hogy "párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek." Ez a kikötés azonban arra az esetre vonatkozik, amikor mindkét sáv halad. Ha az egyik sáv (forgalmi okból) áll, arról semmit se mond. Szerintem az már kikerülés. (Bár nem tudom, ennek a kerékpáros előrecsorgás szempontjából pontosan mi a jelentősége...)

>>Ott van pl. az a szomorú rész is, hogy "(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
[...]b) két járműnek – az egy nyomon haladó jármű melletti elhaladást kivéve – ugyanabban a forgalmi sávban egymás mellett haladni"

2009.05.23. 21:21:18

@promontor: Valahogy sejtettem, hogy nem foglak meggyőzni :)

2009.05.23. 21:30:02

"Párhuzamos közlekedés esetében a különböző forgalmi sávokban folyamatosan haladó járművek egymás melletti elhaladása nem minősül előzésnek."
Gondolom elméleted szerint ez nem kikerülés, a KRESz tételes szövege szerint nem előzés, akkor csak van olyan mozgásforma, ami se nem előzés se nem kikerülés, hanem az elhaladások egy harmadik lehetséges formája ...
Szerintem ha elfogadod, hogy kikerülni a forgalomban részt nem vevő dolgokat kerüljük, akkor sokkal értelmezhetőbb a szöveg. Persze megértem, hogy a Te nézőpontod védelmezése milyen fontos az összes biciklisnek, mert ha ez az értelmezési lehetőség nincs, akkor (szabályosan)semmivel nem lehetnek gyorsabbak a dugóban álló autóknál, ami azért roppant kínos :(

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.23. 21:51:16

@Szakadás:

"Szerintem ha elfogadod, hogy kikerülni a forgalomban részt nem vevő dolgokat kerüljük, akkor sokkal értelmezhetőbb a szöveg."

Szerintem meg nem. Elmondtam az érveimet is, jópárat válasz nélkül hagytál. Nem látom be, miért kellene megváltoztatnom a véleményemet.

"Gondolom elméleted szerint ez nem kikerülés, a KRESz tételes szövege szerint nem előzés, akkor csak van olyan mozgásforma, ami se nem előzés se nem kikerülés, hanem az elhaladások egy harmadik lehetséges formája ..."

Igen. Állítottam az ellenkezőjét? És mit akarsz ezzel bizonyítani?

"Persze megértem, hogy a Te nézőpontod védelmezése milyen fontos az összes biciklisnek, mert ha ez az értelmezési lehetőség nincs, akkor (szabályosan)semmivel nem lehetnek gyorsabbak a dugóban álló autóknál, ami azért roppant kínos :("

Speciel én nem kerékpározom, azt meg nem hiszem, hogya kerékpárosokat nagyon zavarná az a kérdés, hogy ez most mennyire szabályos. Ez egy olyan dolog, amiben szerintem az autósok nagy többsége sem lát kivetnivalót, függetlenül attól, hogy szabályos, vagy nem.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.23. 22:02:26

@promontor: Hoppá, itt lemaradt a vége:

"Ott van pl. az a szomorú rész is, hogy "(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
[...]b) két járműnek – az egy nyomon haladó jármű melletti elhaladást kivéve – ugyanabban a forgalmi sávban egymás mellett haladni"

Ez megintcsak arról beszél, hogy mindkét jármű halad, arról nem, hogy az egyik áll, a másik meg elhalad mellette.

(Arról nem is beszélve, hogy csak a párhuzamos közlekedésre vonatkozik, tehát - a Te logikád szerint - akkor egysávos úton lehetne...)

2009.05.23. 22:27:09

@promontor: Ajajj, rossz irányba megyünk, akkor keresek az előző hozzászólásodban érveket. (Innetől engedelmeddel amit te "KRESZ magyarázatnak" hívsz, azt én "véleménynek" fogom hívni.)
1.-ben nincs, 2.-ban nincs. 3.-ban egyetértünk: pontosan az a kérdés mi a különbség a forgalmi okból állás és az álló jármú között, vagyis a forgalmi okból állás az állás részhalmaza, vagy sem. Szerintem nem, a 'vélemény' erre azt mondja, hogy a forgalmi okból való állás a forgalomban való résztvételnek számít. A KRESZ maga pedig minden esetben amikor kérdéses lehet, forgalmi okból állóról beszél, amelyekre teljesen más szabályok vonatkoznak.
4: Örülök, hogy logikusnak találod az érvelésemet. Hogy szerinted mi a helyzet, már beláttam, hogy nem nagyon tudom megváltoztatni. Sajnos érvet itt sem találtam, csak azt, hogy szerinted a véleményből levezethető. Nosza rajta.
6: Elfogadom, hogy az 'egyéb akadályból' lehet arra következtetni, hogy az álló autó is akadály, pláne ha matematikusként nézzük. Ha a viszont így lenne, akkor feleslegesen redundáns a szöveg, mert lehetne egyszerűen akadályokról beszélni. Úgyhogy mégiscsak van valami különbség, ami sajnos már soha nem fog kiderülni számunkra.
8: "Először is, kikerülés nemcsak párhuzamos közlekedésnél fordulhat elő, hanem máskor is." Na ezt végképp senki sem vitatta. A másodszorisban ugye tökéletesen egyetértünk.
"Ez a kikötés azonban arra az esetre vonatkozik, amikor mindkét sáv halad." Szerintem a halad, ugyanúgy, mint az álló szintén nem automatikusan értelmezendő :) Ha a piros lámpánál áll két autó egymás mellett, akkor nagyon nehezen tudjuk azt mondani rá, hogy "azonos irányba állnak".

Szerintem egyezzünk ki, hogy amiről beszélünk, se nem előzés se nem kikerülés, hanem az elhaladás nem definiált szabályozatlan módja, igyunk meg egy sört aztán aludjunk. Csá.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.24. 00:28:11

Bocs, de nem sikerült mindegyik számról beazonosítanom, pontosan mire gondolsz, így csak arra reagálok, amiről igen:

Szíved joga, hogy véleménynek hívsz valamit, amit magyarázatként olyanok írtak és ellenőriztek, akik valószínűleg mindkettőnknél sokkal jobban értik a KRESZt; az egyik forrásom az a KRESZ tankönyv, amiből százezrek tanultak és valószínűleg tanulnak még ma is. Én a magam részéről továbbra is magyarázatnak hívom.

6. Elfogadom, hogy a mondat az általam preferált értelmezés szerint redundáns. Csak annyit tennék hozzá, hogy a Tied szerint is, merthogy lehetne egyszerűen akadályokról beszélni, egyéb nélkül. Ez van, pongyola mondat.

Halad-álló: igen, az igaz, hogy lehet azt is érteni így is, úgy is. Azaz mindkét értelmezésbe beilleszthető a mondat, egyiket sem cáfolja. Nem is én hoztam fel érvnek...

A kiegyezési ajánlatot elfogadom, már csak azért is, mert ha úgy lenne, akkor végképp nem lenne tilos. ;-) A sört meg mindjárt töltöm. Egészségedre.

kpetya 2009.05.25. 15:52:54

@promontor:

Legutobbi emlékeim szerint, kikerülni, ha lehetséges, alapból jobbról kell és csak akkor lehet balról ha jobbról nem megy. Elözni meg ugye alapból balról kell, és csak a felsorolt esetekben lehet jobbról de akkor onnan is kell.

Ha meg épp fizikus/matekos kedvemben vagyok akkor a forgalmi okból álló jármű az halad csak épp a sebessége nulla.

kpetya 2009.05.25. 15:56:16

@Szakadás:

9. § (1) Nem róható az eljárás alá vont személy terhére olyan tény, amelyről az elkövetéskor a tőle elvárható gondosság ellenére sem volt tudomása.

(2) Nem vonható felelősségre az, aki a cselekményt abban a téves feltevésben követi el, hogy magatartása nem jogellenes és erre a feltevésre alapos oka van.

asd 2009.05.25. 18:09:58

ha van külön biciklis sáv a menetirány szerinti jobb oldalon, akkor kanyarodási szabály (biciklis elsőbbség), ha nincs, akkor jobbról előzni tilos (biciklis bunkó, tahó, ki és belátástalan, rosszabb esetben kerék általi halott).

Boromir_ 2009.05.25. 19:35:02

Én ugy tudom (motoros kressz anyag)
motorral se kerákpárral(egy nyomtávval rendelkező jármű) sávon belül jobbról előzni TILOS aki mégis igy tesz az bevállalja hogy az autós áthajt rajta.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.05.25. 22:28:00

@kpetya: Ha továbbgondoljuk a dolgot, arra is rájöhetünk, hogy a tolató jármű is előre megy, csak negativ sebességgel. ;-)

Alf (törölt) 2009.05.31. 21:00:29

a biciglisek hüjék, a pagrafausok meg nemérdekel-nek.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása