Friss kommentek

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Belerohant a körforgalom előtt

2009.06.09. 10:52 :: SilentSound

Érzésem szerint - bár levélírónk ezt nem említi - Hargita lehetett az "A" jelú autó sofőrje, esetleg utasa, mert bár mindig a hátulról érkező a hibás, álló autónál pedig ha nem is lehet követési távolságról beszélni, akkor sem lehet ő a hibás még olyan esetben sem, ha netán szabálytalanul parkol (esetünkben nem erről van szó). Én úgy érzem, elég egyértelmű a helyzet, a sztori beküldője már nem egészen így látja. Ti hogyan vélekedtek róla?

Rendszeresen olvasom a blogot, és ennek hála a mai események után egyből Ti, kommentelők jutottatok eszembe, ugyanis bízom benne, hogy a következő szituációt helyesen tudjátok majd értékelni. Én még nem tudom, hogy ki a hibás, ezért is írom le – sokaknak bizonyára banális - történetemet.

Történt egyszer (úgy 3-4 órája), hogy „A” jármű vezetője kb. 80 km/h vagy inkább az alatti sebességgel haladt hazafelé egy egyszámjegyű főútvonalon. Egy kanyar után azonban váratlan akadállyal szembesült. Közvetlenül a kanyar után az úttest menetirány szerinti jobb oldalának kellős közepén állt a „B” jármű (de lehetne „S” is, és máris rájöttök, hogy melyik népszerű márkáról van szó - gondolom Seat, Subaru, Ssangyong, Skoda, esetleg Saab - a szerk.), benne a vezetőjével, aki egy óriási közlekedési táblán próbált eligazodni.

Ez a tábla a néhányszáz méterre lévő körforgalmat hivatott jelezni,és mindösszesen két város neve volt ráírva, köztük azé is, mely felé ő a későbbiekben haladni kívánt, de mivel még nem döntötte el, hogy majdan pontosan merre akar menni, ezért megállt az úttesten és az álló autóban gondolkodott. (Szándékosan nem írok helységnevet, de az egyik város egyértelműen északra, a másik pedig egyértelműen délre feküdt az adott helytől.)

A szó szerint értendő csattanó igen rövid: „A” jelű jármű a kanyar után - persze intenzív fékezés közepette – beleszállt az úttest közepén álló „B” jelű jármű hátuljába. Az előbbi vezetője autójából kiszállva tanácstalanul meredt maga elé, nem tudta, hogy ilyenkor mi is a helyzet, de nem feledte eredeti problémáját sem, és továbbra is azon filozofált, hogy ha majd eljut a körforgalomba, akkor melyik irányban kell elhagynia azt (neki még volt mivel hazamennie, ellenben „A”-t vontatni kellett). A hibát nem ismerte el, mivel ő nem hibás, hiszen csak gondolkodott.

A kiérkező hatóság közölte, hogy egyértelműen „A” a hibás, mert nem tartotta be a követési távolságot, nem is helyszíneltek, a megegyezést javasolták. Papírok kitöltve, eset lerajzolva. „B” valószínűleg még a hazautat keresi, „A” járművet hazavontatták, egyik utasa (szintén szó szerint értendő:) nyomós okból a traumatológián dekkol órák óta (ez is megérne egy posztot).

Jelenleg itt tartunk.

Kérdéseim a kedves hozzászólókhoz:

1. Egy álló és egy mozgó jármű között hogyan létezhet követési távolság?

2. Mire alapozzák oly sokan azt az általánosítást, hogy mindig a hátulról belemenő a hibás?

3. Ti mit tennétek „A” jármű vezetőjének helyében, ha majd a biztosító nem lesz hajlandó fizetni?

Elvileg képben vagyok a jogalkalmazás mikéntjével, mert szegről végről valami ilyesmiből próbálok diplomázni éppen (nem jogász leszek), de nemigen tudok zöld ágra vergődni. A Kresz. alapján „B” vezetője megszegte – többek között - azt a szabályt, miszerint lakott területen kívül tilos az úttesten megállni, ráadásul mindezt kanyar után, de úgy érzem, hogy ez így kevés.

Előre is köszönöm a megtisztelő hozzászólásokat, remélem tudtok segíteni, hogy mitévők legyenek a történet szereplői.

Az eset legfelháborítóbb és egyben legszomorúbb tanulsága, hogy bárkit is hoznak ki hibásnak, az ilyen „B”amba lények miatt egy másik szituációban akár emberek halhatnak meg vagy szenvedhetnek komoly sérüléseket.

(Jó tanács: ne lazítsátok meg az övet, ha az kényelmetlen, mert ütközéskor akkorát ránt, hogy hajnalig ücsöröghettek a traumatológián…)

346 komment

Címkék: közlekedés autó baleset béna kresz körforgalom

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

autósmotoros 2009.06.09. 15:47:00

@vizoo: Nem vagyok látnok. Én csak a KRESZ-ből idéztem, és azt írtam le amit tanultam. A szabály az szabály, vagy ahogy az Esőember öccse mondta volt, a gatya az gatya, gatya, gatya, gatya. Amúgy továbbra is azt mondom amit a KRESZ, nem gondolkozom, csak leírom a szabályt, miszerint "A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a
vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.". A szabálytalanul álló autó nem ez a kategória. Pont.

Junk 2009.06.09. 15:48:02

@metal:
vagy azert mert a megengedett sebessegnel joval kisebb sebesseggel halad ezzel feltartva mindenkit,

vagy...

ures ketsavos autopalyan fektavon belul besorol valaki ele, csak mert.....

vagy...

meg befer a korforgalomban erkezo ele par centivel

vagy

tolakszik reggel szentendrein a kanyarodosavbol az egyenesen haladoba....

vagy... soroljam meg?

Marcellusca 2009.06.09. 15:49:33

@pulykamaki: De hát az meg sokkal nagyobb, ezáltal sokkal könnyebb észrevenni.

Póktalicska (törölt) 2009.06.09. 15:50:25

@autósmotoros: "A szabálytalanul álló autó nem ez a kategória. Pont."

Viszont az a szabálytalan autós lehetett volna bármi, ami okkal áll ott az út közepén. Az, hogy valaki szabálytalanul megáll az út közepén, még nem menti fel a másikat az alól, hogy nem megfelelően választotta meg a sebességet. Tehát a helyzet annyiban módosul, hogy az ott ok nélkül álldogáló autós felelőssége is figyelembe vehető, de ettől még a hátulról érkező is hibás.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:51:01

@Junk: :D:D
"tolakszik reggel szentendrein a kanyarodosavbol az egyenesen haladoba....

vagy... soroljam meg? "

egyik reggel még találkozunk... érzem :)

Emmett Brown 2009.06.09. 15:51:03

az hogy létezik, hogy vannak olyan "sofőrök" akiknek meg kell állniuk ahhoz, hogy egy táblát értelmezni tudjanak, illetve hogy kigondolják hogy merre akarnak tovahaladni?

aszfaltbetyar 2009.06.09. 15:52:29

@aszfaltbetyar: vagyis hülyeséget írok...ez sajnos ide tartozik ugyanis előtted van a betonyon akár áll akár gurul meg kellene tudnod állni ellőte

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 15:53:46

a szabálytalanul álló autó is beletartozik. Miért ne tartozna bele? Vagy szerinted a szabálytalanul álló nem tartozik bele, a szabályosan álló pedig igen? Az igen érdekes lenne, akkor ezek szerint nem lett volna baleset ha "B" autó szabályosan áll ott.

Swank 2009.06.09. 15:54:42

Nem olvastam kommenteket, de az A jelű megszívta (bár ha a kanyar éles, nem belátható, akkor legalább 50-es tábla, vagy egyéb szokott lenni előtte országúton), esetleg ha B jelű beismeri, hogy csak épp piknikelni állt ott meg, és bevállalja, hogy ő hibázott, akkor még fizethet :) esély ugyan kicsi rá. De ha bármi defekt vagy műszaki hibát benyög(akár mondhatja azt is, hogy ott fulladt le) akkor már nem hibás abszolút.

Lipi1945 2009.06.09. 15:55:38

"meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell." Nem vagyok nyelvész, de szerintem ezt itt páran félreértelmezik. Tehát van egyszer ez: "meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül" (Ez vonatkozik a posztban szereplő esetre) ÉS ha ez teljesül akkor még: "és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Emmett Brown 2009.06.09. 15:57:04

@Póktalicska: nem vitatom, hogy "A" legalább részben hunyó, és nem látható kanyarban lassabban kellett volna mennie, de mindig az egyedi esettel kell foglalkozni, különben orbitális káosz lenne mindenhol. Pl.: gyorshajtásnál városban 50 helyett 80-nal ment, de mehetett VOLNA akár 110-zel is ha lett VOLNA helye felgyorsítani. Elsikkasztott 2 milliót, de akár 200 milliót is elsikkaszthatott VOLNA ha lett VOLNA annyi pénz a kasszában.

ready_real 2009.06.09. 15:58:01

@Lipi1945: Nem lehet rá számítani pont ezt írtam. Ettől függetlenül még rohangálhatnak át... Ha épp annyira nincs eszük.

metal · http://electric.blog.hu 2009.06.09. 16:00:16

@Junk: Kedves Junk!

Én erre a mondtara írtam a hszemet:
"gyanis a mogotted jovo elozesbe kezd, hogy a kanyar elott meg melozzon, mikozben szembol felbukkan egy masik fittipaldi, vagy kikanyarodik valaki az alarendelt utrol...."

És ebben az esetben a vészhelyzet nem azért alakul ki, mert valaki lassan megy, hanem azért, mert egy barom szabálytalanul kezdett előzésbe!


De erre a részre is írhatnám:
"vagy azert mert a megengedett sebessegnel joval kisebb sebesseggel halad ezzel feltartva mindenkit, "

Attól, hogy valaki lassan halad, te nem szegheted meg az előzésre vonatkozó szabályokat!

Csak egy pár hülye agresszív barom nem érti ezt meg! Pl:TE. Különben ezek a sietős barmok, amúgy sem lehetnek valami IQ bajnokok, mert ha nem nem mész egyszerre több száz kilométert, akkor nem éri meg agresszíven előzni, mert a végcélig nyersz kb. 1-2 percet, és az autód fogyaszt kb. 30%-al többet, plusz veszélyeztetsz sok embert. De gondolom ezt hiába írom, ezt te nem tudod felfogni!

aszfaltbetyar 2009.06.09. 16:00:30

@Emmett Brown: igen de akkor is ő hajtott gyorsan, illetve ő sikkasztott tehát hibás Te most ezzel mit akartál megmagyarázni? :)

mit nem lehet ezen felfogni? Az apósjelölt volt a hibás

Emmett Brown 2009.06.09. 16:00:39

@aszfaltbetyar: klasszikus darab:D és elszomorító

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.09. 16:02:14

@autósmotoros: "...meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Ez a mondat két feltételt támaszt, mindkettőt egyszerre kell betartani ("és" kapcsolat...).

Az első, hogy "meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül". Ez azt jelenti, hogy bármi is áll az úttesten, bármilyen okból, abban a pillanatban, amikor meglátod, meg kell tudnod állni. Az "A" jelű autó megszegte ezt a feltételt.

A másik feltétel ("...minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.") vonatkozhat arra, ha gyalogos lelép, vagy egy állat kiugrik eléd. Ebben az esetben mérlegelhető, hogy számítanod kellett-e rá, pl. autópályán nem kell keresztező gyalogosra számítanod, városban kis mellékutcában igen. De ez a mérlegelés csak a második feltételre vonatkozik, az elsőre nem. Tehát ez nem menti "A"-t.

Tvay (törölt) 2009.06.09. 16:02:41

A rendőrről, aki szerint egy álló autóhoz képest követési távolságot kell tartani meg is van a véleményem.
Tényleg, szerintetek ha a zsaru láthatóan nem áll a helyzet magaslatán, akkor van lehetőség azonnal rendes fényképezős helyszínelést kérni? Mert az nagyban megkönnyíti az igazságügyi szakértő munkáját később.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 16:02:46

@Emmett Brown: nahát az ilyeneknek szerinted mennyire nehéz még táblát is figyelni miközben vezetnek?

Kapásból elvenném a jogsit

Emmett Brown 2009.06.09. 16:03:55

@aszfaltbetyar: annyit, hogy más a mérce az adott helyzetben. Ha kocsisor van, akkor 100%ban övé a balhé, így pedig szerintem kisebb mértékben ludas

lOc (a pasztafáriánus) 2009.06.09. 16:04:47

@Emmett Brown: a baleset szempontjából lényegtelen hogy szabályosan vagy szabálytalanul állt "B". Tehát "A" a hibás. És most csak ezt az esetet néztük. Ugyanis hogy "B" szabálytalanul állt ott az egy másik eset. A balesethez nincs köze, mert nem okozhatta ő ezt a balesetet, ha "A" nem tartotta be a KRESZ-t.

aszfaltbetyar 2009.06.09. 16:07:21

@Emmett Brown: nagy paraszt volt a suzukis, én nem is tudom mit csináltam volna vele az adott helyzetben de! nem tudom.. megegyezés kérdése ha van a suzusnak gerince akkor beírja hogy közös hiba... de elmondásból egy birkaparaszt akinek lövése nincs hogy nem szabad ott megállni nézelődni

Póktalicska (törölt) 2009.06.09. 16:07:30

@Emmett Brown: Mindkettő felelőssége vizsgálható az adott esetben. Ha "B" nem áll az út szélén, vagy "A" megfelelő sebességet választ, elkerülhető lett volna a baleset. Mindkettő hibázott.

Zbynek 2009.06.09. 16:09:46

Az én meglátásom szerint az esemény abban a formában, ahogy itt le lett írva, nem történhetett meg. Valami nem stimmel, de azt Hargita leírásából nem lehet megállapítani, hogy mi.

Szerintem azon az útszakaszon, amire következtetni tudok, hogy megtörtént a dolog, nem lehet nem észrevenni és megállni 80-as tempóról. És innen teljesen mindegy, hogy miért állt ott a másik autó. Az megint egy más kérdést vet fel.

Emmett Brown 2009.06.09. 16:10:23

@lOc (a pasztafáriánus): szerintem hozzájárult a balesethez, ha képes lenne valós időben feldolgozni a közlekdési helyzeteket/táblákat amik alapkövetelmények, akkor nem idézett volna elő olyan szituációt, ami növelte egy baleset bekövetkezésének az esélyét

Zbynek 2009.06.09. 16:11:49

@Emmett Brown: ez talán a magyar autósoktatás-vizsgáztatás, és a magyar törvények hozadéka.

Zbynek 2009.06.09. 16:18:36

@Emmett Brown: Ha szabályosan áll ott, akkor nem járul hozzá és nem idéz elő balesetveszélyes szituációt?
Aki később érkezik, honnan tudná, hogy miért áll ott, és szabályosan-e, vagy sem?

craft75 2009.06.09. 16:19:50

@promontor:
"("...minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.") vonatkozhat arra, ha gyalogos lelép, vagy egy állat kiugrik eléd. Ebben az esetben mérlegelhető, hogy számítanod kellett-e rá, pl. autópályán nem kell keresztező gyalogosra számítanod, városban kis mellékutcában igen. De ez a mérlegelés csak a második feltételre vonatkozik, az elsőre nem. Tehát ez nem menti "A"-t."

Ez nálam pont két hete dőlt meg, M5 Szeged felé ahol az új M0-ról hajtasz fel. Jövök 130-al szépen erre a leálló sáv közepén sétál két emberke szembe felém, majd mikor elmegyek mellettük látom a tükörben hogy át sétálnak (nem futnak) a sávelválasztó sövény felé, mindeközben nem olyan távol jöttek mögöttem mások is.
Onnan még 20 km-ert menten a pályán, és nem volt lerobbant/álló autó seholsem.
Na ennyit arról hogy emberke nem jár keresztben az autópályán.

Perillustris 2009.06.09. 16:24:41

@Emmett Brown: Mert a forgalmi rendet-irányokat ismertető táblát nézte. Tehát nem brunyálni vagy pihenni állt meg.

Zbynek 2009.06.09. 16:25:24

@craft75: evvel nem sikerül promontor állítását cáfolnod, mivel nem ezt írta (és most nem védeni akarom, csak ez a tény). Attól hogy valamire nem kell számítanod, még éppenséggel megtörténhet, kicsi a valószínűsége, de nem 0!

Emmett Brown 2009.06.09. 16:26:39

@Zbynek: ha szabályosan áll ott rendesen lehúzodva, a táblát böngészve akkor nem. Ha szabályosan áll, egy dugó utolsó autójaként akkor nem lenne miről beszélni, egyértelműen a belemenő a hibás 100%-ban. Így hogy szabálytalanul állt a belemenőnek talán nagyobb mázlija, hogy nem csak rajta verik el a port.

acel 2009.06.09. 16:27:42

A rossz hír az hogy B bármikor megváltoztaathatja a vallomását.

A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben ... úgy kell megválasztani, hogy a
vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül
ÉS - ÉS - ÉS
minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.".
Tehát meg kell tudni állnia a belátható távolságon belül, de ha számítani lehet ennél RÖVIDEBB távon felbukkanó akadályra (vad, játszótér mellett kisgyerek, stb) akkor azetlőtt is meg kell állnia.

Emmett Brown 2009.06.09. 16:28:39

@Perillustris: ez forgalmi indok? nem az a forgalmi indok, hogy olyan közlekedési helyzet van előtte, hogy amiatt kell megállnia?

craft75 2009.06.09. 16:29:45

@Zbynek:
Nem akartam cáfolni senkit. Elnézést ha úgy tünt.

acel 2009.06.09. 16:30:26

@craft75:
Pontosan, és ha az embekre féktávolságon kivül sétál eléd, akkor még csak el sem ütheted büntetlenül.
hüphüphüp.
Pedig nem kellett rá számítanod.

Marcellusca 2009.06.09. 16:33:21

Nem lesz ma új poszt? :)

SzZ 2009.06.09. 16:35:19

Csak nekem nem jön össze a történet?

Személyi sérülés történt, és a kiérkezett rendőrök nem helyszíneltek, csak buzdították a megegyezést?

Szó szerinti idézet:
"A kiérkező hatóság közölte, hogy egyértelműen „A” a hibás, mert nem tartotta be a követési távolságot, nem is helyszíneltek, a megegyezést javasolták. Papírok kitöltve, eset lerajzolva. „B” valószínűleg még a hazautat keresi, „A” járművet hazavontatták, egyik utasa (szintén szó szerint értendő:) nyomós okból a traumatológián dekkol órák óta (ez is megérne egy posztot)."

Zbynek 2009.06.09. 16:36:11

@craft75: bocsánat, akkor én értettem félre.

Perillustris 2009.06.09. 16:36:24

@Tvay: "A rendőrről, aki szerint egy álló autóhoz képest követési távolságot kell tartani meg is van a véleményem."

Tegyük azért hozzá, hogy az "apósjelölt" által elmondottakat ismerjük @Hargita tolmácsolásában, tehát nem annyira biztos, hogy valóban ez hangzott el. Még az is lehet, hogy a helyszínen a résztvevők nem fogalmaztak világosan, ezért a kiérkező rendőr azt hitte, "B" is haladt.

MrZed001 2009.06.09. 16:37:35

Erről jut eszembe, ami a múltkor ötlött fel bennem autókázás közben:
- Autópálya, szakadó (összefüggő) eső(függöny).
- A autós 50 kmh
- B 110 kmh
- B belemegy hátulról A-ba ... ki a felelős ?

A lassan hajtott (mert megijedt az esőtől, és hogy elfújja a szél a buzukit)
B nem a látási viszonyoknak megfelelően(?) (azaz álló tárgyat észrevéve nem tudott volna megállni mögötte, de egy autópálya külső sávjában ugyebár nem is számít az ember hirtelen felbukkanó álló tárgyra)

Ugyanez a belső sávban 110 és 130 kmh-s sebességek mellett ...

Nem tudnám megmondani, hogy ki lesz kihozva felelősnek ... és mindez 130-al külső sávban, autópályán, hirtelen eleredt igen durva szakadó esőben jutott eszembe ...

Ötlet valaki?

Perillustris 2009.06.09. 16:38:39

@Emmett Brown: Szerintem bele lehet magyarázni.

craft75 2009.06.09. 16:39:11

@acel:
Nem akarom elütni, de ha valaki elcsapja kiváncsi vagyok hogy hogyan bizonyítanák be hogy a gyalog féktávol kívül már látható volt a vezetőnek.
Valószínűleg sehogyse tudnák.

M. Laci · http://palferi.blog.hu 2009.06.09. 16:40:33

1. 80-ról a fékút száraz úton kb 35-40 méter, plusz 1 másodperc reakcióidő 20-25 méter.
ha az a kanyar valóban beláthatatlan volt, akkor ott záróvonalnak kellett lennie, tehát az "S" jármű nem állhat meg a forgalmi sávban.

2. ha nincsen záróvonal, "A" jármű kellő távolsából láthatta volna "S" járművet, vagy kikerülhette volna (természetesen intenzív dudálással jelezve felháborodottságát).

csocsi-bocsi.

kovácske 2009.06.09. 16:43:19

esetleg a tábla van rossz helyen: lehet rá számítani, hogy a táblánál lesz aki lelassít bámészkodni, akkor miért kell a rosszul belátható útszakaszon elhelyezni? állíthatták volna 100 m-rel odébb is. (vagy mégse rosszul belátható a kanyar, akkor visszavonom, jó helyen a tábla, akkor viszont száguldozó vak vezető a hibás.)

Emmett Brown 2009.06.09. 16:44:33

@Perillustris: sajnos mindent mindenbe bele lehet magyarázni :(
ha meg tud arról győzni valakit, hogy neki ez a megállás szükségszerű volt, hogy utána tudja merre kell menni, akkor abban a pillanatban kéne elküldeni egy jófajta PÁV-ra

Lipi1945 2009.06.09. 16:47:19

@MrZed001: Szerintem lehet autópályán is álló tárgyakra számítani (dugó, baleset), de szerencsére az álló tárgyak nem bukkannak fel hirtelen, hanem egy helyben állnak. Ha a látási viszonyok, és a sebesség miatt tűnik fel úgy hirtelen, hogy nem lehet megállni elötte, akkor jön az hogy nem a látási viszonyoknak megfelelően vezetett. Lásd a korábbiakat. Sőt ebben amit mondtál mind a kettő pontot megszegi hiszen nem látja be azt a távolságot ami alatt meg tudna állni, plussz ekkora égszakadásban, ilyen rossz látási viszonyok mellett számítani lehet arra, hogy valahol baleset történik és emiatt állnak az autók, vagy van aki fél és araszol.

ki kicsoda 2009.06.09. 16:48:14

én személy szerint szemészre és reflexológusra (nem szívesen írom, de ezzel ideggyógyász foglalkozik) gondolnék.

Jay Phix 2009.06.09. 16:48:32

@lOc (a pasztafáriánus): Természetesen ( ;)) a "B" jelű autó vezetője is jól tudja ezt, ki is akarta tenni a háromszöget is, de az "A" jelű autó azonnal belerohant, így erre ideje sem volt... Na, éétted már? Azért a való életben egy lerobbanás (ha "B" tartja magát ehhez a meséhez, ami erősen javallott) nem úgy zajlik, hogy szétmegy a motorom, de én már gurulás közben dobom is ki a háromszöget, mint valami vasmacskát, majd kicsivel odébb megállok és vészvillogok. :) Hanem észlelem a hibát, felrántom a szemöldököm, némá, hát itt meg mi a fasz van, vetem oda az asszonynak, nyomom a piros gombot, hogy belém ne szálljanak, AZTÁN megállok, kiszállok, köpök egy nagyot, majd kiteszem a háromszöget.
Na, a lényeg, hogy ilyen autóba még akkor sem megyünk bele, ha az út közepén vesztegel, még akkor sem, ha kanyar után, mert akkor bizony megbüntiznek minket, mert valamit nem vettünk észre időben. "A" bebukta.

Perillustris 2009.06.09. 16:50:20

@MrZed001: A vizsgálati szakaszban a hatóság bekéri a meterorológusoktól a helyi időjárási és fényviszonyokat. Ezt természetesen kiegészít(het)ik tanúvallomások, amik megerősítik a felhőszakadás tényét.

A külső sávban ebben az esetben telejesen szabályosan halkadhat bárki 50-nel. Ugyanez a belső sávban a jobbra tartás kötelezettsége miatt már nem egyértelmű, de a felelősség ilyenkor is mindenképpen megosztott, hiszen a hátulról jövő nem a látási viszonyok figyelembevételével vezetett.

Swank 2009.06.09. 16:55:18

@MrZed001: Ott is a 2. versenyző lesz hibás, út, időjárási, egyéb viszonyoknak megfelelően kell vezetni. Ha az előtte lévő autó nem egy tankként tud haladni, vezető+autó adottságai miatt, akkor figyelembe kell. Ergó ha esik, akkor jobban figyelek, mert sok a hülye, tapasztalatlan, egyéb az utakon.

Én is mentem már pályán 50-nel esőben, belsősávban, forgalom is volt, és nem lehetett tükrökben semmit se látni, igaz, mindenki vészvillogóval ment akkor :)

MrZed001 2009.06.09. 17:05:36

@Swank: Már csak azért is tettem fel ezt a kérdést, mert osztrák autópályán ilyen durva szakadó esőben 90-el haladva 3-an majdnem belémjöttek, így kénytelen voltam én is 120-130-al menni (és mindenki ennyivel ment)

Swank 2009.06.09. 17:08:35

@SzZ: Ilyen apróságokkal már nem foglalkozunk, mert úgy is csak rész információs a történet, és az egyik fél leírását ismerjük.

Egyébként meg, mindenki hazudik :)

Swank 2009.06.09. 17:16:31

@MrZed001: Hát, attól még ők lettek volna a hibásak :) határ környékén azért tisztában vannak vele, hogy jönnek más országból is így oda figyelnek, meg szerintem van 3 sáv + teljes leálló sáv náluk. Kicsit fura ez, hogy "rákényszerítenek" a nagyobb sebességre, de lehet csak épp kifogtad azt a 3 sofőrt. Vagy mindenki állat arra felé? :)

okostojgli (törölt) 2009.06.09. 17:28:35

@Szelid sunmalac:
Igen, én úgy vezetek, hogy bármikor felbukkanhat előttem egy betonfal. Sőt, most én vagyok neked itt a betonfal, bele is csattantál.

Két gyerekkel a hátam mögött NEM vezethetek másképp. Kinőttem belőle. Majd te is kinövöd.

Ha megéred.

xiau.ling 2009.06.09. 17:31:53

kedves posztoló, sajna a kresz szerint a hátulról beledurranó autó mindig a hibás. a saját bőrömön tapasztaltam nagyon is hasonlót. egy kétszámjegyű főút, kis kíddal. valamilyen tervezési malőr folytán a híd közepe kicsit felpúposodik, tehát mielőtt ráhajt valaki, akkor nem látja a túloldali autóknak csak a tetejét. én két autónak a tetejét láttam, azt hittem előzi a hátsó az elsőt. de sajna a hátsó az út kellős közepén ÁLLT, a másik pedig előtte a sávban. én meg sajna 90el hajtottam át a hídon. a híd közepén konstatáltam, hogy ezek bizony nem mozognak, hanem állnak és nem volt elég az a híd utáni 50 méter, még pár méter híján lekoccoltam az út közepén állót. kikerülni is elég necces lett volna, mert azon az oldalon ahol több hely kínálkozott, kb 5 méteres mélység. egyik autó féklámpája sem világított, nem villogott vészvillogójuk sem. és teljes mértékben én lettem a hibás. pedig itt még tábla sem volt, amit nézegethettek volna.

Manyizga (törölt) 2009.06.09. 17:37:53

@acel: "A helszin lehetne pl a 4-es út a ceglédi körforgalomnál. De ott a kanyarból min. 110-el illik érkezni az előtte lévő négysávos rész miatt. Akkor tényleg nehéz megállni a feltorlódott kocsisornál is - pedig gyakran szokott torlódás lenni, és ráfutásos baleset is."

1, hol van ott kanyar? :)
2, a négysávos részen már jó előre ki van táblázva a sebességkorlátozás 110km/h-ról fokozatosan párszáz méterenként. De aki 110-el beleszáll egy álló kocsisorba, az inkább ne vezessen...

Winston Smith 2009.06.09. 17:46:09

@MrZed001: Természetesen a hátulról belehajtó a hibás. Úgy kell vezetni, hogy egy álló valaminek se menj neki, ha hirtelen felbukkan előtted, nemhogy egy haladónak (és ugyanez vonatkozik a posztoló által leírt esetre is). Legyen az szarvas, útra dőlt fa, műszaki hibás vagy dugóban álló autós, kisgyermek, bármi.

Persze más a szitu, ha az a valami nem áll, hanem elédmegy, tehát kifordul eléd a féktávon belül, elédszalad egy kisgyermek, elédesik egy zongora. Ebben az esetben ő nem állt, hanem aktív tevékenységével járul hozzá a balesethez, és itt már ő a hibás. Ha féktávon belül elédesik egy zongora, az pont olyan, mintha oldalbavernék a kocsit egy zongorával.

Swank 2009.06.09. 17:46:49

Szerintem tuti, hogy volt sebesség korlátozó tábla, csak a sofőr nem figyelte.

pulykamaki 2009.06.09. 17:51:08

@Marcellusca: Kocsit sem vette észre :) nem tökmindegy? :)

kuk22 2009.06.09. 18:02:02

Hányan is nem szálltak a balesetes autódba még kiért a rendőrség? Ha olyan veszélyes kanyar lenne, sorozatos ráfutás lett volna. Mivel ezt nem írtad, elég egyértelmű, hogy hol is kellene keresni a hibát.
Van egy fizikai határ, ahol be lehet venni a kanyart, és van egy értelmi, ahol normális emberek beveszik a kanyart. Ezt lépted túl. Kár volt rendőrt hívni, mert így azt is fizetheted.

bunkó · http://bunko.blog.hu 2009.06.09. 18:15:48

Még egy vélemény:
"A" nem a látási viszonyoknak megfelelő sebességgel vezetett (ha valóban nem belátható kanyar, akkor talán tábla is volt előtte, ezért nagyon érdekelne a pontos helyszín)
"B" a tájékozódás idejére nem húzódott le az út szélére, ezzel veszélyhelyzetet okozott.
Az összes kárt 50-50 százalékban osszák el maguk között.

gmower (törölt) 2009.06.09. 18:39:51

Ez a balestet a posztíró (Hargita) egyik hozzászólása szerint a 6-os főúton történt, északi irányba Budapest felé, bár pontosan nem lehetett beazonosítani a helyszínt, de mivel Diósd már szerepelt a táblán, valószínűleg Ercsi és Érd között lehetett. Elég jól ismerem az utat, ha a körforgalmak előtti állapotot visszaidézem, Szekszárdtól egészen az Érdi emelkedő alatt lévő néhai trükkös kanyarig a fizikai határ egészen biztosan 160 felett volt, az értelmi is legalább 120, ugyanis mindegyik kanyar olyan enyhe ivű, és annyira jól belátható (főleg a töltésen vezető szakasz). Számomra teljesen érthetetlen, hogy 80-as tempóval hogyan lehet belerohanni egy álló autóba ezen az úton, a belátható távolság mindenhol többszáz méter, ami alatt egy megbokrososott lovaskocsit is meg lehet állítani. Én mentem végig rajta úgy, hogy végig havas volt, de még akkor is teljesen biztonságos volt a 80-90-es tempó, mert a belátható távon belül szinte csak motorféket használva is meg lehet állni. Mondjuk lehet, hogy én előre nézek, és nem egy másodperccel a becsapódás előtt veszek észre egy álló autót :D

öregmogyi 2009.06.09. 18:54:27

Hargita! Ezt viccnek szántad ugye? És ha a mögötted jövő belédrohant volna, (amíg ott dekkoltál a lerobbant kocsiddal) akkor mit mondasz?

lotht 2009.06.09. 19:14:55

Láttam én már éjjel kivilágítatlan széket az M3 belső sávjában.
És vadveszélyt jelző táblát az M7 Budapest felé vezető oldalán, nem is egyet.

Az igazi Svarc Enegger · https://www.youtube.com/watch?v=Ik9qunsZZtY&index=21&list=RDJVoyWQSNr8I 2009.06.09. 19:19:04

Először is nem tudjuk, hogy volt-e lehetősége az első autónak egyáltalán lehúzódni az útról?
Másodszor: Bármiért is áll meg egy autó az ember előtt, úgy kell közlekedni, hogy mi is meg tudjunk állni, tehát a hátsó belemenő autó mindenképp hibás.
Gondoljátok meg: mi van, ha egy elkószált kisgyerek miatt áll az úton?

sertésmájkrém 2009.06.09. 19:28:07

@Marcellusca és @Matrix_:
Inkább visszafogom magam, és nem írom le mik vagytok.
Mindenféle faszságot felsoroltok a védhetetlent védve és a többieket fikázva, természetesen észérvek nélkül mert erre a helyzetre azok nem nagyon vannak a ti oldalatokról.

Ottopappa 2009.06.09. 19:29:15

@aszfaltbetyar: Lehet, hogy betűzött a nap, és nem látta a 80 előtt az 1-est... :))

sertésmájkrém 2009.06.09. 19:31:11

Bornyukáim, annyira egyszerű ez:
ha nem látok be egy kanyart akkor nem megyek bele úgy hogy ne tudjak megállni (de akármi másba se, ha sötét vagy köd van). Mert lehet ott AKÁRMI.

És nincs kivétel, ha élni akarsz.

Ez nem tanult szabály baszki, hanem ösztönös. Ha neked ez nevetséges és te nem így vezetsz, légyszíves legalább ne hőbörögj, mert az idióta te vagy.

Matrix_ 2009.06.09. 19:33:52

sztem az a lényeg, hogy mindenki gondolkozzon el azon, hogy
1. minden kanyar előtt belegondol e, hogy mi van a kanyar után?
2. melyik esetben mit érezne (mindkét esetben hibás)
a. ott maszturbál az út közepén egy részeg faszi a kocsijában és abba belerohansz
b. két balesetes autóba rohansz bele harmadiknak.
3. tényleg mindig minden szabályt betart-e?

vhm 2009.06.09. 19:43:53

Azt hittem 300 hozzászólás után nem lesz értelme hozzászólni. És jött a pofára esés.

Ennyire nem lehetnek hülyék az emberek! Úristen, még ő akar revansot venni...

Mindig úgy kell megválasztani a sebességet, hogy meg kell tudni állni minden olyan akadály előtt amire az ***adott körülmények között számítani kell***!! (kresz idézet fentebb valaki már bemásolta.) Nem leeső zongorára meg fáról lehulló gyerekre; de műszaki hibás álló járműre például mindig és mindenhol! Háromszög hiánya nem mentesít, egész egyszerűen azért, mert azt kirakni is lehet akár több perc, elfújhatja a szél, belepheti a hó, bármi...

Szóval ez a Hargita valakinek a valakije legyen csöndben és gondolkozzon, hogy ha vezetünk, akkor figyelünk. Ha 40-el ment volna, gyanítom akkor is neki megy a suzukinak. Miért? Itt írta gmower milyen az út minősége, stb. Egyértelmű. A sofőr néz, de nem lát. Magánvéleményem: az ilyen a legveszélyesebb. Mindenhová 80-al megy, városban 40-el, de az első akadály előtt nem tud megállni az is biztos.

Országúton bármilyen kanyarban 80-al menve időben meg lehet állni, ha figyel az ember egy kicsit is.

Aztán azok a hozzászólások, amik a megengedett legnagyobb sebességet korlátoznák 5-20-ra, mert... Hát ha ennyit tudtok, legyetek csöndben inkább.
Legyen egy derékszögű kanyar, amit mondjuk épületek szegélyeznek, azaz nem belátható. Simán be lehet venni 60-al, de akkor ha a kanyar végén áll egy kocsi, akkor nem fog tudni megállni, mert nem látja időben. Ezért ott lassít, egészen addig amig nem megy elég lassan ahhoz, hogy a belátható úton meg tudjon állni. Így kell eljárni. Ha ez nem megy, akkor meg ne panaszkodjon, hogy az a hülye aki odaállt. Nem. Ilyen a jelenlegi szabálykörnyezet. Semmi nem indokolná a csökkentést, mert elvileg sebességhatárok nélkül is ez a szabály mindig működik és nem lehet baleset ebből.

Nem védem a tábla olvasgatót, de bármikor bárki, bármilyen okból állhat akár az autópálya belső sávjában is - mondjuk akár csak amiatt, mert dugó van, vagy baleset van, vagy kitört a kereke, mindegy. Aki nem tud megállni, nekimegy az szabálytalan, balesetet okozott, megy a börtönbe ha nagyobb a gond.
Aki pedig odaállt az nem felelős, még akkor sem, ha kiderül, hogy nem volt indokolt, sőt szabálytalanul állt meg. Ekkor megbűntethetik tilosban parkolásért, ennyi. De a balesetért nem lesz felelős. Soha. (ha tolat, akkor lehet még persze)

Esetleg még egy példa. Dobozos kocsi rááll félig a zebrára. Gyalogosok jönnek, elüti valaki ki lesz a hibás? Aki elütötte. Aki odaparkolt az a balesetért nem, csak a tilosba parkolásért. Mert aki elütötte, annak akár meg is kellett volna állnia, mert NEM LÁTTA, hogy szabad-e az út. Ennyi.

Egyébként visszatérve, a 6-os úton nem tilos megállni, még várakozni sem. Igaz lehetőség szerint az útpadkán kell, de nem kötelező...

Fel van adva a lecke az okosaknak: mi van, ha belé is beleszáll valami vakegér 3 perc múlva?? ki a hülye akkor? és mégis ki a hülye ha ezek ott tanulmányozták a helyzetüket és senki, rajta kívül senki nem volt olyan béna, hogy beléjük rohanjon... pedig a táblanézés sem tartott addig, amig az ütközés után ott nézhettek ki a fejükből, hogy izé jajmostmivan egy kocsi volt az úton! úristen! egy-kocsi-az-úton!!!
:D

bocs a végére, de felháborító... örüljön, hogy nem sérült meg akinek neki ment, mert komoly ügy lehetett volna belőle.

(ui: emberileg a tábla nézegető hülye volt, értelmes ember nem áll meg így. de a balesetet a ráfutó kocsi okozta és ezért csakis ő a hibás.)

Matrix_ 2009.06.09. 19:48:12

@sertésmájkrém: nyugodtan, nefogd vissza magad! de észérvekkel!!

sertésmájkrém 2009.06.09. 19:51:56

@Matrix_:

1. igen, nem tudatosan lassítok, hanem ösztönösen, félelemből, ugyanígy zebra előtt a nem látom vmi miatt hogy elémléphet-e hirtelen vki.

2. marha igazságtalannak éreztem, mikor én szálltam bele egy álló opelbe, mert azt hitte nem lehet egyenesen haladni, de valójában lehetett volna (másik lámpát nézett ...) én meg annak tudatában hogy haladunk elbambultam balra.
Mindenesetre nem postoltam ide, hogy hú de igazságtalan. Ha előre figyelek simán megállok.

3. nem tartok be minden szabályt, de az életben maradáshoz szükségeseket igyekszem.

4. a postoló története nagyon sántít, kíváncsi lennék már végre arra a kanyarra, amit 80-al nem lehet biztonságosan belátni a meghatározott szakaszon _és_ nincs korlátozó tábla (ha már az ösztön nem segít).

vhm 2009.06.09. 19:56:57

@sertésmájkrém:
"4. a postoló története nagyon sántít, kíváncsi lennék már végre arra a kanyarra, amit 80-al nem lehet biztonságosan belátni a meghatározott szakaszon _és_ nincs korlátozó tábla (ha már az ösztön nem segít)."

Erre én is kíváncsi lennék. De arra akkor mégjobban, hogy ha ilyen, akkor arra miért is utólag kell rájönni? Tán nem látszik előre?? A kanyar ott volt, ott van, ott is lesz... ááááááá

Matrix_ 2009.06.09. 20:01:54

@sertésmájkrém: ez így helyes.
Én nem is vitatom, hogy a posztoló valakije nem hibás. HIBÁS!
meg is kapta érte amit meg kellett.
de, az azért durva, hogy valaki megáll egy főút kellős közepén táblát nézegetni, vagy pitypangokat számolgatni és büntetés nélkül megússza.

a másik, hogy én el tudom magamról képzelni, hogy hasonló szitúációba futok bele és én is elbaszom. De én legalább belátom magamról, hogy gyarló vagyok. Mindenesetre picsogni én sem fogok itt róla.
Persze a lehetőségekhez képest a túlélésre hajtok én is és eddig bejött.

De a fikázást még mindig nem magyaráztad meg!

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.06.09. 20:14:56

@Marcellusca: Én már tudom, ki a hülye, de most nem mondom meg.

Nagyon sok hozzászólás van, nem olvastam végig mindet, szóval már biztoan leírták, de a sebességet úgy kell megválasztani, hogy az előttünk belátható útszakaszon biztonságosan meg tudjunk állni. Szóval itt nem a követési távolságról van szó, a posztoló vagy félreértette a rendőrt, vagy a rendőr értette félre a szitut.

Amúgy meg, ha a posztolónak ennyire nincs felelősségérzete, és a másik autósra akarja kenni az egészet, akkor inkább soha többet ne vezessen. A kanyar után lehetett volna pl. egy baleset is, ahol sok ember van az úton. Akkor közéjük hajt?

"Mire alapozzák oly sokan azt az általánosítást, hogy mindig a hátulról belemenő a hibás?"
Hát ez kész...erről beszélek, a posztoló szerint az elől menőnek kell hátra is figyelnie a mögötte haladó helyett? Benne van a KRESZ-ben, hogy akkora követési távolságot kell tartani, hogy ha az előttünk lévő fékez, akkor meg tudjunk mi is állni. Az nincs benne, hogy mekkorát fékezhet az elöl lévő.

Szóval Marcellusca, egyértelműen a posztoló a Hülye is, és a hibás is, és számomra az is egyértelmű, hogy vezetésre alkalmatlan.

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.06.09. 20:19:03

Ja, most olvasom, hogy nem a posztoló vezetett, szóval akkor az "apósjelöltjére" értettem amit írtam. De akkoris a posztoló a hülye :)

Zbynek 2009.06.09. 21:46:28

@vhm: @sertésmájkrém: "4. a postoló története nagyon sántít, kíváncsi lennék már végre arra a kanyarra, amit 80-al nem lehet biztonságosan belátni a meghatározott szakaszon _és_ nincs korlátozó tábla (ha már az ösztön nem segít)."

Erre én is kíváncsi lennék. De arra akkor mégjobban, hogy ha ilyen, akkor arra miért is utólag kell rájönni? Tán nem látszik előre?? A kanyar ott volt, ott van, ott is lesz... ááááááá

Próbáltuk itt beazonosítani. Annyit tudni, hogy a 6-oson, körforgalom előtt Budapest felé. De itt bezavar a képbe, hogy állítólag Érd, Diósd és Dunaújváros volt írva a táblára. Valamint 22. km vagy kereszteződés? (ez számomra értelmezhetetlen) a helyszín. Szóval ha valaki ismer ilyet, akkor írja már meg hogy hol van???

Számomra kicsit zavaróak az iránymeghatározások, és nem tudom beazonosítani a helyet.

Hargita 2009.06.09. 23:06:04

Na, akkor így a végére nekifutok reagálni néhány előbbi hozzászólásra:
@vhm: Nem akarok revansot venni és nem mondtam, hogy "A" vezető nem hibás semmiben. A poszt arról szól, hogy magyarázzuk meg a szitut, és ez meg is történt. Hibázott. A másik meg hülye volt, de ez nem mentesíti a hátulról jövőt. És bár ezek tények, nem tartom magam akkora zseninek, hogy biztos legyek mindenben, ezért kérdeztem meg a hozzászólókat, elvégre ez egy autós blog.
@...::: Flúgos Kamionos :::...: :)
@Zbynek: Annyit tudok még segíteni, hogy valami lejtő alján van a helyszín és nem túl vészes kanyar, tehát alapvetően belátható, csak "A" nem számított álló autóra, s nem vette észre. (Igen, tudom, hogy hibás volt.)

...::: Flúgos Kamionos :::... 2009.06.09. 23:18:56

@Hargita: Hát igen, így jár, aki nem olvassa el az előzményeket, csak kommentál :)))

dekás dezső 2009.06.10. 07:50:36

azt a kanyart 2 kilóval is be lehet venni úgy, hogy közben kikerülöd az éppen átkelő óvodáscsoportot még akkor is, ha egy kombájn jön szembe;)
mellesleg köcsög Spykeresek

gmower (törölt) 2009.06.10. 09:26:03

baireau

Melyik kanyarról van szó, mert nekem még mindig nem derült ki pontosan? (bár mint írtam, azon az úton igazából egy olyan sincs, amit ne lehetne 120-al bevenni úgy, hogy még meg is lehessen állni)

\\\'Doni\\\' 2009.06.10. 09:38:24

Mindegyik hibás, mert ha csak egyikük lett volna óvatosabb és körültekintőbb, már nem is lenne miről tárgyalni.
Szerintem fizesse mindegyik a maga kárát.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.06.10. 09:46:47

@Hargita: Jó lenne, ha majd megírnád a sztori végét (Rendőrségi határozat, biztosítók döntése)...

LaMeRick 2009.06.10. 09:53:54

Sokat agyaltam a dolgon, az jött ki, hogy a kedves anyósjelölt azért lazította meg az övét, hogy szájjal kedveskedjen férjeurának, aki valószínűleg a tetőkárpitot nézte a baleset bekövetkeztekor, így tudom elképzelni ezt az esetet a 6os úton 80al (vagy tényleg a szemébe sütött a nap és nem látta elötte az 1-est).

Ha esetleg mégsem ez történt, akkor a kedves papának el kéne gondolkoznia a tömegközlekedésen, mint alternatíván.

dekás dezső 2009.06.10. 10:04:24

@gmower: bármelyikről;) a szóban forgó, konkrét kanyart elnyelte egy meggondolatlanul elküldött sms elektromagnetikus vákuumszele;)

gmower (törölt) 2009.06.10. 10:18:24

blaireau:

Én is így gondoltam, csak azt hittem Te többet tudsz :) Egy korábbi kommentemben írtam, hogy én mentem végig a 6-oson télen, amikor teljesen hó fedte, és még akkor is biztonságosan haladtam 80-90-es tempóval, mivel akkora belátható szakaszok vannak, ami alatt még motorfékkel is meg lehet állni...

Ottopappa 2009.06.10. 10:24:05

Hogy lehet a nevem mellé képet feltölteni????

titan 2009.06.10. 10:31:48

@Ottopappa: OFF Avatarnak hívják, és van egy kép itt a szövegmező felett: "Szeretnék avatart a hozzászólásaim mellé!" Rákatt, és feltölt.

titan 2009.06.10. 10:32:24

@titan: mármint nem kép, hanem link eh... nem hat még a kávé.

indapass90210 2009.06.10. 10:52:43

@Bal: Most kiderült, hogy nem csak a posztoló a hüje! Ezért tart ott az ország, ahol!

ex-dr. vuk 2009.06.10. 11:24:33

Ez volt mar?

26. § (4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell.

Szerintem egy uton veszteglo auto mindenkeppen olyan szituacio, amire szamitani lehet... (pl. muszaki okbol: tengelytores eseten letolni sem tudjak az ut melle - ellenben ilyen esetben a 3szoget ki kell tenni).
Persze ez csak velemeny.

Holdkutyagoló 2009.06.10. 18:17:49

Ahogy elnézem, két esetben lehet vétlen "A". Mégpedig ha záróvonal volt ott, ahol "B" megállt,vagy nem belátható kanyar után történt az eset. Nem kötelező, csupán ajánlott dolog lakott területen kívül az úttestről letérve megállni.
Ha volt záróvonal, akkor "B"-nek kötelezően legalább 3m oldaltávolságot kellett volna hagynia az autója és a záróvonal között, nem belátható helyen pedig tilos megállni, példa ez az eset is a miértre. Mindezt persze felülbírálja a műszaki okból történő megállás, de olyankor meg háromszög, jó előre kitéve. Egy google map koordináta, esetleg fényképek sokat segítenének a pontosabb ítéletben.

jónévez 2009.06.10. 22:20:51

@mókusbögre: Álló/lépésben haladó járműre mindig számítani kell. Akár van záróvonal, akár nincs. Mindegy a végkimenetel szempontjából, miért állt/döcögött az a jármű, amibe valaki beleszaladt, ez beletartozik abba, amit a KRESZ úgy említ: "amelyre az adott körülmények között számítani a KELL". Kell bizony számítani álló autóra, füvet nyíró traktorra, bármire, ami akadály lehet.
Aki ezt nem így gondolja, az lehet, hogy jól tudja működtetni a kocsija kezelőszerveit, de VEZETNI nem tud.

jónévez 2009.06.10. 23:33:48

@Marcellusca: "ugyanis egy számjegyű főúton tilos kerékpározni?!"
Ezt már nem tőled hallom/olvasom először, de valaki mondja már meg mi tiltja az egyszámjegyű főúton való kerékpározást?
(megsúgom: semmi)
Abban az esetben tilos csak, ha ezt tábla jelzi.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.06.11. 09:00:21

@vuk_:
A műszaki ok miatt veszteglő autónak kötelező kirakni a háromszöget...

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.06.11. 11:11:58

Bameg, ezt nem hiszem el...

Van egy hülye fasz, amelyik áll az út közepén, ennek nekimegy egymásik hülye fasz, egy olyan kanyarból kifelé jövet, amit be mert venni 90-65 között.

Hót egyértelmű, hogy nem előre felé nézett, hanem a csajócát csöcsörészte, aztán meg itt rinyál, hogy jáááj álltak előttem.
Faszomnak nem lehet előre nézni vezetés közben?
Mint egy nő bameg...

A másik, amelyik meg az út közepén álldogál, az meg simán hülye.
Én egyenes úton nem merek megállni az úttesten városon kívül, hiszen kevés veszélyesebb dolog van, mint az útakadálynak lenni.
Le kell menni a padkára fűbe, vagy valami bekötőútra, és ott kell gondolkozni.
Ahogy ezt a fenti példa is mutatja.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása