Friss kommentek

  • Carscache: Are radar detectors legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulations i... (2024.02.07. 07:09) Szerintem ezt beszopták sokan
  • Carscache: Are radar detectors are legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulatio... (2024.02.07. 07:09) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • Carscache: Mark your calendars and rev up your anticipation! The official release date for the 2024 Hot Rod Power Tour announcement is... (2024.01.02. 10:37) Statisztikailag pont jó
  • Lángoló Nyelesfing: @kolbászoszsömle: Nem a lófaszt nincs te büdös faszszopó (2023.11.08. 23:32) Ködlámpás köcsögök
  • Carscache: For optimal EV battery performance, follow these EV battery charging best practices: use a dedicated charger, avoid frequen... (2023.07.10. 11:58) Kényelmes utcaseprő
  • Carscache: Get ready to experience pure adrenaline with the 2023 Aprilia RS 660 Extrema. Priced competitively, this high-performance m... (2023.07.04. 08:37) Menthetetlen idióták mindenütt
  • Carscache: Discover the perfect balance between affordability and quality with the best budget camera for car photography. Capture dyn... (2023.06.30. 09:54) Válaszol a lapos kerekű hummeres

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Jogosan szidta az anyámat?

2009.10.08. 06:47 :: SilentSound

Ahol én lakom, ott kicsiben van egy hasonló kereszteződés ahhoz, mint amiről Nikorene írt, mégpedig olyan ahol az egyik utcát keresztező másik kicsit odébb folytatódik, így nem teljesen egyértelmű, hogy az egy, vagy két kereszteződésnek számít és mikor kinek van elsőbbsége. Jelen esetben ez még meg van bolondítva lámpákkal, zebrával, buszsávval, így minden adott egy jó kis kalamajkához.

Nikorene néven kommentelek a blogon, valamikor réges-régen már kikerült egy posztom, abban is a kanyarodásról volt szó. Lágymányosi budai hídfője környékén volt egy vitás eset (egyébként 2 - 3 hete jöttek, felfestették a burkolati jeleket, és így már egyértelmű, hogy az ominózus kereszteződés bal szélső sávjából bármelyik sávba kanyarodhatok, a középső sávból pedig aki mégse a rakpartra megy, az a kereszteződésbsyden kénytelen sávot váltani, így ha ott ütközünk nem én leszek a hibás – ha történetesen a külső sávba szeretnék érkezni.).

De most másik kereszteződésről lenne szó, úgy látszik sikerül ezeket a helyeket megtalálni. Kíváncsi vagyok, hogy mit mond a nép a szituációról, szerintem nem hibáztam, de lehet, hogy valamit nem vettem észre, akkor majd gondolom, úgyis megkapom a magamét. Mindenesetre úgy érzem ez egy igen szarul kialakított kereszteződés, nagyon szarul beállított lámpákkal.

Készítettem egy kis rajzocskát is, csatolom. A Rajzon a Rákóczi út – Puskin utca – Síp utca 3as látható. Rákóczi ugye 2*2+busz sáv. Én lennék a sárga nyilacska, a Puskin utcából kanyarodtam a Rákóczira a nyíl szerint. Mivel tudtam, hogy zebra után buszsáv van így egyből a középső sávba érkeztem, majd megálltam a zebra miatt.

Mire elfogyott a gyalog és áthajthattam a zebrán a Síp utca is zöldet kapott (abban nem vagyok biztos, hogy egyszerre velem, vagy közben az én lámpám bepirult, ezt talán egy ott ismerős ember majd megírja) és a világoskék nyíl vonalán először egy taxi, mögötte pedig egy fehér VW Bora talán, vagy Passat érkezett.

A taxis befért elém, és mindjárt ki is ment a buszsávba, a VWs meg mögém érkezett éktelen dudálással kísérve. Persze kivágott mögülem, és a letekert ablaknál, menet közben megpróbáltuk megbeszélni, hogy nekem a kurva anyámat, de nem jutottunk sokra, lévén az én erőtlen „nekem zöld volt” kijelentésem elveszett a nagy ordítozásba, közben megálltunk, mert megfogott a következő piros lámpa. Meguntam, felhúztam az ablakot, és átpillantottam a taxisra, aki láthatóan jót mosolygott a dolgon. Illemtudóan visszamosolyogtam, meghúztam a vállamat, aztán felhangosítottam a rádiót. Vér nem folyt.

Érdekelne a többiek véleménye, hogy vajon a posztoló-e a hülye.

241 komment

Címkék: budapest közlekedés autó kresz

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

nyuszy 2009.10.08. 07:29:19

"Érdekelne a többiek véleménye, hogy vajon a posztoló-e a hülye."

Ez az egy biztos :))))

Lacaca 2009.10.08. 07:42:19

Ott sajnos egyszerre lesznek zöldek a leírt lámpák, nagyon gázos kereszteződés, én bármelyik irányból is érkezek, mindig sasolok és inkább elengedek, mert számomra sem egyértelmű a szituáció, és kifizetődő a fokozott óvatosság.

Póktalicska (törölt) 2009.10.08. 07:44:02

Ez valószínűleg nem a legszerencsésebben beállított lámpás kereszteződés, de a "fóccvágenes" tuti valami idegbeteg balhékereső egyén lehetett. Miért nem a belső sávba kanyarodott? Valószínűleg akkor nem tudta volna kiadni a fáradt gőzt.

Lacaca 2009.10.08. 07:50:23

@Póktalicska: 2 sávból kanyarodhat balra, és 2 sávba kanyarodhat, így a VWs biztos, hogy szabálytalan volt, de ha a külsőből kanyarodott volna, akkor is előállhat ez a szitu.
Egyébként a kérdésre válaszolva:
Nem szidta jogosan az anyádat, mert biztosan nem ő vezetett, talán még csak melletted sem ült.

2009.10.08. 07:54:04

Szerintem itt csak a lámpákat beállítók a hülyék. Értelemszerűen mindenki mehetett, tehát a VW-s volt a marha, hogy ezen görcsöl. Talán telezöldként kell elképzelni a kereszteződést, ha úgy jobban figyel rá.

-d(-_-)b- 2009.10.08. 07:56:13

1. Ha a VW-s a külsőből kanyarodott a külsőbe (ahogy a rajzon is van -- buszsáv nem számít), akkor szabályosan kanyarodott.

2. Te a Rákóczin mentél egyenesen, ő meg egy alsóbbrendűről kanyarodott, szóval neked volt elsőbbséged.

3. A lámpákat normálisan be kellene állítani, hogy ha a gyalogosokat átengeded, akkor se engedje rád a kanyarodókat.

Póktalicska (törölt) 2009.10.08. 07:57:43

@Lacaca: Elvileg jó helyre kanyarodott a VW-s, inkább arra próbáltam célozni, hogy ilyen szituációból leginkább a szándékos balhézással lehet kihozni az anyázást. Francért kell minden apróság miatt idegrohamot kapniuk az autósoknak.

!kkritt! 2009.10.08. 08:13:55

Bringás, ködlámpás, motoros, téligumis posztot követelünk! :)

k/m 2009.10.08. 08:19:10

fizikálisan menetirány szerint a Puskin utca előrébb van, ezért az onnan kikanyarodó autós már a Rákóczi úton halad, amikor a Síp utca forgalma odaér. És ugye ilyenkor kinek van elsőbbsége...
Vannak ennél sokkal idiótább helyek is...

parapali 2009.10.08. 08:24:23

Szerintem ez egy elcseszett kereszteződés!
ha pedig annak vesszük-mivel egyszerre zöldül mind két irányból akkor a _kanyarodás szabályai érvényesülnek !Na ennek alapján a Puskinosnak van elsőbbsége!-Itt jegyzem meg hogy ha én ott szoktam kanyarodni akkor roppant óvatossan teszem!

A Lesből Támadó Ruhaszárítókötél · http://www.planetside.blog.hu 2009.10.08. 08:30:52

Elcseszett, elcseszett, de mi lenne, ha buszsávot csak 20 méterrel a zebra után kezdenék?

Akkor a két fenti sáv - akár egyszerre kanyarodva beférne, a lentről jövőket meg nem szorítaná a kényszer, hogy egyből a középsőbe hajtsanak a buszsáv miatt. Viszont egyből alárendelt helyzetbe is kerülnének, tehát nem lenne kérdéses az elsőbbség.

2Bálint 2009.10.08. 08:57:30

@parapali:

Jogos, amit mondasz, és a posztoló szemszőgéből tényleg így értelmezi az ember a szitut.
De nézzük a másik szemszögéből is! Van egy teli zöldem, szemben nincs utca, akkor kanyarodok, mert oldalról nem kell forgalomra számítanom.
Irgalmatlanul elcseszett egy eset. Baleset esetén mindkét félnek igaza lenne, esetleg az útkezelőtől lehetne kártérítést követelni.

VakondM 2009.10.08. 09:17:48

@Lacaca: Ez igazából egy eltolt kereszteződés forgalom technikailag.

A postolónak pedig üzenném, hogy nem jogosan szidták a kedves anyut.
- Ha mint kereszteződés veszem akkor ő fordult jobbra kis ívben.
- Ha nem kereszteződés akkor meg ugye egyenesen haladt miközben a fosvágen kanyarodott, helyzet ismét tiszta.
A helyszínrajz alapján meg csak annyit még, hogy lényegtelen, hogy egyből a buszsávba vagy a külső forgalmi sávba kanyarodott, mert a buszsávot amúgyis legkésőbb a zebra előtt el kellett volna hagynia amit meg is tehetett szabályosan (útburkolati jelek ha pont így vannak).

Kurva anyját a passátosnak ha olvassa! :)

VakondM 2009.10.08. 09:21:04

@2Bálint:
Van egy teli zöldem.
Mit jelent ez? Az, hogy az előttem lévő gyalogátkelő helyen NEM, de fordulás esetén érintett gyalogátkelő helyen találkozhatok gyalogosokkal. Ennyi, más nem biztos! A T. Passátosnak nem az a dolga, hogy elemezze. Ha érti, hogy ez egy eltolt kereszteződés akkor azért kell tudnia, ha nem akkor meg azért. Kutyát nem érdekli mit gondolt. Ott jön egy autó akivel szemben mint irányváltoztató jármű köteles elsőbbséget adni - még akkor is ha az az autó piroson át került oda... Ezt nem tiszte eldönteni.

VakondM 2009.10.08. 09:38:34

@-d(-_-)b-: A lámpa normálisan volt beállítva. Ennyire nem vagyunk tisztában a forgalomirányító jelzőlámpák jelzéseivel?
Ha nyilas zölddel fordulsz jobbra, akkor az általad érintett gyalogátkelőn szabályosan NEM találkozhatsz gyalogosokkal, ha ugyanezt a teli zöld jelzésképnél teszed akkor számítanod kell gyalogosforgalomra is.

pt_tomi 2009.10.08. 09:40:03

Ronda egy hely!
Akár a kanyarodási szabályt nézem akár a posztoló autója már a főúton volt helyzetet, mindenképp az jön ki, hogy a cikkiró szabályosan közlekedett!

Secnir 2009.10.08. 09:48:29

valami van abban, hogy a posztoló a hülye.
rögvest meg is indokolom miért.
azt nem kell beszámítani, hogy honnan érkezett a posztoló (kanyarodott, zöld stb.), egyszerűen a külső sávban közlekedett. pont.
a világoskék vonalon jövő taxis, passat stb. jól tette, hogy a külső sávba jött ki, mivel két sáv kanyarodott két sávba.
ámde.
ha zöldje van a Síp utcai autóknak, és közlekedik a Rákóczin valaki, akkor figyelembe kell vennie azt, hogy NEM tarthatja bent a kereszteződésben a Síp utcából érkezőket, ergo -hülyén hangzik- elsőbbséget kell nekik adni.
na ezt nem adta meg Nikorene.

Joey21 2009.10.08. 09:53:09

Két hete ugyan itt, ugyanígy jártam én is, kaptam a kürtöt, akárcsak a posztíró. Sajnos valóban sokak számára nem egyértelmű a szitú, és most nehogy félreértsétek, de a dudát egy taxistól kaptam (azt hittem, legalább ő, aki napi 8 órát tölt autóban felismeri, hogy nekem van elsőbbségem), majd miután megbeszéltük a szitut, semmi anyázás, vette a lapot és továbbmentünk. Egyértelműbb lenne, ha a Síp utcából kihajtóknak közvetlenül a lámpa fölött lenne egy elsőbbségadás kötelező tábla és alatta egy főutvonalba torkolló alsóbbrendű út jelzés. Talán ez segíthene azoknak, akiknek nem tiszta a kereszteződésbe való behajtás.

reader613 2009.10.08. 10:06:25

@Secnir: szerintem ez tévedés. Ilyen alapon akármelyik főútvonalon haladok, bárki kijöhet elém, akár akkor is, ha neki piros, és ha csattanunk, akkor én leszek a hibás, amiért nem adtam neki elsőbbséget, hogy ne ragadjon be a kereszteződésbe? nehogymá.

trixilw 2009.10.08. 10:06:35

@Secnir: Ezt melyik ország KRESZ-ében olvastad? :)
Van a rákóczin elsőbbségadási kötelezettség a Síp utcákból érkezőknek? Nincs. Egyszerre zöld mindenkinek a lámpa? Igen. Kanyarodási szabály van? Igen. Annyira egyszerű ez a kereszteződés. A Síp utcából jövőknek kell arra figyelniük, hogy ne hajtsanak be a kereszteződésbe akkor, ha nem tudnak elhaladni.

2Bálint 2009.10.08. 10:22:17

@VakondM - vakond.blog.hu:

miért kéne tudni, hogy ez egy eltolt kereszteződés?

A taxis fejével: Én balra akarok kanyarodni, a külső sávból, akkor a külső sávba kell érkezzek. Szemben nincs utca, ahonnan autóra számíthatok, sőt, zebra sincs, ahonnan a gyalog jöhetne. Akkor menjünk. De nini! Itt egy autós jobbról! Mit is keres itt, nekem zöld volt...

TH 2009.10.08. 10:24:07

Ez egy nagyon szar kereszteződés valóban...
Secnir, te meg akkora hülyeséget írtál, mint ide Lacháza.
Az én megoldásom ebben a kereszteződésben egyébként, hogy a Puskinból a BUSZSÁVBA kanyarodok, és csak a Síp utcát elhagyva sorolok be. Ez a legbiztonságosabb megoldás, mindenféle hátrány nélkül, hiszen busz tutira nem fog jönni éppen akkor (mert nekik ugye piros van, mielőtt valami okostóni rákérdez, hogy miért).
Én az ilyen, és ehhez hasonló szituációk miatt a KRESZ-ben kötelezővé tenném, hogy legkülsőből a legkülsőbe kanyarodunk jobbra, legbelsőből pedig a legbelsőbe. Ha másik sávba érkezik az ember, akkor az sávváltásnak minősülne, minden arra vonatkozó előírással együtt...Jelenleg ez most csak akkor igaz, ha 2 sávosból 2 sávosba vagy 3 sávosból 3 sávosba kanyarodunk, vagy ha a kanyarodás ívéhez sáv van felfestve...

záporjózsi 2009.10.08. 10:37:54

A Síp utcából 2 sáv kanyarodik balra, így a külsőből a Rákóczi út középsőjébe, funkcionálisan a külsőjébe kell érkezni. A csomópont mindenképp érdekes, mivel Te egyenesen vagy jobbkanyarral haladtál, a balkanyarnak mindenképpen előnyt kell számodra biztosítani, azaz Téged nem kényszeríthet hirtelen fékezésre vagy irányváltoztatásra.
A Síp utcából balra jellemzően a belsőből szokás kanyarodni, mert a külsőt a jobbkanyarosok a zebrával karöltve megfogják.

@Lacaca: Szerintem egyértelmű, de én is sasolok. :) (A tükröt is, hogy nehogy valaki belém szálljon...)

@TH: A buszsávban fel van festve, hogy hol bújhatsz be a sávodba, a forgalom itt akkora, hogy addig ezt meg is lehet tenni.

záporjózsi 2009.10.08. 10:39:47

@-d(-_-)b-: Akkor szépen megfogtad Rákóczit, a Puskint és a Sípot is. Min 5 s a zöldidő, most ez szépen eloszlik. Cipőkanállal férne be egyébként a zöld. Mivel a gyalogosok a Puskint fogják, a Sípból lehet balra menni.

A VW-s idegbeteg volt.

TH 2009.10.08. 10:45:15

@záporjózsi: Azokról a felfestésekről annyit, hogy ha ott sorolnék ki a jobbrakanyarodáshoz, ahol a felfestés van, akkor az lazán olyan, mintha keresztülvágnék a külső (busz) sávon, és a középsőből kanyarodnék. Forgalomtechnikai/biztonsági szempontból ezek a felfestések teljesen szarok, ennek megfelelően kezelem őket. Régen képesek voltak végig szaggatott vonalat festeni a buszsáv mellé, mivel úgyis szabályozva van, hogy hol sorolhatsz ki és be róla. Ez a záróvonal mellete egy hülyeség, de ha már van, akkor a kereszteződéstől sokkal messzebb kellene szaggatni...
szóval a fenti példában biztonságosabb a buszsávban maradni, és akkor besorolni, ha a síp utcából érkezők is már elfoglalták helyüket a rákóczi úton. és egyébként én igen gyakran láttam a Sípból a külső sávból balra kanyarodókat, úgyhogy erre építeni nem lehet...

TH 2009.10.08. 10:46:28

@záporjózsi: ezt a hozzászólásodat szimplán nem értem. mit akartál mondani?

VakondM 2009.10.08. 10:59:45

@2Bálint:
Egy taxisnak aki annyit vezet, illene tudni. Nem kell, csak illik.
A nyilas zöld, teli zöldet viszont tudni KELL - ezt ugyanis a KRESZ tanfolyamon tanítják (vagy legalábbis papíron - nekünk volt).
Viszont mint írtam, ha nem tudja, hogy ez eltolt kereszteződés akkor meg azért KELL elsőbbséget adnia mert a postoló járgánya egyenesen haladt a főútvonalon. Azt meg, hogy netán egy piroson át egyenesen, egy zöldön - vagy macisajt mellett - jött ki az egyik mellék utcából a főútvonalra azt őt nem szabad, hogy érdekelje. Ott jött egy irányt nem változtató jármű aminek elsőbbségadási kötelezettséggel tartozik. Ennyi. Mindenképp a passátos a hülye, a taxis pedig csak úgy ment ahogy szokott.

VakondM 2009.10.08. 11:02:59

@Joey21: Elvileg ott a lámpánál kell lennie tábláknak - éspedig arra az esetre, ha nem működne a jelzőlámpa.

TH 2009.10.08. 11:03:40

@VakondM - vakond.blog.hu: Aha, értem...
Állsz a mellékúton mondjuk 4. autóként a pirosnál...zöldet kapsz...elindulsz. Jön egy autó a főúton jobbról. Összeütköztök. Szerinted te leszel a hibás, mert nem adtad meg az elsőbbséget? Francokat, ez marhaság. Az lesz a hibás, aki a főúton a piroson ment át.
Ez a kereszteződés nem ilyen, de aki ezt nem tudja, nem számít rá.

TH 2009.10.08. 11:04:50

@Joey21: A tábla ott van, de csak akkor számít, ha nem működik a lámpa. A lámpa szabályozza a forgalmat, ha működik.

SereG 2009.10.08. 11:04:56

Hát szerintem tökmindegy, hogy a posztoló milyen okból kifolyólag állt (mindegy, hogy zebra volt, vagy egy strucccsalád kelt át az úton), a lényeg, hogy mire már haladni tudott, a keresztező út (szabad) forgalmához ért, és haladt rajtuk keresztül. Úgyhogy jogosnak tartom első nekifutásra a k.(edves) anyuka szidalmazását...

TH 2009.10.08. 11:06:07

@SereG: ezt most így hogy? Fejtsd már ki bővebben lsz...

babel 2009.10.08. 11:07:20

Én nem közlekedek a Síp utcából kifelé, ezért nem tudom, hogy milyen ott a lámpa. A továbbiak arra az esetre vonatkoznak, ha ez telezöldes #, ha nem az, semmis, kéretik figyelmen kívül hagyni.

Ún. "telezöld" esetén a közlekedőnek számítania kell arra, hogy más irányokból érkezőknek is lehet szabad a jelzés, ilyenkor az elsőbbséget a KRESZ egyéb szabályai határozzák meg a jól ismert prioritási sorrend szerint. Így egyértelmű, hogy a főútvonalon érkezőnek elsőbbsége volt.

A posztoló csak azért hülye, mert nem szállt ki és nem rendezte helyben a vitát egy jókora kerékkulccsal. :D

TH 2009.10.08. 11:08:18

Egyébként örülök, hogy végre poszt lett a kedvenc kereszteződésemből...a kommentekben már sokszor előkerült, példaként a hibás kialakítású útkereszteződésekre.

Mert szerintem is a posztolónak van igaza, és övé az elsőbbség, de a másik teljesen jogosan feltételezte, hogy senki nem fog jönni JOBBRÓL, amikor neki zöldje van.

SereG 2009.10.08. 11:08:38

jaegyébként mellékesen megkérdezném, h. ez most teli zöld, v. nyilas?

TH 2009.10.08. 11:09:18

@SereG: telizöld természetesen.

VakondM 2009.10.08. 11:09:20

@TH: Ne legyünk már ennyire agyhalottak könyörgöm! Ezt látom napi átlag 8 órában élőben, hogy a többség alig tud közlekedni és csak azért éli túl a hazautat mert körülötte van egy elég nagy fémburok. Erre látom, hogy itt meg a gyakorlati hülyeséget próbáljuk megmagyarázni az elmélet után.....
Nyilvánvaló, hogy amit Te leírsz az egész más eset. Az említett helyen ha a pirosnál állsz, látod, hogy hol van a Rákóczin a piros, hol állnak az autók és jé egy mellékutca ahonnan jönnek autók. Ennyi! Ha elsőként vagy másodikként kilősz egy lámpától még számítani kell a sárgán illetve "sárgán" érkezőkre is. És hiába lesz akkor már elsőbbséged nem fogod összetörni a kocsid.

VakondM 2009.10.08. 11:11:47

@TH: Már mér feltételezné teljesen jogosan??? Mert nem szemben van vele a másik ága a kereszteződésnek? Ha baleset lett volna belőle és kijön a rendőr - mert megegyezni ugye nem tudtak volna - akkor a passátos nagyot szív és csakis az agresszív vezetés és a figyelmetlenség miatt!

TH 2009.10.08. 11:12:35

@VakondM - vakond.blog.hu: honnnan kéne tudnia, hogy a 20 méterre levő utca vele egyszerre kap zöldet? egyébként persze, hogy ő lenne a hibás, EZ nem kérdés.

soibegin_ 2009.10.08. 11:13:14

Ha valakinek TELIZÖLDje van, pontosan akkor kell számítania, hogy lehetséges, hogy elsőbbséget kell adnia. Ha balra nyíl lenne, akkor szabad a pálya... Akik ismerik a Fehérvári - Hengermalom/Etele kereszteződést, azok pontosan tudják, hogy telizöldnél lehet csatt, ha balra szeretnél fordulni, hisz' jönnek szembe!

VakondM 2009.10.08. 11:13:38

@babel: Végre valaki aki nem csak poháralátétnek vagy asztalláb alá használta a KRESZ könyvet!

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.08. 11:13:40

Szerintem is egy rosszul megoldott szabályozás, Te is mehettél volna, mert nem volt lámpa, ami megfogott, a Dohány utcából jövők is joggal mmondhatják, hogy ha nekik zöld van, akkor Te ott nem jöhettél volna.

Ilyenkor az embernek elő kell vennie a józan eszét és el kell kerülni a balesetet.

Ezügyben TH tanácsa efogadható, bár szigorúan véve szabálytalan lenne, dehát ez tényleg ártalmatlan dolog.

A másik lehetőség, hogy engeded kikanyarodni a Síp utcából jövőket: Te már rajta vagy a főúton, nem maradsz le semmiről, nekik viszont van egy rövid zöldjük, ha Te továbbmész, akkor esetleg onnan valaki nem fér át a zöldön. (Persze itt azt feltételeztem, hogy mögötted a Puskin utcai zöldnek már vége, tehát onnan nem tartasz fel senkit...)

TH 2009.10.08. 11:14:14

@VakondM - vakond.blog.hu: én csak arra reagáltam, amikor azt írtad, hogy
"ha nem tudja, hogy ez eltolt kereszteződés akkor meg azért KELL elsőbbséget adnia mert a postoló járgánya egyenesen haladt a főútvonalon...Ott jött egy irányt nem változtató jármű aminek elsőbbségadási kötelezettséggel tartozik. Ennyi."
Erre reagáltam, mert ez nettó hülyeség.

VakondM 2009.10.08. 11:15:37

@TH:
Babel is leírta az előbb, de hátha elkerülte a figyelmed. Remélem nem haragszik meg:
"Ún. "telezöld" esetén a közlekedőnek számítania kell arra, hogy más irányokból érkezőknek is lehet szabad a jelzés, ilyenkor az elsőbbséget a KRESZ egyéb szabályai határozzák meg a jól ismert prioritási sorrend szerint. Így egyértelmű, hogy a főútvonalon érkezőnek elsőbbsége volt."

A nem tudjuk mi a különbség a telizöld és a nyilazöld tipikus esete még amikor nagy lendülettel befordulunk és ledudáljuk a zebrán átmenő gyalogost, hogy mit keres az ott, hiszen nekünk zöldünk volt. Ugye az előbb a postoló által említett zebra kapcsán már volt vita...

McKelek 2009.10.08. 11:16:21

@VakondM - vakond.blog.hu: Szerintem el kéne menned egy KRESZ tanfolyásra...

VakondM 2009.10.08. 11:17:03

@TH:
Mér lenne ez hülyeség? Az eltolás miatt van az olyan hosszú szakasz, hogy még egy lassabb autó simán nem ért ki - pedig a sárgán szabályosan haladt át.

VakondM 2009.10.08. 11:18:52

@McKelek: Miért is? Ha leírnád, hogy melyik reagálásom alapján gondolod ezt?

TH 2009.10.08. 11:19:10

@VakondM - vakond.blog.hu: telezöld esetén csak arra kell számítanod, hogy SZEMBŐL is jöhetnek és kanyarodnak. arra, hogy JOBBRÓL jöjjenek, nem kell...

@promontor: végre valaki reagált a hozzászólásomra, kösz! :) és igen, biztonság szempontjából sztem ez a két megoldás jó a puskinból jövet: vagy buszsáv, vagy elengedni azokat, akik a sávunkba kanyarodnak...

2Bálint 2009.10.08. 11:19:38

@VakondM - vakond.blog.hu:

Nem!

Akor kell elsőbséget adni a felsőbb rendű útnak, ha nincs lámpa. Ha van lámpa, és az nekem zöld, akkor elvileg enyém az elsőbbség a magasabb rendű úton haladóval szemben.
Persze ezt az egészet egy rendőr felülbírálhatja, de jelen esetben ez nem játszik.

VakondM 2009.10.08. 11:20:22

Amúgy az az érdekes, hogy akár egy 2 sávos körforgalom, akár egy ilyen csomópont gyönyörűen, szabályszerűen működik bárhol a világban de Budapesten nem! ÉS hogyhogy nem mindig a KRESZ vagy a forgalomtervezők a hülyék.... Sosem az autós aki nem figyel vagy csak hülye. Fura, de hát amíg így lesz addig legalább megtanulunk kék-sárgát kitölteni :)

SereG 2009.10.08. 11:20:31

@TH: na, akkor az előző kommentem figyelmen kívül hagyását kérném :) Ha telizöld, akkor a posztoló mamája nem igazán szidalmazható.

TH 2009.10.08. 11:21:26

@VakondM - vakond.blog.hu: arról beszélek, hogy te ezt ÁLTALÁNOSSÁGBAN írtad le, ahol nincs eltolva szemben egy mellékutca...és mondjuk a 4. helyen állsz a sorban...

2Bálint 2009.10.08. 11:22:07

@babel: Azt írod más irányból. Nevezzük nevén a gyereket, SZEMBŐL érkezőkre kell számítani. És ha jönnek, akkor játszik be a kanyarodási szabály.

VakondM 2009.10.08. 11:22:36

@2Bálint: Jól írod, ha van lámpa a tábla nem érvényes.

"Ha van lámpa, és az nekem zöld, akkor elvileg enyém az elsőbbség a magasabb rendű úton haladóval szemben."
Nyilván mert nekik piros van, csak ugye itt más a helyzet.

TH 2009.10.08. 11:22:40

@SereG: egyetértünk. A posztoló nem hibázott.

TH 2009.10.08. 11:23:35

@2Bálint: jaja, ezt mondtam én is. Itt pont nem látszik, hogy a Puskin utca SZEMBE van. a kereszteződés kialakítói szerint igen, de az, aki először jár arra, nem fog erre rájönni.

TH 2009.10.08. 11:25:19

@VakondM - vakond.blog.hu: Amúgy az érdekes, hogy szerinted egy ilyen kereszteződés bárhol a világon normális lenne.

VakondM 2009.10.08. 11:25:25

@2Bálint:
Adott két mellékutca amiből egyszerre engedik ki a forgalmat amikor a Rákóczi úton megfogták a forgalmat. Te kanyarodsz ki a Síp utcából és közbe valószínű észreveszed, hogy máshonnan is jön autó ami nem a Rákóczi. Én nem tudom megérteni, hogy ezt hogy nem lehet észrevenni.

VakondM 2009.10.08. 11:26:02

@TH: Igen. 1-2 városban már láttam hasonlót és érdekes mód ott tudtak közlekedni.

2Bálint 2009.10.08. 11:27:14

@TH: na akkor egyre gondolunk, csdak te megelőztél, én meg nem olvastam vissza.

Forgalomszervezési probléma van itt kérem, senki nem hülye. Se a posztoló, se a taxis.

2Bálint 2009.10.08. 11:29:03

@VakondM - vakond.blog.hu:

Miért kéne nekem arra figyelnem, hogy mi történik tőlem 20-30 méterre jobbra. a kanyarodásra koncentrálok...

TH 2009.10.08. 11:30:31

@2Bálint: ez valóban forgalomszervezési hiba.
@VakondM - vakond.blog.hu: Elég könnyű nem észrevenni...egyrészt eléggé messze van a két utca egymástól, másrészt közte van egy zebra, amin elég sok gyalogos megindul. Miért lesné a balra kanyarodó, hogy mi történik arra ottan? Egyébként ahhoz képest, hogy milyen elbaszott kereszteződés, a többség elég jól boldogul ott.

Joey21 2009.10.08. 11:34:37

@TH: Ha ott van a tábla, akkor meg tök egyértelmű, ilyen helyzetekben én nem csak a lámpát, hanem a kihelyezett táblát is figyelni szoktam, hogy ne csak rutinból közlekedjek. Tudom, hogy csak akkor kötelező, ha nem működik a jelzőlámpa, de ha nem akarom összetörni a kocsim, akkor nem csak nyomom a gázt, hanem közlekedek, vagyis nézem az útjelző táblákat is, ezzel nem akarok senki ellen szólni, de a kettő szerintem együtt jár.

VakondM 2009.10.08. 11:34:53

@2Bálint: Mert közlekedsz. ÉS történhet olyan esetleg egy ilyen helyen ami bizony érint - lásd a postot.

TH 2009.10.08. 11:36:15

@Joey21: (9) Ha a forgalmat fényjelző készülék irányítja, a „Főútvonal” jelzőtábla, valamint az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák jelzései nem irányadók.

@VakondM - vakond.blog.hu: te minden kereszteződésben úgy közlekedsz, hogy - miután zöldet kaptál -, azt lesed, hogy a zebrán túlról előtűnik-e valami autó?

TH 2009.10.08. 11:37:29

@Joey21: ez fordított szituációban is elképzelhető lenne. Elképzelhető olyan útkereszteződés is, ahol két főút torkollik bele egy mellékutcába (tehát a puskin és a síp lennének a főutak) hasonló elosztásban. Akkor mire mész a táblákkal?

igazi hős 2009.10.08. 11:37:48

@VakondM - vakond.blog.hu: Az a kerékkulcsos rész az én időmben nem volt benne a KRESZ könyvben, lehet vennem kéne egy újat.

VakondM 2009.10.08. 11:39:17

@TH:
Azt el kell ismerni, hogy vannak érdekes elképzelések a forgalomszervezésben, például a győri kör geometriájú csomópont ami körforgalomnak néz ki de nem az és még lámpa is van benne. Na az tényleg hülye hely.
Erre viszont létezik pár megoldás.
Lehetne külön külön engedni a forgalmat a két utcából, de akkor sokkal többet áll a Rákóczi is, ami nem jó.
Vagy a Síp utcából csak a belső sávból engedni a balra forduló forgalmat a Rákóczira és felfesteni egy pár méter záróvonalat, hogy a Puskinból érkezőkre ne lehessen ráfordulni. Persze akkor a Síp utcában lenne több autó, de legalább nem a Rákóczi állna. Viszont ez esetben meg a záróvonal átlépős postokat olvashatnánk innen - mert hasonló van a Mester utca - Hungária krt sarkán is és a záróvonal érdekes mód nagyon el van kopva 2 kis szakaszon.....

VakondM 2009.10.08. 11:40:12

@TH: A belátható, egyszerű kereszteződésekben nem. De ha ilyesmi helyen járok, vagy ott ahol csak ritkán vagy soha ott igen.

TH 2009.10.08. 11:44:58

@VakondM - vakond.blog.hu: PONT a győri csomópont szerintem kurva jó...kis gondolkodást és megszokást tényleg igényel, de ezzel együtt szerintem király.
A megoldásnak meg én azt gondolnám legjobbnak, ha a Puskin utca forgalmát a felfestés a buszsávba vezetné, és csak a síp u. után sorolhatnának be az autók - ahogy én csinálom általában...

Én - bevallom őszintén - ismeretlen kereszteződésben sem számítok jobbról érkező forgalomra, amikor zöldet kapok.

doktorB 2009.10.08. 11:46:27

@VakondM - vakond.blog.hu: "Ha nyilas zölddel fordulsz jobbra, akkor az általad érintett gyalogátkelőn szabályosan NEM találkozhatsz gyalogosokkal, ha ugyanezt a teli zöld jelzésképnél teszed akkor számítanod kell gyalogosforgalomra is."

Ez sajnos nem így van: KRESZ 9§ 4 "b)a felfelé, illetőleg az oldalra mutató nyíl alakú zöld fény a jelzett irányban (irányokban) szabad utat jelez: a jelzett irányban (irányokban) tovább szabad haladni, bekanyarodás esetén a szabad jelzésen áthaladó gyalogosoknak elsőbbséget kell adni;"

Én is ebben a hitben éltem, amíg egyszer a Bajcsy-Zsilinszky útról a Lánchíd felé nem kanyarodtam a kiegészítő jobbra mutató nyíl zöld jelzésére, és meg nem lepődtem a tömérdek gyalogoson, akik a Gödör és Bazilika felé vezető járda közötti zebrán özönlöttek át, és nekik is zöld jelzésük volt... Akkor utána néztem. Másnak is érdemes.

babel 2009.10.08. 11:48:33

@2Bálint: Ez egyszerűen tárgyi tévedés. Nincs ilyen a KRESZ-ben, hogy csak szemből érkezőkre kell számítani. Mivel nincs ilyen benne, értelemszerűen arra kell számítani, hogy máshonnan is érkezhetnek. Külön ki van viszont emelve, hogy a zebrán áthaladó gyalogosnak akkor is meg kell adni az elsőbbséget, ha nyíl alakú zölded volt. Tehát a posztóló jól járt el, az meg nem az Ő hibája, hogy a Síp utca felől jövők nem tudják helyesen értelmezni a # fogalmát.

"(4) Az (1) bekezdés a)-d) pontjában említett fényjelző készülékek fényjelzéseinek a jelentése:
a) a kör alakú, valamint a kerékpárt ábrázoló zöld fény szabad utat jelez: ha jelzőtábla nem tiltja, az erre vonatkozó szabályok megtartásával egyenesen, valamint jobbra vagy balra bekanyarodva tovább szabad haladni;"

Az értelmezési problémát szerintem az okozhatja, hogy itt nem is lehet egyenesen továbbhaladni a Síp utcából. Ezért értelmezhetik félre sokan. Ez van.

igazi hős 2009.10.08. 11:48:37

@2Bálint: "kanyarodásra koncentrálok... " Nagy kihívás lehet neked a vezetés. A munkámra szoktam koncentrálni, de az autóban nézem az előttem levőket, a tükörben levőket, a lányokat a járdán, a gyereket a hátsó ülésen, esetleg a navit, ha az alapján megyek, de az autó egyenletes íven tartására nem kell koncentrálnom már elég rég óta. (Ha fél évnél/5000 km-nél frissebb a jogsid, akkor persze nem szóltam.)

TH 2009.10.08. 11:49:29

@salabakter: bizony, nem árt, ha az ember a kresz könyvet nem csak poháralátétnek vagy asztalláb alá használja! ;)))

TH 2009.10.08. 11:53:54

@babel: nos, ez azt írja: "az ERRE vonatkozó szabályok megtartásával" - tehát a kanyarodási szabályok megtartásával, igaz?
És mit ír a kresz a balra kanyarodás szabályainál? hogy elsőbbséget kell adni a
"az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó jármű...részére"...na most itt ugye nem SZEMBEN jönnek...szóval ez azért messze nem jól szabályozott kérdés.
Lámpás kereszteződésben telizöldnél a kanyarodási szabályokat kell betartani, arra viszont ez a szabály. A puskin utcából jövők nem szemből jönnek.

babel 2009.10.08. 11:54:27

@2Bálint: A rendőrnél ez nem jó érv...

Most kicsit továbbgondolom: "Azért hajtottam gyorsan az adott szakaszon a belső sávban, mert a zöld lámpára koncentráltam, az oda kihelyezett, megengedett sebességet jelző tábla messze volt tőlem, egészen az út szélén..." Szerinted elfogadná??? :D :D :D

A közlekedésben az összes szabályt egyszerre kell betartani. Amire számítani lehet, arra kell is. Legfeljebb, ha az ütközés után kiderül, hogy neked volt elsőbbséged, és úgy nem néztél be balra (például), akkor majd megtérítik az anyagi károd EGY RÉSZÉT. De direkt erre játszani akkor sem éri meg.

TH 2009.10.08. 11:57:08

@babel: a kérdés még mindig az, hogy a jelzőlámpa zöld jelzésénél kell-e számítanod jobbról érkezőre.

babel 2009.10.08. 11:58:22

@TH: Nem igaz. Egyszerű szövegértési próba. Mivel utána van az egyenes haladásról is szó, értelemszerűen nem vonatkozhat CSAK a kanyarodásra. 1x1.

Vagyis mindig arra az esetre vonatkozó szabályról van szó, ami adott pillanatban vonatkozna rád, ha nem is lenne lámpa. Esetünkben ez a főútvonalra történő kanyarodás.

Ha nagyon sarkítanám a kérdést, a telezöld (kör alakú zöld) kb. annyit jelent, hogy "vannak akiknek most piros, a többiek egyezzenek meg az egyéb szabályok szerint!" - babel alapszintű KRESZ értelmezése... :P

TH 2009.10.08. 12:01:20

@babel: a lámpa működése esetén NEM számít, hogy melyik LENNE főútvonal...
"(9) Ha a forgalmat fényjelző készülék irányítja, a „Főútvonal” jelzőtábla, valamint az elsőbbséget szabályozó jelzőtáblák jelzései nem irányadók."

De akkor ezek szerint a zöld csak annyit jelent szerinted, hogy mehetsz, de bármikor, bárhonnan jöhet valaki, és annak elsőbbsége van. Tehát az is normális lenne itt szerinted, ha balról a piros 7-es átrongyol az autódon, mert neked is, neki is zöldje volt, és ő megy a főúton, ugye? Ez teljes abszurditás. Akkor kapsz zöldet, ha a KERESZTFORGALOM pirosat kap.

2Bálint 2009.10.08. 12:02:56

@TH: igen, Vakond így közlekedik, és ezért is nem haladunk, amikor már négy másodperce zőőőd a lámpa!

Secnir 2009.10.08. 12:02:59

na
átfutottam a KRESZt, és addig meddő a vita, amíg a poszt toló le nem rajzolja azt, hogy millen táblák vannak az útkereszteződésben.

doktorB 2009.10.08. 12:04:06

@TH: "Akkor kapsz zöldet, ha a KERESZTFORGALOM pirosat kap."

Ott a pont! :-)

Már csak az a kérdés, hogy a posztíró keresztforgalomnak vagy szembeforgalomnak minősül.

2Bálint 2009.10.08. 12:04:14

@babel: Igazad van, rosszul emlékeztem!

2Bálint 2009.10.08. 12:05:24

@igazi hős: Tipikus. Lányokat, navit gyereket...

De ezek szerint te sem figyelnéd, ha jobbról jönnének....

babel 2009.10.08. 12:07:52

@TH: Szívesen segítek neked a KRESZ értelmezésében (néz meg a nickemet, ez a hitvallásom), de te most kötözködsz, abszurditásokat hozol fel, ebben nem vagyok partner.

doktorB 2009.10.08. 12:16:00

@Secnir: Miért nem nézzük meg? :-)
www.norc.hu

A Síp utcánál egy lámpa és egy szép nagy stoptábla van, a Puskin utcában pedig lámpa és egy elsőbbségadás kötelező tábla. (Az nem látszik, hogy a jelzőlámpák telezöldek vagy nyíllal zöldek.) Érdemes még megjegyezni, hogy a Puskin utcából jobbra kanyarodva csak egy kötelező haladási irány (egyenesen) és a gyalogosforgalomra figyelmeztető sárga villogó lámpa van. A szemből balra kanyarodókra semmi sem figyelmeztet.

TH 2009.10.08. 12:16:47

@babel: nem kötözködök, egyszerűen marhaságot írsz, és szemléletesen próbáltam elmagyarázni. Ha zöld a lámpád, akkor kizárólag szembeforgalomra kell számítanod, nem? A fenti esetben a Puskin utca annak számít, de ez nem nagyon látszik rajta, ez okozza a problémákat.

babel 2009.10.08. 12:16:51

@2Bálint: Nem én hozom ezeket a szabályokat, én is csak értelmezem, betartom, néha megszegem őket.

Ha valaki nem rest és megnézi a KRESZ-ben a 9. § (4) Az (1) pontjának a) és b) bekezdése közti KÜLÖNBSÉG-et, akkor azt láthatja, hogy a kerek zöld esetén igenis vannak más szabályok, amiket be kell tartania, míg nyíl alakú zöld esetén csak a gyalogossal találkozhat, ha a nyíl irányába haladva hagyja el a #-t.

Ennyi. Nem én találtam ki, nem az ujjamból szoptam stb. Ott van. Ha valaki ennek ellenére másképp közlekedik, az egész addig nem az én dolgom, amíg nem árt vele nekem. Így nem fogok győzködni senkit. Én csak információt nyújtok... :P

TH 2009.10.08. 12:17:29

@Secnir: NEM SZÁMÍTANAK az elsőbbségadási táblák a kereszteződésben, ha működik a lámpa. mit érdekelnek téged a táblák???

RaveAcE 2009.10.08. 12:17:56

Kanyarodáskor miért lenne elsőbbsége az egyenesen haladóval szemben??? Szimplán nyomi volt. Gondolom, a gyalogosokat is ledudálja kanyarodáskor.

Secnir 2009.10.08. 12:19:21

@TH:
ezt komolyan mondod? egy balra kanyarodni tilos tábla pl. nálad nem számít? ne viccelj már...
...vagy a jelenlegi szituban lehet egy elsőbségadástábla stb.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.08. 12:20:20

@TH: Érdekes kérdés, hogy mi számít "vonatkozó szabálynak. Szerintem az elsőbbségi szabályokat is be kell tartani, nemcsak a kanyarodásiakat. A főútvonal nem él, de a jobbkéz igen, tehát elvileg a Volkswagennek ezek szerint el kellett volna engedni a jobbról jövő Nikorenét.

Vagy elnéztem valamit?

TH 2009.10.08. 12:21:20

@babel: ebben igazad van. be kell tartani az útkereszteződésben érvényes szabályokat a SZEMBEN JÖVŐre vonatkozólag. ha egyenesen mész, egyértelmű elsőbbséged van. ha jobbra kanyarodsz, csak a gyalogosokat kell elengedned, ha meg balra, akkor a szemből jövőket ÉS a gyalogosokat kell elengedni. Mit hagytam ki szerinted?
Az egész problémát itt az okozza, hogy a Puskin utca fizikailag nincs szemben a Síp utcával.

TH 2009.10.08. 12:23:03

@Secnir: a balra kanyarodni tilos tábla az elsőbbséget szabályozza szerinted? olvasd már el, hogy MIT írtam!
az ELSŐBBSÉGADÁS tábla NINCS érvényben, ha működik a jelzőlámpa, ezt már 2x bemásoltam a KRESZ-ből ide.

@promontor:
ha zöld a lámpa, akkor nem jöhetnek jobbról olyanok, akiknek elsőbbsége van, nem? akkor miért kapsz zöldet? nem azt jelenti, hogy nincs keresztforgalom?

babel 2009.10.08. 12:23:34

@TH: Mármint szerinted marhaság. A KRESZ szerint pl. nem az. De Te továbbra is úgy közlekedsz, ahogy akarsz, legfeljebb az nem felel meg a jogszabályi követelményeknek. Erre nekem nagy ráhatásom nincs, mivel nem dolgozom a közlekedésrendészetnél. ;)

Az ALAP értelmezésbeli hiba, hogy a ZÖLD jelzés nem jelenti azt, hogy a többieknek TILOS menni. CSAK azt jelenti, hogy nekem SZABAD menni. Mivel nem látom a többiek jelzéseit, meg lett különböztetve a nyíl alakú zöld és a kör alakú zöld. Nyíl alakúnál számíthatok arra, hogy a többi lámpa TILOS-at mutat, a nevesített esetet (gyalogosokét) kivéve, kör alakú zöld esetén nem.

Ui.: Szerintem ez egy szokványos magyar betegség okozta hiba, a megfigyelésem az, hogy ebben az országban mindenki remekül tudja, hogy mi lenne a MÁSIK kötelessége...

Nikorene 2009.10.08. 12:24:16

Halihó.
Egy két dolog:
- abban egyetértek itt többekkel, hogy a lámpa felülír bármilyen táblát, tehát a tábla csak azért van, ha a lámpa nem működne
- nem először jártam abban a kereszteződésben, de csak az eset után jutott eszembe, hogy tényleg itten figyelni kell, első reakcióként le akartam dudálni a taxist, hogy mit keres ott :D Szóval egy sün azért nekem is jár, mert vezethettem volna defenzívebben is.
- a Passatos és a taxis közé simán befértem egyébként, de azt le vágtam, hogy a Passatos látott engem és még rá is gyorsított kicsit dudálás közben, szóval neki süt mindenképpen :)
- én nem szidtam az anyukáját, ő se tegye btw.

2Bálint 2009.10.08. 12:24:59

@promontor:

jobbkéz szabály egyenrangú kereszteződéseknél van, ott, ahol nincs lámpa, ami a forgalmat szabályozná...
Nekem valahogy így rémlik.

2Bálint 2009.10.08. 12:26:57

@Nikorene: Senkinek nem jár a sün.
Vagyis jár, de az a közlekedésmérnök úr aki ezt így szervezte...

babel 2009.10.08. 12:27:08

@TH: Csak annyi a probléma, hogy teszel olyan megszorításokat, amiket a KRESZ nem tesz. Mihelyt leteszel ezekről, ugyanazt fogod mondani, mint én. Ebben az esetben viszont bejátszik a többi lehetőség is. Például az, ami ebben az esetben történt.

Én nem mondom, hogy ez a # forgalomtechnikailag jó. Abban is egyet értek, hogy egyszerűbb lenne, ha szemben lennének az utcák. Pusztán azt mondom, ha ez így van, az nem jelenti azt, hogy a KRESZ szerint ne lenne feloldása a helyzetnek, mert van. A posztolónak volt elsőbbsége, bármennyire is fura vagy ritka a vázolt eset.

TH 2009.10.08. 12:28:30

@babel: aha, tehát szerinted ha neked kör alakú zölded van, akkor minden irányból számítanod kell forgalomra? komolyan így gondolod?

Ezt írja a hivatalos KRESZ értelmezés:
"A kör alakú zöld fény esetében a kereszteződésbe behajtó és balra szabályosan bekanyarodni szándékozó jármű vezetője a kereszteződés közepéig behajthat, ott – szükség esetén – a szembejövő forgalomnak történő elsőbbségadás céljából megállhat, és a bekanyarodást ezt követően – akár a forgalomirányító fényjelző készülék sárga fényjelzése alatt is – befejezheti, ha a szembejövő forgalom már megállt, és így számára a biztonságos bekanyarodás lehetővé válik.
Ha az úttest forgalmának irányítására szolgáló háromlámpás forgalomirányító fényjelző készülék kör alakú zöld fénye világít („telezöld”), a balra bekanyarodó járművel elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben a szembejövő forgalomnak, továbbá „telezöldnél” is, és a nyíl alakban világító zöld fényjelzésnél is annak az útnak úttestén szabad jelzésre áthaladó gyalogosoknak, amelyre a jármű bekanyarodik, illetve az úttest mellett levő kerékpárúton (gyalog- és kerékpárúton) közlekedő járművek és gyalogosok részére. "

Nikorene 2009.10.08. 12:29:01

@TH: nem tudom, van-e ilyen elbaszott kereszteződés, de ha elképzelsz egy olyat, hogy a főútvonal mondjuk jobbra kanyarodik, szemből és balról alárendelt út csatlakozik bele, és oda tesznek egy lámpás kereszteződést, ahol az alárendelteknek egyszerre van zöld, akkor nincs jobbkéz szabály a két alárendelt úton közlekedők között? (gondolom nincs ilyen kereszteződés egyébként, de elvileg lehetne)

TH 2009.10.08. 12:33:12

@babel: egyetértünk abban, hogy a posztolónak volt elsőbbsége, mert a két utca egy kereszteződéshez tartozik, és így a Puskin utcából érkezőket szembejövőnek kéne tekinteni. Ugyanakkor bíróságon sztem ez támadható, és elképzelhető, hogy megosztott felelősséget hoznak ki egy csattanáskor, mert a bíróság által előszeretettel használt KRESZ értelmezés azt írja - mint fentebb idéztem -, hogy "A kör alakú zöld fény esetében a kereszteződésbe behajtó és balra szabályosan bekanyarodni szándékozó jármű vezetője a kereszteződés közepéig behajthat, ott – szükség esetén – a szembejövő forgalomnak történő elsőbbségadás céljából megállhat, és a bekanyarodást ezt követően – akár a forgalomirányító fényjelző készülék sárga fényjelzése alatt is – befejezheti, ha a szembejövő forgalom már megállt, és így számára a biztonságos bekanyarodás lehetővé válik."
Erősen vitatható, hogy a Puskin utcából jövők "szembejövő" forgalomnak minősülnek-e, mert a KRESZ nem definiálja ezt a szót. Józan ésszel arra gondolok, hogy a szembejövő nem jobbról fog érkezni a keresztutcában - adott esetben a Rákóczin... :)
Szóval egyetértünk abban, hogy ez forgalomtechnikailag elbaszott, abban is, hogy a posztolóé az elsőbbség, de szerintem ez egy erősen vitatható helyzet, a KRESZ - és annak magyarázatának - pongyola fogalmazásai miatt.

TH 2009.10.08. 12:35:11

@Nikorene: ez esetben a két kereszteződés közé is kéne még egy lámpa a főútvonalra szerintem. merthogy ez - ha kiegyenesítjük a főútvonalat, azt jelenti, hogy két párhuzamos mellékutcáról egyszerre lehet a főútra hajtani.

babel 2009.10.08. 12:35:12

@TH: Mi lenne, ha azt írnád, amit én mondok? Egyszerű kérés...

Telezöldnél nem számíthatsz arra, hogy mindenki másnak tilos jelzése van. Arra kell számítanod, hogy legalább egyvalaki másnak is szabad jelzése van. Ez a KRESZ. A többi értelmezés.

Szintén a KRESZ a forrása annak, hogy ilyenkor érvényesek az egyéb vonatkozó szabályok. (Szemben azzal az értelmezéssel, hogy ha zöld, akkor mehetek és kész.)

Ennyi. Azt csinálsz, amit akarsz, de ne mondd, hogy én nem szóltam! :D

babel 2009.10.08. 12:38:12

@TH: Ha megáll a közepén, akkor már meg is adta az elsőbbséget a kis ívben jobbra kikanyarodónak, mert a # közepe itt a főútvonal záróvonala lenne. E helyett gyorsított rá dudálva a Síp utcából jövő illető. Ez hogyan állna meg a bíróságon??? Én nem értem, persze ettől még nem kizárt, a bíróságon sok minden van, amit én nem értek... :P

babel 2009.10.08. 12:41:35

Én úgy gondolom (ez nem KRESZ, saját értelmezés, ezzel nyugodtan lehet vitatkozni, lehülyézni stb.), hogy a Síp utcából érkező illető nép-nevelni akarhatott azt feltételezve, hogy a másik szabálytalan. Van ilyen, elég sokat ilyet látok, néha nekem is megvan az ingerem, de nekem elég jó %-ban sikerül visszafognom magam. :D

Nikorene 2009.10.08. 12:46:32

@TH: nem egészen értünk egyet. Ha kiegyenesíted a főútvonalat, akkor nem lesznek párhuzamosak az utcák, csak két V alakban egymásra merőleges utca, ahol a V csúcsában egy főútvonalba csatlakozik bele. XIX kerület Wekerle telepen sok ilyen példát találhatsz. Itt egyértelmű a jobbkéz szabály a két alárendelt út között.
Kérdés az, ahogy ha lámpa van és a lámpa hatálya alatt találkozik két egymásra merőleges irányban haladó, egymás pályáját keresztező jármű, akkor közöttük van-e valamilyen érvényes elsőbbségadási szabály, mint pl a jobb kéz, vagy nincs.

Nikorene 2009.10.08. 12:47:04

@babel: én is így gondolom...

Nikorene 2009.10.08. 12:47:54

@babel: valószínűleg ezért is nem fogadta el az én szerény védekezésemet, miszerint "nekem is ződ volt b+"

TH 2009.10.08. 12:48:21

@babel: a síp utcából kihajtó megítélésében is egyetértünk. :)
Viszont minek állna meg középen, ha nem jön szemből senki, mert ott egy ház van, és nem utca?
Az "értelmezés"-sel kapcsolatban annyi, hogy ez a hivatalos kresz értelmezés, amit a jogszabályok megfogalmazói írtak, hogy bővebben is kifejtsék, hogy mit jelentenek az egyes szabályok. A bíróságok, és egyáltalán a közlekedési jogban ezt a jogszabályértelmezést igencsak használják, inkább építenek erre, mint magára a KRESZ szövegére. Tehát ha itt ezt írják, akkor ez így is van. :)

TH 2009.10.08. 12:49:49

@Nikorene: OK, V alakban érkezik két utca a főútvonalra. Ettől még nem hajthatnak ki egy zölddel ugyanarra a főútra, mert abból baleset lesz. egymásra merőleges irányban elvileg nem találkozhatna jármű egymással zöldnél, nincs leírva rájuk semmilyen elsőbbségi szabály a KRESZ-ben.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.08. 13:32:23

@TH: De, így oktatják a tanfolyamon és a gyakorlatban is 99,xx %-ban így van. Meg hát ez lenne az egésznek az értelme.

Viszont a KRESZben nincs explicite leírva, csak annyi, hogy szabad továbbhaladnod.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.08. 13:36:47

@promontor: Hoppá, igaz, a magyarázat, amit beidéztél - amit ezúttal nem néztem meg, csak magát a KRESZt - felsorolja, kinek kell elsőbbséget adnod és nem írja jobbról jövőnek elsőbbséget kellene adnod (lévén nincs felsorolva). Azaz ez arra utal, hogy Neked van igazad.

Bár azért hagynék pár százalék esélyt arra, hogy a bíróság nem tekinti a magyarázat felsorolását kizárólagosnak és azt mondja, hogy ha mégiscsak jön valaki jobbról, akkor igenis állj meg.

(Hozzátenném, hogy szerintem ez két kereszteződés, azaz a jobbra kisíves kanyarodás elsőbbsége szvsz nem játszik...)

TH 2009.10.08. 13:38:26

@promontor: Nem csak, hogy ez lenne az egésznek az értelme, de olvasd el az általam fentebb bemásolt értelmezést is hozzá, az eléggé egyértelművé teszi, hogy nem véletlenül oktatják ezt...

De tényleg, ez alapvetően azért a józan ész kérdése is: mi értelme egy lámpának, ha keresztben jöhetnek az autók? mi dönti el az elsőbbségi viszonyt köztük? Az elsőbbségadást szabályozó táblák nem, ez le van írva...akkor a jobbkézszabály? Akkor minek a lámpa?

TH 2009.10.08. 13:38:59

@promontor: lemaradtam, bocsánat! :)

TH 2009.10.08. 13:40:52

@promontor: Szóval...jobbról jövőnek nem kell elsőbbséget adnod. Viszont ez egy kereszteződés, a Rákóczi úton elhelyezett lámpák egyértelművé teszik ezt, tehát a Puskin utcából jövő az "szembeforgalom"-nak minősül a tervezők elképzelése szerint, de ez nem annyira evidens. Ebben az esetben sztem vagy a KRESZ-t kellene pontosítani, vagy ezt az egy kereszteződést megoldani normálisan (legalábbis több ilyet én nem ismerek az országban).

VakondM 2009.10.08. 13:44:22

@salabakter: Ez viszont érdekes.... Mert mind a KRESZen így tanították, mind forgalomtervezéskor....

babel 2009.10.08. 13:45:47

@TH: Az ilyen állásfoglalások azonban a tömeges esetekre vonatkoznak, ez meg egy igen speciális eset. Ha logikusan történne (e felől nekem is vannak kétségeim), akkor egy ilyen ügyben figyelembe kellene venni, hogy ez egy olyan eset, amire ez az általános magyarázat nem jó, hiszen éppen a gyakorlat bizonyította, hogy adott pillanatban ott jött valaki, akinek szintén Zöld volt. Azt nehezen tudom elképzelni, hogy a forgalomszervezővel fizettetnék ki a mindkét kocsiban keletkezett kárt. Valószínűleg megpróbálják megosztani a felek között, de akkor az, akinek elsőbbsége volt (posztoló) jogosan nyúl vissza az eredeti szabályhoz. Ami neki ad igazat. (Akár a főútvonal, akár a jobbról érkezés, akár az egyenrangú #-ben kis/nagy ívben kanyarodás esetét vetítjük rá a helyzetre. MINDBEN neki van igaza. A másik félnek ad abszurdum bizonyítania kellene, hogy a posztolónak PIROS volt a lámpa, szabálytalan volt.) Nekem ez így áll össze.

TH 2009.10.08. 13:51:35

@VakondM - vakond.blog.hu: igen, nyilas zöldnél nem SZOKÁS zöldet adni a keresztező gyalogosoknak is, de van jó pár kivétel...

@babel: ezzel viszont már nem tudok vitatkozni, a vitánkat sikeresnek nyilvánítom, azt hiszem, majdnem teljes egyetértésre jutottunk. Kivételesen érdemes volt mindkettőnknek koptatnia a billentyűzetet talán. :)

PitBuli 2009.10.08. 13:53:45

Telezöld és nagyív. Ez a kettő a kulcs, ami miatt a Passzátosnak elsőbbsége biztos nem volt, a kölcsönös előzékenység a megfelelő erre. Mivel nemhogy előzékeny, hanem erőszakos volt, ha itt csatt, meg bíróság lett volna, a posztíró a nyerő (persze ezt valahogy bizonyítani is kellene).
Naponta járok erre, általában konfliktus nélkül működik a kereszteződés, de valóban én is láttam/hallottam már itt egymásra mutogatást/ordibálást.

TH 2009.10.08. 13:55:15

@PitBuli: a többség értelmesen megoldja, van egy kisebbség, ami mutogat, ordibál és dudál, és van egy még kisebb kisebbség, aki karambolozik, volt szerencsém ilyet is látni már ott néhányszor (micsoda előny, ha rokonok laknak pont ennél a saroknál ugye. ;) ).

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.08. 14:31:27

@TH: Hm, ez egy érdekes probléma.

Az egy dolog, hogy a tervezők szerint ez hány kereszteződés, meg az is, hogy szerintük a Puskin és a Síp utca szembeforgalomnak minősül, az meg egy másik, hogy ezt a KRESZ is alátámasztja-e. Szerintem már az egy kereszteződés is necces, a szembeforgalom meg pláne.

Ugye a szembeforgalom alapesetben azt jelenti, aki ugyanazon az úton szembejön veled. Szerintem a Síp-Puskin nem fér bele az "ugyanaz" az út kategóriába. Ha meg a forgalomszervezők szerint igen, akkor ezt illett volna jelezniük egy kiegészítő táblával (ami a "kereszteződés" vázlatát mutatja) a stoptábla alatt. Ha ilyen nincs, akkor szerintem nem elvárható annak a felismerése, hogy a Síp utca torkolatából kb. 45 fokos szögben látható másik úttorkolat az "szembejövő" forgalmat hoz.

TH 2009.10.08. 14:35:03

@promontor: a "térképvázlat" tájékoztató jelleggel valóban nem volna hülyeség, ez egy jó ötlet.

_ng_ 2009.10.08. 14:43:21

Biztos vagyok benne, hogy ilyen kereszteződés _elvileg_ nem létezhet, ugyanis magának az útkereszteződésnek kell jelzőlámpásnak lennie, ez pedig azt jelenti, hogy minden irányból az.
Egyetlen kivétel lehet: a jobbra kanyarodáshoz kiépített (szigettel elválasztott) külön sávhoz nem feltétlenül kell lámpa.

TH 2009.10.08. 14:48:15

@_ng_: megnyugtatlak, ez egy elcseszett, minden irányból lámpás kereszteződés. :)
olvass vissza a kommentekben!

Nikorene 2009.10.08. 14:54:31

@promontor: nodeha két kereszteződés lenne (ezt alátámasztja az utcák különböző neve, viszont ellent mond neki a Rákóczi úton elhelyezett lámpák), akkor ha mindkettőnek zöldje van, és a Puskinosnak nincs külön lámpája a Síp kereszteződés előtt, akkor mivan? :)

_ng_ 2009.10.08. 15:12:14

@TH: Elcseszett, az igaz, de _két_ kereszteződés. (Lehet, hogy a tervezők szerint egy, de értelmes ember két, egymástól 35 méterre fekvő kereszteződésről -- amelyek között ráadásul még egy zebrát is lát, nálunk pedig kereszteződés közepére nem szokás zebrát festeni -- semmiképp sem gondolhatja, hogy az egy.)

TH 2009.10.08. 15:15:58

@_ng_: ha két kereszteződés, akkor a két utca között lenne lámpa a Rákóczi úton. Itt viszont nincs. De továbbra is javaslom, hogy olvasd el a kommenteket, viszonylag épületes a társalgás, és nagyjából kivesézzük az egészet. Egy dolog biztos: rohadtul el van cseszve.

_ng_ 2009.10.08. 15:29:24

@TH: Ilyen alapon két, egymástól 35 méterre fekvő egyenrangú útkereszteződést is egy kereszteződésnek kellene tekinteni, hiszen nincs köztük lámpa.
Attól hogy egynek szánta egy eszement, ez bizony még kettő.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.08. 15:30:39

@Nikorene: @promontor:

OK, végiggondoltam mégegyszer a VW-s szempontjából.

A lámpák elhelyezése egy kereszteződésre utal, bár se a zebra elhelyezése, se a Puskin és Síp utca helyzete nem könnyíti meg ennek a felismerését (nem a név, hanem az eltolt torkolat miatt).

Ekkor még mindig kérdes, hogy a Puskin szembejövőnek számít-e a Síp utcai autó szempontjából. A telizöld és az, hogy a Puskinos csak a kikanyarodásnál kaphat lámpát, a zebra után már nem, az nem zárja ki ezt, de nem bizonyító erejű, mert lehet a Puskin utcai lámpa úgy hangolva, hogy megvédi a Síp utcai kikanyarodót.

De legalábbis illik gyanakodni. Ha valaki eljut idáig, akkor viszont már figyelni fogja azt is, hogy vele (nagyjából) egyidőben kap-e zöldet a Puskin utcai kikanyaródó is. Ha igen, akkor viszont bingó, fel fogja ismerni, hogy a forgalomszervező egy kereszteződésnek és szembejövőnek tekinti a Puskin utcai kikanyarodót, azaz neki kell elsőbbséget adni.

Szóval végülis igazatok van, rá lehet erre jönni. Kérdés, százból hány autós ismerné fel ezt, ha előszőr jár arra...

TH 2009.10.08. 15:37:43

@_ng_: ld. itt: @promontor:
és a többi hozzászólást. nem fogom megismételni mindet. minden érv elhangzott pro és kontra, mindenki azt következtet, amit akar.
Abban, hogy ennek így nem szabadna léteznie, azt hiszem, teljes az egyetértés.

Nikorene 2009.10.08. 15:48:07

@_ng_: legyen kettő... de kinek van elsőbbsége akkor?

VLaci 2009.10.08. 16:09:11

Csak úgy mellékesen jutott eszembe:
"T" alakú kereszteződésben behajtáskor, ha telezöldem van, akkor már elve gyanús a dolog, hiszen, a telezöld jelentése valahol az, hogy nem csak én kapok a kereszteződésben zöldet. Viszont itt nincs klasszikus értelemben vett szembejövő forgalom, tehát érdemes nagyon körültekintően haladni, mert valaki számára még ugyanekkor valószínűleg zöld van...

TH 2009.10.08. 16:12:26

Én meg azon gondolkodom, hogy ha a Puskin utca tfh. kétirányú lenne, akkor ilyenkor be lehetne hajtani "egyenesen" a Síp utca felől?
Az okozna még érdekes helyzeteket!

TH 2009.10.08. 16:14:31

@TH: hülye volt a kérdés. A Puskin utcából most is be lehet hajtani a Síp utcába, ha egy kereszteződésnek tekintjük.

Nikorene 2009.10.08. 16:16:57

@TH: nem lehet, mert kötelező haladási irány van jobbra, illetve balra, és a záróvonal is csak a Síp utca felől átjárható... valszeg azért nem lehet egyenesen menni a Puskinból, mert egy kereszteződésnek tekintendő...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.08. 16:19:46

@TH: Hát igen. Forgalomtechnikailag akkor ugye ezt úgy kellene megoldani, hogy elvinnék a zebrát a kettő közül, fel lennének festve a sávok és ki lenne táblázva. Ebben az esetben persze az is könnyebben lenne felismerhető, hogy a Puskin "szembejön".

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.08. 16:24:17

@Nikorene: "valszeg azért nem lehet egyenesen menni a Puskinból, mert egy kereszteződésnek tekintendő... "

??

Miért, ha kettő lenne, akkor lehetne? ;-)

TH 2009.10.08. 16:54:38

@Nikorene: épp az előbb néztem meg a norc.hu-n, hogy nincs semmiféle táblázás a Puskinból, csak pár rongyosra kopott felfestés, amit eltakar az első hó/eső/este. Olyankor ugye, amikor a felfestés nem látható, akkor nem érvényes. Szóval egy csomószor lehet menni egyenesen a Puskinból.

TH 2009.10.08. 16:56:07

a baloldali sávban meg én már semmilyen felfestést nem tudok felfedezni ezen a fényképen, esetleg onnan is meg lehet próbálni a Síp felé menni.

doktorB 2009.10.08. 18:39:14

@TH:"Olyankor ugye, amikor a felfestés nem látható, akkor nem érvényes. Szóval egy csomószor lehet menni egyenesen a Puskinból."

Az ezzel a baj, hogy a Rákóczira kifordulva van egy kötelező haladási irány egyenesen tábla. Ezzel az útkezelő is azt jelzi, hogy ez két kereszteződés.
A rengeteg szempont elemzése után szerintem az lehet a helyzet, hogy ez két kereszteződés, valószínűleg a lámpák is késleltetve zöldek, tehát "elvileg" nem találkozhatna a két utca forgalma. A gyalogosok miatt persze időnként találkozik, és az a véleményem, hogy ebben az esetben elsőbbséget kéne adni azoknak, akik a Síp utcából jönnek. Ez hasonló lehet ahhoz, ha bent ragadsz a forgalom miatt egy kereszteződésben. Ott sem indulsz el a bele a keresztforgalomba, mert te éppen nem látod, hogy a te lámpád már piros...

Borotvált Kiwi · http://hirszerzo.hu 2009.10.08. 18:48:37

Sziasztok

A kereszteződés a hülye. De a posztoló is kicsit. Ha belegondoltok itt három sáv van, és ebbe a három sávba három sávból lehet bekanyarodni.

A Puskinból jobbra, kis ívben a buszsávba kell érkezni, aztán átsorolni. A Síp utcából pedig a középső és a belső sávba kell érkezni, és ha szükséges (mert taxi, vagy csak ki akar menni a Szentkirályiba), utána kell kisorolni a buszsávba.

Tehát, függetlenül attól, hogy a Rákóczi úton haladónak elsőbbsége van, a Puskinból a buszsávba kell érkezni, pont azért, hogy elkerüljük az ilyen egyszerre érkezéseket. (A rajz egyébként kicsit torz, mert ennyi hely nincs a Puskin és a Síp utca között).

Ezzel együtt a VW-s meg idegbeteg, és ahogy mindenki mondta, elsőbbséget kellett volna adnia.

Tehát a lámpa hülye, mert egyszerre zöld, a posztoló hülye, mert nem a buszsávba kanyarodott, a VW-s meg hülye mert nem adott elsőbbséget. Ujjé.

rushman 2009.10.08. 19:13:05

Sokféle megoldást látok a problémára.
1. Lámpa a zebra elé, hogy a sárga időben lássa, mikor nem mehet már. Szűk hely, nem gazdaságos.
2. Felül/aluljáró a gyalogosoknak, így még az áteresztőképesség is javulni fog. Drága.
3. Lecsípni mindenki zöldjéből egy keveset, hogy a zebránál ácsorgó sárgának legyen elég ideje zavartalanul elhagyni a kereszteződést. Pazarlás az idővel, csökken az áteresztőképesség.
4. Egy diszkrét íves felfestés a Rákóczin (a kék nyíl szerint), ami a Síp utca balra kanyarodóit a Rákóczin eltévedt autósok fölé rendeli. Vagyis elsőbbségadási kötelezettséget a sárgának a kékkel szemben. A felfestés megbízhatatlan (hó), és ki tudja, lehet, hogy hosszabb távon több gondot okoz, mint amennyit használ.
5. Minden közlekedő egészséges túlélési ösztönére bízva a szituáció megoldását. Ingyenes.

Amúgy én speciel ha telezöldnél a tengernyi gyalogos elengedése után azt látom, hogy egy irányból elkezd hömpölyögni az autóáradat, akkor (feltételezve, hogy zöldet kaptak) elengedem őket. Az ő helyükben én sem örülnék neki, hogy a zöld ellenére egy kereszteződésben rekedt autós kikényszeríti magának az elsőbbséget.

Ha pedig a szabályok szerint nézem a dologt, akkor egy kereszteződésbe csak úgy szabad behajtani, ha meggyőződtem arról, hogy azt biztonságosan el is tudom hagyni. Csakhogy az idióta forgalomszervezők miatt ez mission impossible. Viszont ezt a zöldre induló kékek nem tudják, ők bíznak abban, hogy a kereszteződést mindenki elhagyta, ezért én bennrekedt autósként mindent megtennék, hogy ne zavarjam meg őket. Vagyis megállok.

Ja és ez 1 kereszteződés, mert szépen látszanak a ki- és bemeneti lámpák. Két kereszteződésnél sokkal több lámpa lenne.

@VLaci: Telezöldnél a gyalogosoknak is akkor van zöld, nekik kell elsőbbséget adni.

Kicsi79 2009.10.08. 20:15:08

Szerintem egyszerű:

Puskin u. előbb van mint a Síp, tehát a posztoló már a főúton jött.

De ha ez így nem tetszik valakinek, akkor azt mondom hogy MINDIG A JOBBRA KIS ÍVBEN KANYARODÓNAK VAN ELSŐBBSÉGE!

Ennyi.

(Bocs, ha valaki már ezt így leírta)

kispista2 2009.10.08. 20:29:41

"
2. Felül/aluljáró a gyalogosoknak, így még az áteresztőképesség is javulni fog. Drága.
3. Lecsípni mindenki zöldjéből egy keveset, hogy a zebránál ácsorgó sárgának legyen elég ideje zavartalanul elhagyni a kereszteződést. Pazarlás az idővel, csökken az áteresztőképesség."

Az út áteresztőképessége nem a zebra miatt kicsi, hanem az Astoria. A gyalogos zöldidő már most is rövid.

A síp utcából elegendő lenne egy sáv balra, egy sáv jobbra egyértelmű felfestéssel.
A kereszteződés után azonnal buszsáv van, tehát azt tilos használni.

Másik megoldás, hogy mindkét irányból a kisívben jobbra kanyarodókat kivenni a lámpa hatálya alól, és csak stoptáblával szabályozni a bekanyarodást. Ez szvsz nem veszélyesebb, mint ráengedni őket a gyalogosokra.

A legegyszerűbb megoldás az udvariasság. Még ha elsőbbségem is van, elengedem a másikat, ha enélkül esetleg beragadna.

VLaci 2009.10.08. 20:31:26

@szmeby: Már írva volt, hogy lehet nyilas zöldnél is zöld a gyalogosoknak.

kispista2 2009.10.08. 20:38:54

Természetesen jogosan szidta az anyádat, mert köztudott hogy a dudálás és az anyázás megszünteti a dugót.

Nikorene 2009.10.09. 08:48:04

@kispista2: Köszönöm... így már minden világos, sünt nekem :D :D

Nikorene 2009.10.09. 08:50:51

@Borotvált Kiwi: meg azért Te is kicsit hülye vagy, vagy vak... direkt megrajzoltam a felfestést is, hiába kanyarodsz a busz sávba, ha a zebra ELŐTT nem jössz ki a busz sávból, a buszsáv után már csak a záróvonal átlépésével teheted ezt meg... ami ugye... úgy van... szabálytalan.

Nikorene 2009.10.09. 08:53:29

@salabakter: "A gyalogosok miatt persze időnként találkozik, és az a véleményem, hogy ebben az esetben elsőbbséget kéne adni azoknak, akik a Síp utcából jönnek." no pont ezt a szabályt keresnénk, de nem találjuk...

Nikorene 2009.10.09. 09:14:35

@szmeby: A lámpa egyszerre zöld, és ha 1 kereszteződés, akkor én a Sípnak szemből jövök. Ha szemből jövök, akkor nekik kis ívben jobbra kanyarodok, ha kis ívben jobbra kanyarodok, elsőbbségem van.
Nekik elsőbbségük csak akkor lenne, ha 2 kereszteződés lenne, és lenne olyan szabály, hogy ha NEKIK zöld van, nekem meg nincs lámpám, és akkor NEKIK van elsőbbségük.

Nikorene 2009.10.09. 09:16:52

@kispista2: a legegyszerűbb, legolcsóbb az lenne talán, ha a Puskin és a Síp között nem lenne a buszsáv buszsáv, oda kellene kanyarodni, és záróvonal lenne a Síp végéig... Így a Síp és Puskinból kifordulók nem keresztezhetik egymás útját csak ha záróvonalat lépnek át.

TH 2009.10.09. 10:18:23

@Nikorene: Nem tudom, hogy mennyire tilos a buszsávba kanyarodni. Régen - úgy tudom -, hogy nem tiltotta szabály, most mintha ez már nem így lenne, de szerintem most sem kifejezetten tilos. A buszsáv az egy sáv, nem valami "szent tehén", amit el kell kerülni. Mostanában ugyan a záróvonalakkal meg egyebekkel erre hajtanak, de ez kifejezetten balesetveszélyes helyzeteket teremt. Én azt gondolom, hogy akár a főútra akár onnan lekanyarodáskor használni KELL azt a sávot, mert a dupla sávváltás sztem sokkal rosszabb.

@salabakter: rosszul gondolod, egyszerre kap zöldet a két utca.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 10:42:46

@TH: "Nem tudom, hogy mennyire tilos a buszsávba kanyarodni."

Ennyire: "Más jármű erre a forgalmi sávra – a sáv keresztezését és a bekanyarodásra felkészülést kivéve – nem hajthat rá." Forrás: KRESZ 36(8)

Én ezt úgy értelmezem, hogy amikor a főútra kanyarodsz ki, akkor csak "keresztezhetsz", azaz azonnal a mellette levő sávra kell menned. Amikor a főútról lekanyarodsz, akkor kimehetsz a buszsávba egy picit előbb (azaz "felkészülhetsz"), ezt általában jelzi is a felfestés, hogy mikortól teheted meg.

TH 2009.10.09. 10:50:01

@promontor: Igen, tudom, de a felfestések pl. úgy vannak, hogy a kereszteződés UTÁN egy kicsivel meg van szaggatva a záróvonal belülről, hogy beljebb tudj sorolni, tehát feltételezi, hogy a buszsávba kanyarodtál. Valamint a sáv kihagyása ellentmond a sávból-sávba kanyarodás elvének is szerintem. Logikátlan dolog a buszsávot kihagyni kanyarodáskor. Tudom, hogy benne van ez a mondat a KRESZ-ben, de nem szeretem, és nem értek egyet vele. Semmi értelme: buszsávos útra általában lámpánál kanyarodsz ki. A busz legfeljebb a pirosban áll, azzal nem tartod fel, ha száz métert ott mész.

Nikorene 2009.10.09. 10:55:36

@TH: pontosan. Ahogy írtam is, és ahogy rajzoltam is... a zebra előttig szaggatott vonal van a a buszsáv záróvonala mellett, ha esetleg a buszsávba kanyarodtál ki, akkor is EL KELL hagynod a buszsávot a zebra előtt.

Nikorene 2009.10.09. 11:00:12

@Borotvált Kiwi: jah és a rajz nem torz, ahogy azt az alatta lévő googlis fénykép is mutatja...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 11:00:35

@TH: Hát, az hogy nem szeretjük, az nem azt jelenti, hogy az akkor nem szabály. Gondolom az még keresztezésnek számít, hogy már kanyarodsz, tehát nem 90 fokban keresztezed, tehát ez még nem ellentmondás szvsz: ameddig a szaggatott jelzi, addig "keresztezheted", aztán kész.

Egyébként pl. ahol én leggyakrabban ki szoktam kanyarodni, ott nincs lámpa, nézni kell, jön-e a busz és nézni kell, hogy jönnek-e az autók a mellette levő sávban. Mivel ez a budaörsi, ott bizony jönnek sokszor, méghozzá 70-nel. Ha szabály szerint kanyarodsz ki, akkor nagy forgalomnál sokat kell várni és akkor is irgalmatlanul nyomni kell a gázpedált. Ezért velem is előfordul, hogy rákanyarodom a buszsávra, felveszem a tempót és úgy sorolok ki. Ez szerintem ártalmatlan, de sajna szabálytalan, szerencsére még soha nem büntetett érte senki.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 11:05:31

@TH: Ja, és meégegy: ha sokan akarnak a Puskinból jobbra kikanyarodni, akkor igazából az a legkedvezőbb, hogy mindhárom sávot igénybe veszik: ha libasorban hajtanak ki, a vége beragad, amíg az eleje megadja a gyalogosok elsőbbségét. Az meg aztán érdekes kérdés, hogy mondjuk annak van-e elsőbbsége a Síp utcával szemben, aki a legbelső sávba keveredett íly módon: mert az biztos, hogy nem szabadna abban a sávban lennie...

TH 2009.10.09. 11:17:16

@promontor: hát engem még úgy tanítottak, hogy ilyenkor kanyarodjak a buszsávba, és ne tartsam fel indokolatlanul a mögöttem jövőket...a kresz ezen tiltása szerintem hiba a mátrixban, sokkal balesetveszélyesebb egy forgalmas, három sávos út középső sávjára kanyarodni, mint a jobb szélsőbe, még ha az buszsáv is.

TH 2009.10.09. 11:20:44

A KRESZ értelmezés ezt a marhaságot írja:

"Ha a járművel olyan útra kanyarodnak be, amelyiken a jobb szélső forgalmi sáv „autóbuszsáv”, ezt a sávot figyelmen kívül hagyva kell a jobbra bekanyarodást úgy végrehajtani, hogy a jármű a bekanyarodás után az autóbusz-forgalmi sáv melletti forgalmi sávon helyezkedjék el. Ha azonban a jobbra bekanyarodó járművel a következő közeli útkereszteződésnél ismét jobbra akarnak bekanyarodni, ilyen esetben a jobbra bekanyarodás a „BUSZ” forgalmi sávra is végrehajtható."

Inkább no komment...

Nikorene 2009.10.09. 12:23:36

@promontor: hát ez a másik szarság a KRESZben... ugyanis ha 1 sávból kanyarodsz x>1 sávba, akkor _bárhova_ érkezhetsz, hacsak a felfestés egyértelműen nem határozza meg... szal a Puskinból kikanyarodva látod, hogy a szélső sáv megállta a gyalogosok miatt, simán érkezhetsz a belsőbe...
a KRESZ csak azt szabályozza, hogy _honnét_ kell megkezdened a kanyarodást...

Borotvált Kiwi · http://hirszerzo.hu 2009.10.09. 12:42:42

@Nikorene: Kedves Nikorene, ahogy @TH: is írta, nekem is úgy tanították régen.

Ráadásul évek óta a környéken lakom, rengetegszer kanyarodtam már ki Sípból is, Puskinból is, és ez az a megoldás, ami a legkevésbé balesetveszélyes és a leggyorsabb egyben, ezért ezt javaslom, azzal együtt a fenti esetben a VW-s volt a hibás. Plusz ugye buszra nem kell számítanod, mert neki még piros van a Rákóczin. (Az pedig azért minden szabályt felülír, hogy baleseteket minden körülmény között igyekezni kell megelőzni, elkerülni)

Ezzel együtt a záróvonal átlépése nem mindig szabályszegés, azt ugyanúgy átlépheted ha ebből a buszsávból akarsz kimenni jobbra mondjuk a Szentkirályira. Valami miatt a buszsávot szeretik záróvonallal védeni, de ennek semmi értelme sincs, hiszen azt rengeteg indokolt esetben át lehet lépni.

Borotvált Kiwi · http://hirszerzo.hu 2009.10.09. 12:50:37

@Nikorene: A rajz ott torz, hogy a zebra és a Síp utca között nincs hely, az rögtön a Síp utca sarkán van.

SilentSound · http://autozz.blog.hu 2009.10.09. 12:57:05

@Borotvált Kiwi: A műholdkép alapján én tippelnék azért oda 6-8m távot a saroktól, nem rögtön ott kezdődik az. Nagyíts rá, akkor jobban látszik.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 12:57:54

@Nikorene: Az igaz, hogy engedi, de akkor tudnod kell, hogy az egy extra sávváltásnak minősül, tehát elsőbbsége van annak, aki már eleve abban a sávban van. Tehát ha moondjuk valaki a Síp utca belsőjéből kanyarodva a Rákóczi út belsőjébe kanyarodik, és ott találkozik a Puskin utcából kikanyarodó autóval, akkor ott szerintem a Síp utcainak lesz elsőbbsége, mert a Puskin utcából alapból a külsőbe kell menni.

(Mindez persze azt feltételezve, hogy az ott tényleg egy kereszteződés...)

TH 2009.10.09. 13:09:23

@SilentSound: a síp utca és a zebra közé? konkrétan 0 cm van a kettő között.

TH 2009.10.09. 13:10:50

@promontor: igen, ez így van szerintem is, BÁR a hivatalos KRESZ értelmezés szerint ez csak akkor igaz, ha több sávos útRÓL kanyarodsz több sávosRA...ez ismét egy teljes baromság, de ez van leírva.

Nikorene 2009.10.09. 14:41:16

@promontor: nem számít sávváltásnak, ha a belsőbe érkezel, legalább is nincs benne a KRESZben, hogy sávváltás.. akkor lenne az, ha felfestés jelöli, hogy hova kell érkezned, és Te átléped a felfestést...

Nikorene 2009.10.09. 14:43:21

@promontor: "akkor ott szerintem a Síp utcainak lesz elsőbbsége, mert a Puskin utcából alapból a külsőbe kell menni.2

Hát ezaz, hogy nem kell... nézd meg mégegyszer a kanyarodás szabályai részt a KRESZben, ott azt írja, hogy honnét kell kanyarodnod, hova kell besorolnod kanyarodás _előtt_

Nikorene 2009.10.09. 14:49:00

@Borotvált Kiwi: Kedves Kiwi, a hülyézést azért kaptad, mert Te is azzal indítottál.
Ha visszaolvasol láthatod, hogy a KRESZ szerint nem kanyarodhatsz ki a buszsávra, ennek ellenére logikus, hogy oda kanyarodj.
Azzal viszont, hogy a záróvonal átlépése nem mindig szabályszegés, egyáltalán nem tudok egyetérteni, és ha állításodat sikerülne egy KRESZ paragrafussal alátámasztani, azt megköszönném.

Nikorene 2009.10.09. 14:51:29

@SilentSound: nem... igaza van, tényleg nincs ott hely... az amit helynek néztünk, az már a Síp utca útteste...
Ennek ellenére a lényegen csak annyit változtat, hogy így könnyebb észrevenni a Síp utcából kihajtva, hogy én éppen a Puskinból jövök...

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 15:00:26

@TH: @Nikorene:

Van abban az elhíresült magyarázatban egy ilyen mondat is: "Ha a járművel olyan útra kanyarodnak be, amelyiken a jobb szélső forgalmi sáv „autóbuszsáv”, ezt a sávot figyelmen kívül hagyva kell a jobbra bekanyarodást úgy végrehajtani, hogy a jármű a bekanyarodás után az autóbusz-forgalmi sáv melletti forgalmi sávon helyezkedjék el. "

Ez ugye a Puskinra pont passzol.

Egyébként a KRESZ "logikája" szerint buszsáv nélkül is igaz, hogy egysávosból többsávosba jobbra kisívben a legjobboldalibb szóbajöhető sávba kell kanyarodni. A magyarázat nem mondja ki explicit módon, de eléggé körbelövi ahhoz, hogy szerintem ezt kijelenthessük.

Nikorene 2009.10.09. 15:32:47

@promontor: de nincs ilyen szabály a KRESZben... az értelmezés még nem szabály... és ellenpéldám is van, hiszen ezzel a logikával akkor balra kanyarodásnál a belső sávba érkezel ugyebár. Nomármost a poszt elején hivatkozott poszt helyszínén ha a felfestést követed, akkor a jobb szélső sávba érkezel... ha nem követed, akkor a belsőbe, de úgy, hogy nem léptél át vonalat... Szal ha lenne ilyen szabály a KRESZben, akkor nem lenne szükség a festegetésre... illetve a jelenlegi felfestés ellent mondana a szabálynak.

cso zsi 2009.10.09. 16:42:58

@Nikorene: Azért ennek erősen ellentmond, hogy a buszsávból kifelé engedő szaggatott vonal van pld. a Síp utcasarkán is.
www.norc.hu/pano/UfczL5wP/
Vagy a Nagykőrösin: www.norc.hu/pano/j66iJLVj/
Látok ám ilyet mostanában sokat, hogy derékszögben akarnak bekanyarodni, a buszsáv érintése nélkül.
Ha majd tiltják, akkor legyen úgy.
De amíg elő van írva a használata, addig szíveskedjenek használni gyorsításra, lassításra egyaránt.

TH 2009.10.09. 16:54:52

@cso zsi: ld itt - @TH: @promontor:

elvileg most tiltva van a buszsávba kanyarodás, ez bizony egy oltári nagy ökörség a KRESZ-ben.

cso zsi 2009.10.09. 16:58:12

@promontor: A jelenleg hatályos Kreszben van egy hasonló mondat:
"31. § (2) Villamospályával ellátott úttesten, ha az (1) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelő besorolás a villamos forgalmát zavarná, a villamos elhaladásához szükséges területet szabadon kell hagyni. A kerékpársávot, továbbá egyirányú forgalmú úton az ellenirányba kijelölt autóbusz sávot a besorolás szempontjából figyelmen kívül kell hagyni."

...és semmi más, ami arra utalna, hogy a buszsávot nem használhatod az útra kanyarodáskor, vagy annak elhagyásakor.
Lehajtáskor még külön jelzőlámpát is kapsz, hogy a buszsávból kanyarodhass jobbra.

cso zsi 2009.10.09. 17:04:46

@TH: Mármint hol tiltják?
Komolyan kérdem, hátha nem vagyok elég naprakész.

Nikorene 2009.10.09. 17:06:55

@cso zsi: akkor most nézd meg mégegyszer az ábrát, és a fényképeket, és áruld el, hogy mennyiben változtatott volna a helyzeten, ha a buszsávba kanyarodok... lévén a zebra előtt van csak szaggatott vonal a zebra előtt át kell sorolnom abba a sávba, ahová a zebra után érkeznek balról a Síp utcából... nemde?

Nikorene 2009.10.09. 17:08:11

@cso zsi: "Más jármű erre a forgalmi sávra – a sáv keresztezését és a bekanyarodásra felkészülést kivéve – nem hajthat rá." Forrás: KRESZ 36(8)

Forrás @promontor:

Nikorene 2009.10.09. 17:10:39

@cso zsi: tehát nem azért van igazából a szaggatott vonal, hogy oda kanyarodj, és onnét sorolj át (ami egyébként teljesen logikus számomra is, de itt nem segít), hanem pont azért, hogy ne kelljen derékszögben kanyarodnod a Puskinból kifele jövet, hanem megtehesd ezt ívben, anélkül, hogy a záróvonalat kereszteznéd szabálytalanul.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 17:14:10

@cso zsi: Nézd, szvsz a szabály ( nevezetesen a 36(8) ezen mondata: "Más jármű erre a forgalmi sávra – a sáv keresztezését és a bekanyarodásra felkészülést kivéve – nem hajthat rá.") szerint addig maradhatsz a buszsávban a kis utcából való kikanyarodás során, amíg ott van a szaggatott vonal, ami engedi, hogy átlépj a beljebb levő sávba. Ha ez a szaggatott 3 méter, akkor addig, ha tíz, akkor addig. Sokkal több nem szokott lenni.

Hasonlóan, ha lekanyarodsz egy kis utcába, akkor mehetsz át a buszsávba, amikor az utca torkolata előtt megjelenik a szaggatott a buszsáv felé. Előbb nem.

Legalábbis elvileg. A gyakorlatban persze ezt mindannyian sokkal rugalmasabban használjuk szerintem, és az esetek többségében ez egy teljesen ártalmatlan szabálysértés.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 17:18:51

@Nikorene: Bocs, de az ellenpéldát nem tudom követni, pontosan honnan hova kanyarodsz a felfestés szerint?

Egyébként szerintem az adott, hogy ha van felfestés, akkor azt kell követned. Ha nincs, akkor a KRESZ "logikáját". Ebben nem látok ellentmondást.

Az értelmezés nem szabály kérdést meg ezerszer kitárgyaltuk, nevezetesen, hogy a jogalkotó szándékát fejezi ki és elvileg jó eséllyel annak alapján dönt a bíróság, büntet a rendőr, stb.

cso zsi 2009.10.09. 18:00:11

@promontor: Nem elvileg, hisz a szaggatott előtt záróvonal van, azt meg nem illik átlépni.
A Kazinczytól a Sípig sem mehetünk a buszsávban, csak a kikanyarodás-átsorolás-visszasorolás-lekanyarodás művelettel.

Nikorene 2009.10.09. 18:52:04

@promontor: Ha a Lágymányosiról jössz le a budai oldalon, akkor 3 sávossá bővül a lehajtó. A jobb szélsőből a kötelező haladási irány jobbra. A középső lemegy az alsó rakpartra, a bal szélső meg a felső rakpartra. A középsőből folyamatosan kikerülik a sort, és a felső rakpart szélső sávjába kanyarodnak. Én a balszélsőből választhatok, hogy követem a felfestést és a szélsőbe érkezek, és összetöröm a szabálytalanul kanyarodót, vagy nem követem a felfestést, és a belső sávba érkezek...
Szóval ott az a felfestés is azt támasztja alá, hogy egy sávból több sávba kanyarodáskor, ha nincs olyan felfestés, ami egyértelműen mutatja, hogy hova érkezel, akkor oda érkezel, ahova akarsz, és nem számít sávváltásnak.

cso zsi 2009.10.09. 19:08:20

@Nikorene: Ööööö... nem.
Ha felfestés vezet, akkor oda kell kanyarodni, ahová vezet.
Ha nincs felfestés, akkor mindig a hozzád legközelebb eső sávba kell érkezned.
Wesselényi - körút sarok.
Ugyanúgy három sáv, csak megvezetés nélkül.
A középsőből egyenesen át a Wesselényibe, a jobboldaliból a körút menetirány szerinti külső sávjába, balról a menetirány szerinti belső sávba kell érkezned.
www.norc.hu/pano/IEsojMo6/

Nikorene 2009.10.09. 19:38:42

@cso zsi: ismét csak arra kérnélek, hogy másold ide be a KRESZ azon paragrafusát, vagy bekezdését, amiben az van, hogy "Ha nincs felfestés, akkor mindig a hozzád legközelebb eső sávba kell érkezned"

illetve ha Bpesti vagy, és van időd, akkor menj ki az általam említett Lágymányosi helyszínre és számold össze, hogy 10 perc alatt mennyi autó törne össze, ha a felfestést követnék a kanyarodók... :)

Nikorene 2009.10.09. 19:43:03

@cso zsi: amire sztem Te gondolsz, amikor pl két sáv kanyarodik 3-ba, és a 2 sáv _mindhárom_ vonala fel van festve...
A lágymányosi helyszínnél a felfestés a következő (remélem el tudom magyarázni), elindul a középső, és a bal szélső sáv közötti vonalból, kettéválik (marad mindkettő szaggatott), a bal oldali a felső rakpart jobb szélső sáv jobb széléhez tart a jobb oldali pedig az alsó rakpart egyetlen sávjának bal széléhez (ilyenkor szokott középen csíkozás lenni, mint forgalomtól elzárt terület, de itt nem ez a helyzet).
Szóval aki a középsőből kanyarodik a felső rakpartra, az 2 szaggatott vonalat is keresztez, és telibetrafálja azt, aki hallgat Rád és követi a felfestést :)

cso zsi 2009.10.09. 20:31:11

@Nikorene:
"31. § (1) Az útkereszteződésben másik útra bekanyarodni szándékozó vezető a járművel

a) az útburkolati jelek által meghatározott forgalmi sávba,

b) útburkolati jelek hiányában

- jobbra bekanyarodás esetében az úttest jobb szélére,

- balra bekanyarodás esetében az úttest felezővonala mellé, illetőleg osztottpályás és egyirányú forgalmú úton az úttest bal szélére"

Napi 2-3 alkalom is összejön, hogy ott balra nagy ívben kanyarodok a felső rakpartra.
Amíg az alsó rakpart le volt zárva, kapott a középső sáv is egy lehetőséget a külső sávba érkezéssel, épp úgy, ahogy a Síp utcából kell kikanyarodni (természetesen buszsáv nélkül).

Csíkozás nem igazán lehetséges, mert az alsóról felhajtóknak, vagy a Budafoki út irányából érkezőknek akadályt jelentene.

Idióták által festett sávokat lehetett látni az Üllői - Ecseri kereszteződésben, a három sávból a szélsőt bevezették a benzinkútra, a belső, ahová kellett volna kanyarodni, az üres maradt.
A Szabadkikötő út felé való kanyarodást a Soroksáriról átfestették, tán pont itt az autozz.blog-on volt téma, hogy mindkettő látszik.

Nikorene 2009.10.09. 20:45:54

@cso zsi: szövegértés...
"útra bekanyarodni szándékozó vezető "... tehát ez a bekezdés arra vonatkozik, hogy hova sorolsz be kanyarodás _ELŐTT_, nem arra, hogy hova érkezel.

Akkor napi 2-3-szor van szerencséd, hogy a középső sávból éppen nem kanyarodik melletted senki szabálytalanul. A poszt elején hivatkozott poszt egyik kommentjében valaki felrakott egy pár perces videót annó... kiment, és filmezett... 5 perc alatt 10 autót számoltunk asszem össze, amelyik a középső sávból a felső rakpart szélső sávjába kanyarodott.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 22:04:53

@cso zsi: "Nem elvileg, hisz a szaggatott előtt záróvonal van, azt meg nem illik átlépni."

Most vagy nagyon nagy marhaságot írsz, vagy nagyon nem értem, hogy mit akarsz mondani.

Vagy Te nem érted, amit én akartam mondani.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.09. 22:29:06

@Nikorene: "Ha a Lágymányosiról jössz le..."

Értem, azt hiszem emlékszem erre a helyre.

Nos, szerintem itt az van, hogy aki a középsőből a felső rakpart külsőjébe kanyarodik, az keresztezi azt a bizonyos szaggatott vonalat, nem? Ez önmagában nem szabálytalan, de ha te a bal oldali sávból azt a vonalat követve szintén a felső rakpart külső sávjába akarnál kanyarodni, akkor neked van elsőbbséged, és csatt esetén a másik lesz a hibás.

Az persze igaz, hogy mivel a kanyarodósávnak csak az agyik oldala van felfestve, Te a bal oldali sávból mehetsz a felső rakpart felső sávjába is, tehát te valóban választhatsz két sáv között. De ez szerintem a felfestésből következik, nem abból, hogy a KRESZ szerint egy sávos útról több sávosra bárhova kanyarodhatnál.

Egyébként ha belegondolsz, itt igazából öt sáv között kell elosztani három sáv forgalmát (jobbra kettő, alsó rakpart egy, felső rakpart kettő. Itt tehát mindenképp fel kel festeni a kanyarodás vonalát és mindenképp lesz olyan sáv, ahonnan választhatsz.

cso zsi 2009.10.09. 22:38:06

@Nikorene:
Bocs, épp csak a lényeget hagytam le róla.
"Több forgalmi sávos úttestről, több forgalmi sávos úttestre bekanyarodás esetén, sávból sávba kell bekanyarodni. Ha az egyes forgalmi sávokat terelővonallal egymásba átvezetik, ez esetben az útburkolati jeleknek megfelelően kell a bekanyarodást végrehajtani. Az ettől eltérő, tehát jobbra a külső sávból a belső sávba, illetve balra a belső sávból a külső sávba történő bekanyarodás esetén a jármű egyben sávot változtató járműnek is minősül (kétszeres irányváltoztatás), és ennek megfelelően a bekanyarodás szabályain kívül a sávváltoztatás szabályaihoz is köteles alkalmazkodni."
www.vezetunk.hu/kresz_2005_jav.doc

Nikorene 2009.10.10. 00:30:19

@promontor: akkor majdnem egyet értünk

Nikorene 2009.10.10. 00:36:05

@cso zsi: ez megint nem nyert két okból is.
1, ez szintén nem KRESZ paragrafus, csak értelmezés, magyarázat.
2, ez a magyarázat arról szól, hogy ha _VAN_ felfestés, akkor követni kell ("Ha az egyes forgalmi sávokat terelővonallal egymásba átvezetik, ez esetben az útburkolati jeleknek megfelelően kell a bekanyarodást végrehajtani"), azonban ha Te nem követed, hanem átléped ("Az ettől eltérő ... ... történő bekanyarodás esetén"), akkor az nem csak kanyarodás, hanem sávváltás is.
Ebben nincs is vita... arról viszont nem rendelkezik a KRESZ, hogy ha nincs felfestés, avagy nem látszik, akkor hova _KELL_ kanyarodni, ergo választhatsz. A fenti posztban nincs megvezetve felfestéssel a kanyarodás a Puskinból, tehát én akár a belső sávba is érkezhetek.

Nikorene 2009.10.10. 00:42:20

@promontor: "De ez szerintem a felfestésből következik, nem abból, hogy a KRESZ szerint egy sávos útról több sávosra bárhova kanyarodhatnál."
Mindössze ezzel nem értek egyet, lásd előző hsz (@Nikorene: ), továbbra is állítom, hogy a KRESZ nem mondja meg, hogy hova kell kanyarodnod, ha nincs felfestés, és nincs semmi tábla, és több sávba kanyarodhatsz, tehát választhatsz.
A Lágymányosi példánál, ha leesik a hó, attól még a középső sávból nem mehetsz a felső rakpart szélső sávjába, a besorolást és kötelező haladási irányt jelző tábla miatt, a bal szélsőből viszont kanyarodhatsz bármelyik sávba a felső rakparton, pont úgy, mintha látszana a felfestés.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.10. 08:58:54

@Nikorene: Hoppá, a táblában igazad van, a Lágymányosinál ha jól emlékszem, a tábla egyértelműen jelzi, hogy a középső sávból az alsó rakpartra kell(ene) menned, a bal szélsőből a felső rakpartra. Ilyen értelemben lehet, hogy az sem igaz, amit mondtam, hogy aki a középsőből menne a felső rakpartra, azt szabad, csak sávváltásnak minősül: azt hiszem, hogy a tábla miatt ez már nem is szabad.

Na most, ami a Puskin utcát illeti: függetlenül attól, hogy általánosságban mit mond a KRESZ a jobbrakanyarodásról egysávból többsávba, a Puskin utcai esetet konkrétan leírja ld. @promontor:

Ami meg az általános szabályt illeti, felütöttem a KRESZ tankönyvemet, abban találtam az alábbi mondatot (2.2.9.4 fejezet az én kiadásomban): "jobbra kisíven kell kanyarodni, azaz a járművel bekanyarodás után is a ... jobboldalon a jobb szélső sávon kell maradni". Még egy ábra is van hozzá, ami egy egysávos útról többsávosra jobbra a szélső sávba kanyarodó autót mutat.

cso zsi 2009.10.10. 09:30:45

@Nikorene: Persze, hogy szabálymagyarázat. Még a gépjárművezetői oktatás részeként kellett volna tanulnod, a tankönyvben ábra van hozzá.
Hasonló:
m.blog.hu/au/autozz/image/ady-hunyadi2.gif
Két éve blog volt róla ugyanitt.
autozz.blog.hu/2007/12/03/kanyarodas_es_buszsav

Ismerős nevekkel a témában. ;)

#szájbergyerek# 2009.10.10. 12:05:58

Az eset klasszikus példája annak, hogy ki, hogyan értelmezi a "telezöldet". Most nem rémlik, hogy a Síp u. felől van-e mackósajt de vélhetően igen. Viszont akkor végképp nem értem miért anyázott a VW-s.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.10. 17:06:19

@promontor: @Nikorene: Továbbolvasva a KRESZ tankönyvet, azt is leírja, hogy ha nem a legszélső sávba mész, azt lehet, de akkor az egy további sávváltásnak számít.

A balra kanyarodásnál meg azt írja le, hogy "balra nagy ívben kell kanyarodni ... Többsávos úttestre ... általában a belső sávba kell érkeznie." Itt is megengedi, hogy ne a belső sávra érkezz, de ugyanúgy: az extra sávváltásnak minősül.

Tehát az biztos, hogy nem eleve tilos másik sávba kanyarodni, csak akkor van egy extra sávváltás.

Na most, az már egy érdekes kérdés, hogy mondjuk ha Te jobbra kisívben kanyarodsz és sávot váltasz, és így találkozol egy balra nagyívben kanyarodóval, aki viszont nem vált sávot közben, na akkor mi van?

@#szájbergyerek#: A mackósajt lámpánál teljesen irreleváns, olvasd vissza a kommenteket!

rushman 2009.10.10. 17:52:40

@Nikorene: Annak van elsőbbsége, akinek megadják.
Az csak felülről látszik, hogy az 1 kereszteződés. Nem ismerem a helyet, de kétlem, hogy az átlagember a helyszínen egy ekkora kereszteződést átlátna, és felismerné a forgalomszervezés hiányosságait.
Ha pedig egy helyzetnek logikai buktatói vannak, akkor célszerű lemondani vélt vagy valós elsőbbségünkről, és azt a forgalom többi résztvevőjével közösen megoldani.
És persze az sem árt, ha közöljük ezt az illetékes szervekkel... végülis ők tudnak érdemben javítani a helyzeten.

Don Blasius 2009.10.10. 18:04:08

Totál elbaszott egy kereszteződés. Szerintem ketté kellene választani és külön lámpával védeni mind a két utcát, természetesen a megfelelő hangolással, hogy a Rákóczin ne ragadjanak be. (Mert ez a másik veszély. Csúcsban marha könnyű beragadni, aki nem ismerős erre, az hiheti hogy külön kereszteződés, ha pl. megy az Astoria felé és átmegy a Síp utcán túl, de beragad a Puskin előtt.)

@cso zsi:
Itt igen, ilyen van, de a Puskin felől azt hiszem pont nincs, de sok más Rákóczira kivezető utca után sincs. Pl. a Hársfáról is csak a középső mehetek.

cso zsi 2009.10.10. 21:37:36

@promontor: "ha Te jobbra kisívben kanyarodsz és sávot váltasz, és így találkozol egy balra nagyívben kanyarodóval, aki viszont nem vált sávot közben, na akkor mi van?"
Mi lenne? Ugyanúgy a jobbkéz-szabály érvényesül, mint amikor háromsávos úton egyenesen haladva, a belsőből, és a szélsőből is a középsőbe sorolna két jármű.
Itt a Síp utcánál a posztíró már egyenesen, a főúton haladt, amikor elékanyarodik a másik.
1. macisajt
2. kanyarodási alárendeltség
Mindenképpen a másik az elsőbbségadásra kötelezett.
Igaz, az illető csak a zöld lámpájának volt tudatában, így akár azt is gondolhatta, hogy a Rákóczin egy piroson áthajtóval van dolga.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.10. 21:52:42

@cso zsi: "Ugyanúgy a jobbkéz-szabály érvényesül..."

Hát, ez is egy lehetséges értelmezés. Csak sajna nem az egyetlen. Explicit megoldás meg nincs se a KRESZben, se a magyarázatban, se a tankönyvben.

"Itt a Síp utcánál a posztíró már egyenesen, a főúton haladt, amikor elékanyarodik a másik. "

Az egész hosszú vitánk végkimenetele az volt, hogy bármennyire is agyatlan megoldás, ez egy kereszteződés és a Puskin-Síp szembejövő forgalomnak számít. Tehát mindkét fél kanyarodik.

Ha külön kereszteződés lenne, akkor mindkét fél joggal gondolná, hogy neki van elsőbbsége az adott helyzetben, ami ugye ellentmondás.

jónévez 2009.10.10. 23:33:45

A másik félnek IS igaza van, mert zöldnél indult el, ami azt jelenti számára: szabályosan nem keresztezhetné az útját a posztoló.
De a posztolónak IS igaza van, mert ő is zöldre indult, és csak az egyéb elsőbbségadási kötelezettségét kellett teljesítenie a gyalogátkelőnél, majd továbbhaladva a szabályok szerint nem kell elsőbbséget adnia a balról jövőnek (nem is kell tudnia arról a lámpáról, ami annak jelez, mert ott, abban a betorkollásban neki sincs).
Ez egy rosszul lámpázott kereszteződés, majd ha nem csak anyázás, hanem több kocc is lesz, csak akkor oldják meg jól?

cso zsi 2009.10.11. 06:23:52

@promontor: Amennyibe egy kereszteződés, úgy a jbbra kis ívben fordulónak elsőbbsége van a vele szemből, balra nagy ívben kanyarodó ellenében.
De ez el van tolvan tolva térben.
Fordított példa következik.
Rengeteg olyan kereszteződés van, ahol a jobbra kis ívben kanyarodó egy járdasziget mőgül fordulhat ki az útra, és kap egy önálló macisajtot.
Míg a balra kanyarodó már a főúton egyenesen halad, amikor odaér ennek a táblának a vonalához (őt nem érinti), és az elméletileg elsőbbséggel renndelkező jobbra kisíves bizony alárendelt szerepet kap.

#szájbergyerek# 2009.10.11. 21:58:17

@promontor: A mackósajt lámpánál teljesen irreleváns, olvasd vissza a kommenteket!

Visszaolvastam. A tábla csak akkor számítana ha nem működne a lámpa.

Ezek szerint telezöldnél ezt nem kell figyelembe vennem, viszont elsőbbséget kell adnom (pl. itt a főúton jobbról érkezőnek).

Vagyis táblával vagy annak figyelmen kívül hagyásával, ugyanott vagyunk. :)

Szerintem meg nem véletlenül van ott az a macisajt (gy. k.).

Nikorene 2009.10.12. 09:44:25

@cso zsi: Akkor még egyszer.
Ez a szabálymagyarázat konkrétan, amit bemásoltál arra az esetre vonatkozik, ha elolvasod még egyszer a mondatot, hogy ha fel van festve a kanyarodás íve, és Te nem követed, hanem máshova érkezel. Akkor valóban sávváltás a dolog, logikus, hiszen még a vonalat is átlépted.
Magát az elvet, hogy jobbra kis ívben, balra nagy ívben, jobb illetve bal szélre érkezve, hacsak másképp nem mutatja a felfestés, én nem vitatom, csak jó lenne, ha konkrétan szabályként benne lenne a KRESZben, és nem csak valakinek az értelmezéseként, és magyarázataként.

Egyébként vicces, hogy az említett posztban a közlekedési jogász azzal kezdi a magyarázatát, hogy bemásolja azt a paragrafust, ami a kanyarodás _előtt_re vonatkozik...

TH 2009.10.12. 11:31:33

@Nikorene: hehe, a poszt kérdés részét én írtam! :)
A jogász meg ügyesen kitért a válasz elől. :)

cso zsi 2009.10.12. 19:32:01

@Nikorene: Nos vettem a fáradságot.
Valamint egy "Autóvezetők tankönyve "B" kategóriás járművezetői vizsgához" című tankönyvet. (Ára 1790 ft)
Főszerkesztő: Ipolyi-Keller Imre
a 5. bővített kiadás 5. javítottutánnyomása.
A kézirat lezárva 2009. július.

87. oldal
"6.2. Bekanyarodás.
Bekanyarodáskor a menetirány szerintijobb oldalról a másik út jobb oldalára kell érkezni. Általában jobra kis, balra nagy ívben kell kanyarodni. Többsávos úttestrekanyarodva kövesse az útburkolati jeleket, ezek hiányában az önhöz közwelebbi sávbakell érkeznie. Ha nem oda akar eljutni, ezt csak úgy teheti, ha a kanyarodásra vonatkozó szabályokon túl a sávváltoztatásra vonatkozókhoz is alkalmazkodik."

cso zsi 2009.10.12. 20:34:55

@cso zsi: Elnézést, volt pár melléütésem.

Nikorene 2009.10.13. 09:32:45

@cso zsi: remek... :) akkor már csak a KRESZbe kellene bekerülnie szabályként, és akkor lehetne rá hivatkozni egy-egy koccintásnál...

Ugyanakkor ezexerint jó helyre érkeztem, tehát a kérdéses kereszteződésben a konfliktus helyzet csak mindkét fél odafigyelésével kerülhető el

A lágymányosinál meg a külső sávba kellene érkeznem, és megtörnöm a középső sávból is kanyarodókat...

TH 2009.10.13. 10:18:35

@cso zsi: igen, a KRESZ-könyvre én is emlékszem. Csakhogy ezt sem a KRESZ, sem annak magyarázata nem támasztja alá ELÉGGÉ, ahogy Nikorene is mondta.

@Nikorene: "Ugyanakkor ezexerint jó helyre érkeztem, tehát a kérdéses kereszteződésben a konfliktus helyzet csak mindkét fél odafigyelésével kerülhető el"
Jól látod a dolgot szerintem. Szerintem kijelenthető, hogy a kereszteződés a hatályos KRESZ szabályok alapján hibás kialakítású és ellentmondásokhoz vezet az értelmezése...:)

cso zsi 2009.10.13. 10:39:27

@Nikorene: @TH:
30 éve így tanultam, a 10 évvel ezelőtti frisítéskor dettó.
A fiam 5 éve tette le a jogsit, az ő tankönyvében is ez áll.
Idén is ott áll feketén-fehéren.

Mit is kérdőjeleztek meg?

Mint amikor arról a nyelvtanóráról hiányzik a diák, amelyiken az LY-t, vagy a szóvégi Ú-t tanítják.
És csak mantrázza, hogy de így, de úgy....

TH 2009.10.13. 10:49:49

@cso zsi: hát jelenleg a szövegértési képességedet kérdőjelezem meg. :)
1.) én is így tanultam.
2.) ezt is szoktam csinálni, a fenti esetre is ezt javasoltam, ld. fentebb.
3.) a KRESZ-ben ez nincs leírva.
4.) a KRESZ magyarázatban sincs leírva.
A KRESZ-tankönyv nem jogszabály, nincs hatással a bíróságok döntéseire stb.
Nem kérdőjelezünk meg semmit(legalábbis én), csak annyit mondok, hogy NEM létezik olyan szabály, ami kimondja, hogy mondjuk a Puskin utcából a külső sávba kéne kanyarodni.
Remélem, ezt a fenti néhány mondatot még neked is sikerül megérteni. ;)

cso zsi 2009.10.13. 12:04:39

@TH: Tehát évtizedek óta olyat oktatnak, ami nincs? Vagy egyszerűen kikopott a jogszabály szövegéből, hiszen, ha egy adott helyre besoroltatnak, akkor nem jöhetek ki máshol, csak bizonyos feltételek teljesítése után.
Ez főként a balra kanyarodókra vonatkozik, akik csak annyit fogtak fel, hogy "az út jobb oldalára érkezzen". Bár ettől még látni birkákat, akik a szembe forgalmi sávba, az út baloldalára sikerednek, mert "így adta ki a kanyar".
Egy sávos útra érkezés esetén nincs min vitázni.
Egy 2x3 sávos út esetén a jobb oldali három sáv van a jobb oldalon. ;)
A többsávos utat így oktatják, többek közt azért, hogy ne legyen baleset, mert akár párhuzamosan kanyarodókról, akár szemből jobbra kis ívben kanyarodókról legyen szó, elsőbbségi kötelezettség nélkül kanyarodhatok.
Abban a pillanatban, ahogy más sávba akarok érkezni, irányjelzési, és elsőbbségadási kötelezettségeim lesznek.

TH 2009.10.13. 12:11:12

@cso zsi: nem tudom, hogy "kophat ki" valami egy jogszabályból! de ha így történt, akkor már nincs érvényben...kétlem, hogy valaha benne lett volna.
"Abban a pillanatban, ahogy más sávba akarok érkezni, irányjelzési, és elsőbbségadási kötelezettségeim lesznek. "
Ez igaz akkor, ha több sávosból több sávos útra érkezel. Ennyi van előírva a KRESZ magyarázatban. Most velem vitatkozol egyébként vagy a jogszabály alkotóival? vagy nem hiszed el, hogy amit mondok az úgy van? Nem értem, hogy mire akarsz kilyukadni.

cso zsi 2009.10.13. 14:07:31

@TH: Mégegyszer.
Amit 30 éve, és jelenleg is úgy oktatnak, nem oktatói ötlettől vezérelve, hanem tananyagban leírva, az nincs megszüntetve.

Ugyanezen bekezdés következő pontjainak egyike foglakozik az egyenrangú útkereszteződésben lévő elsőbbség módosulással is. (pár éve érvényben van, de számomra is újdonsággal bírt.)

Más a felállás, ha
A balra kanyarodik
B egyenesen halad
C egyenesen halad
és más, ha
A balra kanyarodik
B jobbra kis ívben kanyarodik
C egyenesen halad.

Jöhetnek a megfejtések.

TH 2009.10.13. 14:53:13

@cso zsi: Érted a különbséget jogszabály és tankönyv között?

TH 2009.10.13. 14:54:54

@cso zsi: ha megfejtéseket akarsz, akkor nem gondolod, hogy A, B, C egymáshoz képesti helyzetéről is adhatnál némi tájékoztatást?

TH 2009.10.13. 14:57:48

@cso zsi: most komolyan elgondolkodtam, hogy szerinted a magyar jogrendszer tankönyvekre épül? :)
Nem akarok durvát kérdezni, de MIT SZÁMÍT, hogy mi van leírva a tankönyvben, ha nem támasztja alá jogszabály?
SZERINTEM annyit, hogy aki emlékszik rá, az igyekszik így közlekedni, de ha nem teszi, azzal nem követ el semmilyen szabálysértést, tehát
- nem büntethető érte
- nem ő lesz a hibás a balesetben
stb.
Érted, hogy miről makogok?

cso zsi 2009.10.13. 16:49:00

Hogyne érteném.
A Föld lapos, és körülötte forog a Nap.

(esetleg banán alakú)

cso zsi 2009.10.13. 17:05:20

@TH: Az óra járásával megegyező sorrendben.

TH 2009.10.13. 17:33:42

@cso zsi: jaa, tehát mit neked jogszabály, ha le van írva a TANKÖNYVBEN? Most komolyan nem értem, hogy te mit gondolsz. Hogy a tankönyv alapján ítélkezik a bíróság? De tényleg...magyarázd már el, kérlek!!!

TH 2009.10.13. 17:43:28

@cso zsi: Ha jól értem, mondjuk "alulról" jön A, tőle balra B, és A-val szemben van C.

Ez elég egyértelműen két különböző eset.
A második eset viszonylag egyértelmű, B ugyanis nem ad elsőbbséget senkinek, tehát ő kikanyarodhat. Utána C jön, hiszen C B-re várt, most már mehet. A marad a végére, hiszen balra kanyarodóként el kell engednie C-t. Az áthaladás sorrendje tehát B-C-A.

Az első esetben ugye az a probléma, hogy egy végtelen kör alakul ki, A vár C-re, C vár B-re, és B vár A-ra. Ilyen esetekben a kölcsönös udvariasság jegyében valaki(k) lemond(anak) az elsőbbségről, így feloldván a helyzetet, és vagy A-t elengedi C (ez a legkézenfekvőbb megoldás), vagy B elengedi C-t (ez kicsit kifacsart, de ez is működik), vagy A elengedi B-t.
Az első esetben az áthaladás sorrendje
A-B-C, a második esetben C-A-B, a harmadikban pedig B-C-A.
Nem tudom, hogy milyen módosításról beszélsz, de ha van ilyen, akkor azt kérlek, KRESZ idézettel is támaszd alá pls.

cso zsi 2009.10.13. 18:31:20

@TH: A tankönyv úgy nyit:
"Könyvünk célja: az önálló közlekedésre való felkészítés. A közlekedésben sajátos rend, logika uralkodik, amelynek jogi alapját a KRESZ rögzíti. A közúti közlekedés szabályairól szóló rendelet a Magyar köztársaság területén lévő közutakon és magánutakon (közforgalom elő el nem zárt utakon) folyó közlekedést szabályozza. Itt minden szónak külön jelentése, jelentősége van."

"1.1 Az úttal kapcsolatos fogalmak.
Menetirány szerinti jobb oldal:
Az úttestnek azon része, amely - a menetirányt tekintve - az úttest útburkolati jellel megjelölt vagy képzeletbeli felezővonalától jobb oldlra esik. Egyirányú forgalmú úton és körforgalmú útonaz úttest, továbbá osztott pályás úton a menetiránytekintve jobb oldalra eső úttest teljes szélességében menetirány szerinti jobb oldalnak tekintendő."

TH 2009.10.13. 18:41:26

@cso zsi: most már végképp nem értem, hogy tulajdonképpen mit akarsz mondani. :) Miért nem írod le?

TH 2009.10.13. 18:42:49

@cso zsi: köszönöm, tudom, mi a jobb oldal. És? Eddig is tudtam, hogy nem a szembejövők oldalára kell kanyarodni, ilyet senki nem mondott. Pusztán arról volt szó, hogy szabályozva van-e az, hogy melyik sávBA kell érkezni. Most ez az egész idézetdömping hogy jött ide?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.13. 20:47:39

@TH: Ez a vita a Kresz-könyv vs. KRESZ esetében azért kicsit emlékeztet arra korábbi vitra, ami arról szólt, hogy az a bizonyos "magyarázat" az most része-e a KRESZnek. Annak nagyjából az volt a (természetesen nem mindenki által elfogadott) eredménye, hogy 1) kifejezi a jogalkotó szándékát 2) ha formailag nem is része, a joggyakorlatban jó eséllyel érvényesül, mert a jog alkalmazói (rendőrök, előadók, bírók) ennek megfelelően fogják értelmezni a szabályokat.

Na most ezt a két pontot azért szerintem a tankönyvre is el lehet mondani. Legfeljebb azt lehet hozzá tenni, hogy a 2. pont esetében tankönyv szövege talán a magyarázatnál valamivel "gyengébb". De ha fogadnom kell, akkor még mindig inkább arra fogadnék, hogy a jogalkalmazó eszerint dönt.

TH 2009.10.13. 22:13:37

@promontor: Csak azért nem értek veled egyet, mert a témában/jogászkörökben jártas kommentelők korábban határozottan azt írták és mondták, hogy a magyarázat az, amire támaszkodnak elsősorban a jogalkalmazók. A tankönyvről kifejezetten azt mondták (emlékeim szerint), hogy bár minisztériumi jóváhagyás kell hozzá, de a bíróságok, ügyvédek és ügyészek nem foglalkoznak velük.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.13. 22:40:01

@TH: Hát, ha valaki ezt mondta, akkor a 2. pont elég gyenge lábakon áll, bár én arra emlékszem, hogy a jogász gurujaink a magyarázatra is szokták azt mondani, hogy nem számít, főleg olyankor, amikor az az ő álláspontjukat cáfolja... ;-)

Egyébként azért tartanám sajnálatosnak, ha a tankönyv szövegét nem tekintené mérvadónak a jogalkalmazó, mert ebben az esetben a tanköny sokkal logikusabban és egyértelműbben fogalmaz. (Mondjuk én a magyarázat szövegében is "érzem" a tankönyv logikáját, de persze ez szubjektív...)

TH 2009.10.13. 23:04:48

@promontor: erre rosszul emlékszel, azok, akik valóban a témával foglalkoztak, soha nem mondtak ilyet a magyarázatra.

Tételezzük fel az alábbi esetet: Egy 2x2 sávos főutat keresztez egy 2x1 sávos, egyirányú utca. A kanyarodáshoz sávvezetés nincs felfestve, telezöldes lámpánál kanyarodnak az autók. A mellékutcából jobbra kanyarodó a belső sávba kanyarodik, a vele szemből jövő balra. Összeütköznek. A jobbra kanyarodó szerint a kanyarodási szabályok értelmében elsőbbsége van. A balra kanyarodó szerint a jobbra kanyarodónak a külső sávba kellett volna kanyarodnia, a belső sávba kanyarodás sávváltást is jelent, tehát elveszti elsőbbségét. A jobbra kanyarodó elméletét a KRESZ és a hivatalos magyarázat támasztja alá (utóbbi ugye több sávosról több sávos utakra való kanyarodást említ csak), a balra kanyarodóét esetleg a KRESZ tankönyv. Ha te bíró lennél, kinek adnál igazat? Én bajban lennék. A tankönyv, és a józan eszem alapján azt mondanám, hogy a balra kanyarodónak van elsőbbsége, a KRESZ szerint viszont azt kellene, hogy mondjam, hogy a jelenlegi törvényi szabályozás alapján a jobbra kanyarodóé volt az elsőbbség, tehát a balra kanyarodó a hibás. Szerintem egy bírónak nincs nagy mozgástere ilyen kérdésben (elméletben), és a jogszabályokra kell támaszkodnia az ítéletében.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2009.10.13. 23:23:17

@TH: Azt nem tudom, hogy az itt megszólalók közül ki foglalkozik hivatásszerűen a témával. Az biztos, hogy volt "jogásznak tűnő" vitapartnerem, aki megpróbálta kétségbe vonni a magyarázat "erejét". Az általad idézett kijelentésre meg nem emlékszem. De szerintem ezt lezárhatjuk. Abban mindenképp egyetértünk, hogy jobb lenne, ha a jogszabály egyértelműen fogalmazna.

A leírt esetben szerintem az lehet a kulcs (szvsz), hogy sávváltáskor annak kell elsőbbséget adnod, aki már abban a sávban van. Aki viszont balra nagy ívben kanyarodik, az még ugyanúgy nincs abban a sávban, mint aki jobbra kanyarodik. Tehát én ebben az esetben a kanyarodás szabályát alkalmaznám, azaz a balra kanyarodó lenne a hunyó.

Persze a dolgot árnyalhatja az, hogy ha a jobbra kanyarodót sávváltónak tekintjük, akkor annak megfelelően kellett indexenie is, azaz balra! Ha ezt elmulasztotta, akkor lehet, hogy mindkét félt hibásnak hoznám ki.

TH 2009.10.13. 23:27:19

@promontor: Azt hiszem a lényegben egyetértünk, hogy a jelenlegi szabályozás ebben az esetben is kifejezetten kétértelmű, és pontosításra szorulna.
Én eddig is csak ennyit mondtam, ezért álltam/állok értetlenül cso zsi értetlenkedése/kötözködése előtt. :)

TH 2009.10.13. 23:28:12

@TH: "2x1 sávos, egyirányú utca"...természetesen 2x1 sávos utca, nem egyirányú! elnézést, beszedtem az esti fogalmazásgátlót.

cso zsi 2009.10.14. 13:00:49

@TH: Miért értetlenkedés?
Ezt tanítják, meg kellett tanulni az elméleti oktatáson.

Mintha még nem láttunk volna egyéb törvényt, vagy jogszabályt úgy megfogalmazva, hogy azt kétféleképp, vagy a benne foglaltak ellentéteként is lehet értelmezni.

TH 2009.10.14. 13:44:30

@cso zsi: De ez a szabályozás tök egyértelmű. Nincs mit félreérteni benne. Ezt nehéz többféleképpen értelmezni.

EBOA (törölt) 2009.10.14. 17:10:30

Mivel a posztoló jobbra kisívben kanyarodott ezért elsőbbsége van a balra nagyívben kanayarodóval szemben, tehát a posztoló kanyarodjon ahova jólesik, a másik meg alkalmazkodjon hozzá!

cso zsi 2009.10.15. 00:05:46

@EBOA: Épp ez a társalgásunk témája TH-val.
A jobbra kisívben kanyarodó sem csalinkázhat csak úgy a belsőbe, neki (is) a hozzá közelebb eső sávba kell érkezni, a buszsáv figyelmen kívül hagyásával.
Minden más sávváltásnak minősül, ahol az elsőbbségi szabályok szerint kell eljárni.
A posztolónak ebben a helyzetben mindenképp elsőbbsége van, de a szemből jövő is a számára előírt sávba érkezett.
Azt nem érthette szegény, ha neki zöld van, akkor miért jön valaki "keresztben".












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása