Friss kommentek

  • PIi: @amatőr: Amúgy csak viccelek. Válaszoltál úgyhogy úgy látszik igazad van. Ezek szerint én tévedtem... száműznöm kell magam ... (2021.07.13. 12:07) Mit keresnek teherautók a belső sávban?
  • kincsőrző: Kicsit megkésve, de a kérdést az FMSZ 1.12 döntheti el. "Az olyan úton, ahol a KRESZ 155. és 156. sz. ábra szerinti útburk... (2021.01.04. 18:16) Fogalmuk sincs, kié az elsőbbség
  • Arcade Macho: jelen pillanatban jelentem, hogy sikerult P+R -et csinalni Csikos kollega elott sikerult a mesterterv, igaz 10 evet kellett... (2020.10.15. 14:13) Sosem tudhatom, lesz-e másnap parkolóhelyem
  • Koszpek Ferenc: @városjáró: :) Bocsánatot kérek, FB posztban volt a link. ...na de ha már... :D Jelenleg Debrecen autósainak idegeit tépem ... (2020.06.09. 19:15) Járda, forgalomtól elzárt terület vagy parkoló?
  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?
  • Reactor: Nincs ezen mit csodálkozni, a Balkán közelebb van hozzánk, mint London vagy Helsinki. Az utak mentén gyűlő szemétkupacokon ... (2019.05.06. 20:39) Szemét szemetelők

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Mi a kis követési távolság ellenszere?

2009.12.06. 14:01 :: SilentSound

Amiről írt, az engem is nagyon tud idegesíteni és vele együtt én is várom tőletek a tökéletes ellenszert. Az oké, ha valaki a seggembe mászik, nekem meg fékeznem kell előtte hirtelen, akkor ő lesz a hibás, de attól még nekem is macera az egész. Ráfékezni még ennél is nagyobb gyökérség, a hátsó ködlámpám alacsonyan van, fölösleges villogtatni. De akkor mit lehet tenni ilyenkor?

Tegnap (dec. 4-én) hajnalban szokás szerint mentem dolgozni autóval a 31-es úton. Szépen tartottam a 90-es tempót Mendéig ahol már kezdett kicsit sűrüsödni a forgalom. Azt vettem észre, hogy a mögöttem jövő autó szinte a seggembe mászott amire nagyon allergiás vagyok.

A kocsi jó sokáig követett kb 2-3 m-es követési távolsággal, majd egyszer csak elkezdett előzni, de alig bírt megelőzni pedig nem gyorsítottam, csak egyszerüen nem volt erő a kocsijában. Amikor mellém ért a kocsi akkor láttam, hogy 4-en ülnek benne, amikor elém ért akkor láttam hogy egy piros 1.1-es Citroen AX, a rendszáma HJJ-927. Az előttem menő autó seggére is rámászott, próbálkozott többször is előzni de a forgalom és a sok kanyarral teletűzdelt útszakasz miatt ez nem volt lehetséges, ő továbbra is 2-3m távolságra követte az előtte haladót 80-90km/órás sebességgel.

Mende után végre sikeresen megelőzött vagy 3 autót, akkor eltünt a szemem elöl. Gyömrőnél utolértük az elöttünk menő kocsisort, ott újra megláttam az AX-et amint éppen lakott területen a megengedett 50-es tempó helyett vagy 80-90-el előzött 2-3 autót. A 4-esre rákanyarodtam, pár km után utolértem megint az AX-et, a forgalom nem volt nagy, de ő megint rámászott az elötte haladóra, megelőzni nem tudta, vagy nem akarta.

Én felgyorsítottam 100-ra és szépen megelőztem őket, akkor láttam, hogy a sofőr szinte ráfeküdt a kormányra. Nem tudom megérteni az ilyen sofőröket, akiknek fogalmuk sincs, hogyan kell biztonságosan vezetni, hogyan kell betartani a követési távolságot, hogyan kell előzni lendületből, főleg ha nem egy 500LE-s géppet vezet amivel ki tudna lőni.

Nem nézem le az AX-et, az egy nagyon jó kocsi a kategóriájában, de ilyen tipusú előzésekre nem alkalmas biztonságosan, és itt a biztonságon van a hangsúly. Úgy látszik nagyon sokan nem ismerik még a 3 mp-es szabályt a követési távolság helyes megválasztására. Ajánlom mindenkinek, hogy kerülje el ezt az életveszélyesen közlekedő AX-est.

551 komment

Címkék: biztonság közlekedés autó hülye veszélyes előzés követési távolság

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.07. 18:02:06

@Nincs még nicked: Nah, ha te egy definitíve pőontatlan értékre hivatkozol, mint alapra, amihez a _többi_ közlekedőnek kell alkalmazkodnia

(Nincs még nicked 2009.12.07. 14:09:23 "Egyébként az egész pontossági ügy úgy merült fel, hogy ha te mész 130-al, a mögötted levő 120-al utolér (mérési hiba van valakinél), ott joggal elvárhatja a mögötted levő, hogy engedd el."
Ha az egyéb feltételek is fennállnak.
"Nem mondhatod, hogy te maxxal mész"
De mondhatom. Azt mutatja az órám, ugyebár.)

ITTEN FEJTEGETED, HOGY HA A TE ÓRÁD 130-AT MUTAT, AKKOR NEM KELL FÉLREHÚZÓDNIA, HISZEN A MEGENGEDETT MAXIMUMMAL MEGYEN.

Szóval a kérdésedre a válasz: Te bazdmeg! TE mondod, hogy annyira pontos értéket mutat, hogy ahhoz a közlekedés többi résztvevőjének is alkalmazkodnia kell.

Nincs még nicked 2009.12.07. 18:13:20

@kolbászoszsömle:
"Te bazdmeg!"
Mi van, fáj, ha beégsz? ):-D

"TE mondod, hogy annyira pontos értéket mutat, hogy ahhoz a közlekedés többi résztvevőjének is alkalmazkodnia kell."
Pontosan. Elvileg ugyanis mindenkinek **egyformán** (nem) pontos az órája.
Ennyire egyszerű.

Nincs még nicked 2009.12.07. 18:20:22

@kolbászoszsömle:
Mellesleg már megint összevissza kevered a szezont a f.szoddal, ugyanis 130-nál nyilván autópályáról beszélünk, és ott valóban ki kell húzódni a(z üres) külsőbe, lévén jobbratarts. Ha pedig folyamatosan előz valaki 130-cal, akkor a mögötte toporgók szíveskednek kivárni a végét. A probléma **kizárólag** lakott területen releváns, ahol a szgk **mindig szabályosan** mehet a belső sávban.

Nincs még nicked 2009.12.07. 18:21:29

@kolbászoszsömle: Most, hogy ezt tisztáztuk, próbálj meg előbányászni valami igazi érvet.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.07. 18:25:56

@Nincs még nicked: ha elvi hibás a sebeségmérés, akkor hogyan lehet igaz ez az állításod: "Elvileg ugyanis mindenkinek **egyformán** (nem) pontos az órája." (Nincs még nicked 2009.12.07. 18:13:20)

Ennyire egyszerű a kérdés.

Nincs még nicked 2009.12.07. 18:34:29

@kolbászoszsömle:
A mérés **nem** elvi hibás, mert **pontosan tudjuk** a lehetséges (mérési) hiba értékét. Mérési hibája **minden** műszernek van, a traffipaxnak is, le is vonják a mérésnél.
A (műszaki) hiba egy másik eset. Előfordulhat, hogy meghibásodik az óra, és a (tervezett, ismert) tűréshatáron kívül mér, pl. 20-30-cal kevesebbet mutat. Én **erről** beszélek, és **ez az**, amit meg lehet 'kifogásolni', méghozzá valószínűleg eredményesen.
A másik irányba való eltérés (pl. ugyanennyivel többet mutat kisebb sebességeknél is) szintén megeshet, de az azért jobban föltűnik, ha 50 helyett 25-30-cal megy az ember.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.07. 18:43:40

@Nincs még nicked: A mérés elvi hibás, mert nem azt méri a műszer, hogy mekkora sebességgel mozog az autó, hanem azt, hogy ha az autó alatt egy megfelelő méretű, és nyomású kerék tökéletesen tapad az úttesten, akkor mekkora sebességgel mozogna.
Gyakorlatilag a kerék szögsebességét méri, ami csak bizonytalan korrelációban van az autó sebességével, így elvileg alkalmatlan az autó sebességének mérésére.

Azt, hogy rossz az órád, és ezért lettél lefényképezve, azt meg próbáld ki.
Ha bejön, és ez miatt elkerülöd a büntetést, akkor ügyes vagy.

Nincs még nicked 2009.12.07. 18:58:17

@kolbászoszsömle:
"A mérés elvi hibás"
'Sajnos' nem az.

"Gyakorlatilag a kerék szögsebességét méri, ami csak bizonytalan korrelációban van az autó sebességével"
Az a 'bizonytalan' korreláció az teljesen megfelel a szokásos körülmények között elvárható pontosságnak.

"így elvileg alkalmatlan az autó sebességének mérésére"
Te meg gyakorlatilag hülye vagy.

"Azt, hogy rossz az órád, és ezért lettél lefényképezve, azt meg próbáld ki."
Miért, ha kapsz egy büntetést, hogy 75-tel mentél a városban, holott sose mész 60 fölött, te szó nélkül hagynád és befizetnéd? ):o

"Ha bejön, és ez miatt elkerülöd a büntetést, akkor ügyes vagy. "
Miért ne jönne be, ha **valóban** úgy van? ):o

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.07. 19:04:31

@Nincs még nicked: Mi a szakmád?
Komolyan! Nem degradálólag kérdem, egyre jobban érdekel, hogy mit dolgozhatsz, ha nem ismered az elvi hiba fogalmát.

Nincs még nicked 2009.12.07. 19:36:15

@kolbászoszsömle:
"Mi a szakmád?"
Még nem találtad ki? Cirkuszi állatidomár.

"Nem degradálólag kérdem"
Furcsa is lenne azok után, amiket összehordasz.

"nem ismered az elvi hiba fogalmát"
Méréstechnikai értelemben? De ismerem. Csakhogy itt szó sincs ilyenről. Minden szükséges tényezőt figyelembe veszünk, csak nem külön-külön, hanem egy közös - tapasztalati - értékkel, ami a jelen helyzetben elegendő pontosságú. Nem véletlen, hogy ilyen tág határok szerepelnek a jogszabályban. (A gyakorlatban ennél jóval pontosabbak a km-órák.) Ahhoz pedig nem kell mérnöknek lenni, elég a józan paraszt-ész is ('tisztelet' a kivételnek), hogy ne várjunk korrekt értéket a blokkoló kerekekkel a jégen csúszó autóban.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.08. 09:54:14

@Nincs még nicked: Tudod mit? Igazad van.
Ezentúl a rendőri intézkedés így zajlik majd:
-Ne haragudjon uram, de erre az útszakaszra 90km/h a megengedett legnagyobb sebesség. Azért bátorkodtam Önt megállítani, mert az általam használt, egyáltalán nem mérvadó trafipax műszer 110 km/h sebességet mért Önnél. Elárulná, hogy az Ön órája mennyit mutatott?
-Természetesen 90 km/h -t!
-Akkor minden rendben! További jó utat, elnézést a zavarásért!

Ugye milyen életszagú? Na további szép jó napot, és jó fröcsögést. Kikacagtam magam a szánalmas frusztrációdon, jó volt, de a legjobb bohócműsorból is elég egyszer...

#szájbergyerek# 2009.12.08. 10:05:13

"Mi a kis követési távolság ellenszere?"

- Ha tiszta a terep, index jobbra, menjen ha menni akar.

Addig:
- Féklámpa villogtatás.
- Hátsó ködlámpa bekapcs.
- Hátsó szélvédőmosós meglepi.

#szájbergyerek# 2009.12.08. 10:13:38

@newtehen: Na meg a külső pontból mért érték a pontosabb ....

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.08. 10:35:34

@#szájbergyerek#: NNa, ezt próbáld meg elmagyarázni egy olyan embernek, aki szerint a gyorshajtás esetén felmentő indok lehet az, hogy rossz az órája...

Nincs még nicked 2009.12.08. 11:25:19

@newtehen: Mutasd már meg, hol mondtam ezt, OK? (Aztán majd tudod, a bocsánatkérés...)
Amúgy teljesen komolyan kérdezem: ilyen selejtes felfogóképességgel hogyan lehet élni? Magadat azért el tudod látni, vagy még dajkád van?

Nincs még nicked 2009.12.08. 13:31:00

@newtehen: Sajnállak, de ott nem az van. Kérj meg egy ötödikest, hogy segítsen értelmezni.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.08. 13:39:40

@Nincs még nicked: Szerintem inkább Veled lesz valami baj, nem tudod mit írsz, és mit hazudsz... Mindegy, sajnos nem vagyok gyógypedagógus, nincs képzettségem Hozzád. További jó fröcsögést.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.08. 13:44:31

@Nincs még nicked: Akkor légy szíves magyarázd meg nekünk csekély értelmű halandóknak, hogy azon kijelentések tömkelege, miszerint ha műszaki hibából kifolyólag nem mutat rendesen az óra, szerinted lehet hivatkozási alap akkor, a büntetés elkerülésére, ha a rendőrség abuzál holmi traffipaxos mérések és gyorshajtás mián, mit jelentenek, ha nem azt, hogy gyorshajtás esetén felmentő indok lehet az, ha rosszul mutat az órád.

Tényleg nem értem, hogy mi a különbség, pedig egész jól bírom a magyar nyelvet.

borsics_aa · http://minerva-szki.hu/ 2009.12.08. 14:08:48

Nem hiszem, hogy ez sokkal veszélyesebb, mint mondjuk, a megengedett 90 helyett mondjuk 60-al menni, és feltartani a forgalmat, hiszen így a többinek kell kerülgetni. Csak egy rohadt bunkó dolog!!!

Nincs még nicked 2009.12.08. 14:10:11

@kolbászoszsömle:
"ha műszaki hibából kifolyólag nem mutat rendesen az óra, szerinted lehet hivatkozási alap akkor, a büntetés elkerülésére"
Ez teljesen egyértelműen így is van.

"Tényleg nem értem, hogy mi a különbség"
A különbség az, hogy ti nem ezt állítjátok, hanem az ilyen
n fantazmagóriákon rugóztok, mint ez: autozz.blog.hu/2009/12/06/mi_a_kis_kovetesi_tavolsag_ellenszere/fullcommentlist/1#c7918948 meg ez: blog.hu/user/18885

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.08. 15:12:36

@Nincs még nicked: Tehát jól gondolom, hogy azt hiszed, hogy ha műszaki hibából kifolyólag nem mutat rendesen az óra, szerinted lehet hivatkozási alap akkor, a büntetés elkerülésére...

Jól van!

Ezek szerint, amikor azt mondtad, "Sajnállak, de ott nem az van. Kérj meg egy ötödikest, hogy segítsen értelmezni. " akokr valami egészen másról beszéltél, meg akkor is, amikor kikérted magadnak a fenti állítás szádba adását.

Korszakov szindróma, vagy dementia praecox?

Nincs még nicked 2009.12.08. 15:45:50

@kolbászoszsömle:
Ha szerinted az "-Akkor minden rendben! További jó utat, elnézést a zavarásért!"-szintű bohóckodás egyenértékű azzal az állítással, hogy 'a műszaki hiba lehet hivatkozási alap a büntetés elkerülésére', mégpedig - ahogy valahol jeleztem - szabs.eljárás, műszaki szakértő, esetleg megbontásos vizsgálat után, akkor téged is csak sajnálni tudlak.
Diagnózist találj ki magadnak, én nem vagyok orvos, és nem szoktam beleugatni abba, amihez nem értek.

kgl · http://hobbiasztalos.blog.hu 2009.12.08. 17:10:56

@Úrvezető: A 3 mp-es szabály egy nem leírt szabály, ez nincs benne a kreszben, viszont érdemes betartani országúton és városban is. Figyeld az elötted menő kocsi mikor hagy el egy tereptárgyat (km oszlopot, bokrot, elgázolt rendőrt...stb) akkor kezd el számolni 3-ig, lehetőleg 1 mp-es időzítéssel, ha a 3-hoz érsz a számolásban akkor kell neked odaérned a kocsid elejével ahoz a tereptárgyhoz. Ez az iratlan szabály akkor jön jól, ha az elötted haladó autó sötétben blokkolva fékez, esetleg eppen durdefektet kapott, vagy elütött egy rendőrt, és te a 3 mp-es szabályt ha betartod akkor BIZTONSÁGOSAN meg fogsz tudni állni mögötte, ki tudod kerülni kényelmesen az uttesten még a frissen elütött és még guruló rendőrt és nem hajtasz át rajta.
Teljesen mind 1 milyen sebességgel mész a 3 mp szabály érvényes. Még városban is ahol sokkal fontosabb ennek betartása, mert ott nagyobb a valószínüsége, hogy lelép valaki az elötted menő kocsi elé aki csak blokkolva tudja elkerülni a gázolást.

kgl · http://hobbiasztalos.blog.hu 2009.12.08. 17:22:04

@Roltii: Az 50km/h sebességnél 1 mp alatt 13,88 m-ert teszel meg, tehát a 3 mp alatt csak 41.6m teszel meg. Ez lehet, hogy soknak tünik de nem az. Ekkora távolságon meg tudsz állni akkor is ha az alötted menő autó egy betonfalnak ütközött azaz nincsen fékútja.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.08. 17:58:44

@kgl: 40 méteres követési távolság városban? lol

Nincs még nicked 2009.12.08. 18:38:23

@newtehen: Úgy bizony. Neked is javasolnám, kevesebbet égnél.

Nincs még nicked 2009.12.08. 18:41:55

@kgl: 40 m-en kb. 100-ról is meg tudsz állni. Követési távolságnak jóval kevesebb is elég, főleg ha látsz előbbre is. Egy nagy, zárt furgon mögött valóban tanácsos nagyobb távolságot tartani.

Roltii 2009.12.08. 19:00:06

@kgl: én is ezt írtam:D
"50-nél ez kb 40 métert jelentene ha jól számoltam, ami szerintem nagyon sok"
direkt nem pontos számokat írtam be, mert fölösleges:D Mondjuk ez volt az egyetlen amibe "nincs még nicked" se kötött bele:D

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.09. 09:13:26

@Roltii: Amikor én tanultam vezetni, akkor még 2 mp-es szabályról beszéltek. Mondjuk azóta változott a világ, jó régen volt már. De majd szerintem mindjárt jön kedvenc fórumtrollunk, és élénk vitába kezd majd, hogy mivel mérjük a 2 vagy 3 mp-et...

Nincs még nicked 2009.12.09. 10:20:23

@newtehen: 'Kedves' szokásod szerint újfent tökéletesen szembemész a valósággal. **Nem** a saját mondatomba 'kötöttem bele', hanem abba az ostobaságba, amit - következetesen demonstrált oktalanságodból és értetlenségedből kifolyólag - az állításaimat folyamatosan eltorzítva, kicsavarva hirdetsz.

Nincs még nicked 2009.12.09. 10:23:14

@kolbászoszsömle:
"Majd mindjárt jönnek az okosok, hogy ha 130-al mész egy negyvenes táblánál a védett úton, és kikanyarodik eléd valaki, hiába volt stoptáblája, te vagy a hibás."
Egy kis kiegészítés ehhez:
"BH2002. 2
A maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt nem állapítható meg a terhelt büntetőjogi felelőssége, ha az elsőbbségadási kötelezettségének eleget téve hajt fel a közútra lakott területen, amelyen az elsőbbséggel bíró motorkerékpáros a megengedett maximális sebesség kétszeresével halad, és a baleset kizárólag a sértett gyorshajtása miatt következik be [Btk. 187. § (1) bek., (2) bek. a) pont, KRESZ 26. § (1) bek. a) pont, 31. § (5) bek. b) pont]."

Csak hogy te is visszavegyél kicsit.

Roltii 2009.12.09. 10:24:19

@newtehen:
szia, nekem semmilyen ilyen szabályt nem tanítottak, se 2 mp-t se 3mp-t. (~2001 környékén)
Nekem azt tanították, hogyha a másik blokkolóra fékezi a kerekeit, akkor is megtudjak állni mögötte. Számoljam bele a reakcióidőmet, meg esetleg, hogy neki jobb a féke nekem meg szarabb. Másodpercesíteni egyszerűen baromság. Autópályán esetleg van értelme, ott láttam ilyet kitéve, hogy 3 mp legyen két autó között.

Kro 2009.12.09. 10:40:11

Ezert kell olyan Hilux-szal jarni, aminek hatul van egy 20 cm vastag tomor vasgerenda a hatuljan, az auto teljes hosszaban, tapasztalat, nem masznak rad, vagy megeloz, vagy lemarad..:)

Nincs még nicked 2009.12.09. 10:40:44

@Roltii: "Másodpercesíteni egyszerűen baromság."
Jaj nekem.
**Pontosan azért** kell (de mindenképpen célszerű) 'másodpercesíteni', mert a követési távolság tkp. **a reakcióidőd alatt** megtett út. Ugyanúgy az idő függvénye, mint a sebesség!
Azért is praktikus megszokni, mert könnyen ellenőrizhető, sokkal biztosabb, mint a távolságokat becsülgetni, no meg - leginkább - mert egyetlen érték.

Roltii 2009.12.09. 10:46:38

@Nincs még nicked:
ok, tehát szerinted reakcióidő = követési távolság időben. Akkor én ezentúl 0,5 másodpercnyi követési távolságot fogok tartani, mert kb ennyi idő alatt észlelem, hogy elkezd fékezni és lépek rá a fékre. Nem kicsit lesz balesetveszélyes, de ha a rendőr majd beszól,a kkor azt mondom, hogy te mondtad az autózz blogon, és még ő fog elnézést kérni.

b változat: neked 2-3 másodperc a reakcióidőd? add le a jogsid a legközelebbi rendőrörsön, hogy túl hülye vagy hozzá...köszi:D

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.09. 10:50:42

@Roltii: Igen, ebben igazad van. Főleg mondjuk Pesten a dugóban, ahol az autó nem csak 2 mp hanem 2 perc múlva is ugyanott van még nehéz megcsinálni, hogy 2 mp múlva érj oda, ahol ő volt, hiszen akkor még ő ott van. :-P De ha valaki mondjuk a hungária krt-n tart 2 mp-es követési távot, az elé egyszerűen bemennek, fizikailag képtelenség. Ráadásul más követési távot illik tartani egy diagonál gumis Trabanttal, mint egy 3 betűsekkel elhalmozott csodával. Mást illik tartani nappal, és éjszaka, már csak a fényszórók miatt.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.09. 10:55:32

@Roltii: A troll barátunk szerinti reakcióidőnyi köv. távolság már csak azért is baromság, mert elvileg mire Te elkezdesz fékezni, ő már egy reakció időnyi ideje fékez. tehát a pillanatnyi sebessége lassabb. Mivel te később kezdtél fékezni, folyamatosan "lemaradásban" vagy vele szemben ezen a téren, tehát a pill. sebességed mindig gyorsabb, magyarul közeledsz hozzá. (Feltételezve hogy egyforma sebességgel mentetek, és ugyanolyan intenzitással fékeztek).
Gondolom pont ezért kell a reakció időnél több követési távot tartani. (arról az extrém esetről nem is beszélve, amikor az előttünk haladó mondjuk egy álló autónak csapódik, extra lassulást produkálva)

Nincs még nicked 2009.12.09. 11:01:29

@Roltii:
"tehát szerinted reakcióidő = követési távolság időben."
Lényegében igen, csak nem 'szerintem', hanem a fizika szerint (ha jól emlékszem, azzel kezdik az ált. iskolában), és az oksági viszony fordított, tehát a köv. táv. = a reakcióidő 'útban'.

"Akkor én ezentúl 0,5 másodpercnyi követési távolságot fogok tartani"
Az jó körülmények között teljesen elég. Én se tartok többet.

"Nem kicsit lesz balesetveszélyes"
Egyáltalán nem az.

"ha a rendőr majd beszól,a kkor azt mondom, hogy te mondtad az autózz blogon, és még ő fog elnézést kérni."
Jobb lenne, ha csak azt hinnéd el másoknak, amit meg is értesz. Úgy látom, eddig már sokszor megvezettek...

"b változat: neked 2-3 másodperc a reakcióidőd?..."
Adok egy tanácsot: Micimackóval ne állj ki szellemi vetélkedőn. Csúnyán kikapnál.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.09. 11:14:36

@Nincs még nicked: Nincs ezzel semmi baj, csak készíts ki egy kék-sárgát, ha esetleg mögöttem jönnél. Már ha van egyáltalán jogsid, mert hogy közlekedni nem szoktál az látszik.
(gondolom most jön majd a duma, hogy te 81976149814 km-t mégy naponta)

Nincs még nicked 2009.12.09. 11:22:02

@newtehen:
"reakcióidőnyi köv. távolság már csak azért is baromság, mert elvileg ... közeledsz hozzá."
Új, de jól kiforrott marha létedre ez kivételesen igaz, de ha eddig se értette szegény Malacka az összefüggést, miből gondolod, hogy a negatív gyorsuláshoz tartozó nemlineáris útfüggvény említésére egyből megvilágosodik?

"Gondolom pont ezért kell a reakció időnél több követési távot tartani."
Teljesen precízen valóban nem a színtiszta, 'laboratóriumi' reakcióidővel kell kalkulálni, nem véletlen, hogy ezt korábban már említettem is (fékkésedelem, stb). A gyakorlatban úgysem lehet ennyire 'kicentizni', ezért szokták az 1 mp-et, mint minimális értéket említeni (többnyire 0,5-0,7 mp a tényleges reakcióidő).

"arról az extrém esetről nem is beszélve, amikor az előttünk haladó mondjuk egy álló autónak csapódik, extra lassulást produkálva"
...ami viszont már nem is a követési távolság problémaköre.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.09. 11:27:17

@Nincs még nicked: Nekem magyarázhatsz. Tudom én vagyok a legnagyobb marha. Csak ha belémjöttél hátulról, akkor kérlek majd töltsük ki gyorsan a kék-sárgát ismerd el, és menjünk, ne kelljen majd rendőrt hívni, mert ilyeneket kezdesz majd magyarázni, jó? Köszönöm.

Nincs még nicked 2009.12.09. 11:33:38

@newtehen:
Teljesen mindegy, mit sápítozol, az viszont megint jól látható, hogy a felét sem vagy képes fölfogni annak, amit olvasol.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.09. 12:12:32

@Nincs még nicked: Alapvető különbséget vélek felfedezni a "NEM VAGY KÉPES FELFOGNI" és a "NEM ÉRTEK VELE EGYET". Legalább olyan különbség van közte, mint az "érvek ütköztetése" nevű folyamat és a "egymás fröcsögve szapulása" nevű folyamat között.

Nincs még nicked 2009.12.09. 13:10:57

@newtehen:
Valóban van különbség a kettő között, és te következetesen az előbbit csinálod. Az igaz, hogy 'nem értesz egyet', de **nem azzal**, amit mondok.
Ugyanilyen különbség van viszont a 'fröcsögés' és 'nyilvánvaló tények megállapítása' között is.

Nikorene 2009.12.09. 15:11:20

Azért azt állítani, hogy mindenkinek ugyanannyira csal a sebesség mérője, és erre alapozni azt, hogy tehát ha én 130-at látok, akkor az 130 és nem 125 és nem 115, elég merész dolog. :)
És halkan elsiklottunk afelett is, amit Zsömi írt, hogy 114 is lehet a sebességed, ha 130-at látsz, és akkor még per def nem számít hibásnak a műszered.
Tehát ha elfogadjuk (mert ugye a józan ész azt diktálja), hogy van akinek pontosabb az órája, van akinek nem annyira pontos, akkor előfordulhat-e az az eset, hogy a valójában 130-at látó, de 115-tel közlekedő autós társ feltartja a valójában 130-at látó, de 129-cel közlekedő autóstársat, abból az indokból, hogy ő szabályosan halad, ezért ő nem tarthat fel elvileg senkit...
ha az utóbbi scenárióra azt mondjuk, hogy, igen ez előfordulhat, és életszerű, akkor megkérném az önkéntes rendőröket, hogy jobbra húzódásukkal segítsék a közlekedésemet... :)

Nincs még nicked 2009.12.09. 20:22:32

@Nikorene:
"azt állítani, hogy mindenkinek ugyanannyira csal a sebesség mérője ...elég merész dolog"
Az lenne. Szerencsére **ezt** így senki nem állította. Figyelj a következő szavakra: 'elvileg', 'kb.': autozz.blog.hu/2009/12/06/mi_a_kis_kovetesi_tavolsag_ellenszere/fullcommentlist/1#c7912621

"114 is lehet a sebességed, ha 130-at látsz, és akkor még per def nem számít hibásnak a műszered."
Valóban.

"előfordulhat-e az az eset, hogy a valójában 130-at látó, de 115-tel közlekedő autós társ feltartja a valójában 130-at látó, de 129-cel közlekedő autóstársat, abból az indokból, hogy ő szabályosan halad, ezért ő nem tarthat fel elvileg senkit..."
Ez majdnem pontosan így van. Annyi kiegészítéssel, hogy a 'feltartás' itt köznapi értelemben értendő, nem a Kresz szerint.

"ha az utóbbi scenárióra azt mondjuk, hogy, igen ez előfordulhat, és életszerű, akkor megkérném az önkéntes rendőröket, hogy jobbra húzódásukkal segítsék a közlekedésemet..."
Először is megjegyezném (nem először), hogy 130-as tempónál már nyilván autópályáról beszélünk, ahol eleve csak akkor mehet bárki folyamatosan a belsőben, ha a külső telített, ebben az esetben pedig azt kell mondanom (szintén nem először), hogy igen, sajnos így jártál. Ha viszont üres a külső, akkor a jobbratartás miatt mindenképpen ki kell húzódnia, ha jönnek mögötte, ha nem.
Másrészt viszont hozzátenném, hogy ezt a fenti esetet azért 'életszerű'-nek nem nevezném, hiszen elég kicsi az esélye, hogy éppen a tűréshatár két szélén álló kocsi kerüljön így egymás mögé. A gyakorlatban nagyon nagy valószínűséggel közel sem lesz ekkora különbség az órák pontossága között, max. néhány % (szerintem 5 alatt, de permutálja ki, akinek hat anyja volt, úgyis csak becsülni tudnánk az eloszlást).

Az igaz, hogy viszonylag sokszor tűnik úgy, mintha 'így jártunk' volna, de annak szerintem egész más oka van. Az a tapasztalatom ugyanis, hogy a vezetők többsége - főleg az idősebbek - inkább 'biztosra megy', és óra szerint is a sebességhatár alatt marad, gondolván (?), hogy úgy biztosan nem lesz problémája a traffipaxszal, a fenti példában pl. beáll 125 környékére. Ehhez jön még az óra 'normál' csalása, és rögtön megkapjuk, hogy igazából csak valahol 115-120 (városban meg 40-45) között megy. Ehhez képest 'mi' szinte pontosan tudjuk, mennyit csal az óránk, azt ügyesen visszaszámoljuk a mutatott értékből, rátesszük azt a 10-et, amit 'elnéznek' a szervek, és még ha óvatosak vagyunk, akkor is óra szerint 140-145-tel, azaz kb. valós 135-tel megyünk. Én legalábbis így szoktam. Rögtön ott van a 15-20 km/h különbség. Természetesen engem is bosszant, ha sok ilyen van egy úton, de úgysem lehet velük mit tenni, és nincs is rá sem jogi, sem egyéb okunk-jogunk semmilyen alapon.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.10. 10:56:41

@Nincs még nicked: Lehet, hogy még új vagy itt, ezért nem tudhatod: szóval, az ide kommentelők java része azt hiszi, hogy a jobbra tartási kötelezettség elmúlik, ha a sofőr azt hiszi, hogy a megengedett maximummal halad, tehát, ha az óra 130-at mutat, akkor mehet a belső sávban az autópályán, és neki aztán dudálhatnak, villoghatnak, hiszen nem akadályoz, mert más sem mehet gyorsabban, mint ő.

Ilyen kényszerképzetűek közé szabadultál be, és kezdtél okoskodni az óra pontosságáról, stb.

Nincs még nicked 2009.12.10. 15:34:16

@kolbászoszsömle:
"Lehet, hogy még új vagy itt"
Dehogy.

"az ide kommentelők java része azt hiszi"
Fikarcnyit se érdekel, hogy ki mit **hisz**: arra válaszolok, amit **írnak**.

"hogy a jobbra tartási kötelezettség elmúlik, ha a sofőr azt hiszi, hogy a megengedett maximummal halad"
Máshol is hisznek mindenféle agyrémet, ez nem újdonság.

"Ilyen kényszerképzetűek közé szabadultál be, és kezdtél okoskodni az óra pontosságáról, stb."
Nem nevezném a homály oszlatását okoskodásnak, de ez legyen a legnagyobb baj.

Roltii 2009.12.10. 15:49:01

@Nincs még nicked:
"Fikarcnyit se érdekel, hogy ki mit **hisz**: arra válaszolok, amit **írnak**."
de legalább konzekvensen tennéd:D

záporjózsi 2009.12.10. 20:10:59

@GSX-R: Én meg ehelyett teszek rájuk! :) Menjen csak! Ha meg a seggemben jön, akkor jöjjön. Kihúzódok nagyon jobbra (sáv legszéle, hogy lásson is), ebből a jó része belátja, hogy nem akarom én feltartani, csak vagy van valami előttem, vagy az előírt sebességgel megyek (alatta ritkán...).

Nincs még nicked 2009.12.10. 20:36:49

@Roltii: Ha nem bírod követni, a te készülékedben lesz a hiba. De nyugodtan kérdezz, megoldjuk.

Roltii 2009.12.10. 21:37:21

@Nincs még nicked:
már megint ez a jó öreg szövegértés dolog... hol írtam, hogy nem tudom követni? Annyit mondtam, hogy nem vagy konzekvens, lásd a km óra vitát...
Egyébként te ezt élvezed? Mármint, hogy hülyeségeket írkálsz, és próbálsz minket felheccelni vagy tudom is én. Viagra helyett?

Nincs még nicked 2009.12.10. 21:48:19

@Roltii: Ha azt hiszed, hogy nem voltam konzekvens, akkor valamit nem értettél. Mit nem értesz ebben?

autosave 2009.12.12. 22:11:18

@kolbászoszsömle: "Lehet, hogy még új vagy itt, ezért nem tudhatod: szóval, az ide kommentelők java része azt hiszi, hogy a jobbra tartási kötelezettség elmúlik, ha a sofőr azt hiszi, hogy a megengedett maximummal halad, tehát, ha az óra 130-at mutat, akkor mehet a belső sávban az autópályán, és neki aztán dudálhatnak, villoghatnak, hiszen nem akadályoz, mert más sem mehet gyorsabban, mint ő.

Ilyen kényszerképzetűek közé szabadultál be, és kezdtél okoskodni az óra pontosságáról, stb. "

Én kényszergyógykezelésre szorulónak nevezném inkább őket! :)

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2009.12.14. 12:49:38

@autosave: És az a baj, hogy ezek az emberek nem itt vannak, csak ide írnak, hanem kint az utakon. :-)

Nikorene 2009.12.14. 13:09:41

@Nincs még nicked: jah... ok... akkor ha én azt mondanám, hogy elvileg, Te kb. full hülye vagy (természetesen nem mondom, csak **mondaNÁM**), akkor Te nem sértődhetsz meg azon, hogy lehülyéztelek, hiszen ilyen formában senki nem állította, hogy az lennél. :)

Az általam lefestett helyzetben persze nem telített a külső sáv, vagy átrakhatjuk az m7-es három sávos szakaszára középső sávos formában. De bedobhatjuk az Üllői útra is a 70-es táblához, ahol persze nem 129 és 114 lesz a két szélsőérték, de még 5-6 Km/h különbség is idegesítő tud lenni, ha haladnál.

Szóval én amondó vagyok, hogy tükör, és ha valaki utolér, akkor húzok le jobbra a másik sávba, ha a forgalmi helyzet ezt megengedi, és nem kezdem el számolgatni, hogy hány km/h-t mutat az én mérőm, mennyit mutathat az övé, mennyivel léphette vajon túl a sebességhatárt, ha utolért, mert ismerem a szabályt, és nem az van benne leírva, hogy a trafipaxos szememmel megállapított szabályos sebességgel engem utolérő autó elől kell lehúzódnom, hanem az, hogy **minden** engem utolérő autó elől... Nem az én tisztem megállapítani, hogy mennyivel megy, csak annyi az én tisztem, hogy konstatáljam, hogy nálam gyorsabb, és alkalmazzam és betartsam a szabályt, hogy le kell húzódnom. Eccerű, és logikus, nincs benne mérési hiba, és magyarázkodás.

Nincs még nicked 2009.12.14. 19:04:49

@Nikorene:

"Az általam lefestett helyzetben persze nem telített a külső sáv"
Abban az esetben nem is áll fönn (ez) a probléma.

"De bedobhatjuk az Üllői útra is a 70-es táblához"
Az már jó. **Erről** volt ugyanis szó.

"még 5-6 Km/h különbség is idegesítő tud lenni, ha haladnál."
Az. Na és?

"Szóval én amondó vagyok, hogy tükör, és ha valaki utolér, akkor húzok le jobbra a másik sávba, ha a forgalmi helyzet ezt megengedi"
Az udvariasság dicséretes dolog, de mi köze a szabályokhoz?

"nem kezdem el számolgatni, hogy hány km/h-t mutat az én mérőm"
Mit kell azon 'számolgatni'? Nem tudod? ):o

"mennyivel léphette vajon túl a sebességhatárt, ha utolért"
Az ki a fenét érdekel?

"mert ismerem a szabályt"
Hát ez szemmel láthatóan hibás feltételezés.

"nem az van benne leírva"
De bizony az van benne leírva.

"hogy a trafipaxos szememmel"
A km-órád megnézéséhez miért kellene 'traffipaxos' szem?

"szabályos sebességgel engem utolérő autó elől kell lehúzódnom"
A téged utolérő autó nyilván nem szabályos sebességgel megy, de v.sz. nem is azt akartad írni. Ha pedig te mész sazbályos sebességgel, akkor teljesen egyértelmű, hogy nem kell lehúzódnod senki elől, a mentőt kivéve.

"hanem az, hogy **minden** engem utolérő autó elől..."
El kell keserítselek: ez **nincs** leírva. Sehol!

"Nem az én tisztem megállapítani, hogy mennyivel megy"
Nem is. A te tiszted azt megállapítani, hogy **te** mennyivel mész.

"annyi az én tisztem, hogy konstatáljam, hogy nálam gyorsabb, és alkalmazzam és betartsam a szabályt, hogy le kell húzódnom."
Ilyen szabály **nincs**. Ez a mondatnak csak az egyik fele, és - akármennyire is nem tetszik - nem hagyhatod figyelmen kívül a másik felét.

"Eccerű, és logikus"
Egyszerű és logikus? Az, hogy a szabálytalanság előjogokat generál a szabályosan haladókkal szemben?? (Azt is idéztem, hogy a durva gyorshajtás még az elsőbbségi jogot is eliminálhatja. Szóval óvatosan azzal a betű szerinti 'értelmezés'-sel...)
Azt hiszem, kurva gyorsan át kellene írnod azt a listát a fullhülyékről, nem gondolod?

"nincs benne mérési hiba, és magyarázkodás."
A szabályok elemzése csak azok szerint magyarázkodás, akik nem értik őket. Pl. azt képzelik, hogy egymástól függetlenül, önmagukban is lehet őket értelmezni. (Ennek a hivatalos cáfolatát beidéztem.) A mérési hiba pedig gyakorlatilag elhanyagolható, lévén kb. ugyanakkora mindenkinél.

Nikorene 2009.12.15. 09:35:15

@Nincs még nicked: "Ilyen szabály **nincs**. Ez a mondatnak csak az egyik fele, és - akármennyire is nem tetszik - nem hagyhatod figyelmen kívül a másik felét."

Ez tetszett a legjobban... szétcincálod a hozzászólást félmondatokra, úgy, hogy teljesen mást jelentsenek, mint amit leírtam, és utána nekem magyarázod, hogy ne hagyjam figyelmen kívül a másik felét :D :D

Mindegy, nem érdemes veled vitatkozni, mert nem tudsz :) Mert nézzük csak meg, hogyan is csinálod:

"De bizony az van benne leírva."
De bizony nincs

"Ilyen szabály **nincs**. "
De bizony van.

"szabálytalanság előjogokat generál a szabályosan haladókkal szemben"
Nem tiszted megítélni, hogy szabálytalan-e, az a dolgod, hogy a rád vonatkozó szabályokat betartsd.

"át kellene írnod azt a listát a fullhülyékről"
Nincs ilyen listám.

... konstruktív mi? :)
De hogy ne essek bele én is...
abban ugye megegyezhetünk, hogy 36§ 1-es pont írja le a "jobbra tarts"-ot. Kivéve ugye a 2-4-pont. Nézzük mit ír a 4-es pont.
"(4) Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. "

Nohát ... le van-e ebbe írva, hogy a gyorsabban haladó elől le kell húzódni? Igen.
Bele van-e írva, hogy a gyorsabban de az adott úton legnagyobb megengedett sebességgel, gyorsabban haladó elöl kell lehúzódni? Nincs.
Tehát **minden** gyorsabban haladó jármű elöl le kell húzódni? Igen.
Miért? Azért, mert nem tudhatod, és nem is kell tudnod, hogy ő mennyivel megy, azt sem tudhatod, hogy Te mennyivel mész, csak azt tudod, hogy mit mutat az órád. De tudod-e biztosan, hogy az órád éppen abban a pillanatban jó-e? Nem tudhatod, csak valószínűsítheted. Tudod-e pontosan mennyit csal az órád? Nem tudhatod.
De nézzük azt, hogy netalántán igazad lenne (ami nyilvánvalóan nincs), és csak a szabályosan közlekedő elöl kell lehúzódni. A fent vázolt esetben előfordulhat-e ezek után, hogy a másik szabályos sebességgel halad mögötted és utolér? Elő. Van-e erre vonatkozó szabály, amit be kell tartanod? Van. Mit kell csinálni? Lehúzódni előle...

Nincs még nicked 2009.12.15. 15:45:13

@Nikorene:
"Ez tetszett a legjobban... szétcincálod a hozzászólást félmondatokra"
Ja, bocs, azt hittem, tudod követni a saját szövegedet, és felismered, mikor melyik bekezdésre (és a benne foglalt **teljes** állításra) utal az idézet.

"és utána nekem magyarázod, hogy ne hagyjam figyelmen kívül a másik felét"
Úgy van.

"Mindegy, nem érdemes veled vitatkozni, mert nem tudsz"
Az, hogy makacsul hajtogatsz egy megalapozatlan állítást, az nem vita. Majd ha mondasz egy értelmes érvet, azzal **lehet** vitatkozni.

"Nem tiszted megítélni, hogy szabálytalan-e"
Nem is állítottam.

"az a dolgod, hogy a rád vonatkozó szabályokat betartsd."
Úgy van.
Pl. 'megállapítom' (ill. tudom), hogy az adott szakaszon megengedett **max. sebességgel** haladok. Gy. k. ez - szerintem - azt jelenti, hogy ránézek a km-órára, és ha (a szokásos szabályok szerint 10-re kerekítve) a megengedett értéket látom, akkor szabályos vagyok.
Elsőként **ezt** kellene megcáfolni, vagy egy jobbat mondani helyette. Addig nem is lenne érdemes továbbmenni.

"Nohát ... le van-e ebbe írva, hogy a gyorsabban haladó elől le kell húzódni? Igen."
Úgy van.

"Bele van-e írva, hogy a gyorsabban de az adott úton legnagyobb megengedett sebességgel, gyorsabban haladó elöl kell lehúzódni? Nincs."
De bizony **bele van**! A Kresz ugyanis **mindig, mindenhol** a szabályosan közlekedőkről beszél!
Mondok egy példát. Mész a városban; odaérsz egy kereszteződéshez, ahol a másik út balról jobbra egyirányú, és balról táblával védve vagy. Látod viszont, hogy jobbról valaki szabálytalanul, szemben jönne ki az utcából. Mit csinálsz? Mosolyogva elengeded vagy ledudálod? A te állításod szerint ugyanis neki elsőbbsége van, hiszen jobbról jön, táblája nincs, tehát vonatkozik rá ez:
"28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos
részére."
Figyelsz? **Nincs odaírva**, hogy **csak akkor** van elsőbbsége, ha szabályosan közlekedik, mert ez **teljesen evidens** alapfeltétel!

"Tehát **minden** gyorsabban haladó jármű elöl le kell húzódni? Igen."
Tehát **nem**. Aki szabályosan halad (ld. följebb), annak **nem kell** senkit elengednie.

"Miért? Azért, mert nem tudhatod, és nem is kell tudnod, hogy ő mennyivel megy"
Így van. A saját sebességeddel kell foglalkoznod.

"azt sem tudhatod, hogy Te mennyivel mész,
csak azt tudod, hogy mit mutat az órád."
Mi kellene még azon kívül? ):o

"De tudod-e biztosan, hogy az órád éppen abban a pillanatban jó-e? Nem tudhatod, csak valószínűsítheted."
Az pontosan elég.
Jó lenne már leszakadni erről az ostobaságról. Úgy mégis honnan kéne tudnia az embernek, mennyivel megy, ha nem a km-óráról? Ott vannak a vonatkozó előírások, vitatkozz azokkal.

"Tudod-e pontosan mennyit csal az órád? Nem tudhatod."
Hogyne tudnám. Meg van adva a tűrése, a műszakin pedig ellenőrzik. Hányszor kell még mondani?

"A fent vázolt esetben előfordulhat-e ezek után, hogy a másik szabályos sebességgel halad mögötted és utolér?"
Ha mindketten szabályosak, akkor nem igazán. Jelentős különbség biztos nem lesz.

"Van-e erre vonatkozó szabály, amit be kell tartanod? Van."
Úgy van.

"Mit kell csinálni? Lehúzódni előle..."
Miért kellene lehúzódni? ):o
Akadályozom? **NEM!** Te idézted az előbb: 'nem **akadályozhatja** ' ! Felhívom a figyelmedet valamire: a Kresz (értelmezése) szerint az **nem akadályozás**, hogy egy picit lassítania kell! Az legfeljebb *zavarás*!
Erős a gyanúm, hogy itt csúsznak el sokan, mert a köznapi értelemben használják az 'akadályozás'-t, holott itt egyértelműen nem arról van szó!

Nikorene 2009.12.15. 16:31:20

@Nincs még nicked: kicsit sántít a példád :)

Ha valaki az egyirányúból jön ki, az számodra, és számára is egyértelműen szabálytalan.

Ha valaki gyorsabban megy, mint Te, akkor az nem egyértelműen szabálytalan, hiszen továbbra se trafipax a szemed :) te viszont szabálytalan vagy, ha nem húzódsz le egy gyorsabb elől.

Egyszerű pedig :)

légyszi, légyszi, légyszi másold be azt a paragrafust, ahol az akadályozást és a zavarást definiálja a kresz (és nem annak egyfajta értelmezése), hadd tanuljam már meg... :)

Nincs még nicked 2009.12.16. 18:25:03

@Nikorene:

"Ha valaki az egyirányúból jön ki, az számodra, és számára is egyértelműen szabálytalan."
Ha valaki **utoléri** a szabályosan haladót, az is egyértelműen szabálytalan. Az ugyanis - bármennyire próbáljátok kicsavarni - teljesen egyértelmű, hogy **nem arról** beszélünk, amikor párszáz méteren (mondjuk 2 lámpa között) 5-10 m-rel csökken a távolság a két kocsi között. Az nem 'utolérés', nem is 'akadályozás', az még zavarás se. Ha valami szánalmas magyarázkodás, hát az erre való hivatkozás biztosan az.
Ilyen kis sebességkülönbségnél könnyen lehet pl., hogy 'udvariasan' elengedi az első a másikat, aztán meg fékezhet, mert nem tud majd tőle visszasorolni, míg a 'gyorsabb' ott szenved mellette (ami egyébként deklaráltan tilos, keresd meg). Az is furcsa 'kicsit', hogy amikor autópályán a kamionok ilyen tempókülönbséggel 'előzik' egymást, akkor persze a k. anyjukat, itt meg ugyanabban a szituációban 'takarodj előlem köcsög, mert még a városban utolérlek!'.
Valami jobbat kellene kitalálnotok, mert ez így nagyon bűzlik.

"Ha valaki gyorsabban megy, mint Te, akkor az nem egyértelműen szabálytalan"
Tisztázzuk: de **az**!

"hiszen továbbra se trafipax a szemed"
Továbbra sem kell annak lennie. Ennyire nehéz?

"te viszont szabálytalan vagy, ha nem húzódsz le egy gyorsabb elől."
Forgalmi szempontból nem nevezheted 'gyorsabb'-nak azt, akinek a sebessége nem tér el a km-órák tűréshatáránál jobban.
Ez nem fizika, hanem Kresz.

"Egyszerű pedig"
Hát ez az. Mikor érted meg végre?

"légyszi, légyszi, légyszi másold be azt a paragrafust, ahol az akadályozást és a zavarást definiálja a kresz (és nem annak egyfajta értelmezése), hadd tanuljam már meg..."
Légyszi, légyszi, légyszi gondolkozz kicsit: szerinted miért nem mondtam paragrafust? Mert - sajnos - nincs így deklarálva, pedig nagyon kellene, főleg a hozzátok hasonlók miatt. Szerencsére meg lehet találni (önálló szorgalmi feladat) a - lényegében - egységes és világos értelmezést, amit - és ez a legfőbb - a Kresz is **teljesen következetesen és konzisztensen** alkalmaz
El kellene jutni odáig, hogy ezt átlátod, és csak **azután** próbálni oktatgatni.

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.16. 21:30:16

@Nincs még nicked: ""Ha valaki gyorsabban megy, mint Te, akkor az nem egyértelműen szabálytalan"
Tisztázzuk: de **az**! "

Hát a nagy büdös lófaszt! A Te órád azt mutat amit akar. Ha valaki utolér, az nem azt jelenti, hogy a másik szabálytalan, hanem azt, hogy gyorsabban megy mint Te.

Nincs még nicked 2009.12.16. 22:33:29

@kolbászoszsömle:
Ne mérgelődj, mert így kevésbvé tudsz gondolkozni.
Mekkora sebességkülönbség esetén kell lehúzódnom a 'gyorsabban' haladó elől szerinted?

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2009.12.16. 23:21:20

@Nincs még nicked: Ez mióta kérdés akkor, amikor arról van szó, hogy az, aki utolér, az egyértelműen szabálytalan-e vagy sem.
Te kategorikusan kijelentetted, hogy az, aki utolér, egyértelműen szabálytalan. Még ki is csillagoztad.
Erre én azt mondom, hogy a nagy büdös lófaszt.

Egyébként erről nincs semmi a KRESZ-ben.
Abban az van, hogy az előzéshez kell x%-nyi sebességkülönbség.
Neked meg azt írja, hogy húzódj le, ha gyorsabb autó jön mögötted.

Nikorene 2009.12.17. 09:19:44

@Nincs még nicked:
"Ha valaki gyorsabban megy, mint Te, akkor az nem egyértelműen szabálytalan"
Tisztázzuk: de **az**!

Hát nem az... sebességhatártól, és a sebességmérők pontatlanságának extremitásától függően, akár 15-30 Km/h is lehet a kettő között... mentek már neked 30cal?

Nincs még nicked 2009.12.17. 11:36:21

@kolbászoszsömle:
"Te kategorikusan kijelentetted, hogy az, aki utolér, egyértelműen szabálytalan."
Úgy van.

"Erre én azt mondom, hogy a nagy büdös lófaszt."
Hát én meg azt mondom, hogy inkább válaszolj a kérdésre: ha annyira egzakt módon meg lehet mondani mindent, akkor **mi az a minimális** sebességkülönbség, amikor valaki 'gyorsabb' a másiknál, és ezt az elöl haladónak **honnan** kellene tudnia? Aztán ha ezt megmondtad, akkor kérném felvázolni az összefüggést a sebességkülönbségek és a távolság között, amikor az elöl haladó annyira 'utol van érve', hogy **azonnal** ki kell húzódnia!
Bónusz kérdésnek pedig még mindig áll: ha nem a km-óráról, akkor honnan a 'nagy büdös lófaszból' kellene tudnia az embernek a sebességét?
Érdekes, hogy szerintetek **mindent** halálpontosan lehet tudni, aztán ha beleverik az orrotokat a hülyeségetekbe, akkor csak a mismásolás meg a káromkodás megy, de megmondani már nem tudjátok azt a nagyon tutit.

"Egyébként erről nincs semmi a KRESZ-ben."
Természetesen van.
Teljesen világos, hogy mit jelent **valójában** a 'gyorsabban haladó': **nem azt**, hogy az illető sebessége **műszerrel mérhetően** nagyobb.
Mondok egy példát. Megy egymás mögött 3 autó. Mindegyik *pontosan* valós 50-nel, 20 m-es követési távolsággal. Valamiért a középső lelassul 49-re. Mi a teendő? Azonnal ki(jjebb) kellene sorolnia? Mennyi a tűrés (időben, köv. táv-változásban)? Meg tudod mondani? Ha igen, honnan veszed? Honnan tudná ezeket a számokat a sofőr? Stopperral meg lézeres távmérővel méricskéljen folyamatosan?
Na és mi történik, ha még éppen időben észbekap, és 'fölgyorsít' 51-re, hogy korrigáljon? Szerinted abban a pillanatban az első lesz szabálytalan, akinek ki kell mennie? Vagy ha a középső megint visszaáll 50-re, akkor meg mégis maradhat?
Komolyan nem érz(t)ed, mekkora ordító baromság, amit állítasz? Te ugyanis **EZT** mondod, amit itt leírtam!

"Abban az van, hogy az előzéshez kell x%-nyi sebességkülönbség."
Csak hogy ne égesd le magad még jobban: **NINCS** benne ilyen. 'Stílusosabban': a nagy büdös lófaszt van!

"Neked meg azt írja, hogy húzódj le, ha gyorsabb autó jön mögötted."
Még mindig **nem ezt** írja.
Azt írja, hogy a **gyorsabban haladót nem akadályozhatom**. Az egészen más!

Nincs még nicked 2009.12.17. 11:37:13

@Nikorene:

"sebességhatártól, és a sebességmérők pontatlanságának extremitásától függően, akár 15-30 Km/h is lehet a kettő között..."
Városi tempónál nem lehet akkora különbség (legalábbis nagyon kicsi az esélye), a probléma viszont - ahogy már tisztáztuk - ott (városban) jelentkezik. 56-tól pedig már megáll a szabálysértés, ezt ne felejtsük el.

"mentek már neked 30cal?"
Mentek, de hogy jön ez ide?

Nikorene 2009.12.17. 12:37:47

@Nincs még nicked: 70-es tábla. Szélsőséges eset, 77-et mutat az egyik óra, és a trafi is, 70-et mutat a másik, a trafi meg 60-at (pont jó még a sebesség mérőd).
a különbség 17km/h = 4,72 m/s 10métert, amennyit városban ritkán hagynak a két autó között 2 másodperc alatt teszed meg...
tehát akkor városban a 10-15km/h-s különbség már nem is olyan extremitás. Mivel nincs definiálva az akadályozás, én ezt már akár annak is tekinthetem... :)

""mentek már neked 30cal?"
Mentek, de hogy jön ez ide?"

Ezzel próbáltam érzékeltetni a különbséget 0km/h-s sebesség különbség, és 30km/h-s sebesség különbség között.

Nikorene 2009.12.17. 12:47:41

@Nincs még nicked: ""Neked meg azt írja, hogy húzódj le, ha gyorsabb autó jön mögötted."
Még mindig **nem ezt** írja.
Azt írja, hogy a **gyorsabban haladót nem akadályozhatom**. Az egészen más! "

nem egészen ezt írja, azt írja, hogy AKKOR mehetsz a belső sávban, ha nem akadályozod... ergo, ha akadályoznád, akkor nem mehetsz előtte a belső sávban. Ha a Te kifordított "akadályozás" fogalmadat nézzük, akkor 20szal is mehetne a belső sávban folyamatosan a 70es táblánál, ha nem vág ki senki elé, hiszen a másiknak csak fékeznie kell időben, és mehet tovább, tehát nincs akadályozva... ez azért nonszensz egy kissé :)

"ha annyira egzakt módon meg lehet mondani mindent, akkor **mi az a minimális** sebességkülönbség, amikor valaki 'gyorsabb' a másiknál, és ezt az elöl haladónak **honnan** kellene tudnia?"

Pont ezt próbáljuk magyarázni, hogy nem kell tudni, mert nem tudhatja. Annyit kell tudnia, hogy ha gyorsabb a másik, tehát utolérik (ami egészen egyszerűen megállapítható egy normális embernek), akkor ha teheti, mert a forgalmi helyzet megengedi, lehúzódik, hogy a másiknak ne kelljen beavatkoznia a saját mozgásába (értsd, ne kelljen fékeznie)... ezért van ez a szabály, mert AZ megállapítható, hogy én vagyok a gyorsabb, vagy nem. Az teljesen mindegy, mert általad nem megállapítható, hogy mennyivel gyorsabb a másik, vagy hogy mennyire szabályos.
Véleményem szerint EZÉRT nincs benne egyértelműen a KRESZben, hogy mikor mennyi az annyi, mert egy egészen egyszerűen megállapítható körülményre hivatkozik a szabály, arra, hogy ki a gyorsabb.

Nincs még nicked 2009.12.17. 15:50:12

@Nikorene:
"városban a 10-15km/h-s különbség már nem is olyan extremitás"
Ez már erősen határeset, de még épp belefér; ezért mondtam, hogy nagyon kicsi az esély.

"Mivel nincs definiálva az akadályozás, én ezt már akár annak is tekinthetem..."
Az akadályozás 'definiálva' van, ha nem is jogszabályi szinten.

Nincs még nicked 2009.12.17. 15:50:47

@Nikorene:

"ha akadályoznád, akkor nem mehetsz előtte a belső sávban"
De mivel a szabályos max. sebességnél **nem akadályozom**, mehetek ott.

"Ha a Te kifordított "akadályozás" fogalmadat nézzük, akkor 20szal is mehetne a belső sávban folyamatosan a 70es táblánál, ha nem vág ki senki elé, hiszen a másiknak csak fékeznie kell időben, és mehet tovább, tehát nincs akadályozva... ez azért nonszensz egy kissé"
Pont ezért nem is mondtam ilyet. Ha **lassabban** megy a max. megengedettnél, akkor **természetesen le kell húzódnia**!

"Pont ezt próbáljuk magyarázni, hogy nem kell tudni, mert nem tudhatja."
Hát én meg pont ezt magyarázom, hogy mi a (hogy is kell mondani?) 'nagy büdös lófaszért' ne tudná? ):o
Megnézi a km-óráját és máris tudja! Ennyire egyszerű.

"Az teljesen mindegy, mert általad nem megállapítható, hogy mennyivel gyorsabb a másik, vagy hogy mennyire szabályos."
Ez nem igaz, és nincs is így. Ha én a megengedett max. sebességgel megyek, a másik pedig **érzékelhetően** gyorsabb, akkor bizony tuti, hogy szabálytalan. Onnantól pedig az ő problémája, hogyan jut előbbre.

"Véleményem szerint EZÉRT nincs benne egyértelműen a KRESZben, hogy mikor mennyi az annyi, mert egy egészen egyszerűen megállapítható körülményre hivatkozik a szabály, arra, hogy ki a gyorsabb."
Amint az is ugyanilyen egyszerűen megállapítható, ki a szabályos és ki nem.

Nincs még nicked 2009.12.17. 15:51:53

@Nikorene:

"ajánlom figyelmedbe..:"
Sajnálom, de nem tudom elfogadni a magyarázatot. Teljesen nonszensz ez a 'nem számít a km-óra' álláspont. Nem véletlen, amit lejjebb írnak (promontor 15:07:40, TH 15:15:14) az emberek. Ajánlom figyelmedbe...
Én azokkal értek egyet, mert **az** a logikus, konzisztens álláspont és érvrendszer.

Roltii 2009.12.17. 15:57:47

@Nikorene: hagyd a picsába, ne etesd a trollt...legyen övé az utolsó szó, azt jólvan. Az ilyen balfaszokkal úgyse lehet mit kezdeni, megvan győzödve arról, hogy az ő jogosítványa a belső sávba szól és kész. Majd egyszer egy idegesebb autóstársunk tarkón bassza, és akkor talán elgondolkodik azon, hogy lehet hogy mégse csinál valamit jól...

Nikorene 2009.12.17. 16:25:30

@Nincs még nicked: ""Mivel nincs definiálva az akadályozás, én ezt már akár annak is tekinthetem..."
Az akadályozás 'definiálva' van, ha nem is jogszabályi szinten."

Akkor nincs definiálva :D jogszabály, paragrafus. Ez köll. nem a "Nincs még nicked definíció" :)

""Pont ezt próbáljuk magyarázni, hogy nem kell tudni, mert nem tudhatja."
Hát én meg pont ezt magyarázom, hogy mi a (hogy is kell mondani?) 'nagy büdös lófaszért' ne tudná? ):o
Megnézi a km-óráját és máris tudja! Ennyire egyszerű."

El is olvasod amit más ír? Látod, hogy ezt mire írtad?
""ha annyira egzakt módon meg lehet mondani mindent, akkor **mi az a minimális** sebességkülönbség, amikor valaki 'gyorsabb' a másiknál, és ezt az elöl haladónak **honnan** kellene tudnia?"

Pont ezt próbáljuk magyarázni, hogy nem kell tudni, mert nem tudhatja. "

Tehát a saját sebességmérőjére rápillant, és leolvassa a kettejük közötti sebesség különbséget? Tényleg ilyen egyszerű? Mert én azt írtam, nem kell tudnia a sebesség különbséget, csak annyit látni, hogy gyorsabb. Erre azt írod, hogy egyszerűen ránéz a sebességmérőjére... No ezért nem ragadunk ki félmondatokat a szövegkörnyezetből, és válaszolunk a félmondatokra, mert a végére hülyeség jön ki :D

""Az teljesen mindegy, mert általad nem megállapítható, hogy mennyivel gyorsabb a másik, vagy hogy mennyire szabályos."
Ez nem igaz, és nincs is így. Ha én a megengedett max. sebességgel megyek, a másik pedig **érzékelhetően** gyorsabb, akkor bizony tuti, hogy szabálytalan. Onnantól pedig az ő problémája, hogyan jut előbbre."

Hát erre nem tudok mit mondani... az elébb vezettem le, hogy 10-15km/h EXTRÉM esetben 17km/h különbség is lehet 70-nél két szabályosan közlekedő sebesség különbsége. Ez pedig már érzékelhetően gyorsabb... üttesd el magad 1 km/hval aztán 18km/hval és érzékeld a különbséget :D :D
És ha valamire rámondod, hogy nem igaz, akkor nem ártana érvet is felhozni mellette, mert így nem nagyon lehet vitatkozni. Fogd meg a számokat, és hajrá.

"Sajnálom, de nem tudom elfogadni a magyarázatot. "
Szerencsére ez a bírót nem igazán fogja meghatni :D

"Amint az is ugyanilyen egyszerűen megállapítható, ki a szabályos és ki nem. "
Jah... ha kéznél van egy bevizsgált trafi :D

De igaza van Roltiinak abban, hogy már csak saját magamat idézgetem, és ugyanazokat a köröket futom, míg Te félmondatokat fordítasz egyszer így, egyszer meg úgy, tehát a továbbiakban felesleges koptatnom a billentyűzetet. Ha van valami új érved, akkor majd reagálok rá, de amíg a saját hozzászólásaimmal tudok válaszolni az "új" hozzászólásaidra, addig felesleges.

Accordion 2009.12.17. 23:37:50

Engem egyszer nagyon régen megbüntettek gyorshajtásért levelezős formában és abban azt írták, hogy az adott sebességnél (asszem 115 körül) a mérőóra hibája pluszminusz 4%, amiből az Önnek kedvezőbbet vesszük figyelembe. Tehát a mérőórán (sebességellenőrző készüléken) leolvasott 115 helyett 115-4%-os sebességgel haladt, ami xyz túllépés, úgyhogy megbüntetjük N forintra.

Ezen is rugózhattok kicsit.

Mert én még ezt a hibát is hozzáteszem, amikor 160-ra lövöm be a tempomatot, amivel pont a 30 000-es bírság alatt megyek valójában.

Egyébként egy csendesebb napon hiperpontosan be tudjátok lőni az órátokat autópályán a mobiltelefon stopperével. És akkor majd jól rájöttök az igazságra és nem kell tovább rugózni.
Jegyzem meg az új Passatban olyan pontos az óra, hogy beszartam, amikor megmértem.

Accordion 2009.12.17. 23:39:29

Mármint a trafipaxx értendő mérőóra alatt és a yard írta nekem.

Hagalex · http://www.youtube.com/user/Hagalex#g/f 2009.12.19. 18:35:28

"2. A féklámpázás menet közben azt jelenti, hogy zavarod az előtted menőt. Vagy a lámpáddal, vagy mert nagyon közel vagy. Attól hogy világít a féklámpája, még nem biztos hogy lassít."

Így van. És többnyire nem folyamatosan nyomják a féket, hanem villogtatják a lámpát.

Egyébként ha ilyenkor sem száll le rólam az illető, akkor motorfék, és visszalassítok annyira, hogy megelőzzön.
Nna azt birom amikor ilyenkor még rám is villog, hogy mivammá'? Mé'nemmész?
Index ki, és még lassabban.
Ha máskor nem, akkor ilyenkor már leesik neki, hogy mi van.

Jártam már úgy is, hogy én másztam rá másra figyelmetlenségből.
Villogtatta a féklámpát. Én meg lemaradtam....
...mert egy Úr vagyok! :))

Igaz, hogy Ő meg elakadásjelzőzött. Megköszönte.

Sajnos csak kevés oktató tanítja az ilyen szösszeneteket abban a harmincpár órában...

Nincs még nicked 2009.12.20. 16:24:28

@Roltii:
Módosítom a korábbi ajánlásomat: jobb lesz, ha Malackát is elkerülöd. Honnan veszed, hogy magamról beszélek? ):o
Minimum röhejes, hogy pont neked van pofád trollozni meg balfaszozni, aki a legegyszerűbb állításokat sem képes megérteni. De csináld csak nyugodtan, sokat elárul rólad.
Annyit azért hozzáteszek, hogy amikor én érek utol valakit (aki kb. a megengedett tempóval megy), akkor szó nélkül sávot váltok és elmegyek mellette. Nem várom (mert nem is **várhatom**!) el tőle, hogy helyet csináljon az én (tudott és vállalt) szabálytalanságomhoz. Sőt, az hiányzik a **legkevésbé**, hogy nekiálljon a szerencsétlen lavírozni a sávok között: azzal aztán tuti, hogy föltartana! Ha pedig erre nincs mód, akkor megyek úgy, ahogy tolakodás nélkül lehet.
(Megjegyzem, akinek ez nem egyértelmű, az csak messziről ugatja a tempós közlekedést. Itt ők a többség, úgy nézem.)

Nincs még nicked 2009.12.20. 16:25:02

@Nikorene:

"Akkor nincs definiálva :D jogszabály, paragrafus. Ez köll."
Az idézőjelet ismered-e? Ha nem, nézz utána.
Mindenesetre le van írva, és a Kresz teljesen konzekvensen ennek a leírásnak megfelelően használja a fogalmakat.

"El is olvasod amit más ír? Látod, hogy ezt mire írtad?"
Én el. Sőt, én meg is értem...

"Tehát a saját sebességmérőjére rápillant, és leolvassa a kettejük közötti sebesség különbséget?"
Azt olvassa le, hogy ő szabályos-e.
"Tényleg ilyen egyszerű?"
Igen.

"Mert én azt írtam, nem kell tudnia a sebesség különbséget"
Csakhogy előtte meg azt írtátok. hogy **kell** tudnia, különben honnan tudná, hogy 'le kell húzódnia'? Döntsd el, mit állítasz.

"No ezért nem ragadunk ki félmondatokat a szövegkörnyezetből, és válaszolunk a félmondatokra, mert a végére hülyeség jön ki"
A hülyeség abból jön ki, ha a félmondatot önmagában próbálod értelmezni. (Pontosan ez történt a szegény Kresz-szel is.)

"Hát erre nem tudok mit mondani... az elébb vezettem le, hogy 10-15km/h EXTRÉM esetben 17km/h különbség is lehet"
Én pedig mondtam, hogy igen, **extrém** esetben lehet. Na és? Azért az általános szabályokat ne az extrém esetekhez igazítsuk, ha lehet!

"És ha valamire rámondod, hogy nem igaz, akkor nem ártana érvet is felhozni mellette"
Sorra hoztam az érveket, eddig egyet sem sikerült cáfolnotok, csak újra és újra elmondjátok ugyanazt a hülyeséget. Amikor a hülyeségből kiindulva megmutatom, milyen lehetetlen következményekkel járna, ha következetesen azt alkalmaznánk, szó nélkül átsiklotok fölötte.

"Fogd meg a számokat, és hajrá."
Voltak. Keresd meg.

"Szerencsére ez a bírót nem igazán fogja meghatni"
Nem baj, majd fellebbezünk. De azt addig is megkérdezném a t. bírónőtől, hogy akkor milyen alapon bírságolnak gyorshajtásért, ha **nem is tudhatja** az ember, szabályos-e?

"Jah... ha kéznél van egy bevizsgált trafi"
Az minek? ):o

"ugyanazokat a köröket futom, míg Te félmondatokat fordítasz egyszer így, egyszer meg úgy"
Talán próbálj meg kitörni a körből, és a másik szempontból is megvizsgálni a dolgokat. Mindjárt kiderül, van-e 'forgatás' vagy nincs.

"Ha van valami új érved, akkor majd reagálok"
Mondtam egy csomó érvet, amit nem tudtok/akartok megcáfolni, feltettem egy csomó konkrét kérdést, amire nem tudtok/akartok válaszolni.

Nincs még nicked 2009.12.20. 16:26:54

@Accordion:
"egy csendesebb napon hiperpontosan be tudjátok lőni az órátokat autópályán a mobiltelefon stopperével"
Így van. Én is hasonlóképpen szoktam csinálni.

Roltii 2009.12.20. 22:36:22

@Accordion:
nagyon jó, hogy megtudod, hogy autópályán mennyit csal az órád, de ez csak abban a sebességtartományban érvényes. Tudni kell, hogy az órák különböző mérési tartományokban különböző mérési hibákat adnak. Ezért szerepel a beidézett részeken is, hogy több sebességnél kell megnézni az órák pontosságát.
(amiknek pedig csak a beszerelésnél kell pontosnak lenni, utána senki nem nézi, nem is előírás, hogy nézzd...)

2009.12.21. 00:20:07

@Nincs még nicked: GPS egyszerűbb. Tévedek?

Nincs még nicked 2009.12.21. 22:25:04

@Roltii:
"utána senki nem nézi, nem is előírás, hogy né_Z_d"
Ha legalább annyi eszed lenne, mint Malackának, fölfogtad és megjegyezted volna, amit idéztem a műszaki vizsgával és a km-óra ellenőrzésével kapcsolatban.

Nincs még nicked 2009.12.21. 22:29:54

@GSX-R:
"Tévedek?"
Igen.
Először is kell hozzá GPS!
Régen is így csináltam az ellenőrzést, mikor gps még nem is létezett. Persze nem is mobiltelefonnal, csak a 'kárcórával'. Most meg a gyári beépített navi mellé hadd ne vegyek csak ezért másikat. );-D

Roltii 2009.12.30. 14:50:12

@newtehen:
imádom, hogy vannak olyanok, akik nem veszik észre magukat, és még büszkék is erre...:D

Nincs még nicked 2009.12.31. 10:34:06

@Roltii:
Ahogy mondod. Neked is fölösleges szólni, hogy egyik hsz-od nagyobb butaság, mint a másik.

ortézis 2012.04.13. 13:35:30

Nem olvastam el mind az 548 hozzászólást, ezért bocs, ha már téma volt, amit ide leírok.

Régóta foglalkoztat már, hogy a KRESZ-tanfolyamon miért nem oktatják (anno nekem sem hívták fel a figyelmemet erre), hogy a rokkantak számára ún. "kézivezérlésre" átalakított autók vezetés mennyivel bonyolultabb, mint a hagyományos gépkocsié.

Én már 3 éve ilyen autót vezetek, és a legnagyobb problémám, amikor lejtőn kell megállnom és elindulnom. Főleg, mert a legtöbb autós nagyon közel áll meg mögöttem, és - persze - dudakoncert kísér szinte minden elindulást.
Mert nem vagyok Siva, tehát az 1 használható lábam mellett csak 2 kezem van. Az indulás így néz ki: bal lábam a kuplungon, jobb kéz a kormány melletti kart nyomja fékezés céljából. Amikor a lámpa kizöldül, EL KELL ENGEDNEM A FÉKET, hogy sebességbe tegyem az autót, következésképp az a fizika törvényeinek megfelelően a elkezd hátra gurulni. Nos, ekkor melegetik sűrűn szegény Édesanyámat.
A kocsim hátsó szélvédőjén jól láthatóan kint van egy martica, amely figyelmezteti autóstársaimat, hogy rokkant lévén nehezebben vezetek, az "egykezes" (másikkal a kormányt fogom) fék-sebességváltás-gáz navigáció következtében lassúbbak a reakciók. Éppen ezért hagyok nagy követési távolságot az előttem lévőhöz képest, és várnám el, hogy nem másszanak a nyakamba. Ezt a "szemfüles kollégák" oly módon használják ki, hogy ferdén befurakodnak elém (jobbról - esetenként a buszsávból vagy leállósávból előzve), ezzel súlyos balesetveszélyt idéznek elő.
Én is elgondolkodtam már azon, hogy egyszer hagyom, hogy megtörténjen a "baleset", de nem szeretném senki testi épségét "pedagógiai okokból" veszélyeztetni, és - különban is! - szükségem van a kocsimra.
Kérem hát autóstársaimat, legyenek tekintettel a mozgássérültekre, akikneka más számára hétköznapi dolgok is gondot okozhatnak!
Köszönöm, hogy elolvasták!

jelentéktelen alak 2012.04.14. 12:17:43

@ortézis:
Az elvárás, jogos.

Csak egy kérdés: Az nem segít a dombon való elindulásnál, ha nem fékkel, hanem kuplunggal fogod az autót? Rövidebb megállásokra gondolok.
Ha már hosszabb időre kell megállnod, akkor talán működhet, hogy eleve egyesben állsz meg és kinyomva tartott kuplunggal állsz.
Ha meg lehet ezt csinálni a Te autóddal is, akkor elvileg nem kell elengedned a féket a kezeddel.
Sosem vezettem még olyan autót, mint Te és a képességeiddel sem vagyok tisztában. Így kérdéseim nem kioktató jellegűek! Kíváncsi vagyok és remélem, hogy esetleg tudtam ötletet adni.
De azon elvárásod, hogy a rokkant jelzésű autók körül, másként kellene léteznünk, teljesen jogos. Magam a tanuló jelzéssel is így vagyok.

ortézis 2012.04.15. 07:07:50

@jelentéktelen alak:

Igen, igazad ven, általában úgy szoktam megállni, hogy üresbe teszem a kocsit, lassítok, majd fékezek, és az urolsó pillanatban jön az egyes, hogy ha eljön az ideje, kapkodás nélkül indulhassak... Néha viszont kikerülhetetlen a fék használata.
Az előző kisautómat már egészen ügyesen "bejárattam", de most éppen "új" autóm van, új kéziberendezéssel. Ez egy kicsit szorosabb - szóval tanulnom kell. Valószínűleg az én gyakorlatlanságom az oka, hogy induláskor nem mindig találom el, hogy milyen gyorsan engedjem fel a kuplungot, vagy mennyi gázt adjak, ezért így is előfordul a visszagurulás vagy rosszabb esetben, hogy lefullad a motor. Különben (éppen ezért) ismét kitettem a "T" betűt. Mellesleg megjegyzen, ennek csak annyi következményét látom, hogy - hiába megyek a megengedett legnagyobb sebességgel az utakon - minden kocsi ész nélkül meg akar előzni, ha lehet, ha nem.
(Nehogy má' egy tanuló, béna szőke nő mögött kelljen haladniuk!) :)
Azt már elhatároztam, hogy senki "ego"-ja miatt nem fogom veszélybe sodorni magam, de néha így is nehéz kikerülni a tragédiát.
Éppen tegnap történt, hogy Pestlőrincen megálltam a full pirosnál, hogy átengedjem a zebrán átkelő gyalogosokat. Mögülem egy merci kivágott, át a zebrán, és hogy el ne üsse az átkelőket, közben majdnem nekiment a szemközti sávban szabályosan várakozó kocsinak. Csak kívánni tudtam, hogy hamar érjen oda, ahova siet, és maradjon távol az utaktól sokáig!












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása