A mellékelt ábrát nézve zeljesen egyértelémű a helyzet.
A biciklis olyan vehemenciával teker, hogy még a kerekei is eldeformálódnak, ezért esélye sincs megállni.
Az autósnak a jobb első kereke a kanyarban ki fog esni, ezért el sem tudná ütni a bringást.
Mi a kérdés???

@vérengző kismalac:

Vér van-e a történetben-e? :)

@trixilw: nem fotosop az, el is mondom neked, hogy keletkeznek az ilyenek:

1.) Döntéshozók, kivitelezők egymással vállvetve, szembe menve mindennemű nemzetközi legjobb gyakorlattal és a szakmailag felkészültebb civil szerveződések javaslataival létrehoznak egy használhatatlan, balesetveszélyes infrastruktúrát (pl. lakott területen elkülönített kerékpárút), vagy mert
a.) tényleg ennyire értenek hozzá
b.) abból lehet többet lopni

2.) pár kerékpáros megkapja a maga jobbhorgát különféle figyelmetlenül, vagy legjobb szándéka ellenére is lehetetlen helyzetben közlekedő járműtől, kikerülnek a fehér biciklik

3.) mielőtt az út tervezőjének, a terv elfogadójának felelősségét valaki firtatni kezdené, gyorsan csinálnak egy ilyen, ha lehet még az eredetinél kuszább "megoldást"
---------------------------------
@Csigorin: bár feltételezésem szerint jóhiszeműen, de ezt benézted. A kulcsszó: Monderman.
Amikor az emberek a szabályok helyett egymásra kezdenek el figyelni, az _minden_ esetben _csökkenti_ a balesetveszélyt.
Persze nyilván jobb ezt a táblák, lámpák eltüntetésével és alkalmas térszervezéssel elérni, mint önellentmondó túlbonyolítással.

Én ilyen helyzetben a bringást elengedem, különösen, ha van gyalogos is. A Veres Péteren nem tudom, van-e háromszög a tekerősnek, de van bőven hely, ahova beállhatok és a többi forgalom elfér. Ha már azon a 10 másodpercen vagy 3,7 csepp benzinen múlik, akkor már régen rossz...

Nem fotosopp, van ilyen kereszteződés Veszprémben is sok helyen (kb. mindenhol a bicikliutak mentén).

@Tron65: "Mert két egymással elsőbbségi viszonyban lévő irányra azonos tábla van. Az egyiknek STOP táblának kellene lennie." - Miből gondolod, hogy a STOP erősebb? Sokan ezt mondják, de szerintem STOP és a sima elsőbbségadás-kötelező tábla között nincs alárendelő viszony, az áthaladás sorrendjében legalábbis.

Szerintem az autósnak. Ha terepjáróval van, aminek fényezetlen a lökhárítója, akkor még indexelnie sem kell.

@droid_: Gyakorlatban pl.:
Lámpák nincsenek, nekem balra nagyív háromszöggel, szemből a másiknak jobbra kisív STOP táblával. Ugyanabba a sávba érkeznénk. Mindketten megállunk körülnézni, ki mehet előbb?
a) én, mert ott STOP tábla van, jól látom én is
b) ő, mert kisívben kanyarodik
c) egyéb: ...

@Mityu:
Háát, ha így belegondolok, akkor az elguruló kerék kivasalhatja bringást. A sebességét tekintve pedig vérrel is számolhatunk. ;)

@Mityu: ez az öregedés első jele, amikor már csak emlegetem :D

@Dövan:

Szerintem te még várj vagy 10-15 évet, s majd csak utána beszélj (írj) az öregedés első jeleiről! :))

Egyébként meg pina! :))

(Lassan SilentSound rám fog szóni', mer' egyre több az egy bitre jutó obszcén kifejezés tőlem!) :))

@droid_: aki kisívben fordul szerintem, mert kisívben fordul. Bár, ha nagy gázt adsz, akkor becsússzanhatsz, amíg ő megáll. Ha viszont összementek, mert nem állt meg a stoptáblánál, (amit vagy elismer később, vagy nem), 50-50 felelősség (ha nem ismeri el és nem tudod bizonyítani akkor 100-0 neked) :)

@Tron65: Tévedés. Az elsőbbségi viszony meghatározásában semmilyen különbség nincs az "Állj! Elsőbbségadás kötelező" és az "Elsőbbségadás kötelező" táblák között.

@droid_: Természetesen b). Lásd az előző hozzászólásom.

@gozos: Olvass vissza.

@labi: Mit? A két alárendelt út közötti elsőbbségi viszonyt? Hogyan?

@_ng_: Szerintem is b), néha azért villognak rám szemből, hogy miért nem megyek, hát ezért.

@_ng_: Pontosan.

KÖZLEKEDÉSI ISMERETEK

Az útkereszteződésre vonatkozó elsőbbségadási kötelezettséget az útkereszteződés
teljes területére kell érteni az út egyik szélétől a másik széléig.
Az „Elsőbbségadás kötelező” illetve az „Állj! Elsőbbségadás kötelező” táblák között az elsőbbség jogi tartalmát tekintve nincs különbség. Az „Állj! Elsőbbségadás kötelező”
tábla esetén az elsőbbségadás módjában van annyi különbség, hogy ennél a táblánál a
kötelező megállás helyét jelző vonalnál, vagy az útkereszteződés előtt minden esetben
meg kell állni, függetlenül attól, hogy a védett úton közlekedik-e elsőbbséggel rendelkező jármű vagy sem.

@Mityu: Huh, már őszülök, és itt iszom a kamillateát. Lesz még ennél rosszabb?

@Dövan:

Lesz, lesz. Lassan de biztosan egyre több dolgot felejtesz el. Majd előjönnek rossz szokásaid, mint rászólni a nyilvános wc-ben mindenkire, hogy hajtsa le a wc deszkát, és mosson kezet... :)))
Vagy elaludni a tévénéző fotelban az esti mese és a híradó alatt.... :))

Szerintem éjjel el kell lopni a kerékpárutas mackósajt táblákat és meg van oldva.

Egy udvarias autós elengedi a biciklist...

Ezt komolyan megkérdezte valaki? Hogyan szerzett jogosítványt?

@KuKori:

Tudod, a három csirkét elcserélte két libára... :))

Bringás macisajt nélkül ugye tiszta sor, hogy a bringásnak volna elsőbbsége. Viszont itt van macisajtja nyilvánvalóan azért, mert - mint a mellékelt ábra is mutatja - holttérből jöhet, amit a balra kanyarodó autós nem biztos, hogy észrevesz, Így biztonságtechnikai okokból inkább megadatják a bringással az elsőbbséget az autós felé. Ez itt az alapeset, az elmélet. Gyakorlatilag meg bármi lehet, sok bringás azt se tudja, mi az a tábla, és keresztülrongyol. Azt vagy szerencséje van, és észleli az autós, vagy nem. Harmadik eset, hogy bringás felismeri a táblát, megáll, autós viszont csak a felfestett bringautat veszi észre, és az is megáll. Ez még a jobbik eset, mert aztán valamelyik csak elindul (csak ne egyszere). Szóval - szerintem - elméletileg jó gondolat ez a kereszteződés az eredeti logika alapján, gyakorlatilag viszont elég balesetveszélyes, (mivel alapoz a biciklisek kresz tudásának és az autósok állandó figyelmének összhangjára, ami, mint tudjuk, elméletben szép, de gyakorlatban igencsak khm...) így alapvetően nem támogatom.

@Tornado86: És a biciklis mackósajtja dísznek ban kint?

mi lenne, ha a kedves posztoló megírná, hogy melyik ez a kereszteződés és akkor a valóságban(norc) is ellenőrizhető lenne... ha tényleg ilyen sok ott a macisajt, akkor elég hülye egy kereszteződés.

Ebben most mi a bonyolult?
Abban a helyzetben ami a képen van az autósnak. ha fentről jön akkor a biciklisnek ennyi.

@ember a holdon?: És mi lenne, ha elhinnéd? Veszprém, Stadion utca - Mester utca, csak két sáv érkezik fentről és két sáv van vízszintesen is balról jobbra, ezek közül az egyik a felfelé kanyarodó. Nincs fent street-view-n, szerintem egyiken sem. A kerékpárútra utólag tették ki a háromszögeket.

Ezen kívül a körforgalmakat megkerülő kerékpárutak is ugyanígy ki vannak táblázva. Na ott keresztező út, amelyik kijön a körforgalomból a kerékpárúton keresztül vagy párhuzamos? És amelyik bemegy?

Szerintem sincs ilyen kereszteződés. Kell ot még lenni valamilyen kiegészítő táblának. Ha viszont mégis van, akkor _ng_ értelmezésével értek leginkább egyet.

@blogsámán: csinálok fotót hazafelé.

A szerémi és a barázda út keresztzeződésében volt ilyen amíg ki nem rakták a lámpát!!
út a lekanyarodó autónak volt elsőbsége a biciklissel szemben sokszor jártam arra bicajjal,igaz ott nem volt zebra.

Bakker, minél tovább nézegetem, annál kevésbé tudom. Ha arra járnék, inkább dugnék egy kövér kettest, ablaktörlő bekapcs, oszt go!

@gozos: Eddig biciklizhettél.
Ezután nem biciklizhetsz.
Mégis arra akarsz továbbiciklizni.
Tehát leszállsz és tolod a kerékpárt.

Egyébként tényleg sokaknak nem sikerül értelmezniük a táblát, ami azért kellemetlen, mert a felüljáró egy vasúti megállóhely peronjának kijárata.

X.kerület, gitár ut

@sosem: Bocsánat, Kőér ut, Óhegy ut kereszteződés

Hát, ezek az egymást keresztező irányokba kitett táblák nekem megfejthetetlenek. Érdeklődve várok egy meggyőző megfejtést, továbbá egy pontos helyszínt, netán norc.hu-s linkkel, mert elég hihetetlennek tűnik.

Azt végképp nem értem, SilentSoundnak hogy lehet ez ennyire egyértelmű, esetleg leereszkedhetnél közénk és elmondhatnád...;-)

Egyébként egy pillanatig azt hittem, hogy jó megfejtés lenne, ha a bicikliútat a vizszintes autóúttól teljesen független útnak tekintenénk, amelyik csak a függőleges utat keresztezi és annak elsőbbséget kell adnia, de a zebra és függőleges útra kitett macisajt ezt a teóriát csírájában fojtotta el bennem.

@sosem: Pont olyan baromság, mint a témaindító. Ahol a gyalog védett, ott a bringásnak miért is nincs elsőbbsége?
Bár a pár napja ugyanerről a körforgalomról szóló poszt alapján a bringások életét védik azzal, hogy nem hagyják teljes sebességgel átrobogni az úton, miközben az autós a gyalogot képes (??) meglátni, és elengedni.
Lehet, hogy mégiscsak jól van ez így.

@promontor: Mi nem volt meggyőző? És mi lenne az?

A bicajosnak azért van tábla, hogy a főútról kanyarodó autóknak ne kelljen vele foglalkoznia. A mellékutcából kihajtóval szemben pedig előnye van a bringásnak.

@szaGértő:
Pont az jelöli a biciklisút alárendeltségét, egyébként szigorúan az ábrát néztem.

@promontor: "elég hihetetlennek tűnik." - én csak egy hasonlóval tudok szolgálni, nem pont ilyen, mert 1) nem T alakú, hanem két keresztező út, de a vízszintes főútvonal 2) van még pár átkelő.

Biciklis viewpoint:
kepfeltoltes.hu/100406/442039227biciklis_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

T szárából ("fentről"):
kepfeltoltes.hu/100406/245892891fentrol_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Kanyarodó autós viewpoint nem készült, de asszem sávelőjelző kék és zebra tábla van.

Természetesen a kanyarodó autónak van elsőbbsége a tábla miatt.

Egyébként ez tipikus esete annak, amikor pontosan tudja a hatóság, hogy balesetveszélyt teremtenek, amikor elkülönített bicikliutat építenek, ezért ilyen táblákkal mossák a kezeiket.

@sosem: Miért, mi van ott? Bicikliút biztosan nincs.

@_ng_: Hát, a felülről jövő autók és a biciklisek viszonyával az a baj, hogy macisajt alapon mindegyiknek meg kell állni. Namost szerinted kioltják egymást a táblák, de erre nem vennék mérget, lehet ezt úgy is értelmezni, mint egy dead-lock-ot, amit csak udvariasági alapon lehet feloldani. Mondjuk ez még a kisebbik gond.

A vizszintesen érkező autó és kerékpáros viszonyával meg szvsz az a baj, hogy én a Kresz alapján JimRaynor megoldásával értek egyet, a kanyarodás szabályainál ugyanis kifejezetten megemlítik, hogy az autósnak bekanyarodásnál elsőbbséget kell adni az úttal párhuzamos kerékpárúton haladó kerékpárosnak. Ezt a szabályt a kerékpáros macisajtja elvileg nem írhatná felül, mert az csak a keresztező útról érkező járműveknek ad elsőbbséget.

Szóval nekem zavaros. Ha az is a megoldás, amit Te mondasz, forgalomtechnikailag akkor se tartom jó megoldásnak, mert ellent mond a megszokott közlekedési helyzeteknek.

Természetesen nekem van elsőbbségem:
- Ha a biciklivel vagyok, akkor azért
- Ha az autóval vagyok, akkor azért
- Ha én raktam ki a táblákat, akkor azért
- Ha pedig én kövezem agyon azt, aki a táblákat kirakta, akkor meg azért

Tessék új posztot feltenni! :)

@droid_: oké rendben, nyertél :-)
viszont komolyan mondom, nem hiszek a szememnek... :-) egy kereszteződésben ha jól számoltam 6 macisajt.
Kissé el van túlozva.. különösen ha azt nézzük, hogy a biciklisnek nem is kell tudnia, hogy mit jelent az a szép háromszög, hisz nem kell KRESZ vizsgát tennie

Az autósnak akkor van elsőbbsége minden esetben, ha nagy telepjárója van, vagy nagy német autója fekete ablakokkal.

Teljesen egyértelműen az autósnak van elsőbbsége! És ez a helyes megoldás a szituáció megoldására, mert a legtöbb hasonló helyen nincs a bicikliseknek táblája, ergo elsőbbségük van, de nagyon sok a baleset abból, hogy gyorsan takarásból érkeznek, és az autósok nem veszik észre őket!

@ember a holdon?: A biciklisnek is tudnia kell mit jelentenek a táblák, mert csak a KRESZ szabályok tudatában közlekedhet, más kérdés, hogy erről nem kell vizsgát tennie!

@cso zsi: "Pont olyan baromság, mint a témaindító. Ahol a gyalog védett, ott a bringásnak miért is nincs elsőbbsége?"

Azért mert a gyalogos 2km/h-val közlekedik a bicajos meg kb. 15-20km/h-val. Nem mindegy, hogy a zebránál álló gyalogost kell meglátni, vagy az onnan 15-20m-re közeledő, max sebességgel áthaladni akaró bicajost.

@metal: Ha kiragadnád a hozzászólás végét is...

Nem hiszem el, hogy ennyire nem ismerik itt a kreszt egyesek.

Mocskosul mindegy, hogy kinek milyen tablaja van, mivel egyiranyba kozlekednek. Aki nem kanyarodik annak van elsobbsege: kerekparos.

A T feloli resz pedig szabalytalanul van tablazva...
A tablazot kene megkerdezni, hogy kinek akart ott elsobbseget adni :)
Szvsz a kerekparosnak a macisajtjat kellene levenni, mert annak semmi ertelme.

@gozos: szegeden volt mar olyan is, hogy "egyiranyu utca" + "zsakutca" tabla, egy oszlopon. Ez add ossze :)
A vegen szerintem egy bonto van :D
De kerekparos szemszogbol sok ilyen van, egyiranyu utca vegen kerekparral behajtani tilossal.. Szerintem direkt kibaszasbol.

@vuk_: Volt olyan fotó már itt is a blogon valamikor korábban. :)

@vuk_: Úgy látom te nem ismered!:) Akinek táblája van, annak biztosan nincs elsőbbsége, tehát a kanyarodó autósnak van. A T-ben lehet vitatkozni, és ott tényleg elég zavaros a történet, de mivel ott mindenkinek van táblája ott bizony jobbkéz-szabály dönt!

@cso zsi: Bocs tényleg rosszul értelmeztem a dolgot:)

@metal: az EAK tabla csak keresztiranyu utrol jovo forgalomra vonatkozik. Ez nem az. Parhuzamosan kozlekedok kozott csak a kanyarodasi szabalyok az iranyadok, ez pedig az egyenesen menonek kedvez.
Hidd el, hogy teljesen mindegy, hogy kinek milyen tablaja van.

Ezt az oktatonk ugy szemleltette anno (tizen eve), hogy van egy T elagazas, az egyenes agban az elagazas egyik oldalan EAK tabla van, masikon semmi. Mi van, ha a "semmi" oldalrol kanyarodik az auto az elagazasba. Elsobbsege van-e. Valasz: nincs. Hiaba van a szembol jovonek EAK tablaja, a kanyarodasi szabalyok az iranyadok, mivel szembe jonnek.

De ha gondolod:

28. § (2) b) - "keresztezo" utrol erkezonek kell elsobbseget adni (kiegeszito tablatol fugghet) - az auto nem keresztezo utrol jott.
31. § c) cb) - ehhez nincs mit hozzafuzni, egyertelmuen kimondja.
12. § (1) a) - "keresztezo" utnak kell elsobbseget adni, lasd 28.

Ezek utan nem hiszem, hogy ketseges...

Az a szép a linkelt fényképen, hogy a bringás kismacisajtja egy betonoszlopon van, így az autós nem láthatja még hátulról sem a formájából, hogy a bringásnak is van olyanja.

Szerintem egy kereszteződésbe rakjunk mind a négy irányból macisajtot (de úgy, hogy senki ne lássa hátulról hogy a másiknak is van) és vegyül fel videóra, hogy oldja ezt meg az élet.

Nem ide tartozik, de:
amúgy nekem kedvencem a Szerencs-Eötvös utcai kereszteződés, ahol kb 20 év Eötvös utcai elsőbbség után lámpát raktak ki, és közben étadták az elsőbbséget a Szerencsnek. "forgalmi rend változás" vagy hasonló előjelző tábla nem volt.
Múltkor sárgán villogtak a lámpák amikor az Eötvösön haladtam, 20 éves megszokásból.
Nos, szerencsém volt, mert már összecsattantak a kereszteződésbe mások, így nem száguldottam át rajta...

Szerintem meg autonepper-nek van elsőbbsége, mert a bringás az nincs 50 lóerős se :D

@metal: "tehát a kanyarodó autósnak van"

Logikailag ott van a macisajt tábla az autósnak is. Tehát ha a T-ben jobbkézzé alakul a szabály, akkor itt is.

Amúgy csatlakozom azokhoz, akik szerint ez egy hibás táblázás.

@Perillustris: a rajzolt szituacionak semmi koze a tablazashoz. Lasd korabbi hsz-eim :)
A tablazas hibas, de csak a T szara felol jovokkel kapcsolatban. A kanyarodo vs bicikliut viszonylat enelkul is egyertelmu.

@_ng_: Ezért (is) érdemes az úttesten tekerni, s nem elbújva.

@vuk_: "enelkul is egyertelmu"

Egyértelműen hibás, ugyanis ebben az esetben egy szemből jövő, kis ívben kanyarodó autó - különösebb jogi akadályok nélkül - "elütheti" a bringást. Nem életszerű, hogy a párhuzamosan haladó bringás - sűrű forgalom mellett - teljesen védtelen legyen az esetleg lekanyarodóval szemben (aki mondjuk későn is indexel).

Hát ez kész. Ezen hogyan lehet ennyit agyalni???

Ha nem lenne a kerékpárúton tábla, akkor a kerékpárosnak lenne elsőbbsége minden szituációban.

Egyetlen értelmes megoldás van arra a kérdésre, hogy miért raktak a kerékpárútra elsőbbségadásra kötelező táblát. Mert azt szeretnék, ha a kerékpáros elsőbbséget adna. Kinek? Mindenkinek, aki keresztezi az ő útvonalát. Egyszerű? Igen. Nem hibás a táblázás, hibás az az értelmezés, amely erre nem jön rá*. Egyetlen gondolati nehézség az, hogy a T száráról érkező macisajtot még a zebra, s ezzel együtt a kerékpárút elé tették ki, az elsőbbségadás vonalában. (Ami egyébként helyes, csak itt zavaró.) De aki nem akar belelátni semmit a szituba, csak pártatlanul szemléli, és meg akarja oldani, annak ez nem akadály. Aki meg bele akar látni bármit, az úgy is belelát bármit, legyen a szitu bármilyen egyértelmű. Ez a privát tapasztalatom.

*Remélem ti nem vezettek semmilyen járművet...

Egy kósza ötlet, mi vezethette a bicikliseknek kirakott macisajtot (lehet, hogy valaki már írta, bár nekem nem tűnt fel):

Talán azért tették ki a táblát, hogy lelassítsanak a kerékpárosok, így az autósok számára észrevehetőbbek legyenek. Tehát a kanyarodó autóknak továbbra is elsőbbséget kell adniuk a kerékpárosnak, de mivel a kerékpáros lelassít a neki szóló macisajt miatt, ez csökkenti a balesetek lehetőségét.

Persze ez csak tipp. Ettől függetlenül továbbra is zavarosnak és emiatt rossznak gondolom ezt a megoldást: az itteni vita is mutatja, hogy a közlekedők nem egységesen ítélik meg, kinek van elsőbbsége. Ami viszont balesetveszélyt teremt.

@babel: "Mert azt szeretnék, ha a kerékpáros elsőbbséget adna."

Szerintem ez mindenkinek egyértelmű, csak a táblákkal ezt úgy tűnik, nem sikerült elérni. Mármint, hogy ezt jelentse.

Nem vagyok biztos benne, de egy nagyobb összegben fogadnék, hogy városunkban minden kereszteződésbe így rakták ki a táblákat, biztos ami biztos alapon.

@promontor: Igazad lehet, mert nálunk lent az úton is van háromszög a kerékpárúton, pedig ott csak simán átmegy az úton a zebra mellett - akkor meg alapból is elsőbbséget kell adniuk az autók számára, nem?

@gozos: a Tímár utcánál becsatlakozol az autókhoz, majd a Kolosy tér alatt visszatérsz a kerékpárútra.

A felvázolt problémát a bringasáv létrehozása megoldja. A francnak bonyolítani dolgokat.

@Perillustris: nem ertem, hogy miert utheti el "jogi akadalyok nelkul"? Jobbra kanyarodo vs egyenesen kozlekedo. A szitu pont ugyanaz: kerekparosnak elsobbsege van, EAK tabla ide vagy oda. Es semmi koze az indexeleshez sem. Az autosnak kell figyelnie a kerekparutra (nem szoktak, de kene).

@vuk_: Én arra írtam ezt, ha azt a változatot fogadjuk el, hogy a bringásnak nincs elsőbbsége, mint azt sokan vélik.

@vuk_: "Jobbra kanyarodo vs egyenesen kozlekedo. A szitu pont ugyanaz: kerekparosnak elsobbsege van, EAK tabla ide vagy oda."

Téves. Pont azért kapott táblát, hogy ne legyen elsőbbsége, ami tábla nélkül jár neki.

"Es semmi koze az indexeleshez sem. Az autosnak kell figyelnie a kerekparutra (nem szoktak, de kene). "
Az indexelés nem mérvadó, csak tájékoztató jellegű. Ellentétben a piros szegélyű Kresz-táblákkal.
Az egyik "kedvenc" thelyem a Lágymányosi híd budai lehajtója a Pázmány P sétánynál, jobbkanyar a Dombóvári út felé. www.norc.hu/pano/sn5wQC02/
Zárt fülkés tgk-ból, furgonból nem látszik a lejtőn lezúduló bringás. Az elforgatottt macisajt vajon kinek szól a bringaút végén?
Az Óhegy - Kőér sarkon, www.norc.hu/pano/g1SUkDJe/ ahol egy viszonylag keskeny utat keresztezhetne a bicajos relatív nagy sebességgel, a fák közül kihajtó STOP-táblát kapott. A többi irány csak "Elsőbbségadás kötelező"-t.
A Szerémi út járdáján akár még látható is a bringás, mindenképpen elsőbbséget kell kapnia. Sokkal könnyebb dolga van a sofőrnek, ha a bringás a lassításra kitalált felfestést követné, és nem "izomból" hajtana a kocsik közé "elsőbbségem van" felkiáltással.
Elsőbbségük teljes tudatában már autósok is vesztették életüket. A burkolat nélküliek esélytelenebbek. Igyekszem vigyázni rájuk, és még van pár autózz-kerékagy blogon járó, aki szintén így tesz. De nem csak mi vagyunk az utakon.
Erősebb lenne a kanyarodási szabály a táblánál? Mégis, milyen oknál fogva?

@Perillustris: Nincs ott.
Fizikailag viszont ott van pl. a Bajcsy - Arany János utca sarkon, ahol a bekanyarodó trolinak a tábla nélkül is elsőbbséget kell adnia a gyalogoknak. viszont a gyorsabb bringások biztonsága miatt táblát is kapott, jelezvén, hogy egyéb járműforgalom számára elsőbbséget kell biztosítani.
Mindegy kinek szól a tábla, a bringásokat védi.
Ha betartja a kötelezett fél.

@cso zsi:

"Pont azért kapott táblát, hogy ne legyen elsőbbsége, ami tábla nélkül jár neki."

Lehet, hogy így gondolkodtak a tábla kihelyezői, de az a baj, hogy akkor rosszul ismerik a Kreszt.

"Erősebb lenne a kanyarodási szabály a táblánál?"

Nem erősebb. Mindkettő él, csak éppen az EAK tábla nem kötelez téged a veled azonos útról érkező járműnek való elsőbbségadásra. A kanyarodási szabály viszont igen, ha te kanyarodsz, a másik meg nem.

Ne haragudjatok nem tudom min megy a vita. A bringásnak elsőbbséget kell adnia a tábla miatt a kanyarodó autónak.

Azért rakták oda.

Ez ezer százalék.

@promontor: Ne viccelj már. Akkor mire kötelez? Ha az ott nem T-kerszteződés, hanem normál, vagy épp, mint a fentebb linkelt körforgalom, akkor elengeded az autóst (motorost, kamionost, úton haladó bringást), vagy csak az éticsigák elhaladását kell megvárnod?

@cso zsi: Nem viccelek. Tudod, kinek kell elsőbbséget adnod, ha macisajtod van? Mindenkinek, vagy csak annak, aki keresztező útról jön?

@promontor: Csakhogy az nem azonos út. A kerékpárút külön út:

h) Kerékpárút: jelzőtáblával kerékpárútként megjelölt út.
*A kerékpárutat az úttesttől mindig szintkülönbséggel, kiemelt szegéllyel, korláttal, növényzettel vagy más módon – amely azonban útburkolati jel nem lehet – választják el.*

Vesd össze:
f) Leállósáv: az útnak az úttesttel azonos szintben levő, attól útburkolati jellel elválasztott és útburkolattal ellátott része.
vagy
f/1 Kerékpársáv: az úttesten útburkolati jellel kijelölt – kerékpárosok egyirányú közlekedésére szolgáló – különleges forgalmi sáv.
vagy
i) Járdasziget: az útnak az úttesten levő, attól kiemelt szegéllyel elválasztott és körülhatárolt – [...] – része.
illetve
o) Gyalogút: jelzőtáblával gyalogútként megjelölt út, illetőleg olyan út, amely kizárólag a gyalogosok közlekedésére szolgál és az úttesttől tartós fizikai akadály (árok, korlát, kerítés, sövény, stb.) vagy két méternél nagyobb távolság választja el.

Éppen ezért veszélyes közvetlenül egy másik út mellett vezetni. Ezért próbálják meg valamelyest biztonságosabbá tenni a jelzőtáblákkal.

Bónusz kérdés:
Az Andrássy út "szervizútján" haladsz a Hősök tere felé. A Munkácsy utcánál az Andrássyról éppen jobbra kanyarodik egy autó a Munkácsyba. Elsőbbséget kell-e adnod neki? (Neked mackósajtod van.)

@ági anyu: nem egészen, jobbkézszabály érvényes erre a kereszteződésre is, a kerékpárút alapvetően egyenrangú. Tehát ha nincs elsőbbségadás kötelező tábla, és jobbról jön a bicajos, akkor az autónak meg kell állnia.

@promontor: "az EAK tábla nem kötelez téged a veled azonos útról érkező járműnek való elsőbbségadásra"
Nem is mondok semmit...

@Agyalap: Miért, szerinted igen?

@_ng_: Erre én is gondoltam (ld. @promontor:), (bár az ábra alapján lehet az biciklisáv is, de mondjuk, hogy bicikliút), de az a baj, hogy attól még a kanyarodás szabálya továbbra is előírja a felkanyarodó autósnak az elsőbbségadást:

"(5) Elsőbbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik
...
b) jobbra bekanyarodó járművel a kerékpársávon vagy az úttest mellett levő, attól jobbra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos részére,
c) balra bekanyarodó járművel
...
cb) az úttest mellett levő, attól balra eső kerékpárúton, gyalog- és kerékpárúton érkező jármű és gyalogos
részére."

@promontor: Viszont ennél a szabálynál erősebb a tábla, ami a kerékpárost kötelezi az alsőbbségadásra.

@promontor: Szerintem igen. Vegyük példánk a budai alsó rakpart Halász utcai felhajtóját.
Az északról érkező autóknak miért van vajon macisajt táblájuk, hiszen a lehajtó úgyis jobbról jönnek, a szemből jövők meg balra nagy ívben kanyarodnának - a jobbra kis ívben kanyarodó miért kap táblát?
Hogy a "szemből" balra nagy ívben kanyarodó autót el kelljen engednie, így az nem fog bent ragadni a kereszteződésben várva a sorára.
Az én olvasatomban a kanyarodó autó már a keresztező úton van, így elsőbbséget kell neki adni...

@promontor: Ha teljesen beidéznéd, rögtön értenéd.
"Elsőbbség az útkereszteződésben

28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni

a) a jobbról érkező minden jármű és

b) a balról érkező villamos

részére.

(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben

a) minden járművel a megkülönböztető fény- és hangjelzést együttesen használó gépjármű részére, továbbá minden ilyen gépjárművekkel kísért (közrefogott), zárt csoportban haladó megkülönböztető fényjelzést használó gépjármű részére;

b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;

c) földútról érkező járművel a szilárd burkolatú útról érkező jármű részére;

d) körforgalomban haladó járművel a körforgalmat keresztező villamos részére.

(3) Útkereszteződést járművel csak olyan sebességgel szabad megközelíteni, hogy a vezető eleget tehessen elsőbbségadási kötelezettségének és e tekintetben másokat a jármű sebességével ne tévesszen meg."

Tehát mégegyszer, kiragadva a tábla lényegét:
28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
...
b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;

@_ng_: Hm, igazad van.

Pedig az elején ráéreztem a megoldásra, de nem gondoltam végig következetesen. Eredetileg az zavart meg, hogy ha külön út a kerékpárút, akkor a felülről érkező autós macisajtja csak a kerékpárútra vonatkozna, de ez persze hülyeség, mert az egész helyet egy ötágú kereszteződésként értelmezve minden klappol, a felső három ág kap macisajtot, a két alsó ág nem. Az általam beidézett paragrafuson mondjuk talán lehetne még izmozni, hogy dead-lock, mert a 28-as a biciklist kötelezi megállásra, míg a 31-es az autóst, de végülis ott az utalás a 28-ra.

Na, ma is okosabb lettem. Illetve okosabb nem is, de tanultam valamit.

@Agyalap: Azt a felhajtót nagyon ritkán használom, tehát nem ismerem a helyet és a norc-on se látszik. Esetleg írd meg egy posztban... :-)

Addig viszont fenntartom, hogy a mondat, amit leírtam helyes. Ebben a posztban éppen az volt a megoldás, hogy a biciklis és a felkanyarodó autós a látszat ellenére nem azonos útról érkeznek.

Uram isten mennyit írtatok.

Pedig szerintem a vita teljesen felesleges, az utakon annak van elsőbbsége akinek megadják az elsőbbséget.

Ha meg valaki olyan szitációba megy bele ahol elüthetik, vagy összetörik a kocsiját akkor hülye volt. És tök mindegy mit mond a KRESZ!

Sok sikeres kereszteződést mindenkinek...

@GaBM: "Ha meg valaki olyan szitációba megy bele ahol elüthetik, vagy összetörik a kocsiját akkor hülye volt. És tök mindegy mit mond a KRESZ!"

Meghajolok bölcsességed előtt.

@GaBM: Igazad van. Akinek van autója vagy uborkája a kertben amit el lehet lopni, az mind hülye. Minek keresi a bajt?
Te gondolom fedélnélküli vagy...

Szerintem kettős elsőbbségadás áll fenn, a mellékutcából érkezők és a kerékpárútról érkezők között.

Az elsőbbségadás tábla KRESZ-beli definíciója alapján egyértelmű, hogy a balra kanyarodó, a kanyar befejeztével a kerékpárutat keresztező autóssal szemben a kerékpárosnak elsőbbsége van a tábla ellenére is.

Ezt a kereszteződést, ha tényleg létezik, érdemes lenne a felügyeletnek jelezni.
A szándék szerintem is egyértelmű, az ábrán a kerékpáros adjon elsőbbséget az autósnak, de a jelenlegi KRESZ mellett ez legfeljebb ügyes kiegészítő táblával (vastag, nyílban végződő balra kanyarodó vonal keresztez egy vékony függőleges vonalat, az utóbbin lehet kerékpárút jel is) megvalósítható.

@dzsaszper: "ez legfeljebb ügyes kiegészítő táblával"

Nem. Elég lenne a kerékpárút vége tábla előtte (és egy eleje a túloldalra).

@dzsaszper: A kerékpár út, már fizikailag elkülönül az úttestől, ezért az külön kereszteződésnek számít, tehát a kanyarodó autós ott már a kerékpárútra merőlegesen halad, tehát a tábla él, és a biciklisnek elsőbbséget kell adnia az autós számára. A táblázással az a hiba, hogy a T felől jövő autósnak van rossz helyen a táblája, mert azt a bicikliút után kellene kitenni.

@metal: Amennyiben az ábrán látható valamit egy (azaz 1) ötágú kereszteződésnek értelmezzük (márpedig szvsz így kell), akkor nincs semmi baj a T szára felöl jövő autós macisajt táblájával.

Azon lehet vitatkozni, hogy a biciklis elsőbbségadás táblája felülírja-e a kanyarodás szabályát. Engem fentebb meggyőztek, hogy igen. (Mondjuk az nem lep meg, hogy ezt nem mindenki fogadja el, mert azért nem triviális...)

@promontor: De miért kellene egy 5 ágú kereszteződésnek értelmezni? Ha az egy kereszteződés, akkor az egész táblázás értelmetlen. De mivel a bicikliút független a többi úttól, ettől lesz bicikliút, és nem biciklisáv, ezért az ott két kereszteződés!

@metal: Pont akkor értelmetlen, ha két kereszteződésként próbálod értelmezni, méghozzá azért, amit kiszúrtál: a szár felöli macisajt miatt.

@metal: "A kerékpár út, már fizikailag elkülönül az úttestől, ezért az külön kereszteződésnek számít" - én el tudok képzelni olyan kereszteződést, ahol öt út mindegyike elkülönül a többitől, mégis egy kereszteződés. Ugyanilyen alapon, ha a kerékpárút elkülönül, még lehet egy kereszteződés az egész.
Nézd meg a fotót, amit készítettem, az hány kereszteződés? :) A kerékpárút egy ideig elkülönül (füves sáv), aztán a kereszteződésben jótékonyan összesimul az egymást keresztező úttestek, járdák és kerékpárutak aszfaltja. Még a festést is abbahagyták a sarkon (biciklis viewpoint jobb alsó sarkában), hogy mindenki maga dönthessen :)

@Perillustris: ott a pont.

@metal: Ez marhaság. Ajánlom olvasásra a KRESZ (1/1975 (II. 5.) KPM-BM rendelet) 31. §-át, a cb) alpontot különösen ajánlom figyelmedbe. Ennek nem lenne értelme, ha két kereszteződés lenne.
Ld. www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM&celpara=31#xcel

@metal: Ez marhaság. Ajánlom olvasásra a KRESZ (1/1975 (II. 5.) KPM-BM rendelet) 31. §-át, a cb) alpontot különösen ajánlom figyelmedbe. Ennek nem lenne értelme, ha két kereszteződés lenne.
Ld. www.complex.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=97500001.KPM&celpara=31#xcel