Osztom nonolet véleményét abban, hogy @kutya bizonyára téved.
A főbb útvonalra betorkolló földutak igen is minden olyan tilalmat feloldanak (méghozzá azok kezdete), amit a szilárd burkolatú, hasonlóan betorkolló utak feloldanának.

Ez a mi-old-fel-mit dolog amúgy sokszor szokott problémát okozni. Pl.: Elhajt az illető egy betorkolló földút mellett, de nem növeli a sebbességét a megengedett sebbesség közelébe, hanem továbbra is a korábban érvényben volt sebbességkorlátozásnak megfelelő lassabb sebbességgel közlekedik. Forgalmi vizsgán ez hibapont.

Pl 2: Nagyon sokan vannak még abban a tévedésben - a korábbi feloldásos esetet kiegészítendő - hogy a lakott terület kezdetét, illetve végét jelző tábla hasonlóan a betorkolló kereszteződésekhez felold ezt-azt.
Ez hibás elgondolás. Ha lakott területen ki van helyezve egy tiltó tábla (pl. előzni tilos), akkor a lakott terület végét jelző tábla azt fel nem oldja.
Másik sokkal gyakoribb tévedés: Ha a lakott területen egy 30 km/h-s sebbességkorlátozó tábla van kihelyezve, akkor a lakott terület végét jelző tábla ezt sem oldja fel.

Korrekt! Kösz.

Föleg ez miatt: "Nekik ne kelljen tanulópénzt fizetniük: 80000.-HUF, 5 hónap vezetéstõl eltiltás"

A kérdést fell kell tenni!Az emberünk malacért
kapta a jogsiàt?
Csak azt nem értem,hogy miért van annyi zuzda,amikor ennyi kressztanàr van az orszàgban?

Nonoletnek van igaza!
Csak nem tudja kifejezni magát érthetően.

Az idézet KRESZ előírásban a három táblára utaló jogszabályi megjelölés a kulcs!
Ott 3 olyan tábla szerepel ami egyértelműen tájékoztat, hogy olyan útra kíván az autós kanyarodni ami elsőbbséget élvez.

Tehát főútvonal vagy a három tábla által megjelölt kereszteződésben számítson az autós arra, hogy ott az egyik autó megelőzi a másikat. (Magán véleményem az, hogy a való életben hülye aki kereszteződésben előz, mert minek kockáztatja meg a herce-hurcát még ha igaza van is).

Sziasztok!

No hát, már csak azért is, hogy megcáfoljam azt, hogy nem fogok írni. Igen, magamra vettem, mert én is ellenkező véleményem voltam. Tehát egy kicsit utánaolvasgattam mind a vonatkozó kresz paragrafusokat, mind pedig az értelmezéseket.

- A kresz nem ismeri a "Védett út" fogalmát
- A kresz kizárólag két dolgot ismer, ami a közlekedőkben összekapcsolódik a "védett út"-tal. Ezek a "Főútvonal" és a sokat emlegetett 16§ -usban lévő veszélyt jelző táblák. Amelyek _nem_ főútat vagy főútvonalat jelölnek, hanem utat, alárendelt kereszteződéssel. Azaz megjelölik, hogy a vastag vonallal jelölt úton haladónak elsőbbségadási kötelezettsége _nincs_.

És ennyi. Tehát ezek alapján nonoletnek van igaza, ha az elkanyarodott vitát tekintjük csak. vö. előzhet-e vki kereszteződésben.
Fontos, hogy ebben az esetben _kocsisor_ előzéséről van szó.

Ugyanis azt találtam, hogy abban az esetben, ha az úton haladóknak elsőbbségadási kötelezettsége nincs (tehát nem jobbkezes utca, és nem annak az útnak van elsőbbségadás kötelező táblája, amelyen a járművek haladnak), akkor a kanyarodó jármű mögött érkező egyéb járművek elhaladhatnak mellette.
Fontos, hogy az elhaladás nem jelent előzést (sokan ezt is összekeverik).

A fentiek miatt (is), az _elsőbbségadási_kötelezettség_mindig_érvényes_, és ha nem tartod be, mindig te leszel a hibás, akkor is, ha a kanyarodó járművet egy másik megkerül, és te ezt nem látod, és kihajtasz elé.

Nem lehetne esetleg kulturáltan közlekedni? Ha egy ilyen, viszonylag egyszerű eset kilométeres, anyázásba torkolló vitát vált ki, akkor kétlem, hogy ezek alapján élesben lenne idő átgondolni és megbeszélni a KRESZ ellentmondásos helyzeteit.A kikanyarodónak , főleg Stop tábla mögül fokozottan figyelni kellene, a védett utasnak meg kaméleonszeműbbnek kellene lennie, merthogy ma már nem egyedül kocsikázunk. Amúgy meg az utóbbinak ítélkeznek, de ő is megszívja a maga arrogáns igazságával. (A Kresz szerint a BKV-t sem kell kiengedni a leálló öbölből, mégis átlépünk a gázról a fék fölé, ha kiteszi az indexet és már jön is.) Kicsit több megértéssel, türelemmel ilyenek kivédhetők.

kb. 45 másodpercet kellett volna várni, hogy kitisztuljon a kép és nyugodtan bekanyarodhass,
helyette 80.000 bírság és 800,000 autójavítás.
Lehet gondolkodni.

Rosszul tudjátok, elég az elsőbbségadás kötelező vagy a stop tábla és a másik útról jövő máris előzhet a kereszteződésben.

Ez 100%

Ezek a táblák azért olyanok amilyenek, hogy hátulról is meg lehessen őket ismerni, szóval mindenki tudja miről van szó.

Ebből az írásból azért sok - fontos - részletre nem derült fény. Ugyanis a "főúton" lehetett más egyéb tábla, vagy útburkolati jel. (záróvonal, előzni tilos, sebességkorlátozás stb.)
A buta rendőrök hajlamosak a lehető legegyszerűbben (amivel kevesebbet kell gondolkodni és papírozni) megítélni és lezárni egy ügyet. Azonban a jogban kicsit járatosabb ügyfél esetében, netán jogász segítségével egészen máshogy is fordulhat a dolog:) Igaz, sajnos - bár a jog nem így rendelkezik - az elsőre vétkesnek tűnő félnek kell bizonyítani az ártatlanságát. Viszgálni kellene, hogy a másik fél mennyire "részese" a baleset bekövetkeztének.
Engem már néhányszor akart elmeszelni fakabát, de aztán bebizonyosodott, hogy nincs több esze, mint a csizmájának:))) Érdemes bíróságra vinni az ügyet...

Én is nap mint nap szembesülök azzal, hogy milyen nehéz egy balkanyar, mert hiába várok egy jobbra lekanyarodóra, ha mögötte őrült tempóban előzve érkezik valaki. Pedig sokszor záróvonalon átlépve előznek. Ilyenkor is a balra kanyarodó lenne a hunyó?

Sziasztok!

Ha már az előzgetéseknél tartunk, lenne pár kérdésem. Mi a teendő ill. kinek van igaza, lehet-e előzni ezekben az esetekben:

1. 2x2 sávos főút. A külső sávban folyamatosan parkoló autósor van, amik teljesen lehúzódva állnak a szegély mellett, tehát centizgetéssel, a záróvonal és a szegély között elfér 2 autó. Normál esetben ugyebár megy a maradék 1 sávon a kocsisor, amikoris az egyik kiteszi balra az indexet, hogy befordul a mellékutcába. Mivel szemből jönnek, kénytelen megállni, és várni. A mögötte levők közt pedig van aki szintén beáll mögé, mert nem akar mellette jobbról centizgetve elmenni, és persze van aki nagyon siet, és elmegy ezek mellett jobbról. Aztán persze amikor megindul a belső sávban a sor, akkor elég érdekes helyzetek szoktak kialakulni az 1 sávon osztozó autók között.

2. 1x1 sávos főút, és egy olyan kereszteződés ahol a betorkolló mellékutaknál jó nagy aszfalt placc található. A főúton megy egymással szemben két autó, és mind a kettő balra indexel. Mivel sokan nincsenek tisztában azzal hogy ilyenkor mi a szabály, a vége az szokott lenni, hogy mind a kettő megáll, és várja hogy a másik elinduljon. Ekkor jön a csavar a történetbe, mert mind a kettőt előzik jobbról……

@Amon:

Miért is nem előzés??? Mert kikerülni alap esetben jobbról kell.

@Pascal:

rosszul tudod, a kresz szövege itt egyértelmű és nem az van ott elözhet ha látod egy macisajt tábla hátulját.

@Timnorc:
Szvsz a 30t oldja a lakter vége, hisz lakteren kivül más szabályok érvényesek

Figyelem! Egy nagyon fontos dologra szeretném felhívni a figyelmet. Valamire, amit összemostunk. Az előzés nem egyenlő az úttest menetirány szerinti bal oldalának használatával. Erős volt bennem a gyanú, hogy letiltották a menetirány szerinti bal oldal használatát, a STOP táblánál is. Erre utal az e) pont egyik bekezdése.

"e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,"

Ettől még lehet engedélyezett az előzés. Ugyanis minden olyan "elhaladás" előzésnek számít, ami sávon belül történik. Elhaladásnak minősül az álló jármű mellett történő "elhaladás", illetve a párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten történő "elhaladás" egy másik jármű mellett, ha a külön sávban történik, és nincs érvényben jobbratarts.

Olyat meg légyszi ne írjatok, hogy valaki adja vissza a jogsit, vagy hogy egyértelműen hibás. Itt még senki, de senki (engem is beleértve) nem írta meg a teljes igazságot.

Az pedig külön tévedés, hogy a KRESZ egy dogmatikus, egzakt dolog. Bár elvileg egyféleképpen értelmezhető csak, mindenki követ el hibákat az értelmezése közben. Még a szakemberek is. Az alapvető megközelítés, hogy a KRESZ-ből nem szabad részeket, bekezdéseket kiragadni, mert az egészét egyszerre kell vizsgálni. Ezzel kezdik a KRESZ oktatást, és a bizalmi elvvel. Tehát eleve nonszensz olyat állítani, hogy valakinek elsőbbsége volt, ezért nem hibás. Elég ha csak enyhébben megszegte ő is a KRESZ-t, már osztott a felelősség, még ha a másik sokkal hibásabb is volt. Valószínű a fenti esetben is így kellett volna ítélkezni. A teljes döntési és felkészültségi káoszon ne lepődjünk meg, hiszen a 21.szd-ban a jogászok többsége nem tudja mi a különbség egy link és egy részben átvett tartalom között. Azt javaslom, hogy mindenki próbálja meg úgy értelmezni a KRESZ-t, hogy végig gondolja, vajon az adott pontnál milyen esetek elkerülésére törekedett, mit akart a jogalkotó.

Érdekes, nekem ehhez hasonló szitut első napon mondott az oktatóm, mikor '84-ben vezetni tanultam.
Igaz, ez úgy hangzott, ha macisajtnál jobbra fordulsz, akkor is meg kell nézni, nem jön-e szembe előzve valaki.

okulásnak jó, mindenki vésse be!

kpetya

Hidd el nekem, ha írom, a "lakter" végét, illetve a "lakter" kezdetét jelző táblák nem oldják fel a korábban táblával elrendelt sebbességkorlátozást.

Ez amúgy egy kereskedelmi rádió, tartsuk be a kresz-t akciója idején már szóba került. Akkor kresz tankönyvet író, meghívott szakértő vendégnek is meglepő volt, hogy milyen sokan vannak ez ügyben tévedésben.

Kpetya én csak egy lehetőséget adtam neked, hogy tanulj valamit. Ne lepődj majd meg. Ez itt most valakinek 80 ezerjébe került, neked pedig ingyen lenne :-)

A jogszabályok értelmezése egyébként nem olyan egyszerű dolog - már leírtam itt a blogon elég sokszor. Nem lehet "kilogikázni". Ismerni kell a jogszabály kommentárjait, a korábban hasonló ügyben hozott Legfelsőbb Bírósági határozatokat, kollégiumi állásfoglalásokat.

A Kresz itt annyit mond, hogy tábla jelzi. A többi már a szöveg értelmezésének kérdése.

Az elfogadott értelmezés az, hogy a zárójeles rész - ahol a 16§-ra hivatkozik - csak példálózó jellegű, és bármilyen tábla jelezheti az elsőbbségét (sárga főútvonal, elsőbbségadás kötelező, stop, akármi).

Nos, akkor néhány kiegészítő információ.

1. kérelmeztem a büntetés enyhítését, hivatkozva a "büntetlen előéletemre", valamint a jelenlegi helyzetemre (munkanélküli vagyok az év eleje óta, igen fontos lenne a jogsi, hogy új munkát találjak). A bíróság döntése enyhítette a büntetést: 50,000.- HUF és három hónap.
2. érdekesség: barátaim közül, aki volt már munkanélküli, elég sok okozott balesetet abban az időszakban, igaz egyik sem volt súlyos, személyi sérülés nélküliek voltak.
3. ami súlyosbította az esetet: az orvosi vizsgám érvényessége 3 éve lejárt. Erre sincs mentség, még az sem, hogy ez alatt a három év alatt négyszer voltam közúti ellenőrzés alanya, egyik rendőr sem vette észre ezt az apró hibát. Természetesen ebben is én voltam a hülye, nem felmentésként említettem, hogy nem vették észre, hanem tényként írtam le.
4. valaki említette, hogy agresszív voltam. Nem, nem szokásom. Viszont teljes mértékben én voltam a hibás. Ha jól tudtam volna a szabályokat, megvárom míg mindenki elmegy.
5. lehet gondolkodni: igen, azért is írtam meg, mert elgondolkodtam az eseten, most éppen a KRESZ-t olvasom újra. :-)
6. megnéztem a helyszínt, az előzésben lévő semmilyen szabályt nem szegett meg. Újra leírom: én voltam a hibás.
7. az eset helyszíne egyébként egy olyan útvonalon van amelyet hetente legalább kétszer használtam az utóbbi tíz évben. :-)

Mindenkinek balesetmentes közlekedést kívánok:
Nobody

@nonolet: @Unter Bahn:

Igazatok van, persze. Tulajdonképpen csak arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy nem épülhetne szabályosan semmilyen bekötőút az egyszámjegyű utakra. Én is ismerek olyan településről kilógó autókereskedést, amelyik valamiért közvetlenül a főútra nyílik. Szabálytalan. Csak hát ez az ország így működik, ez tény. A képviselők között is van sok bűnöző, jogilag viszont ártatlan, mert nem ítélték el őket még, talán soha nemis fogják. Ettől az még nem legális, amit tettek. Tehát elvileg a bíróság is elismerheti ezeket a bekötőutacskákat, de azért ne vegyétek ezt minden esetben 100%-ra. Arra értettem a defenzív szemléletet, hogy inkább menjetek biztosra, hogy ne lehessen belétek kötni.

Példa a "lakter" végét, illetve kezdetét jelző táblával kapcsolatban:
Számos helyen kis hazánkban látni olyat, hogy lakott területen belül magasabb sebbességet engedélyeznek az 50-nél, de nem a teljes településre, hanem csak egy részére. Pl.: egy községen áthaladó úton 70-es táblát raknak ki. Na, ilyenkor a lakott terület végét jelző tábla környékére ki van helyezve egy feloldójel is.

Ez kérlek a fentiek miatt van.

@room_101: No meg azért, mert akár van zebra, akár nincs, a gyalogosnak ilyenkor mindig elsőbbsége van, ezért nem ütheted csak úgy el. :P Mindig körül kell nézni minden irányba. Indexelni is kell.

@tundrazuzmo: Na ezt nézd meg! :-)
www.kepfeltoltes.hu/100429/lak_-pihen__vezet_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
A helyszín Kistarcsa, az utca végén nincs behajtani tilos, még folytatódik az utca, csak a zöld nyilaktól nem nagyon látszik.

Ilyen hülye forgalmi rend, mint látható, nem hiszem, hogy máshol is lenne. 2 párhuzamos utcát cikkbe-cakkba egyirányúsítottak, a nagy ész a helyi közteres volt, ő kezdeményezte az átmenő forgalom miatt.
Nem ért el vele semmit, mert ugyanúgy megmaradt a forgalom, csak közben mindenki anyázik.
A Rákóczi krt-ról a Móra Ferenc utcába csak úgy lehet kijutni, ha az Árpád-Vezér utcánál jobbra megyünk, majd a Vasút utcánál balra.

A közteresek ott a középső részen megbújnak és várják a szerencsétlen autóst, aki nem ismeri ki magát és benézi a behajtani tilos táblát, ami nem is könnyen észrevehető.

@nobody00:

1. A balesethez semmi köze a lejárt jogosítványodnak. Külön kell elbírálni, ezért külön kaphatsz büntetést.

2. Nem biztos, hogy te voltál a hibás, bármennyire is bizonygatod. Lehet, hogy részben te is felelős voltál, viszont ha a másik is hibás volt, ez őt nem mentesíti a felelősség alól. Melyik kereszteződés volt ez?

3. Megint megismétlem, nem árt. A KRESZ-ből nem lehet részeket kiragadni, az egészét kell alkalmazni. Indokolt esetben (pl. nagy forgalom), akár akadályozni is lehet, veszélyeztetni nem. Az senkit ne tévesszen meg, hogy itthon még a bírók is gyakran szokásból (vagy érdekből) döntenek. Magyarországon nincs szokásjog. Sajnos abban szocializálódtunk, hogy megyek, félre az útból, jogom van hozzá egy félmondatból ítélve, és kész. Olyanok vagyunk, mint a majmok. De ettől még nem lesz igazunk.

@Timnorc:

A sebkorlátot OLDJA a lakter vége/kezdete!!!!

A lakter tábla, ugyanis egyben egy külön szabályban definált sebesség övezet kezdete/vége tábla is...mégha ez nem is látszik rajta....

A külön szabály pedig a limiteket felsoroló
---
26. § (1) ....
ad) lakott területen 50 km/óra,
---

HA nem lenne egyben álcázott övezet tábla is
akkor pl. mehetnél tovább kilenvenenl lakterre érkezve, hiszen nem volt még
direkt kerek-iros limit táblád!

Az pedig ellentmondás lenne, hogy
a lakter táblára csökkentned kell!,
de nem növelheted... nemigaz?!

Szóval a lakter tábla, bizony
MINDIG AZONNAL ÚJ limitet vezet be.

Alapban 50/90-et és azonnal.

(jármű típustól függően persze lehet más is)

@ekutya:

1. Nem kaptam/kapok érte külön büntetést

2. Én voltam a hibás. Ennyi.

@Amon:

OK
Az úriember címet megkaptad...

@miskagyerek:

A BKV kiengedése konkréte nem így van!

LAkott területen amenetrendszerűt bizony
KI KELL engedni...HA!!!! ez
HIRTELEN fékezés nélkül megtehető.

Tehát aki a sarkánaé jár amikor bevilaln aaz index anank nem

DE!! aki messzebb van és onnan látja annak már igen!!!! hiszen Ő hirtelen fékezés nélkül teheti meg ...

50-es tempónál ez kb 3.-4. autó ...ugyebár

HA a még a negyedik sem engedeni ki az már szabálysértő, és egyben bunkó is.

@Sobrijóska:

Elsősorban igen...mivel az elsőbbség meg nem adása súlyosabb hiba, mint a záróvonalon előzés egy ilyen esetben...

@Timnorc:

Nem.. ez a bugyuták miatt van, akik
nem ismerik a lakter tábla
új limit bevezető értelmét.

Valamit félre értettél abban a riportban...

@esőjáró: ezért nem adom én kölcsön a passatomat senkinek ...:D

kb ha vártál volna 2 percet akkor baleset nélkül ki kanyarodhattál volna és semmi baja nem lenne a kocsidnak és nem kellene várnod 5 hónapot hogy vezessél újra !

Hasonló helyzetben egy ismerősöm már kikanyarodott, amikor egy előző autó hátulról nekiment. Ott a hátulról jövőt találták hibásnak. Nem csak azért, mert hátulról jött. Kb az volt a rendőrség álláspontja, hogy ha a kikanyaródónak volt ideje teljesen kikanyarodni, akkor a másik utón jövőnek is lett volna ideje a megállásra. Ez elég határozatlan és vitatható álláspont volt, de a hátulról jövő végülnem vitatta, mert valószínűleg elég gyorsan jött. És így kezdte lendületből előzni a kocsisort.

@nonolet:
Beidéztem a főútvonali szabályokat, várom a 19 utcasarokra a magyarázatot. A különbségek tükrében.

Látszik ekutya, hogy valószínűleg nem vagy jogász (ez nem baj). A lejárt jogsi természetesen lehet súlyosbító körülmény ha valaki balesetet okoz, akkor is, ha egyébkét nem indítanak külön eljárást emiatt.

Viszont valamire elég jól rátapintottál. "... itthon még a bírók is gyakran szokásból ... döntenek ...".

Közhely, hogy az angolszász joggal ellentétben nálunk nincs precedensjog, a bírót nem köti egy hasonló ügyben hozott korábbi ítélet (pontosabban vannak az LB jogegységi döntések azok igen). Ennek ellenére, a határozatok válogatásának, közzé tételének így is nagyon nagy jelentősége van a bírói ítélkezési gyakorlatban. Az LB Irányelvek, Elvi Döntések kötelezőségét például az Alkotmány eltörölte, ennek ellenére egy lakás-adásvétel érvényességéhez ma is magától értetődően a XXV. PED-ben foglaltakat veszik alapul. Számos határozat indoklása hivatkozik LB, BH eseti döntésekre.

Ezeknek a döntéseknek a kötelező érvényét semmi nem támasztja alá, ennek ellenére a kialakult és elterjedt a bírói gyakorlatra való hivatkozás, ezt legjobban úgy lehet megfogalmazni, hogy a bírói döntés egyfajta "szokásjog"-on alapul :-)

@nonolet: Bocsáss meg, hogy tudásodat elismerve azért véleményezek vmit!
A lakter. vége miért oldaná a sebkorlát.tábla hatályát? Amit az útkereszteződés ill. a feloldó táblák oldanak? Az laktér vége hiába jelzi egy általad új kategóriának nevezett seb.övezet kezdetét, de az nem azt jelenti, hogy oldja az egy adott útszakaszra érvényes sebkorláttozó tábla hatályát. Gyakorlati pld: félpályás útjavítás kezdődik a falu vége előtt 100 m-re, ami kinyúlik a falun kívűli 100 m-re is. Kiteszik a 30-as táblát az útjavítás kezdetén. Akkor te a lakter. végét jelző tábla után nyomod neki 90-re, hisz ott már nem érvényes a 30-as korlátozás???

@hpty: "@nonolet:
Szerintem ebben a szövegben : "34.§ (8) Tilos előzni:
[...] e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve [...]
- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi."
a VAGY szócska azt jelzi, hogy elég az EGYIK feltételnek teljesülni.
Te görcsösen ragaszkodsz a vagy előtti részhez, a többiek meg - zömmel - észreveszik az utána állókat is.
Remélem kultúráltan rávilágítottam arra, ami szerintem a konfliktus alapja!"

Te görcsösen ragaszkodsz a vagy előtti részhez, a többiek meg - zömmel - észreveszik az utána állókat is: [16. § (1) bek. u) pont].
Remélem kultúráltan rávilágítottam arra, ami szerintem a konfliktus alapja.

Az egész vita érthetetlen számomra...
csomóan leírtátok, ahogy a kresz is napnál világosabb:
- főúton szabad
- nem-főúton, ha a 16/1/u szerinti 3 tábla egyike jelzi a kereszteződést, akkor szabad
- egyéb esetben nem szabad
- ha valaki kikanyarodik, és van macisajt/stop tábla, akkor pedig számítania kell arra, hogy esetleg főútra is kanyarodhat vagy esetleg ien tábla lehet, magyarul esetleg szabad előzni, és akkor annak bizony elsőbbséget kell adnia...

pont. ennyi, kész vége. a levél írója is szépen belátta...

a szitut amúgy sajnálom...

_ng_ de még mások meg kommenteket is végigfutják:

"Az elfogadott értelmezés az, hogy a zárójeles rész - ahol a 16§-ra hivatkozik - csak példálózó jellegű, és bármilyen tábla jelezheti az elsőbbségét (sárga főútvonal, elsőbbségadás kötelező, stop, akármi)."

@hpty: "@nonolet: a védett útvonalat nem csak ezek a táblák védik, de a szövegből ez elsőre nem derül ki. Ha nekem azon az úton elsőbbségem van, akkor minden körülmények között az van...."

Ez igaz. Viszont előzni csak főútvonalon vagy Útkereszteződés alárendelt úttal tábla [16. § (1) bek. u) pont] után szabad, nem akkor, ha elsőbbséged van.

@Pascal: Ki által elfogadott értelmezés? Ha példa lenne, akkor előtte egy "például" szócskát találnánk. Így magyarázat, pontosítás.

Sajna nem kevesen vannak, hogy az alárendelt útról jőve benéz balra, és lendületesen már kanyarodik is jobbra kisívben, hisz balról senki nem jön. Nem kívánom, hogy egy sóderszállító szembejőve épp kikerüljön egy, a forgalmi sávban lerobbant autót, vagy a gyalogos épp próbáljon átkelni az úton:( Épp ilyenekre gondolva tán körbe kéne kicsit csavarni a nyakat!

@Pascal: Amúgy ha bármi jelezhetné az elsőbbségét, akkor a főútvonal minek lenne kiemelve? Nem lenne egyszerűbb azt írni, hogy előzhet, ahol elsőbbsége van?

"Üzeltünkben mobiltelefon (Motorola) is kapható." Te bemennél ide Nokiát venni?

De azért nyugtass meg, hogy nem 100% ban téged hoztak ki felelősnek, mert balkanyar-előzésnél 99% hogy felelősségmegosztás van bármelyik bíróság szerint (és így kártérítés szerint is)

Mert ugye hiába engedi a kresz a kereszteződésben előzést a főútvonalon, itt tulajdonképpen nem csak ez a lényeg, hanem a a kresz 34§ (4)a. pontja (ami a balra indexelő balról előzését tiltja) ütközik a 31§(6)-tal (ami a balra kanyarodást tiltja ha előznek) ezért hozzák ki mind a kettőt részben hibásnak.

@labi: Olvasd el a posztot, utána kommentelj! Másról van szó. A főútra kanyarodott, és ott ütközött egy előzővel.

ok bocs, benéztem

Nézd meg a papirokat a szabálysértésről, mert a rendőrök el szokták véteni a hivatkozott kormányrendeletet. Szerinem a 218/1999 kormányrendelet §44-et húzták rád.
De jól nézd meg, hogy a 2. vagy a 3. pontra hivatkoznak, mert nem mindegy.
Ha a 2. pontra hivatkoznak, akkor sikeresen fellebezheted meg az eltílátsi időtartamot, mert a rendőr benézte a rendeletet, abban ugan is nincs szó eltiltásról, csak a pénzbüntetést szabhatná ki.

Az elsőbbség és az előzés szabályainak megsértése
44. § (1) Annak a járműnek a vezetője, aki - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - az elsőbbségre vagy az előzésre
vonatkozó szabályokat megszegi,
ötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(2) Annak a járműnek a vezetője, aki az elsőbbségre vagy az előzésre vonatkozó szabályok megszegésével a közlekedés más
résztvevőjét hirtelen fékezésre vagy irányváltoztatásra kényszeríti,
százezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.
(3) A (2) bekezdésben meghatározott szabálysértés miatt a szabálysértési hatóság járm;vezetéstől eltiltást alkalmazhat, továbbá
az (1) bekezdésben meghatározott szabálysértés esetében a rendőrség, valamint közúti határátkelőhelyen a határőrség helyszíni bírságot szabhat ki.

_ng_

Calószínűleg azért nem lenne egyszerűbb, mert pl. jobbkézszabály vagy földút miatt is lehet elsőbbsége. Ha főútvonalon megy VAGY tábla jelzi az elsőbbségét, akkor előzhet kereszteződésben, egyébként nem.

Nem tudom megmondani, de valószínűleg azért nincs jelentősége a "például" szónak a zárójelen belül, mert az alapszöveg "tábla jelzi az elsőbbségét" általánosan mindenfajta táblára vonatkozik (6. § (1) bek. u) pont alatti táblákat amúgy is általában főútvonalra rakják ki). Olvasd úgy, hogy egyszerűen kihagyod ami zárójelben van.

A motorolás példádat is lehet így is, úgy is érteni. A jogértelmezést a szöveg nyelvtani- szószerinti értelmezése, az általános jogi maximák és alapelvek, a kialakult bírói gyakorlat, és a jogalkotó szándéka "vezérli", hogy csak a fontosabbakat említsem.

Nem sok értelme lenne, ha a szabálytalankodó arra hivatkozna, hogy igaz ugyan, hogy a másik fél elsőbbsége ki volt ugyan táblázva de nem pont olyan táblákkal mint a 16. § (1) u. szerint.

Én nyilván a hatósági/bírói jogszabály értelmezésről beszélek. Természetesen nincs annak bármi akadálya, hogy valaki másképp értse, akár logikailag be is bizonyítsa, csak ennek kevés gyakorlati jelentősége van, ha "ügy" lesz belőle.

@Pascal: "Olvasd úgy, hogy egyszerűen kihagyod ami zárójelben van."
Nem olvashatom úgy, mivel ott van.

További példák a KRESZ-ből:
"Ahol kapaszkodósáv van, a kapaszkodósávon kell haladniuk azoknak a járműveknek, amelyek a jelzőtáblán [17. § (1) bek. h) pont] megjelölt - ennek hiányában lakott területen kívül 70 km/óra, lakott területen 40 km/óra - sebességnél lassabban haladnak."
Olvasd: "...ahol a 17. § (1) bek. h) pontban meghatározott jelzőtáblán..."

"Ahol a várakozóhelyet útburkolati jel [18. § (1) bek. j) pont] jelzi, egy gépkocsi részére szolgáló helyen két ilyen jármű is megállhat."
Olvasd: "Ahol a várakozóhelyet a 18. § (1) bek. j) pontjában meghatározott útburkolati jel jelzi..."

"különösen veszélyes helyen, az útburkolati jellel [18. § (3) bek.] jelzett területen."
Olvasd: "...a 18. § (3) bek. által meghatározott útburkolati jellel jelzett területen."

Ezek nem példák, hanem pontosítások.

Példák:
"A gyalogosnak tilos ... illetőleg azt megkerülve elzárt területre (úttest, útszakasz, vasúti pálya stb.) lépni"
"...és az úttesttől tartós fizikai akadály (árok, korlát, kerítés, sövény, stb.) vagy két méternél nagyobb távolság választja el."
"...hogy a várakozóhely kizárólag bizonyos járművek (pl. csak személygépkocsik 112. ábra, csak kerékpárok 112/c. és 112/f. ábra, mozgáskorlátozott személyt szállító jármű 115. ábra és 115/a. ábra) részére van fenntartva."

(A motorolás példára írd le, kérlek, hogyan lehet másként értelmezni.)

@szalontüdő: Rúlz! Ez biztosan egy jól átgondolt közlekedési koncepció alapján ment...

A teendő a következő: lehet előzgetni abban a kereszteződésben! :) Aztán ha valaki jön és kocc van, akkor ott a kistarcsai kórház a szomszédban, úgyhogy nincs nagy gond. :)))
A rendőr meg majd megmondja, hogy kinek volt igaza :)

@Pascal: Ja, és: "Ha főútvonalon megy VAGY tábla jelzi az elsőbbségét, akkor előzhet kereszteződésben, egyébként nem."
Ha főútvonalon megy, akkor minden esetben tábla jelzi az elsőbbségét, mégpedig a Főútvonal tábla (vagy a te értelmezésedben a keresztutak elsőbbségadás-táblája). Tehát a te értelmezésed szerint ezt is fölösleges lenne megemlíteni.

Hát akkor olvasd úgy ahogy te szeretnéd, _ng_... Nobody se tudta, rendőrt hívott, aki 80ezer forintért elmagyarázta.

@Pascal: Nem, ő főútvonalra kanyarodott, ahol szabad előzni.
Kettőnk közül nem én vagyok, aki úgy olvassa, ahogy szeretné ("hagyd ki a zárójelet", "az igazából példálózás"). Én úgy olvasom, ahogy le van írva. Biztos vagyok benne, hogy ez a jogászoknak sem gond.

Nos, most majd én is kapom a lebaszásokat, de nekem is kéne tanács:
főútvonal mellett lakom. Hosszú, egyenes szakasz, sokan szeretnek itt szabálytalanul előzgetni. És gyakran előfordul, hogy pont emiatt én már jó előre jelzem, hogy le fogok kanyarodni balra.
A gond csak az, hogy aki az utat nem ismeri nem látja, hogy ott van egy "bekötő", ami egy házhoz vezet, így azt hiszik, hogy én is előzni akarok, és jönnek utánam.
Majd gyorsan satuznak is, amikor látják, hogy én tényleg lefordulok.

És félek, hogy egyszer belém is pukkan majd egy idióta, aki teszem azt a seggembe ragadva próbál meg lehagyni.
Tehát a kérdésem:
főútvonalról (védett útról) lekanyarodva kinek van elsőbbsége? Nekem, aki már megkezdte a lekanyarodást, vagy annak, aki mögöttem már elkezdett előzni?

Kérlek, segítsetek.

@kekecke: Ha ő még nem kezdte meg az előzést, de te már jelezted az irányváltoztatási szándékot, akkor neked.
Ha már megkezdte az előzést (vagyis már kihúzódott mögüled), akkor neki.
Ilyen egyszerű.

@_ng_: Hogy meg is indokoljam:
Előzés
34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha
[...]
c) az előzni kívánó jármű előtt ugyanabban a forgalmi sávban haladó másik jármű előzési szándékot nem jelzett;
[...]
(3) Az előzést - a (4) és az (5) bekezdésben említett esetet kivéve - balról kell végrehajtani.
(4) Csak jobbról szabad előzni
a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;
[...]

@eml: féltem tőle. Akkor ez egy baromság ez a szabály, vagy nem kidolgozott.

@_ng_: ez így rendben is volna, csak mint írtam, szeretnek szabálytalanul előzni. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy kocsisort. Azt meg én nem láthatom, amikor lekanyarodni szándékozom...
Ez egy keskeny, kétsávos főútvonal. A mi kapunk pedig másfél méterre van a padkától. Így gyakorlatilag derékszögben kanyarodok le, vagyis csak az utolsó pillanatban. Nincs rá idő, hogy "felkészüljenek" rá a szabálytalanul haladók.

@kekecke: Hát, akkor csak óvatosan...
Szerintem amúgy jól csinálod: irányjelző balra ki már jó előre, hogy ne kezdhessen előzésbe. Felezőhöz behúzódsz, és lassítasz, hogy egyértelmű legyen: balra le fogsz kanyarodni. Kanyarodás előtt az utolsó teendőd legyen mindig, hogy belenézel a tükörbe. Ennél többet szerintem nem tehetsz. (Esetleg elköltözöl...)

Igaz _ng_, sőt akár azt is lehetne a szövegbe beleérteni, hogy csak akkor, ha az ott látható 3 tábla egyikével jelzik, mármint pontosan azokkal, ha már mondjuk jobbra van a vékony vonal akkor az már nem az a tábla.

:D

Szóval a lényeg ez nem logikázás kérdése, még ha ebben a pillanatban neked ez tűnik a helyes válasznak.

Én annyit állítottam, hogy ha elsőbbségadás vagy stop táblád van, és jobbra kanyarodsz, akkor fel kell készülnöd arra, hogy előző jármű érkezhet, ha pedig ezt elmulasztod és baleset lesz belőle te leszel a hibás.

Pédának itt van Nobody esete.

Ha tudsz ennek ellenkezőjére példát mondani - BHs ügyet - ahol arra hivatkozott, úgy úszta meg, hogy a másik fél elsőbbsége ki volt ugyan táblázva de nem olyan táblákkal mint a 16. § (1) u. szerint, és ezzel megúszta, akkor folytatjuk :-)

@_ng_: nemrég költöztem oda... Van azért előnye is a helynek! :-D

@Pascal: "Én annyit állítottam, hogy ha elsőbbségadás vagy stop táblád van, és jobbra kanyarodsz, akkor fel kell készülnöd arra, hogy előző jármű érkezhet, ha pedig ezt elmulasztod és baleset lesz belőle te leszel a hibás."
Egyetértek, egészen az utolsó tagmondatig. Mivel a macisajt felől általában nem tudhatod, hogy a keresztező úton szabad-e előzni, mindig azt kell feltételezned, hogy igen. Azért csak általában, mert ha pl. a keresztező úton záróvonalat látsz, akkor biztos lehetsz benne, hogy ott tilos előzni. Ebben az esetben viszont hibás sem lehetsz. De ha baleset van, az előző hibás, ha nem főútvonalon vagy Útkereszteződés alárendelt úttal tábla után előzőtt.

"Pédának itt van Nobody esete."
Az ő esete arra példa, hogy főútvonalon szabad a kereszteződésben előzni.

Példát természetesen nem tudok mondani, viszont bízom abban, hogy a jogászok tudnak olvasni.

Kresz vizsgán ez szóró kérdés. Gyakorlati vizsgán is megkérnek, hogy azonnal add át a helyed az oktatónak, ha ki akarsz kanyarodni egy épp előző autó elé.
Remélem lassan leesik az összes autistának, hogy jobbra-balra nézünk, és előzhetnek útkereszteződésben.

@Pascal:

www.kiskun.autosiskola.hu/minisite/moped-szemelvenyek/1/06/index.htm

"6.5. Előzési tilalmak útkereszteződésben
Közvetlenül az útkereszteződés előtt és az útkereszteződésben általában tilos előzni. Kivéve...
ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja, és az előzés nem jár az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével;
ha főútvonalon halad, vagy elsőbbségét az "Útkereszteződés alárendelt úttal" tábla jelzi (1-421. ás 1-422. ábra); "

De ők is biztos olyan hülyék, mint én...

@_ng_:
34. § (1) Előzni abban az esetben szabad, ha

a) az előzés céljából igénybe venni kívánt forgalmi sáv olyan távolságban szabad, hogy - figyelemmel az előzni kívánó és a megelőzendő jármű sebessége közötti különbségre - az előzés a szembejövő forgalmat nem zavarja;

b) az előzni kívánó jármű előzését más jármű nem kezdte meg;

c) az előzni kívánó jármű előtt ugyanabban a forgalmi sávban haladó másik jármű előzési szándékot nem jelzett;

d) az előzés során a megelőzendő jármű mellett megfelelő oldaltávolságot lehet tartani;

e) a vezető az előzés befejezése után a járművel a megelőzött jármű elé, annak zavarása nélkül vissza tud térni.

(2) Az előzési szándékot - ha az előzés irányváltoztatással jár - irányjelzéssel [29. § (2) bek.] jelezni kell.

(3) Az előzést - a (4) és az (5) bekezdésben említett esetet kivéve - balról kell végrehajtani.

(4) Csak jobbról szabad előzni

a) azt a járművet, amely a balra bekanyarodási szándékot irányjelzéssel jelzi és az úttesten a 31. § (1) vagy (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően helyezkedik el;

b) azt a villamost, amely az úttest közepén - egyirányú forgalmú úton az úttest bal oldalán - levő pályán közlekedik.

(5) Jobbról is szabad előzni a figyelmeztető jelzést (villogó sárga fényjelzést) használó járművet, ha a vezető meggyőződött arról, hogy ezzel a többi járművet és a gyalogosokat nem veszélyezteti.

(6) Az előzés végrehajtását a sebesség fokozásával, balra húzódással vagy más módon akadályozni nem szabad.

(7) Lakott területen kívül a nagyméretű, valamint a lassan haladó jármű vezetőjének az úttest szélére húzódással és - a szükséghez képest - lassítással is elő kell segítenie azt, hogy járművét más jármű megelőzhesse.

(8) Tilos előzni:

a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;

b) villamost közvetlenül olyan megállóhely előtt, ahol az utasok fel- és leszállása az úttestről, illetőleg az úttestre történik;

c) be nem látható útkanyarulatban, illetőleg bukkanóban, kivéve, ha az úttesten egyirányú forgalom van, vagy záróvonal van felfestve és az előzés annak érintése nélkül végrehajtható;

d) vasúti átjáróban és közvetlenül vasúti átjáró előtt;

e) útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve

- ha a forgalmat rendőr vagy fényjelző készülék irányítja és az előzés az úttest menetirány szerinti bal oldalának igénybevételével nem jár,

- ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi.

- körforgalmú úton,

- ha a járművel csak jobbról szabad előzni [(4) bek.].

(9) A (8) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott tilalom nem vonatkozik a kétkerekű motorkerékpárnak, segédmotoros kerékpárnak és kerékpárnak gépjárművel való előzésére.

16. § (1)...
....
u) "Útkereszteződés alárendelt úttal" (89. ábra); a tábla azt jelzi, hogy az úton olyan útkereszteződés van, amelyben a járműnek elsőbbsége van a keresztező úton érkező járművel szemben; a jelzőtábla azt is jelezheti, hogy az alárendelt út melyik irányból torkollik az elsőbbséggel rendelkező útba (89/a. ábra). A jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla mutathatja az útkereszteződés alaprajzi vázlatát, vastag vonallal jelezve az elsőbbséggel rendelkező út vonalvezetését (89/b. ábra);

Tehát a postolónak érdemes lenne fellebbezni.

Szia _ng_ tényleg nem értem, kerestem de nem találtam azt az ábrát, ami alapján el lehetne dönteni a kérdést. Olyan rajz kéne, ahol a kereszteződésben az egyik úton elsőbbség tábla van és a másik úton mégis tilos előzni (nincs záróvonal, sem előzni tilos tábla stb.).

Abban ne bízz, hogy "tudnak olvasni", vagy "így logikus", ebből következik, a jogszabályok értelmezése egészen másképp megy.

@newtehen: Ezzel mit akartál mondani? Mert a KRESZ-t én is ismerem.

@Pascal: Vajon az országban a kereszteződések hány százaléka egyenrangú, és hány van kitáblázva? 10:90 az arány? Ezekszerint 90%-ban lehet előzni? Akkor vajon miért így szól a jogszabály: "Tilos előzni útkereszteződésben és közvetlenül útkereszteződés előtt, kivéve...", és miért nem így: "Egyenrangú útkereszteződésben tilos előzni"?

@_ng_: És Te ezzel mit akartál mondani? A KRESZ -t én is ismerem. :-)
Azt akartam mondani, amit a @newtehen: kommentben elmondtam. Jogtalanul húzták meg az ipsét a bíróságon.

@newtehen: Tévedés, hogy "jogtalanul" húzták meg a "fickót".

Az elsőbbségadás _mindig_ kötelező. Tökéletesen lényegtelen, hogy te nem látsz ott jövő járművet, ha mégis jön, mert teszem azt 160-nal érkezik, akkor is.
Ilyen esetben a rendőrök nem vizsgálnak semmit. Akinek elsőbbségadási kötelezettsége van, az a hunyó. Pont. Akkor is, ha a másik szabálytalankodott. Az egy másik történet.

@Pascal: tudnál linkelni ilyen jogszabály-értelmezéseket? Szívesen bele-belenéznék.

@_ng_ ne várd, hogy a jog logikus is legyen, mert sokszor nem az. Nem mondom, hogy ez jó, de így van, és hiába adsz logikus magyarázatot, akkor sem lesz másképpen.

@gabmoz:

...fordítsd meg a kérdést?

A falu ELŐTT volt egy 70-es táblád
Eléred a lakter kezdete táblát ...

Haladsz tovább 70-el vagy 50-re lassítasz?!!

HA ekkor lassítassz...akkor
a lakter vége táblánál vajon
miért nem gyorsítasz...he ?

Nincs különbség köztük hatásban.

@_ng_:

Szerintem kultúráltan mondom...

Nem tudsz értőn olvasni :-)))
(igaz ez csak 4. osztálytól elvárás
és a korod én ugye nem ismerem...)

Olvasd el újra miket is íratm.
Mostanra kb. mindenki érti csak TE nem:-))

@nonolet: Megtennéd, hogy egy tőmondatban összefoglalod, egy másikban pedig rámutatsz, hogy ez miben különbözik az általam írtaktól? (Sajnos a szmájlik funkcióját itt nem értem.)

@newtehen: Ez hogy következik az általad is idézett szabályból? (Már ha elfogadjuk, hogy az előző valóban főútvonalon haladt.)

10 éve van csak jogsim, de ezt tudtam. Ha főútra jobbra kis ívben kanyarodok ki, akkor is elnézek jobbra IS, nem-e előz valaki. Szerintem nem olyan bonyolult, csak az emberek 95% elnéz balra, aztán mehetünk...
Esetedben pedig balra nagy ívben eszembe sem jutott volna elindulni, hiszen (a kocsisor miatt)beláthatatlan területre fordulsz.

@Amon: Az elsőbbségadás _mindig_ kötelező. Tökéletesen lényegtelen, hogy te nem látsz ott jövő járművet, ha mégis jön, mert teszem azt 160-nal érkezik, akkor is.

+++Azért van az a sebességtúllépés, amikor hiába van elsőbbségadási kötelezettsége valakinek, nem tud eleget tenni amiatt, mert nem észlelhető (emberi képességekkel) időben az, akinek elsőbbsége van. És akkor nem az elsőbbségadásra kötelezetté a felelősség...Nyilván ez már szakértői vizsgálat tárgya.

Persze idáig nem jó eljutni.

@ekutya:
Te itt a rendőrről, illetve a lámpás irányításról írtál. A poszt nem erről szól.
Abban igazad van, hogy nem gondolkodik egyik sem , hogy mivel jár az amit megcsinál, de ennek ellenére az egyik elviszi a balhét. És az általában az akinek táblája volt.
Akinek táblája volt az mindig azt keresi, hogy a másiknak miért nem kellett volna előznie, de abban a pillanatban mikor Ő kerül ebbe a helyzetbe, rögtön a másik oldal érveit hangoztatja majd!

@kekecke:

Mi az hogy nem látod?
Aki már kiment előzni azt miért ne látnád...?!

Ha meg Te behúzodsz időben középre és lassítasz azt meg látja aki mögötted van.

@Pascal: "A lejárt jogsi természetesen lehet súlyosbító körülmény ha valaki balesetet okoz"

Én pont arra próbáltam utalni, hogy a felelősséget nem befolyásolja. Ha vétlen volt, akkor ettől ő még vétlen maradt, stb. Az eltiltás szerintem egyértelműen a lejárt jogsi miatt volt.

@íyxcvb: Ez sosem ilyen egyszerű. Attól, hogy nem adja meg valaki az elsőbbséget, még nem feltétlenül ő viszi el a balhét. Ha pl. kihajtasz egy kereszteződésbe, és valaki fék nélkül belédjön (pedig lett volna ideje fékezni), akkor minimum osztottan felelős. Ha fékútnál távolabb volt, amikor eléhajtottál, valamint indokolt eset volt (pl. nagy forgalmú kereszteződés, ahonnan ki kellett pofátlankodnod, ha nem akarsz ott aludni), akkor akár teljesen ő a hibás, és bár te nem adtad meg az elsőbbséget, a teljes felelősség az övé. Sokan azt hiszik, hogy ez nem így van, pedig DE! :) Mindig a társadalmi közösség dönti el, hogy milyen szabályok, alapelvek szerint él. Lehetne mondjuk olyan a hozzáállás, hogy mindig annak van igaza, aki erősebb, vagy több pénze van. A KRESZ-hez igenis kell a szemléletmód, mert nem különálló, abszolút szabályokat/igazságokat ír le, hanem összefüggő, egységes, logikai rendszert alkot. Pontosan ez az oka, hogy az én jelzőlámpás példám nagyonis ideillő. A jogalkotó szándéka és hozzáállása egyértelműen kiolvasható. Az nem mentség, hogy valaki máshogyan gondolkodik, és szerinte neki joga volt az elsőbbség alapján ezt, vagy azt tenni.

Továbbá nem tudom pontosan, hogy szabad-e előzni városban a STOP (és az elsőbbségadás) táblánál, de nagyon valószínű (és logikus is lenne), hogy letiltották a szembesáv használatát. Ettől akár még lehet is előzni, akár jobbról is, ha valaki a lefordulását balra indexeléssel jelzi előtted, és megfelelő helyet hagyva behúzódott középre. Vagy ha kétkerekű járműved van, ami elfér sávon belül.

Örülök, hogy egy valaki (gabmoz) velem ért egyet a lakott terület kezdetét/végét jelölő táblák ügyében.

Sajnos továbbra sem érzem úgy, hogy nonolet-nek igaza lenne. Bár el kell ismerni, hogy ez nem az a hely, idő, mód, ahol egymást meg kellene győznünk. Még ha logikusan is érvel az illető.

Én azért a jövőben is úgy fogok közlekedni, hogy ha például a lakott terület végét jelző tábla előtt ki van helyezve egy korlátozó tábla (legyen mondjuk sebességkorlátozás), akkor ha más nem oldja fel, akkor a lakott terület végét jelző tábla után sem fogok felgyorsítani.
Biztos, ami biztos.

@Amon: "Tökéletesen lényegtelen, hogy te nem látsz ott jövő járművet, ha mégis jön, mert teszem azt 160-nal érkezik, akkor is."

Meeeeh! :D Anyám borogass. Az kéne mégcsak. Bizalmi elv? Felétek nem volt. Nembaj. Azt jelenti röviden, hogy arra kell alapból számítani, hogy mindenki a KRESZ szerint közlekedik, ezért ha nincs olyan szemed, mint a Terminator-nak és Superman-nek együtt, akkor is tudsz biztonságosan közlekedni. Ha valakinek látod, hogy nem működik az indexe/féklámpája, stb., akkor nem hivatkozhatsz arra, hogy nem láttad a szándékát, mert arra is számítanod kell, hogy ilyenkor bizony ő nem fogja tudatni, hogy lekanyarodik. Viszont az olyan autósokról, akikről nem tudsz semmit, azokról feltételezheted, hogy ismerik, és betartják a KRESZ-t, valamint az autójuk is tökéletes állapotban van. Ennyi.

@Amon: "@_ng_ ne várd, hogy a jog logikus is legyen, mert sokszor nem az."

Pedig annak kell lennie. De minimum elvárás, hogy konzisztens legyen. Ha ütközik az alkotmányba, vagy valamely EU-s jogszabályba, akkor hatályon kívül kell helyezni, harmonizálni kell. Ez bizony az európai jogrendszer alapja. Szokásjog nincs, csak Amerikában, némileg Angliában, meg a cigány vajdánál.

A lakott terület vége/kezdete táblás támához még:

Hatályos kresz 14. § (1) bekezdés d) pontja "sebességkorlátozás". Tábla: 30. ábra.

14. § (6) bekezdés: "Az (1) bekezdés c)-g) pontjában említett jelzőtábla hatálya a táblánál kezdődik és a következő útkereszteződés kezdetéig tart, kivéve, ha a jelzőtábla alatt elhelyezett kiegészítő tábla ennél rövidebb távolságot jelöl meg, vagy a (7) bekezdésben említett jelzőtábla a tilalmat előbb feloldja. A vasúti átjáró előtt a 90., 91., 92. vagy 95. ábra szerinti veszélyt jelző táblával együtt elhelyezett, az (1) bekezdés d) pontjában említett jelzőtábla hatálya a vasúti átjáró kezdetéig tart."

Tehát semmi sem írja elő, hogy a lakott terület kezdetét vagy végét jelző tábla is feloldaná.

@J_W: "Ha főútra jobbra kis ívben kanyarodok ki, akkor is elnézek jobbra IS, nem-e előz valaki."

Vagy azért is, hogy nem lép-e éppen eléd egy gyalogos, ugye. Merthogy neki is elsőbbsége van. De ez alap. Minden kereszteződésnél körül kell nézni, függetlenül hogy szabad-e előzni az adott helyen, vagy sem.

Nonolet felé még annyit:

Ha majd olyan úton halad, ahol a lakott területen kívül sebességkorlátozó táblával - mondjuk - 70 km/h-t írnak elő, és egy lakott terület kezdetét jelző táblához érkezve, közvetlenül az előtt egy 70-et feloldó táblát lát, akkor jusson eszébe ez a - szerintem érdekes és hasznos - eszmecsere.

@Amon
@ekutya

A közúti közlekedés szabályai szerint elsőbbségadásra kötelezett felelősségéről szóló 6/1998. Büntető jogegységi határozat szerint:

"Nem egységes a bírói gyakorlat abban, hogy az elsőbbségre jogosult, aki túllépte a megengedett sebességet (abszolút vagy relatív sebességtúllépés), felelőssé tehető-e az elsőbbségadási szabályok megszegésével előidézett balesetért. Az egyik álláspont szerint a sebességtúllépésnek ebben az esetben büntetőjogi szempontból nincs jelentősége (csak szabálysértési felelősséget vonhat maga után). A másik álláspont szerint az elsőbbségre jogosult is felelős lehet a közúti balesetért, ha az a sebességtúllépéssel okozati összefüggésben következett be.
A jogegységi tanács szerint az utóbbi jogértelmezés a helyes. Elfogadása - s ezt nyomatékosan hangsúlyozni kell - nem gyengíti az elsőbbségi szabályok kötelező erejét, nem érinti - az 1. pontban említett kivétellel - az elsőbbségre kötelezett felelősségét.
Hangsúlyozni kell: mielőtt az elsőbbségadásra kötelezett ténylegesen megkezdi azt a műveletet, amellyel kapcsolatban elsőbbséget kell adnia (pl. elindulás, áthaladás, irányváltoztatás, bekanyarodás), meg kell győződnie ennek a műveletnek a veszélytelenségéről, és a megengedettnél nagyobb sebességgel közeledő elsőbbségre jogosult jármű részére is biztosítania kell az elsőbbséget.
Értékelni kell azonban azt is, ha az elsőbbségre jogosult szabályszegése, a sebesség túllépése is közrehatott a közúti baleset előidézésében, feltéve, hogy az az ő szabályszegésével okozati összefüggésben következett be. Ha az elsőbbségre jogosult nem jelentősen lépi túl a megengedett sebességet, a sebesség túllépése rendszerint nem áll okozati összefüggésben a balesettel, és ebben az esetben nem alapozza meg a büntetőjogi felelősségét. Nem zárható ki azonban, hogy már a nem jelentős sebességtúllépés is közrehat a baleset okozásában."

Tehát minden eset egyedi. Minden esetben külön kell vizsgálni azt a bizonyos okozati összefüggést.

Én ezt a fenti jogegységi határozatból kiollózott szöveget úgy értelmezem, hogy az elsőbbséggel rendelkező számára akkor is jár az elsőbség, ha netán gyorshajt.

DE!!! nem mindig.

Kivétel lehet, hogy ha a sebessége oly mértékben magasabb a megengedettnél, hogy épp' emiatt következik be egy baleset.

A határozatot hozó(k) szerint ennek mértékét meghatározni nem lehet.

@Timnorc: Amit beidéztél, azzal egyetértek. Akadályozni indokolt esetben szabad (de csakis akkor), veszélyeztetni soha. Bizalmi elvhez hozzátartozik magyarázatnak, hogy kötelességeinket mindig be kell tartanunk, jogainkról viszont le mondhatunk saját belátásunk szerint, a másik fél számára. Azaz lehetünk engedékenyek, de elbitorolni mások jogait erővel, nem szabad.

Az idézetben körülírt esetnél mindig azt kell nézni, hogy az adott felek milyen szabályokat sértettek, valamint ezeknek mennyi köze volt a baleset kialakulásához. Pl. ha nagy volt a forgalom, és mondjuk el akartam gyorsan indulni, akkor bevághatok mások elé, még lassításra is kényszeríthetem, ugyanakkor a megengedett maximális sebességhez vett féktávon kívül kellett lennie a másik félnek, hogy kimehessek elé. Ugyanakkor ha látom, hogy jön valaki 100-al, én meg direkt kidugom az orrom, hogy esélye se legyen elkerülni, akkor bizony én leszek a hibás, ne hivatkozhatok a másik kihágására kis mértékben sem, hiába kéne elvenni a jogsiját. Viszont ha megtettem a tőlem elvárható körültekintést, és úgy ítéltem meg, hogy biztonságosan ki tudok menni a szabályosan közlekedők elé, azokat nem veszélyeztetve, maximum indokoltan akadályozva, akkor a gyorshajtó a hibás teljes mértékben. Tehát valóban szituációfüggő. A cikkbeli illető sem egyértelműen hibás, mégha ő maga azt is hiszi.

@Timnorc: "Kivétel lehet, hogy ha a sebessége oly mértékben magasabb a megengedettnél, hogy épp' emiatt következik be egy baleset."

Ez a kulcsa az egésznek. Nem a mérték számít. Csak az, hogy a sebességtúllépés nélkül, elkerülték volna a balesetet, vagy nem. Ha a gyorshajtás nélkül nem lett volna baleset, akkor a gyorshajtó a hunyó. Akkor is, ha csak 15-el ment gyorsabban. Az elképesztő, esztelen gyorshajtás már külön kategória, nem keverendő bele a felelősségbe. Ha valaki 200-al megy városban, akkor ott már a szándékos veszélyeztetés is megalapozott. Bűncselekmény.

@ekutya: "Ha a gyorshajtás nélkül nem lett volna baleset, akkor a gyorshajtó a hunyó."

Ez a bizalmi elv alapja is. Ha nem így lenne, akkor a bizalmi elv sem létezhetne (bár tudom ezt sok öntörvényű ember szeretné nagyon).

NEM oldja fel a lakter vége tábla a külön táblával jelölt sebességkorlátozást. Amit nonolet mond, az mindössze annyi, hogy van egy külön, a táblával jelzetteken kívüli korlátozás, miszerint lakotton belül 50el mehetsz. A laktér vége a lakott területet "oldja fel" tehát ezzel együtt ezt a korlátozást. HA tábla is van, az más, akkor azt és az ő feloldásait kell nézni, mert a külön tábla ezt felülbírálja (ld ha 70es tábla van akkor felgyorsíthatsz, DE ha 30as van laktérvége előtt közvetlenül egy építkezés miatt és csak a tábla után oldják fel, akkor bizony még a táblánál is csak 30)

@nonolet: Nehéz lesz elmagyaráznom, amit gondolok, talán nem is jól fogom kifejezni magam.Az általad említett esetben a 70-es után a lakter. kezdete tábla újabb, általános korlátozás. Az általam említett esetben a lakter vége pedig nem korlátozó tábla, hanem megengedő tábla, ahol a megengedést szűkíti az addig fel nem oldott sebkorl. tábla.

@Timnorc: köszi
:)

@nonolet: nem lehet "időben behúzódni" középre, mert baromi keskeny az út. Mellettem max. egy biciklis férne el, ha alaposan a felezőhöz húzódom. De mivel erős teherautó-forgalom van szemből, így inkább nem húzódom, csak előre indexelek, amit a hátulról két-három-négy autót előző barom nemigen vesz észre.
Hát emiatt aggódom, hogy egszer valami barom belémszáll.
Volt már olyan, hogy a mögöttem lévő nézelődött, és alig vette észre, hogy előtte fékezek, indexelek, majd kanyarodok.

Magyarázat: a lakott terület elhagyása után (de még a tábla előtt) hosszú, egyenes az út, adja magát, hogy úgyis-mindjárt-vége-a-településnek-miért-ne-gyorsítanék-hamarabb, és közben jobbra-balra nézelődik, mert senki sem számít rá, hogy ott volna bármi is, ahová be lehet hajtani.

@AMDFan: Nem! Ő NEM adta meg az elsőbbséget, ennyi!
A macisajt és stop ezt IS jelenti.
Ha pedig már kikanyarodott és én UTÁNA kezdek előzni, akkor én vagyok a hunyó.

Mint írtam és a gyakorlat is ezt mutatja, neki nem azt kell vizsgálnia, hogy ha te szabályosan mennél, akkor Ő kijöhetne, hanem AKÁRHOGY jössz, neki el KELL téged engedni. Nem számít a gyorshajtás, előzés, telefonálás, bizti öv, SEMMI! Neki van táblája!! KÉSZ!

@hpty: Pont arról van szó, hogy az elsőbbség mit jelent. Nem azt, amit gondolsz, hogy megyek, ha akarok. Az elsőbbség azt jelenti, hogy nem vághatnak elém, nem kényszeríthetnek vészfékezésre. Attól, hogy elsőbbségem van, még akár megállásra is kényszeríthetnek, de ezt csak olyan módon, hogy ezzel nem veszélyeztetnek, ijesztgetnek. Ha nincs elsőbbségem, akkor ezzel szemben nekem kell figyelni, hogy ne kényszerítsek senkit vészfékezésre (stb.), akinek elsőbbsége van. Tehát kikanyarodhat eléd, hiába van elsőbbséged. Nem kell befejeznie a manővert, elég ha elkezdi. Ha már fordul, akkor te nem kezdhetsz előzésbe. Egyébként néha szokott lenni rövid záróvonal a magasabb rangú úton néhány méterig. Ez azt jelenti, hogy nem szabad áttérned a szembesávba, akkor sem, ha még szaggatott vonalnál kezdtél előzni. Nem lehetsz a záróvonal túloldalán.

A "nem számít" utáni részben csak a biztonsági övben van igazad. Az tényleg nem befolyásolja a felelősséget soha. Ha véres és törött a szélvédőd, akkor a rendőr azzal kezdi, hogy téged megbüntet, és utána kérdi csak, hogy mi történt. A többi a listából, viszont befolyásolhatja a felelősséget.

Hogy a gyakorlat mit mutat, arról már írtam itt. Gondolj csak bele, mennyire releváns ez a szabályosság szempontjából. Elvileg egy tilosban parkoló BMW-nek is beszólhatnék, hogy nem kéne itt parkolni. Gyakorlatilag meg ha nagy, kopasz ember, akkor lever mint a cölöpöt, hogy mit ugatok. Itt tartunk, de ettől még nem ezt az irányt preferálják a szabályok.

Ez egy nagyon érdekes post, mégpedig azért:
főúton haladok, és jobbra fogok fordulni egy útra. Meglátom a csuklós buszt, hogy onnan jönne ki balra kanyarodva, szemből nem jön semmi. Ezért megállok, villogok, hogy kiengedjem, amúgy is kell neki a hely a forduláshoz, illetve megszokásból is kiengedem, majd jobbra fordulok. Ha ebben az esetben előznek balról, akkor is hibásnak tekinthető -e a busz?

azért azt illendő lenne kiegészítésként hozzátenni a törvényhez, hogy csak saját felelősségre előzz a kereszteződésben!
a legtöbb kereszteződésben megfordulni is szabad, de mégsem teszi senki, mert baromi veszélyes :)