A hiba nem benned van, hanem azokban, akik a zebrát 'nem éppen 50-nel' közelítik meg.

Jobb híján azt tudom javasolni, hogy indulj el határozottan, nézd a közeledő autókat (sofőrökkel szemkontaktus a cél), de készen arra, hogy visszaugorj, ha muszáj. Egész gyakran megállnak. Néha ugrani kell.

@Stiel: mért hol van a KRESZBE az hogy mennyivel kell meg közelíteni a zebrát?

@''autónepper.'': a "KRESZBE" sehol.
A KRESZben az van, hogy annyival kell megközelíteni, hogy elsőbbséget tudj adni a gyalogosnak.

posztolónak: a dolgok jelenlegi állása szerint nem tudsz mást csinálni, mint panaszkodni, esetleg tescos bevásárlókocsit kilökni magad elé. a rendőrségnek nem célja ilyen "pitiáner" ügyekkel foglalkozni. majd ha páran meghalnak, akkor a fókuszban lesz egy 5 perces sztori, és kész.

@''autónepper.'': Ott ahol azt látod: "lakott területen belül 50km/h a megengedett sebesség"
okoska...

Kedves Posztíró!
Sajna ez van.
Amig a magyar autósok döntő többsége magasról tojik a KRESZ-re, várnod kell. Sokat.

Én manapság már csak megállok, és bámulom a gyalogos, hogy elindul-e végre. Nem szoktam neki mutogatni, mert bizony ha nem figyel, simán elütheti a mellettem elszáguldó v. engem kikerülő őrült, szóval nem siettetem őket.

Van nálunk egy zebra, 2x2 sávos úton, ahol folyton dugó van a belső sávban(kanyarodó), ezért aki a külsőben jön annak szinte 0-ra kell lassítania, hogy látni lehessen hogy jön-e a túloldarról gyalogos! Az autósok 90%-a 50-el száguld keresztül a gyalogátkelőn!! Nem tudnának megállni!! De egyébkén még a fejüket sem fordítják arra amerre kéne..
Ott csak az óvatos és tapasztalt gyalogosoknak köszönhető hogy ezek a száguldozók nem a sitten ülnek.

Viszont! Kedves gyalogosok!!
A Móriczon ne menjetek át a piros lámpán!!!
Attól hogy egy hülye átszalad, nem kell csordamód elindulni!
Nem igaz hogy miután percekig állok a piros lámpánál, és végre zöldet kapok, folyton a kedves gyalogosokat kell terelgetni az útból.
És még én vagyok a szemét, miközben zöld a lámpám..

Elég idegesítő, mert azon az útvonalon Móricz-Petőfi híd kb. 3 hely is van, ahol gyalogosok ugrálnak elém zöld lámpánál.

Mondjuk eleve nem praktikus egy 2x2 sávos úton egy lámpa nélküli gyalogos átkelő, mert a külső sávon érkezők, ha csak 50-nel is mennek, nehezebben veszik észre a másik oldalról, az akár 15-20 méterre lévő gyalogost (főleg egy forgalmasabb napon). Szerintem lobbizni kéne egy lámpáért, ami összhangban állna a "zöldesekkel", egy nyomógombot rá a gyalogosoknak aztán kész. Egyelőre ritkább a piroslámpán áthaladó őrült, mint a gyalogost centizgető, talán ez a járható út. Keresd meg az önkormányzatot, egy próbát megérne, vagy lobbizz a környékbeli lakókkal a lámpáért.

Sajnos ha oda lámpa kerülne, akkor abszolút káosz lenne autós szempontból, mert 10m-re vasúti átjáró is van.
Talán egy nyomógombos ami rövid ideig megfogja az autósokat.
Vagy csak egy villogó sárga lámpa ami figyelmezteti az autósokat a veszélyre.

Az igazi megoldás egyébként egy normális újfajta piros keretű zebra felfestése lenne, ami jobban látható..

Középen lámpa nélküli zebra (mármint az utcának két biztos lassítási pont között), út jobb oldalán állok, ezen az oldalon az autók vagy jönnek vagy nem, attól függően, hogy a nem messze lévő kereszteződésben zöld vagy piros-e a lámpa."

Vájá má kicsinyég, probálom elképzelni a heJzetet
Középen a 2x2 sávos uton?
Az nem zebra, igaz hohy csíkos, de az felezővonal
Ne csodálkozz ha ott tolod a babakocsit és sose jucc a túloldalra/max. a túlvilágra/

Vagy én értek valamit rosszul?

@Iridium:
Bár mindegy hogy mennyire látható, mert az autósok hiába látják a gyalogost, nem akarják átengedni..

@''autónepper.'':
Korábbi posztbol egy "okos" komment

"Nem hiszem, hogy egy negyedrangú úton szabadna több, mint hatvannal menni."

Naa, azon pont alatt keressd a kreszben
:)

@ember a holdon?:
Betenné a kaput ha 50-nel közelitenék, ha a gyalog ott töketlenkedik
Inkább megállok, de még az állo kocsi kereke alá is begyűri magát, csakhogy hősi halott lehessen

@horex: :D:D:D oké:D vagy meg kérdezzük aki ezt írta:D

@xaba99: azért mondom hogy nincs beleírva hogy pont 50enel szabad menni

@ember a holdon?: plus amennyivel több

@ember a holdon?: de legyen neked igazad

Autósként a következőképpen látom:

Ha látom, hogy gyalogos közeledik, akkor automatikusan lassítok, ha tétlenkedik, akkor rávillatok. Ha a gyalogos lendületesen ér a zebrához, akkor egy gáz-elvétellel elengedhető.

Autós szempontból a legjobb, ha úgy jársz el, ahogy írtad is, vagyis "Vagy megyek, majd ”úgyis” a zöldek megállnak?" és kész.

Vannak olyanok, akik csak akkor állnának meg, ha falat emelnél eléjük, velük nem lehet mit csinálni, az majd ráddudál, kikerül egyéb ilyesmi. A másik véglet, amit írtál, hogy megáll a szembe sávban, pedig nem tudsz átmenni úgysem.

De az autóval közlekedők túlnyomó többsége biztosan elenged, ha látja, hogy te most itt bizony át fogsz menni. Nem azt mondom, hogy szemellenzővel, lehorgasztott fejjel át kell menni, ha törik, ha szakad, a gyalogos is figyelemmel lehet az autósokra, attól függetlenül, hogy elsőbbsége van (autós is sokszor lemond az elsőbbségéről).

A legjobb, ha szép egyenletes tempóban átmész, mégpedig akkor, amikor még messzebb vannak az autók, akkor jobb esetben elég csak lassítani, nem kell megállni.

Nekem például a halálom, ha megállok, látom, hogy át tudna menni, de a gyalogos meg elkezd integetni, hogy de én menjek. Akkor minek áll ott?! Pff...

36. §
(6) A párhuzamos közlekedésre alkalmas úttesten tilos
c) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt másik jármű mellett elhaladni.

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni (...)
(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.
(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.
28. §(3) Útkereszteződést járművel csak olyan sebességgel szabad megközelíteni, hogy a vezető eleget tehessen elsőbbségadási kötelezettségének és e tekintetben másokat a jármű sebességével ne tévesszen meg.

Várd meg míg a piros miatt a jobbra haladók megállnak ill. lassítanak (ne olyankor rajtolj ha épp zöldre indulnak) és így aránylag biztonsággal eléred az út közepét ahol állva BIZTOSAN megáll valaki másodperceken belül,aztán már csak arra ügyelj,hogy a mellette lévő sávban is vegyék az adást... Nagyjából ennyit tehetsz.
Ami ennél biztonságosabb azt alul/felüljárónak hívják.
Ja és a többek által (jogosan) "gyalogosbátorító"-nak becézett forgalomlassító járdasziget némely helyen ott középen potenciális veszélyforrás mert nagyobb (ál)magabiztosságot ad az amúgy óvatos és körültekintő kétlábúaknak!
Inkább ne lennének mert csak a bajt okozzák és NULLA funkciójuk van.
Persze volán mögé ülve Te is analizálhatnád az átkelésre várók kedélyállapotát vérmérséklet,időjárás,napszak,étvágy etc. függvényében-mondhatom jobb mint a barkhoba! :p))

Alul/felüljárót a népnek!

Ha nagyon akut a probléma, szólj a zebraakciósoknak, hogy tartsanak ott módszertani bemutatót... ;-)

Addig is határozottság, jó reflexek és szemkontaktus.

@kijafaxom: Azt középszigetnek hívják és sajnos sem a gyalogosok, sem az autósok nem tanulták meg még használni...

@beked: Akkor legyen itt még néhány:

21§(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben. [...] Azt a gyalogost, akinek elsőbbsége van, az elsőbbségre kötelezett nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában.

Aki a túloldalon megáll, és integet a gyalognak, az nem az elsőbbséget adja meg éppen, hanem feleslegesen akadályozza a forgalmat (amit ugye 3§c szerint nem tehet) ráadásul veszélyes helyzetbe csalogatja a gyalogost.
A gyalogos majd meggyőződik, hogy 21§(6) szerint leléphet-e és onnantól kezdve senki "nem akadályozhatja és nem zavarhatja áthaladásában". Különösképpen nem előzhet (illetve párhuzamos közlekedésnél nem haladhat el a másik mellett), mert az már veszélyeztetés és így bűncselekmény kategória.

@beked: kimaradt:
34. §
(8) Tilos előzni:
a) kijelölt gyalogosátkelőhelyen és közvetlenül a kijelölt gyalogosátkelőhely előtt;

40. §
(5) Tilos megállni:
e) kijelölt gyalogosátkelőhelyen, valamint a gyalogosátkelőhely előtt személygépkocsival, motorkerékpárral, segédmotoros kerékpárral, kerékpárral és kézikocsival 5 méter, egyéb járművel 15 méter távolságon belül;

@dzsaszper: ez a 40-es paragrafus sokkal értelmesebb lenne, ha úgy szólna, hogy előtte ÉS UTÁNA.

@Szakadás: ez így van a KRESZben és így logikus.
A probléma viszont mégsem a gyalogossal van, mert nem várhatod tőle, hogy elüttesse magát.

Az ilyen helyeken rendszeres rendőri akció kellene, levideózni és félreinteni az autós kollégákat akik nem megfelelő sebességgel közelítik meg a kijelölt gyalogos átkelőhelyet, igazoltatás, feljelentés, hibapontok.

Mindezt nagy csinadrattával a sajtóban és hónapokig következetesen. Utána talán a gyalogos is be mer majd lépni a szemközti sávba...

@xaba99: Miért? Utána nem takarja a gyalogost. Legfeljebb szűk, nem egyirányú utcákban volna értelme tiltani az utána parkolást.

@xaba99: Miért is? Kit zavar, ha utána parkol egy busz? Az ellenkező irányból érkezőnek a gyalogos által megteendő legalább 5,5 m (= kb. 5-8 s) elegendőnek kell lenni ahhoz, hogy lassíthasson. Ebből takartan megy max. 2,5 m-t, azaz legalább 3 s marad. Az 50 km/h-s lámpa átmeneti jelzése éppen ennyi, azaz szükség esetén meg lehet állni még nedves burkolaton is.

@dzsaszper: Nagyon kevés ilyen hely lehet. Max. iskola előtt, ott meg van fekvőrendőr.

@záporjózsi: ami a megtévesztő sebesség tilalma miatt azt jelentené, hogy 50-ről kb 40-re le kellene lassítani.

@dzsaszper: Nem, a KRESZt kellene módosítani, hogy aki léthatóan szeretne átmenni a zebránál, ott meg kellene állni az autósnak.
Jelenleg az van benne, hogy elsőbbséget kell adnia, semmiféle megállásról nincs szó!
Ráadásul, a gyalodátkelőhelyEN áthaladó gyalogosnak van elsőbbsége, nem az ahhoz közeledő, vagy a szélénél a járdán várakozó gyalogosnak.

@dzsaszper: és @záporjózsi:

pont ilyen esetekre gondoltam, szűk utca, stb.
busz/teherautó beáll a gyalogosátkelő elé. se a gyalogos nem lát engem, ha "szemből" jövök, sem én őt.

@Szakadás: jobbkezes kereszteződésben sem akkor kell elsőbbséget adni, ha a másik már bent van a kereszteződésben. elég ha jobbról jön valaki, meg kell állni...

@dzsaszper: Várjál, ezt baromi nehéz végiggondolni ám! ;))) Nem is kell megállni?! Jéééé!

De legyen akár 30 km/h is... Ahhoz sem kell sík úton a fékre lépni, azaz fékezés nélkül lehet elsőbbségadásra felkészülni, természetesen ha kell, akkor további lassítással akár meg is áll az autó.

nemrég történt velem Pesten az alsó rakparton (pl. a Vígadó tér közelében) késő este, lámpa nélküli zebra, közvilágítás nincs, vaksötét. Lelassítottam -- nem is hirtelen), hogy ha nem látom a gyalogost, akkor se üssem el. Erre hátulról intenzíven és hosszasan duda. A harmadik ilyen zebránál épp jött gyalogos...

@xaba99: logikus lenne itt is a 3 méteres szabályt bevezetni. Ha van 3 méter a valós vagy képzeletbeli felezővonalig, akkor lehessen megállni.

Amúgy a KRESZ szerint ilyen helyzetekben köteles vagy megállni is, ha csak úgy tudod garantálni azt, hogy ne legyen baleset.

@xaba99: Á, az más... ;-)

@xaba99: Mutass egyet!
- az út szélessége kevesebb, mint 8 m
- kijelölt gyalogos átkelőhely van
- nem iskola (ott szokott lenni megállni tilos)
- nem utcasarkon van (az azért belátható szokott lenni...)

@Szakadás: ez szerintem eléggé szőrszálhasogatás. Ha elüti, akkor már átkelő gyalogosról volt szó...

@dzsaszper: Hát... ott én is fékkészenlétben közelítem meg a zebrát. Az 50 km/h miatt amúgy is anyáznak, bár Észak felé 2 sáv van.

Most látom csak, hogy az útkereszteződésre vonatkozó szabály (olyan sebességgel közelítheted meg amivel nem téveszted meg a közlekedés többi résztvevőjét afelől, hogy meg tudod-e adni az elsőbbséget) nincs megismételve a kijelölt gyalogos átkelőhelyre. Ez szerintem egy hatalmas bug a KRESZben.

Hm, hm.

Hol is van ez a zebra?

@xaba99: Bocs, akkor itt a ki [..]-ozott rész: "Azt a járművet, amelynek elsőbbsége van, az elsőbbségadásra kötelezett nem kényszerítheti haladási irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására."
Azaz más az elsőbbség fogalma gyalogosnál és járműnél. A jobbkezes útnál meg kell adnod az érkező járműnek az elsőbbséget, az érkező gyalognak meg nem.
Pontosan ezt kell megváltoztatni a KRESZ-ben.

@dzsaszper:
Utána talán a gyalogos is be mer majd lépni a szemközti sávba... "

Jaja!
Ki hallott az utóbbi időben olyanrol, hogy rendőr lesipolta a gyalogost ha nem a kijelölt helyen ment át?
Mert neki, a gyalogosnak emberi jogai vannak a tuloldalra átmenni
Farokért mászkálnak mindig a túloldalra, nem értem
Sokkal kevesebb autós fordul meg az uton, mint gyalogos megy át, tehát az autósok céltudatosabbak
Köszi, nem kérek választ
:)

@dzsaszper: Sajnos a jogi szövegek ilyen szőrszálhasogatásról szólnak ...
Először azt kell rendbetenni.
Másodszor meg reklámokkal, hirdetésekkel, oktatással sulykolni a szabályokat. A '70-es években volt ilyen, néha a weben felbukkan néhány különösen meghökkentő vagy véres német/angol hirdetés, aztán ennyi. Óriási bűn a közlekedési oktatást ennyire elhanyagolni :(

@kijafaxom:
Jajjaj, oda nem tudnak a babakkocsisok , öregek , rokkantak fel-lemenni
Aluljárót mindenhova az autósoknak

@zebraakcio: Bocsánat, a Vígadó térrel nem voltam pontos / ott lámpás a zebra, bár villogó sárgánál szerintem ott is ugyanez megy. A Pesti alsó rakparton, Belgrád rakparton, a Roosevelt tér északi és déli sarkához közel, illetve kicsit északabbra az Olimpia parknál. Meg még északabbra.

@horex: ha van a közelben zebra vagy kereszteződés vagy aluljáró, akkor korrekt. Engem egyszer márfigyelmeztetett szóban ilyenért rendőr. A közelbent máshogy értelmeztük -- fizikailag a közelben volt aluljáró, de elég sokat kellett volna kerülni, hogy eljussak az aluljáróba.

@dzsaszper: A Vigadó tér is lehet sötét. ;)

Viszont a gyalogosnak az elsőbbsége is más, mint az autóé. A gyalogost nem is akadályozhatod és zavarhatod, míg az autót igen. Ezért értelmetlen oda az, hogy olyan sebességgel kell megközelíteni, hogy egyértelmű legyen.

@dzsaszper:

Kösz, de a posztolótól kérdeztem.
A csütörtöki akciónk egyébként kis híján a Vigadó téri zebra lett

@Szakadás: mondom, szerintem nincs mit rendbetenni, ha már baleset volt, akkor már átkelő gyalogosról van szó -- vagy az autós hajtott a járdára elütni a gyalogost, ami még csúnyább.
Egyedül a hirtelen villamost/buszt meglátó körülnézés nélkül leugró gyalogos az, akire nem kell felkészülnie az autósnak...

@zebraakcio: akkor félreértettem a szövegkörnyezetet, bocs :)

@dzsaszper: Viszont a szabálytalan gyalogosra is az autósnak kell(ene) vigyázni. Ezt sokan elfelejtik. Ez nem jelenti azt, hogy a forgalmat feltartva boldog-boldogtalant át kell engedni...

@záporjózsi: ez egyesek szerint nem feltétlenül ugyanaz, hiszen egyesek szerint zavarás nélkül áthaladhat akkor is, ha satufékkel 3 miliméterrel előtte megállva adják meg az elsőbbséget...

@záporjózsi: pedig ha tudnák használni, erre a fenti esetre pl. pont jó lenne!

elmegy Maggie a szigetig, míg balról szabad a pálya, ott kivárja, míg jobbról is szabad lesz és gyííí...

sziget lesz itt a megoldás, bárki meglássa!

@záporjózsi: az összes feltételnek teljesülni kell? mert akkor elég sok ilyen van.
főleg amiatt, ahogy csak 8m-nél kell kevesebbnek lennie, amibe, max. 3 sáv fér el, tehát az összes 2×1 sávos útra igaz.
de mindjárt keresek.

@záporjózsi: zebrán mindig boldog-boldogtalant aki át akar kelni, hisz elsőbbsége van...

@dzsaszper: -mindig+minden

@dzsaszper: A satufék nem üzemszerű.

A boldog meg a boldogtalan _nem_ a zebrára értendő, hanem azokra, akiknek nincs elsőbbsége, de vigyázni kell rá, mert könnyen törik, hiába rohan ki a bokor mögül, telefonálva.

@1kutya: Maggie lassítás nélkül kell tudjon végighaladni. A középsziget segíti abban, hogy ha gond van, meg tudjon pihenni.

@xaba99: Elég kevés zebra van nem utcasarkon és nem iskolánál. A 8 m az 2×1 járműnyi osztatlan út + egyik oldalon parkoló. Egyirányú utca nem játszik, hiszen ott nincs ellenirány, aminek látnia kellene.

Pár jó módszer:
1: Balra nézel, felveszed az én most itt átmegyek arckifejezést és mész, közben figyelsz, hogyha mégse állnak meg , félre tudj ugrani.
Nekem szinte mindig bejön. Sokszor előfordul, hogy állnak páran a zebra mellett, a kocsik húznak el mellettük, de amikor látják, hogy én márpedig át fogok menni, akkor rögtön megállnak.

2. Szerezz egy bevásárlókosarat, rakj bele valamit, és told magad előtt. Lassan, de határozottan indulj el. Közben figyelj, hogy ha valaki nekimegy a kosárnak időben el tudd engedni.

3. Szerezz egy kamerát, rögzítsd, hogy vegye a zebrát. Tedd le az egyik lábad a zebrára. Tartsd ott, és figyelj, hogy ha valaki át akar menni rajta időben el tudd kapni. A felvétellel sétálj be a legközelebbi rendőrségre. Ha rendszeresen csinálod pár év alatt jelentős javulás érhető el.

@qwertzu: A szemkontaktus az egyik legfontosabb dolog. Ha az autós rámnéz, akkor át is fog engedni. Ha meredten néz maga elé, akkor azért óvatosabb vagyok ...

@MNOP:
Ha a gyalogos lendületesen ér a zebrához, akkor egy gáz-elvétellel elengedhető. "

Nem-nem!
Helyesen:
"Ha a gyalogos lendületesen ér a zebrához, akkor 'A' gáz-elvétel.... elengedhető. "
:)

_______

@Szakadás:
Egy filmben "Fegyencjárat" mondták a beépitett embernek, szemkontaktust kerülni, nehéz fiuknál ez kihivást/provokációt jelent
:)

@Szakadás: Pontosan. Mondjuk ha bevásárlókocsit tolok magam előtt akkor azért mindenkinek sikerül megállnia valahogy. Érti a fene. :)

@horex: Igen a börtönudvaron máshogy kell átkelni mint a kijelölt gyalogátkelőhelyen. :)

@qwertzu: @1: Én is így szoktam, működik. Ha viszont állnak a gyalogosok, akkor különös óvatossággal lépek ki, bár általában úgy is megállnak, mert jól látható helyen próbálok menni.

@záporjózsi: nem nekem kell magyarázni, hogy a satufék nem üzemszerű...

@Iridium: Azert veszik eszre nehezen, mert NEM FIGYELIK. Sot: leszarjak, hogy jon-e gyalogos. Ha valamire nem figyelek, es kulonosebben nem feltuno en sem veszem eszre... Csakhogy itt figyelni kellene, mert nem veletlenul csikozzak ossze az utat.

@qwertzu: ezt csinalja a zebraakcio.blog.hu

@dzsaszper: Ez az eddigiekből kiderült. ;) Csak azt nem értem, hogy akkor, amikor az ide író autósok kb. egyetértenek abban, hogy a gyalogosnak a zebrán elsőbbsége van és meg is kell adni, miért nem ragad ez azokra át, akik írogatás helyett nyomják a gázt a zebrán is?! :))

A posztban leírtak igazak, ezen nincs mit szépíteni.
Ugyanakkor a kedves gyalogosok magatartásán is van kivetnivaló a JELZŐLÁMPÁS kereszteződéseknél, amikor a lehető legmagasabbról lesz.rják, hogy éppen piros a lámpa, és azt is, hogy a közeledő autó (nem mellesleg amelynek éppen zöld a lámpa) esetleg már féktávolságon belül, vagy annak a határán van. Ugyan a gyalogosnak nem kell ismernie a KRESZ-t, de azt azért ugye feltételezhetjük, hogy annyit ő is tud, mit jelent a piros lámpa (ha esetleg nem, akkor ott is van a piktogram a lámpán, ami mutatja, hogy éppen vigyázzba kell állni, vagy terpeszbe).
Örök kedvencem a Szentlélek téri gyalogátkelőhely, ami ráadásul pont egy alig belátható balkanyar után van az Árpád fejedelem útja felől érkezve, és úgy bóklásznak át csapatostul a piroson, hogy nekem kell megállnom a zöldnél. Néha komolyan meglepődöm még ma is, amikor a sok tapló még csak meg sem gyorsítja a lépteit, amikor látja, hogy jönnek az autók (tehát nem a HÉV-hez vagy a buszhoz siet, mert akkor eleve rohanna), hanem sétál tovább, át a piroson.

@záporjózsi: talán nem olvassák a blogot? ;)

Régen úgy vót, hogy akinek autója vót, az többet ért mint egy gyalog, így a csóró gyalogbékák szépen megvárták amíg elmegy az a néhány ótó, és utána átballagtak. Sajnos a világ megváltozott és már az autósnak kell figyelni a hülye gyalogjára, hogy éppen hol akar átrohanni a betonúton.

@isti77: A jogszabályok nem ismerete annak hatálya alól nem mentesít. A KRESZ jogszabály.

@dzsaszper: Mé' tudnak ó'vasni? ;)))

@isti77:
a Szentlélek téri gyalogátkelőhely"
Ott nem csak te vigyázol rájuk
:)

Nem értem, mire föl a szájkarate: jobbkezes utcánál is elsőbbséget kell adni, macisajtnál is, zebrán áthaladó gyalogosnak is. Az első kettőnél sem akkor kell lassítani, amikor már bent vagyok a kereszteződésben, hanem előtte. Különben nem tudom megadni az elsőbbséget.

@sbronzo:
Régen ugy vót, ...
tessék elolvasni báró PodmaniczkyFrigyes irományát az Andrássi útrol, érdekes

" Az Andrássy úton senkinek se taposták le a sleppjét, nem állították meg vágtató paripáját (mert hiszen külön utat építettem a lovasoknak, miután arra gondoltam, hogy mily körülményes volt fiatalkoromban a Belvárosban lóháton nyargalászni), de még a száguldó kocsi lovait se kellett megfékezni azoknak a vidéki úriembereknek, akik az ország különböző tájékairól Pestre jöttek, hogy itt lóhajtó művészetüket bemutassák. Kihajthatta kedvére B. B. betűkkel bélyegzett lovait a boncidai Bánffy, pedig ezek a lovak arra voltak nevelve, hogy harapjanak. Az Andrássy út volt a nobilis úri szabadság útja, mindenki megtalálhatta a kedvét, szórakozását"

epa.oszk.hu/00000/00003/00001/fej09.htm

Mi van??? Zebranal meg kell allni? Nekem azt mondtak gyorsitsak es rantsam a kormanyt a gyalogos fele.

A sok panelproli miatt van minden!

@horex: Ez lenne a normális, hogy elkülönítjük a gyors járműveket meg a lassúakat (gyalogos). Másrészt egy gyalogos sokkal figyelmesebben át tud kelni egy 5 méteres útszakaszaon, ahol eleve tudja, hogy mire kell figyelnie, (pld. magasabban van a feje, minimális sebeségéből adódóan több ideje van körülnézni, stb.) mint az autósnak, aki szeretne haladni mondjuk "50" km/h sebességgel, hiszen ezért találták ki az autót, de nem teheti, mert teletűzdelik neki zebrával, amin a legtöbb esetben éppen senki nem kar átkelni, de azért lassítson, hiszen a gyalog akár egy ház kapualjából is nekiindulhat körbenézés nélkül. Nálunk szerencsére még körbenéznek, de skandinávoknál, meg néhány "fejlett" európai államban már nem. Katasztrófa!!!

@Szelid sunmalac-Elmeny designer: rosszul tanítottak!
ha nem vagy elég ügyes, megpadkázhatod a kocsit a manőver közben. :D

@Szelid sunmalac-Elmeny designer:

Az csak akkor van ha regisztráltál a pontversenyben
2 gyalog szimpla eset egy pont, sulyosabb esetben ha a járda szélén kapod ki 5 pont
Aztán ingyen benzinre válthatod a pontokat

Nemcsak lámpa, de egy járdasziget megépítése középre is sokat segítene, mert akkor egyszerre csak egy oldalra kell figyelnie a gyalogosnak. Valószínűleg olcsóbb, mint a lámpa egyébként és nem romlik el.

@sbronzo:
Hevesen bólogatok
:)
Én bizony ha gyalog kimerészkedek az utakra úgy közlekedek, hogy az autósnak előnye van mindig
Semmiböl se áll nekem a satufék 2km/órárol 0-ra, aztán ujra gyorsítani vissza 2-re

@horex: Mivel csak 10%-ban vagyok autós, és 90%-ban gyalogos, ezért elfogultsággal nem lehet vádolni, mégis azt tartom ésszerűenk, hogy a gyalogosnak soha ne legyen elsőbbsége egy nála jóval erősebb, gyorsabb, nehezebb "élőlénnyel" szembe. Ez az evolúció kicsúfolása... :D

@horex: mer mindég olyan lassan bandukolsz, osztán főtartod a tömeget a járdán magad mögött.

Szóval a kérdés még egyszer: melyik a posztban szereplő gyalogátkelőhely?

@sbronzo: Aztán mostanában, hogy minden sutyerák vehet autót, ez már nem így van.

@horex:
nem, nem, nem, helyesen így van:
"Ha a gyalogos lendületesen ér a zebrához, akkor gáz-elvétellel elengedhető."

@MNOP:
Ha a gyalogos lendületesen ér a zebrához, akkor egy gáz-elvétellel elengedhető. "

Nem-nem!
Helyesen:
"Ha a gyalogos lendületesen ér a zebrához, akkor 'A' gáz-elvétel.... elengedhető. "
:)

@cirkuszos: erre szoktak mondani az elvakultak, hogy "de ott nincs benne a kreszben hogy az elsobbseggel rendelkezonek szet kell nezni"... sajna szerintuk a szetnezes lenullazza az elsobbseguket

@Silent Bob: Tény, hogy sokkal több autó van az utakon, és a gyalognak már nem elég két autót elengednie, hanem akár 1-2 percet is szobrozhat a betonútnál mire átkelhet a hosszú kocsisor után.

Mellesleg ma már a prolik kocsikáznak, a gazdagok pedig ráérősen sétálnak a belvárosban... ;) Gondolom ezért tolódott el a szabályozáős arrafelé, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van. A proli autósok meg szívjanak mindenhol ahol csak lehet.

@horex: "Korábbi posztbol egy "okos" komment

"Nem hiszem, hogy egy negyedrangú úton szabadna több, mint hatvannal menni."

Naa, azon pont alatt keressd a kreszben"

Látom, hogy még mindig nem tetted túl magad rajta, Tuskó Hopkins...
Nem zavar, hogy nem a kresz-ből idéztem?

@egyittlakó:
Eszt te kommentelted?
Ki az a Tuskó Hopkins? Valami gyalogos vagy biciklista?

@sbronzo:
Mivel csak 10%-ban vagyok autós, és 90%-ban gyalogos"
Ajjvé, ezt beszoptam!
Nem baj, tiszteletbeli autóssá fogadlak
:))

@egyittlakó: Ezt mindenki tudja, ugyanis nem is ideztel, es mindenki tudja(rajtad kivul), hogy ilyen nincs.

@horex: Számold össze egyszer, hogy mennyi időt töltesz kocsiban, és mennyit gyalogosan! ;) Kilóméterben én is 90% autós lennék... :)

@sbronzo: Mondjuk eleg nehez lenne elerni hogy 90%-ban legyek gyalogos, ha kocsival jarok dolgozni.

@Reggie: Munkahelyeden ülőmunkát végzel? ;D

@sbronzo:
Hogy őszine legyek, max a boltba megyek gyalog kb.50m és párszor, de tényleg ritkán 2villamosmegállót
Amugy taxi, motor, kölcsönautó, ha a mostani motorom összerakom marad a bolt gyalog.
Emlékszem persze fiatalságomra, akkor csak nyáron volt motor, autóval mindig, tavalyig télen is motor/ellopták sajna/

Szoval én tényleg belenőttem a járműveimbe, de ennek más oka is van,elég nyűgös
Viszont nem vagyok olyan elvakult autós, mint néha a kommentjeimböl lejöhet, azok csak humorok
Egyet utálok nagyon, amikor lezárják az utakat, amikor sétálónegyedeket alakitanak ki

@horex: "Egyet utálok nagyon, amikor lezárják az utakat, amikor sétálónegyedeket alakitanak ki"

Látod én meg pont ezen nem rágom magam. Ha valami sétáló utca, akkor ott sétálok, de az autóúton hadd ne kelljen állandóan gyalogosok után fürkésznem...

@sbronzo:

Autóúton nem is kell. Ott ugyanis nem közlekedhetnek gyalogosok.

Szerintem amire te gondolsz, az KÖZút, ami - mint a neve is mutatja - a közé, tehát a szabályok betartásával mindenki használhatja,

@Toto27: DUDA - de folyamatosan. Féket sose nyomom, ha nekem zöld.

@D4D:
Féket?
Nekem csak 2 pedál van az autóban
:)

@zebraakcio: Gondoltam, hogy valaki lecsap rá, de már nem volt kedvem javítani.
Igen, így lett a régi betonútból (amit a gyorsforgalomért építettek) közút, amit mindenféle zebra, meg lámpa, + KRESZ tábla lassít, gyakorlatilag gyalogos sebességre... (nehogy véletlenül baleset történjen egy figyelmetlen gyalogos miatt)

Elárulom, hogy a jövőben az autókat is csak tolni szabad majd. Mindenki örülhet!

@sbronzo:

Úgy érzem, elég fiatal lehetsz, de minimum belvárosi informatikus.

A dolog ui. pont forditva történt. Az utakat, melyeken gyalogosok, lovaskocsik, kézikocsik és szekerek haladtak, lekövezték, majd betonozták, hogy a gépjárművek gyorsabban tudjanak haladni.

Nézz meg egy száz-százötven évvel ezelőtti fotót.

Pl. ezeket:
www.festomuvesz.hu/szemzoistvan/index.htm

Aztán a hozzád hasonló ostobák kezdték azt hinni, hogy a városi utak arra valók, hogy száguldozzanak rajta.
Hát nem. Arra az autópálya való és az autóút.
A közút és az úttest pont nem.

@zebraakcio: "hogy a gépjárművek gyorsabban tudjanak haladni."

Nem talált, és nem süllyedt! 38 éves belvárosi közgazdász.

@zebraakcio:
Kedvelem a korabeli képeket

Vissza is kellene terelni a kőrútra a Dunát, nehogymá' a gyalogosok ott grasszáljanak
Adjuk vissza a természetnek ami az övé volt

Amikor a Belvárosban még lovagolni lehetett azért sirtatok, aztán a vágtató hintók miatt, most az autók miatt

@sbronzo: "Aztán a hozzád hasonló ostobák"
Egyébként ostoba a te jó kurva nénikéd! ;)

Szerinted hol a hiba a gondolatmenetemben, hogy a gyalogos könnyebben észreveszi a kocsit, mint a kocsi a gyalogost, és éppen ezért kár a kocsiosort folyamatos lassításra kényszerteni, ahelyett hogy a gyalog lassuljon a 2 km/h sebességről és várjon pár másodpercet, ha már úgyis sétál, és ráér... Jah, mer' nyugaton ezt így csinálják, akkor az biztosan így a legokosabb, mert a nyugat az fejlett, mi meg lihegünk utána, mi?
Mellesleg éépen most voltam Rómában, és csodálatops amilyen dinamikával ott közlekedik mindenki! Szó nincs róla hogy elsőbbsége lenne a gyalognak a zebrán! Akkor igen, ha még az autó előtt átér! :DDD

@zebraakcio: Megszámoltad-e már hány gyalogos halála szárad az ilyen jogvédő fazonok lelkén mint te, akik az súlykolják, hogy a gyalognak elsőbbsége van a zebrán, és nyugodtan menjen, mert a közút mindenkié, és nyugodtan átkelhet mert az autónak kötelező megállnia?

Az én tanácsomra, hogy akkor menejen át a "betonúton," ha nem jön autó, még nem halt bele senki! ;)

@sbronzo:

Ostobaságodon nem változtat, hogy káromkodsz. Attól még butaságokat állitottál.

A kamiont meg könnyebben észreveszi a személyautó, úgyhogy a teherautók meg ne álljanak meg az elsőbbségadás kötelező táblánál, nem? Meg könnyebb is lelassitani a személyautót, arról nem is szólva, hogy a kamionos biztos dolgozik, a személyautós meg lehet, hogy ráér.

A logikád szerint igy lenne helyes. Szerencsére nem te irod a KRESZ-t.

Egyszerűen hihetetlen: vannak örökzöld kommentek, hiába változnak a posztok, a komment aktuális. Ld. a múltkorit:

A kétértelműség, ami egy zebránál (pardon kijelölt gyalogosátkelőhelynél) problémát okozhat. Ha egyértelmű a szitu, akkor nincs baleset. Megoldási lehetőségek:
1. Kismama megy a gyerekkocsival, már kanyarodik rá a zebrára. Piros gomb megnyom, autóból kilövell egy nagy adag kátrány a járda szélére. Kismama beragad, nem megy át, nincs baleset.
2. Nyugdíjas néni ácsorog a zebrától másfél méterre, nem lehet tudni mit akar. Zöld gomb megnyom, autóból lasszó ki, átrángatja a mammert(sic!) az úton, és kész. Néni átment, nincs baleset.
Kis átalakítás az autón, és simán meg van oldva az összes gyalogos probléma. Csak meg kell oldani, hogy a benzinkúton után lehessen tölteni a kátrányt, meg a lasszókötelet...:)

@Szakadás: Szerintem se szükséges semmit módosítani. Az elsőbbséggel rendelkező gyalogost nem lehet zavarni vagy akadályozni az áthaladásában, Ha kényszeríted arra, hogy megálljon, vagy nem engeded lelépni, pedig láthatóan át akar menni, akkor akadályozod ebben.

@zebraakcio: Nem csk a láthatóságról, hanem a sebességéről megállást is vedd figyelembe!

Tehereautó és személyautó pont olyan könnyen áll meg, mert igaz hogy a teherjárgánynak nagyobb a tömege, és a mérete, de ezáltal nagyobb a súlya is, és jobban tapad a kereke az úthoz. Gratulálok, hogy a gyalogos és személyautó összehasonlítását egyenértékűnek látod a személyautó és teherautó összehasonlításával! Ez mindent elárul rólad! ;)

@zebraakcio: Mellesleg nem is vágok ki személyautóval egy kamion elé hiába lenne elsőbbségem. Mindig ott motoszkál bennem, hogy mi van ha nem vesz észre. B*szhatom az általad oly nagyraértékelt KRESZ szabályokat, ha tepsiben visznek, és ráadásul nem is haza...

Régi sofőr vagyok, és nem volt különösebb problémám az elmúlt 20 évben, úgyhogy lehet, hogy nem én írom a Kreszt, de lehet jobb lenne mindenkinek, ha így lenne. Talán lenne benne némi logika...

@sbronzo: ja, és szerény is vagy.

@sbronzo:

"de ezáltal nagyobb a súlya is, és jobban tapad a kereke az úthoz."

Hát igen. A tehetetlenségi erő meg a tömeg összefüggése azért még rejtély lehet előtted.

De mindegy.

Akkor ezek szerint minden kereszteződésnél lassitasz, akkor is, ha mész mondjuk a Váci úton, mert mi van, ha kijön egy teherautó a mellékutcából.

Nem baj, hogy érvelsz, csak rosszul, az a baj.

@sbronzo: tok igazad van, ne legyen se zebra, se lampa, de meg kresz sem. Es akkor mindenki szaguldozhat kedvere a belvarosban. A halottakat meg majd osszegyujtjuk a vegen... Csak nehogy a te egyik rokonod legyen az elsok kozott mert akkor lehet hogy megis atgondolod ezt a marhasagot.

@sbronzo:
Szerinted hol a hiba a gondolatmenetemben, hogy a gyalogos könnyebben észreveszi a kocsit, mint a kocsi a gyalogost, és éppen ezért kár a kocsiosort folyamatos lassításra kényszerteni, ahelyett hogy a gyalog lassuljon a 2 km/h sebességről és várjon pár másodpercet, ha már úgyis sétál, és ráér...

+++ Ott a hiba, hogy ha az ember lánya/fia szeretne átkelni a zebrán és ha folyamatos a kocsisor, akkor érdekes módon szinte SENKI nem akarja észrevenni - pedig nem olyan nehéz.
Mondjuk du. f5-f6 között a Budaörsi úton, majd vár szépen 5-10 percet a gyalogos?
Ha már gyalog van, miért is ér rá? Csak az siet, aki autóval megy? Ki vagy te, hogy ezt megítéled?

Látszik, hogy a diploma és a logikus gondolkodás képessége közt nincs túl szoros összefüggés.

Nem sok fogalmad van arról, hogy egy gyalogos mennyivel halad: 5-6km/h átlagosan.

Jah, mer' nyugaton ezt így csinálják, akkor az biztosan így a legokosabb, mert a nyugat az fejlett, mi meg lihegünk utána, mi?
Mellesleg éépen most voltam Rómában, és csodálatops amilyen dinamikával ott közlekedik mindenki! Szó nincs róla hogy elsőbbsége lenne a gyalognak a zebrán! Akkor igen, ha még az autó előtt átér! :DDD

+++ Akkor elnézhetnél Svájcba és Ausztriába is de még lehetne sorolni. Ha véletlenül arra tévedsz, azért óvatosan nyomjad neki a gyalogátkelők környékén, mert az ottani rendőrök nem fogják nagyra értékelni a gondolatmeneted.

Ritka nagy balfasz lehet aki egy négysávos út túloldalán álló gyalognak megáll.

Szerintem el akarta gázolni.

@sbronzo: igen, de nem az a munkam, hogy uljek.

@sbronzo: Finnorszagban is igy van. Pedig az nem nyugat hanem eszak.

@zebraakcio: Ha általánosba jártál volna tudhatnád, hogy a féktávolság nem elsősorban a tömegtől függ, hanem a tapadástól! Magyarul a gumi szélességtől, minőségtől. Maximum a légellenállás miatt jön a képbe a tömeg, de az elhanyagolható.

@bikila: Meglehetősen sokat járok Svájcba autóval, ugyanis ott él a nővérem 21 éve...
Én is legtöbbször gyalog megyek mindenhova Bp-en, és nincs problémám, hogy nem engednek át. Akkor megyek, amikor nem jön semmi, és nem állítok meg egy kocsisort. Addig inkább párhuzamosan haladok, stb. Svájcban meg kurvára idegesít, ha a birka autósok akkor is megállnak, ha át sem akarok menni a zebrán. Volt már többször olyan, hogy csak miattuk mentem át a túloldalra, ha már megálltak a hülyék...

@vuk_: "tok igazad van, ne legyen se zebra, se lampa, de meg kresz sem."
Ezt hol olvastad tőlem? Én csak annyit mondtam, hogy a gyalogosnak ne legyen elsőbbsége a zebrán az autókkal szemben, hanem igen is figyeljen, és akkor menjen át, ha átengedik.

@sbronzo:
Itt: "Igen, így lett a régi betonútból (amit a gyorsforgalomért építettek) közút, amit mindenféle zebra, meg lámpa, + KRESZ tábla lassít, gyakorlatilag gyalogos sebességre..."

"Maximum a légellenállás miatt jön a képbe a tömeg, de az elhanyagolható."
Fizikabol hogy mentel at altalanosban?

Ajjvé, inkább egyikőtök se menjen baleseti szakértőnek
Tömeg-légellenállás tapadás-tehetelenségi erő
Ja,azok

Akik meg jártak keleti országokban,milyen ott a közlekedés?
Bizonyára alapvető szabályok vannak, de sok marhasággal nincs teletűzdelve, mint a magyar és mégsem hevernek a halottak az utakon
Az esetleges magasabb vérmérsékletröl ne is beszéljunk

@sbronzo: Jóhajnalt!
:)
Akkor minek a zebra
Jelezze hol nincs elsőbsége a gyalognak?

Igaz, nekem van jogsim, de...
Soha egyszer nem kerültem ilyen helyzetbe, amiről a posztoló posztot ír, ergo vele ez rendszeresen előfordul... Hogy mi a titkom?
Határozottan megyek a zebra felé, nem tesze-toszáskodom, megkeresem a szemkontaktust a sofőrrel -igen, észrevesz-, és ha kell, már a járdán intek neki egy "köszönöm"-öt, igaz, még le sem léptem, de ebből tudja, hogy át fogok menni előtte. Elég egyszerű...
Soha nem álltam meg a járda szélén várva, hogy majd valaki átenged, vagy átfutok vagy mittomén, mert az kurva veszélyes. Vezetőként is nem tudja az ember mindig, hogy miért áll a tag a járdán, át akar-e kelni, vagy sem..

@vuk_: Még versenyt is nyertem! :) Beszkenneljem az oklevelet? :P

@horex: Jónagyot! :)
A zebra maradhat, és figyelemfelhívásnak jó, de nem menjenek át rajta vakon a gyalogok abban a biztos tudatban, hogy elsőbbségük van, úgyis megáll az autó!

A fizikát már régebben kiveséztük itt, és úgy emlékszem arra jutottunk, hogy a a tömeg, amiból a kocsi súlya következik bolygónkon, nem mérvadó a fékút hosszában. Tudod kiesik az "m" az egyenlet mindkét oldaláról! ;) Maximum ha a légellenállást is belevesszük, akkor a nehezebb járműt kevésbé fékezi a levegő, mint egy tollpihe súlyút! ;)

@sbronzo: a légellenállásnál rohadtul nem számít a tömeg, hanem a fékező közeg sűrűsége és a felület.
erre már galilei is rájött, amikor golyókat dobált le a pisai toronyból...

a tömeg meg rohadtul számít a fékútnál.
próbálj meg megállítani egy autót üresen, majd ugyanazt az autót fél tonna cementtel a csomagtartóban...

@zebraakcio: Azért burkolták le, hogy pormentes legyen...

@bikila: Ott a probléma, hogy a várakoztatás zavarás, a gyalogost pedig nem szabad zavarni az áthaladásban.

@sbronzo: Van benne. 20 év után érdemes megkeresni.

@xaba99: "a légellenállásnál rohadtul nem számít a tömeg"

A légellenálásból származó fékezőerő tényleg ugyanannyi egy megpakolt zártszekrényű teherautó, és egy üres teherautónál, de a megpakolt teherautónál több fékezőerő kell, hogy megálljon, ezért többet kell a kerekeknél létrehozni. Ezért számít a tömeg a fékútnál, de csak a légellenállás miatt! Egyébként elhanyagolható...

"a tömeg meg rohadtul számít a fékútnál.
próbálj meg megállítani egy autót üresen, majd ugyanazt az autót fél tonna cementtel a csomagtartóban..."

Igen nehezebb megállítani, jobban kell fékezni! De meg tud állni ugyanannyi fékútón! Persze lényeges hogy a fékek is bírják, és ne egy alultervezett szar klegyen, ami azonnal felmelegszik, és felpuhul... Fizikailg működik a dolog, technikailag meg kérdés a kivitelezés/minőség...

Nos ami kiderult: sokan vannak, akik lehetoleg megszuntetnenek minden zebrat, minden lampat, es a gyalogosokat (a biciklisek utan rogton) siman kitiltanak a varosokbol, es a hegyekbe szamuznek oket.
(Hogy ne valjanak ok is gyalogossa veletlenul, minden epuletbe parkolokat kellene tenni, igy senkinek nem kellene gyalogolnia az utcan)

Gyonyoru utopia. De jo, hogy elkoltoztem onnan...

@dzsaszper: Vagy csak az olvasásban.
"Magatartás a gyalogosokkal szemben

43. § (1) Kijelölt gyalogosátkelőhelyen a járművel a gyalogosnak elsőbbséget kell adni. Útkereszteződésnél a bekanyarodó járművel - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - elsőbbséget kell adni a gyalogosnak, ha azon az úttesten halad át, amelyre a jármű bekanyarodik.

(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni.

(3) A kijelölt gyalogosátkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti."

@sbronzo: ember, gondolkodj már!!!

"A légellenálásból származó fékezőerő tényleg ugyanannyi egy megpakolt zártszekrényű teherautó, és egy üres teherautónál"

tehát a tömeg nem játszik!

"Igen nehezebb megállítani, jobban kell fékezni! De meg tud állni ugyanannyi fékútón! "
NEM TUD UGYANAKKORA ÚTON MEGÁLLNI!!!

hogyan mondjam, hogy megértsed???

@xaba99: "NEM TUD UGYANAKKORA ÚTON MEGÁLLNI!!"
Attól hogy kiabálsz, még nem leszel okosabb tőle! ;) Szép is lenne, ha nem tudna! :DDD
És szerinted mekkora a szorzó?
A 600-as merci mennyivel több úton áll meg mint a kispolski? ;D
Ahányszor nehezebb??? :D

A légellenállást sem vagy képes felfogni?
Szerinted az ugyanakkora fékező erő pontosan annyival lassít 1 tonnát, mint 2 tonnát?
Tudod: F= m*a

@xaba99: Pont ugyanannyival több fékerő kell, mint amennyivel a nagyobb kerekekre ható nagyobb nyomás miatt ki tudsz fejteni.
Az más kérdés, hogy egy bizonyos idő múlva nem bírják a fékek.

Amúgy itt lehet dagadtra keresni magad egy rozsdás 28-as biciklivel. Csak kitolod a versenyző elé a járdán, és pereled...

@sbronzo:
Mindket allitasod verzik. Nem kicsit.
Az elso eleve ertelmetlen, a mondat elso feleben azt irod hogy ugyanannyi a legellenenallas kulonbozo tomegueknel, a vegen meg hogy pont ezert szamit a tomeg a legellenallasban :)) Te erted amit irsz?

A masodiknal vilagosan latszik, hogy nem tudod mi a fekut. Fekutat MAXIMALIS fekezo erovel kell szamitanod mindket esetben!

@sbronzo: na mindegy. ha szerinted ugyanannyi fekut alatt meg lehet allitani az ures es a telepakolt teherautot, akkor nalad nagy baj van. (ismetlem a fekut = minimalis(!) tavolsag, ami alatt meg lehet allitani az autot)

Nézzétek már át a guglit

www.google.hu/#q=f%C3%A9k%C3%BAt+sz%C3%A1m%C3%ADt%C3%A1sa&hl=hu&ei=XpeQTLPWEoWLswa3v-W1AQ&start=10&sa=N&fp=55a7fc787688055b

Hol a francban szerepel légellenállás a fékút számitásnál?
Főleg ez emészthető könnyen

autotechnika.hu/uploads/files/archiv/2003/06/20-24.pdf

@sbronzo: mekkora egy ostoba demagóg vagy!
legalább olvasni tudnál.
szó sem volt 600-as merciről, meg kispókról, hanem ugyanarról az autóról.

vedd már észre, hogy folyamatosan saját magadat cáfolod meg.

hány disznóba került az érettségid?

"A légellenállást sem vagy képes felfogni?"
mint azt már 5× bebizonyítottad, neked nincs halvány sejtésed sem a közegellenállás mibenlétéről.

"Szerinted az ugyanakkora fékező erő pontosan annyival lassít 1 tonnát, mint 2 tonnát?
Tudod: F= m*a "
megint saját magad cáfolod meg, amikor azt állítod, hogy a tömeg nem számít bele a fékútba.

komolyan mondom, hihetetlen vagy.

megfordult a fejemben, hogy dirket csinmálod, de ezt nem lehet...

"Szép is lenne, ha nem tudna!"
próbáld már ki légy szíves, hogy 50-ről satufékkel mekkora távolság alatt áll meg az autód. utána pakold tele a csomagtartót jó nehéz dolgokkal, ültesd be a padödőt hátulra, és nézd meg így is.
ha megállsz ugyanakkora úton, akkor vagy szar a féked vagy nem nyomtál satut.

megpróbálom levezetni, de úgy sem fogod érteni.

F=m×a, mint te is írtad.
ebből F állandó, mert a légellenállás ugyanannyi (mint te is írtad), és a fékeid is maximum ugyanakkora erőt tudnak kifejteni.

vegyünk egy bármilyen autót.
ekkor a1=F/m

pakoljuk meg, hogy a tömege másfélszeres legyen.
ekkor a2=F/(1,5×m)

egyértelmű, hogy a1 nagyobb, mint a2, tehát az üres kocsi, jobban lassul.

@sbronzo:
Vazze te etecc bennunket
Hozod a fékező erőt pédának és alátámasztod a légellenállással

VITORLA-LÉGELLENÁLLÁS-FELÜLET!!
Bár a fékutnál ténylegesen lehet szerepe , mert nem mindegy hogy 300km-rol egy orsó alaku autó vagy egy élére állitott tégla áll meg, de soha nem veszik figyelembe a kötúti baleseteknél

@xaba99: "és a fékeid is maximum ugyanakkora erőt tudnak kifejteni."
Itt a hiba a számításodban.
A kerekekkel az útra átvihető erő függ a kereket az útra szorító erőtől.
A fékeddel üres állapotban nem tudod kifejteni a max fékerőt, mert megcsúszik a kerék...

@vuk_: Mit nem értesz ezen? Nagyobb tömegű autót nagyobb erővel lehet csak ugyanazon a fékúton megállítani. A légellenállás mindkét esetben ugyanakkora erőt képvisel a folyamatban, tehát a nagyobb tömegűnél kevésbé hat a lassítás folyamatában. Tehát igen is számít a tömeg, de csak a légellenálás képlete miatt. De ez elhanyagolható.

A fékpedálos lassításnál pedig kiesik a tömeg az egyenlet mindkét oldalárol. Jobban kell taposni a fékpedált a nehezebb járművön, de mivel a nagyobb tömeg nagyobb súlyt eredményez, ezért jobban is tapad a kerék az úthoz. Magyarul a kisebb tömegű kamionhoz kevesebb erő kell, de rosszabb is a tapadása. A nehezebb járműhöz több erő kell, de el lehet érni, mert jobb a tapadása.

Mondom, a gyakorlatban ha szar féket raknak egy járgyányra, akkor simán előfordul, hogy üresen még egész jól fékezhető, de megpakolva már nem bírja a fék, és felforrósodik, felpuhul, nem szorul eléggé, stb.

@newtehen: He-he, végre egy értelmes ember! :)

@horex: Írtam, hogy elhanyagolható a légellenállásos dolog, de azért belevettem, hogy ne találjanak fogást a szörszálhasogatók sem azon ,ha azt írom, hogy a tömegtől alapvetően nem függ a fékút. (fizikusan átgondolva)

Persze még lehetne finomítani a dolgot, mert az sem mindegy hogy van megpakolva a kamion. Melyik tengelyre meg a több súly, stb. A fékezésnél főleg az első kerekek fognak, az első tengelyen kell lennie a sok súlynak a jó fékezés érdekében.

@newtehen:
"A fékeddel üres állapotban nem tudod kifejteni a max fékerőt, mert megcsúszik a kerék..."

telepakolva is megcsúszik. ilyenkor szól közbe az ABS.

@xaba99: "telepakolva is megcsúszik. ilyenkor szól közbe az ABS"

Az ABS akkor lép be, ha már megcsúszna a kerék! Nehezebb autó jobban tapad, később akar megcsúszni, tehát később lép be az ABS is.

@xaba99: Őőőőőő.... Erre mondta a néhai fizikatanárom, hogy "szarva közt a tőgyét". Leülhet, egyes. Nem kell hogy kioktass, inkább nézz utána mire jó az ABS. Példánk szempontjából ugyanis indifferens a léte vagy nem léte.

@newtehen: Vitatkozz vele most Te egy kicsit, mert engem már úgyis sz*rba vesz, aki disznóért vette az érettségit... :D

@xaba99: "egyértelmű, hogy a1 nagyobb, mint a2, tehát az üres kocsi, jobban lassul."

Igen, és? Én nem ezt mondtam? A légellenállásnál számít a tömeg, bár először ezt kezdtétek cikizni! De az is lényeges, hogy a közúti forgalomban ez elhanyagolható.

A lényeges lassító erőt nem a légellenállás képviseli, hanem a gumik és az aszfalt közötti tapadás! Ott viszont nem számít a tömeg! ;)

@xaba99: Bár javítom magam. Ha csúszik is a kerék, akkor is nagyobb erő kell a csúszás fenntartásához (magarul a fékező erő).
Javasolt kísérlet:
Egy téglát rákötsz egy rugós erőmérőre. Húzod vele egy sík felületen, és leolvasod az értéket.
Ugyanezt megismétled két egymásra tett téglával.
Meglátod, a húzóerő nőtt...

(általános iskola 7. vagy 8. osztályban kellett volna megcsinálnotok)

Csináld meg, érdekes.

sborzno és newtehen:

www.uvt.bme.hu/targyak/utterv/utterv_fi/utterv_fi_1.pdf

ajánlom figyelmesen elolvasni a 21. oldalt (légellenállás), valamint a 28-29. oldalt (fékezés és fékút)

részemről a vita lezártnak tekintve, különüösen, hogy sbronzo még mindig azt állítja, hogy a légellenállásba beleszámít a tömeg, noha egyszer már írta azt, hogy nem.

további jó homokozást.

@sbronzo: Asztakurva, ezért szegény az ország, mert ilyen közgazdászaink vannak.

@xaba99: Hol mondtam, hogy nem számít a légellenállásban a tömeg? Az légellenállás ereje tényleg nem számít a tömegtől, de a tömegre gyakorolt lassító erejáben már számít! Próbáld meg értelmezni!

Én azt mondtam, hogy összességében nem számít a tömeg a fékútban, mert az csak a légellenállásban van benne, de az elhanyagolható.

Nehéz felfognod, hogy az állandó erő jobban fékez egy könnyebb autót, mint egy nehezet, mi?

Jó a linked, át is olvashatnád, talán megvilágosodnál! ;)

egyesek szerint egy acélgolyó pont olyan messze repül, ha ötvennel megküldik, mint egy pinponglabda? :o

@sbronzo: 'Az légellenállás ereje tényleg nem számít a tömegtől, de a tömegre gyakorolt lassító erejáben már számít! Próbáld meg értelmezni!'

Ragozás meg miegyéb kicsit elcsúszott, úgyhogy jogos a felszólítás, próbálkozni kell vele. :D

@kolbászoszsömle: Igen, ha nincs légellenállás.

@sbronzo: Ha nem lenne légellenállás, kétszázzal tudnék biciklizni...

@sbronzo:
Már elhuztam innen, de a hulye én vagyok hogy visszanézek

"Én azt mondtam, hogy összességében nem számít a tömeg a fékútban, mert az csak a légellenállásban van benne, de az elhanyagolható."
Kicsit zavaros
Aszondod
A légellenállás nem azonos a különböző tömegű, de azonos felületű/alakú tárgyaknál?

@horex: "A légellenállás nem azonos a különböző tömegű, de azonos felületű/alakú tárgyaknál?"

De azonos a légellenállás, vagyis az erő! De ez a konstans erő másképp lassítja a könnyebb, és másképp a nehezebb tárgyat. F=m*a

Azt magyarazzatok meg, hogy ennek az egesznek mi koze ahhoz, hogy magyarorszagon az autovezetok jelentos tobbsege leszarja a zebrat?

@sbronzo:
De azonos a légellenállás,"
Ennyi elég!
Ne beszélj tovább "konstans erőröl"!
Az már a fékerő amit a pedál fejt ki, vagy a tapadás
Felejtsd már el a rohadt levegőt!

@vuk_: Offolsz?
:))

@vuk_: Semmi, de a zebraposzt már annyira unalmas így 3 év után...

@horex: Szívesen elfelejtem, és mint jeleztem el is hanyagolom.

"Ne beszélj tovább "konstans erőröl!"
Igaz, nem is konstans, mert a sebeség csökkenésével az is gyengül! ;D
De a telekocsi-üreskocsi viszonylatában konstans, vagyis egyenlő.

@sbronzo:
Igaz, nem is konstans, mert a sebeség csökkenésével az is gyengül! ;D
De a telekocsi-üreskocsi viszonylatában konstans, vagyis egyenlő. "

Wáááááááá
Új posztot akarok!!
:)

@xaba99: Az a gáz, hogy szerintem fingod nincs mit jelentenek ezek az egyenletek. :-D Csak rákerestél, belinkelted, anélkül, hogy értenéd.
Mindegy. Jobb is lesz, ha tényleg lezárod a témát, belátva, hogy nem megy ez Neked.
Végezd el az általam javasolt kísérletet a homokozóban, mielőtt nekimégy ilyen képleteknek...

@horex: Lehetne az új posztban arról szó, hogy egyesek szerint ki kéne írni a kamionokra, hogy üresen, vagy éppen tele rakománnyal közlekednek, mert csak így lehet tudni, hogy mekkora féktávval szabad bevágni eléjük a pályán! :DDD

@sbronzo: Engem meg az idegesítene kurvára, ha itt Pesten át szeretnék menni és a te elméleted szerint több percet kéne várnom, amig elmegy minden gépjármű. A kijelölt átkelőhely nem véletlenül került oda.
A féktávon kívül jön autó, akkor lelépek és megyek. Ilyen egyszerű.

Mondjuk arra a kérdésre nem válaszoltál, hogy akkor pl. a Budaörsi úton egy gyalogosnak hétköznap du. perceket kellene állnia, hogy ne zavarja meg az autókat a haladásban?

Amúgy egyáltalán nem vagyok "elvetemült gyalogos" , főként motorral és gyalog közlekedem de néha autóval is. Ha egy autó jön a zebra felé, és utána senki - akkor sokszor intek, hogy menjen - ennyit én is tudok várni. De a te elméleted - hogy a gyalogos ráér, mert sétál, azért elég érdekes, nem?

@sbronzo: Azért fizikából még nem vagy mindennel tisztában...

@bikila: Eleve nem kéne sima zebrát tenni olyan forgalamas utakra, ahol 5 percig folyamatosan jönnek az autók, és nincs köztük szünet. Pld. nyomógombos lámpa, felüljáró, auljáró, stb.

Az egyik véglet, ha percekig várni kell, mert nem tud átjutni a gyalog, a másik véglet ha vészfékezésre készít egyetlen autót, hogy azonnal átkeljen. A köztes pont lenne az ideális, ha a gyalogos is belátással lenne a kocsikra, meg az autósok is a gyalogra. Ez nem szabályozás kérdése. Nekem az nem tetszik, hogy azt súlykolják, hogy a gyalogosnak elsőbbsége van a zebrán, mehet bármikor! Ha elütik, az a kocsit vezető baja... Egyrész a gyalognak jobban fáj, kitörölheti az elsőbbségével a hátsóját, másrészt az autós stresszben lehet állandóan, és várhatja, hogy mikor vágódik elé egy gyalogos, persze "szabályosan".

Példaként az egyik véglet Svájc, ahol akkor is megáll egy egész kocsisor, ha a zebra 5 méteres távolságra kerül egy gyalogostól, pedig át sem akar menni. A másik véglet mondjuk az arabok, ahol tényleg el ekll ugrani, hogy ki ne vasaljanak. Szerintem 10-20 éve nagyon jól működött nálunk a köztes állapot, de mostanra kezdünk a birka svájci színvonal felé elfordulni...

@bikila: Az biztos, de ha konkrétabban megírnád, hogy mi hibádzik, akkor okosodhatnék! ;)

SilentSound!

ezt a kommentet légy szíves egy külön posztnak tedd be: @sbronzo:

lécci-lécci-lécci!

@xaba99: Ez szubjektívabb téma, mint a fékutas fizikapélda, mi? Itt talán te is győzhetnél... :DDD

@sbronzo: Hagy mar a sok hulye nem ert hozza.
@xaba99: is pl elmagyarazaa, hogy a legellenallasnak koze nincs a fekut szamitasnal a tomeghez aztan az altala belinkelt konyv 28. oldalan is ugy van a kepletben a reszlet, hogy legellenallas osztva a nehezsegi erovel, a tobbi osszetevonel pedig nincs semmifele nehezsegi ero. :) De azert vicces volt ahogy helybol ellentmond annak a konyvnek amire probal hivatkozni.

@Reggie: Az zavarja meg őket, hogy azt mondtam a fékút nem függ a tömegtől, de egy kicsit mégis, méghozzá a légellenálás miatt. (ami elhanyagolható) Ez aztán annyira bonyolult, hogy elvesztette mindenki a fonalat... :D

@sbronzo: Hat ja. Mondjuk 130 es felette mar nem elhanyagolhato. Meg a lassulas(a) es lassito ero(F) fogalma is zavaros nekik ugylatom. Legalabbis keverik.

@sbronzo:
foleg hogy egymas utan ez mar a masodik.

Az elozo azzal zarult, hogy minden gyalogos akit elgazolnak a zebran az szabalytalan volt.

@vuk_: Ez a te interpretációd, persze igazából nem erről volt szó, hanem arról, hogy te meg a hülye haverod tudatosan megszegi a KRESZ-t, aztán itt hőbörög, ha más is megteszi, miközben egyetlen érved van, hogy amerikában verik a négereket...

Jah, bocs, ezt az utalást nem értheted, mert szegedi biciglis vagy...

@sbronzo:
Kurvára nem a légellenállás, hanem a LENDÜLET miatt függ a fékút a tömegtől. Csodálkozom, hogy ez eddig fel sem merült, végig erőkről vitatkoztok.

@Silent Bob:

A tömeg szer a sebességnégyzet a mozgási energia.

A fékerő meg a mű ször F

Az F az a tömeg szer a gravitmanó, tehát a fékerő együtt nől a tömeggel, ahogy a mozgási energia is, így a tömeg nem befolyásolja a fékutat a fékerőn keresztül, csak a légellenállás által, mert a légellenállás az a sebességnégyzet szer az alaki tényező, ami viszont autó esetében csak kicsit függ a tömegtől, így konstansnak vehető, viszont a mozgási energia tömegfüggése miatt az ugyanolyan alakú nehéz autót kevésbé lassítja egy F nagyságú erő, mint egy könnyebbet.

@Silent Bob: Mert a lenduletnek itt koze sincs semmihez, valamint tudva levo, hogy egy test megtartja egyenes volnalu egyneletes mozgasat, amig egy kulso ero ezt nem befolyasolja. Namarmost jelen esetben itt a fekezeskor fellepo surlodas az a kulso ero ami befolyasolja ezt.

@kolbászoszsömle: Ja, én meg a mozgási energiát kevertem a lendülettel, kár volt osztani az észt. :)
De akkor ha jól értelmezem, a nehezebb autó fékútja nagyobb, tehát sbronso mond fasságot.
(amúgy mi a mű? kicsit rég jártam már suliba)

@Silent Bob: a mu a surlodasi egyutthato. a surlodasi egyutthato es a nehezsegi ero szorzata adja ki az erot. Fs=G*mu ahol G=m*g es Fs=m*a. mint lathato a kepletbol kiesik az m igy a tomegtol nem fugg...

@Silent Bob: sbronzo sosem mond fasz-zsákot! :)

@kolbászoszsömle:
negerveresrol nem hallottam az elozo posztban. szoval ilyen ervet nem hoztam fel biztosan.

de mindenesetre az mindenkepp kiderult, hogy szerinted a zebran valo megallas (par mp-re, okkal, eleve allo autoknal) hasonlo megiteles ala esik mint 80-nal atzuzni a zebran kocsival vagy elutve valakit vagy nem.
Te tudod. Ha mindenki csak az elobbit kovetne el akkor sokan ma is elnenek (tudom ez neked nem szamit)

@Silent Bob: súrlódási együttható.
Egy egy, a két anyag közötti tapadással arányos szám.

@vuk_: mondtam én, hogy úgysem érted meg az utalást, hiszen csak egy szegedi biciglis vagy...

Olvass, tanulj, képezd magad, és pár év alatt elérheted akár egy debreceni bölcsész szellemi színvonalát is!

@vuk_: Nem azt írtad, hogy elhagytad az országot? Miért nem a mostani lakhelyed közlekedési blogján osztod az észt? Ez a magyar valóság téged már úgysem érint...

@Silent Bob: Igen, a légellenállás miatt a nehezebb autó fékútja a nagyobb.

Pont azért, amiért a vasgolyót messzebb lehet dobni (itt, a Földön), mint a pinponglabdát.

@kolbászoszsömle: Tedd hozzá azt is, hogy ez csak minimálisan járul hozzá a hosszabb fékúthoz! Különben most azt fogják hinni, hogy a dupla súllyal közlekedő kamion dupla fékúton áll csak meg a légellenállás miatt! :DDD

@kolbászoszsömle:
Kösz. Éreztem, hogy így van, de az okát rosszul gondoltam.

@zebraakcio: "Megszámoltad-e már hány gyalogos halála szárad az ilyen jogvédő fazonok lelkén mint te, akik az súlykolják, hogy a gyalognak elsőbbsége van a zebrán, és nyugodtan menjen, mert a közút mindenkié, és nyugodtan átkelhet mert az autónak kötelező megállnia?"

Azért idéztem ezt a korábbi kérdést @sbronzo kollégától, mert nem válaszoltál rá. Vagy nem akartál... de én figyelek ám!
Nos, mi a válaszod erre, zebraakciós majom?

@egyittlakó: Sztem azok lelken szarad az artatlanok halala, akik elutottek oket. Itt mindeki mocsok nagy KRESZ-buzi, de csak addig, amig nem kell elsobbseget adnia. Persze csak a gyalogosoknak meg a kerekparosoknak. Kamionnak megallnak, es lemondanak az elsobbsegrol, mert akkor bajuk lehet.

Meg jo ez a vita a fektavrol is. Ezek utan nem is nagyon csodalkozok, hogy tomegesen nem allnak meg a zebranal a gyalogoknak, de meg a buszokat se engedik ki az obolbol :P

Jogositvanyt es rendszamot a gepjarmuvezetoknek...

@errorka: Ahogy a politukusoknak sincs semmi felelőssége abban, hogyha igazságos háborúba küldik meghalni a katonáikat, ugyanúgy nektek sincs felelősségetek abban, hogy azt sulykoljátok az emberekbe (mellesleg a KRESZ vonatkozó szabályaira fittyet hányva), hogy körülnézés nélkül kelhetnek át a zebrán.

@kolbászoszsömle: Senki sem sulykol ilyet. Ennyi erovel ti meg azt sulykoljatok a gepjarmuvezetok fejebe, hogy szarjanak nyugodtan a zebrara, mert max. veres lesz a szelvedo...

@errorka: Azt hiszem mi más valóságban élünk...

@kolbászoszsömle:
te mindenki mashoz kepest mas valosagban elsz.

azert abban megegyezhetunk ugye, hogy a zebran elutott gyalogost egy auto utotte el, aki nem adott elsobbseget? (ha a keresztezodesben fouton jon valami es oldalbanyomom a kocsimmal kisutcabol kijovet, akkor en vagyok a hunyo, igaz? - ez legalabb csak igaz, nem?)

@vuk_: Újból elmondom, hogy az ember érzékszervei a saját gyalogos tempójához vannak kitalálva már évmilliók óta. Ha egy gyalogos használja az érzékszerveit, akkor szinte kizárt hogy elüssék. (Kivétel a járdára felhajtás, miközben ülve várokzik a villamosra, stb.)
A probléma ott keletkezik, hogy a gyalog nem a saját szemében bízik, hanem lámpafényeknek, csíkos festésű útburkolatnak, blogon olvasott bíztatásoknak.

A ti verzíótok is járható út lenne a gyalogosgázolások elkerülésére, miszerint az autósok kurva lassan közlekedjenek, és minden körümények között meg tudjanak állni. Nálunk ez még csak alakulóban van, és az átmeneti időszak még nagyon sok gyalogos életébe fog kerülni. Svájcban már jobb a helyzet a gyalogosok szempontjából, mert ott rákényszerítették az autósokat hogy szinte gyalogos sebességgel hajtsanak, és egyetlen dolog van amire képesek figyelni a közlekedésben: az a zebra!

Persze a ti verziótok még mindig nem annyira tökéletes, mint az enyém, mert egy kocsiból "A" oszlop takarásából, párásodott szélvédőn, alacsony helyzetből sokkal nehezebb észrevenni egy vékonyka alakot a szürkületben, mint a magasan álló gyalogos szemszögéből egy hatalmas autót mindenféle optikai zavaró tényező nélkül. No meg 4 km/h sebességről is könnyebb megállni, elugrani, stb. mint akár 40 km/h sebességgel megtenni ugyanezt.

kapcsolódó poszt a homáron: homar.blog.hu/2010/09/15/egyre_erzekenyebb_a_parkolasra_a_rendorseg
-- a beküldőkánek én megszavaznék valami Darwin Award félét...

@sbronzo: Arról már nem is szólva, hogy a gyalogos hallhatja is az autó közeledését, az autós viszont nem a gyalogosét.

Mi a fenéért kell egy sokkal nehezebb helyzetben levő embert kötelezni rá, hogy észrevegyen valakit, akinek pedig sokkal könnyebb dolga lenne?

@sbronzo:
Senki nem beszelt arrol, hogy az autok MINDENHOL lassan menjenek. Csak a zebra elott!
Na persze mindenhol mashol pedig a megengedett sebesseggel (az, hogy ez lassunak szamit-e az mas kerdes).

Miert az autosok mibe vetik a hituket? Nem a lampakba, lapos femdarabokba es aszfaltra festett jelekbe? Ezt hivjuk kozuti jelzeseknek.
Nem szerencses a kokorszakkal osszehasonlitani az emberek tudasszintjet, gyakorlassal sokminden elerheto, pl. kivaloan kovetni az esemenyeket szaguldo motorrol vagy autobol...

Itt siman arrol van szo, hogy van egy szabaly (elsobbsegadas a zebranal), amit a jelentos tobbseg nem tart be, es ez veszelyeztet masokat. A cel az, hogy ez valtozzon. Drasztikusan. Vagy szerinted jo igy ahogy most van?

@sbronzo: vukhoz hozzátéve: ha a zebra nem jelentene kivételt, rögtön a gyalog lenne sokkal rosszabb helyzetbe. Öreg néni, babakocsit toló kismama különösen is. Órákat ácsingózhatna az út szélén, mire végre keresztezni tudna egy utat biztonságosan.

@vuk_: Szerintem ez a legrosszabb ahol most vagyunk: félúton Svájc és az arabok közt!

Mondtam már többször is, hogy szerintem nem kéne erőltetni ezt a gyalogosnak elsőbbsége van, hanem inkább azt kéne tanítani, hogy az úton átkelés veszélyes üzem, és nagyon kell figyelni, különben elcsapják. Ettől még átengedheti az autós a zebrán őket, mint ahogy 20 évvel ezelőtt is átengedték.

@sbronzo:
Igen, nem azt kell eroltetni, hogy a gyalog menjen, hanem azt, hogy az auto adjon elsobbseget. MINDEN ESZKOZZEL!
Rendorbacsiknak kellene civilben ideoda maszniuk es lekapcsolni 100 meterrel kesobb aki nem adott elsobbseget. Esetleg kamerakat zebrakhoz, es minden nap szepen kiosztani a megfelelo birsagot fixen a felvetelek atnezese utan... Gyorsan megtanulna a magyar, hogy mi ujsag. Ahol most jo vilag van feltehetoen ott sem szukmarkuskodtak a szigorral. Latjuk az eredmenyt.

@sbronzo:
Ja es persze ilyenkor jonnek azok, akik azt mondjak, hogy "de hat hiaba allok meg a kurva gyalog megsem megy at, legkozelebb szarok ra" - szoval ezert kell egyidoben a gyalogot is batoritani. EGYIDOBEN a kettot.
(a zebraakcios dolognak nem az a celja, hogy a gyalogokat zavarja le korulnezes nelkul, hanem hogy tanitsa meg az autosokat elsobbseget adni - na ezt nem vettetek eszre)

@vuk_: Itthon is ez lesz. De sz*rul is fogom érezni magam itthon. Kb. mint most Svájcban.

Srácok, komolyan, ha megtanulnátok fogalmazni nem lett volna 100+ hozzászólás fizikai értekezésekről. NEM a légellenállás miatt számít a tömeg a fékútba, hanem a légellenállás és a lendület egymáshoz való viszonya miatt. Azaz nem a légellenállás képletét veszitek, hanem az abból (és egy másik képletből) képezett egyenletet. Ennyit leírtok, és maradt volna 87 komment kb. Tiszta pazarlás :)

@sbronzo: Nálunk 20 évvel ezelőtt sem volt sikk átengedni a gyalogot.
Balkáni és arab országokban nem jártam, és nem is akarok. A morálunk viszont kezd arrafelé tendálni.
A világ más pontjain az ember a kijelölt gyalogátkelőre leléphet bekötött szemmel is, de elég csak annyi, hogy megszokásból balra nézel, de kihagyod, hogy az autók ott jobbról jönnek.
Se fékcsikorgás, se "madafakkin", csak élve hagynak.
Nálunk nagyon sokan összekevernek két paragrafust a Kreszben, és azzal dobálóznak. A gyalogosnak meg kell győződnie az áthaladás veszélytelenségéről, ahol nincs kijelölt átkelő.
A gyalogosnak elsőbbsége van (most már feltétlen, hiszen nem lehet a féktávolságra hivatkozni) a járművekkel szemben, mert a járművezetőnek úgy kell megközelíteni a gyalogátkelőt, hogy az elsőbbséget meg tudja adni. Ha kitettek volna minden lámpa nélküli zebra elé 30-as táblát, akkor meg mindenki azon sírna, hogy oda járnak kaszálni a trafisok.

@cso zsi: "Nálunk nagyon sokan összekevernek két paragrafust a Kreszben, és azzal dobálóznak. "

Hát nem! A gyaleszok keverik a szezont a faszommal.

A kreszben ez van:

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

A zebrán elsőbbsége van, tehát ott zavarhatja a járműforgalmat, de NEM léphet az úttestre anélkül, hogy meg ne győződött volna annak veszélytelenségéről.

@zebraakcio: Ez hatalmas amit műveltek:) Először elküldtelek a francba gondolatban, de
végignézegettem a blogoldalatokat. Aki meg nem ért vele vele egyet az egy vélemény. Igenis erre kellene rámenni rendőréknek is, nem a kinnhagyott 30-as táblánál trafizásra. Sok cseresznyét s remélem lesz folytatás..

@sbronzo:
Na ennyi eleg is. Tehat szerinted a zebrakat mindenhol meg kellene szuntetni, es nem szabadna a gyalognak soha sehol elsobbsegnek lennie. Nem azert mert veszelyes (lasd Svajc), hanem hogy ne akadalyozzak az autosokat. Igaz?

@kolbászoszsömle: teljesen jó, odaérek a zebra széléhez, gyorsan körbepillantok, látom, hogy 2x (bőven) féktávon kívül van az autó, és lelépek. Meggyőződtem a veszélytelenségről? Igen, mert a bizalmi elv alapján számítok arra, hogy be fogja tartani a szabályt és akár megállással is meg fogja adni az elsőbbséget. Na ez volna a normális. Ehhez a gyakorlatban hozzá szoktam venni, hogy megpróbálom felmérni, mennyire agresszív az autós, mennyien jönnek mögötte, és miután leléptem azután is figyelem az autóst, merthát bizalmi elv ide vagy oda, vannak gyökerek, akik szerint az autós felsőbbrendű (erre az utal, hogy úgy gondolják, hogy mindenhol elsőbbsége kellene lennie az autósnak az erő és veszélyesség jegyében)

@titan: S ezért utálják a kamionosokat mert ők még nagyobbak s veszélyesebbek.

@kolbászoszsömle: Ezt mondom, keverik. Ez a 21-es para 6-os pontja, ami a veszélytelen lelépésről való meggyőződést emlegeti. A gyalogátkelő a védelmére van, tehát nem lehet veszélytelen, hisz a járművezetőnek úgy kell megközelíteni, hogy elsőbbséget tudjon adni. .
Minden más esetben a 21/7, és a 43-as para alapján a járművezető húzza meg magát a gyaloggal szemben.
hol hunyó a gyalog?
A 21/8-ban:
"A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud."
Miért, mert nincs gyalogátkelőhely, amin a keresztező forgalommal szembeni előnye érvényesülne.

@kolbászoszsömle: Mi lenne, ha Te mint autóvezető azokkal a paragrafusokkal foglalkoznál (értsd: tartanád be), amik konkrétan a Te kötelességeidet szabályozzák?

Ja, hogy akkor nem lehetne a gyalogosokra mutogatni?

Moriczon evek ota dudalva hajtok at. Mindig.

@titan: Így kell csinálni.

@cso zsi: Ezt félreérted. Az amit beidéztél, az azt meséli el, hogy a gyalesz, ha nincs elsőbbsége, nem zavarhatja az autóforgalmat.
Magyarul ha jön autó, és annak lassítania kell, nem léphet az úttestre.

A hatos pont meg azt magyarázza, hogy az úttestre lépés előtt meg kell győződni annak a veszélytelenségéről.

A zebrára, mivel az úttesten van, a hatos pont szerint léphet, és mivel ott elsőbbsége van, zavarhatja a gépjárműforgalmat, ellentétben azzal a hellyel, ahol nincs elsőbbsége, mert ott csak laposkúszásban közlekedhet.

@kolbászoszsömle:
ebben csak annyi hibadzik, hogy ha a gyalogos kepes kilepni fektavolsagon belul (egy jol belathato zebran), akkor ott az autosmar regen hunyo.
Ez az amit nehezen ertenek meg.

@promontor: Én azzal foglalkozok a közlekedés közben, de az ami itt folyik a zebra viszonylatában, az életveszélyes.
Ez egy olyanabb kamu, mint ami akkor volt, amikor nagy dérrel-durral bejelentették, hogy szembe szabad biciglizni az egyirányú utcán.
Az se volt igaz.
Ez sem igaz, és még veszélyesebb is, hiszen a a biciglis legalább arra megy, amerről az ellenség jön, a gyalesz meg megy vakon süketen, istenségének biztos tudatában, miközben az ellenség oldalról jön.

A gyalogosgázolások nagy része elkerülhető lenne, ha mindkét fél vigyázna a gyalogosra.
A gyalogos is.
Mert millióból egy autós el fogja nézni a zebrát, hiába baromi nagy, hiába van felfestve.
Ugyanúgy elnézi, ahogy szembe felhajt az autópályára, vagy beleesik az árokba.

Ezért azt hazudozni, hogy a gyalogos körülnézés nélkül az úttestre léphet, iszonyú felelőtlen dolog.

@vuk_: Áll a faszi háttal a forgalomnak, látványosan telefonál, majd leteszi a telefont egy CSÁ!-val, és nagy lendülettel kilép balra, és elkezd átmenni...

Láttam ilyet.

@kolbászoszsömle: Ha milliobol 1 gepjarmuvezeto fog hibazni, akkor terjunk vissza a gyalogosokra...

Egyelore ott tartunk, hogy naponta 3 embert elutnek, es hetente meghal egy ember, kijelolt gyalogatkelohelyen, a gepjarmuvezeto hibajabol.

Azt amugy tudtad, hogy az atkelesi szandek is elsobbseget elvez? Tehat senkinek nem kell lelepnie sehova.

Babakocsit mar a savkozepen tolva kikerulik a gyalogot (a babakocsi iranyabol). Tomott sorokban haladaskor. Lattam ilyet.

"Ezért azt hazudozni, hogy a gyalogos körülnézés nélkül az úttestre léphet, iszonyú felelőtlen dolog."

Ilyet amugy ki mondott, es hol?

@kolbászoszsömle:
en most az esetek min 95%-at kitevo
1. megy a zebra fele, megallas nelkul megy tovabb kozben balra nezve (ekkor tobbnyire fekcsikorgas, ablakon kilogva anyazas van)
2. all a zebra szelen nezve jobbra/balra, nyilvanvaloan at akar menni, de nem mer (leelheti az eletet azon az oldalon siman).

Melyik esetben hibazott a gyalogos es melyikben az autos?

@kolbászoszsömle:
Ja, es felesleges jonni a "lattam mar iylet" esetekkel. Igen eleg sok cifra dolgot lattam en is, de szerencsere ritkan.
Az autosok zebrahoz valo aldatlan viszonya viszont egyaltalan nem ritka "lattam mar ilyet" eset, hanem inkabb az a ritka ha tenyleg megadjak az elsobbseget, es tenyleg elore lassitanak, es elore latod, hogy meg fogja adni es mehetsz batran,.

@kolbászoszsömle: Légyszíves fogd fel a Gyalogátkelőhely" táblát "elsőbbségadás kötelező"-ként.
Alkalmazva hogy is néz ki egy macisajtos útról kihajtás?
Ha nem jön semmi a főúton, akkor akár megállás nélkül is kihajthatsz, de úgy kell megközelítened, hogy az arra jogosultnak meg tudd adni az elsőbbséget. Szükségtelen megállásra nem vagy kényszerítve.
Ha te mint alárendelt elengeded a betonkeverőt, mert nagyobb nálad, akkor a gyalogot azért nem, mert kisebb?
Pedig mindkettőnek pont ugyanolyan elsőbbsége van.

@errorka: Az összes autó összes áthaladása az összes zebrán nem millió, hanem inkább a tíz-ötvenszerese.

A szándék elsőbbségének jelzésen kellene alapulnia, és ez a szándék-elsőbbség megfoghatatlan. Ha szarás közben úgy döntök, hogy elmegyek venni egy cigit, a szándék már megvan az úton való átkelésre, de a pozíció nincs.

@vuk_: Ez tehát azt jelenti, hogy a gyalesznek nem is kell figyelnie, hiába utasítja erre a KRESZ...
Valamint a szerinted elhanyagolható számú "láttam már ilyen esetek" nem úgy jelennek meg a statisztikában, minthogy a gyaleszt elütötte a zebrán az autós? Márpedig ilyen esetben csak a szerencsén múlik, hogy lesz-e baleset, mert a fenti dolgot nem lehet kivédeni, még megállással sem.

Amúgy szerinted mennyi ideig kell állni a zebránál, mennyi idő alatt gondolja jogosan az autós, hogy a gyalesz csak álldogál, és nem is akar átkelni?

@cso zsi: Ez hogyan kapcsolódik ahhoz, hogy a hatos pont mit ír elő a gyalogos számára arra az esetre, ha az úttestre akar lépni?

Hol írja felül azt a pontját a kresznek, hogy nem léphet az útra anélkül, hogy meg ne győződne annak veszélytelenségéről?

Amúgy visszatérve az elsőbbségadás kötelező táblás analógiádra, ha látja a védett úton haladó, hogy ha folytatja az adott sebességgel történő haladást, akkor abból baleset lesz, akkor nem folytathatja, sőt, ezen túlmenően, a védett útra ráhajtó jármű zavarhatja a védett úton közlekedőket.

Szóval az analógiád alapján sem lehet vaksüket isten a gyalogos.

@kolbászoszsömle: nekem az az erzesem, hogy te meg sosem probaltal atkelni zebran magyarorszagon... kulonben ertened amit beszelek.

@kolbászoszsömle: Ha a járműveddel a főúton haladsz, minden egyes kereszteződésnél körültekintesz, hátha nem adják meg az elsőbbséget?
A gyalogos a zebrán mindenekfeletti elsőbbséggel bír, kivéve a nénósautót. Arra természetesen sarkallhatja az életösztön, hogy nem szalad neki oldalról egy teherautónak, de mivel vakok is közlekednek az utcákon, az eset cseppet sem kizárható.

@vuk_: Szoktam gyalogolni is, és még sosem kellett 5-6 másodpercnél többet várnom az átkelésre.
Engem valahogy mindig átengednek, mert tudom, hogy mit akarok és ez látszik is rajtam.

@cso zsi: "Ha a járműveddel a főúton haladsz, minden egyes kereszteződésnél körültekintesz, hátha nem adják meg az elsőbbséget? " - nah, most ezt honnan szedted...
Mellesleg igen, úgy közlekedek, hogy általában tudok arról ami veszélyes közelségben veszélyes sebességgel mozog a környezetemben.
Ebbe beletartozik az is, hogy nem fordítom el a fejem, ha egy tőlem balra lévő utca mellett megyek el.

@kolbászoszsömle: Mindenki tud példát hozni arra, hogy az általa kárhoztatott magatartás létezik.

A kérdés az, hogy mennyire gyakori.

Az én mindennapos tapasztalatom szerint az sokkal gyakoribb, hogy az autós - bár látja a gyalogost és azt is, hogy az át akar(na) menni - nem adja meg az elsőbbséget, mint az, hogy a gyalogos figyelmetlenül és/vagy szabálytalanul lép le az autós elé.

Pontos statisztika persze nincs erről, nyilván nem is lehet. Viszont ami van, az is tanulságos. Itt ( portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/hun/xftp/gyor/ser/ser20912.pdf ) az áll, hogy 2009-ben 2804 gyalogosgázolás történt. Ugyancsak 2009-ben a gyalogosok összesen 1105 balesetet okoztak. Feltéve, hogy minden gyalogos által okozott balesetben sérült is gyalogos, ez azt jelenti, hogy a gyalogosgázolásoknak több, mint 60 %-át a járművezetők okozták.

Ráadásul ez a statisztika nem tesz különbséget a zebrán és a máshol történt gyalogosgázolások között, így valószínű, hogy a zebrán történt gázolások sokkal nagyobb hányadáért felelős a járművezető. Hogy ez a sokkal nagyobb az most 80%, vagy 95%, az a mondandóm szempontjából lényegtelen: a hiba az esetek túlnyomó többségében nem a gyalogosokban van.

@promontor: A statisztika olyan, amilyen.

Viszont a KRESZ-ben le van írva, hogy a gyalesz nem léphet az útra anélkül, hogy meg ne győződne annak veszélytelenségéről.
Egy balesethez (különösen egy olyan lassú és belátható üzemben, mint a zebra), hacsak nem műszaki hiba az ok, mindig két fél kell.

@errorka: "Sztem azok lelken szarad az artatlanok halala, akik elutottek oket."

Nem akarod megérteni, amit mondok. Tehát leegyszerűsítem: ha a zebraakciós bohóckodás közben kifogtok egy őrültet vagy egy fékhibás teherautót, amelyik elcsapja valamelyik lelkes puhatestű aktivistát, akkor te (mint szervező), mennyit kaphatsz a bíróságon? Azt most hagyjuk, hogy aki kilapította a gyalogost a zebrán, az bűnhődni fog. Én arra vagyok kíváncsi, hogy te hogyan fogsz elszámolni a lelkiismereteddel? A zebraakciós majom haverod erre nem hajlandó válaszolni.

@vuk_: "nekem az az erzesem, hogy te meg sosem probaltal atkelni zebran magyarorszagon... "

Negyven éve keltem át először önállóan az úttesten, illetve zebrán. Nem próbáltam, hanem átkeltem. Ezt megtettem már milliószor eddig és még mindig élek. Miattam autós soha nem satuzott, sérülést autótól soha nem szenvedtem. Egy hónapja majdnem elütött egy bringás a zebrán, a Skála előtt, amikor áthúzott a piroson a gyalogosok között. Ha nem lettem volna munkaidőben, tuti elkapom és a fejébe állítom a sisakját...
Szóval, mint autós, előbb gyalog tanultam meg közlekedni és a szememet használni. Próbáld ki te is.

@kolbászoszsömle: Ebből az egyiknek elsőbbsége van, a másiknak meg elsőbbségadási kötelezettsége.
Tudjuk, hogy vannak piroson áthajtók, bár azok inkább még a sárga végén csurognak, nem a teli pirosnak vágnak neki. A bizalmi elv feltételezi, hogy ahogy én, úgy a közlekedés más résztvevői is betartják a szabályokat.
Ezért nem kell a macisajtos utcáknál lassítanom, mintha jobbkezesek lennének, mehetek át a zöldön, tudván, hogy a keresztirányú forgalom tilos jelzésre megáll.

@egyittlakó:
ja gondolom a szembesavban elutott babakocsis nagymama nem tanult meg kozlekedni, azert halt meg.
Mennyire okosak vagytok.

@egyittlakó: a zebraakcio gondolom onkentes es sajat felelossegre tortenik, mint ahogy az illeto zebran valo viselkedese is sajat magan mulik kozben. Ez nem osztalykirandulas ahol a tanar felelos a gyerekekert, vedd eszre.

@cso zsi: És ez azt a kötelezettséget miben érinti, miszerint a KRESZ előírja a gyalesznek, hogy az úttestre lépés előtt meg kell neki győződnie annak veszélytelenségéről?

@egyittlakó: Nem akarod megérteni, amit mondok. Tehát leegyszerűsítem: ha gépjárművezetős bohóckodás közben kifogsz egy őrültet vagy egy ittas gyalogost, amelyik lelép eléd féktávon belül (itt közben megjegyzem, hogy egy gyalogosnak nem kell ismernie a féktávokat, neked viszont igen, épp ezért a tied a felelősség nagyobb hányada), és elcsapod, akkor te (mint jogosítvánnyal rendelkező gépjárművezető), mennyit kaphatsz a bíróságon? Azt most hagyjuk, hogy osztott büntetés lesz, ha a gyalogos ittas. Én arra vagyok kíváncsi, hogy te hogyan fogsz elszámolni a lelkiismereteddel? A többi gépjárművezető majom haverod nem adja meg az elsőbbséget a gyalogosnak, a kerékpárosnak, merthogy baszki ők a védtelenek, mondjanak le bátran az elsőbbségükről, de ha jön egy kamion, akkor egyből megtalálják a féket.

@vuk_: Tudod hogy van ez: ontudatos gyalogos volt. 1.5 savon atment, de az lenyegtelen. Miafaszert nem hokolt hatra. Biztosan meg akart halni...

Elkepeszto, hogy ilyen gondolkodasmoddal rendelkezo egyenek autoba ulhetnek, es idozitett bombakent kozlekedhetnek emberek kozott. Fel kene mar fogni, hogy aki autot vezet, az felfelos masok eleteert is, es igenis sokkal korultekintobben kell vezetni. Aki nem igy veli, az nezegesse a langlovagokat, meg olvasgassa a baleseti hireket. Eleg horror...

@kolbászoszsömle: "Egy balesethez (különösen egy olyan lassú és belátható üzemben, mint a zebra), hacsak nem műszaki hiba az ok, mindig két fél kell."

Szóval szerinted ha elütnek egy gyalogost, ott mindig hibás a gyaloghos is, amiért nem vigyázott?

Ezen az alapon egy gyilkossághoz is két fél kell, a gyilkos meg az áldozat. Hogy miért nem tudott jobban vigyázni az áldozat, igazán nem értem...

@promontor: Az áldozattá válásról sok könyv és rengeted tanulmány született.
Az utolsó mondatod ugyan eretnekségnek hangzik, de a legtöbb esetben igaz.
Ahogy a kérdésedre adott válasz is az igen.

A balesetekhez általában kell mind a két fél közreműködése, és ez független attól, hogy kinek van elsőbbsége, igaza.

@kolbászoszsömle: Még mindig kevered.

@cso zsi: Nem keverem. Oda az útestre való lépés szabályzása van leírva.
Nem az, hogy mit kell tennie, ha nem neki van elsőbbsége ha már az úton van, hanem az, hogy ha az úttestre lép, akkor előtte meg kell győződnie annak veszélytelenségéről.

@kolbászoszsömle: Igen, persze, kell mindkét fél a balesethez, de összemosni a kettejük szerepét, és ezáltal megpróbálni a felelősséget szétkenni, ez nem kicsi csúsztatás.

Nem véletlen, hogy egy gyilkosság esetében sem számít jogilag, hogy az áldozat mennyire viselkedett áldozatként. A pszichológia (illetve kriminalisztika) egy dolog, a jog meg egy másik.

@promontor: Én nem jogi értelemben próbálom elkenni a felelősséget.
Pusztán arról beszélek, hogy a balesetek elkerülése fontosabb, minthogy kinek van igaza egy közlekedési szituációban, és ha baleset történik, azt kell vizsgálni, hogy hogyan lett volna elkerülhető.

Ennek csak az egyik fele az, hogy az autó menjen lassabban.
A gond a mennyiséggel van.
Rengeteg autó rengeteg zebrán hajt keresztül, és ez miatt statisztikailag muszáj, hogy becsússzon néhány ott, akkor nemfigyelős.
Ez az oka a hatos pontnak, ami az úttestre lépést szabályozza.
Akik arra okítják a gyaleszokat, hogy nekik nem kell figyelniük, mert az autósnak igen, azok orosz rulettet játszanak velük, mert ilyetén formán közlekedve az egy bizonyosság, hogy előbb-utóbb el lesznek ütve.

@kolbászoszsömle: az lenne jo neha, ha statisztikailag az csuszna bele, hogy elsobbseget adnak a gyalognak. ritka, de megesik :D

Egyebkent meg arrol, hogy mennyire felelos az "aldozat" majd akkor gondolkozz el, amikor a zoldon atmenve oldalbakap egy piroson atmeno IFA. talan akkor maskepp fogod gondolni, hogy ki volt a hibas es milyen aranyban.

@kolbászoszsömle:

1: Nem a "fele" az autós, hanem 80-90%. Tehát teljesen jogos, hogy azt hangsúlyozzák, hogy az autós menjen lasabban, mert ha ezt megfogadnák, az sokkal nagyobb mértékben csökkentené a gyalogosgázolásokat, mint a gyalogosokítás.

2: Ki és mikor "okítja" arra a gyalogosokat, hogy nem kell figyelniük? Szerintem senki. Úgyhogy mutass egy konkrét példát légyszives. Linkkel.

3: Azt azért vegyük észre, hogy itt egy olyan problémáról van szó, amit a legtöbb nálunk nyugatabbra és északabbra fekvő országban az autósok képesek reflexszerűen teljesíteni. Pedig ők is magyarázhatgatnák a fékutat meg a gyalogos felelősségét.

@promontor: Te is, vuk haverod meg a faszkalap zebraakció is azt magyarázza, hogy nem kell neki körülnéznie.
Az előző kormányunk óriásplakát kampánya sem a felelős közlekedésről szólt, hanem arról, hogy a gyerekre nézve kell állni a járdán, miközben a babakocsi kinn van a zebrán.

Te is konkrétan azt próbálod bemesélni, hogy a hatos pont az nem vonatkozik a zebrára.

Egész sokáig győzködtél.

Ha ez nem az okítás, akkor semmi.

@promontor: közben úgy eszembe jutott, hogy ha nem veszed észre azt, hogy pont arról beszélsz, arról győzködsz, hogy a gyalesznek nem is kell figyelnie, akkor én tulajdonképpen egy papagájjal próbálok szót érteni.

@kolbászoszsömle: OK, belátom tényleg felesleges érveléssel próbálkozni nálad, lepereg. Ha meg papagájt akarsz látni, talán próbálkozz tükörrel!

@kolbászoszsömle: "Te is konkrétan azt próbálod bemesélni, hogy a hatos pont az nem vonatkozik a zebrára."

Ilyet konkrétan sehol nem mondok. Vagy összetévesztesz valakivel, vagy nem tudsz olvasni.

@kolbászoszsömle:
Oke szetnezek es? Ettol nem kapom meg az elsobbseget.

@vuk_: "Egyebkent meg arrol, hogy mennyire felelos az "aldozat" majd akkor gondolkozz el, amikor a zoldon atmenve oldalbakap egy piroson atmeno IFA. talan akkor maskepp fogod gondolni, hogy ki volt a hibas es milyen aranyban."

@cso zsi: "Ha a járműveddel a főúton haladsz, minden egyes kereszteződésnél körültekintesz, hátha nem adják meg az elsőbbséget?"

Szerintem nem jó példák, mert a magyarországi tapasztalat, közlekedési kultúra szerint ezek elenyésző ritkán fordulnak elő.
Láttál már tök piroson áthajtani valakit? Igen múlt évben egyszer... Láttál már olyat, hogy a kocsi nem áll meg a zebránál? Igen előbb is az ablakból.

Más közlekedési lultúrával rendelekző országban nem lenne ennyire nevetséges leassítani minden kerezsteződésnél a főúton, mert h a tapasztalat azt mutatja, hogy minden 1000. kereszteződést beszopom, akkor bizony hamar törne az autóm, és inkább nevetség ide vagy oda, lassítanék.

Összegezve: Magyarország nem Svájc a zebra tekintetében. Piros lámpa oké, de zebra NEM! Ezért a zebránál célszerűbb jobban vigyázni a gyalognak, akár neki van igaza jogilag akár nem. Főleg mert könnyen belehal, miközben egy autós jobbkéznél általában csak a kocsi törik...

@sbronzo: komam most nem arrol van szo, hogy mi celszeru es mi nem, hanem hogy hogyan KENE mukodnie.
zsomle azt magyarazza, hogy ha elutnek a zebran akkor en is legalabb annyira hibas vagyok, mint az autos. nem erti meg, hogy NEM vagyok hibas. Persze ha fel sem kelek aznap akkor nem tortenik meg, de ettol a baleset okozoja NEM en vagyok!

@vuk_: Úgy kéne működni, hogy körül kéne nézni, és senkit nem ütnének el. Igen, jogilag NEM te vagy a hibás, mégis te halsz meg.

(5) A gyalogos az úttesten a kijelölt gyalogosátkelőhelyen, ha pedig a közelben kijelölt gyalogosátkelőhely nincs,

a) lakott területen levő főútvonalon az útkereszteződésnél (a járda meghosszabbított vonalában), valamint a menetrend szerint közlekedő jármű megállóhelyén levő járdasziget és az ahhoz közelebb eső járda között (a járdasziget teljes hosszában),

b) egyéb helyen bárhol,

a legrövidebb áthaladást biztosító irányban mehet át.

(6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

(7) A kijelölt gyalogosátkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Ugyancsak elsőbbsége van - kijelölt gyalogosátkelőhely hiányában is - az útkereszteződésnél áthaladó gyalogosnak azokkal a járművekkel szemben, amelyek arra az útra kanyarodnak be, amelyen a gyalogos áthalad. A megkülönböztető jelzéseket használó gépjárművekkel szemben azonban a gyalogosnak elsőbbsége ezeken a helyeken sincs.

(8) A gyalogos olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, mielőtt az úttestre lép, köteles meggyőződni arról, hogy áthaladásával a járműforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármű olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.

Javítsatok ki ha hülyeség, de a legegyszerűbb nem az lenne ha a zebrákra úgy tekintenének az emberek mint egyenrangú útkereszteződésekre? Ha jön a gyalogos elsőbbsége van, ha nem jön nincs. Az már más kérdés, hogy azt is lehetne tiltani hogy ne álldogáljanak a zebra előtt le beszélgetni. De lehet ha a tv-ben egy-két trágya műsor helyett ilyenekről is lenne szó többet érne mint többmilliós akadálypályákat építeni ide-oda.

@kolbászoszsömle: köszönöm, hogy egyetértesz, de azért azt is látod ugye, hogy az, ha elengedek egy autóst direkt, akkor azt önszántamból kell, hogy tegyem, és nem az autós kell, hogy kikényszerítse az erő elvén. Márpedig sajnos jelenleg ez a helyzet, és az volna a cél, hogy ez változzon. Az eszköz pedig más és más, vérmérséklettől függően. A legjobb az lenne, ha - mint az általunk gyakran lenézett románoknál - komoly büntit kapna az erőszakoskodó autós, mert akkor nem gyalogos kontra autós konfliktus lenne, hanem gyalogos/autós kontra rendőr. Azért írtam bele a gyalogost is, mert igen, a gyalogost is meg kellene büntetni, ha ő okozza a vészhelyzetet a szabályszegéssel (értsd: pl. nem zebrán megy át, és kilép az autós elé). És akkor persze jön még az is, hogy ahol szükséges lámpát kellene telepíteni, és ahol felesleges, ott meg kéne szüntetni (erre jó példa a Bp., Golgota tér gombós zebrája, ami arra neveli a gyalogost, hogy menjen át pirosban, mert különben - kiszámoltam, hogy - akár 2-2,5 TELJES lámpaciklust is várhat, mire átér)

@sbronzo:
Ugy kene mukodni, hogy meg kene adni az elsobbseget, es akkor senkit nem utnenek el.

@vuk_: Ez se rossz megoldás, csak a gyakorlatban sokkal nehezebben kivitelezhető. Visszakanyarodtuk az alaphoz, hogy a gyalogosnak sokkal egyszerűbb körbenézni, és megvárni míg elhalad az autó, mint az autósnak észrevenni a gyalogost, és megállni. Hiába most ez a szabály... Szabályok jönnek-mennek, törekedni kell a gyakorlatias jól alkalmazható szabályokra! Lehet rajtuk változtani is...

@sbronzo:
Ez az amit nem ertek, hogy miert nehez ez ennyire? Ha tenyleg ennyire nehez, miert sikerul ez szinte az osszes nyugat-europai orszagban (sot sokszor keletebbre is jobban)? Nem kultura es moral kerdese inkabb, mint fizikai nehezseg?

@vuk_: Alapvetően fizikai nehézség, de elegendő büntetéssel elérhető, hogy folyamatosan fossanak az autósok, és sokkal jobban figyeljék a zebrát. Most ennek a fázisnak az elején vagyunk. Sok gyalog fog meghalni mire a fázis végére érünk.

Az egyszerűt a szemétbe dobjuk, és betanulunk egy nehezebb algoritmust. Ez áldozattal jár.

@sbronzo:
de amit te "egyszeru"-nek mondasz (a gyengebb figyeljen oda), ekvivalens azzal, mint hogy bevezettek a hulye lampakat meg elsobbsegadast a keresztezodesekben ahelyett, hogy siman mindig a nagyobbnak/gyorsabbnak lenne elsobbsege... (az egyetlen ilyen torvenybe iktatott "egyszeru"seg az, hogy a korforgalomban es az egyenranguban mindig a villamosnak van elsobbsege.)

@promontor: Összetévesztettelek csozsival. Bocs! :S

@vuk_: Ha nem nézel körül, és nem kapod meg az elsőbbséget, akkor elütnek, és meghalsz.
A szétnézés a te dolgod, az elsőbbségadás meg az autósé.
A szétnemnézésed nem okoz elsőbbségadást, csak balesetet.

@kolbászoszsömle:
Kar, hogy nem ertetted meg.

Utolso probalkozas.
Szetnezek (eddig megvan?), fektavon KIVUL lelepek az autos ele. Ekkor csak bizhatok abban, hogy az autos AKAR-E lassitani/megallni vagy sem. Ebbol lesznek azok, hogy az autos el sem hiszi, hogy el mertem indulni, nem fekez, aztan utolso pillanatban csikorgas, ablakon kilogva anyazas, hogy "nem latod, hogy jovok bazmeg???". Jo esetben meg tud allni vegul, rossz esetben nem (de nem azert, mert fektavon belul leptem le, hanem mert NEM AKART fekezni idoben), ilyenkor termeszetesen felreugrok, mert latom.

Na hogyan ertekeled ezt az esetet. Melyik reszeben voltam szabalytalan?

@vuk_: Ilyet én még nem tapasztaltam, így egyszerűen nem hiszem el, amit mondasz.

@kolbászoszsömle:
Ugye a fektavot ugy kell tekinteni, hogy tortenik egy esemeny, ekkor all valahol az auto, onnantol szamit. Ekkor az autos eldonti, hiogy fekezni kell es AKAR, addig, amig vegul meg nem all.
Na most ha NEM AKAR fekezni, az nem jelenti azt, hogy fektavon belul leptem le.

@vuk_: Egyszerűen nem hiszem el, hogy van autós, amelyik direkt el akarna ütni. Ugyanannyit kapna érted, mint egy emberért, és még az autója is összetörne.

@vuk_: "Ez nem osztalykirandulas ahol a tanar felelos a gyerekekert, vedd eszre."

Szerintem te egy kretén vagy. A zebraakciózásért a SZERVEZŐ is felelős, az senkit nem érdekel, hogy az aktivista önként feküdt-e a Kamaz alá. Jogász nem vagy, az tuti.
Különben még nem hallottam tőled: nagyon megviselne, ha szétnéznél a zebra előtt? Nagyon fájna, ha úgy tűnne, hogy nem neked van elsőbbséged, mert használod a szemed?

@kolbászoszsömle:
Tehat ami veled nem tortent meg olyan nincs. Ertem.

Innentol parttalan :D

@errorka: te meg olvasd el még egyszer (ha kell, akár többször is), amit írtam, és tanulj meg értelmesen válaszolni, nem papagájt játszani, paréj

@egyittlakó: lasd leiras par hsz-szel korabban.
(roviden: de, szetnezek. de ettol nem kapok elsobbseget)

@vuk_: "Na most ha NEM AKAR fekezni, az nem jelenti azt, hogy fektavon belul leptem le."

Ha meg NEM TUD fékezni, akkor beszoptad, bazze...

@kolbászoszsömle:
nem akar elutni, de nem is lassit, holott latja, hogy LE FOGOK lepni ele fektavon KIVUL!
Mivel nem lassit, igy (mar a zebran haladva) szepen belekerulok a fektavjaba (annak ellenere, hogy mar regen lassitania kelett volna a kresz szerint).
Ha te ezt nem veszed eszre akkor nem tudom melyik orszagban elsz :)
(en Londonban, itt sokszor mar 10-20 meterrel a zebra elott lepesre lassit az auto ha jon valaki, ezzel is jelezve, hogy nyugodtan mehet)

@egyittlakó:
nem nem tud bazmeg, hanem latja, hogy jovok es NEM AKAR elsobbseget adni (hatha meggondolom magam es visszaugrok vagy valami). Tenyleg nem erted? Nezz mar meg par zebrarol keszult videot...

Ja es ez nem valami elszigetelt eset, hanem ha egy zebra pl. egy hosszu egyenes kozepen van akkor 90% ez van.
(nem igaz, nem mindig csikorog es nem mindig log ki anyazni, van hogy csak mutogat, hogy hogy kepzelem, hogy atmegyek :))

@vuk_: ok, megnézek néhányat, mert én is látok olyanokat, akik tényleg nem akarnak megállni a zebra előtt

@kolbászoszsömle: az a gond, hogy ez ütközhet a balesetveszéllyel. A balesetveszély elkerülése pedig minden más szabály áthágását legalizálja (ha nem okoz nagyobb balesetet).
Szóval szerintem a gyalogos szabályos, ha nem ütteti el magát.

@dzsaszper: Nem mintha érteném, hogy ezt mire mondod. :)

@vuk_: "Egyszerűnek" azt nevezem, ha akkor lép le a gyalogos, ha már megállt a soktonnás vas, ami keresztezi az útvonalát, vagy nincs is a láthatáron ilyen, illetve könnyedén átérhet a gyalog előtte még akkor is ha rosszindulatúan elkezdi nyomni a gázt! :D

Az új "rend" pedig amit Te írsz, hogy kisakozza a gyalog, hogy mennyi lehet a fékútja a többtonnás vasnak, és reméli hogy fékezni fog hiszen ez a jogszabályi kötelessége. Megpróbálja megsaccolni, hogy szabálykövető autós közeledik, esetleg félig vak, vagy mobiltelefonál, és éppen rossz hírt kap, stb. stb. stb.

Szerinted melyik módszerben halhatnak meg többen?

@sbronzo:
Melyikben?.. Nemtom. Szerinted Svajcban vagy Magyarorszagon van tobb gyalogosgazolas?
Az lenne az "uj rend" ami ott van.

"ha akkor lép le a gyalogos, ha már megállt a soktonnás vas" - de hat mitol allna meg, ha azt hangoztatjatok, hogy amig csak acsorog a gyalog addig at sem akar menni?
Szoval az a megoldas, hogy acsorogjon amig az autok el nem fogynak, aztan iszkoljon at ahogy csak bir (mert ha keslekedik akkor szabalytalan).. Konyorgom.

@vuk_: "Szerinted Svajcban vagy Magyarorszagon van tobb gyalogosgazolas?" Nyilván Magyarországon, de hogy jön ez ide? Magyarországon nem az van amit én javasolok, hanem az amit Te! A svájci modellt, csak nálunk az nem működik egyelőre. Ki tudja mikor fog...

Igen az egy megoldás lenne, hogy addig vár a gyalog amíg elfogynak az autók. Ekkor tuti nem lenne gyalogosgázolás, mert nem lenne ami elüsse őket. Én is támogatom, hogy olyan útszakaszon, ahol folyamatos a kocsisor álljon meg az autó a zebránál és engedje át a gyalogot. Én is így csinálom. Ha látok egy gyalogost, vagy egy szemből balra kanyarodó autót, akkor előbb belenézek a visszapillantóba, és ha sokan vannak mögöttem, akkor lelassítok, megállok és elengedem, mert túl sokat kéne várnia. Ha mondjuk én megyek egyedül azt nyugodtan megvárhatja így nem engedem el. Ilyen árnyalatokon múlik a normális közlekedés. Szerintem nem szabályokkal kel az embereket birkává degradálni, mint Svájcban hanem logikus közlekedést kéne tanítani.

Be kéne vezetni végre a közlekedésben is a többváltozós megoldásokat, és nem mindent fekete-fehéren kezelni. Például száraz úton csak 60-al mehetek be egy kanyarba, mert tábla jelzi. Pedig a legtöbb autó beveszi simán 100-al is, de nyilván a kispolskira tervezték. Aztán jön a tél, és tiszta jég az út, még 20-al sem lehet vbevenni, de nyugodtan mehetek 60-al, mert a traffipax a táblához van kalibrálva... ;)

Gyalogosnak sem kéne mindig, minden körülmények között elsőbbséget adni se zebrán, se sehol. Használja mindenki a szemét, fülét, józan eszét, ne csak ökörszabályokban gondolkodjon!

A technikát nem leselkedő kamerákra, traffipaxokra, stb. kéne használni, hanem interaktív eszközökkel segíteni a közlekedést!

@sbronzo: Nekem nem tetszene az, amit javasolsz. Már, hogy a gyalesz akkor indulhat csak, ha megállt az autó.

Én úgy szoktam csinálni ezt a dolgot, hogy ha látom a gyaleszt, lassítok, ha elindul, akár meg is állok (bár, ha időben elindul nincs szükség arra, hogy megálljak, mert átér előttem), ha nem indul el, továbbmegyek.
Ez kb azt jelenti, hogy a gyalesznek van két másodperce eldönteni, hogy át akar-e menni, vagy sem.
Ha nem sikerül két másodperc alatt a lábát lépésre bírni, akkor csak álldigál, amihez semmi közöm.

Szeretném megkérdezni a menden gyalogátkelő táblát észrevevő sofőröktől, hogy látnak át a 3 sávos úton, ahol a szélsőben egy csuklós troli közlekedik? (Pld. a Dózsa György út pesten)

Van egy érzésem, hogy sokan a falujuk egyetlen betonútján közlekednek csak. Valószínűleg amikor a KRESZ-t kitalálták, főleg csak ilyen utak voltak, és nem számoltak a sok sávos sugárutakkal. Ezeken képtelen nyomonkövetni a táblákat!!! Próbáljátok ki! Aki az ilyen utakra lámpa nélküli zebrákat tesz, és azt mondja a gyalognak hogy menjen nyugodtan, az szimplán gyilkos.

@kolbászoszsömle: csakhogy ha nem lassitasz elore, akkor a sebessegeddel megtevesztheted atekintetben, hogy meg fogod-e adni az elsobbseget (a jogszabaly aloirja, ugye, hogy ezt nem szabad). Ha JO ELORE lassitasz neki, akkor oke (amibol latszik, hogy at akarod engedni, ha megy/menne).

@sbronzo: EZ ÍGY IGAZ!

És vedd hozzá, milyen táblasaláták vannak hazánkban nemegyszer kihányva.

Mondjuk a zebrát észrevenni, ha nincs lekopva az aszfaltról a festés, de ahhoz, hogy időben észre vedd és meg is tudj állni, 60 méteres követési távolság kellene.

Tök életszerű!

@vuk_: Jó előre lassítok, ha van két másodperce eldönteni, hogy megy, vagy nem megy.
Utána gyorsítok.

„Leléphet-e a gyalog a zebrára, ha pl 20km/h-val közelitek és milyen távolságra tőlem?“
A gyalogosnak a zebrán mindig elsőbbsége van. Ezt már akkor is köteles vagy megadni, ha járdán áll és egyértelmű az átkelési szándéka. (Olyan ez, mint a jobbkéz-szabály!) A KRESZ szerint a gyalogos átkelőt úgy kell megközelíteni, hogy adott esetben meg tudj állni. Tehát incs olyan, hogy féktávon belül lelépés.
A legutóbb módosított KRESZ előírásai szerint:
"(2) Azt a helyet, ahol az (1) bekezdés értelmében a gyalogosnak elsőbbsége van, a jármű vezetőjének csak olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a jármű vezetője az elsőbbségadási kötelezettségének eleget tudjon tenni. A jármű vezetőjének a kijelölt gyalogos-átkelőhelyet csak fokozott óvatossággal és olyan sebességgel szabad megközelítenie, hogy a járművel, amennyiben szükséges, a gyalogos átkelőhely előtt meg is tudjon állni."

@kolbászoszsömle: egy elég régi kommentedre reagáltam, miszerint a gyalosos nem állhat meg a kijelölt gyalogosátkelőhelyen.
Ha balesetet kerül el azáltal hogy megáll, akkor hiába van ez a KRESZben, az is benne van, hogy a balesetet egyébként szabálytalan módon is el kell kerülni.

@D4D: ugyan, a 60 méter erős túlzás. Az autópályákon nincs zebra :)

@sbronzo: Az ilyen helyekre való a sárga villogó lámpa.

@sbronzo: ahol nincs a gyalogosnak elsőbbsége, ott így is van -- addig vár, amíg a járművek zavarása nélkül át tud jutni.
Néhány helyen (pl. kijelölt gyalogosátkelőhely, kereszteződésnél a kijáratnál kanyarodó járművel szemben) a fránya gyalogosnak elsőbbsége van. Pl. hogy ne a fél napja menjen el egy 5 perces gyalogúttal.

@dzsaszper: Magyarországon...

@sbronzo: Előjelző tábla, felfestés, ismétlő táblák bal oldalt és/vagy középen, ezen kívül a zebráknak hihetetlenül összetett feltalálási helyeik vannak az út mentén. Úgy is, mint az útkereszteződések, fontosabb hivatalok vagy közintézmények. (utóbbiakon magyar zászló leng...)

@kolbászoszsömle: Nem élhetünk más valóságban. Ugyanabban a valóságban élünk, és a vak gyalogos is abban él. S a vak gyalogos körülnézés nélkül tudhat csak átkelni a zebrán. S a kisiskolás sem kötelezhető ott más fegyelemre, mint amilyennel a járdán egyedül közlekedni őt felelősséggel elengedhetik.

A közúti járműves közlekedők szilárd kötelessége az, hogy a KRESZ betűje és szelleme szerint is oda figyeljenek a gyalogátkelő helyek környékére, beleértve a járdát is ott, és észleljenek átkelési szándékot az ott tartózkodó gyalogosok részéről.

S olyan szándék észlelésekor álljanak meg a zebra előtt biztonságosan, és engedjék átkelni azon a gyalogosokat. Ehhez szükséges, hogy alkalmas szabályos sebességgel és figyelemmel közelítsék meg a zebrát.

Tudomásul kell venni, hogy a zebra egy áteresztő csatorna, amin bármikor haladhat bárki: látó, vak, kisiskolás, elmebeteg, öreg, vagy babakocsis szülő. Az ő státuszuk védett, méghozzá ténylegesen a járművezetők védelme alatt védett. Ez a védelmezés a járművezetők kötelessége, és megvalósítási formája pedig az elsőbbség megadása.

Ha most ezt a rájuk kötelezett védelmezést egyikük-másikuk elmulasztja és elüti az ott átkelő gyalogost, akkor arra a hibás cselekedetére nem lehet mentsége.

Mindennek a megértése kell a járművezetőktől ahhoz, hogy a most még rendetlen térség egyszer haladóvá váljék, és ne maradjon örökösen egy dzsungel. A fejlett és haladó államok gyakorlatához való felzárkózás feltétele ez.

Ne maradjanak a magyar közutak egy vad dzsungel, ahol az a cinikus nézet uralkodik, hogy elsőbbsége annak van akinek azt megadják, és ahol vadállat viselkedésűek valóban nem adják azt meg, és oly módon nyomorítanak és ölnek.

@Pooykaveershlie: Alapvetően teljesen egyetértek a gyalogosok védelmével, a gyalogátkelőhelyek biztonságának javításával.
Ugyanakkor azt látom, az utóbbi időben, nem utolsósorban a médiumok révén, kezd elharapózni egy veszélyes nézet. A gyalogosok egy jó része abból indul ki, ami igaz is, hogy mindig, minden körülmények között elsőbbsége van. A gépjárművezetők és gyalogosok között van egy lényeges különbség. Míg az előbbiek gyakorta gyalogosok is, utóbbiak nem feltétlenül vezetnek. Igy nincsenek információik a járművek mozgási tulajdonságairól.
Szerintem elhibázott a szabályzás ezen a téren (is). Nekem még azt mondták a szüleim annakidején: nézz körül kisfiam, mielőtt átmész az úton. Ma a szabályok, média azt üzeni: elsőbbséged van élj vele! Látszik is az eredmény, rengeteg a zebrán történő gázolás. A baj az, hogy lehet hozni olyan szabályt, hogy lassan, fékkészenlétben közelítsük meg az zebrát. De akkor is lesz olyan tetszőlegesen kis távolság amelyen belül ha a gyalogos lelép, már nem lehet megállni. Stop táblát meg mégsem tehetünk minden zebra elé, de ha így tennénk, akkor a az újbóli elindulás lenne rizikós, főleg nagy holtterű járművekkel. Gyakran a gyalogos szándéka sem egyértelmű.
Muszáj látni, a gyalogos-gépjármű balesetből csak a gyalogos kerülhet ki vesztesként, s nem jelent kárpótlást az sem, ha azután a vezetőt elmarasztalják. Egyszóval a szabály nem lenne rossz, de rossz az üzenete, rosszul "kommunikálták".
Én is gyaloglok. Zebránál körülnézek, ha csak két kocsi jön, inkább lemondok az elsőbbségemről, ráérek átmenni. Ha megállnak megköszönöm,s határozottan átkelek. S nem is fognak elütni. Ha tetszik, ha nem, az elsőbbség akkor ér valamit, ha megadják.

@HakapesziM: Köszönöm. Látom az igazságot, amit írsz.

A biztonságos gyalogátkelés gyakorlata már régtől fogva elterjedt minden fejlett közlekedésű, haladó államban. S az a gyakorlat pontosan ugyanarra az elvre épül, mint a viszonylag közeli múltban bevezetett KRESZ elve és szabálya, ami a tárgyba vág.

Az általad említett nézet azért lehet valóban kicsit veszélyes, mert a járművezetők nem veszik olyan ütemben a kultúr-változást, ahogy a gyalogosok veszik azt. A járművezetők még nem veszik általában elég komolyan az új rendet, mert gyatra annak az ellenőrzése és az áthágások büntetése.

Tehát féljenek is, hogy tragédiát okozhatnak felelőtlenségükből, vagy jobb esetben elégségesen nagy, rossz viselkedést megváltoztató büntetést kaphatnak, hogy tudatukba szálljon ez a még fontosabb üzenet:

Vigyázz, mert a gyalogosnak elsőbbsége van, és élni fog vele! Lehet, hogy hülye, és azért él vele, és meg is hal. De te meg bűntudatban fogsz élni, mert te okoztad bűnösen a halálát, és nem pedig ő.

El kell felejtenünk, kitörölnünk az eszünkből azt a nem idevágó igazságot, hogy igen, a gyalogos akinek nincs egy kis gógyija sem, hát az hülye, és miért lép a vadállat elé. Az okoskodásunk, fontolgatásunk e dologról csak akkor futhat jó vágányon, ha a lényeget nézzük.

S az pedig az, hogy semmi nem csökkenti a vezetőre háruló felelősséget. Most már csak erős rendőri ellenőrzés és hatékony büntetés kell ahhoz, hogy a gyakorlat a haladó országok jó biztonsági szintjét elérhesse.

Végül, hadd éljek egy hasonlattal:

A járdán sétáló lakosságot az ország törvénye biztosítja a járdák biztonságáról, és mindenki nyugodtan és félelem és állandó körbenézés nélkül mehet ott. Ám sok rendetlen járművezető közéjük hajt és veszélyezteti ott őket, és el is üti olykor őket.

Ugyan miért kellene a gyalogost hibáztatni ezekért az eseményekért ott a járdán, és miért kellene hibáztatni őket a hasonló zebrán történt esetekért is? Hiszen a zebra lényegében egy útfelület szintjére süllyesztett, kijelölt járda, nagyon kis lényegi eltérésekkel attól.

A cél és a feladat: Nem elütni gyalogost sehol, de különösen ott nem, ahol ő pillanatnyilag jogszerűen és szabályosan tartózkodik. Erre egyetlen legjobb és alkalmas eszköz a fék, amihez kezelőjének figyelmessége kell.

@Pooykaveershlie: Eszem ágában sincs a gyalogost hibáztatni, ha esetleg elütik. Csak azt mondom, ha tehet ő is valamit a saját biztonsága érdekében, akkor tegye meg. Mint ahogy én is bepillantok balra a jobbkezes kereszteződésben. Mit lehet tudni. Nem árt az óvatosság, kivált a közlekedésben. Semmi bajunk nem származhat abból, ha egyébként védett pozícióból is elővigyázatosak vagyunk.

@HakapesziM: Igazad van, és a gyalogos is lehet saját élete védelmében okos és elővigyázatos a zebrán. Én is így viselkedem. Ezt azonban nem lehet kötelezővé tenni. De megértettem és értékelem, hogy személy szerint te nem hibáztatod a gyalogos áldozatot a zebrán.

Tegyük fel, hogy tömegesen lennének szabályos átkelésükkor körül nem néző gyalogosok akik áldozataivá válnak szabálytalan járművezetőknek ott.

Egy ilyen tragédia hullámra sem az lenne a célra vezető megoldás, hogy az ő magatartásukat változtassuk meg rábeszéléssel és meggyőzéssel. Hanem az lenne, hogy a járművezetők szabálytalanságait büntessük és úgy csökkentsük azok előfordulását a lehető legkisebb szintre.

Én a lámpa nélküli zebrát a járda úttest szintjére süllyesztett speciális szakaszának értelmezem, ami összefügg a járdával és lényegében folyamatos gyaloglásomat biztosítja, akár folyamatos könyv olvasásom közben is.

Amikor a zebrára lépek, akkor természetesen kötelességem esetleg kicsit megállva vigyázni, hogy bármily éppen már azon lévő és ott elhaladó jármű oldalát meg ne rúgjam, kárt okozva benne. Azon jármű elhaladása után azonban már nem kötelességem az azt követőre vigyázni. Annak a vezetőjének viszont már arra kell vigyáznia, hogy bennem ne okozzon kárt, tehát őneki kell akkor kicsit megállva rám vigyázni.

Ha az lenne az általánosan elfogadott elvárás, hogy a szabályos gyalogos vigyázzon magára és védekezzen megállásával a megfélemlítőn feléje közeledő szabálytalan járművek ellen, akkor lehetne egy hasonló elvárás érvényesítéséért is küzdeni.

Aszerint a zebrán szabályosan áthaladó járművezetők is védekezhetnének valahogyan gyalogos garázdák ellen, akik oldalról gyorsan és megfélemlítőn ott teremve, oldalba rúgnák és behorpasztanák az ő gépjárműveiket. Vagy, a rájuk veszélyesen közeledőnek a szélvédőjét zúznák ripityára lőfegyverből tüzelt golyózáporral.

Ilyen egyenlő felállásnál úgye jól érezhető az ököljog, az önkény és a törvénytelenség? Nos, érezzük csak azt annál az egyenlőtlen felállásnál is, amire a bizonygatott téves szemlélet vezethet.

@Pooykaveershlie: Értem a logikát, csak az a baj rettenetesen nehéz azt definiálni, melyik az a jármű amely már a zebrán van, azon halad. Az orra van még rajta, pár centire van attól, vagy már teljes terjedelmében, mondjuk ez utóbbi világos. A gyalogos oldaláról még nehezebb a helyzetünk. Gyalogol vagy kocog, odaért már az átkelőhelyhez, vagy még bizonyos távolságra van? Ha igen milyen távolságban, fél méterre, egy, két méterre? Át akar-e menni, ez sem mindig egyértelmű. Akárhogy nézem arra jutok, ha teljesen biztos akarok lenni a dolgomban mint gépkocsivezető meg kell állnom, vagy legalábbis rendkívül lelassítanom a zebra előtt. De ekkor abba a problémába ütközöm, mikor indulhatok el. A gyalogosok áthaladtak. Lassan elindulok. Mi lesz ha valaki az elindulásom pillanatában dönt az átkelés mellett. Ezt én már nem biztos, hogy érzékelem, hiszen egészen közel a zebrához állok. Javarészt kamiont vezetek. De sok busz jár a városokban, óriási a holtterük. Akárhogy csűröm-csavarom, a feltétlen elsőbbség a gyalogosnak, számomra veszélyesnek látszik. Tudom, vannak képzett közlekedés-szakemberek, nem gondolom okosabbnak magamat náluk. De a tapasztalat ezt mondatja velem.

@HakapesziM: De hát ez a rendszer már régóta működik. Ahol ez működik, ott a járművezetők egyszerűen vigyáznak. A részletezett problémák övékhez hasonló kezelése javallott. ;-)

@Pooykaveershlie: Ahogy látom nyugaton, északon? Svédországból írom ezeket a sorokat. Szóval itt a főközlekedési utakon, legalábbis ahol én járok, lámpa biztosítja a gyalogátkelőket. Ez egyszerű. Piros, zöld. Ahol nem, én oda ritkán hajtok be, ott eleve lépés-sebességű a forgalom, fekvőrendőrök vannak. És itt is vannak gondok. Például Hollandiában, Belgiumban van olyan körforgalom ahol-itt most kerékpárosról van szó, de kicsit rokon téma-a kerékpáros mint körförgalomba behajtó elsőbbségadásra kötelezett, de van ahol, ezt tábla jelzi, lassítás nélkül áthajthat a körforgalmon. Iszonyú veszélyes.

Másik, megtörtént eset: Lengyelország, rekkenő július. Hirtelen égszakadás kerekedett, szakadni kezdett az eső, zebrához közeledtem. Súlyom, (tömegem) 40500 kg. A balodalt, fák által takart, de nem fedett buszmegállóból gyalogosok egy csoportja, hirtelen, olimpiai bajnokokat megszégyenítő sebességgel futott át a túlodali menedéket nyújtó árkádok alá. Ilyenkor mi a teendő?
Bárhogy járatom az agyam, arra a következtetésre jutok, hogy a gyalogátkelőhelyet jelző táblát, mint Stop táblát kell tekintenem. Ez esetben pedig megint az elindulás dilemmájánál vagyok.

@Pooykaveershlie: Bocs, ide nem kommentelek, mert a bloggazda egy besavanyodott, humortalan pöcs.

@HakapesziM: A KRESZ azt mondja, hogy a jármű a gyalogost mozgásában nem zavarhatja. Tehát nincs azzal gond, hogy az orra hol van, a gyalogosnak megállás nélkül végig kell tudni haladni a zebrán. Van úgy, hogy ehhez meg kell állni, van úgy, hogy még csak lassítani sem kell.
A nehéz autók esetében érdekes a kérdés, mert nehezen gyorsul. Az elsőbbségről meg a gyalogos is lemondhat.

@HakapesziM: Egy szigetország értékeit vallom és hirdetem, ahol a gyalogátkelő helyeknek több típusa is létezik. A zebra típusúnak a lámpái magas oszlopra szerelt, villogó narancssárga fényű, gömbölyű búrák. Ezek a fokozott figyelem felkeltést szolgálják.

A vezetők pedig rendszerint fegyelmezettek, és megállva engednek minden gyalogost biztonságosan átkelniük a túloldalra. Beleértve a vakot és az egyedül közlekedő hátitáskás hat évest. S nem hágnak a hátuk mögött türelmetlenül se a sarkukra. Erre a homo sapiens képes ott, tehát képes kell legyen rá világszerte.

Az átkelők felfestése és megvilágítása, korlátaik állaga folyamatosan jó szinten vannak karban tartva, mert a kezelő hatóságok nem sikkasztják el az arra adott pénzét a népnek. A kezelő hatóságok körmére is néz bizony a nép.

A rendetlen gyalogosokat mindenhol hasonló elmarasztalás kell érje mint a rendetlen vezetőket, és az ő általános javulásuk is elvárt. Az előtted átszaladók is ilyen szélsőséges eset, ahol a gyalogosok sebessége nem a szokásos volt, és az átkelési szándék úgy nem lehetett érzékelhető egy ahhoz kellő időtartam alatt.

Tudom, hogy ilyen és hasonló ritka és szélsőséges esetekre élezhető ki az érvelés a megosztott felelősség mellett. De én nem tartok egyéni autóvezetők igazságtalan elbírálásától. Míg az ő vétkezésük vélelme mindig elsődleges, az a vélelem tévesnek is bizonyítható később, az igazság keresése során.

Ezért én nem félek a bevált gyakorlat magyarországi alkalmazásától. Az értelmes emberiség ott is képes lesz rá, hogy azzal, abban a térségben is elvárható szintre hozza fel a közúti biztonságot.

Akkor majd nem tekintik arrogáns vezetők a vakot, sem a természetes, öntudatos gyalogost öngyilkos jelölteknek, amikor éppen hogy magukat kellene gyilkos jelölteknek látniuk.

Derék foglalkozásod, és abban a látható kiválóságra törekvésed, tiszteletre méltó. Örülök annak is, hogy egy szélesebb világ tapasztalatod alapozza azt meg, és téged nem húz vissza egy szűk látókörű és elfogult, elmaradott helyi közlekedési kultúra.