Én már tudom ki a hülye, de nem mondom meg!

Egyszer megkérdeztem erről az oktatómat. Azt mondta, ebben az esetben nincs elsőbbsége, és ha csattantok, ő a hibás.

Elolvastam,megijedtem.Mégegyszer elolvastam,rájöttem,ez csak vicc.(remélem)

ezen gondolkodtam már én is de - remélem - egyértelmű, hogy az egyirányúba behajtó a hibás.

dikk

Még szép, hogy a szabálytalanul autózó a hibás! Érdekes lenne, ha az lenne a vétlen, aki az egyirányú utcába fordítva megy be.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Kivéve a biciklis.De abból meg úgy is sok van.

Nem az a fő kérdés, hogy baleset esetén ki a hibás, hanem hogy a KRESZ hol szabályozza az olyan közlekedési helyzetet, amikor valaki vét a KRESZ ellen. Mert én a "milyen sorrendben haladnak át az autók a kereszteződésen" típusú kérdéseknél mindig csak SZABÁLYOSAN közlekedő járműveket láttam.

@Yooha: Ha valaki szabálytalanul közlekedik, és emiatt baleset történik, akkor nem nehéz eldönteni, hogy ki a hibás.

@misitcom: Kivéve, ha a biciklisnek nem volt táblája. (Ne felejtsük el, a biciklis csak akkor hajthat be, ha azt számára tábla engedélyezi!)

Ez kissé hajaz arra, ami Budafokon van a MOL kút mögött: a kereszteződés minden sarkára kitettek egy macisajtot (!), gondolom itt sima jobbkéz lesz megoldás.

@Deszkás: És ezt a biciklis is tudja?

@misitcom: Illene tudnia, csak a média ezt már nem hangoztatta.

Érdekes kérdés. (Egyre érdekesebbek)

A KRESZ-t egyéb módon megszegő számára igenis meg kell adni az elsőbbséget, ha amúgy jár neki (jobb kéz miatt, tábla miatt, stb.).
Példák: A gyorshajtó számára is meg kell adni, a szabálytalanul előző számára is, a szabálytalanul sávot váltó számára is, és így tovább.

Általános kivétel: Ha az a közlekedő, akinek járt volna az elsőbbség, olyan mértékben szegi meg a KRESZ-t, hogy éppen a megszegés mértéke miatt keletkezik a baleset, akkor ő a hibás. Erre nézve régebben idéztem egy legfelsőbb bírósági jogegységi határozatot.

Ami az egyirányú utcás példát illeti... Nem tudom. Kíváncsian várom a többi véleményt.

Ha a baleset bekövetkeztével összefüggésben van a szabálysértés, akkor számít, hogy szabályt sért, egyébként nem.

Ha az egyirányú utcában a forgalommal szembe megy, de annak az egyirányú utcának van elsőbsége, amin halad, akkor elsőbbsége van, a többi közlekedőnek is számítania kell forgalomra onnan, hiszen mentő, biciklis (ahol az engedélyezett), sárga villogós autó (22-től 6-ig), sőt túlméretes jármű is(!) szabályosan érkezhet az ellenkező irányból is.

Egyébként azzal a logikával, hogy a szabálysértő mindig hibás, ki lehetne hozni azt is, hogy a balesetnél az a hibás, akinek lejárt az eü. csomagjának a szavatossága, hiszen úgy vett részt a forgalomban, hogy folyamatosan szabályt sértett...

Ha csattanás van, nyilván ő a hibás. De sokra mész az elsőbbségeddel, ha van egy szarrátört kocsid. Szerintem a kevésbé megfontolt/óvatos autósé az elsőbbség.

Egyébként felmerül a kérdés: honnan tudom, hogy szabályt sért? Honnan tudom, hogy nem a rendőr küldte vissza, mert baleset van az utcában? Honnan tudom, hogy az utca másik véréről nem lopták el a táblát?

Nem. Annak van elsőbbsége, akinek nincs tábla, ill. aki jobbról jön. Mindegy, hogy egyirányún szembe vagy nem, nem a másik autós dolga, hogy megítélje, ill. nem is biztos, hogy ott az autójában ülve pár másodperc alatt meg tudja ítélni.

@Timnorc: Pedig egyszerű. Amennyiben az egyirányú utca a kereszteződésben tőled jobbra van és arrafelé egyirányú, akkor nem kell számolnod azzal az esettel, hogy onnan érkezik egy autó. Ez a bizalmi elv.

@fogand: A mentő megkülönböztető jelzéssel jön, a biciklisnek meg szerintem nincs elsőbbsége. (Sajnos az elsőbbségadásra még nem találtam szabályt, se arra, hogy megilleti őket, sem arra, hogy nem illeti meg.)

@misitcom: Túl sok :)

@fogand: Teljesen jól látod. Egyet értek Veled.

@Deszkás: Kesze-kusza a nekem címzett kommented első mondata. Nem értelmezhető. Kifejtheted, ha akarod.

@Deszkás: Kivéve megkülönböztető jelzéssel, de az meg úgyis hallható.
A biciklis meg mongyon le..

Az elsőbbség a védett úton érkezőnek jár és nem a védett úton szabályosan érkezőnek. Ez sajnos így van akár tetszik, akár nem.

Az vitán felüli, hogy az egyirányú utcába fordítva behajtva, szabálytalan a közlekedés.

Ha ebből adódóan baleset lesz, akkor az egyik fél nem adott elsőbbséget, a másik szabálytalanul haladt az úton. Vagyis mindkettő vétett a KRESZ ellen.

Ennek ellenére csak remélni tudom, hogy a helyszínelő, csak a szabálytalanul a forgalommal szemben haladót marasztalja el.

Úgy gondolom, hogy ebben az esetben, az nagyságrendekkel durvább szabályszegés és lényegesen nagyobb mértékben játszott közre a baleset kialakulásában.
De tény, hogy ott áll vele szemben egy elsőbbség adási kötelezettség elmulasztása is.

@jelentéktelen alak: De mivel kurvára nem köteles számítani az egyirányú utcában visszafelé közlekedőre, szerintem nem hibás.

@Deszkás: Olyan nincs, hogy a biciklisnek nincs elsőbbsége, másnak meg van. Az adott úton haladónak van vagy nincs elsőbbsége. Egyébként figyelmeztető jelzéssel is jöhet (pl. kukásautó), annak nincs hangja, meg pl. egy kamion is bemehet szembe, ha a másik irányból esélye sincs megközelíteni az uticélját.

"És jön ki egy autó - nyílván a KRESZ-t megszegve - forgalommal szemben. Kinek van ilyenkor elsőbbsége?"
pont ilyen helyen lakok. aki tilosban van, annak nem lehet elsőbbsége. én bizony ha látnám is, hogy arra jön, akkor se állnék meg.
majd a rendőrnek meg a biztosítónak szépen elmagyarázza, hogy mit keresett tilosban.
mert hogy tanulja már meg rendet az a köcsög.

@szaGértő: te pl. körülnézés nélkül behajtasz a kereszteződésbe is, amikor zöld a lámpa? mindig lehetnek hülyék és számítani kell rájuk. feljebb irtam, hogy az egyirányú utcában igenis mehetnek szemből más járművek is és számítani is kell rájuk.

@jelentéktelen alak:Akkor az is benn van a pakliban,hogy ha piros jelzésen valaki áthajt és össze ütközik a zöld jelzéssel közlekedővel mind ketten hibásak.Aki zöldön hajt át annak is számítani kell a szabálytalanul közlekedőkre.

@szaGértő: Nálunk a lakótelepen hányszor megjavíthattam volna a lököst a kocsin,annyi autó megy szembe,főleg nappal.

5 sofőrből 4 nő sajnos,akinek ha szól az ember,fogalma nincs az egészről.

@fogand: Ha minden zöldnél megállnék, anyukáb egyfolytában csuklana otthon.

Nehogy így végződjön:

index.hu/bulvar/hirek/2010/10/21/gazpisztollyal_rendeztek_a_kozlekedesi_vitat/

Ennyire nem lenne egyértelmű, hogy nem arra kíváncsi a posztoló, hogy baleset esetén kit terhel a felelősség?

@szaGértő: tehát jól értelmezem? magad elé nézve, körültekintés nélkül bemész ilyenkor a kereszteződésbe? én körültekintést írtam, nem megállást.

@Rahsid: szerintem baleset esetén a következő történik:

a balesetért az elsőbbséget meg nem adó a felelős, hiszen nem adott elsőbbséget a védett úton haladónak.

a büntetése kiszabásakor figyelembe fogják venni a sértetti közrehatást - azaz, hogy a másik fél balfasz módon közlekedett.

a forgalommal szemben haladót A BALESETTŐL FÜGGETLENÜL igen nagyon meg fogják büntetni az egyirányú utcába behajtásért, valószínűleg jobban, mint az elsőbbség meg nem adásáért a másikat.

ez a szabálysértési része.

a biztosítóval kapcsolatban meg az lenne, hogy mindegyik biztosító elutasítaná a kárigényt, az egyik azt mondaná, hogy azért következett be a baleset, mert rossz felől jött, a másik meg azt, hogy emez nem adott elsőbbséget - majd egy hosszú bírósági eljárás másodfokának lezárásaként egy olyan döntés születik, amit érmefeldobással is el lehetett volna dönteni. a megalapozottsága is olyan lesz.

@fogand: egyetértek Veled.

Ez egy meglehetősen paradox helyzet és bár jobb érzésűeknek egyértelmű a szabálytalankodó felelőssége sajnos a jog és a logika nem rokon fogalmak.
A "bizalmi elv" a KRESZ alapja - papíron. Gyakorlatilag pedig valójában a bizalmatlanságon alapul a közlekedés mely arról szól,hogyan kontrollálhatjuk,védhetjük ki mások hibáit legyen az rutintalanságból,rosszindulatból vagy egyéb bődületes faxságból adódó és pechnek hívják ( no meg karambolnak ) ha mégsem sikerül.
Ebben a szituban 1 : 1 az állás !
A legrosszabb,hogy a bíró ( aki elvileg Isten után az első kis hazánkban ) sem az aminek gondoljuk. Mert naponta látjuk,halljuk a médiában , hogy komplett ítéleteket semmisítenek meg de egy mezei másodfok is enyhíthet,súlyosbíthat vagy hoz az eredetivel ellentétes döntést. Nem filozofálgatok,saját tapasztalataimat osztom meg Veletek.
A biztosító pedig minden szalmaszálba belekötő apparátust működtet csak ne kelljen fizetnie.
Egy jogvitánál kevés időt rabló és értelmetlen dolog létezik.
Volt olyan ügyem amit első fokon simán megnyertem annyira egyértelmű volt ( pontosabban annak látszott) a másodfokon viszont az ellenfél jogásza valami KÖZÉPKORI (!!!) angolszász törvényre hivatkozóan vitte el a pálmát és egy vasat sem kaptam.
A tény az tény és a törvény írott betűjét három bíró háromféleképp értelmezheti.
Ez van srácok.
Magyarország,XXI. század...
:p))

@szaGértő:
Szerintem is. De ettől még tény, hogy nem adott elsőbbséget a védett úton haladónak.

Most már csak az a kérdés, hogy jól gondoljuk-e, hogy ebben az esetben a elsőbbségadás elmulasztása a kisebb hiba. Ráadásul annyival kisebb, hogy még rész felelősség se legyen megállapítható.

Tényleg remélem, hogy jól gondoljuk.

@jelentéktelen alak: nem tudom, miért, de nem érzem az elsőbbségadás elmúlasztását kisebb hibának, mint az egyirányú utcában szembe haladást.

@misitcom:
Azért itt egy picit más a helyzet. Ha valaki forgalommal szemben érkezik egy egyenrangú kereszteződésbe, az a tőle balról érkezővel szemben elsőbbséget élvez.
Valóban pont úgy nem számít ilyenre az ember, mint a piroson áthajtóra, de aki a piroson hajt át, az nem kerül előnybe veled szemben. Így a vétséged, még elméletileg sem merül fel, nem követtél el szabályszegést egy baleset esetén.

A példában említett esetleges baleset esetén, viszont ott van a latban egy elsőbbségadási kötelezettség elmulasztása is.

Tehát a Te példád és post-oló példája egészen más szitu a "vétlen" vétlensége szempontjából.

Ez egy teljesen értelmetlen poszt. Hogy a rákba lenne elsőbbsége egy egyirányúban szembe jövő autónak? Nem is jöhet onnan. Nem _kell_ elsőbbséget adni neki semmiképp, legfeljebb érdemes, ha nem akarsz hónapokig biztosító miatt szopni. A posztoló a hülye.

@fogand: pontosan úgy van, ahogy írod.

Az elsőbbséggel rendelkező, de egy másik szabályt vétő részéről azt vizsgálnák, hogy a szabálysértésének mértéke közrejátszott-e a balesetben (pl. a sebességtúllépése különösen nagy volt).

Ha nem játszott közre, akkor az elsőbbségadásra kötelezett a felelős az esetleges balesetért.

És igen... az egyéb szabályt megsértőt külön elővehetik.

@fogand: Ez viszont vérmérséklet kérdése.

@fogand: Mehetnek, de nem kell számitanod rájuk.
Mentő: szirénázva mehet, és nem a jobbkéz miatt kell majd elsőbbséget adnod.
Kukásautó: jelzőőrrel (!) kell biztositania, hogy ne legyen ilyen szituáció.

na, megnéztem a szabálysértési tételeket. a büntetési tétele az elsőbbségadás elmúlasztásának pont kétszerese, mint a haladási irányt megszegőnek. nem csak én érzem nagyobb hibának az elsőbbségadás elmúlasztását, mint a rossz fele haladást, hanem a bírságokról szóló rendelet is.

az viszont igaz, hogy a vizuális típusú emberek rendbe vetett bizalmát egy forgalommal szemben haladó jobban sérti, mint egy elsőbbséget meg nem adó. :)

Nem kell számítani jobbról érkező járműre, tehát nem lesz hibás egy csattanáskor....

Ellenben számíthatunk több ilyen értelmetlen posztra? Mert ha nem, akkor én beküldenék egy 100 pontból álló kérdéssort. Ha jól számolom, akkor 100x1000komment = 100 000 komment.... :D

Példa a gyűjteményemből: a felüljáró hídról az autós jobbra, kis ívben leugrat az alatta keresztben áthaladó úttestre oly módon, hogy két autó közé éppen beesne, ámde a követési távolság be nem tartása miatt az első autó csomagterét érintőlegesen súrolja. Van-e jogalapja az elől haladó gépkocsi biztosítójának anyagi követelésre a hátsó autó biztosítóját illetően, amiért a felülről ugrató autó bizonyíthatóan a helytelen követési távolság miatt nem fért be a két autó közé?

Akkor most hívnám fel a figyelmet arra, hogy lámpa nélkül közlekedőknek számomra nincs elsőbbségük sehol! Persze féktávon belül nem hajtok eléjük, ill. nem lépek le, de különben lassítsanak, ha akkora parasztok, hogy képtelenek a tompított fényszórót felkapcsolni. Nem parkoló,fényt, meg nappali fényt, helyzetjelző és egyéb karácsonyfadíszeket. Lámpa alatt -amit mindenki jól lát- tompított fényszórót értünk!!! Minden más karácsonyfadísz jelzi, hogy a tulajnak pénze van, de empatikus készsége nulla.
Igen, a szemfényvesztő (legalábbis a mi a biztonságot illeti) KRESZ szerint elindulhat jármű lámpa nélkül, de arról sincs szabály, hogy a rászorulóknak adjuk át a helyet a buszon, vagy segítsük fel ill. le őket... Mert minden embernek illene, hogy legyen annyi empatikus készsége, hogy segítse embertársait, akár a közlekedésben is! Az pedig ott kezdődik, hogy a semmibe sem kerülő LÁMPÁJÁT (nem a ködlámpát!, és nem a karácsonyfadíszeit!) felkapcsolja! AKI ERRE KÉPTELEN, AZ NE ÜLJÖN AUTÓBA!

@bounty123:

Egyenrangú útkereszteződésre az alábbi szabálya vonatkozik a KRESZ-nek.

"28. § (1) Az útkereszteződésben - ha a (2) bekezdés rendelkezéseiből más nem következik - a járművel elsőbbséget kell adni
a) a jobbról érkező minden jármű és
b) a balról érkező villamos
részére."

Én sajnos ebben nem látom, hogy a védett úton haladónak csak akkor lenne előnye, ha szabályos.
Sajnos azt sem látom, hogy az egyenrangú kereszteződéseknél nem kell figyelembe venni az egyirányú utcát.

Igen, igaza van annak, aki erre azt mondja, hogy "de hát ez logikus!"
Valóban logikus. De a KRESZ-ből sajnos kimaradt.

Tavaly még azt mondtam volna, hogy 90%-ban az hibás, aki rossz irányba ment az egyirányú utcában. De tavaly egyirányú utcában menetiránnyal ellentétesen csak megkülönböztető jelzéssel lehetett szabályosan menni, az meg elég feltűnő.

De most már számítani kell a biciklisekre is. Nem tudhatod, hogy a másik oldalon nincs-e engedélyező tábla. Ha tegnap nem volt ott, mára akár ki is rakhatták, és akkor jöhet onnan szabályosan biciklis. Azt meg nem olyan könnyű észrevenni. Úgyhogy most azt mondanám, hogy csak 50%-ban felelős a rossz irányba hajtó.

Pl. ha az autópályán megyek egyenesen, és valaki a lehajtón hajt fel, annak meg kéne adnom a jobbkezet? Mert ugye macitáblája nincs (mert tilosból jön). Minden lehajtót fokozott óvatossággal, 50-60-ra lelassitva kellene megközeliteni, mert hátha valami idióta forditva akar felajtani?
Hülyeség.

@Deszkás:
Hoppá-hoppá!
Jövök akárhonnan, keresztezem azt az egyirányu utat ami tőlem csak balra járható, arra egyirányú, de a bringás jogosan arrol jön és én befordulva szembetalálom magam vele váratlanul és eltaposom
Ilyenkor mi van?
Jelezte-e nekem valaki hogy onnan a bringás jogosan jöhet?

@Tetű: Lehet ez is megváltozott, de régen lakott területen belül nem kellett a tompítottat használni, csak ha indokolt a látási viszonyok miatt. Már kell?

@fogand: Ha az egyirányú utcából szembe érkezhet biciklis, arra fel kellene hívni a figyelmet valahogy, mert alapszabály szerint nem számíthatsz rá.

Na akkor módosítsunk. Mész az egyirányú utcában, a rendőr megállít, majd felszólít, hogy fordulj meg, mert a tűzoltók éppen tüzet oltanak, lezárták az utcát.

Ebben az esetben megadod-e a balkezet?

@Szakadás: Biciklis.

@[mike]:
Nem kell számítani jobbról érkező járműre"

Ezt mire mondod?
Mert ha jobbra behajtani tls. táblát lácc, éppen számitani lehet

Szerinted nem?
Mikor ballagsz be a rendőrségre önként leadni a jogsit?

@Timnorc: Szerintem tökéletesen értelmezhető. :S

@qwertzu: Tudtommal az egyirányú utca mindkét végét el kell látni olyan táblával, ami jelzi, hogy ott biciklis mehet a forgalommal szemben.

@Tetű:
AZ NE ÜLJÖN AUTÓBA! "
Óóó, oszt mikor kapcsolja be?
Ha esetleg a napszemuveget levennéd jobban látnál/tudom este is menő a kapucnival/

@horex: Sajnos nem tudom, mert erre még mindig nem találtam rendelkezést a KRESZben. Arra igen, hogy az egyirányúba behajtva az egyirányú utcát jelző tábla alatt egy kiegészítő táblának is lennie kell, mely figyelmeztet a kerékpáros szembe közlekedésére. De olyan táblával még nem találkoztam, ami a keresztező utcában is jelezné.

@jelentéktelen alak: De mi a helyzet a keresztező utcákkal?! Ez itt a kérdés! Ha te befordulsz az egyirányú utcában, honnan kell tudnod, hogy számíthatsz-e biciklisre szemből?

@jelentéktelen alak: Látom, nem érted. NINCS OLYAN, HOGY NEM INDOKOLT LÁTÁSI VISZONY! A KRESZ szerint lehet közlekedni nélküle, de jóérzésű, mások iránt empátiával rendelkező, picit is intelligens ember nem indul el nélküle. Ez olyan dolog amiről, nem kellene szabály, HA az emberek kellően intelligensek lennének, de mivel sajnos nem azok, ezért írott szabályokkal (ld: KRESZ) a szájukba kell rágni.

@jelentéktelen alak: Mivel jelölik, hogy biciklis jöhet szembe? 18/d ábra?

Tényleg, mi van ha lelopták a behajtani tilos táblát az egyirányú másik oldaláról?

@horex: Látom Te sem érted. Viszont Nálad esélyét sem látom, hogy megértsd. Legalább is a közeljövőben. Vannak olyan emberek akiknek nem fejlődött ki az agyuk (persze jogosítványt kaphatnak), na nekik hiába is próbálna az ember bármi egyszerűt is elmagyarázni.

@Deszkás: Hihetetlen! Úgy tűnik, igazad van.

Izé, nem az a hihetetlen, hogy igazad van, hanem hogy a jelek szerint a KRESZ ezt a bakit is elkövette.

@fogand: Egyirányú úton a forgalommal szemben érkezőkről beszélünk nem? Akkor a szemből érkező biciklisnek szerintem nincs elsőbbsége.

Ez kész! :D

@Deszkás: 105/a

De a behajtani tilos felől, úgy tűnik semmi nem jelzi. Vagy csak én nem találom?

@Tetű: Nyugi, nehogy megüssön a guta. :)
Én is mindig felkapcsolom a lámpát, de eszem ágában sincs másoktól számonkérni íratlan szabályokat. Ha nincs róla közmegegyezés akkor pláne nem. Hidd el neked is vannak olyan szokásid, amik miatt valaki unintelligens faszkalapnak tart.

@jelentéktelen alak: a KRESZ tele van bakikkal, ezért mondom, hogy néha nekünk kell gondolkozni, és értelmezni a szabályokat, a benne leírtakat. És sajnos sokszor másképp gondolkozunk róluk.

@jelentéktelen alak: Kell lennie. Én már láttam. Megkeresem.

@Tetű: Hááát... gondolhatod így, de én nem várok el többet senkitől, mint amit a szabályok/törvények elő írnak. A legtöbb ember számára még az is nehézséget okoz.

Egyébként egy derült nyári napon, egy árnyéktalan környéken, nem biztos, hogy látni világít-e a tompított.

és mikor egy széles, felfestés nélküli, középen járdaszigetes kereszteződésben(kb 10 méter széles az egész) fék nélkül megy át a majom, mert a macisajt az út jobb szélén van, ő meg balról előzi a járdaszigetet, nem lassít de összetöri a balról érkező főútvonalon haladó autóst?
Rendőrt is hívott. Csereautó volt. És nem hitte el, hogy ő jött az alsóbb rendű útról...

LOL.

@qwertzu: Azt, hogy jön szembe, a 105/a -val.

@Deszkás: Íme: zalaihirlap.hu/image.aspx?id=6201922a-8b37-470b-8973-b907f83724c5&view=d687bb3a-509a-49ca-b43e-cbc038e76e5b

@Deszkás: Ne fáradj, marhaságot írtam. Oda minek kitenni, hiszen az a "helyes irányból" jön.

Fáradt vagyok. :-(

@belakis: Jaj. Ez fájdalmas.

Asszem még nem volt, a megfejtés nagyon egyszerű jogi alapvetés: a jog alapjai szerint nem szerezhet jogot az, aki a jogszerzésre kizárólag egy másik jogszabály áthágása útján/miatt lenne jogosult. Ezt nem szabályozzák külön az egyes jogszabályok. Azaz a jobbkéz-szabály esetében ha jobbról olyan utcából érkezik az illető, amelyik a másik irányba egyirányú, akkor ő kizárólag annak okán kellene elsőbbséget kapjon a jobbról érkezés miatt, mert áthágta a másik szabályt. Azaz értelemszerűen nem jár neki. De sajnos nem minden kérdés ennyire fekete-fehér és könnyen bizonyítható.

@horex: Tegyük fel, hogy egy egyenrangú kereszteződéshez érek (autóval), ahol tőlem jobbra egyirányú utca van, behajtás innen. És jön ki egy autó - nyílván a KRESZ-t megszegve - forgalommal szemben. Kinek van ilyenkor elsőbbsége?

Szerinted miről van itt szó? Nem arról, hogy jobbról jön a _szabálytalan_? Mikor mész vissza Kati nénihez és íratsz be egy egyest olvasásból?..... :D:D

@jelentéktelen alak: Pedig pont hogy nyáron a tűző napsütés miatt (is) kell! Megírjam, hogy miért? Vagy adjak esélyt rájönni? ;)

Forgalommal szemben bemehet:
- Megkülönböztető jelzést használó
- 22-06 óra között a figyelmeztető jelzést használó, max 10 km/h
- Kieg tábla esetén a kerékpár. Mi van ha a behajtani tilos felől van a kerékpárnak kieg táblája, az egyirányú felől meg nincs?

Mi van, ha a behajtani tilos tábla nincs kint?

Hm, érdekes kérdés.

Azt a többek által hangoztatott elvet, miszerint a másik fél szabálytalansága nem befolyásolja az elsőbbségét, én is így tudom.

Meg azt is, hogy a másik fél szabálytalansága nagyon ritkán mentesítheti az elsőbbséget meg nem adót: csak olyankor, ha olyan mértékű volt, hogy emiatt nem lehetett számítani rá, hogy ott neki elsőbbséget kell adni. Pl. olyan gyorsan jött, hogy látni se lehetett még.

Namost innentől kezdve kérdés, hogy az egyirányú utcán ellenkező irányból érkező jármű szabálytalansága olyan mértékű-e, hogy emiatt nem kell rá számítani.

Ha rajtam múlna, akkor az lenne.

Ugyanis amikor a másik fél gyorshajt, de amúgy abból az irányból jön, amit egyébként is nézek, akkor értelemszerűen látom, hogy jön, tehát van esélyem megadni az elsőbbséget.

Ha viszont az a jobbkezes utca egyirányú, akkor attól a pillanattól kezdve, hogy az egyirányúságot felismertem, nem vagyok köteles nézni, hogy jön-e onnan valaki. (A mentő úgyis szirénázik, tehát azt akkor is meghallom, ha nem nézem.) Ha pedig nem nézem, akkor az "elsőbbségét" se tudom megadni.

Namármost egy ilyen esetre azt mondani, hogy az nem kellő gondosság, hogy én nem nézek be egy ilyen utcába, ugyanúgy, mintha az egy "rendes" jobbkezes utca lenne, nos szerintem ez nem állja meg a helyét.

Szóval szerintem ez tipikusan az az eset, amikor a szabálytalankodót kellene csak büntetni. De persze tudom, más a jog és más az igazság...

Ha a szabálytalanul szembe haladónak elsőbbséget kellene adni mert ő jobbról érkezik, akkor az azt jelentené, hogy vége a KRESZ-nek, mivel minden kereszteződésbe úgy kellene érkezni, hogy megadhassuk az elsőbbséget bármely esetben. Vagyis kizárólag jobbkezes utcákból állna a világ.

A KRESZ, érthető okból, "csak" a szabályos közlekedésről rendelkezik, a szabálytalan a bíróságok dolga. Ezért nincs pl. passzus a Belsősávos jogsival rendelkezőkkel szembeni eljárásról, mivel alapesetben nem fordulhat elő, hogy valaki feltartja ott a forgalmat, mert csak.

@jelentéktelen alak: Ott is kell lennie táblának, ami engedélyezi számára, hogy bejöhet. Ugyanis a tábla felülírja a szabályt.

@ikke i drift:

Ez így korrekt is. De hol van a választó vonal?
Pl. egy gyorshajtó sem élvez elsőbbséget? Hiszen ha nem hajtana gyorsan, még nem volna a kereszteződésben, csak jóval később, mikor már kereszteztem az útját.

Ez esetben is áll a jogtalanul szerzett jogot?
Sejtem, hogy nem, de nem tudom, hogy hol a határ.

@Deszkás:

Jó, jó. Megyek mindjárt aludni...

Igazad van.

@CApa: Sot, akkor meg az autopalyara szembol felhajtonak is elsobbsege lenne az autopalyan haladokkal szemben.

@qwertzu: Én kérek elnézést, hogy elvárom az emberektől, hogy ne legyen "faszkalapok"!
Igazad van, mindenkinek mások az elvárásai. Ez enyémek "hatalmasak", igenis a minimális íratlan szabályokat elvárom mindenkitől (még a taxisoktól is!). Másképp fogalmazva, mindenkinek megadom az esélyt, hogy ne legyen "faszkalap".
Ezenkívül nem csak KRESZ szabály létezik, hanem (többek között) íratlan erkölcsi szabályok is.
És az, aki csak azért veszélyeztet másokat, mert lusta (vagy hülye hozzá), fordítani egy kapcsolón (kettőt!), azt hagy tartsam annak aminek, és tanuljon!

@Tetű: Fenyes nyari nappal minek kapcsolna valaki lampat?

@fogand: áruld már el, ezt mégis hogy kiviteleznéd pl ezekben a kereszteződésekben ?
- dohány/erzsébet krt.
- dob/erzsébet krt.
- wesselényi/rottenbiller
- bethlen gábor/üllői (18ker)
- király/erzsébet krt.
- király/izabella
- népszínház/józsef krt

mondjak továbbiakat, ahol nem belátható a kereszteződés? ergo nincs lehetőség megállás nélkül meggyőződni arról, hogy vmi vadparaszt nem gondolja e úgy, hogy ő mégiscsak keresztülmenne a piroson?
Ha előttem haladva, minden tetves kereszteződésben megálnál a lámpa zőld jelzése ellenére, szerinted mennyi idő múlva vágnék be eléd, tépném ki a sluszkulcsot a gyujtáskapcsolóból, és dobnám a csatornába?

@Reggie: mikor szikrázón süt a nap, akkor sokkal biztonságosabb napszemüvegben közlekedni (próbáld ki, és meg látod!), ekkor pedig 67-szer jobban látni egy tompított fényszórót kirajzolódni, mint egy nélküle közlekedőt. de van egy súlyosabb oka is: egy tompított nélkül közlekedőt 67-szer kevésbé lehet észrevenni és a sebességét érzékelni, mint azzal közlekedőt! és a biztonságossághoz nemcsak az észrevétel tartozik hozzá, hanem a sebességének megbecslése is (pl. átérek előtte, beférek-e elé anélkül, hogy lassításra kényszeríteném, stb...)
de akinek ez túl magas, az ne gondolkozzon, csak kapcsolja fel!

@Reggie: Mondjuk én szoktam. Inkább tetem rutin mozdulattá, mint hogy elfelejtsem, mikor kimegyek a városból.
Az egyik kezemmel a kulcsot tekerem, a másikkal a lámpa kapcsolót és eleve világító lámpákkal indulok.
De soha eszembe nem jutott ez másoktól is elvárni...

Persze nem vagyunk egyformák...

@Tetű: Bassz rá, amíg nem lesz kötelező lakott területen is, addig sokan nem fogják bekapcsolni, mer' szerintük az drága.

@Tetű: Ezt a 67-et honnan veszed?

Amugy azert erdekes is ez, mert pl a franciaknal varosban jol kivilagitott helyen is eleg a parkololampa.
Raadasul aki normalis fenyviszonyok mellett nem kepes egy mozgo jarmuvet eszrevenni es sebesseget megallapitani, az alkalmatlan a vezetesre. A lakott teruleten belul azert nem kell a tompitott fenyes nappal, mert kisebbek a tavolsagok es a sebessegek mint lakott teruleten kivul, igy mivel az erzekelhetoseg messze meghaladja azt a hatart, ahol a tompitott meglete mervado lenne, csak pazarlas.

@jelentéktelen alak: Azért remélem, nincs harag, amiért szigorúbbak az elvárásaim. ;)
Nemcsak magam miatt, mindannyiunk miatt.

@jelentéktelen alak: Persze ez is indok. Mondjuk en sosem felejtem el. De ha egy nap csak 1 millio auto kozlekedik varosokban Mo-n (kb 3 millio auto van forgalomban Mo-n), akkor ha mind feleslegesen kapcsolja fel a vilagitast, az kb 40 MW felesleges energia fogyasztas. Ha figyelembe vesszuk az uzemanyag->villamos energia atalakitas igen gyatra hatasfokat, akkor rohadt nagy pazarlas es felesleges kornyezetszennyezes. (Kb ezen a gondolatmeneten kiindulva nem kell Franciaorszagban varoson belul jol kivilagitott helyen a tompitott)

Bár nem tudom, melyik konkrét kresz szabály vonatkozik ilyen esetre, józan paraszti ésszel is megoldható a kérdés, ha keresünk egy sarkosabb hasonlatot. Mész az autópályán, kihajtasz egy leágazásnál, és frontálisan karambolozol egy állat szabályszegővel, aki a kihajtóban szembe jön. Lehetsz-e hibás, hogy nem olyan sebességgel hajtottál a kijáratban, amivel akkor is biztonságosan meg tudsz állni, ha valaki szabálytalanul szemből érkezik? Ha nem róják a terhedre, hogy nem készültél fel egy ilyen helyzetre, szerintem ugyanúgy nem hibáztathatnak, ha egy olyan helyen, ahol tudod, hogy szabálytalan lenne, ha kifordulna valaki, karambolozol.

@Reggie: Elszamoltam 80MW.

Jó poszt, a minap láttam pont ilyen esetet:

Megyek az magasabb rendű úton, amibe jobbról becsatlakozik egy másik utca mackósajt táblával. Jön jobbról egy motoros, látja még kifér kikanyarodik balra, velem szembe. Ebben a pillanatban velem szemből, az én utcám folytatásából, ami nem rég lett az én irányomban egyirányú kijön egy anyuka egy nagy terepjáróval, forgalommal szemben, és majdnem elüti a motorost (10cm). Sőt, még dudál is. Motoros megáll, üvöltöznek egymással.

Mint szemtanú odamentem, és csak annyit mondtam, hogy hagyják abba a gyerekes veszekedést. A hölgyet tájékoztattam, hogy az utca egyirányú, a motorost pedig, hogy magasabb rendű útnál nem árt körülnézni, ugyanis az egyirányúból jöhet mentő, de ki is tolathat valaki. Ekkor abba is hagyták és elmentek...

@Reggie: Pazarlás? Mennyibe kerül neked? Erre sajnálod a pénzed? De autókban kárt okozni, vagy akárcsak másokat -emiatt- elkerülhető fékezésre kényszeríteni nem? Rádiót sem hallgatsz az autóban, mert lemeríti az aksid?

@Tetű: A pazarlason nem a penzkidobasra gondoltam, hanem a felesleges karosanyag kibocsajtasra.
De ismetlem, akinek varoson belul, fenyes nappal mar szamit az, hogy egy kocsi ki van vilagitva vagy nincs, az alkalmatlan a vezetesre.

@Reggie: És autózni nem felesleges? Ha az a pár millió embered nem ülne autóba akkor mennyi energiát spórolsz meg? Ezt nem akarod "kiszámolni"? Jó pár nagyságrenddel többet kapnál... (Ki lehet számolni felesleges butaságokat, csak nincs értelme.)

@Tetű: De meg mindig nem valaszoltal arra, hogy ezt a 67-et honnan vetted.

@Tetű: Ezen az elven ne vigyed a szelektiv gyujtobe a szemetedet, mert azon is alig van haszon. es me huzd ki a telefon toltodet se, mert az evente ugyis csak 100 forint neked. Sajnalom, hogy nem vagy kepes felfogni, hogy ezek az aprosagok vilag viszonylatban mar eleg nagy szamok. Ezzel az erovel ontsd le benzinnel a kocsidat es gyujtsd meg, mert ugy meg jobban lathato es a meleget megerzik a vakok is, ugyhogy ok is nyugodtabban kozlekedhetnek.

@Reggie: A lámpa az egyik legolcsóbb (mind energia, mind pénztárca szempontjából) és leghatékonyabb módja a biztonságosság növelésének.

az egyirányú utcában szabálytalanul forgalommal szemben közlekedő autós a hibás. mivel neked nem kell abból az irányból autóra számítanod (->bizalmi elv), ezért nem is kell elsőbbséget adni.
sajnos ez nem egyértelmű a gyakorlatban, a biztosítók szeretnek trükközni azzal, hogy te sem tartottál be valami szabályt (pl. elindulás, besorolás), ezért nem fizetnek akkor sem, ha a biztosítottjuk egyébként szabálytalanul egyirányú utcában forgalommal szemben közlekedett. az ilyen ügyet el kell vinni a bíróságra sajnos, szakértővel, ügyvéddel végigvinni két év alatt :( a bíróság kimondja majd a végén azt, ami minden jogosítvánnyal rendelkező ember számára egyértelmű kéne legyen: az egyirányú utcában szabálytalanul forgalommal szemben közlekedő autónak soha senkivel szemben sincs elsőbbsége, minden balesetért kizárólag ő felel!

@Tetű: Meg mindig varom a valaszt, hogy honnan jott ez a 67...
Amugy mint mar irtam fentebb, a varosban fenyes nappal szuksegtelen, mert lampa nelkul is megfeleloen lathato. (Gondolom ha az asszonnnyal setalsz o sem zseblampazik bele a szemedbe, mert ugy jobban lathato. Nyilvan nem, mert anelkul is boven lathato)

@Reggie: Kevesebb energiát használ el, mint amennyi hiánya miatt történő értelmetlen fékezések ill. gyorsítások használnak...
És akkor a biztonságot szinte már ajándékba kapjuk, az anyagi kárról nem is beszélve... ;)

@Tetű: Erre van valami felmeres, vagy csak ugy tippelsz? (A 67 szeresre meg mindig varom a forrast)

@Reggie: És még egy! Talán az egyik legjelentősebb probléma azzal, hogy nem kötelező, az hogy, az embereknek fogalmuk sincs mikor kapcsolják be. Ennek következménye, hogy szürkülteben, esőben, vizes úton, havon, párás időben, napsütésben, stb... rengetegen (életveszélyesen!) nélküle közlekednek.
Analfabéték érvelnek emigyen: "de hiszen látok". Hát nem is azért kell felkapcsolni, hogy láss, hanem hogy Téged lássanak! Sajnos ez sok embernek felfoghatatlan.

@Tetű: Szó nincsen haragról! Bocs, ha okot adtam erre a következtetésre!

Nekem is vannak másokkal szemben elvárásaim, bár azok többnyire írott szabályokon alapulnak.

@Reggie: Kedves Reggie barátom! Ha azt gondolod a 67 a lényeg, akkor nagyon nem érted! Mert ha 42 írtam volna, vagy 137-et, akkor az miben más?
Tisztellek, mert próbálsz érvelni. De a LÉNYEG, nem számokon van (nem mintha félnék a számoktól), hanem azon, hogy apró szinte semmibe sem kerülő odafigyeléssel könnyebbé, biztonságosabbá, szebbé, és élvezhetőbbé tehetjük mindennapjainkat!
Hagy ne kelljen összehasonlítani azokkal a valóban felesleges (és egészségtelen) elektromos kütyükkel amelyek sokkalta többet fogyasztanak egy hasznos lámpánál.

@Tetű: Ez a gepjarmu vezetoi ismeretek oktatasanak a problemaja. Ezzel az erovel azt is mondhatnak, hogy egesz evben szord soval az utat, mert sokan nem tudjak eldonteni, hogy mikor csuszos annyira, hogy szukseg van a sozasra.

De mostmar varnam a feltett kerdeseimre is a valasz...

@Reggie: Ez így azért erős nekem.

Nem mondom, hogy nincsen igazad, de ha már felesleges energia, akkor inkább amikor tehetem, mellőzöm az autó használatát.

Számomra pedig fontos, hogy feleslegesen ne pazaroljak, mégis világít az autó, ha jár motor.
Inkább 2x is meggondolom, hogy autóval megyek-e valahová. Nem tudom, hogy TerraWatt energia lenne megsporolva, ha az emberek csak akkor használnának autót, ha az tényleg elengedhetetlen és nem csak kényelmesebb. Viszont akkor világítással.

Ezzel nem a lámpa mellett érvelek, hanem az érvelésed ellen.

@Tetű: Mert nem irsz 0-at, es akkor nincs is mirol beszelni. Azert erdekel, hogy honnan vetted ezt a 67-et, mert ott rendesen le van irva, hogy milyen !!!objektiv!!! eszkozokkel allapitottak ezt meg. A lenyeg mindig a szamokon es osszefuggeseken van, ugyanis pl. ezek segitsegevel siman bizonyithato lenne, hogy varoson belul jo latasi viszonyok kozott szuksegtelen a tompitott. Nyilvan azert nem vagy hajlando megmutatni, hogy honnan van ez, mert tudod vagy sejted, hogy olyan informaciokra is feny derulne ott, amivel a jelenlegi allitasaid cafolhatoak lenne. (Rosszabbik esetben csak te talalod ki, de akkor kar barmirol is beszelni).

Deszkás/jelentéktelen alak:

www.norc.hu/pano.aspx?r=-152&ppa=57.16&id=b7156abc09fee1c9c212b70b08f0fe1e&vla=3.59&mode=rp&lz=20.0&fs=false

(Sajna csak ilyen linket tudok adni, nincs regem.)

Itt latszik a tabla, ami a behajtas feloli oldalon jelzi, hogy johet szembe bringas. Nem mondom, hogy frankon jol lathato :/

105/a. abra amugy a KRESZ-ben.

Kerekparosoknak ha megnyitnak egyiranyut, akkor anno azt irtak, csak ugy fogjak, hogy a kerosnak elsobbseget kell majd adnia, ha utana jobbkezes buli esete all fent, es ez igy logikus. (Arrol nem tudok, hogy ilyen utca megnyitasa megtortent volna.)

Viszont nem ertem, hogy akkor autoval miert ne kene ilyen szituban elsobbseget adni. Ha szabalytalan, ha rendor kuldte vissza.

Az mas kerdes, hogyha te oda akarsz befordulni, akkor nem fogsz tudni, mert auto+auto nem fer el, tehat engedheted ki. De nem azert, mert elsobbsege van, hanem mert a fizika ezt kivanja.

@Reggie: Kedves Reggie barátom! Megadtam a választ a kérdésedre. (Biztos van aki olvasta is, látta is.) Ha nem érted, én -ne haragudj- de nem akarlak meggyőzni, ahhoz már késő van. Viszont ne csodálkozz, ha váratlanul lelép eléd egy gyalogos, vagy ki jön eléd egy autó (és fogalmad sem lesz róla, hogy miért nem vett észre...)
Jó éjt!

@Reggie:

Szerintem eltúlzod.

Boldogult nagyapám a 600-at a "sok" szó helyett gyakran használta.
Nem volt rá alapja, szokása volt neki.

Nem mondom, hogy Tetű is ilyen alapon írta a 67-et! De az, hogy Te csak a rosszat feltételezed róla, nem egy korrekt vita előfeltétele.

Már bocs, hogy belepfáztam a dolgotokba!

@Tetű:
Erősnek tartom, hogy valaki világos nappal (nem esőben, ködben, stb.) kilép az autó elé, mert az nem világít, akkór az illetőt a fehér botjáról illik előre észrevenni.

Tény, hogy az esetek többségében sokkal jobban látni egy autót, ami világít, de azért látszik az is, amelyik nem.

Szóval eltúlzod a dolgot, de lelked rajta...

@jelentéktelen alak: Ebben igazad is van, de nem mindenki ennyire kornyezettudatos. Az emberek kozlekedesi szokasait, plane ha az alternativa kenyelmetlenseggel jar, nehez megvaltoztatni, illetve az ebbe valo kozvetlen beavatkozast, sokan nehezen viselnek el (ertem ezalatt pl az autozas tiltasat, sokkal durvabb felugyeletet stb), mivel az emberek szabadsag erzetet (vagy akar a valasztas szabadsaganak erzetet) jelentosen csokkenti, ami alapvetoen az allamnak nem erdeke.
Tehat ha nem akarunk az emberek szokasaiba beavatkozni, akkor erdemes olyan modszereket keresni, ami enelkul csokkenti a karokat. Egyik ilyen modszer pl. a lampa hasznalatanak csokkentese, a gyartok osztonzese az egyre kisebb karosanyag kibocsajtasu jarmuvek kifejlesztesere stb. Szerintem vetek barmelyik optimalizalast elvetni azert, mert van egy olyan modszer ami sokkal eredmenyesebb lenne, de amit ugysem lep meg senki es osszessegeben a gordiuszi csomo atvagasa. (Pedig mennyire egyszerubb lenne az autokat betilteni.)

@errorka: Megtaláltam a KRESZ-ben, köszönöm. Csak túl kombináltam dolgot.

@Tetű: Nem kell engem meggyozni, de meg lehet, ha megfeleloen teszed. Javaslom ezt pl olvasd el hozza: http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudományos_módszer

Egyszer egy rendőrautó jött ki az egyirányú utcából, alig tudtunk megállni. A sofőr is meglepődött, aztán egyből felnyomta a villogót. Tolattunk...

A poszthoz: a jobbkéz azért nem érvényes, mert a szabálytalan irányban közlekedő a kereszteződéshez érve lép be a forgalomba, így elsőbbséget kell adnia az ott közlekedőknek. Ha meg már beért a poszt toló az egyirányúba, és ott megy neki, az még egyértelműbb.

@jelentéktelen alak: Nem a rosszatt feltetelezem, csak mint irtam engem az erdekel, hogy ezt mi alapjan szamitjak, mert ugye ez szamithato az emberi szem kepessegei alapjan, mint pl. felbonto kepesseg, erzekenyseg, szem optikaja stb. , valamint vilagitastechnikai ismeretek alapjan, az auto fenyvisszavero kepessege, izzo fenyforras fenyarama es szinhomerseklete, szorodas, csillapitas, es ezek barati kore.

@Reggie: Ezt egy kicsit másként látom.

Az embereket pont úgy le lehetne nevelni az autózásról, mint ahogy rá lettek nevelve.

Ki kell alakítani olyan rendszereket, amik az autózás mellőzése mellett is kényelmes és teljes értékű életet biztosítanak.

Miért ne lehetne támogatni az otthoni munkát legalább az irodai munkát. Miért ne lehetne az internetes vásárlást támogatni?
Sokkal több energiát lehetne így meg kímélni, mint mondjuk azzal, hogy betiltjuk az autót (mint pl. Londonban).

Akinek mennie kell, az menni fog. Ha nem autóval, akkor busszal, mertóval, taxival. Esek semmivel sem gazdaságosabbak, mint a saját autó.
Viszont ha kevesebb embernek kell mennie, akkor csökken az energia felhasználás is.
Amit megvettél online, azt kiviszi a futár, de nem csak neked viszi ki, hanem másik 30-50 vevőnek. 30-50 autó helyett egy teherautó égeti csak az olajat.

Én ebben látok fantáziát, nem a lámpa lekapcsolásában.

@jelentéktelen alak: Nevelni lehet, csak az nem azonnal es nem mindenkinel hat. Tiltani nem celszeru, meg fellazadnak. Viszont amig a neveles elkezd hatni, valamit nem art csinalni meg. A lampa lekapcsolasa, csak egy a sok kozul.

@Reggie: Pl hasonlo dolog. Az elektronikaban most az egyik torekves amire nagy hangsulyt fektetnek az a keszenleti fogyasztas minimalizalasa. Ez relativ nagy K+F befektetest igenyel, amellett, hogy a fogyasztoi szokasokat is probaljak mamar modositani, megis megteszik, mert az atneveles lassu es nem mindenkinel hat. Sot ha feltesszuk, hogy mindenkit sikerult atnevelni, meg akkor is lesz haszna ezeknek a fejleszteseknek.

@Reggie:
Ebben igazat kell adjak.

Bár most úgy tűnik, hogy a lámpa lekapcsolás is egyfajta nevelés eredménye... :-)

@fogand: "feljebb irtam, hogy az egyirányú utcában igenis mehetnek szemből más járművek is és számítani is kell rájuk."

Egyirányú utcában senki nem mehet szembe. Biciklisek is akkor, ha ezt tábla megengedi.
Ezt hajlamosak elfelejteni a szabályokra amúgy is magasról szaró kerékpáros kollégák. Elolvasták a jogszabály elejét, a "ha" utáni rész meg ki a f*szt érdekel.

Ennek ellenére a mondatod második felével egyetértek. Számítani kell bármire. Ez a balesetmentes közlekedés titka álá hungary. Figyelni nézni, előre kitalálni, számítani bármire bárhonnan.

@jelentéktelen alak:
@Tetű:
A masik mod a sporolasra, ami ellen Tetu tiltakozott es karacsonyfadisznek nevezett, a nappalifeny-lampa.
A tompitott fenynek ket funkcioja van: megvilagitja az utat es a tobbi kozlekedo szamara lathatova tesz. Az utobbi ugy tortenik, hogy az izzobol kilepo feny tobbszoros reflexio es szotodas soran (ezert tompitott) eljut a masik autos szemebe. Ez nagy vesztesseggel jar(kis hatasfoku), mig az ut megvilagitasa eleg jo hatasfoku(kozvetlenul, es 1 max 2 reflexio utan jut el az utra a feny). Ezek az alapok.
Nappal varoson kivul jo latasi viszonyok kozott mi az ertelme a tompitottnak? Az utat nyilvan nem kell megvilagitani mert van boven feny, tehat a lenyeg az marad, hogy a tobbi kozlekedo eszrevegyen. Mivel ez a funkcio rossz hatasfokkal tortenik, az ut megvilagitasa meg szuksegtelen, igy a tompitott hasznalata nagy pazarlas. Igy talaltak ki a nappalifeny-lampat. Ahhoz, hogy a funkciojat megfeleloen el tudja latni azaz ugyan annyira eszteveheto legyen mint a tompitot, akkora mennyisegu fenyt kell kibocsajtania mint amennyi a tompitottbol a tobbi autos szemebe kerul. Csakhogy itt mivel kozvetlenul jut el a feny a szembe igy joval kisebb energiara van szukseg.

A jobbkézszabály a kereszteződésbe szabályosan érkező autókra vonatkozik. Miért? Mert csak.

Jelen esetben a kereszteződésnek az a fele, ahol egyirányú utca van befelé, elsőbbség adási szempontból nem létezik.

Tetű te drága, szerintem akkor is hagyd felkapcsolva a lámádat, ha parkolsz. Ugyanis úgy jobban észreveszik az autódat, és nem mennek neki. Javaslom továbbá, hogy amikor a Váci utcán sétálsz, akkor is világíts egy zseblámpával. Hiszen fontos, hogy lásson téged a többi gyalogos. Zebrán közlekedő kivilágítatlan gyalogosokról már ne is beszéljünk, rémálom, hogy mik vannak!
Atyaúristen, hogy embereknek mire nincs energiája!

lámpádat

A kérdés már csak az, hogy az egyirányú utcából szabálytalanul szemben érkezőnek fel volt kapcsolva a lámpája?

nagyon egyszeru, ha csatt es kijon a rend eber ore, ket buntetest fog kiosztani:
1. csavokam rossz iranyba jarkal az utcaban -10k
2. nem adtad meg a jobb kezet, -30k

a kresz szerint szamitani kell, hogy egyiranyu utcaban szembe is johetnek, a sarga villogos kisautotol a rend eber oreig barki. Semmit nem jelent, hogy o rossz iranybol hajtott be, ha a jobbkezet nem adod meg, te es csak te leszel a hibas, o meg kap egy masik buntetest de az nem fugg ossze a balesettel.

@makkmarce: Ebből ugye következik, hogy csak jelölt járműre kell számítani.
A sárga villogó jelölés, és ő csak kísérővel, és körültekintően, és semmiképp sem elsőbbséggel rendelkezve haladhat az egyirányúban szembe.
A kék villogós erősebb, és hangosabb is, tehát magasabb rendű, mint az elsőbbségi szabályok.
A kerékpárost jelölni kell táblával.
Másra nem kell számítani.

@Reggie: Mit gondolsz, miért terjed a nappali menetfény az autókon?

@makkmarce:

"1. csavokam rossz iranyba jarkal az utcaban -10k"

50k-ig terjedő bírsággal sújtható. Mivel esetünkben balesetet okozott (gondatlanságból, szándékosan) nagy valószínűsége, hogy nem 10k a vége. :)

"2. nem adtad meg a jobb kezet, -30k"

A posztban leírt eset kapcsán nem számolunk jobbkéz-szabállyal. Miért is? Először is nem egyenrangú utak kereszteződése, hanem egy egyirányú út kezdete. Átnéztem a hozzászólásokat, a bizalmi elven kívül senki sem említette meg azoknak a járműveknek a meghatározását, amelyekre egyértelműen számítanom kell ilyen jelzésű úton:

- megkülönböztetett jelzésű járművek (fény és hangjelzés)
- figyelmeztető jelzésű jármű 22-06 óra között legfeljebb 10 km/h sebességgel (ha szükséges jelzőőr segítségével)

Tehát téves az a felvetés, hogy a KRESZ szerint "bárki" jöhet szembe az egyirányú utcában. A KRESZ abból az alapból indul ki, hogy teljes körű ismeretei vannak a közlekedőknek (főleg a járművezetőknek), és a leírt (tehát nem az íratlan és az arany) jogszabályokat minden közlekedésben részt vevő betartja. Az, hogy ez nem így van még nem mentesít senkit a szabálysértés felelőssége alól. Nem ró senkire hátrányos megítélést, csak azért, mert az "íratlan" szabályok szerint olyasmire kell számítania, ami normális körülmények között nem kellene. Ilyen alapon akkor a jelzőlámpa piros jelzésén áthaladóval ütközőnek (tehát a vétlen félnek) is számítania kellene büntetésre, mert nem észlelte a tilos jelzést figyelmen kívül hagyót.

Tanulmánynak javaslom a kedvenc utcámat. Itt már volt ilyen jellegű esemény, nem is egy.

bokorutca.mityu.fotoalbum.hu/

@cso zsi:

"A kék villogós erősebb, és hangosabb is, tehát magasabb rendű, mint az elsőbbségi szabályok. "

Nem magasabb rendű, csak más szabályokat kell vele szembe figyelembe venni, mint a normál közlekedővel szemben. A kék villogós-hangos közlekedés is szabályozva van. Tehát az elsőbbségi szabályok között megtalálható mit kell tennie a megkülönböztető jelzéssel haladó járművezetőnek és a vele együtt más egyéb közlekedőnek.

Ha már szó esett a biciklistákról:
Tegnap reggel 6 körül, Budapest I.ker, Fő utca, a Francia Intézet mellett. Ugye itt egy irányba meg egymás mellett egy sáv az autóknak + mellette egy a busznak. Na találjátok ki, hogy milyen állatfajta jött szembe a két sáv elválasztó vonalán. Biciklista, mert ő behajthat az egyirányú utcába szemből...

Aki arra nem képes, hogy nappal is felkapcsolja a tompítottat, az egy igénytelen állat. Pont.

@errorka: "Kerekparosoknak ha megnyitnak egyiranyut, akkor anno azt irtak, csak ugy fogjak, hogy a kerosnak elsobbseget kell majd adnia, ha utana jobbkezes buli esete all fent, es ez igy logikus."

Miért lenne logikus? És tudtommal nincs is így.

@esef: Kuld meg ablakmosoval.

én szoktam ilyet... hogy ne kelljen 3 tömböt megkerülni.
ezen én is szoktam gondolkodni, mert egyenrangú itt minden...
de a megoldás egyszerű nekem kell figyelni...
nincs is különbség, ha jo irányból megyek akkor is számos esetben összetörtek volna, ha ÉN nem figyelek...

@Rahsid: én sose kapcsolom fel. na persze leginkább autópályán. tudod hogy kevesebbet fogyaszt a kocsi?

@errorka: De mi nem ilyet keresünk, hanem olyat, ahol az ilyen utat keresztező úton szolgál arra, hogy biciklis várható. Bár lehet, elég lenne egy figyelemfelhívó tábla, felfestés, vigyázz biciklis, ilyet viszont nem festenek fel/nem raknak ki, ezért balesetveszélyes a dolog.

Első kézből származó sztori:
Elsőbbségadás táblánál áll a barátom, figyeli a jobbról érkezőket, balról nem jöhet senki, mert az egyirányú. Mikor OK, elindul, erre balról beleszáll egy mentő (megkülönböztető nélkül).Rendőrség stb. Az eredmény: a barátom volt a vétkes, mert az elsőbbségadás a balról (szabálytalanul) érkezőkre is vonatkozik.
(Jegyzőkönyv is volt róla)

@promontor: "Ugyanis amikor a másik fél gyorshajt, de amúgy abból az irányból jön, amit egyébként is nézek, akkor értelemszerűen látom, hogy jön, tehát van esélyem megadni az elsőbbséget"
Igen, csak ha van egy S kanyar emelkedővel, akkor pont a gyorshajtása miatt nem érzékelheted. Pl: www.norc.hu/embed.aspx?id=527754bd65a0007927c09f7befc0485a&ppa=354.6&r=193&vla=6.1&lz=60&acc=3650266b-187e-4b3a-aac0-69880f9053a8 ha itt jobbra akarsz fordulni.

@horex: Hol beszélt ő behajtani tilos tábláról? Szerintem szövegértés: 1 nálad.

Úgy is mindég a kopasz sötétített audisnak van elsőbbsége.

@kodó tamás: Én ezt nem hangoztatnám ilyen nagy mellénnyel. És minek ülsz autóba ha ilyeneken kell spórolnod?! Ész megáll.

@Rahsid: :)
sokféle ember vezet autót...
a spórolás nekem a véremben van...
ha téged a környezeted nem érdekel... hm
az autóba nem spórolási céllal és környezetvédelmi céllal ülök.
pont fordítva. autózni kell, de amivel lehet vigyázok. kb 1,5 millió km, 23 év. nem okoztam soha balesetet (ebből egy év intenzív angliai autókázás pl.)
egyelőre ennyit tudok tenni: max 4-5 litert fogyaszt a 2,0pdtdi. igyekszik az ember.
pedig én szerény akartam maradni

@Giedi: pfff... ez nagyon gáz.

A felelősség megállapítása ilyen esetben nem is olyan egyszerű. Egyfelől ugyanis nem kell arra számítanom, hogy az egyirányú utcából, a forgalommal szemben közlekedik valaki. Másfelől azonban, mivel én is veszélyes üzemben veszek részt, úgy kell eljárnom, hogy a balesetet meg tudjam előzni, és csak akkor mentesülök a felelősség alól, ha bizonyítom, hogy tőlem független, elháríthatatlan ok miatt következett be a baleset. A másik autós szabályszegése nem okozza automatikusan az én mentesülésemet a felelősség alól, viszont valószínűleg közrehat, vagy közrehathat a baleset bekövetkezésében. A válasz tehát nem lehet egyértelmű, csak az adott helyzetben, konkrétan megtörténtek döntik el, hogy ki a felelős. Ilyen helyzetekben általában a felek között kármegosztásnak van helye, a felróhatóság alapján, azaz melyik fél, milyen mértékben felelős a bekövetkezett kárért.

A közlekedésben a bizalmi elv rendkívül fontos, viszont a veszélyes üzem működtetése során (pl. autóvezetés) mindig készen kell állni arra, hogy egy balesetet meg tudjunk előzni. Ez látszólag egymásnak ellentmondó dolog, de a valóságban közreműködésre, és fokozott óvatosságra int. Aki autót vezet, annak a közlekedés többi résztvevőjére is figyelemmel kell lennie, mert ezzel egy csomó kár megelőzhető, vagy az lenne, ideális esetben.

@Giedi: ugyanez nálunk is megtörtént, csak nem mentővel...

@kodó tamás: egyelőre "ennyit tudok tenni: max 4-5 litert fogyaszt a 2,0pdtdi. igyekszik az ember."

Nekem sem eszik többet 8-10-nél. Ja, és én is igyekszem :D

Engem hasonló esetben kaptak telibe két éve. A nőci a dugóban a szembe sávban előzte ki a sort és én jobbról fordultam volna ki abba sávba. A dugóban állók kiengedtek, benéztem jobbra, nem jött senki csak arra nem figyeltem, hogy valaki trükközik-e és már majdnem szembe kapott.

Persze a helyszínen elismerte a felelősségét a banya de később okosan visszavonta. A biztosító egy fillért nem fizetett a káromból arra hivatkozva, hogy nekem számítanom kell a szabálytalanul közlekedőkre is ha nem nekem van elsőbbségem. Jogásszal is beszéltem ő is azt mondta hogy ha perlek akkor maximum megosztott felelősséget állapítanak meg.

Szopó...

Gyűjtsünk össze 200,000 aláírást, hogy az Országgyűlés alkosson törvényt arról, hogy a közutakon elsőbbsége csak a szabályosan közlekedő résztvevőnek van.

@Deszkás: Nyilván ez is egy olyan speciális eset, ahol adott esetben csak a gyorshajtó lesz felelős. Legalábbis elvileg.

Na bammeg! Levélíró mit csinált, hogy jogosítványt kapott?

A vázolt esetben a kereszteződés előtt kell lenni egy kötelező haladási irányt jelző táblának. A jobbra lévő utca elején pedig egy egyirányú utca táblának. Tehát onnan autó NEM jöhet ki.
Persze levélíró csak álljon meg minden ilyen utca előtt és kukucskáljon be hátha jönnek. Biztosan értékelni fogják a mögötte jövők.

Persze most, hogy valamelyik barom kitalálta, hogy biciklis forgalommal szemben is behajthat az egyirányú utcába HA AZT KÜLÖN TÁBLA JELZI neki, egy kicsit jobban kell figyelni. De gondolom ha a behajtást a biciklisnek jelzik, akkor az utca végén azt is jelzik, hogy bizony biciklis kihajtásra kell számítani a kereszteződés előtt.

@kovi1970: Majd kicsit később rájössz..

@jelentéktelen alak: Az egyirányú utca forgalommal szembeni becsatlakozása NEM EGYENRANGÚ a többi útiránnyal, ahol szabályosan lehet közlekedni. Kvázi nem is létezik.

ja és nekem olyan is volt hogy tolattam vissza az egyirányúban és ugy kereszteztem egyenranguakat...

na akkor mi van? én azt se tudom melyik a jobb kezem...

Veléem ez anno megtörtént.
Vasárnap reggel Óbudán egy multi parkolójában az egyik kis "parkolóutcából" jöttem ki, ezek meg a legtöbb helyen kétirányúak.

Ez nem volt az.
Balról jött egy suzukis, ő a magnót babrálta, nem figyelt, belém jött.

Észrevettem a táblát, szitkozódtam, és elismertem a felelősségem...

@kovi1970: "De gondolom ha a behajtást a biciklisnek jelzik, akkor az utca végén azt is jelzik, hogy bizony biciklis kihajtásra kell számítani a kereszteződés előtt."

Szerintem nem jelzik. Miért gondoltak volna erre? Különben is, lassan az összes táblát lecserélik valami párafogóra, nehogy este látni lehessen mit mutatnak, mert a rétinégerek evolúciója megakadt a halászó-vadászó-gyűjtögető szinten.

Sajnos amíg a szabálytalan közlekedőket nem bünteti a rendőrség, addig mindig a szabályosan közlekedők fognak szívni!!

Azt utálom a legjobban, amikor még nekem kell szenvednem azért, hogy átsoroljak egy olyan sávba, ahol szabályosan nem lehetett volna még autó. Ez rengeteg helyen előfordul a városban.

Pl. Ismeritek Budán a Villányi u. és Hegyalja u. közötti Alsóhegy utcát???
Van annak egy 30m-es kétirányú szakasza, amit a kedves közlekedőtársak egyirányúként használnak. Azaz két sáv halad ott a Hegyalja u. felé, miközben csak 1 lehetne. Erre én szabályosan állok a külső sávban, majd amikor egyirányú lesz és sávot akarnék váltani, akkor már kb. 50m-es sor van mellettem, mögöttem szóval egy ilyen helyre elég nehéz betuszkolni az autót. Ha szabályosan közlekednének ott az autósok, akkor én lennék az első autó aki ott sávot vált a kereszteződés után, és nem lehetne mögöttem senki, hiszen az szembe sáv...

Szívás hogy ilyenkor 3 választásod van:
1, Beállsz te is a szembesávba, leszarva a szabályokat és a többi autóst.
2, Az egyirányú részen próbálsz sávot váltani, miközben feltartod a mögötted jövőket.
3, Nem tartod fel a mögötted jövőket, mert csorogsz szépen előre, indexelve, végigelőzve a szabálytalankodókat és szabálykövetőket, és bízol benne, hogy valaki majd beenged. Ha nem, akkor a sor legelején még be lehet tuszkolni az autót.
Ekkor meg jön az, hogy mért előzöd végig a sort???

Én a 3.-at választom általában. 1.-t semmiképp.

Ha lenne időm, pénzem stb... Egész nap azzal szórakoznék, hogy jönnék velük szemben, tök szabályosan, és dudálnám le őket az utamból!

A KRESZ szerintem nem tesz különbséget szabályosan és szabálytalanul közlekedő között.
Ha pl. belehajtasz egy másik autóba és a vezetője megsérül, akkor nem hivatkozhatsz arra, hogy de hát neki be se volt kapcsolva a biztonsági öve, tehát az elindulása óta szabálytalanul közlekedett.

A posztban leírt szituációban nyilván az egyirányú utcába behajtó kapná a (nagyobb) büntit, elvégre az ő szabályszegése a súlyosabb és az okozta a balesetet.

Ugyan nem olvastam el minden hsz-t, de.

A KRESZ nem rendelkezik elsobbsegrol olyan esetben, amilyen helyzetbe valaki szabalytalanul kerult. Pl. nincs ertelme elsobbsegi kerdesrol beszelni a jardan kocsikazva, amikor ott semmi keresnivaloja.

Ugyanakkor ilyen helyzetben, mint a posztiro volt, az elsobbseget erdemes megadni, mivel ha te mesz egy jobbkezesekkel tuzdelt utcan, fogalmad sincs, hogy a kovetkezo utca merre lesz egyiranyu. Nem, NEM igaz az, hogy ha tegnap egyiranyu volt, akkor ma is az! Ezt tessek elfelejteni. Neked annyi a dolgod, hogy minden utcan barmi jon jobbrol (BARMI!), annak elsobbseget adsz, semmi tobb.

@kovi1970: nem kell lennie kütelező haladási irányt jelző táblának, tévedsz ebben. A másik oldalon található behajtani tilos tábla is megteszi. Az egyirányó utcát nem a kötelező haladási irányt jelző tábla teszi egyirányúvá, hanem a behajtani tilos, illetve az egyirányú utca tábla jelzés.
@Teker: te is tévedsz, az egyirányú utcából jöhet pl biciklis is, akinek elsőbbséget kell adnod, ha jobbról jön
@ikke i drift: és te is tévedésben vagy. A hazai bírói gyakorlat szerint, ha egy vezető észlelte a másik szabálytalan módon közlekedését nem számíthat arra, hogy az a szabálytalanságot beszünteti, csak azért, mert az előbbinek van elsőbbsége, ezért mindent meg kell tennie a baleset elkerülése érdekében, beleértve ebbe az elsőbbségéről való lemondást is.
Más szavakkal, ha posztoló észlelte, hogy jobbról, a behajtani tilosból érkezik egy hülye, és van módja megállni, át kell engedje az elsőbbségét, mert nem számíthat arra, hogy a hülyéből értelmes lesz. Ha mégi megteszi, akkor megosztott felelősség lesz az ügy vége.
Ez a bírói gyakorlat, nyugodtan lehet persze elméleti fejtegetésekbe bonyolódni.

Lényeges körülmény természetesen a 'HA észlelte a másik szabálytalankodását' kitétel, minthogy azonban bizonyos egyirányú utcákban biciklisek közlekedhetnek forgalommal szemben, én olyan nagyon nem fogadnék az automatikus nyerésre.

Azt a bizalmi elvet kissé ki kellene egészíteni, és minden KRESZ vizsgának kötelező tétele kellen hogy legyen úgy, hogy szóról szóra kelljen beírni:

Aki sérti a szabályt az minden elsőbbségét elveszíti, mindeki számára elsőbbséget kell biztosítson.

Mert a szabálysértés miatt mások sem tudják adott esetben betartani a szabályt.

Példa : Székesfehérváron a Rádió telep felől T alakban találkozik két út, úgy hogy a T szára előtte közvetlenül vasutat keresztez.

Emiatt az az út van alárendelve mindkét irányból, amelyikbe ez oldalról becsatlakozik, nehogy a vasúti átjáróban ragadjon valaki elsőbbségadás okán.

Eddig rendben.
Csakhogy a becsatlakozáson jobbról érkező autót elég későn lehet meglátni, mert a töltés is takarja.
Ezzel sincs hiba - ha az érkező autó 30-cal érkezik mint ahogy vasúti átjárót lakott területen keresztezni illik. A gyengébbek kedvéért kinn is van a 30-as tábla.
Ám ha úgy vágódik be a kereszteződésbe "elsőbbsége" tudatában - akkor nem.

A szomorú az, hogy még neki áll följebb, pedig nekem nem arra kell számítanom, hogy lövedéknek kell elsőbbséget adnom, hanem egy 30-cal érkező járműnek.
Gondolom ütközés esetén - jobbik esetben osztanák a felelősséget. Ráadásul a sebességtúllépést nehezebb bizonyítani, mint, hogy ő nem kapta meg az elsőbbségét.

No hát ilyen estben fogna a szabály: jelentősen túllépte a sebességet - elsőbbség nyista - mert senki nem készülhetett - épp a bizalmi elv alapján ilyen durva szabályszegésre. A szabályok nem a szabálytalankodások védelmére vannak - különösen nem az elsőbbség !
Ez nem tiszta sajnos sokak fejében.

Egy ismerősöm egyszer elcsapott egy motorost.
A csaj balra akart kanyarodni (meg volt engedve a balra kanyarodás), a motoros aki szabálytalanul a villamos síneken közlekedett meg egyenesen akart menni. A rendőrség vagy nem tudom ki pedig kihozta, hogy 50%-50% a hibás, mert nem figyelmesen közlekedett a kanyarodásnál. :-) Mondjuk az feltűnt volna ha a villamos jön a síneken, de a motoros??????
Hát ennyit erről.

@Sadist: +1

@Deszkás: Hat akkor vagy kirakjak ugyanezt a tablat, vagy keros nyomot festenek az utra. Jobb otletem nincs.

Elo peldat nem tudok mutatni, legjobb tudomasom szerint meg nem nyitottak meg ilyen utcat.

@promontor: Nagyon sokan tesznek a jobbkez-szabalyra, hat meg ha elviekben nem is kellene szamitania onnan forgalomra. A kerosok erdekeben nekem logikusnak tunik, hogyha mar behajthatnak, a tuloldalon elsobbsegadasi-kotelezettseguk legyen.

@KovA: tévedsz. Ne nagyon számíts arra, hogy a szabálytalankodó minden jogát, elsőbbségét elveszíti. Lásd @Prolee2: hozzászólását.
Ha egyszer észlelted, hogy jön, nem mérlegelheted, hogy szabálysan jön-e vagy gyorsan hajt, és ha szabályosan jönne, akkor te még ki tudnál-e kanyarodni elé.

Na, csak elérjük azt a pontot, ahol kiderül, hogy mégiscsak az amerikaiaknak van igazuk, amikor ráírják a mikróra, hogy macska szárítására alkalmatlan... örülök, hogy sikerül visszaküzdeni magunkat az ő szintjükre...

Már többen leírták a kb véleményemet, azért néhány pontot összegeznék.

0, bizalmi elv...
Hiába alapelv, ez csak egy ÁLOM... ugye arról kellene szóljon, hogy mindenki ISMERI ÉS BETARTJA A KRESZ SZABÁLYAIT. Tehát nincs olyan, hogy kivétel...

1, Senki nem mondta, hogy a KRESZ tökéletes, de egyelőre ez van érvényben, ez alapján kellene közlekednünk...

2, A KRESZ minden, a közúti közlekedésben résztvevőre vonatkozik és azt szabályozza. Nyilvánvalóan nem tér ki azokra a helyzetekre, akik ezt nem tartják be, nem szabályozhat olyan helyzetet, amire nem érvényes... Ez valahol logikus, lásd józan paraszti ész - NYILVÁN mindenki betartja, így NYILVÁN nem is történhet meg a fenti helyzet. Sajnos, az élet tökéletesen igazolja a nyitótételemet. Valahogy bele kellene venni, hogy mindenki, aki szarik a KRESZ szabályaira, az alapból vétkes baleset esetén.

3, egyirányú utcát általában szokták jelezni, ha jól emlékszem, kék négyzetben felfelé mutató nyíllal. Innentől kezdve a francnak számítsak szembeforgalomra? Elméletileg NEM lehet ilyen!

4, biciklisek bemehetnek az egyirányúba szemből. Alapból nem kommentálnám ezt a gyilkosságra lehetőséget adó szabályozást (lásd még - a biciklis úgyis azt csinál, amit akar)(üssetek, de ez van, most ne flémeljük ezt emiatt szét, pls, csak ma három, piroson áthajtó biciklist számoltam össze külön keresgélés nélkül, és már rohadt hideg is van), de fogadjunk, senki nem gondolkodott el, azon
a, hogy ilyen helyzet megtörténhet egyáltalán
b, hogy ezt legalább jelezze kieg táblával a nyíl alatt (lásd kovi1970)

5, miért érzem valahol analógnak ezt a példát az autópályán 130-cal megyek a belsőben, levillognak, ki a hülye helyzethez? NE flémeljünk, hogy feltartaköcsög, csak gondolkodjunk! 130 felett szabálytalan vagy, kilépsz a KRESZ hatálya alól... pont mint ha szembemennél az egyirányúban

6, hadd ne kelljen már a zöld jelzésnél megállni, hogy hátha valami keresztbejövő baromnak görcs állt a talpába...

Talán volt már egy-két elrettentő példa arra, hogy a logika az itt és most nem játszik, talán párral elébb aro írt ilyet.

Valahol olvastam, hogy minél bonyolultabb, meg kivételekkel, speciális esetekkel és súlyozással teli egy szabályozás, annál nehezebb betartani és annál alkalmatlanabb.

Egyirányúba szemben mentél, ebből kifolyólag balesetet okoztál? Te vagy a hülye (ha a rendőr küld vissza, akkor a rendőr menjen és forgalomirányítson, ha nem teszi, akkor meg ő a hülye).

@i23kovacs: "Más szavakkal, ha posztoló észlelte, hogy jobbról, a behajtani tilosból érkezik egy hülye, és van módja megállni, át kell engedje az elsőbbségét, mert nem számíthat arra, hogy a hülyéből értelmes lesz. Ha mégi megteszi, akkor megosztott felelősség lesz az ügy vége."

Ezzel egyetértek.

Csak az a kérdés, mit kell megtenni az észlelés érdekében. Nyilván le kell annyira lassítani a kereszteződés előtt, hogy legyen idő észlelni, milyen táblák állnak a kereszteződésben. Viszont ha látjuk az egyirányú utca jelzését, akkor kérdés, hogy onnantól kell-e figyelni jobbra?

Szerintem nem. A kivételek ugyanis meglehetősen ritkák és jobbrafigyelés nélkül is kezelhetőek:
- Aki megkülönböztető jelzéssel jön, azt már régen hallom.
- Aki figyelmeztető jelzéssel jön, az eleve csak éjjel teheti és különben is max 10-el jöhet.
- A kerékpárost kiegészítő tábla jelzi: ha nincs tábla, ő is szabálytalan.

Tehát ha látok egy egyirányú út táblát kerékpáros kiegészítés nélkül, akkor szerintem onnantól nem vagyok köteles az onnan érkező esetleges járművet figyelni. Ha ennek ellenére észlelem őt, nyilván megállok, de ha nem és ő belém jön, akkor szerintem azért nem kéne engem hibáztatni még részben sem.

Nem tudom, hogy írta-e már valaki, de számomra teljesen nyilvánvaló, hogy ha a jobbkezes utcából haladsz az egyirányúba, ott a fehér nyíl kék alapon az utca elején. Tehát, tudod, hogy onnan szembe, nem jöhet szabályosan senki, (kivéve, mentő, rendőr, stb, biciklis, de ez más helyzet.) Így nem kell arról jövőnek elsőbbséget adni, bár én azért benézek oda is.
Tehát a szabályosan közlekedőt semmilyen hátrány nem érheti, vagy nem szabad elhinni, hogy ő a hibás.

@jelentéktelen alak:
Londonban nincs betiltva az auto, csak munkanapon 7-19 (csak ekkor) fizetni kell a belvarosban (csak ott).
Mindemellett az a legnagyobb balfasz, aki kocsival probal kozlekedni a belvarosban :)
Meg a busz is baromsag sokszor (az meg lassabb).
Leggyorsabb rovid tavon (0-7 km): bicikli, metro
Hosszabb tavon: metro, bicikli

A motor se rossz, csak csomo helyen nem mehet, ahol a bringa igen (buszsav pl.) , igy utvonaltol fugg.

@kovi1970:
Attol, hogy egy utcaban jobbra+egyenesen lehet menni, miert jelenti azt, hogy jobbrol nem johetnek? Siman lehet, hogy a balra levo utca egyiranyu, de a jobbra levo nem... Csak onnan tudhatod, hogy egyiranyu-e, ha latod a tablajat: de ekkor sem mehetsz gyorsan, mert akkor nem fogod idoben eszrevenni (az pedig sosem erv, hogy tegnap is egyiranyu volt, ugyebar)

@promontor: hát igen, ez a kérdés. Ehhez kell a jó ügyvéd :-)

Nyilván ezt lehet mérlegelni, és nem lehet pontosan körülírni, leszabályozni.

Énszerintem ahhoz, hogy a táblát el tudd olvasni (mármint, hogy az egyirányú utca tábla alatt van-e biciklis kiegészítő), ahhoz relatíve lassan kell hajtani, mondjuk 30-cal. Akkor viszont láthatod a jobbról jövő autót. Kivéve, ha 80-al jön egy keskeny utcában. Nem egyszerű.

Nem azt mondom, hogy ez reális, sem azt, hogy én így közlekedek. Csak azt, ami abszolút védhető.
A poszt alapján nem tudunk semmit sem arról, hogy mennyire belátható a kereszteződés, milyen szélesek az utcák, milyen messze volt a jobbról jövő szabálytalan autó, márpedig ezek azok a részletek, ami segít a fenti eldöntésében.

Deduktív módszertan: tegyük fel baleset. Ha a szabálytalan autós az enyémet az orránál "találta" el, valószinüleg észlelhettem volna. Ha a hátuljánál, akkor meg nem.

Igazából csak azért írtam ide, mert láttam hogy sokan azt hiszik, csak attól hogy a másik szabálytalan, már 100%-ban hibás is, de ez nem így van, jobb kátszeresen is óvatosnak lenni.

Ezek a "szabálytalankodó vs szabályos" közlekedők és az "önkéntesrendőrösviselkedés" az úton vannak megtiltva azzal, hogy jogot adnak a szabálytalankodónak is. Különben tényleg büntetőautósok sokasága lephetné el az utakat akik a szabályokat maximálisan betartva okoznának szándékos kárt a szabálytalannak.
Ki mondaná meg hogy azért nem álltál meg, mert brahiból büntetni akartad szegény szabálytalankodót, vagy tényleg meglepett a szitu és nem tudtál balesetmentesen kikeveredni belőle? Majd jön a bíróság és eldönti a felelősségi viszonyokat: fel is menthet, megoszthatja a felelősséget,de el is viheted a balhét.

@i23kovacs: Igen, egyetértek a kb. 30-as megközelítéssel, sőt, lejhet, hogy én még ennél is lassabb lennék. Azzal is, hogy a felelősséget csak a konkrét eset fogja eldönteni.

Mondjuk az én szemem előtt szűk belvárosi utcák lebegtek, ahol ráadásul parkoló autók miatt is rossz a beláthatóság, tehát előfordulhat, hogy alig pár métert látsz a keresztutcából. Ilyen helyen nem kell 80-al jönnie a másiknak, hogy ne vegyem észre.

OFF:

Mellesleg régi vesszőparipám, hogy aki szabálytalanul az utcasarkon parkol és rontja a keresztutca beláthatóságát, azt legalább baleset esetén büntessék meg. (Nyilván nem felelős a balesetért, de legalább egy bírságot kapjon...)

ON

@promontor: szerintem a keresztezodesben 5 meteren belul parkolot ne csak baleset eseten buntessek meg, hanem mindig... Es akkor esetleg baleset sincs.

@promontor: egyetértek, szerintem nem OFF egyátalán.

Hálistennek nem volt még ilyen gondom, de tuti lefényképezném a sarkon parkolót, és később ő is beszállhat a buliba.

@dzsaszper: Kicsit nemártana finomítani, de számíthatsz az aláírásomra.
Tehát, ha valaki a megengedett sebességet legalább 50%-al túllépi, vagy szabálytalanul vált sávot-hajt végre előzést, vagy menetiránnyal szembe közlekedik, vagy átlépi a záróvonalat, este kivilágítatlanul közlekedik, annak nem jár elsőbbség, baleset esetén a felelősség 100%-át ő viseli.

Mit kéne még beleírni?

@Prolee2: a haon-on volt egy cikk, hogy a csaj akart balra kanyarodni, be is sorolt a sávba, de a forgalomtól elzárt területen éppen beelőzték és ebből ütközés lett. Természetesen a csaj volt a hibás a rendőrség szerint, mert számítania kellett volna...

@i23kovacs: sarkon parkolás ellen én tereptárggyal védekeznék: kivinném a járdát a parkoló autók vonaláig és a zebra előtti 5 méterig és tennék a szélére pár karót.

A gyalogosnak is jobb, mert rövidebb az út a túloldalra, ő is jobban látná az autókat, meg az autósoknak is.

@belakis: És milyen gáz, hogy egy majd 8-10m széles 2x1 sávos út nem főút és jobb kezet kell adni az egy irányú kis utcácskának: www.norc.hu/pano.aspx?mode=ce&id=5b9d642c7df6f11bd08350970c970951&ppa=97.55&r=-257&vla=0&lz=60

@Circus:
"130 felett szabálytalan vagy, kilépsz a KRESZ hatálya alól... pont mint ha szembemennél az egyirányúban"

Korlátolt vagy?

@i23kovacs: Azert nem kell 30cal menni. A behajtani tilos alatti kiegeszito tablat nem kell elolvasni, csak a megletet figyelni: ha van kiegeszito, akkor fekezni kell, elolvasni es korulnezni, ha nincs akkor lehet menni.

@Giedi: ezt irtam enis
2 kulon ugy, az hogy egyiranyu, attol meg barki johet, es 2 kulon buntetes, teljesen fuggetlen egymastol

@cso zsi: jahh. mint a meseben.. autopalyan se kell szamitani 200-al szaguldo audira a leallosavban.. meg se az van kitablazva, hogy ne menj 200-al a leallosavba, hanem, hogy a leallosavban allni veszelyes.

@qwertzu: kopasz mercist/audist :D

@qwertzu: ez így már gyengíti, de még így is elég jó. A szabálytalanul túl kis ívben végrehajtott balra kanyar tud még nagyon zavaró lenni, de azt nehéz jól megfogalmazni.

@Mityu: lehet, hogy az osszegeket nemtom, nem buntetnek engem minden heten :) de egy biztos, barmilyen idiota johet, es elsobsege lehet, figyelni kell a hulyekre is, ez van.

Attol, hogy o megszeg egy szabalyt, az nem jogosit teged arra, hogy te is azt tedd.
Semmivel se lesz tobb jogod neked, ha a masik szabalytalankodik.

@qwertzu: kene meg bele: szabalytalan bekanyarodas es megfordulas.

@Homo Homini Lupus: pedig de. Ha egyenragu a keresztezodes neki lesz elsobsege. nyugodtan probalhatod. O kap csekket, hogy rossz iranyba ment be, te meg kapsz csekket, hogy nem adtal elsobbseget. ahogy mityunak is irtam:
Semmivel se lesz tobb jogod neked, ha a masik szabalytalankodik.

@qwertzu:
"nem jár elsőbbség" - ezt hogy erted?
Szandekosan nem mehetsz neki senkinek, a balesetet elkerulesere torekedned kell. Ha nem tetted meg (pedig lehetett volna), te is hibas vagy.

@"streetfighter":
Te pedig funkcionális analfabéta :)

Szövegértés nulla...
Olvasd már el mégegyszer, mit miért írtam, hátha...
Bár a korábbi hozzászólásaidat ismerve mindegy. Szép napot Neked is!

@kodó tamás:

"ja és nekem olyan is volt hogy tolattam vissza az egyirányúban és ugy kereszteztem egyenranguakat...
na akkor mi van? én azt se tudom melyik a jobb kezem... "

Meg azt sem, hogy ezt tiltja a KRESZ 33. § (2). Valamint azt sem, hogy tolatást végző jármű minden más közlekedővel szemben hátrányban van. 33. § (1) :)

@makkmarce:

"Attol, hogy o megszeg egy szabalyt, az nem jogosit teged arra, hogy te is azt tedd.
Semmivel se lesz tobb jogod neked, ha a masik szabalytalankodik. "

Ezt egyszer sem írtam. Vagy mégis? Nem kéne olyan dolgot a klavimra adni, amit nem pötyögtem. :)

@Circus:
2. egyetertek, a kresz nem ter ki a szabalytalan helyzetekre, nem is teheti. Ertelmetlen lenne.

3. johet egyiranyuban szembe ez-az, lasd kivetelek (22-06 sargavillogo, barmikor kekvillogo). Sosem vezethetsz ugy, hogy "tudom, hogy ez az utca egyiranyu, mert tegnap is az volt". Ez barmikor megvaltozhat.

4. biciklisek csak kiegeszito tabla eseten mehetnek szembe, ez a kiegeszito tabla mindket oldalon ott van (ha nem basztak el a tablazast), ugyhogy lathatod, hogy szamithatsz-e (elvileg) biciklisre szembol.

6. egyetertek, errol szol a bizalmi elv. amit akarhogy nezzuk figyelembe kell venni, kulonben megbenul a kozlekedes.

@kodó tamás: kevesebbet fogyaszt, mi?
Generátor, ékszíj? Mond ez valamit? Tudtad, hogy a világítás az akksiról megy?

@Circus: elég korlátolt érvek.

nem sorolom végig, de megemlíteném, hogyügyvéd barátomnak most volt pontosan ilyen esete, a "vétlen" felet képviselte, ahol anyósülésen megsérült az utas. elkaszálták az egyirányúból kijövő fickót, mert szabálytalan volt, de elkaszálták az elsőbbséget meg nem adót is. a másodfok szerint sem léteik olyan, hogy valaki "kivonja magát a kresz alól", mint voltál szíves fogalmazni. ha jobbkezesből jön vki meg kell állnod!

másik, hogy aki folyamatosan halad a belső sávban pályán 130-al és közben kimehetne egyrészt bunkó, másrészt szabálytalan is, mert nem adja meg a lehetőséget előzésre (mely közben a sebességhatár túlléphető).

@i23kovacs:

"Tudtad, hogy a világítás az akksiról megy? "

A Rolls Royse-ban lehet. De a te járgányodban kötve hiszem. Ha nem elektromos autóval jársz. :)

@queenlly:
Nem lepheto tul elozes kozben sem a sebesseghatar. Ezt hol olvastad?

@Circus:
Az a lényeg, hogy okosnak képzeled magad, a többi nem számít.
Hála Istennek nem ismerem a többi hozzászólásodat.

@i23kovacs: az akksit pedig tolteni kell. szerinted mi tolti? kis szentjanosbogarak ejszaka? :)

@Mityu: tudtam... bár nem behajtok (és csak behajtani tilos)... jogi érvet tudnék

@i23kovacs: a te kocsidban az aksit napelem tölti? sajnos az enyémben nem...

@queenlly:
tudod, az, hogy valaki érveit korlátoltnak nevezed, mert történetesen nem egyezik a tiéddel, az azért... No, mindegy. Mindazonáltal, Neked még nem fejtettem ki, és azért Veled még lehet kultúráltan is:

"aki folyamatosan halad a belső sávban pályán 130-al és közben kimehetne egyrészt bunkó, másrészt szabálytalan is"
Szabálytalannak szabálytalan és egyetértek, ha folyamatosan ott megy a B(elsősáv) kat jogsijával, mazsola. DE NEM ERRŐL VAN SZÓ ELSŐSORBAN, hanem az idiótákról, akik a seggedbe érkeznek 180-nal, és már rögtön villognak is, ha te nem mész annyival, vagy nem takarodsz el az útból, mert nekik úgy tetszik.

Másrészt viszont, 'bunkó'? Ha a megengedett maximális sebességgel, azaz 130-cal közlekedek, akkor hogyan tarthatnék fel bárkit is, aki szintén a szabályokat betartva közlekedik???

Amúgy pont erre írtam, amit írtam, hogy valamit változtatni kellene, mert megint ott tartunk, hogy a közös bizalmi elv és a szabályok szerinti közlekedés le van szarva.

@"streetfighter":
Béke Veled, "Utcai Arcos" :)

Rahsid 2010.10.22. 07:42:50
"Aki arra nem képes, hogy nappal is felkapcsolja a tompítottat, az egy igénytelen állat. Pont."

A jó édes mamád egy igénytelen állat. Te ész nélküli barom biorobot.

@Circus: "a megengedett maximális sebességgel, azaz 130-cal közlekedek, akkor hogyan tarthatnék fel bárkit is, aki szintén a szabályokat betartva közlekedik???"

Errol mar eleg sok vita volt itt, de a KRESZ azt mondja ki, hogy (hacsak nem elozol folyamatosan) a jobb oldali savban KELL menned. Fuggetlenul attol, hogy mi jon hatulrol vagy mennyivel mesz.
Ezen kivul a sebessegmerod sem hiteles, szoval ha 130-ra van szogezve az lehet ugyanugy 120 mint 140 (az elobbi a valoszinubb, altalaban felfele csalnak, ennyinel akar 10-et is).

@vuk_:
A 3.-4. pont, amire reagáltál - kicsit ugyanaz, mint a zöld lámpa... Nem a rutinból autózásra gondoltam, az tényleg veszélyes, de ha mindig, mindenhonnan kellene számítani a forgalomra, akkor értelmét veszti az egész szabályozás meg a táblák... Aki megengedetten jöhet 'szemből' is, azt meg általában látod és hallod.

Tegnap esti másik saját példa: zebránál lassítok, hogy átengedjem a gyalogot, ahogy 'illik'. Átér, visszagyorsítok, erre idióta biciklivel ezerrel átteker a zebrán keresztben, bokrok közül kilőve. Satufék, még megálltam. A dudálásra a gyalogos nézett vissza, mire mutattam, hogy nem Neked szólt...
Azon gondolkodtam, hogy mikor fog az első futóbajnok átrohanni előttem a zebrán.

@Deszkás: en azt nem ertem, hogy miert nem egyszerubb jobbkezesnel mindenhol lassitani es elsobbseget adni ahelyett, hogy azt talalgatod mikor melyik merre egyiranyu, milyen "kiveve" kiegeszito tablaval (ugyis lassan kell menned, hogy errol megbizonyosodj), es hogy elmult-e 10 ora vagy sem (azutan sargavillogos is johet szembe), es visit-e szirena a kozelben...

@vuk_: egyetértek, a jobb oldali a 'haladó', a belső az 'előző' sáv. Nincs vita, plusz amit írtam, nem a mazsolákról szól a dolog.

Az a baj, hogy itt egyesek alapból elvitték a vitát a már ezerszer átrágott irányba, holott mint analógiát hoztam fel, amiért csiszolgatni kellene a KRESZ-t:

A, eset
nem adod meg a jobbkezet egy egyirányú utcából szabálytalanul kihajtó járműnek, mert nem számítasz rá, csatt. Ki a szabálytalan(abb)?

B eset
autópályán betartod a max 130-as tempót, de betapadsz a belsőbe, jön valaki hátulról 180-nal, és levillog, itt ne legyen csatt, mert az régen rossz. Ki a szabálytalan(abb)?

Szerintem mindkét esetet lehet úgy nézni, hogy Te a szabályok és a bizalmi elv alapján közlekedsz (ahogy tanították), de ha a másik fél is ezt tette volna, akkor sem veszélyhelyzet, sem baleset, sem semmi, amiről itt posztolhatnánk. Ok-okozat...

Nem, nem egyértelmű a KRESZ. Ez(eke)t biztosan tisztázni kellene... Szerintem.

@vuk_:
"en azt nem ertem, hogy miert nem egyszerubb jobbkezesnel mindenhol lassitani es elsobbseget adni ahelyett, hogy azt talalgatod mikor melyik merre egyiranyu, milyen "kiveve" kiegeszito tablaval (ugyis lassan kell menned, hogy errol megbizonyosodj), es hogy elmult-e 10 ora vagy sem (azutan sargavillogos is johet szembe), es visit-e szirena a kozelben..."

Én a Belvárosban (BP) pont ezt csinálom.
Köszönet a rengeteg 'jó' példáért, hogy miért nem jó az agyonszabályozás a kivételekkel... :)

@vuk_:

"Errol mar eleg sok vita volt itt, de a KRESZ azt mondja ki, hogy (hacsak nem elozol folyamatosan) a jobb oldali savban KELL menned. Fuggetlenul attol, hogy mi jon hatulrol vagy mennyivel mesz."

37. §

(2) Az autópályán és az azonos irányú forgalom számára legalább két forgalmi sávval rendelkező autóúton a párhuzamos közlekedés szabályait kell alkalmazni.

Párhuzamos közlekedést pedig a 36. § írja. :)

@vuk_: Eltúlzod a dolgot, mert egyáltalán nem bonyolult. Nem kell találgatni, látsz egy táblát és onnantól tudod. A szirénát hallod, a villogó meg olyan lassan jön, hogy ha nem látod, akkor kizárt, hogy neked jöjjön. Akinek ez bonyolult, az ne vezessen.

Másfelől, ha meg kell adnod a jobbkezet, akkor sokszor annyira beláthatatlan az utca, hogy csak lépésben tudsz haladni. (Ez se bonyolult persze, csak minek vesztegessem az időmet...) Mondjuk ha mindennap látnék egyirányúból kijönni autót, akkor megtenném, de tapasztalatom szerint ez azért - szerencsére - nagyon ritka. Én legalábbis nem emlékszem rá, hogy láttam volna ilyet.

@Circus: a korlátoltságot arra az érvre értettem, hogy ,aki szabálytalan az kvázi kizárja magát a szabályok alól. ezt írtad, és így átfogalmazva egyet kell értened, hogy elég suta. tök mindegy, hogy milyen szabálytalanságot követett el, attól még vonatkozik rá (és rád) a kresz.
@Mityu: nemtom merre érvelsz :) de 36/1 jobbra tartás párhuzamos közlekedés esetén

@queenlly:

Jah, csak van egy ilyen része annak a bekezdésnek:

*** a (2)-(4) bekezdésben említett eseteket kivéve ***

:)

@Mityu:
pedig ezt irtad:
"Nem ró senkire hátrányos megítélést, csak azért, mert az "íratlan" szabályok szerint olyasmire kell számítania, ami normális körülmények között nem kellene. Ilyen alapon akkor a jelzőlámpa piros jelzésén áthaladóval ütközőnek (tehát a vétlen félnek) is számítania kellene büntetésre, mert nem észlelte a tilos jelzést figyelmen kívül hagyót."

itt nem piros lamparol, hanem egyiranyu utcarol van szo.
Es nem akkor serti meg a kreszt mikor ki akar jonni belolle, hanem mikor benne van az utcaban. Ezert irtam, hogy 2 kulon esemeny, 2 kulon buntetes, es igen, meg fognak buntetni, ha nem adod meg a jobbkezet, az, hogy o hogy kerult az utcaba, az teljesen mindegy, attol meg vonatkoznak rad a szabalyok.

Piros lampanal nagy esetben neked ugye zold van, tehat neked akkor elsobbseged van ott athaladni, zold jelzest kaptal. Jobbkezes utcanal nem igy van. Ott kotelezo vagy megadni az elsobbseget, ha balfasz jozska a rossz oldalrol jon, akkor is, mert ez a kressz.

@promontor: ahhoz, hogy megallapitsd, hogy mi johet onnan (megnezni a keresztutca tablait) eleve lassan kell menned. Ha nem lassan mentel akkor rutinbol mentel es akkor annyi.
Ha pedig lassan mesz, akkor meg tudod adni az elsobbseget, barmi jon. Vagy te leallsz gondolkodni, hogy "bicikli jon, de nincs kivetel tabla, ugyhogy nem adom meg"? "Auto jon de nincs sarga villogoja, ugyhogy nem adom meg?", "Sarga villogos jon, lassuk csak, meg csak 20:30, ugyhogy nem adok elsobbseget"?
Marhasag.

@Tetű:
Nem, nem értettem.
De igy is köszönöm figyelmedet, még túl is értékelted IQ-mat és többi tulajdonságomat

"Az elmúlt 1 hét során kétszer is láttam olyat, hogy egy autó egyirányú utcába hajtott be a tilos irányból és eszembe jutott erről valami"

Geci biciklisek, hiába álcázzák magukat!

@Mityu: igen de ha nem elozol akkor jobb oldalon kell menni. pont.
ha folyamatosan elozol, akkor (ritka forgalom eseten) a gyorsabban jovot el kell engedni.
suru forgalom eseten valoban meg azt sem.

De ez mind OFF :)

@vuk_: Az 50 mar eleg lassu ahhoz, hogy felismerd a tablat.

@Perillustris: Nem alcazzak magukat, hanem mar kocsira is futja nekik:D

@vuk_: Valóban, a Te kérdéseid marhaságok, de én nem is erről beszéltem.

Igen, lelassítok, de a táblát már pár méterre a saroktól látom. Ha onnan látok valakit jönni, természetesen meg fogok állni, akár szabályosan jön, akár nem.

A kérdés az, hogy ezek után miért kéne még jobban lelassítanom?

@Circus:
"Ha a megengedett maximális sebességgel, azaz 130-cal közlekedek, akkor hogyan tarthatnék fel bárkit is, aki szintén a szabályokat betartva közlekedik???"

Azt fogd már fel, hogy te ne foglalkozz azzal, hogy ki mit tart be és mit nem!
Azzal, ha nem hózódsz le a belsőből amikor le lehet, akkor balfék vagy. Bunkó is csak akkor, ha a mögötted jövőt sem engeded el és direkt demonstrálsz, mert 130 a max.
Még szerencse, hogy te nem vagy ilyen (korlátolt). Ugye?

@Reggie: 30 ovezetben? :D
Na jo, lehet jobbkezes utca nem 30-asban is.
jo szemed lehet, ha 50-nel meg tudod allapitani minden keresztucarol, hogy merre egyiranyu es milyen kivetelekkel. Vagy semmi masra nem figyelsz, csak arra...

@promontor:
Nem kell jobban lassitani, mintha az utca nem lenne egyiranyu. Pontosan ugyanannyira kell (mivel nem tudod, hogy az-e, amig oda nem ersz).
A kerdesek termeszetesen sarkitasok voltak.

@vuk_: Az kit erdek, hogy milyen kivetelekkel. Az a lenyeg, hogy egyiranyu-e es van-e kivetel. Ha nem egyiranyu, vagy van kivetel(tok mindegy milyen, csak latod a kis teglalapot a kerek tabla alatt), akkor lassitani kell. Nem bonyolult. Majd ha lelassitottal elolvashatod, hogy milyen kivetel.

@makkmarce:

Azért írtam, hogy alapesetben mire kell számítsak egyirányú forgalmú úton. Egy szóval sem említettem, hogy szándékosan nekimehetek annak akire nem kéne, hogy számítsak szembe jövet. Viszont vannak olyan egyirányú utcák ahol már csak akkor látod, hogy behajtott szembe az illető, amikor az jármű oldalában vagy. Tehát a baleset elsősorban nem azért következett be, mert nekem gondolkodnom kell az elsőbbség adás kérdéskörében. Ergo a megkülönböztető jelzés hangos része is többek között azért van, hogy annak a járműnek az észlelését elősegítse. Erre a helyzetre azért sem tartalmaz a KRESZ semmilyen passzust, mert nem is feltételezi, hogy bárki - aki arra nem jogosult - megszegi a behajtási tilalomra vonatkozó szabályokat... :))

húú, kár volt kommenteket olvasnom. ennyi idiótát ecccsém.
aki behajt az egyirányúba, majd onnan úgy akarna kirongyolni, hogy neki még a jobbkéz is jár, ahelyett hogy zabszemmel a seggében kiporoszkál gyök2-vel, na az nagyjából akkora idióta, aki itt a szabálytalanul jövőnek adogatná meg az elsőbbséget.

@ruskyy:

Járművezető-oktató haverom szerint, aki egyirányúba jogosulatlanul szembe hajt annak nem elsőbbség jár, hanem pofánb@szás... Ennyit erről. :))

@Reggie:
ha nincs kis feher tabla, akkor is vannak kivetelek. csak hogy tudd.

@vuk_:

A Gyevi bíró is kivétel... :))

@ruskyy: ezek szerint megsem olvastad el figyelmesen a kommenteket. nem az a kerdes, hogy elsobbseget kell-e neki adni vagy sem, hanem hogy honnan tudod meg, hogy szabalytalan - mire ezt megallapithatod mar eleg lassan mentel.. "elore tudni", hogy onnan nem johetnek (emlekezetbol) pedig meg nagyobb faszsag mint amiket te soroltal fel :D

@vuk_: Nem érted. lelassultam, majd megláttam a táblát, tudom, hogy egyirányú-e. Itt jön a különbség. Ha nem egyirányú, még jobban le kell lassítanom, mert jobbról jöhet valaki, akit még esetleg nem látok. Ha viszont igen, akkor nem kell tovább lassítanom.

Ez semmivel se bonyolultabb, mint feltétel nélkül lassítani.

@vuk_: De azokat nem tablarol olvasod le... Ha nem vetted volna eszre epp arra a kommentedre reagaltam, hogy le lehet olvasni normal sebesseg mellett a tablakat. Vagy szerinted a rendor mielott elmegy szirenazva kirakja gyorsan a tablat es utana megy at? Vagy a sarga villogos jarmu tesz igy?

@vuk_:

Azért egy egyirányú utcát/behajtani tilos jelző táblát nem olyan bonyolult ám bizonyos távolságból felismerni. Akinek hiteles jogosítványa van annak képesnek kell erre lennie. :)

Ne játszuk már el a bazári majmot, amikor értelmes felnőtt emberhez méltó viselkedést kéne produkálni. Ez utóbbi az ami sajnos ritka a közutakon is. :)

Lehet nagy hibám, de engem speciel megtanítottak az adott kereszteződés felismerésére és a megfelelő közlekedési manőverek végrehajtására. :)

@Reggie: @promontor:
en pedig arrol beszelek, hogy a keresztutca tablait nem annyira egyszeru leolvasni nagy sebessegnel. de ti biztosan ugyesebbek vagytok :)

@vuk_: mivan? ott a szép kék tábla fehér nyilakkal, ha nem mehetek be jobbra v balra a kereszteződésben, oszt' innentől kezdve 60iq felett rá lehet jönni, mi merre egyirányú.

@Mityu:
igen de te bizonyara sosem lattal haz mogotti vagy fakkal benott tablat. Sajnos a nagy resze ilyen (altalaban egyenranguak kisutcakban vannak)
A szemelyeskedesedet nem veszem fel.

@vuk_: Ha ez szerinted nehez akkor nem valo neked a vezetes. Azt megallapitani, hogy valami nagy kerek piros es egy ures feher kor vagy egy vizszintes feher vonal van e benne, valamint azt megallapitani, hogy nincs alatta semmi feher teglalap alapu nem nagy feladat. Rovid gyakorlas utan meg egy delfin is csipobol megoldja 50nel...

@ruskyy:
te a kotelezo haladasi iranyrol beszelsz? (nyilAK).
Attol, hogy nem kanyarodhatsz balra, szerinted 100%, hogy jobbrol nem johetnek? Ne rohogtess mar.
Szegeden konkretan van tobb olyan utca, aminel az egyiranyusitas megszunik az egyik sarkon.

.

@Reggie: a piros tabla szamodra erdektelen, mivel akkor pont johetnek. A kek tablat pedig vagy latod a hazsaroktol es a faktol, vagy nem. Ha latod akkor jo. Bar en inkabb a forgalomra figyelek, mintsem hogy tablakat keresgeljek minden sarkon (lassan menve egyszeru, de akkor meg nincs gond)

@vuk_: Igazad van, van meg egy kek tabla nagy feher nyillal. Hat ettol sem lett bonyolultabb.
Azert olvassad a tablakat, csak igy van ertelme az eletuknek. Ha nem teszed szomorkodni fognak:)

@vuk_:

"igen de te bizonyara sosem lattal haz mogotti vagy fakkal benott tablat. Sajnos a nagy resze ilyen"

Ebben sem tudok veled egyetérteni. Nagy számban sehol sem találkoztam takarásban lévő behajtani tilos, illetve egyirányú utca kezdete című táblát.

Szedettem is le már táblát, nem is egyet.
Sőt, többszöri jelzésem után rakattam is fel táblát (30-as övezet kezdete). Mesélj mit nem láttam még szerinted? :)

Személyeskedésre, kinek nem inge ne vegye gatyára. Ha viszont inge, öltözködni kéne, ahogy Hofi is említette... :)

@fogand: Te minden kereszteződésben körbenézel? Minek? Mert jöhet valami? Akkor gondolom lassítani is szoktál, mert mit sem ér a körültekintés lassítás nélkül. Ez meg baromság, már ne is haragudj.

@vuk_:

"en pedig arrol beszelek, hogy a keresztutca tablait nem annyira egyszeru leolvasni nagy sebessegnel. de ti biztosan ugyesebbek vagytok :)
"

Igen, ebben van valami. Már sofőr kollégámmal régebben is megjegyeztük, hogy velünk az a baj, hogy sokkal gyorsabban dolgozza fel az agyunk a látott információkat egységnyi idő alatt. Azért van az, hogy egy-egy forgalmi balf@szkodást látva rácsodálkozunk a helyzetre. Mind a technikai megoldásban, mind az információ feldolgozásban lehet jól és gyorsan dönteni. Csak tudni kell hozzá pár apróságot. :))

@Mityu:

Amúgy amiről mi írunk közúti jelzésekről, azokat nem kell olvasni. Látni kell és értelmezni... :)))

@jelentéktelen alak: Nana! Az az út nem védett! Védett az, amelyiket elsőbbségadás kötelező táblával védenek.

@vuk_: mutassál már légyszíves egy olyat, ahol nekem van kék táblám, miszerint egyenesen v jobbra kötelező mennem, és az utca ahová jobbra befordulok nem egyirányú. köszi :)

@ruskyy: szegeden. megfordulok arrafele sokat, érdekel hol van ilyen.

@jelentéktelen alak: Igen. Logikus, hogy a KRESZ nem tér ki a szabálytalanul közlekedőre, mert logikusan a szabályok szerint közlekedőkről ír.Körbe nézhetsz, sehol nem fogsz találni gyorshajtást, vagy bármi más szabálytalanságot. Azt fogod találni, hogy Tilos előzni, tilos ezt, tilos azt. De azt nem tárgyalja, hogy ha te mégis megteszed a tilos dolgokat, akkor mit kell a többieknek tenni.

@Tetű: És k szerint KELL? Mert a KRESZ nem ír ilyet, tehát te ne dönsd el egy személyben, mit kell és mit nem.

@Reggie: Teljesen mindegy mennyit számolsz, amíg MW-ban mérsz energiafogyasztást, (finoman szólva) nem vagy hitelesebb egy politkusnál.

@Dövan: Nézni kéne az aktuális KRESZ-t. Gondoltak rá, van kiegészítő tábla. Tudtad, hogy városban már csak 50 a megengedett, viszont városon kívül 90, vagy ezt a részt sem olvastad még?

@Tetű: Az a baj, te a tompítottat várod el az EU pedig erre hozta létre a nappali fényt és az lesz kötelező. Hoppá!

@igazi hős: Marpedig a masodpercenkenti energiafogyasztas az a teljesitmeny, aminek W a mertekegysege...

@Tetű: Más szerint meg az butaság, amit te írsz.

@ruskyy: Szegeden nem tudok, de Kispesten ha végigmész az Esze Tamás utcán, ott bőven látsz példát.

@Reggie: ... és ezt szabatosan teljesítménynek hívjuk. Az energiafogyasztás ennek időbeli integrálja, SI mértékegysége Joule, jele J, hétköznapi mértékegysége még a kWh is. Ezzel a mai fizikai korrepetálást befejeztük, tandíjat kérem a kasszánál befizetni.

@igazi hős: nem gondoltam volna, hogy annyira bonyolult keplettel szamolok, hogy ki kellett volna hangsulyozni, hogy masodpercenkent. Ez eddig csak neked okozot problemat. Megsugom mamar ezt egy ovodas tudja magatol, csak te nem...

@Deszkás: ez így pontatlan.
A KRESZ nem szankcionál ez igaz, de nem feltétlen logikus, mert akár betehették volna a végére a szankciókat.

Emiatt nem is írja le, hogy a szabálytalan kontra szabályos vezetőknek mi a viszonya egymáshoz a közlekedésben.

Ezért nem is lehet a KRESZ alapján önkéntesrendőrködni az utakon. Lehet lázongani, hogy vannak szabálytalanok az utakon, de ez nem mentesít senkit a szabályos közlekedés alól.

Szankcionál viszont más jogszabály, pld ez:
2000. évi CXXVIII. (pontrendszer)

Ez csak kiegészítés a hozzászólásodhoz, pontosítja azt.

@ruskyy:
Pl. Merey utcan, ha mesz a kiskorut fele, akkor a Tabor utcanal lathatsz ilyet. Jobbra/egyenesen lehet menni. A balra levo utca a Merey fele egyiranyu (ezert nem mehetsz arra), viszont a jobbra levo utca ketiranyu!
Itt mondjuk nem jobbkezes, de mivel a ketto fuggetlen akar az is lehetne.

@ruskyy: de amugy barhol lathatsz ilyet, ahol egy utca a ketiranyu resz FELE egyiranyu. Ennyi kell hozza.

@Reggie: Ez az, próbálkozz csak, küzdj, menni fog!
Az óvodások biztosan tudják, tehát te is: mennyi időt megy az egymillió autód a városban, persze csak nappal, jó láthatóság mellett?

@promontor: Azért lenne logikus, mert a keresztező utcában közlekedők nem tudják, hogy jobbról biciklis várható a forgalom irányával ellentétesen.

@Deszkás: De tudják. Kötelező kitenni a táblát, ami jelzi, hogy onnan jöhet kerékpár:

Idézet innen: net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=98400020.KMB

"6.11. ... A megjelölt iránnyal szemben kijelölt autóbusz-forgalmi sáv vagy kerékpársáv kialakítása esetén az „Egyirányú forgalmú út” tábla (KRESZ 104. ábra) alatt kiegészítő táblát (KRESZ 105/a. ábra) kell elhelyezni, értelemszerűen alkalmazva a kerékpár vagy a busz, vagy mindkét jelzési képet, a másik végénél pedig a „Behajtani tilos” jelzőtábla (KRESZ 53. ábra) alatt kiegészítő táblát (KRESZ 59/a. ábra) kell elhelyezni a kivételt értelemszerűen mutató jelzési képpel."

@queenlly: elméletileg NEM létezhetne olyan, aki a szabályok fölé emeli magát... elméletileg...

@"streetfighter":
nézdd már meg, mit írtam itt:
Circus 2010.10.22. 13:01:43

nézdd meg mindkét esetet, hátha megérted, hogy nem akartam az autópályás kínnal szétoffolni a topickot, nem tudom, miért rágódsz rajta...

Dehamár: ez az egész kb. olyan, mintha a Ki nevet a végén c. társasjátékban te egy nyolcoldalú 'kockával' dobhatnál, mert mondjuk te vagy a pirossal meg mert gyorsan körbe akarsz érni, míg mindenki más a hatoldalúval.

MINDENKI, aki játszik, az hatoldalú kockával KELL dobjon, mert EZ A JÁTÉKSZABÁLY. Vagy mindenki dobhat nyolcoldalúval, a hangsúly az EGYFORMÁN van. Így már azért kezd világosodni, hogy miről vartyogok?

Ezt meg Te sem gondolod komolyan:
"Azt fogd már fel, hogy te ne foglalkozz azzal, hogy ki mit tart be és mit nem!"
B+, az életem múlhat rajta, meg a Tiéd is - nem egyedül közlekedsz az utakon!!!

@i23kovacs: "@Teker: te is tévedsz, az egyirányú utcából jöhet pl biciklis is, akinek elsőbbséget kell adnod, ha jobbról jön"
Mutasd meg azt a KRESZ szabályt, mely szerint az egyirányú utcában a menetiránnyal szembe közlekedő biciklisnek elsőbbsége van.

@Circus: Szerintem rosszul állsz hozzá: ha egy játékos csal, akkor a játékmester rászól. Nem valamelyik játékos rendszabályozza meg, mert az anarchiához vezet, majdnem úgy mint ha senki sem tartja be a szabályokat.
Én d20-szal dobok :-)

@promontor: Ettől a keresztező utcán haladók nem tudják. Képzelj el egy T alakú útkereszteződést, ahol a vízszintes vonalon balról jobbra közlekednek a szárán meg fentről lefelé. Nagyon jól tudja a balról érkező autós, hogy az útkereszteződésben elsőbbsége van, ezért még lassítania sem kellene. Ellenben jön felfelé, neki jobbról egy biciklis. Az autósnak honnan kellene tudnia, hogy ott jöhet biciklis? Ez a tábla számára nem jelzi, nem is látja, nem is láthatja.

@Circus:
Bármennyire is furcsa én értem amit te akarsz mondani, de a hogyannal nem értek egyet, mert nem azonos kategória, SZERINTEM. Te ezt elfogadod vagy nem, az a te dolgod.
Tehát:
Ha valaki az kihalt autópályán 130-cal megy a belsőben, akkor egy balfék (mint már írtam).
Ez akkor vezet csak balesethez, ha egy agresszív, figyelmetlen vezetővel találkozik össze, vagy maga egy ijedős segg.
A másik esetben főleg akkor lehet balest, ha valaki megszokásból vezet, hiszen a jobbkezes utcáknál a normális autós fokozott óvatossággal megy. Tehát annak is megadja, aki az egyirányúból jön. Én már voltam így, bár a másik csodálkozott is, és akkor vettem észre, hogy a tilosból jön. :)

@Circus:
Ja, és azon nem múlik a te életed, hogy én pl. 140-nel vagy 155-tel megyek a belső sávban téged utolérve. :)

@KovA: "Ezzel sincs hiba - ha az érkező autó 30-cal érkezik mint ahogy vasúti átjárót lakott területen keresztezni illik." Már nincs ilyen KRESZ kitétel!

@Deszkás: Elképzeltem, csak nem értem, mit akarsz mondani.

Aki a T kalapjában közlekedik, annak legalább annyira le kell lassitania, hogy lássa a szár elején az egyirányú utca tábláját. Amíg azt nem látja, nem lehet benne biztos, hogy nem jobbkezes utca van ott (azzal ne gyere, hogy mindennap arra jár, azt már megtárgyaltuk, hogy nem szabad rutinból közlekedni). Amikor viszont meglátja, akkor meg kell látnia a kiegészítő táblát is, amit ott is kötelező kitenni. Tehát ettől a pillanattól tudja, hogy ott jöhet egy kerékpáros.

@Deszkás: Ha van "Kiveve kerekpar", akkor miert ne lenne elsobbsege? :)

Ha nincs, akkor a szituacio pontosan ugyanaz, mint a posztban (not defined).

@promontor: Ma a Tisza utca - Visegrádi utca sarkán állt meg egy kajaszállító futár a direkt parkolás ellen lezárt részen és nézett rám, hogy mi bajom van. Hát csak annyi, hogy így belógott a kereszteződésbe, ami jobb kezes és ráadásul még befordulni sem volt egyszerű tőle. www.norc.hu/embed.aspx?id=03b9cdf4ea6ac7f4f4b2f19ebe63508d&ppa=255.22&r=254.08&vla=8.37&lz=60&acc=3650266b-187e-4b3a-aac0-69880f9053a8

@vuk_: Mert a keresztutca forgalma nem tud róla, azért. Nem számítanak rá.

@handax: Van ilyen, mégis képesek ott is parkolni, pedig akkor már eléggé zavarják a forgalmat.

@i23kovacs: Az autók akkumlátort tudtommal az indítómotor megforgatásához használják, a többi elektromos eszközt a generátor által megtermelt elektromos energia működteti. Persze, míg nem meg a generátor, az akkumlátor fogja adni oda is az energiát.

@vuk_: Pff. Ugye ezt nem komolyan kérdezed?

@Deszkás:
Kerekparos akkor hajthat be egyiranyuba visszafele, ha kiegeszito tabla van (ekkor mindket oldalon van kiegeszito tabla, ugyebar).
Miert nem tud rola a keresztutca forgalma?

De, komolyan kerdeztem. Kerlek idezz jogszabalybol, hol irjak, hogy elozes kozben atlepheted a sebesseghatart.

@Deszkás: nem, ez ugy mukodik, hogy minden az aksira van kotve, meg a generator is. Minden az aksin megy keresztul. (Kiveve a simsonokon, ahol kozvetlenul megy a generator a gyujtasra es a lampakra.)

És mi van, ha az egyirányúban a szabálytalankodó megkülönböztető jelzést használ?

@vuk_: Mert a keresztutcában nincs kirakva semmi a forgalom irányába, ami ezt jelezné.

Minek idézzem? Sehol, semmilyen körülmények között sem szegheted meg a sebességhatárt. Se akkor, ha egyedül mész az úton, se előzés közben. Erre nem fogok neked szabályt találni, mármint, hogy előzésnél tiltaná, hiszen alapból tiltja a gyorshajtást.

@vuk_: Na de ha megy a generátor, akkor nem az akksiból fogja használni az áramot. Akkor ugyanis gyorsan tönkremennének az akksik.

@Myta: Az nem szabálytalankodik. Megkülönböztető jelzést használó majdhogynem azt csinál, amit akar. Ő szembe mehet a forgalommal, ha akar.

@Deszkás: Mondom HA VAN KIVEVE KEREKPAR, akkor miert ne lenne elsobbsege? Akkor VAN ami jelzi.
Ertetlen vagy ma :)

Valamit nagyon felreertettel itt.
Ezt irtam: "Nem lepheto tul elozes kozben sem a sebesseghatar. Ezt hol olvastad?"
Erre te: "Pff. Ugye ezt nem komolyan kérdezed?"

Most akkor szerinted hogy van? :) Szerintem nem lehet tullepni, utobbi irasod szerint te is igy gondolod. Akkor mit nem gondolok komolyan?

@Deszkás: Mondom HA VAN KIVEVE KEREKPAR, akkor miert ne lenne elsobbsege? Akkor VAN ami jelzi.
Ertetlen vagy ma :)

Valamit nagyon felreertettel itt.
Ezt irtam: "Nem lepheto tul elozes kozben sem a sebesseghatar. Ezt hol olvastad?"
Erre te: "Pff. Ugye ezt nem komolyan kérdezed?"

Most akkor szerinted hogy van? :) Szerintem nem lehet tullepni, utobbi irasod szerint te is igy gondolod. Akkor mit nem gondolok komolyan?

@vuk_: Jah úgy értettem, hogy akinek válaszolod , az a vki állította ezt.

Bocs.. szar net.

@Deszkás: ez igaz, de a generator kevesebb energiat vesz el a forgasbol, ha nem vesznek le aramot a rendszerrol.
Ezt biztosan tudom, bringan agydinamom van, bekapcsolt lampanal gyorsabban all meg a kerek a megforgatom.
De ez mind OFF :)

@Deszkás: akkor ebben egyetertunk legalabb :)

@igazi hős: Nem erolkodok, mert latom, hogy rutinos faszparaszt vagy. Felesleges lealacsonyodnom hozzad.

@vuk_: Figy, amikor én megyek egyenes és jobbról jöhet kerékpáros annak ellenére, hogy az az utca pont ellenkezőleg egyirányú, akkor nekem is illene szembe találkoznom valami figyelemfelhívó táblával, nem csak akkor, amikor bekanyarodok, vagy oda nézek. Érted?

@vuk_: Így van! Ezért fogyaszt kevesebbet a kocsi, ha kevesebb elektromos ketyere van bekapcsolva.

@Deszkás: Hát ezt nem csak vuk nem fogja érteni, hanem más sem.

Ezen az alapon arról a tényről sem értesülsz, hogy nem jobbkezes, hanem egyirányú az utca: csak ugyanabból a táblából tudod, aminek az aljára odarakják a kivéve kerékpár táblát.

Tehát igenis nézni kell a kereszteződés összes tábláját, nemcsak azt, ami "szemben" van neked. Ez mindig is így volt.

@makkmarce: Csak most olvastam, de rosszul tudod. konkrét példa: Bp. V. ker. Markó u-ba behajtott a motoros a forgalommal szemben. Az autós az egyik kereszt u-ból szabályosan haladt, nem számított a szabálytalan motorosra, elcsapta, motoros meghalt. A "gyilkost" (eccerúek szerint a közlekedési baleset is gyilkosság) nem büntették.

@Deszkás: azt honnan tudod, hogy a keresztutca egyiranyu? Na pontosan ugyanonnan tudod, ha kerekparnak kiveve :)
(ugye nem akarsz te is azzal jonni, hogy a kotelezo haladasi irany tablakbol silabizalod ki..)

@queenlly: "nem adja meg a lehetőséget előzésre (mely közben a sebességhatár túlléphető)."

Ezt vajon hol oktatják? Mert elég sok barom hiszi azt, hogy ezt lehet.

@Homo Homini Lupus: mondjuk ez erdekes, mennyivel kellett kozelednie egy jobbkezes utcahoz, hogy halalra gazoljon egy motorost? Vagy a motoros szaguldott persze, szinten a jobbkezes fele.. Valaki ott motoros visszafele hajtasan kivul is fasz volt az a gyanum.

Előjött még egy gond a kerékpáros behajtással kapcsolatban. Ha ugye az egyirányú utcában bal oldalt is parkolnak, ahol elvileg a biciklisnek szembe kell jönni, hogyan fogja észlelni az elindulni kívánó autós a szemből jövő biciklist?

@Deszkás: Azokban az utcákban nincs baloldali parkolás megengedve.

@cso zsi: Biztos? zalaihirlap.hu/image.aspx?id=6201922a-8b37-470b-8973-b907f83724c5&view=d687bb3a-509a-49ca-b43e-cbc038e76e5b

@Deszkás: "Megállás

40. § (1) Járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. A megállást irányjelzéssel jelezni kell.

(2) Egyirányú forgalmi úton az úttest bal szélén - ha közúti jelzésből más nem következik - akkor szabad megállni, ha a jármű mellett az úttest jobb széléig mérve legalább 5,5 méter szélességű hely marad.

Várakozás

41. § (1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is."
Azt hiszem, azt a zalai lapot nem kéne autentikus forrásnak tekinteni. Bár lehet, hogy arrafelé a parkolóhelyeket ilyen kockák felfestésével jelölik ki, olyan érzésem van, mintha az utcát utólag egyirányúsították volna, vagy megfordították az irányát. Amennyiben nem fotosop a kép.

@vuk_: Az is lehet, úgy esett a motoros. Gondold el, már 20-al a kerékpárral is meg lehet halni.

@cso zsi:
Keleti Károly utca új szakasza. Szintén zenész.

@D4D: Az eddig lefelé volt egyirányú. Amikor fel volt túrva, akkor jártam ott utoljára. Mi történt azóta? Felfelé tekerhetnek benne a bringások, és kétoldali parkolás maradt?

@Reggie: Ah, micsoda szellemes visszavágás! A fizika fakton tanultad vagy már az egyetemen?

@cso zsi: És szerinted nem maradt 5.5 méter?

@cso zsi:
Keleti Károlyban most már sok helyen csak a bal oldalon lehet parkolni, és kerékpár behajthat szembe. Egyirányú vektora maradt a Mechwart liget felé.

@Homo Homini Lupus: ebbe hol volt az, hogy a keresztezodesnel kinek volt elsobbsege? mert szerintem sehol

@Mityu: nemkell ide megkulonbozteto jelzes, eleg ha egy odalatogato elfelejtette, hogy az udvarbol merre mehet kifele, es bizony talalkozni fogsz vele, es egyenrangu utkeresztezodesnel elsobbsege lesz.
A masik, hogy a rendor/mento eleg ha villog(sokszor teszik ezt), amit nappal nemfeltetlen fogsz egybol latni, csak ha mar odaertel, tehat te siman 50-el elhuznal a pesti szuk utcakban , mert jobbrol ugyse jon senki, bator ember vagy :).
Egyebkent nem sok helyen van egyenrangu, pont emiatt jelolik, hogy melyik a fout, ha egyiranyu, ha nem.

@makkmarce: "A masik, hogy a rendor/mento eleg ha villog"
Mihez elég? Semmihez! A megkülönböztető jelzés a hang és fényjelzés együtt. Külön-külön használva nincs elsőbbsége.

@Deszkás: Pl. kinez a szelvedon elore?...

@vuk_: Akkor mit is fog látni? Nem az előtte lévő autót? Tudod a biciklis tőle jobbról jön. Beraktam egy fényképet is szemléltetni a dolgot.

@cso zsi: Nyilván a csak bringával kétirányú utcákat többnyire utólag alakították át, hiszen 10 hónapja lehet csak ilyet csinálni, ettől még át lehet rakni a parkolóhelyeket. Akkor viszont egész biztonságos: bringásként szemből mész a tőled balra parkolóval, ezért látjátok egymást, jóval valószínűbb, hogy nem nyitja rád az ajtót (lásd Bajcsy kerékpárút).

Deszkas: en a valosagrol beszelek, nem a fikciokrol. Ugyanugy valosag, hogy siman johetnek szembe az egyiranyu utcaban, hiszen errol szol a cikk is.

@makkmarce: De jó lenne tudni, mire válaszoltál. Ha a megkülönböztető jelzésre, akkor marhára nem értem, hogy jön ide, amit írtál.

@fogand: Ezt a "kamion behajthat forgalommal szembe az egyirányú utcába, ha a másik irányból nem tud" dolgot honnan szedted?

De ne is terjeszd, mert így is tele vannak az utak balfasz kamionosokkal!
:)

Csak a kukás, és az úttisztító autó az ami 22 és 6 óra között - a megfelelő biztonsági intézkedések (pl. jelzőőr állítása) megtétele mellett és legfeljebb 10 km/óra sebességgel - egyirányú forgalmú úton és osztottpályás út bal oldali úttestjén a menetiránnyal szemben is közlekedhet

@Vladimir Harkonnen:
Jelzőőr nem kell, elég a sárga villogó.

@D4D: Simán kimásoltam a KRESZ-ből!

:)

@Vladimir Harkonnen:

Stimmel.

Ez is egy olyan dolog, ami szép csendben megváltozott, anélkül, hogy tudnék róla. Amikor tanultam a KRESZ-t, akkor még nem kellett jelzőőr.