Friss kommentek

  • Reactor: Ha a nénike kijelölt gyalog-átkelőhelyen ment át és az autó úgy bombázta telibe, a sofőr volt a hibás. Ha nem volt semmifél... (2021.12.05. 16:42) Stresszes napok, ideges emberek és halál
  • PIi: @amatőr: Amúgy csak viccelek. Válaszoltál úgyhogy úgy látszik igazad van. Ezek szerint én tévedtem... száműznöm kell magam ... (2021.07.13. 12:07) Mit keresnek teherautók a belső sávban?
  • kincsőrző: Kicsit megkésve, de a kérdést az FMSZ 1.12 döntheti el. "Az olyan úton, ahol a KRESZ 155. és 156. sz. ábra szerinti útburk... (2021.01.04. 18:16) Fogalmuk sincs, kié az elsőbbség
  • Arcade Macho: jelen pillanatban jelentem, hogy sikerult P+R -et csinalni Csikos kollega elott sikerult a mesterterv, igaz 10 evet kellett... (2020.10.15. 14:13) Sosem tudhatom, lesz-e másnap parkolóhelyem
  • Koszpek Ferenc: @városjáró: :) Bocsánatot kérek, FB posztban volt a link. ...na de ha már... :D Jelenleg Debrecen autósainak idegeit tépem ... (2020.06.09. 19:15) Járda, forgalomtól elzárt terület vagy parkoló?
  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Önkéntes rendőr miatt kaptam bírságot

2011.02.02. 10:18 :: SilentSound

Ufo rosszkor parkolt rossz helyen az autójával (nem, semmi repülő csészalj nincs a sztoriban), egy ráérő járókelő pedig sok másik kocsival együtt az övét is alaposan dokumentálta és bejelentést is tett a rendőrségen. Ti mit gondoltok az ilyesmiről? Vesszen, aki szabálytalanul várakozik, vagy épp a túlbuzgó állampolgár érdemelne egy seggberúgást?

Nem mondom, hogy rendszeresen olvasom a blogot, de amikor odakerülök, akkor behozom az elmaradásomat. Nem egy konkrét történetet szeretnék most megosztani, illetve azt is, de sokkal inkább egy lehetőséget. Olvasom, hogy elég sokszor kerül posztolásra szabálytalanul parkolás, akadályozás esetleg a legutóbbi járdán parkolás.

Nos, velem történt anno, hogy okt.23-ai rendezvény miatt lezárták a teljes műegyetem parkolót a rakparton (tudni kell, hogy a környéken egy igen érdekes jelenség kapcsán a Dunára merőleges utcák első fele fizetős, a folyóhoz közelebbi fele pedig már nem). Szóval nem találtam helyet, mert minden foglalt volt, siettem órára, beálltam a többiek mögé. Hogy hova? Az R épület előtt található kb. 3 méter széles járdadarab belső felére (azért darab, mert se eleje, se vége... csak úgy ott van).

Bőven el lehetett férni babakocsival is, de lényegtelen, utólag belegondolva tényleg nem szabályos. Előadás után vissza kocsihoz, továbbra is tele a járda, van ahol már két sorban állnak. Semmi bünti, fellélegezve mentem tovább a dolgomra.

Egy hónap múlva jött egy levél a rendőrségtől, hogy "állampolgári bejelentés alapján" megindították ellenem a szabálysértési eljárást (vagyis meg fogják, ha kitöltöm az adatbekérőt) tiltott helyen való várakozás miatt. Felhívtam a megadott kapitányságot (mellesleg rendesek voltak) és beszélgettem kicsit az előadóval.

Kiderült, hogy egy arra sétáló állampolgár email-en küldött a kapitányságra kb. 30-35 szabálytalanul parkoló autóról fotókat (rendszám, környezet, autó stb. egyértelműen látszik, hogy hol parkol és nem ül benne senki). Azért nem találtam rajta semmi cetlit, mert nem jött ki a rendőrség, a levél alapján hivatalból megindították az eljárásokat.

Szóval nem azt mondom, hogy jelentsünk fel minden robogós pizza futárt, aki a járdán áll, de ha valaki rendszeresen vagy huzamosabb ideig szabálytalanul parkol akkor elég egy emailt küldeni pár fotóval a megfelelő címre. Két - három 30.000-es csekk után szerintem jobban átgondolja majd mindenki hova parkol legközelebb.

501 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

ági anyu 2011.02.02. 10:24:01

Nem szeretem az ilyet :(

ági anyu 2011.02.02. 10:27:10

@ági anyu: De mondjuk elgondolkodtam ... hátha ki lehetne takarítani nálunk az óvoda előtti sétáló útról a rendszeresen szabálytalanul behajtókat

Kalányos Márió 2011.02.02. 10:34:28

Szabálysértési eljárásnál az adatbekérőre azt kell írni, hogy közeli hozzátartozó használta akkoriban az autót, és a feljelentés megy a levesbe.

froton 2011.02.02. 10:55:14

Szvsz nem az "önkéntes rendőr" miatt büntették meg, hanem mert szabálytalanul parkolt...lényeg, hogy belátta, hibázott. Bár állítása szerint nem tahó módon foglalta el a járdát, mégis ott állt, ahol nem szabad. Hogy ez kit és miért zavart, azt nem tudni, azt viszont igen, hogy jogos volt. Amúgy utálom a feljelentgetős embereket, de vannak olyan szituk, amikor nincs más megoldás. Még ha a posztoló nem is zárt el semmilyen utat, járdát és nem akadályozott senkit, ilyen esetekben az 1 bolond 100-at csinál jelenség meg van. Az lehet, hogy az ő autója nem sok vizet zavart, de akik az ő autóját látva odaálltak, róluk már nem biztos, hogy elmondható ugyanez...

froton 2011.02.02. 10:56:01

@sbronzo: objektív felelősségre vonás ilyenre nem vonatkozik? Csak kérdezem...

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 10:58:37

bár a közterületesek is ilyenek lennének, mint ez a rendőrkapitányság.
felénk több rég lejárt múszakis roncsautó van az utcában, de hiába jelentgetem be rendszeresen, szarnak az egészre...

hawkeye 2011.02.02. 11:04:17

@froton:

Nem.

Az közigazgatási eljárás, a posztolóé meg szabálysértési.

Ez utóbbinál lehet orrvérzésig cigánykodni a gerincteleneknek, akiknek annyi emberi méltósága nincs, hogy úriember módjára elvigyék a balhét.

MekkMester 2011.02.02. 11:04:43

Véleményem szerint nem a fel, vagy bejelentgetősdi a megoldás a szabálytalanul várakozók ellen.
Annyi a munkanélküli, csak fel kéne veni x pógárt, megtanítani nekik a KRESZ vonatkozó passzusait, és usgyi, már mehetneki is hivatalosan "vadászni".
Persze nem ártana további parkolóhelyeket kialakítani, hiszen tényleg vannak a városnak olyan területei, hogy bizonyos időszakokban nem lehet szabályosan várakozni. De ezt csak halkan jegyzem meg. :)

MekkMester 2011.02.02. 11:05:53

@xaba99: Amíg van rajtuk rendszám, addig maradnak. Éjjel, sötétben, egy csavarhúzóval.... :)

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 11:08:17

@MekkMester: tudtommal rendszámmal sem maradhatnának...

MekkMester 2011.02.02. 11:10:58

@xaba99: Azt nem tudom, de Káposztásmegyeren így működött a dolog. Amíg rajta volt a roncson a rendszám (csak a hátsó, az első hiányzott), addig nem vitték el. Leszedtük a maradékot, újra bejelentettük az önkormányzatnak, és pár napon belül elvitték.

Kalányos Márió 2011.02.02. 11:15:12

@froton: Tilosban parkolásra vonatkozik az objektív felelősség, de akkor azt a hatóságnak kell dokumentálnia, és nem szabálysértési eljárás lesz belőle.

Reggie 2011.02.02. 11:21:32

@hawkeye: rossz hirem van:
"21. § (1) A gépjármű üzemben tartója, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személy felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel

a) a megengedett legnagyobb sebességre,

b) a vasúti átjárón való áthaladásra,

c) a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire,

d) a járművel történő megállásra és várakozásra,

e) az autópálya leálló sávjának igénybevételére,

f) a behajtási tilalomra, a kötelező haladási irányra,

g) a természet védelmére

vonatkozó - külön jogszabályban meghatározott - egyes előírások betartásra kerüljenek.
21. §(2) Ha az (1) bekezdés szerinti egyes előírásokat megszegik, az üzemben tartóval, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személlyel szemben 30 000 forinttól 300 000 forintig terjedő közigazgatási bírságot kell kiszabni. Az egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegét a Kormány rendeletben határozza meg."

Pál a postoló · http://autostat.hu/magazin 2011.02.02. 11:24:46

Látom magam előtt a rutinos posztoló-hülyézőket, amint tanácstalanul olvassák a cikket újra és újra, közben majd' szétbassza őket az ideg :)

Tornado86 2011.02.02. 11:27:34

@Pál a postoló:
És még mi lenne ha Mucsi is köztük lenne :)

szszg 2011.02.02. 11:29:59

Szerintem ez a feljelentéssel és az "önkéntes rendőr"-ködéssel szembeni viszolygás az előző rendszer maradéka, ahol a besúgók az ember magánéletét, privát szféráját veszélyeztették.

Manapság, amikor a gondolatrendőrség (elméletben) nem létezik, az állampolgári feljelentésnek igenis van létjogosultsága. A rendőrségnek se kedve, se kapacitása az összes szabályt betartatni, csakis rajtunk múlik, hogy változik-e bármi is (tilosban parkolás, környezetrombolás, bármi).

A fejlett nyugaton sem azért nem hág át minden szabályt a pógár, mert lelkiismeretileg sokkal fejlettebb nálunk, hanem egyszerűen feljelenti a szomszédja/egy arra járó.

Hurri Kán 2011.02.02. 11:36:04

Azér' megkérdeznék egy ilyen "önkéntesen bejelentő állampolgárt" hogy mondjuk mikor dugott utoljára úgy egy igazán jót...

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.02. 11:38:34

Dikkmá! Én megértem a fájdalmadat, "nincsa hol parkolni", de ki mondta hogy autóval kell egyetemre járni? Nekem két autóm van, de jelzem: a városba soha nem megyek be autóval. Nem kell a dugó, nem kellenek a parkolásiproblémák és nem kellenek a büntetések. Vettem egy robogót, nincs rajta rendszeám, ott állok meg ahol akarok - és ebben megegyezünk, ahogy TE IS azért odafigyeltél, hogy senkinek ne legyél útban: a robogót is mindig úgy rakom le, hogy senkit ne zavarjon.

Ha meg néhány túlbuzgó fotózni kezd, hát csak tessék.

Szerintem egy kicsit túlzsúfolt a város, aki teheti, menjen motorral-robogóval! Kevesebbet is fogyaszt, nincsenek parkolási problémák stb! ÉS legyen mindig esőruha a csomagtartóban, így nem ázol el! Ennyi!

cork77 2011.02.02. 11:39:33

Teljesen mindegy ki jelentette fel, ha szabálytalanul parkolt a járdán, egye meg amit magának főzött.

Reggie 2011.02.02. 11:40:29

@Laci Today Magazin: Nekem azert tobbet er az eletem, minthogy robogozzak...

cork77 2011.02.02. 11:41:04

@gyvy: én is bejelentettem már a kapunkba parkoló excelpicsákat nem egyszer. És köszi, minden rendben van a nemi életemmel. Hetero vagyok.

isti77 2011.02.02. 11:41:44

Képzeljétek, ha az a technikai színvonal már Rákosi korában meglett volna... mobil, digitális kamera, diktafon (ráadásul egyben!), Internet, Facebook, Iwiw. Maga lett volna a paradicsom... nekik.
Most meg már kényszeríteni sem kell a besúgásra, megteszik önként.

tundrazuzmo (törölt) 2011.02.02. 11:42:54

Ez nem BM-es köcsög, hanem BME-s köcsög.

Szerintem egy Műegyetemi dolgozó lehetett a tettes, aki megunta, hogy teleparkolják a helyét olyanok is, akik nem tartoznak az ő munkatársai közé.

Tegyük fel, hogy 10 éve ott parkol az R épület előtt, ott dolgozik, és mostanában nem kap helyet, mert a burzsuj hallgatók, vagy éppen a környéken dolgozók elveszik a helyét. Korán kelni nem szeret, 9-re jár, és addigra mindig elfoglalják a helyeket. Fényképezőt és emailt ragad, és boszorkányüldözésbe kezd, az olyan parkolóhelyekért, amikhez neki sincs több joga, mint azoknak, akiket feljelentget...

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.02. 11:45:56

@Reggie: nyilván ésszel kell. Én .. várjál összeadom... 4éve robogó, előtte 1év chopper, a előtt két és Simson :) az összesen 7 éve, hogy kétkeréken járok. Nem kell kámikázézni, ennyi. Figyelni kell nagyon. De megéri. Nekem Pomáz-Zugló 20perc, majdnem-szabályosan. Autóval szemben előnye hogy nincsenek dugók, BKV-val szemben előnye, hogy mindig van ülőhely :) valóban hátránya a folyamatos életveszély, nade, autóban is haltak már meg emberek...kaptam én már szemből kocsisort előző BMW-t, ami elől a fűre hajtva menekültem meg, autóban ültem. Szerintem ha nem húzódok félre, mindegy, hogy autóban vagy motoron ültem volna.

Hurri Kán 2011.02.02. 11:47:16

@cork77:
Nyilván más egy kapualjban, a járdán keresztül és egy olyan helyen, ahol senkit nem zavarsz.

cork77 2011.02.02. 11:52:50

@gyvy: nyilván mind azt gondolja hogy senkit nem zavar.

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.02. 11:53:13

jabocsánat egyet kihagytam: csúnya dolg ez a besúgósdi. Ugyanakkor próbáljunk a gyalogosok szemével is látni: azért az autósokat sem kell félteni parkolásilag, persze hogy utálják az autósokat, és már arra is ugranak, aki ha szabálytalan is, de útban nem volt. Nálunk otthon fizikailag lehetetlen másképp parkolni, mint félkerékkel a járdán, és az önkörmányzatot meg is kérdeztük és szabályos.
Mégis a gyalogosok rendszeresen lehajtják a tükröket.

borso 2011.02.02. 12:00:27

unatkozó volt törzsőrmester nyugger?

dr. _mmm_ 2011.02.02. 12:02:34

Én tényleg nem értem, hogy miért nem tudják megszüntetni ezt az áldatlan állapotot ami tilosban parkolás, 2-iknak való megállást stb érinti.
Elég egyszerű a képlet.

Csatasorba állítunk x db szállító kocsit, amik egész nap a városban járkálnak (bejelentéseket vizsgálnak ki), és a szabálytalanul parkoló/várakozó kocsikat 3 perc alatt elviszik egy telephelyre.. lehetőleg a bús picsába a külvárosi részbe.

A büntetés pedig bátran tartalmazhatja a szállítási tárolási stb költséget. 1-2 ilyen akció után mindenki meggondolná hova teszi a kocsiját.

A d r y (törölt) 2011.02.02. 12:06:06

nem ehez a poszthoz tartozik, de eszembe jutott, hogy Újpesten régebben azt csinálták a nyugdíjasok, hogy lefényképezték a parkolóban álló autókat, beküldték az APEH-ba olyan kérdéssel, h honnan telik a tulajnak rá?A hatóság pedig eljárt.Volt olyan aki a saját gyerekét jelentette fel.

Sixday 2011.02.02. 12:07:32

Nemazért a két forintért de egy emailben küldött, kis pistike által telefonnal készített fotó szerintem k@rvára nem eljárási alap, ugyanis simán lehet photoshop.
Ez szerintem támadható és nyerhető ügy, még akkor is ha tényleg tilosban parkoltál.
Még a rendőröknek is ha trafiznak előtte le kell fotózniuk az érvényes sebességhatárra vonatkozó táblát mert anélkül nem tudják hitelt érdemlően bizonyítani hogy tényleg ott fotóztak le téged.
No ezek után ha egy jancsika emailben küldött fotója jogerős bizonyíték, akkor rohadtul meg fogok lepődni...

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 12:08:49

@Sixday: nem a kibúvókat kéne keresni, hanem szabályosan parkolni kellene megtanulni.

Sixday 2011.02.02. 12:14:30

@xaba99:
Tudod ezzel az egésszel nekem 1 bajom van, hogy az ilyen kis önkéntesjózsikák miért nem a 8. kerületben fotózgatják a gyalogátkelőhelyen parkoló X5-ösöket???
Na ugye...
Majd ha azokat fotózgatja a keménylegény akkor aztmondom oké, így sima háttérben megbújó sunyi kis nyomorék marad a feljelentő.
És mivel egy ilyen tetűről van szó én egészen biztosan nem hagynám annyiban, megírnám a rendőröknek hogy kiváncsian várom a bizonyítási eljárást a fotó illetve a fotókezelési eljárás hitelességéről.

Mert amíg a kis nyomorék nem tudja bizonyítani hogy az a fotó nem kamu úgy addig én a hatályos jogrendszer szerint ártatlan vagyok, és ez itt a lényeg!!!

Ez már nem a Rákosi rendszer ahol Hofi szerint is a feljelentéshez annyi kellett hogy papír-toll-cím!!!

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 12:16:30

No ennek nagyon örülök! Az e-mail cím mi volt, nem tudjuk??

A d r y (törölt) 2011.02.02. 12:20:53

@gyvy: az ilyen már nem dug!Csak hogy tőlem tudd!!!:DDD

Yasashi Tanuki 2011.02.02. 12:27:06

@Sixday: "Tudod ezzel az egésszel nekem 1 bajom van, hogy az ilyen kis önkéntesjózsikák miért nem a 8. kerületben fotózgatják a gyalogátkelőhelyen parkoló X5-ösöket???"

Mer' ha a cigánynak szabad akkor másnak mér nem??

Sixday 2011.02.02. 12:31:40

@Yasashi Tanuki:

Félreérted, a súlyozásra próbálom felhívni a figyelmedet miszerint a kereszteződés közepén a gyalogátkelőhelyen parkoló autó vs. a posztoló parkolása.
Ha valaki ilyen önjelölt hősmicsoda akar lenni akkor az én morális véleményem szerint az elsőkre kellene vadásznia.
Ja de hogy az nem megy mert ott még esetleg rosszul is járhat, így hát marad a hasonszőrű hétköznapi emberek b@szogatása...
Ez hívják gerinctelenségnek.

A d r y (törölt) 2011.02.02. 12:33:54

@gyvy: jajj!ennek szívből örülök!Csak ne nyugtalankoggyá'!:D

mohopasi 2011.02.02. 12:41:57

Függetlenül a bejelentőtől szerintem nem támadni kell az eljárást, hanem elvinni a balhét, amit a postoló is elismer, hogy jogos, és szabályosan parkolni.

megatoner.hu · http://megatoner.hu 2011.02.02. 12:52:59

egy pillanatra megsajnáltam szegény szerencsétlen szabálytalankodót, aztán minden visszazökkent a rendes kerékvágásba.

az is eszembe jutott, hogy a hazainál fokozottabb magánintézkedések miatt irigyeljük annyira a nyugati rendet. irigyeljük? igen.

Kalányos Márió 2011.02.02. 12:55:42

@Reggie: Gyorshajtásnál is csak adott nagyságú sebességtúllépésnél indítanak közigazgatási eljárást, addig csak szabálysértésit, és az alól felment a közeli hozzátartozós duma. A posztban is szabálysértési eljárásról van szó!

Yasashi Tanuki 2011.02.02. 13:03:20

@Sixday: Nem biztos, hogy a szivatás volt a célja. Az is lehet, hogy tologatta ott pár százszor a babakocsit, ami fennakadt a járdán parkolókon, aztán egyszer csak berágott...

Még mindig jobb, hogy fényképezet mintha végigkarcolta volna a fényezést ahogy más típusú rendszeretők teszik.

Rocko- 2011.02.02. 13:15:16

tessék, ez az eredménye az itt jobb oldalt is látható szégyenfalnak.
boldog-boldogtalant feljelentik, akár értelems indok nélkül, hadd dögöljön a szomszéd tehene is alapon.

Sixday 2011.02.02. 13:17:25

@Yasashi Tanuki:
Aki 30-35 autóról küld fényképet az szerintem nagy valószínűséggel nem fennakadt és berágott...

A karcolásos véleményeddel egyetértek.

soibegin_ 2011.02.02. 13:22:59

"Szóval nem azt mondom, hogy jelentsünk fel minden robogós pizza futárt, aki a járdán áll, de ha valaki rendszeresen vagy huzamosabb ideig szabálytalanul parkol..."

ROSSZ HÍREM VAN:
Az R. 40. §-ának (9) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.”

Tron65 2011.02.02. 13:32:53

Első kérdés:
A Teve utcában szabálytalanul parkoló rendőrségi autókról kinek küldhetek ilyen fotókat?
Második kérdés:
Mitől szolgálati autó a szolgálati autó?
Lehetőségek:
- napellenzőre szigszalaggal kiragasztott POLICE felirat
- szolgálati jelvénynek látszó tárgy (szám nélkül) elhelyezése a szélvédő mögött
- menetlevél feliratú tömb elhelyezése ugyanott
- érvényes parkolási engedély a redőrség garázsába (akkor mért nem áll be oda???)
- XY ales névjegykártya kitétele

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 13:34:47

@Tron65: "Mitől szolgálati autó a szolgálati autó?"

attól, hogy mi vettük meg, mi fizetjük a benzint/szervízt/karbantartást, de mégsem használhatjuk.

GiXXXer 2011.02.02. 13:46:46

Mindenki szidja a feljelentgetőt, pedig van létalapja. A posztból nem derült ki, hogy kifejezetten a posztoló miatt készült fénykép. Ő lehet, hogy kicsit szar helyen állt meg, de platinaszőke anyuka az X3-l elképzelhető, hogy elfoglalta az egész járdát, a feldühödött állampolgár pedig lefényképezett mindenkit, független attól, hogy kicsit vagy nagyon állt szarul.
Egyszer én is jelentettem már be a rendőrségre szabálytalanul parkolót, igaz én attól nem tudtam kiállni a garázsudvarból. Azért az is művészet, hogy van egy udvar, benne 50 garázs, és délután 4-kor a fiatal csaj meg leparkol a kapuban... Ráadásul a rendőrök is vártak rá vagy fél órát, mi akkor már 3-an vártunk a drágára.

vimesdoboz (törölt) 2011.02.02. 13:49:39

a posztoló fel van háborodva, hogy lefotozták ennek ellenére a cikk végén arra buzdít, amiről amúgy is híresek vagyunk: a spiccliskedésre.
Kedves posztoló, szívem szerint elküldenélek az anyádba, de mivel többet végeztem mint 4 osztály, de kevesebbet mint péhádé, így nem teszem, de Te ékes példája és egyben megtestesítője vagy a kispolgár irigységből fakadó buzgómocsingosságára. Remélem meg tucc változni, bár kéccségeim vannak, mivel az ilyenek áltALÁBAN nem tudnak, csak egy hatalmas sokk( fulladásos klinikai halál, halálfélelem,huzamosabb ideig való kábítószerezés,de abból is a crack illetve heroinvonal) árán.

''autónepper.'' 2011.02.02. 13:53:45

@Pál a postoló: viccen kvül velem az volt 2-3xor olvastam el a posztot:D:D:D:D

BASZÁTOK MEG most ki a hibás? mert most még a suzukisra se tudom fogni a dolgokat:@

soibegin_ 2011.02.02. 13:54:57

@xaba99: Természetesen várakozásra nem igaz! :)

''autónepper.'' 2011.02.02. 13:55:21

@Sixday: nem ajánlom hogy azén kocsimat valaki is fotózgassa mert ott helybe agyon rugdalom a kis impotens faszt! tuti haza megy és kiverné a kocsimra!

blogoló 2011.02.02. 13:57:45

nem tudom, írta-e valaki, de nagyon rossz példa felhozni a pizzafutárok járdán parkolását, mivel egy nyomon közlekedő járművel szabályosan lehet várakozni a járdán.

Hurri Kán 2011.02.02. 14:01:16

@blogoló:
Nem tudom, a Kresz szerint lehet -e, de akkor már legalább annyit megtehetnének hogy ne keresztbe. Mert sajnos nem mind jut el idáig.

DeluxeTroll1 2011.02.02. 14:03:33

@''autónepper.'': muhahaha, te buta paraszt.

Kinek játszod meg magad? Örüljél, hogy a sört viheted a haveroknak a lerojba...

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.02. 14:04:45

@soibegin_: @blogoló: boxoljátok le lécci, hogy melyikőtöknek van igaza.

köszi előre is. ;)

soibegin_ 2011.02.02. 14:07:47

@xaba99: @blogoló: huhh, erre én is kíváncsi lennék, várok KRESZ szabályt... Mint motoros megnyugodnék!

''autónepper.'' 2011.02.02. 14:08:23

@DeluxeTroll1: mi van geci? hogy beszélsz apáddal?

DeluxeTroll1 2011.02.02. 14:13:03

Nos, ebben az országban, ahol este sem kapcsolnak tompított fényszórót, mert "spórolnak", nem kell csodálkozni, hogy ennyi a paraszt...

Parkol járdán, mindenhol...egyszer pont szállt ki egy majom a kocsijából és szóltam neki tényleg normálisan, hogy vigyázzon, mert ez megállni tilos. Mi volt a válasz kapásból: "hööömitugaccmánekemgeci..."
Jót röhögtem rajta és előre gratuláltam neki a 30 ezres csekkjéhez. Visszanéztem látttam, hogy azért mégis odébbállt...

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 14:15:48

@''autónepper.'': Velem jól járnál! Direkt szembe meg szoktam állnia paraszttal és jól láthatóak fotózom! Még sprengolom is, hátha beszól! A minimum, hogy végre lemeríteném a sokkolót a gyökéren, miután szétcsaptam a fejét..Imádom az ilyeneket! :-)))

''autónepper.'' 2011.02.02. 14:21:53

@Aabroncs: húúúú...:D és mi van ha ott helybe agyon lőlek? akkor lehet neked 2 sokkolód is....

am nem tom ennyire kurva sok időtök van hogy másokat fényképezgettek? irigyelek titeket bazzeg

ZON 2011.02.02. 14:28:54

Jobban érezné magát a megbírságolt, ha a rendőr azt füllentené, hogy meghekkelték a NASA műholdját, vagy a Google StreetView buktatta le? Hibázott,fizet.Pista bácsi meg fényképezzen tovább.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 14:29:33

@''autónepper.'': Természetesen nem rád gondoltam, de hidd el, valamit tenni kell. Elképesztő mennyiségű szarkupac ember rója az utakat!!!
Egyébként, ha ilyen van, a kesztyűtartó helyett a titkos rekeszbe nyúlok..Akkor kiegyenlítődnek az esélyek:-)) Az ellenségnek meg csak annyit, ki kardot ránt, kard által vész el...

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 14:30:48

@ági anyu: Százhalombatta ugyanez volt. Ott már harcra is sor került:-)) Simán beálltak a sétálóba, a gyerekek közé..Na én nem az vagyok, aki ezt sokáig bírja nézni...:-)

''autónepper.'' 2011.02.02. 14:38:13

@Aabroncs: de ez felvett egy olyan kérdést hogy akkor aki belső sávba cirkál azt mért nem fényképezitek le? és jelentitek fel??? vagy aki direkt akadályoz vagy idióta módon közlekedik.... mint az a faszopó nyugdíjas aki túl ment Aldinál és kanyarba elkezdet vissza tolatni ... hát ott egy kicsit én is meglepődtem szerencse hogy senki nem jött szembe és kitudtam kerülni... gondoltam h vissza megyek és kicsit helyre teszem az agyát de egy 80éves papóvval hiába kezdesz........................

magpet · http://zsemlediszno.blog.hu 2011.02.02. 14:43:44

Ugyanaz a bajom a remek onkentessel, ami az altala kiszolgalt hatosagokkal: a leheto legkonnyebb vegen fogja meg a dolgot. Ez a derek ember vajon a benzinkutnal 20+MFt-os autok mellett magabiztosan bizniszelo aranyfuxos arcokhoz is odaballag, vagy csak sumakban fenykepezget?

Fengyi 2011.02.02. 14:44:56

A járda nem parkoló, a robogós pizzafutár a járdán pedig nem autó, no comment. Hely pedig mindíg van, csak idő nincs megkeresni és messze van.

SereG 2011.02.02. 15:00:16

Homo homini lupus est.

Nem spiclik kellenének, hanem elsősorban korrektség mind az autósoktól, mind a felügyelettől.

soibegin_ 2011.02.02. 15:01:41

Vizsgáljuk meg a várakozást is!

1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet, a közúti közlekedés szabályairól: (KRESZ)

41. § Várakozás

(1) A 40. § rendelkezéseit értelemszerűen alkalmazni kell a várakozásra is.

(2) Tilos várakozni [a 40. § (5) bekezdésében említetteken túlmenően]:
a) a három külön úttesttel rendelkező út középső úttestjén;
b) lakott területen kívül főútvonal úttestjén;
c) ahol a jármű az útmenti ingatlanra való behajtást akadályozhatja;
d) ahol a jármű szabályosan várakozó másik jármű megközelítését vagy elindulását akadályozhatja;
e) az úttesten ott, ahol a járdán a megállás megengedett.

Tehát ha nem zavarjuk a többieket az elindulásban, vagy a saját telkére behajtásban, várakozni is szabad a járdán. (Ha megmarad a 1,5 méter.)
Sokan azt hiszik, hogy rendszámos nagymotorral már nem szabad járdán parkolni. Ez tévedés, hiszen a motorkerékpár is parkolhat járdán, ha kétkerekű.
Érdekes, hogy a 41. § (2) e) alapján, ha a járdán van elég hely, tilos az úttesten parkolni.

ági anyu 2011.02.02. 15:02:57

@Aabroncs: Itt még azzal van súlyosbítva, hogy egyesek 50-el úgnak le a lejtőn, ill. a másik variáció, hogy pöfögi bele a gyerek arcába a füstöt, mert neki feltétlenül és kizárólag a bölcsőde ajtajának másfél méteres körzetében szabad megállni.
Egyszer az óvodavezető kihívta a rendőröket, és jellemzően még a megbüntetett szülők voltak felháborodva

hawkeye 2011.02.02. 15:07:00

@Reggie:

"Egy hónap múlva jött egy levél a rendőrségtől, hogy "állampolgári bejelentés alapján" megindították ellenem a szabálysértési eljárást (vagyis meg fogják, ha kitöltöm az adatbekérőt) tiltott helyen való várakozás miatt."

Akkor most hazudik a poszter????

Kitelik az ilyen rinyabéláktól....

Reggie 2011.02.02. 15:18:37

@soibegin_: Jardan parkolashoz meg van nehany szabaly, mint pl. utburkolati jel vagy tabla kell hogy engedje, a jarda legfeljebb felet lehet elfoglalni.

Reggie 2011.02.02. 15:20:22

@hawkeye: Nem tudom. Azt tudom, hogy a sebesseg tullepesnel van egy kulon paragrafus, ami megmondja, hogy honnantol szabalysertes es honnantol kozig., a parkolasnal nem tudok ilyenrol, de az nem azt jelenti, hogy nincs is.

KuKori · http://ireland.blog.hu 2011.02.02. 15:37:41

Azt azért érdeklődve kérdezném meg, hogy nem kéne hitelesített eszközzel igazolni az egész sztorit az önkéntes rendőr részéről? Mert a kompakt géppel lekattintgatott autók hada nem hinném, hogy megállna hiteles bizonyítékként egy bírósági per alatt.

No1kamionos 2011.02.02. 15:45:02

Szerintem nem kell foglalkozni a feljelentéssel.
Nem fogják tudni bizonyítani,hogy mikor készült a fénykép(akár 5 éve is lehetett)és azt sem hiszem,hogy egy járókelő mobilfényképe bizonyíték.
Amúgy meg én ott sem jártam,biztos fotoshop! :)

huspotyolo 2011.02.02. 15:57:40

Már a szégyenfalon is található egy sorozat erről a helyről: :-)

indafoto.hu/gumiverkli/image/7413693-225086ee/user

@No1kamionos: Szerintem simán lehet bizonyíték, ha az eredeti képet (eredeti EXIF infókkal, telefon már GPS koordinátát is tud a képinfóhoz csatolni), az pedig, hogy mikor tette az meg kit érdekel. Viszont engem csak az zavar, hogy az igazán nagy szabálysértéseket nem lehet fényképezni.

Captain01 2011.02.02. 16:30:42

@No1kamionos: Ebben az esetben, mivel nem bizonyítható hogy a fénykép mikor készült, véleményem szerint az önkéntes rendőr úr/hölgy ellen indulhat eljárás rágalmazás, vagy vmi hasonló miatt.

GiXXXer 2011.02.02. 16:37:33

@huspotyolo: nem lehet, hogy egy ilyen (vagy pont ezen) szégyenfalon nézelődtek a rend éber őrei? :)
Rencám láccik, mehet a csekk...

Blog.hu-s nickname 2011.02.02. 16:38:16

"Bőven el lehetett férni babakocsival is"
Próbáltál már ikerbabakocsival közlekedni? (Tudom, keveseket érint...)

Csigorin 2011.02.02. 16:38:53

Jaj de jo! Vannak meg rendes jolelku emberek! :)
A feljelento biztos utalta a posztolot a szep uj autoja miatt. Ezert kiprobalta a szep uj iphoneja funkcioit (fenykepez-emailez) es nagyon orult maganak.

Lacaca 2011.02.02. 16:39:31

Nem az önkéntes miatt büntettek meg, hanem a saját hülyeséged miatt. A robogós futár parkolhat a járdán. Mivel ez úgy tűnik, hogy újdonság neked, tanulmányozd a játékszabályzatot, mert ez így a hülyeség és szorgalom együtt előfordulásnak dokumentált esete lett.

No1kamionos 2011.02.02. 16:48:22

@huspotyolo: Az a kérdés,hogy a bíróság elfogadja-e bizonyítékként(szerintem nem).
Ezzel a fényképezgetéssel meg nem értek egyet. Ezek az önkéntesrendőrök még a kommunizmusból maradtak ránk mindenkit felnyomni,jelentgetni,nincs ezeknek jobb dolguk? Én csak akkor jelentenék ilyen dolgot ha valamiben akadályoznának pl:ha nem tudnék kiállni az autómmal,de akkor sem azért,hogy megbüntessék hanem hogy tüntessék el onnan.
A szabálybetartatás a rendőrök dolga nem a miénk,ha nem működik akkor több rendőr kell.@Captain01: Lehet de minek?

SzZ 2011.02.02. 16:54:10

Azért hadd tegyem hozzá, hogy okkal hiszem, hogy a bejelentő állampolgár valójában az újbudai Közterületfelügyelet.

A XI. kerületi rendőrség nekem is küldött ki 'állampolgári bejelentés' alapján szabálysértési adatkérőt. Kár, hogy a szélvédőn meg ott volt a Közterület Felügyelet büntetőcetlije.
És a mögöttem két kocsival álló kollégámnak nem jött rendőrségi levél állampolgári bejelentésről, hanem csak az önkormányzat helyszíni bírságról szóló levele.

A téma szempontjából offtopic, hogy nem is parkoltam tilosban, legalábbis nem hiszem el, hogy a menetiránnyal szemben kitett tábla tényleg tilthat bármit is!
Írok róla egy teljes posztot, de egyelőre még levelezek a rendőrséggel...

Alikam 2011.02.02. 16:56:06

@sbronzo: szerintem ezt már nem csinálhatod meg, a tulajdonos perkál, akárki szabálytalankodott...

Kalányos Márió 2011.02.02. 16:57:11

@Alikam: Ha szerinted nem, akkor biztos úgy van... :D

Alikam 2011.02.02. 17:04:09

@ági anyu: ez mindig így szokott lenni magyarisztánban. Én eddig két marhának szóltam, az egyik előttem ment, arra fele vitt az útja, amerre nekem is, rendre elmulasztotta az indexet, vagy 5-öt egymás után.

Megállt a parkolóban, megálltam, kiszállt, kiszálltam, megmondtam neki, hogy indexelni is kéne. Nem ám, hogy bocs vagy ilyesmi, csak nézett bambán.

Aztán meg amikor csontig rámparkolt a delikvens, de úgy, hogy persze a kereszteződésbe már majdnem belelógott. Még én is neccesen álltam oda, de álmomban nem gondoltam volna, lesz egy fasz amelyik még mögém beáll. Hát volt.

Jött is, szerencsére, mondtam is neki, nem kéne így rám állnia. Áá, nem hogy bocs, meg ilyesmi, azt mondja, csak 5 percig volt el...
Mondom én is...
Aztán mosolyog mint a tejbetök legszívesebben szétlőttem volna egy kalasnyikovval.

Reggie 2011.02.02. 17:06:14

@No1kamionos: A kerekparut is ott megy, ugyhogy ha elfer 1 gyalogos vagy babakocsi, az meg boven nem elegendo.

flea 2011.02.02. 17:09:44

@Sixday: ha vitatod, hogy ott parkoltál, akkor annyi kellemetlenséget okozol a feljelentőnek, hogy be kell fáradnia személyes tanúvallomást tenni, hogy az adott járművet az adott időpontban ő tényleg ott látta parkolni, úgy, ahogy a képen látszik.

Innentől kezdve tökmindegy, hogy a fotó hiteles, sőt az is, hogy egyáltalán fotó-e, vagy csak lerajzolta.

Mint mások is mondták: szabályosan parkolni, vagy kussolni és elvinni a balhét. Posztolónak elismerésem.

Alikam 2011.02.02. 17:09:47

@sbronzo: Úgy gondolod, hogy a "szerinted" az biztos? Vagy csak egyszerűen funkcionális analfabéta vagy?

firpo88 2011.02.02. 17:09:58

@sbronzo: @Reggie:
Csak a pontosség kedvéért. Bizonyos fajta szabálysértések esetében lehet közigazgatási eljárást indítani abban az esetben, ha a szabálysértés ténye megfelelő képrögzítő eljárással dokumentálva van. Ekkor a tarifák rögzítettek, mérlegelésnek helye nincs, végső soron az objektív felelősség okán a tulajdonos/üzembentartó fizet.

Ha nincs megfelelő képi bizonyíték, és valszeg ez esetben sincs ilyen (a hangsúly a megfelelőn van), akkor még lehet szabálysértési eljárást indítani. Itt már van mérlegelési hatásköre a hatóságnak a bírség mértékét tekintve, meg az ügyfél is kuncsoroghat csökkentésért, nem én vezettem, a járda ugrott alám, stb.

Érdemben: szabálytalanul parkolt, fizessen. Ennyi.

Alikam 2011.02.02. 17:10:54

@sbronzo: amúgy mire fel buzdítasz te itt hatóság félrevezetésére? Ha már ennyire beszélgetni akarsz....

Szan_i 2011.02.02. 17:11:44

@KuKori: A bíróságon tudtommal elfogadják a fényképet hiteles bizonyítékként. Minden modern, digitális fényképezőgép rögzíti a kamera és fájl infóban a készítés pontos idejét (sőt, ha beállítod, a készítő nevét, GPS pozícióját, szexuális orientációját, perverz hajlamait is, bármit), amit gyakorlatilag lehetetlen hamisítani, és ezért hitelessége is könnyen ellenőrizhető.

flea 2011.02.02. 17:11:46

@flea: kimaradt: MÁSODMAGÁVAL kell befáradnia. (De nyilván megoldja.)

Franky4fingers 2011.02.02. 17:12:20

Nem tudom ki, hogy van ezzel, de nekem tetszik.

Önkéntes rendőr? Csudát. Öntudatos állampolgár.

Ha megnézzük a másik oldalról a sztorit, (elvi oldalról) akkor valakit jogsérelem ér. (nem fér el a járdán). Mi történik ilyenkor a Balkánon? állampolgár önbíráskodik, hiszen csak magára számíthat. (itt: Beveri az ablakot) Mi történik Európában? Az állampolgár az államhoz fordul, akinek az adót fizeti, hogy tegyen a jogsértő állapot ellen.

Az állam, pedig tesz.

Azért ez sokkal inkább rendjén van, mintha valaki belerúg az autóba, mert útban van.

firpo88 2011.02.02. 17:12:33

@SzZ: én úgy hittem, hogy a táblákat menetiránnyal szemben kell kitenni, hiszen ha a menetirányba néznének, az autóvezetők nem látnák.

Kalányos Márió 2011.02.02. 17:12:59

@Alikam: Fáj, hogy hülye voltál? Most támadsz? Perelj be faszfej!

blogsámán 2011.02.02. 17:14:35

@soibegin_:
Az általad beidézett § úgy kezdődik, hogy a 40. § (megállás) szabályait értelemszerűen alkalmazni kell várakozásra is. Ebből kifolyólag, és a józan ész szabályait is figyelembe véve nem csak a (2) bekezdésben előírt esetekben tilos várakozni, hanem az összes olyan esetben is, amikor már eleve megállni is tilos. A járdára megállást és így a várakozást is pedig a 40.§ (8)-(9) szabályozza, így erre vonatkozó következtetéseid teljességgel hibásak. Ez egyébként az én olvasatomban azt is jelenti, hogy motorosok is csak abban az esetben parkolhatnak járdán, ha legalább 1,5 métert szabadon hagynak a járdából, illetve max. a járda felét foglalják el (gondolom a tengelyterhelés náluk nem játszik), mert a (9) csak a megengedő körülmény alól mentesíti őket. Az is teljesen logikus, hogyha egyébként a járdán engedélyezett a megállás, akkor tilos az úttesten várakozni, hiszen ellenkező esetben előállhatna az a helyzet, hogy valaki szabályosan áll meg a járdán, miközben egy másik jármű mellette leparkol úgy az úttesten, hogy akadályozza előbbi járművet az elindulásban.

SzZ 2011.02.02. 17:15:34

@firpo88:

Szerintem úgyis érted, hogyan értettem :-)

A tábla 'háttal' áll a menetiránynak.

Kalányos Márió 2011.02.02. 17:17:45

@Szan_i: Szerinted a "modern, digitális fényképezőgép" milyen dátumot ír az Exifbe? Azt nem te állítod be? Láttál már "modern, digitális fényképezőgépet"?

Alikam 2011.02.02. 17:18:36

@sbronzo: először menjél kicsit guglizni, nézz utána az objektív felelősségnek. Aztán gyere ide pampogni.

Tudod én nem állítom, hogy igazam van, csupán felhívtam a figyelmedet, hogy már létezik objektív felelősség is, amelyik leszarja, hogy te vagy a fiúd követte el a szabálytalanságot.

Dehogy perellek, majd rájössz a való életből, hogy hülye vagy:)

Kalányos Márió 2011.02.02. 17:20:08

@Alikam: Téged beijesztett a média, és nem néztél utána az apróbetűs résznek.

Alikam 2011.02.02. 17:22:45

@sbronzo: engem nem ijesztett be a média, mert tudod én nem arra játszok, hogy szabálytalankodhassak aztán másra kenjem. Úgyhogy én magasról leszarom kit büntetnek meg.

De ha te ennyire okos vagy, akkor akár hozhatod is az apró betűs részt, hogy legalább az otromba stílusod mellett valami kétes hírű tájékozottságot is bizonyítsál.

eax_ 2011.02.02. 17:27:10

@Szan_i: "amit gyakorlatilag lehetetlen hamisítani"

Ahahhahaha :D

firpo88 2011.02.02. 17:30:31

@SzZ: sajna van hogy szenyok direkt elforditják, hogy ne latszodjon, mas meg csak szív vele.

Én jártam már élére fordított, 3 m magasra tett táblával is pórul.

SzZ 2011.02.02. 17:34:03

@firpo88:
Ez nem megfordított, hanem rosszul kitett tábla. Ha visszafordítva lenne, akkor kb. 5 méterig lenne érvényes (de akkor is csak előrefele a tábla vonalától), mert a kereszteződés feloldaná.

Kalányos Márió 2011.02.02. 17:35:23

@Alikam: Már leírák előttem: firpo88 2011.02.02. 17:09:58
Mellesleg ha elolvasod a posztot, abban is az áll hogy szabálysértési eljárást indítottak, és adatbekérő lapot küldenek, hogy ki vezetett.
Nem közigazgatási eljárás indult!!! Akkor nem kérnének adatlapot, csak jönne a csekk...
A feljelentő fotója meg semmit nem bizonyít, mert nem hitelesített. A gyorshajtást is megúszhatod, ha kiderül hogy a használt traffinak lejárt a hitelessége! Hiába csinálta azt a felvételt rendőr, és minden látható rajta.

Különben meg nem kell elhinni amit írok!
Az okosok fizessenek, ha kell ha nem!!! :D

Másrészt olyan szabályt nem szegek meg amit ésszerűnek tartok! Ami alól kibújok, azt befizetni sem fogom.

2011.02.02. 17:37:18

De utálom az ilyen kommunizmus nevelte "dögöljön meg a szomszéd tehene" mentalitású patkányokat! Ennyire ráér a hülye állatja?! Takarodjon dolgozni, ha ilyen szinten nem tud mit kezdeni a szabadidejével!

flea 2011.02.02. 17:37:22

@sbronzo: mint már fentebb írtam, tökmindegy, hogy hiteles-e a fotó, sőt nem is kell, hogy fotó legyen, ha a feljelentő bemegy másodmagával és tesz egy tanúvallomást. Márpedig ha fotózni ráért, könnyen lehet, hogy erre is rá fog.

Hurri Kán 2011.02.02. 17:41:54

@flea:
Tanúvallomást, persze.
Én meg 3 barátommal azt állítom hogy megdugtad a nővéremet, és ezért levágják a farkad. Nyilván így volt, mert négyen állítjuk.

2011.02.02. 17:44:59

@flea: Én meg odamegyek ötödmagammal, elverjük a ráérős nyomorékot, majd közöljük a rendőröknek hogy ott se voltam az említett időpontban. És mivel többen vagyunk, mint ők, mi nyerünk, nem is parkoltam ott soha, azt se tudom hol van... Ne legyél már hülye. Tanúvallomás, hogyne. :D

soibegin_ 2011.02.02. 17:50:55

@blogsámán: Hibásak a következtetéseim?!
2010-ben módosult a KRESZ, de ezt korábban is idéztem:

Az R. 40. §-ának (9) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
„(9) A járdán a mozgáskorlátozott személy (illetőleg az őt szállító jármű vezetője) járművével, a betegszállító gépjármű, a kerékpár, a kétkerekű segédmotoros kerékpár és a kétkerekű motorkerékpár a (8) bekezdésben említett egyéb feltételek fennállása esetén akkor is megállhat, ha a megállást jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi meg.”

Kalányos Márió 2011.02.02. 17:51:31

@gyvy: :DDD
@flea: Arról is tesz tanúvallomást, hogy ki parkolta le az autót? Személyleírást is ad? Mind a 30 autó vezetőjéhez?

Exploiter 2011.02.02. 17:56:16

Nem értem én az ilyen embereket.
Életemben egyszer, egyetlen egyszer nem zavart parkoló autó még, amikor gyalog voltam. Soha, sehol.
Mi ez a kurva nagy ellenszenv? Parkoljon mindenki, ahol tud, szarok bele. Legalább ha apuci vesz végre kocsit neked, te is örülni fogsz ha nem kell a városban köröznöd helyet keresve.

Besúgó csicskák.

gitáros 2011.02.02. 18:00:42

@GSX-R:
Barom.
Engem speciel Svájcban bírságoltak meg parkolásért, vasárnap reggel hatkor, lakótelepen. Nyilván egy helyi őskommunista jelentett be.

asdf 2011.02.02. 18:02:12

Ezek szerint ha lefotozok egy autot, amelynek csak a fele fenyszoroja vilagit, latszik rendszam, melleirom a datumot meg a helyet es betolom fakabateknak, akkor megbuntetik az illetot? Ha igen, mar holnap kezdek fotozni. Iszonyatosan bassza a csorom, hogy az autok kb. 10%-anak nem jo a vilagitasa, legnagyobb kedvenc, amikor bal fenyszoro + bal helyzetjelzo sem vilagit, azt hiszem, hogy motoros jon szembe, aztan jon a meglepetes, amikor mellemer...

flea 2011.02.02. 18:02:26

@gyvy: @GSX-R: @sbronzo: lehet hőzöngeni, de a tény az, hogy így működik. Nézzétek meg, hogyan csinálja a zebraakcio.blog.hu ugyanezt pepitában zebrán áthajtós szabálysértésekkel.

Odamenni izmozni meg nem csak azért nem fog sikerülni, mert csak a szád nagy :P, hanem azért sem, mert nem fognak neked szólni, hogy mikorra rendelik be vallomást tenni. Sőt ha kéri az adatai zárt kezelését, még csak meg sem tudod, hogy hogy hívják.

Ha meg négyen azt állítjátok, hogy megdugtam a nővéredet (és sikerül ellentmondásokba se keveredni a bíróságon - ez a része elég nehéz ám), akkor bizony-bizony le leszek sittelve, bár a farkamat aligha vágják le. Hacsak nincs egy jó alibim, mely esetben viszont ti négyen fogtok ülni hatóság félrevezetéséért, hamis tanúzásért, hamis vádért, becsületsértésért, satöbbi. Kétélű dolog ez :)

Kalányos Márió 2011.02.02. 18:05:56

@flea: Zebrások profin kidolgozták, és több tucat ember egyszerre tanúsítja a szabálysértést , miközben videókamerával mindent dokumentálnak. Az elkövető személyét is!!!

flea 2011.02.02. 18:07:14

@sbronzo: ketten, ritka esetben hárman tanúsítják, és az ő kamerájuk sincs hitelesítve. Tudom, van ismerősöm, aki akciózott velük.

fidoone 2011.02.02. 18:07:35

Ha el lehet férni egy kerekes székkel a jármű és a fal között akkor kit zavar? Ha meg nem akkor át kell mászni rajta, vagy kikerülni (ki-ki a vérmérséklete szerint).
Engem is büntettek már meg járdán parkolásért úgy, hogy 3 méter volt ami a gyalogoknak maradt. Nem értettem és azóta is ellenzem ezt a barom szabályt.

no mail, no problem 2011.02.02. 18:07:48

@SzZ: A leírásodból nem derül ki a pontos szituáció, de ha azért volt a tábla menetiránnyal szemben, mert az úttest bal oldalán parkoltál egy két irányú utcában, akkor 1) szabálytalanul parkoltál a 2) tilosban. Ebben az esetben felettébb óvatósan reklamálnék, mert a végén még valami előadónak leesik a tantusz, hogy pont nem nulla, hanem két szabályt sértettél meg ;)

ostvan 2011.02.02. 18:07:58

@No1kamionos: Azt hiszem, hogy ha 2 személy egyidejűleg - névvel, személyi adatokkal - tanúsítja az időpontot és a helyet, akkor megáll. A rendőrségi (szabálysértési) időszakban a rendőrség nem adhatja ki a feljelentő nevét. Ha bíróságig megy az ügy, akkor már a gyanúsított is jogosult a terhelő bizonyítékokba betekinteni.

Kalányos Márió 2011.02.02. 18:08:01

@gitáros: Svájc a besúgók országa! Ezt nenm tudtad? Az összes házmesternek jelentési kötelezettsége van.

SzZ 2011.02.02. 18:11:10

@no mail, no problem:
Tényleg írok posztot a dologról, ez itt offtopic.
Jobb oldalon parkoltam - szabályosan. Privátban küldök képet.

Kalányos Márió 2011.02.02. 18:13:13

@flea: Az a nagy különbség, hogy ott van felvétel az "elkövetőről"! Ekkor sem közigazgatási eljárás indul, hanem szabálysértési. Viszont itt nem ér semmit a közeli hozzátartozós duma, mert van tanúk által alátámasztott képi bizonyíték is.

A posztban autóról készült fotó! Utólag hiába tanúskodja a besúgó, hogy igen láttam az autót ott parkolni, az elkövetőről nem tud fotót bemutatni, tehát ha nem ő parkolta oda, hanem közeli hozzátartozója, akkor őt nem köteles beköpni.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 18:15:36

@''autónepper.'': Dehogynem! Nekem van fotóm a körforgalomban szembe jövő papáról, az M6-on szembe jött velem egy Corsa, csak ott rossz lett a fotó, de sorolhatnám. Ezer mindenről van fotóm, amit balesetveszély nélkül le tudok fényképezni, megteszem. A kollégámmal versenyzünk ki fotóz nagyobb köcsögöt. Sokszor kerülök ez miatt pofonveszélyes helyzetbe, főleg a Campona-ban, amikor beugatok azoknak, akik beállnak a mozgáskorlátozott helyre..
Ettől még, szerintem, az sem gerinctelen, aki nem szemtől szemben teszi, mert a szabályszegő nem beszélhet gerincről. Aki leszarja a másikat, semmilyen további megértést nem érdemel..Ha az én autóm látja valaki egyszer is
tilosban látja az autóm, zamek, jöhet a fotó a kromofág, bicskázhatja gumit, bármit..Ettől nem tartok..nincs miért..

flea 2011.02.02. 18:16:29

@sbronzo: a felvétel ugyanúgy nem hiteles, mint a posztban a fotó, ráadásul sokszor nem is látszik rajta az elkövető. De a közeli hozzátartozós kibúvó már nem működik. Illetve lehet persze ezt nyilatkozni, de akkor az üzembentartónak megy a bünti.

kéne egy nick 2011.02.02. 18:19:41

Egyetemisták mi a faszért járnak autóval az egyetemre?

Kalányos Márió 2011.02.02. 18:22:27

@flea: Ha nem azonosítható a vezető, akkor nincs bizonyíték a személyére, és bizony él a hozzátartozós szöveg. Nézz utána! Lehet, hogy sokan beijednek, és mindent elismernek, de ha nem tennék, akkor bizony a zebrások nem érnének el semmit. Zebrára különben sem vonatkozik az objektív felelősség! Ott csak szabálysértés játszik! Akkor pedig senki nem köteles terhelő vallomást tenni a hozzátartozójára, ha ő vezetett.

Témából kiszállok, mert értetlenek vagytok, és kb. 10-szer kellett leírnom ugyanazt, de mindig visszakanyarodtok az objektív felelősséghez! Grrr...

blogsámán 2011.02.02. 18:23:07

@soibegin_: Olvastam, láttam, és az állításaim összhangban vannak ezzel. A következtetéseid viszont nem. Olvasd el őket higgadt fejjel.

flea 2011.02.02. 18:29:49

@sbronzo: hmmm, elsőbbségi szabályoknál tényleg nincs objektív felelősség. Joghézag, valamennyit minden szabálysértésért be kellene vasalni az üzembentartón, mondván hülyének nem adunk oda autót.

Mondjuk ha telibe látszik az elkövető feje a videón, akkor azért így is nehezen bújik ki alóla. Ha nem, akkor megúszhatja. A jó az a dologban, hogy az elkövető ezt csak akkor tudja meg, ha vitatja a büntit és bíróságra viszi az ügyet. Ott meg már sokba is kerülhet neki a dolog, időben mindenképpen... Úgyhogy nem csodálom, hogy elismerik bemondásra.

no mail, no problem 2011.02.02. 18:30:27

@fidoone:

szerintem járdán eleve csak akkor lehet parkolni, ha az tábla vagy felfestés jelzi, különben nem. (a kivételeket beidézték többen.)

jó ez a kit zavar kérdés, szeretem. téged nem zavar, hogy a járdára parkolsz. engem sem. igaz, engem az se zavar, hogy ha valaki esetleg a lábtörlődre szarik, és azt se értem, hogy ha téged esetleg zavarna, az miért is van? át tudod lépni, ki tudod kerülni, vagy fel tudod takarítani. vágod? és mielőtt rávágnád, hogy a kettő különbözik egymástól: tévedsz, nem különbözik.

RosszQtya · http://indafoto.hu/rosszqtya 2011.02.02. 18:34:55

nem csak ez R épületnél mókás a parkolás.. mellette is, ez itt minden napos, nem kell hozzá lezárás vagy bármi!

indafoto.hu/rosszqtya/image/6056363-c71bf74d/227995

Szan_i 2011.02.02. 18:46:52

@sbronzo: Volt már egy pár :) és most is van. De értem amit mondasz. Viszont miért tenné? Egy olyan helyről van szó, ahol mindig tilos várakozni ha jól értem. (De ha nem így lenne ,akkor is meglehetősen nehéz a megfelelő fény és időjárási viszonyokat egy másik időponthoz kitallni.És ha ezt valaki 30-35x megcsinálja pár percen belül, az szerinted életszerű?)
@eax: ha módosítod a képet, azt egy picit komolyabb képszerkesztő szoftver megmutatja. Nyilván egy hacker ezt a problémát nem könnyen, de megoldhatja. Amit egy másik hacker viszont észrevesz. De ebbe szerintem ne menjünk bele. :)

no mail, no problem 2011.02.02. 18:46:56

@SzZ: én hiszek neked. bocs, de nem működik a nick mögötti címem, mert nem használtam eleget.

de csak azért volt ez az ötletem, mert amíg megvolt a budai skála, addig akik meg akarták úszni a fizetős parkolót, behajtottak a váli felől a kőrösybe, és leparkoltak baloldalt. és láttam pár embert hangosan értetlenkedni meg anyázni, hogy nincs is megállni tilos tábla. volt, az október 23-nál, nekik "háttal".

Alikam 2011.02.02. 18:50:17

@sbronzo: nem, tudod, az okos nem szabálytalankodik. Illetve nem dönti el egymaga, hogy melyik szabály ésszerű, és melyik nem, ugyanis az okosnak van annyi intelligenciája, hogy megértse, egy társadalom csak akkor egészséges, ha a szabálykövetés független az egyéni megítéléstől.

A hozzád hasonlók gondolkodása miatt tart itt sajnos ez az ország.

fidoone 2011.02.02. 18:54:18

@no mail, no problem: Téged csak sajnálni tudlak. Milyen megkeseredett lelki világod van, hogy minden parkoló autó annyira zavar mint a lábtörlődön az ürülék?
Elképzelem amint már korán reggel mérgelődve érsz be a melóhelyedre és a nap végére az infarktus kerülget. De tedd fel magadnak a kérdést, hogy szegtél-e meg valamilyen szabályt életedben úgy, hogy az másokat nem érintett hátrányosan. Ha a válasz igen akkor miről beszélünk, ha nem akkor köpj a tükörbe mert valószínűleg hazudtál.
A hasonlatod amúgy annyit ér mint amit a lábtörlőmre kívántál. Amit a lényeg: szabályt szegni úgy, hogy az másokat nem érint hátrányosan. De ha Te elmagyarázod nekem mi hátrányod származik belőle ha 4,7 méter helyett csak 3 méter marad akkor rajta.
Megnyugtatásodra közlöm, hogy az én lábtörlőmre sosem tudnál rászarni mert az a zárt ingatlanomon belül helyezkedik el. De akár meg is próbálhatod, csak gondjaid lesznek a biztonsági szolgálattal.

Kalányos Márió 2011.02.02. 19:14:20

@Alikam: Az egyiptomiaik a kijárási tilalom alatt utcára mennek. Pfúj, buta szabályszegők...

Miizu 2011.02.02. 19:17:16

Jó lenne, ha sok ilyen fényképezős önkéntes rendőr lenne, akkor talán nem lenne ennyi pofátlan gyökér az utakon.

Fideszman 2011.02.02. 19:22:05

tetves nyomorult önkéntes köcsögök, ez legyen a legnagyobb öröm az életetekben, szerencsétlen faszkalapok. Csak egy gyalogos majom lehet ilyen különben, akinek biciklije sincs és nem lát az irigységtől.

Fideszman 2011.02.02. 19:26:48

Egyszer kilesek egy ilyen komcsi besúgó férget, én is teszek majd fel képeket a bevert arcáról, meg a törött kezéről, ahogy fekszik egy kapualjban

soibegin_ 2011.02.02. 19:41:53

@blogsámán: Bocsánat a "soibegin_ 2011.02.02. 15:01:41" teljes mértékben idézet volt egy másik oldalról...

Természetesen a parkolás kitételei mellett akárhol meg lehet állni motorral járdán, még ott is, ahol esetleg autóval ezt tiltó tábla vagy felfestés miatt nem lehetne! Így oké? :D

_Toto_ 2011.02.02. 19:45:22

Olvasgatom a reakciókat: feljelentgető járókelő, besúgóférgezés, komcsizás, zsidózás, cigányozás, kézeltöréssel fenyegetés.
Magyar stílus.

A feljelentés ténye szerintem jogos - de nem etikus. Nem mi vagyunk Isten vagy a Törvény büntető keze. Megvannak erre a megfelelő szervek, ez az ő dolguk. Nem gyilkosság, vagy más komoly bűncselekmény történt, hogy segítsük a hatóságok munkáját. Oldják meg ők.
Az utakon az önkéntes rendőrökkel sem szoktam foglalkozni. Ha véletlenül benézek valamit és hülyeséget csinálok, és bejön elém büntetőfékezgetni, tegye, ő dolga. Nem veszem fel a stílusát, nem süllyedek le az ő szintjére.

CApa (törölt) 2011.02.02. 19:45:59

Lágymányoson az NBH (vagy ÁVÓ vagy ki tudja most minek hívják) irodaháza előtt is évek óta 100 m hosszan a járdán parkolnak tilosban. Pedig pár méterre átellenben ott a Közterületfelügyelet... Van ott egy ezüst CLK kupés tag, az kifejezetten úgy szeret parkolni, hogy teljesen eltorlaszolja a járdát.
Gondolom főbelövés járna annak, aki meg merné büntetni...

Alikam 2011.02.02. 20:07:39

@sbronzo: ezt ugye nem gondoltad komolyan? Mármint, hogy egy diktatórikus rendszert összehasonlítasz azzal, hogy te 60 helyett 80-al mész mert te úgy látod jónak...
Most az egyiptomiakat akarod kigúnyolní, vagy pedig csak egy érthetetlen önirónia volt?

Kalányos Márió 2011.02.02. 20:12:31

@Alikam: Kinek mi a diktatúra... Afrika legtöbb országában elképzelhetetlen idiótaságnak, és diktatúrának éreznék, ha egy üres tescós parkolóban valakit azért büntetnek meg, mert olyan hyelre áll amire valami rokikocsi van festve.

csocsocsókolom 2011.02.02. 20:29:37

Mi a faszom ez, valami urban legend gyártás?

Pistike photoshoppolt képeire automatikus rendőrségi bírság?

Vagy már elég a debil Józsika szabadkézi rajza is?

HohenTrollner 2011.02.02. 20:41:27

@xaba99: nálunk 1 hétig parkoltatott valaki egy roncsot, akkor meguntam, a kerületi rendőrökkel beszéltem telefonon, 2 óra múlva el is vitték a közterületisek
próbálkozz a rendőréknél

HohenTrollner 2011.02.02. 20:42:28

én is szoktam fotózgatni az extra köcsög parkolókat, de csak poénból.
lehet, hogy legközelebb el is küldöm helyből mailben a rendőrségnek, tetszik a sztori.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.02. 20:42:36

@_Toto_: Mondd meg, mi a megoldás, ha a köcsögök pontosan tudják, hogy megússzák és leszarják..Ha tehetetlenül nézed, amint a járdára parkolnak és szétbasszák az egy hónapja százmilláért átadott járdát és elkergetik a közterest, ha szólni mer? Mikor három sorban parkol az autó és Te nem férsz el? Mikor a parkolótól 5 méterre a bejáratba parkol a faxparaszt? Tévedésben vagy, ha azt hiszed, azzal teszel jót, ha elfordítod a fejed! Remélem egyre több ember tesz bejelentést ilyen esetben! Ez nem feljelentgetés, ez a saját elemi érdekünk, különben a szarkupacoké a világ! Bullshit! Ott kel szopatni őket, ahol lehet. Mi csak így tudunk visszavágni azoknak, akik a parkolóban a mozgáskorlátozott helyre állnak, akik a járdára állnak, és a Fiam meg a Feleségem le kell menjen az ÚTRA, hogy haza tudjon jönni? Hát nem, bazzeg..

HohenTrollner 2011.02.02. 20:43:53

@nagymagyarmagyar: mire irigy? az értelmi képességeidre, hogy nem találsz parkolóhelyet, ahol nem akadályozod a többieket?

igazságos 2011.02.02. 20:44:14

Amúgy meg nem értem azon pattogókat, hogy akkor is fényképez-e, ha az illető ott van.

A sztoriban nem volt senki a kocsikban, úgy mindenki tud virgonckodni a fényképezőgéppel, nincs bukta.

Aztán majd szépen odaadom egyik rendőr ismerősömnek. Jaj, a Kresz alól kibújóknak!

HohenTrollner 2011.02.02. 20:46:42

@Exploiter: engem meg nap mint nap. mondjuk nem azt fogom lefotózni, aki miatt plusz 5 métert kell mennem, mert a sarokra állt, hanem azt, amelyiktől nem látom, hogy jön-e autó, sínre áll, stb.

Csomorkány 2011.02.02. 20:48:00

Egy időben olyan helyen laktam, ahol rendezvények idején rendszeresen beállt néhány barom a kapumba. Én meg amikor nem tudtam kiállni, ehelyett rendszeresen dokumentáltam. Most is azt gondolom, rendben volt a dolog.

Ha viszont konkrét érdeksérelmet nem okoz egy szabálytalanság, akkor szerintem szemétség így fotózni.

HohenTrollner 2011.02.02. 20:48:37

végre valami normálisan működik, erre azonnal anyázik mindenki.

király xx 2011.02.02. 20:53:16

lehet elég lett volna a rendőrnek egy huszast csúsztatni,hogy mondjon egy nevet,és az illetőnek lett volna pár rossz órája.

Sixday 2011.02.02. 21:05:31

@HohenTrollner: hát ha ez neked normális működés akkor költözz kínába vagy észak-koreába.
Ártatlanság védelme, bizonyítási eljárás, jogbiztonság, ezekről hallottál már?
És ha holnap a szomszédod feljelent hogy megkarcoltad az autóját neked meg azonnal megy a bankszámládra az inkasszó akkor is helyeselni fogsz hogy milyen frankó minden???

Fogjátok már fel hogy nem a tilosban parkolás a probléma itt hanem az hogy van egy névtelen senki aki kattint kettőt a mobiljával és erre a másik kérdés nélkül kapja a bírságot! Hol van itt a rendes bizonyítási eljárás, hiteles bizonyítékokkal???

Misa76 2011.02.02. 21:10:58

Reménykedj, hogy legközelebb mikor a brazilok a sz..t is ki akarják verni belőled 10.000.- Ft-ért lesz valami köcsög önkéntes aki olyan aljas hogy rendőrt hív. Vagy nálad csak akkor kell betartani a szabályokat, ha a zsaruk is látják?
Tilosban parkoltál, lebuktál, ennyi. Aki meg a fotósra köpköd (bár köcsög dolog valóban, de lehet, hogy már tele volt a töke a hozzád hasonlókkal) annak meg ne jöjjön az önkéntes a fenti esetnél.

D4D 2011.02.02. 21:14:26

164 komment! Sok!

1. Ne parkolj szabálytalanul!

2. Ekkor fototéma híján a feljelentgető rájön, hogy szopatni másképp is lehet.

3. El kellene gondolkozni odafent pár fogalom jelentésén, melyek jellemzően a kapacitás, igény, parkolás, közösségi közlekedés, elégedett utas szavak valamelyikét tartalmazzák, néha többet is.

TH 2011.02.02. 21:26:04

Nem olvastam végik a kommenteket. Ugye másban is felmerült, hogy a poszt írója a feljelentő volt, nem valamelyik megbüntetett autós? Vagy csak én vagyok ilyen gyanakvó természet?

picikisköcsög 2011.02.02. 21:26:20

Nehogy fizessél má'! Photosophról nem hallotál? Ha rendőr/közteres nincs ott, mi alapja van az egésznek? Én is lefényképezhetek X db autót, aztán odateszem melléjük a megállni tilost! Egyébként: milyen szar emberek vannak?! Ha ennyire fontos neki a közrend, akkor szedje már össze a kutyasz@rt, a pzsket, a kotonokat, stb. Na, ez Magyarország! Senki senkit nem jelent fel, de 1930ban Budapesten 1.800.000 nyilas és 200.000 kommunista volt, 1945ben 1.800.000 kommunista és 200.000 nyilas! Istenem, de szar szemét nép!

TH 2011.02.02. 21:29:11

@Sixday: ha vitatod, fordulhatsz bírósághoz, hol sérül itt bármilyen jogbiztonság? Tudod, hogy miről beszélsz, vagy csak úgy ötletelsz?

picikisköcsög 2011.02.02. 21:29:59

@Misa76: No, remélem Neked a szomszédod ráér, minden este fújókával vár (ha éppen hazaérsz a kocsmából, és beállsz az autóval), osztán híjja körzetit! Kívánok Neked ilyen "embertársakat"! Itt senki nem zavart senkit, csak vki kicsit túlbuzgó volt! Remélem az ilyennek a f@szával fogják a csalánt verni!

...::: Flúgos Kamionos :::... 2011.02.02. 21:38:26

@picikisköcsög: Nyugi, az én szomszédom dettó ilyen. Unatkozó idióta, akinek nincs más dolga, mint az, hogy figyeli, hogy kit miért jelenthet fel...

raszti 2011.02.02. 21:39:41

azt a mindenit, micsoda problémák. tudtad, hogy rossz helyen állsz, és még meg is lett a következménye. hát ne állj rossz helyre, és akkor nem lesz kinek feldobnia. ja, hogy siettél órára. és akkor mi van? mondta vki, hogy jogod van az úticélod elé vagy közelébe parkolni. egyébként gondolom nem először parkoltál ott szabálytalanul, csak eddig megúsztad. vkinek meg elege lett a szabálytalankodó fajtádból, és borította a bilit. remélem az egész szemesztered dokumentálta, és még csengett párszor a józsi.

Perillustris 2011.02.02. 21:46:25

@gyvy: Szerintem teljesen normális dolog pl. egy ekkora bunkót feljelenteni: kepfeltoltes.hu/101204/CIMG7092_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

hanyasvagytedisznó 2011.02.02. 21:47:32

hanyasvagytedisznó?hanyas vagy?jelentkezz be!

Csigorin 2011.02.02. 21:49:02

"Ártatlanság védelme, bizonyítási eljárás, jogbiztonság, ezekről hallottál már?"

Az ilyen marhasagok miatt rohog a szemunkbe minden tetves bunozo. Mert nekik kerem 'jogaik' vannak hogy rohadnanak meg.

ex-dr. vuk 2011.02.02. 21:49:28

Azt hittem, hogy mas lesz a konkluzioja a posztironak. Pozitivan csalodtam :)

Csigorin 2011.02.02. 21:50:53

@picikisköcsög: na erre mondta Tito annak idejen hogy "ha aki most partizan volt annak csak a tizede tenyleg az lett volna, a budos eletbe nem tornek ide be a nemetek..."
meg nalunk is emlitette valaki a nagykutyak kozul hogy "milyen kevesen voltunk es megis milyen sokan maradtunk"

Perillustris 2011.02.02. 22:03:55

@Laci Today Magazin: " lehetetlen másképp parkolni, mint félkerékkel a járdán, és az önkörmányzatot meg is kérdeztük és szabályos"

Nem az, hiába mondták. Egyébként érdekel, mit takar, hogy "fizikailag lehetetlen". Magától felgurul a kocsi az úttestről a járdára?

@Sixday: Egy szakértő megállapítja, hogy manipulálták-e a képet. Másrészt még ha el is bukik a bíróságon, addig annyi macera van vele, hogy a célját jó eséllyel elérte a fotós.

"Mert amíg a kis nyomorék nem tudja bizonyítani hogy az a fotó nem kamu"

Ez nem igazán értelmezhető. A feljelentőnek nem kell igazságügyi szakértői véleményt csatolnia, az eljárás során ezt a hatóságok intézik, ha felmerül a lehetősége a csalásnak.

@woodooman: Civilizált(abb) országokban ez pontosan így működik. Pajtáséknak Prága szélére kellett taxizniuk hajnalban a kocsiért, miután véletlenül mozgássérültek részére fenntartott helyen álltak meg fél órára. Plusz többszáz eurónak megfelelő bírság.

altec 2011.02.02. 22:04:32

büdősgeci jelentett fel, a kérdés, miért, milyen indokok alapján merészelnek a zsaruk büntetni? - a pénzbehajtás csak nem lehet a megfelelő, hiszen egy fotónál azért - azt súgja a jogérzékem - több kellene, bár mint azt a magyarországot 44-ben megszálló náci parancsnok is mondta, hihetetlen, de ebből az ösrszágból több feljelentés érkezik a gestapora, mint a megszállt európa összes más országából! én azt mondom menjél pere, több nem lehet a bírság, de beidézik majd a szemétgecit is, lehet akkor majd pár kellemetlen percet szerezni neki!

Kovács I 2011.02.02. 22:08:50

@picikisköcsög:

Hm. Ennek a népnek fia vagy te is, nem?
Halkan jegyzem meg, hogy egy fotó önmagában nem elegendő a bírságoláshoz. A gyakorlatban ez úgy működik, hogy a rendőrségen felveszik a jegyzőkönyvet ahol nyilatkozni kell a látottakról. Csak ezt követően indul meg az eljárás, de azt végig is viszik és a posztoló fizetni fog. A többi butaságot: ártatlanság vélelme, meg hasonlók, nyugodtan el lehet felejteni. Ez nem bűnügy, hanem szabálysértés. A posztoló hibázott, be is látta, a büntetés pedig megérkezett, annak rendje, s módja szerint. Ez így van rendjén. Ha szeretnéd, hogy Magyarország változzon, biza ahhoz tenni is kell! Ezt pedig az egyszerű állampolgárnak kell elkezdenie. Lásd be addig nincs jogalapod számon kérni senkit, amíg te nem vagy hajlandó betartani a szabályokat, törvényeket.

Circus 2011.02.02. 22:29:34

@Kovács I:
basszus, pont megelőztél a véleménnyel...

Ez annyira magyar - nem az a baj meg a hibás, hogy valaki valamit valahol vét, hanem aki szólni mer érte.
És ugyanaz, aki ezért (engem is) le fog anyázni általában szajkózza, hogy birka nép a magyar... Most bezzeg szól, de az se tetszik.

Nem baj, szarjunk mindenre, francnak KRESZ meg hasonló miegymás...

xkolbászx 2011.02.02. 23:17:01

@GSX-R: ötödmagaddal mi? mer egyedül nem mered adni a matekot? és még büszkélkedsz is vele, hogy mekkora csicskovics vagy?

szégyen!

xkolbászx 2011.02.02. 23:18:58

@Sixday: pedig buzikám, pont a tilosban parkolás a probléma. az, hogy a hozzád hasonló nyomorultak azt ihszik, hogy a törvények fölött állnak. ugyanolyanok vagytok, mint a cigányok, akik szerint a lopás, az szerzés, a nemi erőszak meg "őis akarta".

méghogy rátok nem vonatkoznak a törvények. phh. köpni kell!

altec 2011.02.02. 23:27:43

@Perillustris: neked mi a bajod? nem férsz el? a fotókat, akárcsak a hangot és a videót lehet pl. hamisítani! te nem jársz moziba? nem nézel tévét? gyakorlatban igen egyszerű eszközökkel meg lehet váltooztatni a tartalmakat! ezért hát igen fontos a demokráciában a jogállamban, hogy megalapozott legyen a döntés! és most cseppet sem arról beszélek, hogy szabad vagyx nem szabad parkolni meg nem engedett helyen - az másik sztori! ami itt a lényeg te nagyon hülye, hogy ez esetben a hatóságnak más módon is igazolnia kell, mégpedig kétséget kizáró módon, hogy szabálysértés történt, erre vannak idomítva a mocsodék közteresek és a piszok sünök is - nem beszélve a ferrarira gyűjtő parkoló örökről! szőval te nagyon nagy magyar, a kurva anyádat!

2011.02.02. 23:31:34

@xkolbászx: Tudod mi a szégyen "barátom"? Az hogy úgy kerülnek ki emberek az általános iskolából, hogy nem tudnak szöveget értelmezni... Esetleg ha megnéznéd hogy mire írtam, te marha!
Bemásolom, mert nem nézem ki belőled hogy megtaláld: "flea 2011.02.02. 17:37:22
@sbronzo: mint már fentebb írtam, tökmindegy, hogy hiteles-e a fotó, sőt nem is kell, hogy fotó legyen, ha a feljelentő bemegy másodmagával és tesz egy tanúvallomást. Márpedig ha fotózni ráért, könnyen lehet, hogy erre is rá fog."
Ha ő másodmagával állítja hogy ott álltam, akkor én ötödmagammal fogom állítani hogy nem parkoltam ott!

Egyébként ki vagy te hogy itt személyeskedjél? Mi az hogy "buzikám"? Tudod mit utálok? Azt, amikor a hozzád hasonló lúzerek a neten keménykednek. Dugd meg az asszonyt, és higgadjál le!

D4D 2011.02.02. 23:46:41

@Perillustris:

Rajta! Feljelentésre fel!

D4D 2011.02.02. 23:49:08

Egyébként rendben. a szerv intézkedett.

És hogy állnak a kerületben a betörések? És felderítési arányuk?

fckyou2 2011.02.02. 23:51:04

Én azt mondom, szlovák rendszámú autó. A honosítást odakint mindennel együtt 500 EUR-ért csinálják.

Azóta a Blahán is parkolhatok a 7-es busz megállójában, nem tudnak mit tenni.

Thats life brother... A ráérő nyugdíjasokat meg kéne simogatni egy baltával, talán nem fotózgatnának unalmukban.

Sixday 2011.02.03. 00:01:36

@xkolbászx: Anyádat cigányozd le te nagypofájú seggfej , majd ha megköpködted a 8-ban az Üllői útnál a zebrán parkoló X5-ösöket és visszajöttél élve, na majd utána ugassál nekem a tilosban parkolásról, addig meg fogjad be szépen a pofádat.
Azt nem is remélem hogy a korcs agyaddal felfogod valaha is hogy a fő problémája a posztolónak és nekem is azzal van hogy a rendőrség egy jöttment senki bemondására, bármiféle vizsgálat vagy egyéb nélkül osztogat bírságot.

bgp 2011.02.03. 00:03:27

Helyes, aki szabálytalan, fizessen. Több önkéntest! Azok ingyen dolgoznak.

Pki 2011.02.03. 00:04:48

Ti mindnyájan, Rosszmájú Testvéreim, akik ördögi hatalom segítségéhez menekültetek, bánjátok meg bűneiteket és könyörögjetek az Úrhoz, hogy tépje szét kötelékeiteket! ... :)

glad az egyetlen 2011.02.03. 00:04:49

Ha valaki extra köcsög módon parkol és azért hogy 20m gyaloglást megspóroljon magának megszívat másik 50 embert úgy hogy annak nagyon is tudatában van, nos ilyenkor bennem is felmegy a pumpa és simán én is felnyomom a yardnál az ilyet.
Ha ő belőle hiányzik az empátia, akkor ezt illik viszonozni.

Sixday 2011.02.03. 00:06:11

Ha vétkezik az ember és elkapják akkor fizetni kell. Közterületfelügyeletes elkap tilosban parkolásért fizetni kell, rendőr letraffiz fizetni kell, ez nem vitás.
De az hogy egy kismiska sétál a járdán és fotózgat a mobiljával és ezután neked kérdezés nélkül fizetni kell, na az kurvára nem frankó ha eddig nem fogta volna fel valaki.
Legközelebb átállítom az autóm kmóráját hogy 40-nel többet mutasson, kimegyek a pályára, beállok 90-nel a külső sávba (óra szerint 130) és lekamerázok+feljelentek mindenkit aki elmegy mellettem a belsőben.
Kíváncsi vagyok a sok helyeselő mit fog szólni amikor kapják a 30 rugós csekkeket...
NA EZÉRT van az hogy a közteres meg a rendőr bírságolhat, a fotósgeci meg nem.

Pki 2011.02.03. 00:07:08

...és ne jelentgessétek fel egymást, mert utolér az Isten haragja!

Perillustris 2011.02.03. 00:11:24

@D4D: Majd más, én nem. Csak átkot szórok az ilyenekre. :)

@altec: A linkelt hozzáböfögésed utáni komment utolsó mondatait olyan jól megfogamazta @GSX-R: hogy magam sem tudnám jobban.

Perillustris 2011.02.03. 00:15:45

@Sixday: "és ezután neked kérdezés nélkül fizetni kell, na az kurvára nem frankó ha eddig nem fogta volna fel valaki"

Itt az ideje, hogy te is felfogd: nincs olyan, hogy "kérdezés nélkül". Az eljárást szabályosan lefolytatja a hatóság, s ha bármi miatt megkérdőjelezhető a cselekmény, senki nem fizet semmit. S a "fotósgeci" sem bírságol (amúgy sem tenné, ha nem lennének "járdánparkológecik" százezerszámra).

BKV reszelő 2011.02.03. 00:20:52

@sbronzo: A szabályok ésszerűsége nem vitatható. Akkor ugyanis már nem szabály. A szabályok kétségbevonása/módosítása nem jogköröd. Neked a betartásuk jutott.

PamPalini 2011.02.03. 00:21:32

@fckyou2: Valamiért aki magyar létére szlovák rendszámmal közlekedik az mindig is egy nagy gyökér volt a szememben.
Nem, nem vagyok irígy.
De szerintem az az igazán tökös aki magyar rendszámmal mer tökös lenni.
Aki külföldi rendszámmal jár az csak egy gyáva gangsta-wannabe..

fckyou2 2011.02.03. 00:26:39

@IHateTV: Lehet gangsta-wannabe... :) de így olcsóbb és kész. Svédországba kell születni és ott fel sem merül ez az egész téma, mert az állam nem nyúl le értelmetlen nagy összeget regisztrációs adónak elnevezve, és az állampolgárok nem egymást jelentgetik fel.

Tudod van az a vicc...

Lucifer revíziót tart a pokolban, megfelelően gondoskodnak-e az ördögök a rájuk bízottakról.
Az első kondér alatt vígan lobog a tűz, a kondér mellett egy tábla: NE MÁSSZ KI! Lucifer kérdésére az ördög így felel:
- Ezek itt a németek. Tüchtig nép, betartják a szabályokat.
A következő kondér is mintaszerű, ám tábla helyett itt egy géppisztolyos őr áll.
- Ezek itt az oroszok. Ha valamelyik megpróbál kimászni, az őr a géppisztollyal visszakényszeríti.
A harmadik kondérnál is minden stimmel, de Lucifer felvonja szemöldökét:
- Nem látom az őrséget, és tábla sincs.
- Ide nem is kell, ezek a magyarok. Ha egy megpróbál kimászni, a többi visszahúzza.

PamPalini 2011.02.03. 00:28:22

Ami a posztot illeti, ha minden igaz az apeh is indít bemondásra vagyonosodási vizsgálatot, mindenfajta csatolt bizonyíték nélkül. Kimennek, kivizsgálják, ha jogos, büntetnek.
Szerintem ebben az esetben is lehetne ez egy jó mószer, de akkor ne a kép alapján bírságoljanak: figyeljék az emaileket, ha friss a kép, jöjjenek ki, nézzék meg és amennyiben még mindig ott van, büntessék meg. Annyira, ami fedezi a kiszállás költségét is. És mindenki elégedett. :D

fckyou2 2011.02.03. 00:32:19

Amúgy is az a baj, hogy ebben a balkán országban a bírságok korrupcióra vannak méretezve.

Amíg Ausztriában egy gyorshajtásért 20-200 EUR-t (6000-60 000 forintot) fizetsz - akár bankkártyával - addig Magyarországon 30 000 - 300 000 forintot.

És persze a rendőr fizetések fordítottan arányosak.

PamPalini 2011.02.03. 00:37:42

@fckyou2: Azt hiszem nem csak Svédországban van jobb rendszer, de ez mindegy. Itt a magyar rendszer van, szívás, de ez van...

Viszont itthon elég sok ember csak azért jár külföldi rendszámmal, hogy magasról szarhasson a szabályokra, mert tudja, úgysem tehetnek semmit (egyelőre, ugyebár:) Ez azért nem igazán szimpatikus. Mint egyes féreg diplomaták és politikusok mentelmi joga, akik másodállásban maffiózó tevékenységet űznek, majd az emberek képébe röhögnek. Sok példa volt rá a közelmúltban is, pl Hagyó.

viktor134 2011.02.03. 00:38:16

@Perillustris: ez tök rendben van, nehogymá beszálljon az anyós. :)

fckyou2 2011.02.03. 00:41:40

@IHateTV: Jogos amit mondasz, nem vitatkoznék, 2 éve ugyanazt a nézetet osztottam mint TE! De sokszor mentem a falnak fejjel, és rájöttem, nincs értelme.

Tehát igazad van, azonban azt mondanám, hogy aki élen jár, az a példa a többiek számára... és hát akkor nézd meg..

PamPalini 2011.02.03. 00:46:01

@fckyou2: Kíváncsi lennék, Ausztriában mennyi gyorshajtási eset van évente és mennyi nálunk, illetve hol mekkora mértékűek. Ha logikusan gondolkodom, ott kevesebbnek kell lennie, különben ők is szigorúbban szankcionálnák.

Nem kell gyorsan menni, és akkor tök mindegy, hogy 60ezer a bírság vagy 300ezer, vagy akár egymillió :)

fckyou2 2011.02.03. 00:52:24

Figy, én Ausztriában az alagútban 100 helyett mentem 136-tal. Őrmester leállít, majd leírja, hogy 136-100 = 36 eur.

És kérdezte németül, hogy Kreditkarte, bar oder check?

Ok, mondom Bargeld, és kifizettem....36 EUR!!!

Itthon 50 helyett még 71-el (ami valljuk meg semmi mondjuk autópálya szakaszon), és az 30.000 forintocska....

Itt hülyeségre épül az egész... Kaszálnak vele rendesen, és a rendőrök egy fillért sem látnak, ugyanúgy havi 80-100 000 forintért kell hererákot kapniuk a traffipax autóban.

glad az egyetlen 2011.02.03. 00:55:43

Mondjuk ez a kérdéskör amit a hsz-kben feszegetünk nem új keletű, hiszen ez pont olyan mint amikor a parkoló őr lefényképez.
Mennyi visszaélés derült ki az elmúlt években!
Ha belegondolunk, hogy egy magán cég alkalmazottjának fotója alapján büntethetőek vagyunk akkor kb egál az is hogy állampolgár lefényképez.
Ugyanígy felvetették azt, hogy az Önkormányzatok is traffipaxozhatnak. Mi garantálja ott, hogy jól beállított műszerrel, korrekt módon történik majd?

PamPalini 2011.02.03. 01:12:49

@glad az egyetlen: Semmi nem garantálja. Mindig is lesz korrupt parkolóőr, korrupt rendőr, adóellenőr, buszsofőr és önkormányzati alkalmazott is... Akkor is lenne, ha kétszer ennyi lenne a fizetésük és talán akkor is, ha háromszor ennyi. De lehet még az se lenne elég, hisz ha csak arra gondolunk, hogy egyes nagyon magas beosztásokban is mennyi korrupcióról hallani...és ez csak ami kiderül. Az emberi kapzsiság határtalan - mi pedig nagyon jók vagyunk ebben.

Sok-sok időnek kellene eltelni és sok fejnek kellene hullani ahhoz, hogy valami változás legyen. Ha egyáltalán lesz valaha.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 05:38:34

@sbronzo: Nem tudom hogy érted azt, hogy hitelesíteni kell. A traffipaxot tényleg kell, mert az egy mérőműszer (úgy mint a vízóra vagy mittomén). De a fényképezőgépet nem lehet hitelesíteni, nem mér semmilyen fogyasztást, vagy fizikai mennyiséget, nem tudom mit értesz rajta, bemérni, hogy nem torzít az optikája, vagy mi? Legfeljebb tagadni lehet, hogy megtörtént a szabálytalan parkolás, és azt állítani, hogy photoshopos manipuláció a fénykép. Akkor meg szakértői vizsgálat jön, és még annak a költségeit is viselheted, ha bebizonyosodik, hogy mégsem hamis. Ha meg nem fizetsz, akkor a gépkocsi üzembentartóján adótartozásként bevasalják a bírságot.

ColT · http://kilatas.great-site.net 2011.02.03. 06:25:33

Na, megint egy szabálytalanul parkoló, aki még háborog is... Mondjuk a rendőrök maguktó vajon észrevették volna-e? Nem vagyok ebben biztos.

Giraffa 2011.02.03. 07:20:14

1, aki szabálytalankodik, az viselje a következményeit és ne kifogásokat keressen, hogy miért szabálytalankodott

2, az ismeretlen bejelentő csak élt állampolgári jogával és bejelentette a szabálysértést.

Azt hiszem én szabálytalanul várakozó taxisokat fogok bejelenteni. Azok nehezen tagadják le, hogy ki vezette az adott időpontban az autót. :D

pjotr007 2011.02.03. 08:01:52

Mennyire tipikus magyar a hozzáállása asok kommentelőnek...
Nem az a baj, hogy valaki tilosban parkol, hanem az, hogy valaki megunta hogy a sok köcsög a elfoglalja a járdát és babkocsival, gyalog bármivel nem lehet ott elmenni.
Gondolom a fényképező sem azon kattant be, hogy egy 8m széles járdából elfoglaltak 1m-ert...
Sok barom...

"streetfighter" 2011.02.03. 08:05:37

@IHateTV:
Közelmultban?
Hol élsz ember?
Most vannak ott igazán. Elvakult e vagy? :)

"streetfighter" 2011.02.03. 08:08:55

@pjotr007:
Mennyire tipikus ész nélküli kommentelő.
Direkt le van írva, hogy volt hely a járdán, csak fel kéne tudni fogni, amit olvasol.

Pirx 2011.02.03. 08:13:07

@Fánkevő Fáncsi: A fényképeken léteznek úgynevezetett metaadatok. Amiben többek között ott van a készítés ideje. Mondjuk akkor, ha pontosan állították be. Viszont a parkolóőr mondjuk 6 óra 5 perckor fényképezi le a parkoló autót. Viszont a gép óraja csak 5 óra 50-et mutat. Senki nem manipulálta a fényképet, és máris ott a bünti.
Amúgy a Kinizsi utcábna parkol egy csaj. Esténként leveszi a rendszámot, és kirak egy háromszöget. Nem fizet a parkolásért. Hol kell feljelenteni? :) És ha a Petőfi híd járdáján, bringázókat lefényképezem? Azokat hogy találják meg? :)

Phrascarica 2011.02.03. 08:14:15

Már csak az a kérdés hogy a rendőrség hallot-e photoshopról? Meddig tart kivárni amií egy haragosom autójához hasonló parkol ott és elég a rendszámot ráphotoshopolni.
Engem a kb 5 éve megállított 4 rendör -autóval jöttek utánam- hogy piroson mentem át a Szerencs utcánál (M3). Aztán 4-en nem tudták bebizonyítani :)

GG81 2011.02.03. 08:18:14

@Sixday: azért gondolkozz el egy kicsit azon, hogy egy karcolás miatt nem fognak tudni senkit nyakoncsípni, csak a karcról készült fotóval... ha esetleg lenne róla térfigyelő videó, akkor mehet bekopogni oda is a rendőrség, hogy miket nem csinál kend és hasonlók...
de egy rossz helyen parkoló autó!? azt valaki odavezette!? milyen jogbiztonságot akarsz, amikor valaki azt oda rosszhelyre tette?! azt fotózta le, és az már egy adatbekérővel tisztázva lehet, hogy ki vezette akkor az autót... igen a tulajtól, aki vagy elmondja vagy nem (, ha családtag és kiskapuzni akar)... de ne legyen már a fejedben ugyanaz a két dolog...

GG81 2011.02.03. 08:24:14

@pjotr007: néha sajnos egy repülőgépkifutónyi helyen parkoló 1 autót büntetik... mert lakásvásár volt vazze és aszitték jó nagy zsével vannak kitömve a zemberek... a SYMA előtt b@szod 8 sávos babakocsi vesenyt lehetett volna rendezni, de a szegély járda felöli oldalán álltunk fent és jött is a közteres, mégis, mert ő akkor dolgozni akart...
a kedevezményes cipóvásár idején a tömött sorokban ugyanott a járdán halomban állókat meg békénhagyták... hol-e van az igazság? akkor ott engem miért, amikor tényleg senkit nem zavartam...

csintapala (törölt) 2011.02.03. 08:25:41

Nem is tudtam, hogy ez a dolog ilyen flottul működik nálunk. Végre valami pozitívum. Már csak a felfogásnak kéne kicsit változni, hogy ne az érezze magát szarul -és legyen le besúgózva, le komcsizva-, aki szólni mer.

lostrider · http://apamsecret.blog.hu/ 2011.02.03. 08:26:25

Na, ez nagyon is rendben van.
A szabályok azért vannak, hogy betartsák azokat, vagy ha méretes baromság, akkor hogy ne legyenek. Itt a balkáni alvégen az egy komoly probléma, hogy minden túlszabályozott, amit úgy kompenzálunk, hogy cserébe nem tartjuk be.
Az élhetőbb ország felé haladásnak az lenne az egyik iránya, hogy a közösség betartatja a szabályok (és itt akkor nem besúgó, spicli, spion szemétláda, hanem a közösség tagja, aki nem önbíráskodik (kromofágtól a hólapátig), hanem a közösség érdekeit (azaz a saját érdekeit) jogszerűen védi), másik oldalról pedig elgondolkozik azon, hogy a szabály végülis milyen közösségi érdekért van? Ha nincs ilyen érdek, akkor nem leszarni kell a szabályokat, hanem hatályon kívül helyezni.

Sixday 2011.02.03. 08:28:12

@GG81:
Amíg a rendőrség csak úgy trafizhat hogy a készülék hitelesített és ez mindeféle papírokkal alá van támasztva, amíg a közterületfelügyeletnek hitelesített és zárt fényképfeldolgozó rendszerének kell lennie, nos amíg ez így van addig egy kisjózsef által mobiltelefonnal vagy bármivel lőtt és emailben elküldött fénykép véleményem szerint nem jogalap egy rendőrségi eljáráshoz.

pjotr007 2011.02.03. 08:28:59

@GG81: nem téged és nem ezt a helyzetet minősítettem, hanem a kommentelők hozzáállását.
Nyilván vannak igazságtalan büntetések, és sokszor érthetetlen, hogy olyan helyeken ahol mindig úgy állnak az autók, hogy nem lehet közlekedni ott miért nem tesznek valamit.

GG81 2011.02.03. 08:36:13

@Sixday: te nagy tévedésben élsz (sajnos) megint egy olyan esetet írsz, ami nem hasonlítható össze a rossz helyen parkolással, ami tény és a fotó, a környezet bizonyít. a km/h-dat ezért hiába állítgatod, mert tudják is jól, hogy biztos átállítottad és ezért mehettek el melletted...
ezért van az, hogy egy menetközben traffizni képes autó zárt rendszerben működik a videólánccal és mindig tudja hitelesen a saját sebességét is és ezért tudja, hogy körülötte ki ment büntetendő mód... ezért nem fogadják el kismiska sebességre vonatkozó száguldozós képeit... de hajrá, vedd videóra a záróvonalat átlépő, cikázó barmokat, nah azzal már tudnak mit kezdeni, mert ha azt filmezed, akkor azt egyértelműen láthatják, mit bizonyítasz.

GG81 2011.02.03. 08:43:55

@Sixday: most éppen olyan napja volt a rendőrségnek... vagy talán ismerik is a helyet más bejelentések (állampolgári, közteres, saját) tapasztalatuk alapján... nem egyből büntettek és automatikusan a fénykép alapján ezt is olvastad vagy csak felháborodódsz? adatbekérőt küldtek, és eljárás indult..., amit még bőven nem biztos, hogy eredményesen le tudnak zárni.
az ügy pedig nem olyan horderejű, hogy mindjuk szakértőt kelljen bevonni a kép hitelesítésére, főleg, ha ismert a hely és a problémája... a fotót elfogadhatják, főleg, ha minden szerepel rajta (helyszín, szabálysértés egyértelmű ténye, azonosíthatóság, mint rendszám), ez olyan, mint ha bement volna 1-2 feljelentő, egymást megerősítve, csak itt a képet küldték, mint feljelentés... ha valakit nagyon baxtat valami, akkor viszont elmegy és szóba teszi meg a feljelentést és mondjuk rajzolhat helyszínrajzot, de az sem lehetetlen, hogy akár fotót kérnek be akkor is tőle...
meglepő valóban, hogy nem-e urban legend-e ez valóban, hogy rámozdult egy ilyenre a police, de ha tényleg volt szabad kapacitás, akkor hajrá... megoldás, nem kell rossz helyre állni. ezt a saját (fentebb írt) példámból is tudom, mert nem tudhatod, hogy mikor jár arra egy bárki, aki feljelentgetős kedvében van.
és ez nem csak szoci hagyaték, sokan hozzák példának kedvenc svájcukat, ahol szintén a szomszédok mószerolják be egymást rendszeresen... és hol tartanak..

Sixday 2011.02.03. 08:45:08

@GG81: Milyen tényről beszélünk? A józsika fotója lenne a tény? A posztoló sztorijában semmilyen hiteles tény nincsen ami megállja a helyét egy eljárásban. Az én km órám ugyanúgy hiteles mint a józsika fotója. Photoshop nevű programot gondolom ismered.

Az megint más kérdés hogy a rendőrök a pénzbeszedésre játszanak, nevezetesen ha a posztoló válaszol arra hogy ki vezette az autót akkor azzal automatikusan elismeri a felelősségét. De ez már nem tartozik ide.
Engem is büntettek már meg, minden esetben tejeltem.
Csakhogy engem soha nem józsika fotója alapján bemondásra büntettek hanem közterületfelügyelet vagy rendőrség. Nem is ugráltam 1 percet sem.
Ennek megfelelően nem azt mondom hogy a posztoló nem bűnös hanem arra próbálom felhívni a figyelmet hogy a rendőrség kvázi bemondás alapján próbálja csőbe húzni a kedves állampolgárát.

GG81 2011.02.03. 08:47:31

@pjotr007: syma-s példám. ott rendszeresen sokan vannak a rendezvények miatt... igen, de egyszer amikor 1-2 autó állt a járdán szénné büntettek, míg máskor a járdán sétálást ellehetetlenítve álltak az autók, akkor meg nem!? nah, nekem meg ezzel van a bajom. akkor mindig!!! vagy soha? az nem lenne jó, akkor mindig! de kérem, amikor olcsókiárúsítás van, akkor nincs gerinc, bezzeg a lakásvásár, oda biztos vastagék mentek, rohadjanak szét, csak tájékozódtunk, hogy még jósok év mire saját lakásunk lehet...
ezért egyszerű olcsójános pénzbehajtás az egész és semmi szabálykövetésre okítás, semmi rendfenntartás...

GG81 2011.02.03. 08:52:10

@Sixday: de a bemondás lehet egy személyes feljelentés is, amikor még fotó sem bizonyít... és akkor tényleg egy jóskapista bemondására kezdenek el egy ügyet, amire mehet az adatbekérő mondjuk...

ezért mondtam, hogy a fénykép már egy bizonyíték a bejelentéshez. ha meg meg akarják vizsgálnim, akkor azt már eldönti a zsandárság.

ezért hibádzik a te sebességmérős fotóbizonyítékod, mert te nem egy statikus helyzetet akarsz azzal bizonyítani, hanem a képen látható (buherált) műszer képével egy melletted alhaladásban levő autónak a gyorshajtását... ez sokkal több sebből vérzik.

Lógós 2011.02.03. 08:58:24

Kiscsákó!
Mi a f@sznak jársz autóval az egyetemre?!
Talán olyan nehéz a tankönyv?
Megérdemled a büntetésed, fizesd csak be!

csintapala (törölt) 2011.02.03. 09:00:51

@Sixday: "Ennek megfelelően nem azt mondom hogy a posztoló nem bűnös hanem arra próbálom felhívni a figyelmet hogy a rendőrség kvázi bemondás alapján próbálja csőbe húzni a kedves állampolgárát."

Ez nem csőbehúzás. A digitális fotót manapság elfogadják bizonyítéknak. Mint kiderült itt sem fotosoppolásról volt szó. Ki lenne az a hülye, aki fotosoppolással próbálna büntetni egy szar helyen parkolót, kockáztatva ezzel 2 év börtönt a rendőrség félrevezetésért meg hamis tanúzásért? Viccből otthon lehet fotosop zsonglőrködni, de egy rendőrségi bejelentésben ugyanez már bűncselekmény.

A másik, hogy akkor is elfogadják a digitális fotódat/videódat, ha lopott autót találsz meg, vagy levideózol egy betörést, vagy lefotózod a koccanásodat stb, lehetne még sorolni sok hülye példát, mikor jól jön, hogy "bemondásra" intézkednek.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 09:31:36

@Pirx: Ugyanazt az ellentmondást folytatod, csak pepitában. A parkolóőr gépének precízen mutatnia és mérnie kell az időt, mert egy lényeges eleme a képnek, hogy bizonyítsa az időpontot is. A tilosban parkolás(szabálytalanul a járdán parkolás) azonban időtől függetlenül az. Úgyhogy nem kell hozzá speciális fotóapparát, ami manipulálhatatlanul az időpontot is rögzíti.

Ha nagyon ügyes akarnék lenni, akkor legfeljebb azt mondanám, hogy oké ez az én kocsim, csak X évvel ezelőtt történt (és itt az X alatt az elévülés idejénél nagyobbat kell érteni) De elég gyengusz védekezés lenne szerintem. Attól még megkapnám a büntetést, hiszen esetleg sok egyéb adatból következtethető az időpont(leglábbis az intervallum) pl. környezet, gépkocsik típusa, évjárata, rendszámon látható hatósági matrica színe...stb..stb.

metalheart · http://rocknmetal.blog.hu/ 2011.02.03. 09:31:53

sok ilyen szemét irigy gyalogos van, a senkit nem zavaró széles járdán álló autókat is felnyomják: pl. a közter. felügyet kihívják.

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 09:34:13

@Perillustris: Hát ez egy kommentbe elég nehezen fér bele, de megpróbálom.
Mellékutcában laktunk. Építettek bele Spart, hogy be tudjon jönni a kamion áruval tölteni, emiatt a teljes utcánkat egy éven át felújították ÚGY, hogy a társasházunk parkolóhelyei megközelíthetetlenné váltak, illetve a közterületen megállás lehetetlenné. Akinek volt saját parkolóhelye (nekünk 1 volt), az ott állhat, de nem tud beállni. Ezért lett külön szervizutunk külön engedéllyel, saját költségen. Így azonban az út még keskenyebb, plusz az utca teljes hosszán tilos a megállás, kivéve a saját parkolóhelyeinken és a szervizúton. Azonban a szervizúton épphogy elfér egy autó, tehát AZON RAJTA parkolni fizikailag nem lehet. Viszont egy 13lakásos társasház vagyunk 9 parkolóhellye, és spec NEKÜNK két autónk is van, tehát eleve az egyikkel nincs hova megállni, plusz akiknek egyláltalán nem jutott parkolóhely. Ezért egyeztetve az önkormányzattal arra jutottunk, hogy félautóval fel lehet állni a járdára úgy, hogy egy babakocsi elférjen mellette. Így az amúgyis szűk szervizutunk kárára, félig a szervizúton, félig a járdán állnak végig az autók, ismétlem: SZABÁLYOSAN. Néhány idegbeteg gyalogos azonban mindig akad, vagy éjjel randalírozó helyivagányok, akik pl a szomszéd ablaktörlőjét letörték.

A helyzetet nem mi idéztük elő, az önkörmányzatunk, bár a városban van három CBA és egyéb kisközértek, a saját használt szem előtt tartva, nyitott egy SPAR-t, ennek érdekébenszétcseszték az utcánkat. Gondold el ha vendégek jönnek hozzánk: CSSAK a Spar parkolóban tudnak megállni, onnan gyalogoljanak másfél utcahossznyit kisgyerekkel, adott esetben csomagokkal (pl szülinapi parti), amire írhatnád, hogy hát nem esik le a gyűrű az ujjukról, de ha csak a MAI NAPOT figyelembe vesszük, ilyen hidegben, az ember nem azért autózik, hogy utána péppé fagyjon gyalog. Arról nem beszélve hogy nem Bp túlzsúfolt belvárosában lakom, hanem egy kis külvároskában, ahol szellősen élünk, MÉGIS parkolási gondokat gyártott mesterségesen az önkormányzat.

Szóval TÉNYLEG csak úgy tudunk megállni. VAGY, a Spar parkolóba gyalogolhatnék ki két kisgyerekkel minden reggel, ezer cuccal megrakva: kisfiam hátitáskája, lányom iskolatáskája (ezer kiló) plusz a korcsolyatáskája vagy úszáscucca, plusz az én táskám... PErsze belém köthetsz: nyilván én vagyok a lusta. De amikor ideköltöztem, akkor ez egy tök széles, kátyús szar kis békés mellékuca volt, amit mindenki messze elkerült, csend volt és nyugalom. Most ugyanez az utca egy hatméteres főútvonal, az ablakunk előtt pár méterrel húznak el az autók nyolcvannal, és a rendőrök nem állnak ide mérni, mert 2km-rel odébb a 11-es útnak jóval nagyobb a forgalma és ott jobban lehet kaszálni.
Egyszóval abevételért mindent: nyitottak spart, és még a helyi lakosok érdekei sem számítanak.
Mindennek NEM vagyok ellene: a többség dönt. Az utcában lakunk kb 500-an, míg az átmenőforgalom meg akik vásárolni jönnek, kb 5000: logikus hogy ha dönteni kell, a többségnek legyen jó. De lett volna élhetőbb megoldás: az önkormányzatot nem érdekelte. És azönkormányzat az egészet ÚGY állította be, hogy NEKÜNK ott lakóknak milyen jó, hogy egy fillérünkbe sem kerülve felújítják az utcánkat. Mi nem kértük, mi nem örülünk neki: egy forgalmas utca lettünk és nincs hol megállni. De csinálják. VISZONT: legyenek őszinték! Mondták volna azt, hgoy "gyerekek sajnáljuk, nagyon kicseszünk veletek, de a többségnek így jó", és azt mondom, korrektek. E helyett azt mondják, hogy nekünk milyen jót cselekedtek és még mi panaszkodunk hálátlan polgárok.
Hát ezek vagyunk mi, hálátlan polgárok, akik jobbhíján félkerékkel a járdán parkolunk kényszerből, és reméljük, hogy reggelre semmi kár nem történik az autóban, csak a tükrünket hajtják be (egyébként én, mert tekintettel vok másokra, minden este hazaérkezéskor behajtom a tükrömet).

Nabocs a hosszú kommentért.

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 09:38:23

@Perillustris: bocs, az efölött lévő Komment is Neked-válasz, csak rosszul klikkeltem. Egy helyesbítés belőle: "hatméteres főútvonal" természetesen nem a hosszára, hanem a szélességére értem, tehát "hat méter széles főútvonal"

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 09:41:33

@phrascarica: "rendőrség hallot-e photoshopról"
Amióta fényképészet(hangfelvétel, videófelvétel..helyettesítd be a kívántat ) létezik azóta a fényképmanipuláció is. Gondolod, hogy az igazságügyi szakértők nem hallotak még róla? Vagy le vannak maradva teljesen, az elmélettel is, meg aztán agyilag is?

A hozzászólásod második része is kétséges, valamit elhallgatsz előlünk, ha nem büntettek meg. 2 rendőr(nemhogy 4) feljelentése és közös tanúskodása a piroson áthajtásról az tökéletesen elegendő bizonyíték, mindenféle egyéb dolog, vagy fénykép nélkül is megy a bünti.

Ibn al-Haiszam 2011.02.03. 09:46:06

A sok besúgózó, komcsizó félcédulás hülyegyerek nyilván azt is szó nélkül nézné, ha valakit kizsebelnek a villamoson, mert "láthatóan sok pénze van, nem fog neki hiányozni", ugye?

Meg hogy tőlünk nyugatabbra nem jelentgetik fel egymást az emberek....

A posztban szereplő eset ugyanúgy állampolgári bejelentést generál, de nem azért, mert nyugatra menekült tőlünk az összes besúgó és ott élnek a hobbijuknak, hanem azért, mert vannak helyek, ahol az emberek nagy része törődik a környezetével. A járda bazdmeg nem arra van tervezve, hogy másfél tonnás vasak álljanak rajta, ha elfér mellette a babakocsi, ha nem. Ha tönkremegy, akkor a közösség pénzén kell megjavítani.

Laciii 2011.02.03. 09:48:47

@Sixday:
Nem hősmicsoda akar lenni az ember csak néha tele van a töke a hozzád hasonló tahókkal.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 09:54:37

"Ennek megfelelően nem azt mondom hogy a posztoló nem bűnös hanem arra próbálom felhívni a figyelmet hogy a rendőrség kvázi bemondás alapján próbálja csőbe húzni a kedves állampolgárát. "

Ezt állampolgári bejelentésnek hívják. Teljesen rendben van. Akkor is kussoljon a polgár, ha épp a te autódat nyomják fel?? Teljesen támogatom, hogy a Józsika fotóját vizsgálja meg egy hozzáértő, ha a delikvens azt mondja, hogy fotósoppolták és kész. Tök jól megállapítható, nem kell hozzá egyetem..
Aztán széjjel kell büntetni, a delikvenst. A parkolási szokás jól tükrözi az emberek jellemét. Vannak akiket állandóan büntetnek és van akit sosem. Vajon miért? Mert olyan ember amilyen..Majd ha már megunja,hogy sokat fizet és nem csak a közterületestől kell tartania, akkor élhetőbb lesz az ország..Érdekes, hogy engem még sosem büntettek meg tilosban parkolásért, pedig a belvárosban laktam, parkolási engedély nélkül a Kazinczy utcában. Aki ismeri, tudja, katasztrofális a parkolás..Volt, hogy egy órát kőröztem a szabályos helyért és habzott a szám az idegtől, de nem büntettek meg. A szomszéd menő gyereket hetente, de ő minden este két perc alatt leparkolt. Ahol volt hely, oda..Járda, sárga csík, semmi nem számított..Aztán volt sírás-rívás, heti három bünticédula...Megérdemelte.

Perillustris 2011.02.03. 09:57:59

@GG81: És itt jön a tízpontos kérdés: miért a BKV bliccelőivel foglalkoznak a közterület-felügyelők, miközben a feladatuk nincs elvégezve. Vicc. Rossz vicc.

Perillustris 2011.02.03. 10:01:58

@metalheart: Nem csak erről van szó. A járdák nem 1-2+ tonnás terhelésre vannak tervezve. Jól látható, hogy ahová rendszeresen felállnak szabálytalanul, ott a járda durván károsodott (berepedt, betört, stb). Az már csak hab a tortán, hogy letakarítani sem lehet normálisan.

Laciii 2011.02.03. 10:02:36

@Laci Today Magazin:
"Gondold el ha vendégek jönnek hozzánk: CSSAK a Spar parkolóban tudnak megállni, onnan gyalogoljanak másfél utcahossznyit kisgyerekkel, adott esetben csomagokkal (pl szülinapi parti)"
Megáll, csomag kisgyerek kirak, apuka keres parkoló. Ugye milyen egyszerű megoldás, csak nem kifogást kell keresni és máris van megoldás.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 10:06:12

Ha nem szimpatikus a fotózgató önkéntes rendőr ténykedése, akkor képzeljétek azt, hogy Hajdú Frizbi Péter a posztoló panaszos.

Na még mindig a fotós srác a bunkó?

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 10:06:46

@Laciii: na EZT bírom a Kívülállókban, anélkül hogy meg kaarnám bántani őket. Egyébként IGEN, szó szerint ez szokott történni. VAN megoldás. De egy kisvároskában, ez több, mint nevetséges. Mondom egy túlzsúfolt városnegyedben elhiszem hogy nincs más megoldás, de itt nem ez volt, ezt mesterségesen cseszték el.
És nem kifogásolok, én CSAK megemlítettem, hogy minálunk csak félkerékkel úton-félkerékkel járdán lehet parkolni, mire Perillustris nem értette, hogy az hogy lehet, emiatt írtam le részletesen a helyzetet. MINDENRE van megoldás, és természetesen meg is oldjuk.
De, kizárólag szubjektíve: engedélyt kérek nemszeretni a kialakított helyzetet. Szabad-e? Ismétlem: megoldani megoldjuk.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 10:16:13

@Perillustris: De mennyire! Épp a napokban jártam Százhalombattán, ami szarásig van parkolóhellyel. Mégis van aki a járdára áll. Nos, a járda, amit két éve tettek rendbe, mikor éppen ott laktam, most úgy néz ki, mint az ökörhugyozás! Majd kitörtük a családdal kezünk-lábunk a hóban. Még meg is jegyeztük, hogy széjjel cseszik a sétálót a tilosban parkolók..Ott is csak néha jön rá a rendőrökre, sajnos, hogy büntetni kéne...

!kkritt! 2011.02.03. 10:25:35

Gratulálok a szabálytalanul parkoló tuskó védelmére kelő, és az őt feljelentő polgárt spiclinek tituláló kreténeknek.
Bízom benne, hogy még nem sikerült utódot nemzeniük, illetve remélhetőleg a jövőben sem kerítenek rá sort, így van rá sansz, hogy selejtes genomjuk nem terjedhet el a populációban!

Laciii 2011.02.03. 10:28:00

@Laci Today Magazin:
"szó szerint ez szokott történni" ja persze, akkor még miért ezt: "onnan gyalogoljanak másfél utcahossznyit kisgyerekkel, adott esetben csomagokkal (pl szülinapi parti)" írod és nem azért pampogsz, hogy apunak kipakolás után egyedül kell sétálni azt a másfél utcahossznyit.
Miért nem egyszerűbb beismerni, hogy lusta vagy és a kapuban akarsz parkolni.
Szórakozz azzal amivel egyidős vagy.

Kalányos Márió 2011.02.03. 10:28:08

@Fánkevő Fáncsi: Neked is összefoglalom! Teljesen mindegy, hogy a parkoló autóról készült fotó manipulált vagy sem, mert ha szabálysértési eljárás indul, akkor az nem közigazgatási eljárás! Szabálysértésnél jön az adatbekérő lap, amin arról érdeklődik a hatóság, hogy ki használta az autót a kérdéses helyen, és időpontban. Ha akkor pont egy közeli hozzátartozód parkolt le vele, akkor megtagadhatod a személyének a megnevezését, nem vagy köteles sem bűncselekménnyel, sem szabálysértéssel megvádolnod a közeli hozzátartozódat! Magyarul nem kell tanúskodnod. Ha nem sikerül azonosítani az elkövetőt, akkor bizony lezárják az ügyet, és megy a levesbe. NINCS KÖZIGAZGATÁSI BÍRSÁG, mert nem közigazgatási eljárás, hanem SZABÁLYSÉRTÉSI! Ha esetleg a feljelentő pontos személyleírást is ad az elkövetőről, talán még fényképet, videót is csinál róla, amivel a bíróságon bizonyítani tudja, hogy ki vezette az autót, a bíróság is hisz neki, akkor fizethet az elkövető, de nem az üzembentartó!

A gyakrolatban ott elakad a dolog, hogy a feljelentőnek csak a tilosban parkoló autóról van fotója, az meg sz*rt sem ér.

tiborc2008 2011.02.03. 10:28:09

Szerintem nem törvényes feljelentő email alapján büntetni. Például az elkövetés időpontja is esetleges. Mi bizonyítja, hogy nem olyan időpontban készült, ami már elévült? A fényképezőgép által rátett idő nem, hiszen egy gépen bárki bármilyen időpontot beállíthat.

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 10:31:25

@Laciii: háezaz, tudtam én, hogy én vagyok a hibás, nem is vonom kétségbe, bocsánat hogy szóltam. Ez esetben maga a blogíró is húzza össze magát: hiszen tilosban parkolt, mit rinyál.
És félreérted. ÉN ott állok meg félkerékkel a járdán mert ÉN nem fogok naponta kimászkálni a francba a Sparparkolóba, és az összes ottlakó is ugyanígy jár el. HA vendég jön hozzánk, kisgyerekkel, akkor ŐK úgy szokták, hogy a vezető kirakja a családot meg a cuccot, majd egyedül elzarándokol a parkolóba, ahonnan visszagyalogol. Mit nem lehet ezen érteni? Na megyek és kiverem, a Te tanácsodra.

Perillustris 2011.02.03. 10:35:51

@Laci Today Magazin: Bontsuk ketté: nyilván a szokásos, elmaradhatatlan önkormányzati mutyi áll a háttérben, szomorú történet. Nem vinném el a témát teljsen offba, nem tudom, a jogi lehetőségeket végigjártátok-e, stb.

Másrészt, a témánál maradva, "az önkormányzattal arra jutottunk, hogy félautóval fel lehet állni a járdára úgy, hogy egy babakocsi elférjen mellette" mondatod nem állja meg a helyét.

Nem lehet. A hatályos KRESZ az irányadó. Ezt nem írhatja felül egy önkormányzat, különösen nem "bemondással-egyéni megbeszéléssel". Ha nincs meg a másfél méter, még táblát is hiába tennének ki, akkor sem lenne szabályos.

Ez van.

qwertzu 2011.02.03. 10:36:44

@GG81: Én voltam a SYMA-ban kedvezményes cipő ruha vásáron, akkor is büntettek nyugodj meg. Igazi álomhely lehet a köztereseknek. :)

!kkritt! 2011.02.03. 10:37:17

Amúgy sok hasznos praktikát sikerült a blogról ellesnem a szabálytalankodók elméjének megvilágosításának érdekében:-D
Köszönöm az ötletgazdáknak:-D
Nekem a szelepes-csípőfogós a megoldás vált be a legjobban; ráadásul gyors és biztonságos!
Kellemes szabálytalankodást mindenkinek;-)

PamPalini 2011.02.03. 10:41:55

@kéne egy nick: @Lógós:
Ne legyetek már ennyire nyomoroncok. Mekkora életetek lehet már, ha az a sztorival a legnagyobb bajotok, hogy valaki autóval jár egyetemre...
És akkor mi van?
Ki mondta, hogy nem dolgozik mellette? Egyáltalán, tudjuk, mennyi idős? Akár dolgozhat 20 vagy 30 éve is, az egyetemen nincs korhatár.
Azt sem tudjuk, honnan jár be, lehet balmazújvárosi is bazzeg.

De ha mégis fiatal az annyira frusztrál benneteket?
Nekem több főiskolás csoporttársam is autóval járt, már 18-19 évesen.
Sőt volt egy olyan srác már a középiskolai éveim alatt, aki 17 évesen (friss jogsival...) piros sportkocsival járt suliba. Rohadt lóvés volt a családja, újonnan kapta az autót. Ennek majdnem 20 éve, amikor a legtöbb dolgozó embernek is max zsigulija, wartburgja, vagy szakadt kadettje volt. Ráadásul volt arca is hozzá, de soha nem jutottam el odáig, hogy irígykedjek rá. Mellesleg kocsi ide vagy oda, nem ő volt a csajok kedvence:)

killerkaller 2011.02.03. 10:46:35

@woodooman: Volt már ilyen, a Demszky kommandó. ELég botrányosan működtek, meg is szűnt.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 10:47:34

@sbronzo: Ez volt a múlt. Gondban is voltak a rendőrök, mert ez a kiskapu a jogszbályokban sok esetben lehetetlenné tette a bírságok behajtását. Kiküldték a traffipaxot, aztán a tulaj mondta, hogy nem ő vezetett, de nem akarja elárulni ki volt. Viszont a bírság kiszbásához a hatóságnak kellett bizonyítania az elkövető személyét, ami márpedig egy traffipaz fénykép esetén lehetetlen volt. (Hacsak nem állítják meg ott a helyszínem az autót, de az nem mindig lehetséges)

Na egy ideje változtak a szabályok. Ugyanúgy továbbra sem kell családtagra vallanod. Viszont ma már, ha a hatóság nem tudja megtalálni a közlekedési szabálysértés elkövetőjőt, akkor a gk. üzembentartójának kell kifizetnie egy ugyanakkora bírságot. Nem azért mert ő követte el. Hanem mert ővé az autó, és az elkövető személye nem kinyomozható. Akkor is, ha bebizonyítja, hogy ő akkor épp a börtönben csücsült, vagy akármit csinált, de 100% nem ő volt. Az mindegy, nem is mondja senki, hogy ő volt.

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 10:51:27

@Perillustris: a KRESZ ott érvényes, ahol betartatják. Ha az önkormányzat azt mondta hogy nem fog rendőr/közterületes stb arra járni és nem büntet meg érte, akkor -bíom benne hogy talán elhihetem- ebben maradunk velük. Igen, a hivatalos utat végigjártuk. NemÉN egyedül, hanem ebből elég nagy balhé volt, lakossági gyűést hívtak nekünk össze a helyi művházba és ott tárgyaltuk meg közösen.
Mondok más példát: Újpesten dolgoztam egy időben, ott is gond volt a parkolás, egy gyár környékén (Tunsgram). Ott is járdán parkolnak sokan, a mai napig. Tilos. De le volt zsírozva. Aztán egyszer KÜLÖN ODASZÓLTAK, hogy holnap ellenőrzés lesz, ne álljon meg senki kocsival, mert egymásközt azért tudjuk, hogy szabálytalan. Persze volt három-négy hülye, akik odaálltak, meg is büntették őket KIZÁRÓLAG AZNAP, és se előtte, se utána nem volt bünti.
Nálunk sincs bünti. Mert ebben maradtunk. Szép is lenne!

Kalányos Márió 2011.02.03. 10:52:37

@Fánkevő Fáncsi: Miért nem tudod megérteni, hogy a bevezetett objektív felelősség nem váltotta fel a szabálysértési eljárást? Egyes esetekben kiegészítésként használhatják, (lásd 7 db melléklet), de nem minden esetben. A posztban magyarul van leírva, hogy szabálysértési eljárás indult amire ugyanúgy vonatkoznak a kibúvók, mint régen.

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700410.KOR

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900069.TV

Mellesleg:
www.vezess.hu/magazin/gyorshajtas_ujra_van_kibuvo/19315/

altec 2011.02.03. 10:56:03

@Perillustris: a kurva házmester anyád faszát szopjad le!

biborka313 2011.02.03. 10:59:31

Nekem is volt szerencsém ilyen szarházit felnyomni.

Szakrendelőnél a úgy gondolta, hogy egyszerre 2 mentő a redvás verdája.

Fotósorozat majd elküldés a PMRFK-hoz.

Remélem a gatyáját is lebírságolták róla.
És baromi jól alszom!

PamPalini 2011.02.03. 11:02:14

Ezt a fotosop mizériát sem értem.
Rendszámot manipulálni, ja, persze,
Egyrészt nem árt, ha az autó színe és típusa is pontosan stimmel.
Találj már olyan kocsit ami csontra ugyanúgy néz ki, mint a haragosodé és még szabálytalanul is parkol...

Egyébként sem olyan egyszerű nyom nélkül fotosoppolni, aki ért hozzá, az tudhatná ezt. Nem, a hozzáértés nem azt jelenti, hogy el tudsz tüntetni egy pirosszemet, még ha a sok fotosop zsonglőr azt is hiszi magáról. Avatott szem pillanatok alatt észreveszi a módosítást. Rengeteg módszer van rá.
Sőt, ha kiderül, hogy hamis a bizonyíték a feljelentőt fogják elásni. Ahhoz meg szintén elég alaposnak kell lenni, hogy ne találjanak meg a neten.

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:03:36

@froton: @Alikam: @firpo88: @flea: @Szan_i: @Gergoooe: @Fánkevő Fáncsi:

Mások jobban, és kimerítőbben megfogalmazták e kérdésre a választ:
jogiq.com/szabalysertes_kozigazgatasi_birsag_hozzatartozo_felelosseg/

Ha valaki ezután sem érti, azon már nem tudok segíteni!

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:03:41

@Perillustris: Így van. Pontosan..Persze, ha kitennének egy kiegészítő táblát, amin megengedik a fél kerékkel a járdát, meg lenne oldva, rendesen.

tükörfúró 2011.02.03. 11:08:21

Én röhögve végigcsinálnám...
először is megpróbálnám a többi szerencsétlent elérni, értesíteni

külön jó, ha több merga, bömös, ajudi is van a képben, a tulajok általában nem szendeszüzek

megneveznénk ki vezetett, valaki akinek tökmindegy, 20éve nem ül volán mögött, és rohatul ráér tárgyalásra meg kihallgatásra menni, még tetszik is neki, kis változatos turisztikai program, ismerd meg a korrupt pénzéhes nyuggerland disznóólat ahol élsz

a végén lenne belőle egy bírósági tárgyalás, ahol meg kellene jelennie tanuként a fényképezős köcsögnek

vajon milyen baleset, baj, csapás, jogtalan hatósági retorzió, túlkapás, stb érné az illetőt ezután, vagy már ezelőtt?

kitudja...:))

másik verzió, a bejelentés névtelen volt

a kép ezesetben több neves szakértő által is manipuláltnak bizonyul, s mint ilyen, többféle bűncselekményt is megvalósít

onnantól a rendőrség nekünk nyomoz, (IPcímet kér le, stb) hogy megtalálja és eljárás alá vonja ezen bűncselekémyek elkövetőjét...

;))

na lehet a képeket küldeni :D

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 11:14:06

@sbronzo: A mögöttes kezesség intézményét semmisítette meg az alkotmánybíróság. Nem azt amiről én beszélek. Vagyis, ha nem nevezed meg az elkövetőt, akkor mindenképp neked kell fizetni, mint tulaj. Akkor nem kell fizetned, ha ismert az elkövető, csak épp nem behajtható rajta az szabálysértés összege. Az eredeiti törvényben a tulajnak ilyenkor is kvázi "kezessége" volt, vagyis behajtották rajta. Na azt nem lehet tenni az alkotmánybíróság szerint.

Viszont ez a felvetés eléggé nem reális, hiszen 30,000 HUF bírság esetén ki fog hajléktalant felhajtani, hogy vallja azt, hogy ő volt. Ez nem életszerű, esetleg csak egy 300,000 komoly bírság esetén.

Azonban a hatóság is lépést tart a dolgokkal. Mostanában olvastam, hogyha egy bírság nem behajtható, akkor a gépkocsit kivonhatják a forgalomból az időre, amig be nem fizetik az összeget. Nem kell befizetned a hajléktalan után a bírságot. Csak épp be kell vinned a leszerelt rendszámot és a forgalmit a rendőrségre vagy önkormányzathoz. Nem tudom, mikortól hatályos ez a jogszabály, ne kérdezd. Igazán nem vagyok egy közlékedési jogász. Csak futólag emlékszem rá.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:14:07

@sbronzo: Szerintem is tévedsz, de az nem jelent semmit. Azonban ez nekem meggyőző:"Tisztelt Keserű Imre úr !

Jelen weboldalon a (Szabálysértés vs. közigazgatási bírság, 2010. szeptember 20.) című írásában megjelentekkel kapcsolatosan az alábbi pontosításokat kívánnám a figyelmébe ajánlani.

Fent nevezett írásában Ön egy példán levezetve a KRESZ 40. § (5) bekezdés b) pontjába ütköző szabálysértés esetéről úgy foglal állást, hogy az, mint cselekmény nem tartozik a közigazgatási bírság (objektív felelősség) hatálya alá.

Ezzel kapcsolatosan rögzíteni szeretném, (csak az olvasókban esetlegesen rögzülő félreértések elkerülése végett) hogy a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (Kkt.) 21. § d) pontjának előírása: ?járművel történő megállásra és várakozásra,? bizony minden a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 40. § (5) bekezdésében (Tilos megállni) foglalt pontokat (kvázi azok megsértését) az objektív felelősség kategóriájába utal, így az Ön által példaként említett KRESZ 40. § (5) bekezdés b) pontját is."

A cikk írója is téved és ez is az objektív felelősség alá esik, a válaszoló szerint. Szóval, nem, nem győztél meg. Amit írsz, csak egy vélemény.

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:17:57

@Aabroncs: Miért nem olvastad el a Kesesű válszt is?

"Keserű Imre szerint:
2010. szeptember 26. vasárnap - 12:19
@gumijog: Igen, ezért írtam oda, hogy a közterület felügyelő jelenti fel a delikvenst."

Pirx 2011.02.03. 11:18:19

@Fánkevő Fáncsi: Igazad van abban, hogy ebben az esetben irreleváns, mikor készült a fénykép.
Az egésszel csak egy baj van. Amit látok városszerte. Sőt! Inkább országszerte. Mindenki magasról tesz a szabályokra. De ilyenkor természetesen felháborodik. Persze ha éppen az ő szabálytalanságát nyomná fel valaki ugyanígy fényképpel? Akkor vajon büszkén felszegett állal mondaná, hoyg hibáztam, fizetek? Véleményem szerint a feljelentő anyukájának szakmáját emlegetné!
A hatóság meg ugyanúgy tesz magasról az egészre. A rendőr még arra sem méltatja a pirosan áthajtó kerékpárost, hogy megpöccentse a szirénát. Az orra előtt szabálytalankodik az autós, meg sem rezzen. Persze az iroda jó melegében fénykép alapján birságol. Újabban megint kerékbilincselnek. Természetesen nem a rendszám nélkül parkoló casjt a Kinizsi utcában, hanem azt, skinek a hátsó kereke érinti a felfestett vonalat. (Nem én voltam!)Igen. Szabálytalan volt, megérdemlete. De egyszerűbb azzal foglalkozni, mint a másikkal, ami lehet, tőbb munkát ad. És mivel a IX kerületben az offshore cég úgy kapta meg a aprkolást, hoyg x millióval nagyobb bevételt kell produkálnia, a józan ész szabályai szerint egyféleképpen teheti. Ahol tud büntet. Ahol nem, ott úgy alakítja a dolgokat, hogy büntethessen. Hátha az illető nem fog párezer forint miatt utánajárni.
Szóval aki itt szelepeket akar vagdosni, és fennen hirdeti hoyg jogos a bünti(merthogy az ám, ezen nincs mit vitatkozni!), az nézzen magába, és válaszoljon arra, hányszor volt szabálytalan? És mit mindott volna, ha valaki felnyomja, és ezért büntetik meg?

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:19:22

@Fánkevő Fáncsi: Te folyamatosan közigazgatási eljárásról beszélsz, és ott mindenben igazad van! CSsk ez nem közigazgatási eljárás! ;)

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:19:44

@sbronzo: Mert itt sem közterület felügyelő jelentette fel.

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:21:16

@Aabroncs: Szeinted egy állampolgárt többre értékelnek a jogszabályok, mint egy közterületfelügyelőt?

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:21:57

@sbronzo: Egyébként nem tudom Te hogy vagy vele, ha én ilyen görény módon próbálnék kibújni a felelősség alól, felköpnék és alá állnék. A világ legundorítóbb emberei, akik ezt csinálják. Szabályt szegnek, tojnak másokra, a szabályokra, de ha bebuknak, még akkor sincs annyi bennük, hogy kipengessék..Akkor elkezdenek sumákolni..Remélem, ha igazad van, mihamarabb megszűnik a kiskapu.

AzHofi 2011.02.03. 11:22:37

@fckyou2:

"Azóta a Blahán is parkolhatok a 7-es busz megállójában, nem tudnak mit tenni.

Thats life brother... A ráérő nyugdíjasokat meg kéne simogatni egy baltával, talán nem fotózgatnának unalmukban. "

A te autód üvege nem törékeny, a fényezése páncélból van? Hát a gumi ki tud-e lyukadni? Esetleg a betört ablakon át be tud-e ugrani a kocsiba 5-6 felszúrt tubus PUR hab? :-)

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:23:35

@sbronzo: Az állampolgári bejelentést, tudtommal, minden esetben a rendőrségnek kell kivizsgálnia. Azt,hogy az eljárást ki folytatja le, no az a kérdés. Ezen áll vagy bukik, hogy a rohadék ki tud-e bújni a felelősség alól..

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:23:37

@Aabroncs: Lassan belátod, hogy jog értelmezésben jobb vagyok nálad, most jöhetsz a moralizálással... :DDD

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:26:40

@Aabroncs: Elárulom, hogyha nem fizeted be a közteres csekket az önkormányzatnak, akkor automatikusan átkerül a kerületi kapitánysághoz az ügy, és a rendőrség folytatja le a SZABÁLYSÉRTÉSI eljárást. Adatbekérő lap, stb.

Csak megpróbálják első körben, hátha megijed a delikvens, és rögtön fizet az önkormányzatnak, és le is zárul az ügy.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:29:27

@sbronzo: ???? Nem tűnik úgy, mintha Te biztosan tudnád ki fog eljárni..Ha a gyanúja is felmerült,hogy ezt gondolom, vagy hogy meggyőztél, gyorsan hessegesd el!! Kicsit sem! Szerintem Te álmodozol, hátha úgy van. Szerintem csak meg kéne tudni milyen eljárás keretében intézkednek állampolgári bejelentés után és kész.
A morál pedig a neveltetésem része. Okádok az olyanoktól, mint akik ott kérdezgetik, hogyan bújhatnak ki 5000 Ft jogos bírság alól..Nem emberek a szememben. Az más,hogy ennek nincs jelentősége, hiszen nekik ez nem oszt, nem szoroz.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 11:33:08

@sbronzo: Meglehet. Azt biztosan tudom, hogy egy közeli ismerősöm most kapta meg a tiltást a nyugdíjából (!!!rokantnyugdíj!!!) egy közlekedési szabálysértés miatt.(havi 25000 Ft) (műszaki nélkül, zöldkártya és kötelező nélkül fogták meg) Másnap pedig egy ittas vezetésért(másik ügy) a 120000 Ft-ra a 300 nap leültetőset. Mindkettő jogerős. Mindkettőt a saját szememmel láttam és nem, nem tudott kibújni és mindkettő rendőri intézkedés volt..Szóval, nem tűnsz hitelesnek, de ki tudja?

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:35:29

@Aabroncs: Olvasd el a posztot, aztán megtudod. Persze lehetne még büntető eljárás is, ha közben a szabálytalanul parkoló autós meggyilkolt valakit, és ezt is látja a feljelentgető állampolgár. De az általad imádott közigazgatási eljárás, ahol az üzembentartót meg tudják fogni, az nem indul állampolgári fotó alapján. Pontosan szabályozva van, hogy mire, és milyen körülmények között vonatkozik. Rendőrségnek kell dokumentálnia mindenképpen! Még a közteres fotó sem elég, nemhogy Jancsi bácsi az emeletről!

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:37:33

@Aabroncs: Hú de értetlen vagy! Szerinted, ha személyesen elkapja a rendőr a szabálysértés közben, akkor küldenek neki utólag adatbekérő laopt, hogy árulja el ki vezette az autót? UHHH. Veled befejeztem...

Perillustris 2011.02.03. 11:38:18

@Aabroncs: Nem, akkor sem lenne szabályos. ("Ha nincs meg a másfél méter, még táblát is hiába tennének ki, akkor sem lenne szabályos.")

@Laci Today Magazin: De ettől még SZABÁLYOS nem lesz, talán ebben megegyezhetünk. Másrészt, ha a központi számra érkezik bejelentés, akkor meg fognak büntetni, a "megegyezés" ellenére.

BTW remélem, a fentiek alapján nincs gondod a belvárosban a boltossal lejattoló felügyelővel sem, hiszen "ebben maradtak".

Perillustris 2011.02.03. 11:42:10

@Laci Today Magazin: Amúgy meg a "külön odaszólások" miatt is áraszt rothadó bűzt ez az - inkább balkáni, mint nyugati - ország. Sajnos.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 11:43:12

@Pirx: Teljesen egyetértek veled, ezzel nem lehet vitatkozni. Ezért is mondtam az előbb azt, hogy képzeld hogy Hajdú Péter állt fel a járdára, mert hirtelen nem talált mozgássérült parkolót. Akkor őt sem szeretnéd.

Szóval úgy van ahogy mondod, mindkét oldalon vannak idegesítő parasztok, ilyen alapon nem lehet eldönteni kinek lehet igaza.

fckyou2 2011.02.03. 11:44:00

@AzHofi: Igazából nem zavarnak az önbíráskodók:) A yardot viszont annál inkább... előállítás jár érte barátok közt is.

Kalányos Márió 2011.02.03. 11:45:58

@Aabroncs: "A minimum, hogy végre lemeríteném a sokkolót a gyökéren, miután szétcsaptam a fejét."

Felhívom a figyelmed, hogy jelenleg Magyarországon az elektromos sokkoló közbiztonságra különösen veszélyes eszköznek minősül, mely azt jelenti, hogy utcán viselni tilos! Szabálysértésnek minősül!
Ez vagy te!
Velem ellentétben aki engedéllyel viseli magán az avatarban látható pisztolyt.

AzHofi 2011.02.03. 11:47:00

@fckyou2: írod ezt miután baltával simogatnád a nyugdíjasokat? Vagy azt nem is te írtad, hanem ellopták az accountodat? :-)

csibu 2011.02.03. 11:49:24

1, megnézed a képeket
2, ha valamelyik irányból nincs, tértissel megfellebbezed h ott volt kirakva a háromszög

fckyou2 2011.02.03. 11:49:34

@AzHofi: Én írtam mert kedves ember vagyok és szeretek simogatni :)

dr. orter 2011.02.03. 11:53:00

helyes. szabálytalan voltál? igen. akkor fizess büntetést és ne rinyáljál, mint a fürdőskurva. nem tökmindegy neked, hogy ki vett észre? nem lettél volna ott, vastagabb lennél 30 rugóval. egyedül és kizárólag te tehetsz az esetről.

citrix 2011.02.03. 11:58:39

Szerezz rokkantkártyát,mint a fővárosiak döntő többsége:megoldja a parkolási gondjaidat.Prémium kategóriájú autókhoz alap tartozék,be van építve mint az ESP.

Kalányos Márió 2011.02.03. 12:02:42

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A0700410.KOR
12. § (1) A 2-8. §-ban meghatározott jogszabályi rendelkezések megsértését igazoló képfelvételek készítésére, továbbítására a Kkt. 33. § (2) bekezdés alapján a Rendőrség, továbbá a közút kezelője - írásba foglalt vállalkozási szerződés alapján - közreműködőt is igénybe vehet.
(2) Közreműködőként olyan jogi személy, valamint jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság és egyéni vállalkozó vehető igénybe, amely
a) rendelkezik:
aa) a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készítő eszközre vonatkozó követelményekről szóló külön jogszabályban meghatározott feltételeknek megfelelő eszközökkel és a használatukhoz meghatározott feltételekkel, és
ab) az MSZ EN ISO 9001:2001 számú szabvány szerinti vagy ezzel egyenértékű minősítéssel, és
ac) a tevékenységével összefüggésben felelősségbiztosítással, és
ad) az (1) bekezdésben meghatározott szerv által kiadott képfelvétel készítési jogosultsággal, és
b) az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 178. § 32. pontja szerint - a vállalkozási szerződés megkötésének időpontjában - köztartozásmentes adózónak minősül, és
ba) ezt 30 napnál nem régebben kiállított közokirattal igazolja, vagy
bb) szerepel a köztartozásmentes adózói adatbázisban, és
c) a tevékenységben személyesen részt vevő alkalmazottai büntetlen előéletűek, és
d) szerepel az államtitkot vagy szolgálati titkot, illetőleg alapvető biztonsági, nemzetbiztonsági érdeket érintő vagy különleges biztonsági intézkedést igénylő beszerzések sajátos szabályairól szóló 143/2004. (IV. 29.) Korm. rendelet 2. § 14. vagy 15. pontjában meghatározott jegyzékben, illetve irányadó jegyzékben.
(3) Ha a közút kezelője a képfelvételek készítésére, továbbítására közreműködőt vesz igénybe,
a) a (2) bekezdésben meghatározott feltételek fennállásáról az együttműködési megállapodás megkötésekor - az igazolások bemutatásával - tájékoztatja a 9. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szervet,
b) a vállalkozási szerződés fennállása alatt köteles rendszeresen, de legalább évente ellenőrizni a (2) bekezdésben meghatározott feltételek fennállását, amelyről jegyzőkönyvet készít.
(4) Ha a közreműködő a (2) bekezdésben meghatározott valamely feltételnek már nem felel meg, vagy azt nem teljesíti, az adatszolgáltatást a közreműködő felfüggeszti, és erről tájékoztatja a közút kezelőjét, valamint a 9. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szervet.
(5) Ha a (3) bekezdés b) pontjában meghatározott ellenőrzés során a közút kezelője megállapítja, hogy a közreműködő a (2) bekezdésben meghatározott valamely feltételnek nem felel meg, vagy azt nem teljesíti, köteles az adatszolgáltatás felfüggesztésére intézkedni, és erről - az indok megjelölésével - tájékoztatja a 9. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szervet.
(6) Ha a közút kezelőjének az (5) bekezdés szerinti intézkedése ellenére a közreműködő az adatszolgáltatást nem függesztette fel, a 9. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott szerv köteles az adatok átvételét szüneteltetni, és erről a közút kezelőjét haladéktalanul tájékoztatni.
(7) Ha a közreműködő a (2) bekezdésben foglalt feltételeket már nem teljesíti, közreműködőként nem járhat el, és nem vehető igénybe.
(8) A jogsértő módon keletkezett adatok alapján határozat nem hozható.

Szerintetek a posztban szereplő feljelentő rendelkezett a felsorolt rengeteg engedéllyel, követelménnyel??? :DDD
Nos, ha nem, akkor közigazgatási eljárás nem indítható a felvétele alapján, csak szabálysértési! Punktum!

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 12:04:31

@sbronzo: "Te folyamatosan közigazgatási eljárásról beszélsz"

És akkor mi van? A rendõrség például a gyorshajtás, a tilos jelzés figyelmen kívül hagyása és a tiltott helyen parkolás miatt a jármû üzemben tartóját közigazgatási bírsággal sújthatja. Mi ebben a furcsa? Indíthat szabálysértési eljárást is. Akár mindkettőt egyszerre.(Bár ez az a pont amely szintén nem tetszett a AB-nak, nem tudom azóta mi történt)

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 12:07:22

@Perillustris: már korábban írtam: belvárosba autóval nem megyek. Robogóval megyek és bárhol meg tudok állni fizikailag és arra vigyázok hogy azért sose legyek útban senkinek.
OK elismeem hogy nem szabályos, de ezzel együtt, volt egy tájékoztatás az új rendről az önkorm részéről, mi részünkről voltak észrevételek, majd lett közös konszenzus és a szerint élünk. Ha nem is minden szabályt betartva ezek szerint, de a lehetőségekhez mérten élhetően.
BTW: mi nem lejattoltunk. Mi megállapodtunk. Ez kivételesen korrupciómentes.
Ha nem született volna megállapodás, akkor parkolnék én is kint a Sparnál szabályosan, mert nincs pénzem naponta büntit fizetni.
Ismétlem: én nem "külön odaszólást" akartam. Én csak jeleztem hogy még (mostmárutólag: ELVBEN) szabályos parkolásnál is "torol" a gyalogos. Ebbe kérdeztél bele, és ezt fejtettem csak ki. Magamtól nem kezdtem semmiféle nyavalygást. Itt az egyetlen, aki maga kezdett nyavalyogni, a blogíró volt. Akinek szép vgy nemszép szokás lefotózni egy autót, mégiscsa kjogos volt ugye a büntetése, és még mindig jobban járt, mintha mondjuk az adott gyalogos az ablaktörlőjét törte volna le, vagy a tükrét.

Kalányos Márió 2011.02.03. 12:07:37

@Fánkevő Fáncsi: Olvasd el feljebb, hogy kinek áll jogában rögzíteni a szabálysértést ahhoz, hogy közigazgatási eljárást lehessen indítani.

Szan_i 2011.02.03. 12:13:07

@sbronzo: Érdekes ez az oldal, köszi.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 12:15:12

@sbronzo: Az egy buta értelmezés bronzi, olyan mintha azt mondanád, hogy a rendőrség nem fogadhat el fényképfelvétel bizonyítékképpen csak olyan személytől, akire a 12.para. érvényes. Vagyis egy feljelentőnek pl. többek közt írásos vállalkozói szerződést kell kötnie a rendőrséggel, különben nem csatolhat fényképet a feljelentéséhez :) Biztos, hogy jól értelmezed a jogszabályt?

Kalányos Márió 2011.02.03. 12:18:52

@Fánkevő Fáncsi: Megint kevered a szezont a fazonnal! Elfogadhat bárkitől bármilyen felvételt, és indíthat is szabálysértési eljárást, vagy büntetőeljárást, vagy akármit, csak az objektív felelősségre vonatkozó közigazgatási eljárást NEM! Pedig csak ez esetben lehet az üzembentartón behajtani automatikusan a büntit, a többinél NEM!

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 12:26:44

@sbronzo: Ezt hol írja a 12.para? Ez a te kombinációd, így akarod értelmezni. Így első pillantásra nem tűnik logikusnak, hogy szabálysértési, vagy büntető eljárás indítható lakossági bejelentésre/feljelentésre, de közigagatási az egy olyan szigorú kemény dolog, hogy az nem. Hol olvastad ezt konkrétan? Egyébként a lakossági feljelentő/bejelentő nem minősül "közreműködőnek", hiszen a legritkább esetben jogi személy, vállakozói engedélye is kevés embernek van. Akkor nem csatolhat szegényke fényképet, szerinted a 12. para alapján vagy mi?

Kalányos Márió 2011.02.03. 12:41:29

@Fánkevő Fáncsi: Valaki más magyarázza el neked! Légyszi valaki! :)

A 12-es pontban felsorolták, hogy mik a követelményei a közigazgatási eljárásnak.
Értelemszerűen, ha nem teljesül minden feltétel, akkor nem lesz belőle közigazgatási eljárás. Nem olyan bonyolult ez...

Kalányos Márió 2011.02.03. 12:46:42

@Fánkevő Fáncsi: Igen a közigazgatási meglehősen komoly eljárás a többihez képest egy bizonyos szemszögből! Itt olyanért büntethetnek amit nem Te követtél el! Szerencsére a gyilkosságot nem sorolták a 7 mellékletbe, így ott marad a védekezés lehetősége.

flea 2011.02.03. 12:47:01

@Fánkevő Fáncsi:

Itt olvasd el a 21. és 21/A. paragrafust (ez szabályozza, hogy mikor, milyen körülmények között lehet közigazgatási bírságot kiszabni szabálysértési eljárás nélkül, ennek a részletszabályai vannak a rendeletben):

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=98800001.TV

Itt pedig az 57. paragrafust, aminek alapján a szabálysértési eljárásban (tehát ha nem sikerült közig. bírságot kiszabni) meg tudja úszni az elkövető, ha a személye nincs dokumentálva:

net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99900069.TV

flea 2011.02.03. 12:48:11

@sbronzo: szerintem igyál valamit meg sétálj egyet, mert agyvérzést fogsz kapni ;)

]{udarauszkasz 2011.02.03. 12:55:20

felkutattatnam valakivel, eltoretnem a kezet, a fenykepezogepet meg lenyomatnam a torkan. Ja, es en is csak ugy nevtelenul csinalnam, ahogy "o" (igy idezojelben, mert nem ember) csinalta.
Itt, nemetorszagban vannak ilyenek, elozni tilosban lassabban mennek, aztan ha feloldja, a gazra lep, ugyanolyan spicli f***rago orszag ez is, mint a magyar.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 12:57:34

@sbronzo: Csakhogy ez szándékos vagy véletlen félreértelmezése a 12.parának. a 12.para. nem azt írja le, hogy mikor indul közigazgatási eljárás, illetve mikor szabható ki közigazgatási bírság, hanem az un. "közreműködő" fogalmát tisztázza, és pontosan definiálja.

Nem én keverem a szezont a fazonnal bronzi. A 12.para nem zárja ki a lakossági feljelentést, és nem zár ki semmilyen a lakosság által becsatolt bizonyítékként felhasználható dolgot, és azt sem hogy az alapján közigazgatási eljárás induljon.

Egyszerűen nem arról van ott szó, hanem másról. A rendőrség által igénybe vett ún. "közreműködő" fogalmáról.

flea 2011.02.03. 13:07:41

@Fánkevő Fáncsi: szerintem annak eldöntésére, hogy miről van szó a rendelet 12. paragrafusában, meg általában az egész rendeletben, kiválóan alkalmas a rendelet címe (tudod, ott legfelül, vastag betűvel):

"410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet

a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről"

:)

flea 2011.02.03. 13:08:45

@flea: (a lényeg természetesen az, hogy "KÖZIGAZGATÁSI BÍRSÁGGAL SÚJTANDÓ")

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:12:34

@Rkat: Kösz ilyenkor délután már teli vagyok vele.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:19:00

@flea: "szerintem annak eldöntésére, hogy miről van szó a rendelet 12. paragrafusában, meg általában az egész rendeletben, kiválóan alkalmas a rendelet címe (tudod, ott legfelül, vastag betűvel..."

Ez ködösítés. Úgy érted a 12para. szól arról amiről az egész kormányrendelet, vagy a kormányrendelet szól arról amiről a 12 para.?
Én még mindig nem vagyok egy közlekedési/közigazgatási jogász, de a 12.para az eljárásban az ún. "közreműködő" fogalmát definiálja. Sem több sem kevesebb.

Perillustris 2011.02.03. 13:23:14

@Laci Today Magazin: Tökéletesen értem, amit írsz. Az odaszólásos dolgot a Tungsramos példára vonatkoztattam.

Az arra sétáló gyalogos nem ismeri az "alkut", ő csak azt tudja, hogy az egész városban százezerszámra állnak szabálytalanul az autók a járdán, füvön, mindenhol. Akadályozva a közlekedést, s nem mellesleg tönkretéve azt.

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 13:29:50

@Perillustris: nolássa. Akkó végülis visszakanyarodtunk Omegától az Alfához: a blogíró hiába állt úgy, hogy nem volt útban, a gyalogos általánosítva, mindenki más bűneiért is utálta őt, és lefotózta mérgében, alku nélkül.

Kalányos Márió 2011.02.03. 13:34:50

@flea: Pont előbb voltam bevásárolni, és most iszom is egyet! Újult erővel tudom olvasgatni a hülyeségeket! :)

Kalányos Márió 2011.02.03. 13:41:26

@Fánkevő Fáncsi:
21. § (3): A (2) bekezdésben meghatározott közigazgatási bírság kiszabásának kizárólag a külön jogszabály szerinti technikai eszközzel készített és továbbított felvétellel dokumentált szabályszegés esetén van helye.

Szerinted a posztban szereplő feljelentőnek ilyen eszköze volt? NEM! Ugyanis akkor nem szabálysértési eljárás indult volna. Téma lezárva. Ülj le, 1-es!

flea 2011.02.03. 13:48:06

@Fánkevő Fáncsi:

jó, akkor hosszabban.

Rendelet cím és preambulum:
"410/2007. (XII. 29.) Korm. rendelet

a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések köréről, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, felhasználásának rendjéről és az ellenőrzésben történő közreműködés feltételeiről

A közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 48. § (3) bekezdés a) pontjának 5., 20., 21. és 22. alpontjában kapott felhatalmazás alapján, az Alkotmány 35. § (1) bekezdés b) pontjában meghatározott feladatkörében a Kormány a következőket rendeli el:"

Nevezzük az említett törvényt Kkt-nek, jó?

Szóval a fent hivatkozott felhatalmazás, ami alapján a rendelet készült, a Kkt. 48. § (3) bekezdés a) pontjának 5., 20., 21. és 22. alpontjai. Íme (a többi alpont kivágásával):

"(3) Felhatalmazást kap
a) a Kormány, hogy
5. a közúti közlekedési szolgáltatások és a közúti járművek üzemben tartásának általános szabályait,
20. a 21. §-ban meghatározott bírság kiszabására jogosult hatóság vagy hatóságok kijelölését,
21. a közigazgatási bírsággal sújtandó közlekedési szabályszegések körét, az e tevékenységekre vonatkozó rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegét, a bírság kiszabásának részletes szabályait, valamint a beszedett bírság felhasználását,
22. a 33. § (3) bekezdése szerinti közreműködő igénybevételére vonatkozó szabályokat,
rendeletben állapítsa meg."

A 33. § (3) bekezdése, ami a közreműködőt említi, így szól:

"(3) A (2) bekezdésben meghatározott szervek a felvételek készítéséhez és továbbításához közreműködőt vehetnek igénybe."

A (2) bekezdés pedig:

"(2) A közút kezelője, az út használatáért díjszedésre, illetve a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szerv vagy szervezet és a 21. § (4) bekezdése szerint kijelölt hatóság a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről felvételt készíthet annak érdekében, hogy a 21. § (5) bekezdése szerinti kormányrendeletben meghatározott szabályszegések elkövetését bizonyítani lehessen. A közút kezelője, az út használatáért díjszedésre, illetve a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szerv vagy szervezet az általa készített felvételt haladéktalanul átadja a 21. § (4) bekezdése szerint kijelölt hatóságnak. A közút kezelője, az út használatáért díjszedésre jogosult szervezet a díjfizetés ellenőrzésének elősegítése érdekében, valamint a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szerv a díjfizetés ellenőrzése érdekében a külön jogszabály alapján díjköteles utakon felvételt készíthet a gépjárműről és annak hatósági jelzéséről. A közút kezelője, valamint az út használatáért díjszedésre jogosult szervezet az általa készített felvételt haladéktalanul átadja a díjfizetés ellenőrzésére jogosult szervnek."

Láss csodát, visszajutottunk újra a közigazgatási bírságot szabályozó 21. §-hoz. Tehát az 1000 eurós kérdés: fentiek fényében vajon mit is szabályoz a rendelet 12. §-a?

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:54:15

@sbronzo: "külön jogszabály szerinti technikai eszközzel készített és továbbított felvétellel..."

Ezt a külön jogszabályt még meg kellene keresned, hogy tényleg lezárható legyen. Oké?

Pki 2011.02.03. 13:55:39

@Fánkevő Fáncsi: akkor attól ilyen nehéz a felfogásod :)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:56:43

@flea: "Láss csodát, visszajutottunk újra a közigazgatási bírságot szabályozó 21. §-hoz. Tehát az 1000 eurós kérdés: fentiek fényében vajon mit is szabályoz a rendelet 12. §-a?"

A 12.para, továbbra is a rendőrség által igénybevett közreműködőket írja le. Semmi köze a lakossági bejelentésekhez. És nem is zár ki semmi olyat. Ha azt kizárja valami akkor az nem a 12.para.

Perillustris 2011.02.03. 13:57:48

@Laci Today Magazin: A nem volt útban sem értelmezhető. Nem véletlenül van szabályozva. Jöhet egy ikerbabakocsis anyuka is, de az sem ördögtől való, hogy két ember végig tudjon sétálni a járdán egymás mellett.

Kalányos Márió 2011.02.03. 13:57:51

@Fánkevő Fáncsi: "Ezt a külön jogszabályt még meg kellene keresned, hogy tényleg lezárható legyen. Oké?"

Oké! Mi már megkerestük a nagyrészét, ezt az apróságot most Rád bízom, oké?

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 13:59:35

@Rkat: Miért? A fánk erőt ad, sok benne a vitamin és rost. Ásványi sók. Frissíti a memóriát.

Vagy az a gyümölcs volt? Hmmm. Hirtelen nem emlékszem.

flea 2011.02.03. 14:02:08

@Fánkevő Fáncsi: oké, úgy érzem, én legalább egy hétre való jótékonykodással végeztem máma, szóval innentől oldd meg egyedül a helyzetet, vagy maradj tévedésben :)

Pki 2011.02.03. 14:02:45

@Fánkevő Fáncsi: hmm, nekem is sokan mondják, hogy bizonytalan vagyok, de én nem vagyok biztos benne :)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 14:12:40

@sbronzo: "ezt az apróságot most Rád bízom"

Dehogyis, én nem keresek vissza jogszabályokat elvből, ez itt nem bíróság. Viszont a te logikai okfejtésed csak azzal együtt lenne kerek, egyébként korántsem. Plussz utána kellene nézni a forgalomból kivonás feltételeinek, végülis ugyanolyan geci szabály ami keresztbe tehet szerencsétlen járdán parkoló honfitársainknak, akikkel a hatóság szemétkedik.

Laci Today Magazin · http://www.lacitoday.blog.hu 2011.02.03. 14:13:56

@Perillustris: ez már szórszálhasogatás!! :) Jöhetnek a kandadai négyesikrek is... :))

Kalányos Márió 2011.02.03. 14:17:03

@Fánkevő Fáncsi: Na figyelj! Én nem akarok bizonyítani neked semmit. Csupán azoknak adtam tanácsot, akiknek a közeli hozzátartozójuk követett el valami szabálysértést, és ezt a szabálysértést valami önkéntes rendőr bejelenti.

Aki értelmes, és meg akarja úszni a büntetést, az elhiszi nekem és él a jogszabály adta lehetőséggel. Aki pedig értetlen, annak nem fogok több jogszabály kikeresgélni, hanem inkább én is arra biztatom, hogy: FIZESSEN!

lostrider · http://apamsecret.blog.hu/ 2011.02.03. 14:29:00

@sbronzo: Erkölcsileg nyilván nem osztom a nézeteid, de felhívom a többiek figyelmét is, jogilag igazad. A szabálysértési eljárásban viszont nyilván más bizonyítékokat is felhasználhatnak, így pl. a mobiltelefonja cellainfomációit, tanúvallomásokat, biztonsági kamerák felvételeit, bankkártya információk, stb. (Bár nem vagyok biztosbenne, hogy ebből mindet bekérhetik, talán csak büntetőben.) Ebből azért könnyen összeállhat egy kép, ami alapján a bizonyítékok mérlegelésével igenis szabálysértőnek nyilváníthatják.
Az más kérdés, hogy ezzel nem fognak ennyit vessződni.
De ha joghézag van, akkor joghézag van, be kell falazni kemény paragrafusokkal. Mert erkölcsileg tartom, amit a korábbi beírásomban is lejegyeztem.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 14:29:57

@sbronzo: Igen csak az emberek nem kekeckednek annyira, mikor tudják, hogy nincs igazuk. Szerintem a cikkíró is inkább azon bosszankodik, hogy milyen paraszt az az önkéntes rendőr szerű manusz. Ami valószínű igaz is. Bár minden éremnek két oldala van. A parkolási kultúra is eszméletlen, nehéz eldönteni melyik oldalra álljon az ember. De azért ne félj a te itteni tanácsod alapján nem olyan sokan fognak most "bekeményíteni", nem vagy egy hiteles jogász, csak egy hozzászóló. A többség nem akarja meghosszabbítani a bosszankodást és kínlódást a hatósággal 30 rugó miatt, mert valakinek az volt a véleménye egy blogon.

Hogy is van az a forgalomból kivonás? Rosszul emlékeztem, nem tehetik meg? Ha igen akkor mikor és hogyan? Nézz utána, mert bedöntheti akár az egész érvrendszeredet. És ne mond, hogy legyen az én dolgom, mert nem én kezdtem a paragrafusokkal dobálózni. Neked kell 100% biztosan tudnod, ha ez a tanácsod.

Kalányos Márió 2011.02.03. 14:33:31

@Fánkevő Fáncsi: Ha valóban nem a közeli hozzátartozója vezetett, és mégis ezt hazudja, akkor vagy gondoskodjon róla, hogy ne jöjjenek rá a hazugságra, vagy ne hazudjon!

A magyar valóságot ismerve, és a rendőrség túlterheltségét, nem fognak mobil cella inforációkat lekérni, és telefonlehallgatásokat eszközölni egy tiltott helyen várakozás miatt...

Kalányos Márió 2011.02.03. 14:34:52

@lostrider: Ha valóban nem a közeli hozzátartozója vezetett, és mégis ezt hazudja, akkor vagy gondoskodjon róla, hogy ne jöjjenek rá a hazugságra, vagy ne hazudjon!

A magyar valóságot ismerve, és a rendőrség túlterheltségét, nem fognak mobil cella inforációkat lekérni, és telefonlehallgatásokat eszközölni egy tiltott helyen várakozás miatt...

Kalányos Márió 2011.02.03. 14:36:14

@Fánkevő Fáncsi: Gyermekmolesztálással tisztában vagy? Nézz utána a paragrafusoknak, nehogy baj legyen belőle, hogy mégis ide írsz!

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 14:47:42

@sbronzo: Én nem bíztattalak, hogy molesztáld a gyerekeket! Azt sem mondtam, hogy megúszhatod, ha azt teszed. És remélem nem vagy pedó.

Tényleg azt olvastam nemrég, hogy amennyben a hatóság nem tudja besöpörni a bírságot, akkor az elkövetésre használt autót kivonhatja a forgalomból. Ez a téma idevág, neked tudnod kell miről van szó. Hogy is van ez pontosan?

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 14:49:47

@sbronzo: Veled ellentétben én vállalom a tetteimért a következményeket, mert nem vagyok féreg. Hát Te hová sorolod magad? Majd ha valaki számon kéri, akkor felelek érte. Hát Te? Te keresnél egy jogszabályt, ami, álmaidban, megfelelő kibúvó.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 14:53:15

@Fánkevő Fáncsi: Én is olvastam. Kifizetetlen bírsággal kivonhatják az autót. Nem tudom csak terv-e vagy mi a pálya, de olvastam..

Kalányos Márió 2011.02.03. 14:53:15

@Aabroncs: Szerinted a szabálysegés csak akkor csúnya dolog, ha valaki észreveszi, és számonkéri? Arra pesrze már nincs eszed, hogy ezt a számonkérést elhárítsd, mi?

Hordjad nyugodtan a sokkolód, mer' az jár neked!
A szabálytalan parkolóknak meg verd szét a fejét, mert az meg nekik jár, mi? Fura egy szerzet vagy te...

Húzzunk bele! 2011.02.03. 14:57:28

jó ez a post, ez engem felbátorított, megyek veszek elemet a fényképezőbe:P

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 14:57:36

@sbronzo: Én a kocsimban tartott eszközzel nem szopatok más embereket, szükség szerint az ilyen, fegyver hordó, antiszociális, szabályszegő emberek ellen hordom, mint Te.Mielőtt azt hinnéd, én minden szabállyal egyet értek, amit be kell tartani, tévedsz! A parkolás, közlekedés kiemelt téma, ugyanis nem egyedül teszed, bármit is csinálsz, hatással vagy a többi emberre. Az én értékrendem nem elferdült, mint a tied, hogy másoknak kibúvót keresel,akik szabályt szegnek, de engem, aki betartom az együttélés szabályait, fikázol. Majd ha az én autóm valaha is bárkit akadályoz, akkor szólhatsz. A szabálytalan parkolónak pedig sosem vertem szét a fejét. Megvédem magam, ha kell, a szarkupacoktól. Még nem kellett.

Kalányos Márió 2011.02.03. 14:58:56

@Fánkevő Fáncsi: Minden jogszabály kérdése! Ha van rá törvény, akkor elvehetik a kocsidat, ha nem fizeted be a büntit. De ehhez előbb ki kell szabni a büntit. Én eddig arról beszéltem, hogy joghézag miatt nincs kienk kiszabni.

A gyerekmolesztálós dologgal csak megpróbáltam én is beállni a sorba melléd, és oda nem illő, bődületes marhaságokat előhozni. Gondoltam veszed a lapot, de helyette ezt is megmagyaráztad.

Elárulom, ha az lesz a törvény, hogy minden férfiank le kell vágni a himbilimbijét, akkor azt kell majd betartani! Egyelőre nincs törvény, hogy szomszéd feljelentése alapján automatikusan csekk menjen az üzembentartónak.
Remélem a sok szabálykövető állampolgár a himbilimbis törvényt is betartaná! ;D

Kalányos Márió 2011.02.03. 15:03:23

@Aabroncs: "de engem, aki betartom az együttélés szabályait, fikázol."

Oké, már nálad sem a törvénykönyv a lényeg, hanem az együttélés szabálya! Persze mert gyorsan kidrült, hogy te folyamatosan szabálysértésben vagy, míg mások csak néha parkolnak rossz helyen. Gyorsan megmagyarázod mi a különség jogszabály, és jogszabály között. Ami téged marasztal el, az nem számít, mert szerinted másnak nem árt. Ami neked nem tetszik az már jogszabályba ütközik... hát persze... Nem gondolkodtál még politikusi pályán?

Én is leszarok sok szabályt, de legalább nem ideologizálom meg, hogy mennyire törvénytisztelő állampolgár vagyok.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 15:04:01

@sbronzo: Na nézzük csak, mit találtam az állampolgári bejelentésekről!
Ne már! Közig eljárásban, ha nem súlyos közlekedési szabálysértés? Őrület.
"Tájékoztatjuk, hogy beadványa – mely nem tartozik más, így különösen büntető-, vagy szabálysértési eljárás hatálya alá – tartalma vizsgálatát követően a Rendőrségről szóló 1994. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Rtv.), illetve a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.), vagy az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról szóló 2004. évi XXIX. törvény szabályai szerint kerül elbírálásra. A beadványkezeléssel kapcsolatban a természetes személyek és a hatóságok jogait, illetve kötelezettségeit részletesen „a beadványkezelés során alkalmazott jogforrások, dokumentumok” almenüben ismerheti meg"

Nahát ezt közigazgatási eljárás kereteiben kell vizsgálni. Akkor most mi van, Doktor úr? Elemezd kérlek...

biborka313 2011.02.03. 15:04:19

@altec:

Anyád meg a köjköd rohadjon meg amikor a mentővel nem tudnak miattad beállni!

biborka313 2011.02.03. 15:05:56

@altec:

altec 2011.02.03. 14:46:26
@biborka313: rohadj meg!

Anyád meg a köjköd rohadjon meg a mentőben amikor az miattad nem tud a korházhoz beállni!
Meg az összes hozzád hasonló vérnáci köcsög!

flea 2011.02.03. 15:08:16

@Aabroncs: amikor sbronzo "közigazgatási eljárást" emlegetett, akkor helytelenül fogalmazott. A helyes kifejezés, amit alkalmaznia kellett volna: "közigazgatási bírság".

Ha megnézed a fentebb linkelt és részletezett jogszabályokat, és gondolkodásodat nem akadályozza indokolatlan mennyiségű fánk közelmúltbeli elfogyasztása ;), akkor meg fogod érteni, mi a jogi helyzet.

flea 2011.02.03. 15:08:47

@biborka313: szerintem meg az internálszervererror rohadjon meg elsőnek. :D

Kalányos Márió 2011.02.03. 15:09:03

@Aabroncs: Közigazgatási eljárás gyüjtő fogalom. Pld, ha tralálnak egy hullát, de nincs gyanú az emberölésre, akkor közigazgatási eljárás keretében folytatják le az eljárást.

Mi elég hanyagul, de nem írtuk ki folyamatosan, hogy az OBJEKTÍV FELELŐSSÉGET MEGÁLLAÍPÍTÓ KÖZIGAZGATÁSI ELJÁRÁSRÓL beszélünk a blogban. Ezt tessék hozzágondolni minden mondathoz utólag is.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 15:12:23

@sbronzo: Nem. Nálam az a lényeg, hogy embernek érezzem magam. Ahogy látom, ezt neked nehéz elmagyarázni. Megpróbálom érthetően:
1. Nem szopatok másokat. Nem parkolok tilosban, nem állok a kapuba, nem állok a tilosba, stb...
2. Ha csinálok valami sumákságot, ami semmiképp sem másokon átgázolva történik, pl. a tilosban parkolás, ami nálam az egyik favorit, akkor ha megbukom, vállalom a felelősséget. Eddig életemben egy gyorshajtásom volt (50vs63) és egyszer 17 perccel később vettem parkoló jegyet. Természetesen mindkettőt kifizettem. Mivel a második esetben nem sumákoltam, apámat vittem kórházba,csak késve nyomtam az sms-t és mivel volt másik 20 sms-em, amikor vettem parkolójegyet, megkérdeztem, nem lehet-e ezt méltányolni? Nem. Picsába. Befizettem...
A szarkupacok akiknek te adod a tanácsot, a Te módszered szerint, undorító, kibúvás a felelősség alól, olyan esetben, amikor egyébként hunyó az illető, de szabályt szegni tud, fizetni nem akar. Ez a nulla ember nálam. Szóval nem szent vagyok, hanem ember.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 15:13:59

@sbronzo: :-) Na jól van..Szerintem Te rendőr vagy vagy biztonsági őr:-)) Most fáradtam el:-))

Te vagy az,akinek mindegy mit írnak, Te sosem fogod elismerni a buktát. Megyek iszom valamit.

Bye

Kalányos Márió 2011.02.03. 15:15:30

@Aabroncs: Z esedbe sem jut, hogy úgyis lehet szabálytalanul parkolni, hogy nem szopatsz vele senkit? Kismilliószor van olyan, hogy adott útszakaszon évtizedekig lehet valamit, aztán jön egy tábla, és onnantól nem szabad. Nem ilyen fehér-fekete téma a közlekedés sem. Ha szerinted igen, akkor viszont tartsd be maradéktalanul a különösen közbiztonsági eszközökre vonatkozó jogszabályokat is, és vedd ki a kocsidból a sokkolót!

Kalányos Márió 2011.02.03. 15:16:05

@Aabroncs: Sokan ismernek a blogról, és egyik sem vagyok!

flea 2011.02.03. 15:32:16

@sbronzo: "különösen közbiztonsági eszközökre"? Te, azt nem mondtam, hogy ENNYIT igyál! :D

Kalányos Márió 2011.02.03. 15:45:35

@flea: közbiztonságra különösen veszélyes eszköz :)
Máskor határozd meg pontosabban a megiható sörmennyiséget! :)

@Perillustris: Was?

Perillustris 2011.02.03. 15:49:49

@sbronzo: "A járdák nem 1-2+ tonnás terhelésre vannak tervezve. Jól látható, hogy ahová rendszeresen felállnak szabálytalanul, ott a járda durván károsodott (berepedt, betört, stb). Az már csak hab a tortán, hogy letakarítani sem lehet normálisan."

Kalányos Márió 2011.02.03. 15:59:05

@Perillustris: Közben betöltötte a blogmotor a kommented. Ne gondold, hogy ilyen hozzáértéssel ( talajtani vizsgálat a járdák alatti mélyrétegekből! :D) kerülnek a KRESZ táblák! Ha ezt gondold nagyon naív vagy. Tele van hülyeséggel a város! Olvasd el a másik posztnál a felvetésem! (Itt a piros, hol a piros)
autozz.blog.hu/2011/02/03/itt_a_piros_hol_a_piros_15/fullcommentlist/1#c12434965

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 16:00:26

@sbronzo: "Én eddig arról beszéltem, hogy joghézag miatt nincs kienk kiszabni."

Hát dehogyis, hát nem te találtad fel a spanyolviaszt. Ez régen okozott problémát, legalább 10évvel ezelőtti sztori. Manapság már cseppet sem téma. Tényleg nehogy azt hidd már, hogy az emberek nekifognak hajléktalanokat felkutatni, mert meg akarják "szopatni" a hatóságot az egyébként jogos bírság miatt. Ez hülyeség. Nemcsak, hogy kockázatos, de buta kínlódás is.

És én nem mondtam, hogy ki kell-e szabni a büntit, vagy nem a forgalomból kivonáshoz. Ezt neked kellene tudni, hiszen meg vagy győződve róla, hogy itt buta joghézagokkal teli van minden. Szerintem pont azért lehet kivonni a forgalomból, hogy tényleg ne kínlódhassál, sem az emberi jogokkal és a Helsinki egyezménnyel, sem a hozzátartozó elle tanúskodással, sem szegény hajléktalan ismeretlennel akinek kölcsönadtad az autódat, mert megszántad és karácsony volt. Mi van, ha egyszerűen csak kivonhatják akkor, ha bizonyítottan jogsértést követtek el vele, és nem állapítható meg az elkövető személye.

Csak egy távoli analógia pl.: a bűncselekmény elkövetésére használt autó(vagy bármilyen dolog) elkobozható. Az sem személyhez kötött, hanem a cselekményhez.
Itt csak rendszámról van szó semmi több, de nem tűnik valami alkotmánysértő antidemokratikus felháborító dolognak. Ez nem egy ide nem illő himbilimbi levágós törvény, miért tereled el a szót?

Kalányos Márió 2011.02.03. 16:14:39

@Fánkevő Fáncsi: Most komolyan kezdjük előlről?
Ha jancsi bácsi lefotózza az autódat rendszámmal együtt szabálysértés közben, akkor ez NEM-NEM-NEM elgendő bizonyíték rá, hogy ALKALMAZZÁK az objektív felelősséget, amit közigazgatási eljárással állapítanak meg, és azonnal csekket küldenének róla. Pillanatnyilag nem engedi egyetlen jogszabály sem. Ha majd engedi akkor lehet azonnal csekket küldeni, és ha nem fizeted be akkor elkobozhatják a kocsit.

Addig viszont az elkobzás csak akkor él, ha nem fizetted be a bírságot, de ehhez ki is kell szabni. A posztban leírt esetben nem szabhatják ki automatikusan, hanem ki kell nyomozni előbb az elkövető személyét. Mivel erre az esetre nem alakalmazható az objektív felelősség, mert nem a jogszabályban meghatározott módon készült a bizonyíték. (Jancsi bácsi mobilja)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 16:27:19

@sbronzo: dehogyis, hát nem egyről beszélünk. Jancsi bá fotója elegendő lehet esetleg szabálysértés elkövetésének megállapítására, ami egyébként mérlegelés kérdése. Ha a gk-val szabálysértést követtek el, és nem állapítható meg az elkövető kiléte, így a bírság nem szabható ki, akkor az elkövetésre használt gépkocsi kivonható a forgalomból.

Az elkobzás csak távoli példa volt, természetesen itt arról szó sincs. Csak távoli példaként említettem, hogy pl. az a szabály is egy olyan, hogy a elkövető személyétől teljesen független, az is mindegy hogy elkapják-e/ismerik-e a bűnözőt, vagy nem. Egyszerűen csak a kocsi eszköze volt az elkövetésnek ennyi elég. Akkor is , ha szegény tulaj bizonyítja, hogy ő Ausztráliában fényképezte a páviánokat.

Kalányos Márió 2011.02.03. 16:35:06

@Fánkevő Fáncsi: Oké, csak én eddig a ma aktuális magyarországi jogszabályokról beszéltem.

Akkor mostantól fantáziálunk, hogy mit lehetne? Naná, sok mindent lehetne, csak előbb szólnod kell a jogalkotónak, hogy alkosson!
Azért a bűncselekmény következtében lefoglalt tárgyi bizonyítékot ne keverjük a szálysértési ügyekkel! De igazad van, mert sokféle jogszabályt lehet hozni! Ugye volt/van olyan amikor cigicsempészek autóját is elkobozzák?
Egyelpre viszont szabálytalan poarkolásra ezek nem alkalmazhatók, úgyhogy maradjunk a poszt témájánál!

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 16:52:11

@sbronzo: "Akkor mostantól fantáziálunk"

Épp arról beszélek, hogy nemrég ezt olvastam, csak nem emlékszem sem a részletekre(pedig az igazán fontos lenne), sem arra, hogy mikor lép hatályba, vagy már esetleg hatályban is van, de mindenképp több volt valami fantáziálgatásnál, vagy lehetőségnél, konkrét hír volt.

Azért nem tulajdonítottam neki jelentőséget, mert tudom jól, hogy az objektív felelősség elve annak idején 2-3 évvel ezelőtt megoldotta a kiskapuk 90%-át, először még a pénz behajtására is gondoltak, de amikor azt a dolgot az AB kipiszkálta(vagyis a tulaj egyetemleges felelősségét a bírság megfizetésére akkor is ,ha az elkövető ismert), akkor sem történt semmi gond. Nem jelentek meg a Moszkva téren szabálysértők táblával a nyakukban: "30e forintos gyorshajtásra keresek nincstelen munkanélkülit, irányár 10e, Megegyezünk jelige". Ugyanmár, szerintem te sem kezdenél el kínlódni ilyennel, hanem kipengetnéd azt a nyamvadt 30rugót.

Kalányos Márió 2011.02.03. 16:58:21

@Fánkevő Fáncsi: Biztos ezt hallottad:
"amennyiben a közigazgatási bírságot az előírt harminc napon belül nem fizeti ki az arra kötelezett, az eljáró hatóságnak kezdeményeznie kell a szabályszegéshez használt gépjármű forgalomból való kivonását."
varos.blogter.hu/457212/viszik_az_autot_ha_valaki_nem_fizet

Felhívom figyelmed, hogy ez is csak akkor él, ha kiszabták a közigazgatási bírságot. Azt viszont jancsi bácsi mobilfotója alapján ezután sem fogják.

Kalányos Márió 2011.02.03. 17:01:43

@Fánkevő Fáncsi: "Ugyanmár, szerintem te sem kezdenél el kínlódni ilyennel, hanem kipengetnéd azt a nyamvadt 30rugót."

Engem 2008-ban elsők között büntettek meg 80 ezerre objektív alapján, de az ügyvédem fellebezett, és azóta is kuss van a hatóság részéről. Dehogy fizetek hajléktalannak, amikor az ügyvéd ingyen van! :D

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 17:17:40

@sbronzo: "Dehogy fizetek hajléktalannak, amikor az ügyvéd ingyen van! :D "

Megint csak nem egyről beszélünk illetve ködösítesz, valamiféle legendává csiszolod magad mindjárt. Úgy hangzik mintha egy ingyenes ügyvéd elegendő lenne és máris megbüntethetetlenné válik az ember. Hmmmm :) Sokat tanulhatunk még tőled azt hiszem :)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 17:26:34

@sbronzo: "Biztos ezt hallottad"

Valószínű, hogy ez lehetett, mert minden foszlány megtalálható itt abból, amire emlékeztem. Hát ez nem sok vizet zavar, csak a már említett koldusokat zárja ki teljesen, hiszen feleslegessé válnak, ha leveszik amógy a rendszámot. Ezzel együtt már tényleg nem igazán marad kiskapu, még ha csodaügyvéded van az sem tud sokat segíteni. A hatóságnak mindössze be kel tartania a jogszabályokat és a határidőket, és neked perkálnod kell.

Kalányos Márió 2011.02.03. 17:29:33

@Fánkevő Fáncsi: Nézd, én büszke vagyok rá, hogy 22 év alatt összesen csak egyszer fizettem büntit: 5000 Ft-ot. Pedig nem vagyok túl szabálykövető ember. Akkor viszont nem volt jogos a csekk, simán hárítottam volna a buta SÜN állítását a bíróságon, csak megzsarolt, mert a kötelezőről a bizonylat tényleg nem volt nálam, és ezért levetethette volna a rendszámot, ha nem fizetek neki a jogtalan előzni tilosért. Mondanom sem kell, hogy a kötelezőm régen átutalásra került, csak a geci biztosító nagyon későn küldte az igazolást róla. (Így jártam)
Tanulság? Geci biztosítót lecseréltem, illetve átutalás helyett csekken adom fel azóta a díjat, Sünöknek pedig többet nem fizettem/ fizetek, mert nincs mivel zsarolniuk...

Pj0tr 2011.02.03. 17:31:49

Nem bírtam mindent végigolvasni, de nem is értem miért megy a szájkarate. Olyan helyen parkolt, ahol nem szabad? Akkor tök mindegy, hogy a szomszéd Józsi vagy a yard fotózza le.
Aki pedig azt írta, hogy a szerinte hülye törvényeket nem tartja be az kicsit gondolja át. A szabályok betartása nem opcionális. Gondolj bele, ha van olyan ember aki szerint hülyeség az a törvény, hogy tilos embert ölni - és hidd el sokan vannak - ezért nem tartja be. Ha pedig valaki bejelentené/tanúskodna ellene, akkor még ő lenne felháborodva, hogy mocskos spicli.
Attól, hogy van a seggem alatt egy kocsi még nem leszek több mint azok akiknek nincs.

Kalányos Márió 2011.02.03. 17:35:56

@Fánkevő Fáncsi: "Hát ez nem sok vizet zavar, csak a már említett koldusokat zárja ki teljesen, hiszen feleslegessé válnak, ha leveszik amógy a rendszámot."

Már megint tévedsz! Ha az objektív felelősség alapján az üzembentartónak kell fizetnie, de nem fizet, akkor vehetik le a rendszámot.

Ha hajléktalan vezetett, ezt el is ismeri, akkor a hajléktalannak kell fizetnie, és nem az üzembentartónak! Ezt mondta ki az Alkotmányíbróság. Ha a hajléktalan nem tud fizetni, akkor nem veszik el az üzembentartó rendszámát.

Más kérdés, hogy az ember ritkán adja kölcsön egy hajléktalannak az autóját, és a hajléktalanoknak általában nincs is érvényes jogsijuk, úgyjogy nem is szabad nekik odaadni.

Kalányos Márió 2011.02.03. 17:45:01

@Fánkevő Fáncsi: Melőtt követelnéd:

"Ugyanakkor az Ab az üzemben tartó mögöttes helytállási kötelezettségét megálla­pító törvényi rendelkezést (az általa megnevezett használóra kiszabott, de attól be nem hajtható bírság megfizetéséért fennálló felelősségét) alkotmányellenesnek ítélte."
www.jogiforum.hu/hirek/20769#axzz1CumfQXPh

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 17:49:57

@sbronzo: "csak megzsarolt, mert a kötelezőről a bizonylat tényleg nem volt nálam"

Ezt most nem értem, így sikerült téged egyetlen egyszer megbüntetni 5000-re az életben(csalárd zsarolással), vagy ez volt az "objektív" felelősséges ügy amit az ügyvéd simított el a hatósággal?

Nem értem miért akarod úgy beállítani, mintha csak az tehetelen bengáknak kellene itt fizetni, az ügyes eszes emberek pedig megússzák egy jó ingyenes ügyvéddel. Én azt mondom, 10 évvel ezelőtt csak azt kellet mondanod, családtagom vezetett, nem akarok nyilatkozni róla. És kész. Manapság már igencsak bajban vagy, ha hozza a postás a levélkét a traffipax fotóval, és a kocsid éppen 100-al hasít rajta. Ha a hatóság nem bengázza el a határidőket, és nem jogsértő az eljárás akkor gyakorlatilag nincs esélyed semmi másra, csak a fizetésre. Ne ködösíts már az ingyenes szuper-ügyvédekkel.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 17:53:23

@sbronzo: " Melőtt követelnéd"

Igen erről már volt szó, ez a "koldús haver" vezetett esete. A valóságban ez sosem működött már nagyobb mértékben, csak elvi kibúvó volt. Ennek van vége akkor az előbb idézett forgalomból kivonásos dologgal.

D4D 2011.02.03. 17:57:29

@Perillustris:

Abban az esetben, ahol a gyalogosforgalom lehetetlen az ilyenek miatt, ott már én is kezdeményeztem ellenük hatósági eljárást.

Ahol megmarad kb 1,5 méter, de szabálytalan felállni, ott inkább álljon fel, lesz.rom, mer nem akadályoz gyalogosként.

Utóbbi esetben persze mérlegelni kell, legyen-e ott kerékpárút, ha nincs rá igény, akkor érdemes a járdára felállás legalizálásán elgondolkozni. Fontos szempont ilyen helyeken a járda forgalma, mert pl egy Oktogon esetében a 4 méter (ha jól tudom annyi a járda szélessége) is kevés sokszor.

Kalányos Márió 2011.02.03. 18:00:12

@Fánkevő Fáncsi: Az 5000 -es bünti már régen volt, még objektív felelősség sem volt. Megállított a rendőr, hogy előzni tilos után előztem. Csak azt nem vette figyelembe, hogy közben volt egy bekötő út ami feloldotta, és a záróvonal már régen szaggatott volt. Vitattam volna, és nem írtam volna alá, de mivel a papírok közül hiányzott a befizetett kötelezőről a bizonylat, ezért megzsarolt, ha nem írom alá a szabálytalan előzést, akkor a hiányzó papír miatt jár el, és az súlyosabb, mert nem mehetek tovább a kocsival. Engedtem a zasrolásnak, és fizettem.

A 80 ezres bírság már objektív volt, és gyorshajtás miatt szabták ki. Azt fellebezte az ügyvédem, megkérdőjelezve a traffipax hitelsségét, és ezer papír, és bizonyíték bemutatását követelve. Azóta kuss van. Én sem hittem, hogy ebben a drákói szigorban ezt is meg lehet úszni, de úgy tűnik igen, mert a pénz azóta is az én zsebemben van, pedig lannan eltelt 3 év, és a hatóság kussol a válaszzal.

Aki első szóra fizet mindenért annak hamar üres lesz a zsebe. CSak ezt akarom mondani, és nem kecsegtetek senkit az objektív bírság megúszására. A szabálysértésire viszont igen! Azt házilag, pár sorral meg lehet úszni továbbra is.

Kalányos Márió 2011.02.03. 18:03:50

@Fánkevő Fáncsi: Nincs vége! De a gyakorlatban tényleg kevesen élnek vele.

Nem hiszem el, hogy ennyire nehéz felfogású vagy! Tényleg ennyire butít a sok fánk?

Még be is linkeltem neked, hogy az alkotmánybíróság pont ezt semmisítette meg! Ha valaki elvállalja hogy vezetett, akkor az a bűnös, és nem a kocsi üzembentartója! Ez annyira bonyolult, és elképzelhetetlen? Miért fizessen valaki más azért, amit más követett el? Bizonyítottan! Ha nem tud fizetni az elkövető, akkor az hatóság baja.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 18:15:41

@sbronzo: Az 5000-es sztori oké, és hihető, mert tényleg vannak ilyen rendőrök, akik eredményt akarnak felmutatani és kissé "sprortszerűtlenek". Azért nem túl sűrű hálistennek.

A többi dologban meg csak mázlid lehetett, biztos nem volt hitelesítve a traffipax vagy elkallódtak a papírjaid, vagy ilyesmi.
A "22 év büntetlenül" dologban szintén nagy szerencséd volt, vagy mégsem vagy olyan notórius szabálysértő típus ahogy gondolod. Az már épp elég idő ugyanis ahhoz , hogy nemegyszer lebukjál és rád tudják bizonyítani a szabálysértést. Az ingyenes ügyvéd(feleség, jóbarát)(Hmmm azt kell mondjam, hogy ez csak egy látszólag ingyenes dolog, inkább arról van szó, hogy más fizeti meg a dolgot helyetted, és szívességből végez számodra munkát) pedig nem egy opció általában. Úgyhogy a racionális viselkedés inkább a szabálysértés kifizetése (természetesen akkor ha megesett tényleg), nem pedig a kínlódás meghosszabbítása, (és a költségek növelése)abban bízva, hogy majd a rendőrök elbasznak valamit. Nem tudom ez az én véleményem. Ha akarod akkor bírkózz a rendőrökkel, de szerintem a tehetségedet, pénzedet, idődet más értelmes dologra is fordíthatnád, helyette.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 18:29:48

@sbronzo: " Ez annyira bonyolult, és elképzelhetetlen?"

Hát persze, hogy az te. Egy olyan manuszt kell keresned, akinek nincs jövedelme és végrehajtható vagyona(koldus, hajléktalan, vagy valami hasonló) és bevállalja a dolgot helyetted némi kézpénzért. Ha bármilyen legális fizetése/juttatása/jövedelme lesz a jövőben (elévülésen belül), abból vonni fogják a szabálysértés+kamatait. Kell hogy legyen érvényes jogsija is, amit előbb utóbb elveszít, ha túl sok gyorshajtást "átvállal". Ha nincs neki akkor annak külön következményei vannak, és hozzájön egy plussz ügy.
Ezt a valóságban nem is olyan egyszerű és gondtalan dolog kivitelezni. És vége van január 1.-től, hiszen, ezután hiába vállalja át a koldus az elkövetést, hiába nem tudja kfizetni a bírságot, legvégül meg leszedik a rendszámot. Akkor meg minek az egész cirkusz, he?

Kalányos Márió 2011.02.03. 18:41:44

@Fánkevő Fáncsi: A mondanivalód első részével egyetértek, és én is csak elvileg beszélek a lehetőségről.

Ez viszont hülyeség: "És vége van január 1.-től, hiszen, ezután hiába vállalja át a koldus az elkövetést, hiába nem tudja kfizetni a bírságot, legvégül meg leszedik a rendszámot."

Alkotmánybírósági határozat alapján, ha az elkövető ismert, nem lehet büntetni a vétlen üzembentartót, sem a kocsiját, de még a lovát sem.

Kalányos Márió 2011.02.03. 18:44:11

@Fánkevő Fáncsi: Szabálysértésnél nem kell bírkózni, csak 2 mondatot megírni az adatbekérőn. Én csak erre biztatok mindenkit! A többit te hoztad elő, és alaposan elkanyarodtunk...

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 18:50:45

@sbronzo: "Ez viszont hülyeség: "És vége van..."

Az a 2009-es alkotmánybírósági határozat arról szólt, hogy nem lehet az üzembentartótól számonkérni a "be nem hajtható bírság megfizetéséért fennálló felelősségét", korábban ugyanis kötelezhették annak a megfizetésére! Ettől az alkotmánybírósági határozattól kedve lehetett elvi szerepe a koldus havernak. De soha nem volt túl népszerű ez a csalás.

Most 10perce linkelted azt a dolgot amely szerint, ha a kiszabott bírságot nem fizetik ki (akárki), akkor a hatóság a gk. forgalomból való kivonását kezdeményezi. Senki nem mondja az üzembentartónak, hogy ő követte el. Senki nem követeli rajta a bírságot. Csak leveszik a rendszámot. Ennyi, ilyen gecik, és nincs mit tenni.

Kalányos Márió 2011.02.03. 19:08:53

@Fánkevő Fáncsi: Akkor próbáld meg ismét érelemezni amit 10 perce linkeltem be:

"Városi legendák szerint sokan olyan nevére íratták az autót, illetve az üzembentartó olyan személy volt, akinek még egy kávéscsészéje sem volt, így meg tudta úszni a közigazgatási bírságot – akár a 300 ezer forintosat i"
varos.blogter.hu/457212/viszik_az_autot_ha_valaki_nem_fizet

Viszont mi nem arról diskurálunk, hogy hajléktalanra íratjuk az autót, hanem hogy hajléktalan vezette a rendes ember autóját. Azért ez nagy különbség, nem? Na mindegy mára befejeztem, mert mostanra lett jobb dolgom is.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 19:24:45

@sbronzo: Az az újságíró nagyon pongyolán fogalmaz és nincs túlságosan otthon. Szó sincs róla, hogy "viszik az autót" például. Ugyanúgy ott áll az udvarodban, csak kapsz egy tértivevényes levelet, hogy vidd be a rendszámot és forgalmit 3 napon belül. Különben 100-500e HUF-ra büntethetnek, ha természetes személy vagy, és 200-1000e HUF -ra, ha jogi személy.

Az ő városi legendák sztorija is teljesen idióta. Csak nem gondolod, hogy egy ismeretlen faszira íratod az autódat valamiféle jövőbeli eshetőleges bírságtól való félelmedben. Na nehogy már 4-5 millás szép kaffa kis autódat Lakatos Antal munkanélküli nevére írassad. Mire fel, milyen garanciákkal? A dolog nem úgy működött, nem is kellett névre íratni, csak elvállalni a szabálysértés elkövetését, így nem volt ismeretlen az elkövető, az üzembentartónak pedig az alkotmánybíróság határozata alapján nem állott fenn semmiféle egyetemleges felelőssége, és nem kellet fizetnie a bírságot az elkövető helyett. Miért kellett volna átiratni.

Egyébként meg, ha a Lakatos úr nevén lenne az autód akkor nem is lenne Lakatos úr vagyontalan, Egyszerűen végrahajtanák a bírságot az autón, elárvereznék. Az újságíró butaságokat beszél, de egyvalami fontos, ha nem fizetik be a bírságot, akkor a rendszám lekerül.

pjotr007 2011.02.03. 19:27:10

@"streetfighter": mennyire tipikus ész nélküli kommentelő, direkt leírtam mindkét hsz-emben, hogy nem az adott szituációval volt a bajom, hanem a sok hozzád hasonló idióta kommentelővel.
De hát ehhez fel kéne tudni fogni amit olvasol...

altec 2011.02.03. 19:28:08

uncsik vagytok, már nem is érdemes a szánalmas ugatásokra ugrani! fánkos és pisztolyos, szopjatok le!

"streetfighter" 2011.02.03. 19:43:25

@pjotr007:
Te vagy az a korlátolt, akit már üdvözölni akartam. :)

"A szabályok betartása nem opcionális. Gondolj bele, ha van olyan ember aki szerint hülyeség az a törvény, hogy tilos embert ölni - és hidd el sokan vannak - ezért nem tartja be."

Kiröhögteted magad!

És azt írtad, legalább te tudd már, hogy mit írsz!

Kalányos Márió 2011.02.03. 19:53:28

@Fánkevő Fáncsi: Ismételten hibás a gondolatmeneted!

Ameddig nem volt elmarasztaló alkotmánybírósági határozat addig érdemes volt üzembentartónak bejegyeztetni a hajléktalant. Tévedsz, mert nem végrehajtható az autó, hiszen nem a tulajdona, hanem csak üzembentartója. Nagy különbség!

Alkotmáynbírósági döntés után elegendő, ha csak a vezetést/szabálysértést ismeri el egy hajléktalan.

Nem szeretnék veled tovább vitatkozni, mert túlságos értetlen vagy! Bocs!

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.03. 20:02:02

@sbronzo: ....Blablabla..Ez vagy Te..Kabaré ember:-)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 20:42:18

@sbronzo: "mert túlságos értetlen vagy"

:DD Rájöttél, hogy gáz van, és nem sokáig tartható a logika, eh :) Nem én mondtam, hogy átíratták az autót, hanem abban a cikkben az újságíró :) Én éppen azt állítottam, hogy az butaság, az átiratás képtelenség, lehetetlen, nonszensz. Ha mégis átíratná valaki az autót a szabálysértés elkövetőjére, akkor pedig végrehajtható lenne :)

Meg azt is mondtam, hogy ma már az sem számít, ha bárki, bárhogy elvállalja az elkövetést és nem fizeti ki a bírságot bármiért, vagy az objektív felelősség alapján az üzembentartó nem fizet, ígyis-úgyis ugrik a rendszám :) Hol van itt kibúvó még bronzi? Mutass rá lécci, tudni szeretném :)

Pki 2011.02.03. 20:49:40

@altec: ezaz szakállas, csak így tovább :)

Kalányos Márió 2011.02.03. 21:21:31

@Fánkevő Fáncsi: Nem akarom megvédeni az "újságírót", aki egyébként csak egy blogger, mert tényleg nem túl pontosan fogalmaz, de ezt az oldalt is helyetted kerestem a neten, mert te csak hallomásból nyökögtél valami kocsifoglalást, de elmondani már nem tudtad, hogy mit is hallottál.

Az átírás két dolgot jelenthet: tulajdonjogot, vagy üzembentartást. Ha csak üzembentartó a hajéktalan, akkor nem a tulajdona, így nem végrehajtható. Januártól nem lesz érdemes hajléktalant megbízni az üzembentartással a te által emlegetett jogszabályváltozás következtében.

Második bekezdésedre a válasz: Igen van kibúvó! Ha csak szabálysértési eljárás indul, akkor a közeli hozzátartozós duma itt még mindig játszik.

Objektív felelősség esetén, ha hajléktalan vezette az autót, és elismeri a hatóság előtt, akkor neki kell fizetni, és nem a kocsi tulajának, üzembentartójának, stb.
Ha nem tud a hajléktalan fizetni, akkor sem vehetik le a rendszámot az autóról, és az üzembentartóval sem fizettetnek egy centet sem az alkotmánybírósági döntés óta.

"streetfighter" 2011.02.03. 21:37:35

@Fánkevő Fáncsi:
Azt azért elmagyarázhatnád, hogy milyen jogi alapja van az üzemben tartón behajtani a bírságot, ha van konkrét elkövető (nem az üzemben tartó), de ő nem fizet?
Azon kell behajtani, aki elkövette.
Ha nem behajtható, akkor így jártak. :)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 22:16:05

@sbronzo: Dehogy "kocsifoglalásról" beszéltem, azt se tudom mi lenne az a fogalom. Forgalomból kivonásról beszéltem és Abroncs rá is vágta, hogy ő is olvasta valahol. Ne púderelj bronzi, mert fel lehet tekerni megnézni. Kocsifoglalás...lol.

Üzembentartónak koldust megnevezni nem csak jan.1-től felesleges, hanem majd 2 éve, egyszerűen azért mert a szabálysértés elismerése éppen ugyanúgy megtette. De még az sem volt valami tipikus dolog, (lassan annyit beszélünk rajta, mintha az lett volna a szokás...egy lópikulát)azt hiszem ezt már megbeszéltük. Nem életszagú az a dolog, hogy valaki néhány tízezer forintos büntetés esetén nekiáll egy hajléktalan bohócot felhajtani a városban. Lehet hogy te megteszed, de az emberek többsége nem ilyen pitiáner. Az meg még kevésbé volt tipikus, hogy valaki üzembentartói szerződést kötne hajléktalannal 2009 előtt. Nem is nagyon volt erre idő, hiszen az objektív felelősség elve, és alkotmányos megnyírbálása között nem túl sok idő telt el. Csak nagyon kevés embernek jutott volna eszébe eleve. De még idiótább dolog, mint a tábla a nyakban a Moszkva téren, hogy "Gyorshajtó nincstelent veszek!"

"Ha csak szabálysértési eljárás indul, akkor a közeli hozzátartozós duma itt még mindig játszik."

Miért indulna szabálysértési eljárás? Ezekben az esetekben(gyorshajtás, piros lámpa, parkolás), tipikusan közigazgatási bírságot fognak kiszabni, hiszen azért hozták létre ezeket a szabályokat, hogy ne lehessen kibújni, a szabálysértési eljárás alól. Te még mindig ott tartasz, hogy majd a rendőrség biztos hibázik, véletlenül szabálysértési bírsággal kezd. Lehet, hogy nálad igen(ezt akarod itt eladni), de azért az esetek többségében a többieknél mégsem hibáznak. Különben a főnök előbb utóbb csak megkérdezné, mi van főtörzs, nem sikerült még idén egyetlen épkézláb bírságot kiszabni? Mi a baj? Nem nyilvánvaló, hogy mi a célja az objektív felelősség bevezetésének? Nem értik a zsaruk a dolgot?

"akkor sem vehetik le a rendszámot"

Ez nem igaz. Félreérted az új január 1-es jogszabályt. Tudod annak pont ez a célja. Én nem ezt a verziót olvastam, hanem azt hiszem az indexen, egy valamivel precízebbet, és ott elmagyarázta egy zsernyák, hogy pont az a célja hogy az utolsó picike kiskapukat is lezárja a dolog, bár nagyon nem volt már jellemző a kibúvás eleve az objektív felelősség bevezetése óta töredékére csökkent az ezzel való trükközés, úgyhogy akár maradhatott volna az is, szerinte. De nem maradt. Leszedik a rendszámot, ha nincs kifizetve a bírság. Az alkotmánybíróság azt mondta csak ki, hogy az üzembentartó nem köteles szinte "kezesként" helytállni más ismert személy szabálysértéséért, és nem kötelezhető fizetésre más ismert elkövető helyett. Itt szó sincs erről. Az üzembentartó nincs elmarasztalva semmilyen módon, nem kell fizetnie semmit, senki nem hibáztatja semmiért. Az autóról szedik le a rendszámot helyette, ez a trükk.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 22:18:52

@"streetfighter": "Ha nem behajtható, akkor így jártak"

Ez pontosan így van. Semmit nem lehet behajtani az üzembentartón. De nem is akarnak. Le veszik a rendszámot. Ő meg így járt.

"streetfighter" 2011.02.03. 22:51:15

@Fánkevő Fáncsi:
Ez abszolút jogellenes!
Milyen alapon szednék le a rendszámot.
Van tettes, hajtsák be azon!
Ha nincs, az más tészta.

Kalányos Márió 2011.02.03. 22:54:35

@Fánkevő Fáncsi: Ez milyen törvény? Mikor lép hatályba? Hol olvashatok róla?

Szabálysértési például a kisebb sebesség túllépésnél indulhat, vagy ha közteres tesz csekket a tilosban parkoló autóra. Illetve ami a lényeg, hogy ebben a posztban is szabálysértési indult, csak te kanyarítottad el ennyire az objektív felelősség, meg hajléktalanok, és forgalomból kivonás felé a témát...

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 23:02:17

@"streetfighter": Mitől lenne jogellenes, ha jogszabály mondja ki, hogy megtehetik. Az a kérdés, hogy a jogszabály alkotmányos-e vagy sem. Az meg szerintem meg sem lesz kérdőjelezve, úgyhogy még csak AB döntés sem lesz róla. Gondolom bronzi azon van, hogy keresi épp ezt a szabály, azért van ilyen csendben. Lehet, hogy már meg is van és akkor meg azért hallgat mert látja, hogy igazam van.

Egyébként neked miért piszkálja az igazságérzeted? Miért olyan felháborító ez?

Kalányos Márió 2011.02.03. 23:08:42

@Fánkevő Fáncsi:

index.hu/belfold/2010/12/19/kivonjak_a_forgalombol_a_birsaggal_tartozokat/

"A fizetési hajlandóságot növelheti, hogy a jövőben a magyar és a külföldi rendszámú autókat is kivonhatják ideiglenesen a forgalomból, amennyiben tulajdonosuk tartozik a közigazgatási bírsággal."

Felhívom a figyelmed erre: "amennyiben tulajdonosuk tartozik"

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 23:13:26

@sbronzo: "Ez milyen törvény? Mikor lép hatályba? Hol olvashatok róla?"

Ezt meg miért tőlem kérded, hisz te találtad még az újságcikket is róla. Abból annyi derül ki, hogy jan.1.-e óta él. Nem törvény, hanem kormányrendelet, úgy sejlik, mert azt írja "További szigorítás is került a rendeletbe", de hát ki tudja ennél az újságírónál. A "kezdeményeznie kell a forgalomból kivonását" szófordulat is fura, hisz a rendőrség kivonhatja a forgalomból, úgyhogy akkor kezdeményezi a kivonást maga előtt vagy mifene?

Keresd meg bronzi a rendeletet, ha kíváncsi vagy a részletekre, mindenesetre én emlékszem, hogy a nyilatkozó zsaru egyértelműen a kibúvók lezárásáról beszélt, úgyhogy számomra világos, hogyan működik.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.03. 23:19:45

@sbronzo: "amennyiben tulajdonosuk tartozik"

Annak semmi értelme lenne, az autón vagyis a tulaján végrehajtható akármilyen bírság. Legalábbis, ha nem 34éves trabant és 300rugó a bírság. A tulajnak sajnos muszáj befizetnie, ő sokáig nem halogathatja. Ő ellenében nem kellene jogszabályt hozni/módosítani. Inkább a szokásos pongyola újságírói fogalmazást olvashatod ott.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 08:05:20

@sbronzo: Te az az ember vagy, ha meg szabad kérdeznem, aki hirdeti itt (is) magát:
"Tisztelt Mindenki!

Ha valakinek kell segítség fellebbezéshez, nyugodtan írjon az e-mail címemre. Pár ügyben már segítettem ismerősöknek, eddig mindegyiket megnyertük, amelyiket jogosnak gondoltunk.

..............@citromail.hu

Tovább: ...................
"
Tucatszám olvasom ezt a hirdetést..

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 08:11:15

@flea: Vicces vagy, csakhogy én is olvasgattam utána, csak nem akarok betonfejű barátunkkal én is vitázni, de

Állampolgári bejelentést közig. eljárás keretein belül vizsgálják.
2. A tilosban parkolás is az objektív felelősség hatálya alá eső, azt olvasom pl. itt:www.vezess.hu/magazin/szazezres_csekkek_karacsonyra/17021/

...de máshol is..akkor most mi is van??
Szerintem egy önreklámmal álluk szemben. Emberünk ebből él?? Ügyfeleket gyűjt, itt a fórumon, ezért a nagy lázadás..

Kalányos Márió 2011.02.04. 10:29:39

@Aabroncs: Nem én hirdetek, nem foglalkozom ilyesmivel. Kérdezd meg Silentet, ha nem hiszed.

Kiveséztük már, hogy IGEN, a tilosban parkolásért is jár a közigazgatási bírság, DE csak akkor ha jogszabálynak megfelelően lett dokumentálva! A posztban szereplő dokumentálás nem elegendő hozzá! Ezért indult helyette szabálysértési eljárás, amit meg lehet úszni, ha közeli hozzátartozó parkolta oda, és nem kívánja megnevezni az illető személyét az üzembentartó (poszt író).

Értetlenség, Aabroncs a neved! :)

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 10:53:24

@sbronzo: Nem értetlen vagyok, hanem nem olvastam vissza azt az 50 oldalt, ahol végre elismered, nincs igazad, csak arcod..Azt is kétlem, hogy nem elegendő, mert állampolgári bejelentéshez. legalábbis nálunk itt Érden is elegendő volt már, más ügyből kifolyólag. Azonban, mint írtam, veled nem vitázom, mert ennyi időm nincs..Az értetlenségről pedig ha valaki, hát Te nem nyilatkozhatsz. A fenti egymillió karaktert a Te értetlenséged generálta..Ehhez még rossz pillanataimban is kevés vagyok...

flea 2011.02.04. 12:22:26

@Aabroncs: felejtsd el a "közigazgatási eljárás" kifejezést, az csak annyit jelent kb, hogy "az államigazgatás valamely szervének olyan hivatalos eljárása, aminek nincs külön neve". Olvasd el a törvény 21. §-át meg ami ahhoz kapcsolódik, és látni fogod, hogy az objektív felelősséget csak akkor lehet leverni az üzembentartón, ha hivatalosan van dokumentálva, állampolgári bejelentés alapján nem.

sbronzo valószínűleg nem jogász, ezenkívül enyhén szólva sem egy pedagógus alkat (és bizonyára én sem vagyok az), de ettől még igaza van. Abban meg neked van igazad, hogy ez a téma kb. 200 kommenttel ezelőtt is már túl volt tárgyalva.

pjotr007 2011.02.04. 13:58:27

@"streetfighter": ezzel csak az a baj, hülyegyerek, hogy azt nem én írtam....

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 15:02:50

@flea: Amit írsz, legalább nagyjából fedheti a valóságot. Többet írtál ebben a pár sorban, mint igen egomán emberünk, ezer sorban. Az más kérdés, hogy nem vagyok teljesen biztos, hogy így van, van erre itt felénk egy rendszere gyorshajtásos történet, itt bizony pontosan ki fog derülni. Ugyanis mi dokumentáljuk a kötsögöket, aztán ez alapján szeretnénk ízzé-porrá büntettetni azokat, akiket nem tudunk évek óta lassításra bírni.
Szóval, ha egyszer eljön ennek az ideje, meg fogjuk tudni...

Kalányos Márió 2011.02.04. 16:56:08

@Aabroncs: Neked ha azt mondom kék az ég, akkor azzal állsz elő, hogy nem hiszed mert láttál már zöld füvet. Egyszerűen hülye vagy a fánkossal együtt, és legyőztök a rutinotokkal. Remélem ez elég rövid volt és velős.

hpty 2011.02.04. 17:08:52

@Fánkevő Fáncsi: Te próbáltad már?
Mert nekem működött! HEHE ;)

hpty 2011.02.04. 17:12:48

@sbronzo: Így van! Tapasztalat ;)

hpty 2011.02.04. 17:17:14

@Aabroncs: Ha valaki nem tudja, és nem érti meg, mit ír, az az Ő baja.
Én értem és tapasztaltam is azt, amit ír.
És ÍGY VAN!

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 17:20:20

@sbronzo: :-) Minden esetre nem én égtem be tízezer legépelt karakter után a nagy arcommal. Ha én hülye vagyok, rendben!Mint mondtam, a legveszélyesebb a Te fajtád, aki hülye, de okosnak képzeli magát. Te viszont egy nagyképű hólyag vagy, aki a semmire osztottad itt az észt, napokig...Mondjuk akinek egy stukker a jelkép és mindenképp közölnie kell, neki fegyvertartásija van...:-) Sebaj, Tudjuk, Te a piroson is átmész, mert Te jobban tudod..A szabályok a hülyéknek valók, ugye, olvashattuk a tolladból:-))

hpty 2011.02.04. 17:20:30

@"streetfighter": Na, végre valaki megértette! Így van!

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 17:21:30

@sbronzo: Csak kivonni a forgalomból a tartozás miatt:-)) Jól jár aki így tesz:-)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 17:24:37

@sbronzo: "Egyszerűen hülye vagy a fánkossal együtt"

Miért kell személyeskedni? Nem túl kiforrott lelkivilágra vall, ha csak így tudsz feloldani valamilyen ellentmondást. Igen ez rövid és velős volt, de elég együgyű és gyerekes is egyben.

Egy szót sem szóltam a személyiségedről a vitában, pedig elég fura dolgokra lehetne következtetni. Például azon az ágon elindulva, hogy büszke vagy arra, hogy 22 év alatt még csak egyszer sikerült megbüntetniük téged 5e FT-ra,(pedig nem van szabálytartó), akkor is azért mert "bezsaroltak". Mwhahaha. Hanta Pista. Okítod as népet tapasztalatból? Kivesézzük egymás személyiségét, ezt akarod? A jogászkodás úgyis uncsi már.

Kalányos Márió 2011.02.04. 17:24:54

@hpty: A koldusos témát is ő hozta fel, bár egyáltalán nem vágott az alaphelyzethez. Elvárta, hogy én keressek rá írásos anyagot, aztán meg nem teszett az írott szöveg pontossága, mert ő mást hallott a tévében. Azt nem tudja pontosan mit, de mást. Szóval hülye vagyok... :D

Tegnap legalább rájöttem, hogy olyannal nem érdems vitakozni, akinek fingja sincs az egészről. Ha legközelebb megint lát egy zöld füves területet ismét az jut eszébe, milyen marhaságokat beszélt sbronzo a kék égről... :D

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 17:24:59

@hpty: Ezt persze csak az ügy pontos ismeretében lehetne mondani. Nem mondta senki, hogy nincs olyan ügy ami alól a szarzsákok ne bújhatnának ki..A vita nem erről szólt, de ne kezdjük előröl. Nekem is lesz nemsokára állampolgári bejelentéses ügyem, ha sikerül, akkor meg fogjuk tudni.Majdnem ugyanaz lesz a szitu, csak nem tilosban parkolás, hanem különösen nagy gyorshajtás és nem fotó, hanem videó felvétel. Meglássuk, ha oda jutunk..Akkor legalább nem hallomásból meg innen-onnan fogom tudni.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 17:26:27

@hpty: "Te próbáltad már?"

Miről beszél hputty? Mit próbáltam?

Kalányos Márió 2011.02.04. 17:30:20

@Fánkevő Fáncsi: "Miért kell személyeskedni?" Mert ebből talán értesz! Rövid, és számotokra is értelmezhető! Aabronccsal együtt! Már együtt kezellek bennetekt.

Leszarom, hogy elhiszed vagy sem, de akkor is csak 5 rugót fizettem büntit 22 év alatt, és igen büszke vagyok rá! Ilyen a személyiségem! Értelmes dolgokra költöm a pénzem, nem büntetésre, mint ahogy a te birka fajtád teszi...

Kalányos Márió 2011.02.04. 17:36:01

@Aabroncs: Ha lejárt hitelesítéssel rendelkező rendőrségi traffipax felvétele megy a levesbe, akkor biztos a te homevideód alapján fognak objektív felelősséget megállapítani, mi?

Szabálysértésit tudsz maximum elérni, az alól meg ha nem látszik az arca, akkor kibújhat a közeli hozzátartozós dumával.

Ha beijed, és elismeri, és fizet, akkor ne gyere nekem ide, hogy sbronzo hülyeséget beszéltél, mert megint csak a fű lesz zöld, de az ég attól még szintén kék, ha hiszed, ha nem! ;)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 18:01:00

@sbronzo: "Leszarom, hogy elhiszed vagy sem"

Én elhiszem neked, miért ne. Csak azt gondolom valamit elhallgatsz. Vagy nagyon keveset vezetsz, mondjuk 20-30e km a 22 év alatt, azt is csak vasárnap és csak szép időben, nehogy sárosak legyenek a gumik. Vagy nagyon precízen betartod a szabályokat, szinte háklisan pedáns vagy, minden pillanatban.

A rutinosabb vezetők tudják, hogy ez hanta. Egyszerúen kb. átlagosan kb. 2 évente becsúszik valami amivel nem tudsz mit kezdeni, nem lehet kivédeni. Pl. régen a zsernyákok sokszor úgy traffipaxoztak, hogy le is meszelték a gyorshatót ott a helyszínen. Szépen csorogsz 90...100-al a Nagykőrösi úton(a 70-es táblánál) nem figyelsz teljes odaadással, (2évben egyszer még VELED is előfordulhat, valahol, valamikor, bár te superman vagy aki nem költi értelmetlen bírságra a pénzét), a 100 méterrel hátrébb álló rendőr, már lép is be a piros tárcsájával, és mutat rád a pici kis ujjacskájával, hogy meg kéne állni egy kicsit pletykázni.

Tudod néha egyszerűen csak nincs szerencséd és a rendőrök győznek. Nincs mit tenni, nem lehet kivédeni, egyszerűen összejön nekik. Ezt minden rutinos autós tudja. Akkor kérdem én, miért próbálod velünk elhitetni, hogy rád ez nem vonatkozik, és te mindig mindent meg tudsz úszni, csupán talpraesettség és ész és fifika kérdése az egész. A többi ember meg egy rakás szerencsétlenség. Ez a dolog hiteltelenné teszi a többi mondanivalódat is, nem gondolod? Ugyanis ez nem igaz sem a közlekedésre, sem az életre úgy általában. Nem győzhetsz mindig, ezt mindenki tudja egy bizonyos élettapasztalat után. Mondjuk a tinikor után, ifjú felnőttkorban már megesnek az emberrel az első balsikerek, csalódások. De te 22 évet mondtál. Vagy azt nem a vezetésre értetted, hanem az életkorra? Mert akkor bocs, akkor elhiszek mindent.

Összefoglalva: tartózkodj a felesleges hantázástól, gyerekes dolog és nem mindenki vevő rá.

Kalányos Márió 2011.02.04. 18:20:27

@Fánkevő Fáncsi: Semmi hanta nincs, talán a 22 év inkább a 21-hez van közelebb a hónapokat tekintve.

Nem tehetek róla, ennyit fizettem és kész.
Villant már rám Svájcban is a traffi, de azóta is várom a felvételt. Itthon is többször villant, de csak egyszer érkezett meg. Akkor szerencsére közeli hozzátartozóm "vezette" az autót, nem lett fizetés.

Anyumat kórházba vitt(ük) közeli hozzátartozommal, táblát nem nézve, beparkolt(unk) a többi 20 autó közé. 1 óra múlva összes autó eltűnt, enyémen cetli. Büntiből nem lett fizetés...

Megállít éjfélkor mínusz 10 fokban a SÜN, hogy átmentem a piroson. Utasommal ketten állítottuk, hogy zöld volt. Mondom jelentsen fel. Nem volt kedve abban a hidegben írkálni feleslegesen. További jó utat kívánt. M6-oson lefotóztak, objektív felelősség alapján jött a csekk. Még mindig nálam van. Ügyvéd írt nekik valamit. Én sem értem, de nem reagéltak rá.

Kb. 12 éve átadtam a probajogsis barátnőmnek a volánt. Azonnal beleszaladt egy "gyorshajtásba" a vásúti átjáróban. Vidéki SÜN azzal kezdte, hogy el kell venni a próbajogsit. 1 perc múlva ezer Ft "büntivel" távozutnk. Ezt nem sorolom az enyémekhez, mert nem én vezettem.

Nagyon régen volt, hogy hiányzott az első rendszámtábla, de tényleg. Figyelmeztetéssel menetm tovább.

STB. STB. STB.

Egyedül a korábban leírt előzni tilost fizettem be 5 rugót, de azt sem tettem volna, ha a biztosítóm nem kényszerít rá, hogy hiányos paprokkal furikázzak.

Nem tehetek róla, szerencsés vagyok, meg ügyes, és tényleg nem megyek havi 10e kilómétert.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 18:42:02

@sbronzo: Oké, az elbeszélésedből nekem úgy tűnik, hogy a "tagadni", "nem befizetni" taktikát vitted 22 évig, és ez a nyerő stratégia szerinted, merthogy ehhez szerencse párosult(???), vagyis tulajdonképpen nem indultak ellened eljárások, nem volt a rendőröknek kedve hozzá.(bár nem tudom miért lenne ez a te ügyességed, hiszen te magad is szerencsként állítod be)

Azt hiszem ezen nem lehet tovább érvekkel vitatkozni, a közönség el tudja dönteni, hogy kinek a világa áll közelebb a realitáshoz.

Az én tippem az, hogy a legutolsó sorod mélyén van elrejtve a megoldás:
"tényleg nem megyek havi 10e kilométert."

Hmmmm. Valószínű még az is klappolna, hogy:
"tényleg nem megyek havi 1e kilométert."

Kalányos Márió 2011.02.04. 18:51:57

@Fánkevő Fáncsi: Aha, csak egy svájci út 2200 km oda-vissza, és mivel a nővérem régebben él ott, mint ahogy a jogsit szereztem, elég sokszor furikáztam már ki hozzá.

Szerencse is kell, de amikor elhagyott a szerencse, akkor a rendőrt szereltem le a stílusommal, magabiztosságommal, kvázi ügyességemmel.
Ha pedig nem volt személyes kommunikáció, csak adattovábbítás, akkor pedig a jog adta lehetőségekkel éltem.

21,5 fél év alatt 5 rugó, az elég jó! :D
És te mivel büszkéledhetsz? Mesélj!

Életedben nem lépted át az 50 km/h -t, csak egyszer mentél 57-el, de akkor kiparancsolt az út szélére a fakabát, és megbüntetett? :D

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 19:14:25

@sbronzo: "És te mivel büszkéledhetsz? Mesélj!"

Nekem eszembe sem jutna ilyesmivel büszkélkedni :) Ez ha igaz lenne, (tinihanta muhahaha) akkor sem tartanám valami olyan dolognak amire büszke az ember:) Más világban élünk bronzi, nekem teljesen más az értékítéletem és világom, más dolgok fontosak nekem, egy ilyen dolog eszembe sem jutna, mint olyan, amire "büszkének" kellene lennem :)

Mire vársz bronzi? Az emberek olvassák a statisztikádat és sztoridat és leesik az álluk, hogy micsoda tapasztalt, talpraesett csávó, ejha! Ez igen! Bezzeg mi milyen tutyimutyik és buták vagyunk, bennünket néha megbüntetnek, a fene vinné el!

"21,5 fél év alatt 5 rugó, az elég jó! :D
"
És az is csak csalással ment, a rendőr részéről, azt ne felejstd ki! Szerintem nem is számít bele!

Kalányos Márió 2011.02.04. 19:22:19

@Fánkevő Fáncsi: "Más világban élünk bronzi, nekem teljesen más az értékítéletem és világom, más dolgok fontosak nekem"

Nekem is van sok dolog, ami fontos, csak az nem ehhez a témához tartozik. Azt más blogban más néven írom le.

Veled ellentétben engem itt ismernek, blogtalikra is járok. Gondoltam rólad is megtudunk valamit közlekedés, büntetés témában, de ha nem, hát nem. Van már jogsid?
Balesetet okoztál már? Hátha megjön a kedved! ;) Pedig kommunikálni szeretsz, különben nem írnál napokon keresztül több száz sort egy ilyen alaknak, mint sbronzo.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 19:46:14

@sbronzo: "Veled ellentétben engem itt ismernek, blogtalikra is járok"

Lehet, hogy nem jól látom, de ez megint úgy hangzik mint valami hencegés. Méricskéled magad máshoz.
:DDD

A blogtalikon összedett bloghaveroktól meríted az önbizalmat? Szép barátságok ezek, névtelen, önmagukat és egymást fényező nickek között, akik az életben nem látták még egymást. A 16 éves pufi szemüveges srác eljátsza a 24 éves kockahasú Bruce Lee-t az egyik blogon. Mindenki csodálja. Cserébe ő visszcsodálja a tapasztalt megbüntethetetlen 40-es autós vagányt egy másik blogon. Mindenki elégedett, mindenki azt kapja amire vágyik. Szép barátságok, klassz világ :)

Bloghuszár :)

Kalányos Márió 2011.02.04. 19:51:29

@Fánkevő Fáncsi: "A blogtalikon összedett bloghaveroktól meríted az önbizalmat? Szép barátságok ezek, névtelen, önmagukat és egymást fényező nickek között, akik az életben nem látták még egymást."

Blogtalin személyesn szoktak találkozni a userek. Bár neked magyarázhatom, mert eddig sem fogtál fel semmit. Tényleg egy idióta vagyok, hogy ilyen emberekkel szájkaratézok onlány.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 20:06:43

@sbronzo: "Tényleg egy idióta vagyok, hogy ilyen emberekkel szájkaratézok onlány"

Kezd benőni a fejed lágya:) Látod, például ez is egy olyan helyzet, ahol nem győzhetsz. Nem segít sem a zsenialitás sem a szerencse, egyszerűen semmi sem működik. És ez így van az utakon is. Néha veszít az ember :)

Kalányos Márió 2011.02.04. 20:16:48

@Fánkevő Fáncsi: Tény, ha egy hülyével hoz össze a sors, akkor csak Isten segíthet.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 20:21:16

@sbronzo: Isten pedig nem segít mindenkin. Ezek szerint, ha jól értem néha nem tudsz felülkerekedni?

Meh...tutyimutyi.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.04. 20:25:51

@Fánkevő Fáncsi: hagyd ezt a stukkerperverzt..Semmi értelme..látod, már előre írja a kibúvókat, mi lesz, mikor megint jól beég:-)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.04. 20:38:23

@Aabroncs: Azt hiszem hagyom is, nem olyan érdekes ez most már. Annak azért örülök, hogy egy olyan ember ismerhettem meg, akiről 22 év alatt tehetetlenül lepattantak a még a rendőrök is, semmit nem tudtak vele kezdeni, akár lebukott akár nem, minden sikerült neki. Egy superman.
Tudtad, hogy azért nincs élet a marson, mert bronzi bemérgesedett a marslakókra?

egy kommentelő 2011.02.04. 22:13:03

Számomra hihetetlen, hogy még mindig akad olyan kommentelő, aki nekiáll Abronccsal vitatkozni...

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.05. 11:33:34

@sbronzo: "Szabálysértési eljárásnál az adatbekérőre azt kell írni, hogy közeli hozzátartozó használta akkoriban az autót, és a feljelentés megy a levesbe.
"
Egy ilyen mondatodból született több mint 400 komment és mi is derült ki?? Nézzük miben volt igazad? Inkább ne..:-)) Az megint 500 hozzászólás lenne. Nem tudom miért van ennyire szükséges az önigazolásra, de beteges:-)
Mit szeretnél, mit írjunk, hogy kielégítsd az ego-d?? Ügyes vagy, elintézted? Csak hát nem..mint kiderült, ebben az ügyben semmire sem mennénk veled, Doktor Úr:-))))
Azt meg, hogy ki idióta, nos a fenti 400 hozzászólásodból kiderül, meg a képedből. Igaz, annak is van agya, pont annyi mint neked. Tényleg sajnállak a komplexusaiddal együtt..Nehéz lehet neked az élet. Te úgy érzed okos vagy, mégse ez jön vissza, mi??? Hát xar ügy, de ha kezelteted...

pjotr007 2011.02.05. 13:10:15

@"streetfighter": azt amit beidéztél... hogy valaki ennyire hülye legyen...

Kalányos Márió 2011.02.05. 14:31:05

@Aabroncs: Látod, én a legelső kommentemben leírtam a lényeget, mégis több száz értetlen, bugyuta kérdés érkezett rá. Ha nem kérdeztek hülyeséget, nincs mire reagálnom...

"streetfighter" 2011.02.05. 14:34:09

Az is "pjotr", meg te is, csak te a 7., ezért te valószínűleg még hülyébb vagy. :)
Mellesleg az első bejegyzésed nem tetszett, ott pedig egyértelműen tévedtél.

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.02.06. 08:13:37

@sbronzo:
Nem igy van!
Hol élsz az objektiv felelősség bevezetése óta??

horex · http://horex.uw.hu/ 2011.02.06. 08:14:39

Ja, és a feljelentő menjen az anyjába!
Ha ilyen embernek több hatalom jutna a kezébe, diktátor lenne

hpty 2011.02.06. 20:48:58

@Fánkevő Fáncsi: Amire válaszoltam....
Vagy elvesztetted a fonalat, Fuckevő Fáncsicska! Hamár a nicknevek "pontos" idézésénél partunk :D:D:D:D
Tehát nekem volt olyan ügyem, amiben véletlenül akkor homeless vezetett, és se rendszám bevitel, sem egy forint befizetése sem lett a végkifejlet.
Mondjuk városban 74 esetén szerintem annyira nem pörögnek rá!

hpty 2011.02.06. 20:51:36

@Aabroncs: Figyi, én az Ő általa említett, "nem én vezettem, hanem olyan, akin nem hajtanak be semmit" esetre írtam, hogy annak tudom a végeredményét.
Igazad van, mivel nem vagyok jós, ebben a konkrét példánál meg sem tudom tippelni a végét, de hidd el, ilyen esetben én tuti nem fizetnék egy buznyákot sem ;)

hpty 2011.02.06. 21:07:25

@horex: szerintem Ő, és a blogger is szabálysértési eljárásról írt!
Az meg nem ugyanaz!
Vili?

Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 21:39:50

@hpty: A rendszám levétele 2011. jan.1-től megy te idióta. Egyébként pedig nem rápörgésről van szó. A közigazgatási bírság esetén a tarifák rögzítettek, a rendőrök számára egy senki vagy, se nem haragszanak rád se nem szeretnek. Bekerülsz a rendszerbe és kész, megy a daráló. Azért az nem úgy megy, hogy a feljelentés csak 74, azt dobják, mert nincsennek beizgulva tőle. Bronzi már mesélt hasonló sztorikat. Ő is úgy festette le a dolgokat, hogy a rendőrök egyszerűen beszartak tőle, így megúszott minden büntetést 22 éven keresztül. Egyet kivéve, de a kivétel erősíti a szabályt, és különben is ott a rendőr csalt.

Azt meg nehéz elképzelnem, hogyan kerestél homelesst a 74 után. Meséld már el lécci, olyan klassz sztorikat hallottunk bronzitól is. Mennyi volt a bírság? Hogyan fogtál neki a homeless keresésnek? Mennyi volt a tarifája? Hogyan történt? Tudod az adó módjára APEH által behajtandó bírság elég kellemetlen még egy átlagos homelessnek is, hiszen évekig nem fog kapni semmilyen juttatást, anélkül, hogy ne vonnák a bírságot belőle. Egyszerűen az APEH szeme rajta van a faszin. Egy nagyon elkeseredettet kell találnod, aki nem vár semmilyen látható jövedelmet/segélyt évekig. Na meg érvényes jogsija van...hmmm mire fel, mikor nincs kocsi? Egy jogsi azért nem olcsó mulatság. És elveszik tőle előbb-utóbb, ha üzletszerűen gyorshajtogat kölcsönkapott autókkal.

A homeless dolog inkább az újságírói fantázia terméke volt mindig is, mint egy elméleti lehetőség. Látod még bronzi sem említett olyat. Egyszerűen túl körülményes, túl sok az apró probléma vele, mindkét oldalon, túl kevés a hozam, ahhoz képest amekkora bírságot kapsz 74-nél. Az esetek amik valaha is előfordulhattak szerintem a komoly gyorshajtásokra vonatkoztak. Nem 74-re egy ilyen suttyónál mint te. Azt gyanítom hputty, hogy te bronzi bloghaverja vagy, és egymás igazolása, az szinte kötelező nálatok. Ez a szép az ilyen blogbarátságokban.

De azért szívesen meghallgatlak, vajon mit hoz össze a fantáziád? Mesélj...hogy történt?

hpty 2011.02.06. 22:07:11

@Fánkevő Fáncsi: Nem vagyok a bloghaverja senkinek, csak a Te megdönthetetlen hülyeséged ütötte ki nálam a biztosítékot.

És igen, mivel soxor adok egy bizonyos helyen 1 százast egy hominak, kézenfekvő volt a dolog, hogy egy ötezresért aláírja a kölcsönadásit, és akkor nem egy ügy, de egy nagyobb időszakra rendben vagyok.

ÉÉÉted?
Kétlem, de így volt.

És lexarom, te mit hiszel, a valóság picit más.
Ébresztő!
APEH és a homelessek, ezt te sem gondolod komolyan!!! MEGALOL!
Na ezzel feltetted a koronát a baromságaidra!!!
Szétnyerítem rajtad magam, de idióta kretén!
Fucknyelő FánCSICSKA!
Eszem faszom megáll!
Hóóóóóóóóóóó! :D:D:D

hpty 2011.02.06. 22:12:17

@Fánkevő Fáncsi: Jah és azt melyik szabály rögzíti, hogy neki kell hogy legyen jogsija?
Üzembetartó is lehet a nagyanyád, akinek nincs! ÉÉÉTED?
Bár rajtad már nem csodálkozunk!!! LOL
Taníts még minket, Zen mester! :D:D:D:D

jónévez 2011.02.06. 22:23:03

@Fánkevő Fáncsi: Kár volt ennyire felmérgelni magad, mert semmi nem úgy igaz, ahogyan hiszed.
1., Rendszámot már majd' húsz éve nem vesznek le, csak forgalomból kivonás van, (forgalmi engedély bevonása, és hiába nem adod le, akkor is az első igazoltatásnál kiderül. No, de a rendszám akkor sincs levéve)
2., Forgalomból kivonás akkor kerül elő, ha a szabálysértő gépkocsi használója nem kerül megnevezére ÉS!!! (lényeges) a tulajdonos erre hivatkozva (az általa ismeretlen használóra) nem hajlandó a közigazgatási bírságot megfizetni. (és nem jelentette be azt sem, hogy pl. ellopták, stb...)
Ha van megnevezett használó, akkor őrajta behajtandó a bírság, az Alkotmánybíróság épp arról döntött, hogy ha rajta nem is hajtható be a bírság, AKKOR SEM hathat ez vissza a tulajdonosra (az eredeti szabályt így felülbírálta).
3., Hiába van a szeme az adóhatóságnak a "faszi"n, a segélyéből nem képes azt letiltani, mert az ő segélye MINDIG kevesebb annál, amiből le lehet tiltani -bármit is. Mert sem tőled, sem őtőle nem lehet az alapvető megélhetéshez tartozó dolgokat végrehajtani.
Népszerűen fogalmazva: a végrehajtó sem a kiflidet, sem az ágyadat nem viheti el.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 23:08:25

@jónévez: Nem mérgeltem fel magam cseppet sem:)

1.)Amikor kivonják az autódat a forgalomból, akkor arról kapsz tértivevényes levelet, amelyben felszólítanak, hogy az ABC önkormányzat XY osztályán a lévél kézhezvételétől számított 3 napon belül add le az autó hatósági azonosító jelzéseit(rendszám), valamint a forgalmi engedélyét. Amennyiben nem teszed, akkor az XY tv. Z paragrafusa alapján, **** ezer forintra büntethetnek.(100rugónál kezdődik, sokszáz a vége) Csak az egyszerűség kedvéért említettem úgy, hogy "leszedik" a rendszámot. Dehogy szedik, te magad szeded le, vagy megkockáztatsz egy elég komoly bírságot. Persze, most mindjárt azt mondod, hogy te aztán nem szednéd le, ellenállnál. Hát ez a varázsa az ilyen blogoknak. Sok superman mindenfelé, akik ellenállnak a hatósági önkénynek :)

2.) A forgalomból kivonás akkor kerül elő:
"amennyiben a közigazgatási bírságot az előírt harminc napon belül nem fizeti ki az arra kötelezett, az eljáró hatóságnak kezdeményeznie kell a szabályszegéshez használt gépjármű forgalomból való kivonását"

Ez a szabály most jan.1-től érvényes, és semmi köze sincs a 2009-es AB határozathoz, amelyben az AB megsemmisítette az üzembentartó mögöttes, egyetemes anyagi felelősségét arra az esetre, amikor az elkövető személye ismert (és az nem az üzembentartó). Így az üzembentartónak nem állt fenn az anyagi "kezessége" az ismert szabálysértő által esetleg meg nem fizetett bírsággal kapcsolatban.

Te itt fantáziálsz, amikor beleképzeled azt, hogy a rendszám nem vehető le, mert az alkotmányellenes lenne :) A rendszám nem jelent anyagi kezességet, nem jelenti az üzembentartó felelősségét semmilyen módon a kiszabott bírságért, az továbbra is fennáll.

3.) Az adóhatóságnak nem hiába van szeme, akármennyi is van a bankszámládon, akármilyen segélyt is kapsz, a pénz harmadát vihetik bármikor. Senkit nem érdekel, hogy az kevesebb mint a minimálbér. Ingóságon akkor nem hajtanak végre, ha bizonyítod, hogy a megélhetésedhez szükséges. Nos ezt nagyon nehéz lenne bizonyítani, ha nincs hivatalos jövedelmed és így megélhetésed sem. Azt mégsem mondhatod, hogy a kismotorodad ne foglalják le, mert azzal jársz feketén munkába, anélkül nem tudsz meglenni.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 23:25:45

@hpty: "És igen, mivel soxor adok egy bizonyos helyen 1 százast egy hominak, kézenfekvő volt a dolog, hogy egy ötezresért aláírja a kölcsönadásit, és akkor nem egy ügy, de egy nagyobb időszakra rendben vagyok."

Na ebből látszik, hogy hantapista vagy, hirtelen előadtál egy olyan hajléktalan ügyet, amit egy amatőr elképzel, ha ilyet hall.

E nem így megy a valóságban, az elkövető akit megnevezel, annak egy elérhető, beazonosítható, személynek kell lennie, nem csak egyszeróen valakinek alá kell írnia valamit egy ötezresért osztannyi :) Hogyis van ? Sokszor adsz neki egy százast, úgyhogy aláírja a kölcsönadásit? LOL. Ez aztán szép emberi kapcsolat. Hosszabb időre? Nem kell neki aláírnia semmilyen kölcsönadásit putty, egyszeróen csak a hatóság előtt el kell ismernie az adott szabálysértés elkövetését. És nem kell hosszabb időre fedezgetned magad, csak az adott ügy bőven elég :) Mi a gond összekavarodtál? A kölcsönadás, még nem jelentené, hogy ő követte el. Ha nem ismeri el senki az elkövetést akkor a kölcsönadást feldughatod magadnak. Akkor marad az üzembentartó objektív felelőssége.

A jogsi meg azért kell mert be akarják neki írni a feketepontokat és kiderül, hogy nincs jogsi. Ajjaj, na akkor a bírság rögtön a duplája lesz hozzáadódik még jó néhány ezer...

Az APEH-nek annyiban van szerepe a dologban, hogy a manusznak nagyjából rendben kell a papírokkal lennie, ha bármilyen segélyt akar kapni. Például adószám nélkül biztos nem kap semmilyen hivalatalos helyről egy kanyit sem. Annyira bután egyszerűen nézed a dolgokat putty, hogy a legegyszerűbb közetkeztetések is túl messzire vezetnek nálad.

jónévez 2011.02.06. 23:29:26

@Fánkevő Fáncsi:
Butaság.
Nem úgy van.
Csúsztatás.
Nem érted, de mondod...

Növexszik a kattintások száma.

jónévez 2011.02.06. 23:30:12

Ki is lépek most megint pár hónapra.

hpty 2011.02.06. 23:36:28

@Fánkevő Fáncsi: Te hantázol okoska Fucknyelő FánCSICSKA!
Már más is írt, de arra is papagáj módon szónokolsz!
Elárulok valamit, ha valamit soxor leírsz, MÉG NEM LESZ IGAZ!

Olvass utána a szabályoknak is, ha kölcsönadásit bemutatsz, akkor annak része az is, hogy minden az adott időszakban a gépjárművel történő ügy a kölcsönvevőt terheli.
Ha egy autókölcsönzőben veszel ki kocsit, ott is ilyet írsz alá!

Te melyik világban élsz?
:D:D:D:D

Egyre mélyebben ásol a szarban, hagyd abba, mert belefulladsz! :D:D:D

Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 23:40:10

@jónévez: "Ki is lépek most megint pár hónapra"

Hiányozni fogsz.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.06. 23:52:33

@hpty: " ha kölcsönadásit bemutatsz, akkor annak része az is, hogy minden az adott időszakban a gépjárművel történő ügy a kölcsönvevőt terheli"

Nem terhel senkit te butus :) Ha egy szabálysértést valaki elkövet, akkor az elkövetőt terheli érte elsősorban a felelősség. Attól függetlenül, hogy ki a tulajdonos, üzembentartó, vagy kinek van papíron kölcsönadva...stb Ha az elkövető személye nem deríthető ki, akkor pedig az üzembentartó felel az objektív felelőssség alapján :)

Tudod papíron nem lehet előre elvállalni szabálysértést, vagy bűncselekményt, nem lehet azt írni, hogy ezennel az autót 3 évre kölcsönveszem, a jövőben minden szabálysértést és bűncselekményt én és csakis én fogok vele elkövetni:) Csak a konkrét ügyet tudod elvállalni, de azt el is kell ! Vagyis a hatóság megkérdezi tőled hogy X. hónap Y.napján 10óra 32perckor te közlekedtél-e az autóval és te mentél-e a városban 74-el. A hatóság nem előfeltételezi az elkövetőt, ha az ismeretlen és nincs adat rá. Ilyet nem tehet a rendőrség :) Jajajaj putty-putty.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 00:10:36

@hpty: Látod putty, te itt azt hited, hogy egy kölcsönadási szerződéssel el van boronálva, és most kiderül hogy nem is érted a rendőrség eljárását közlekedési szabályséréts esetén. Nem is tudod hogyan megy, mi történik.
De azért adtál egy ötezrest egy hominak csak mert szoktál neki egy százast is adni, és aláírta a kölcsönadásit, és minden meg volt oldva, le volt vajazva :DDDD

És még meg is sértődsz, ha hantapistának neveznek:)

hpty 2011.02.07. 00:13:49

@Fánkevő Fáncsi: És ha autókölcsönzőnél nem vállalod az avval az autóval, abban az időszakban elkövetett szabálysértést konkrétan?
Akkor a kölcsönadó cég fizet? Segítek: NEM!
A zsaruknak kiadja a szerzi másolatát a te adataiddal és csók.
Őket nem bántják.
Te nem csak buta vagy, hanem elmeorvosi eset, kedves Fucknyelő FánCSICSKA!
És a forgalomból kivonás is baromság a Te értelmezésedben, mert ha a kölcsönvevő nem fizet, akkor a cégnél 1 kocsi minusz?
Hát el kell keserítselek: EZ SEM! :D

Nagyon mellélősz, és ez nem is baj, csak miután többen is rámutattak a baromságaidra, ugyanúgy hajtogatod.
Ez a szánalmas!
De azért remélem sokakkal jót röhögünk rajtad!
HEHE!

Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 00:35:58

@hpty: Upppsza putty, most el akarod vinni a dolgot egy kicsit speciális irányba, hátha az autókölcsönzés példáján sikerül elbizonytalanítani.

Ehhez meg kellene kérdezni, egy közlekedési jogászt, mert az egy elég spéci eset.
"Őket nem bántják"
De igen, amennyiben az elkövető nem kerül meg, mindenki tagad, akkor valószínű ők fizetik a bírságot, mint üzembentartó. Az egy más kérdés, hogy a kölcsönszerződés biztosítékokat tartalmaz arra nézve, hogy amennyiben megkárosítod őket mint kölcsönbevevő, azzal te tartozni feléjük. Másrészt ők nem adnak kölcsön autót hajléktalanoknak, meg toprongy ipséknek. Ha az autó nagyobb értékű akkor valamilyen biztosítékot is kérhetnek, a munkahely és rendszeres jövedelem igazolásán kívül.

De ez nem változtat azon a dolgon, hogy a kölcsönbevevő személye sem automatikusan felel. Kovács Pista kibérli az autót, attól még a szabálysértést elkövetheti vele a lánya vagy a felesége is, vagy az is lehet, hogy Pista taxist hív hogy vigye neki haza az autót, mert részeg. A hatóságot mindig a konkrét elkövető személye érdekli (szabálysértés és bűncselekmény esetén is), nekik az bizonyítani kell! Szerződéssel megállapodással nem lehet szabálysértés, bűncselekmény elkövetését előre átvállalni.

hpty 2011.02.07. 01:09:32

@Fánkevő Fáncsi: Nem FánCSICSKA!
Én a Te általad írt baromságok egyikét cáfolom!

Már hogy ne kerülne meg az elkövető:
Alá kell írnod, hogy az autó visszaadásig minden téged terhel: autópálya matrica, parkolási díj, szabálysértés stb.
Olvastál már ilyen szerződést, vagy a bátyád már látott? :D:D:D

És a Te hülye példádon végigvezetve: Akkor is Kovács Pista felel mindenért, ha anyukája, a taxisofőr, vagy a nagynénje szomszédja vezette a kocsit!!!
Persze ha az illető nem ismeri el.

Szerinted, ha sem Kovács Pista, se aki tényleg vezette a kocsit nem ismeri el, hogy az M7-en 200-zal ment, akkor a 300ezer Ft-ot az autókölcsönző fizeti, vagy ugrik a rendszám?
SZERINTED!
Ezt gondold át még egyszer, mert nagyon belekeveredtél a saját hülyeségedbe, mint paraszt az alsónadrágba! :D:D:D

Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 02:08:53

@hpty: "ha anyukája, a taxisofőr, vagy a nagynénje szomszédja vezette a kocsit!!!"

Szó sincs róla. Ha a nagynéni vezetett és lebukott akkor a nagynénit bünteti meg a rendőrség. Ha nem bukott le, de nem vállalja, akkor a gépkocsi üzembentartóját bünteti meg a rendőrség. Azért mert így szól a törvény és ezt kell tenniük. Az a kérdéses csupán számomra, hogy a kölcsönbeadással, az gk. üzembentartása is átadható vagy sem. Szerintem nem. Ha nem, akkor a kölcsönző fizet, ha fene fenét eszik is. Az ő dolguk és problémájuk az ilyen és hasonló kockázatokat minimálisra csökkenteni azzal, hogy milyen szerződéssel és kinek kölcsönöznek autót. Egyébként megoldják ők ezt hidd el, csak a te fantáziád szabták elég szűkösre.

Most már harmadszor futjuk ezt a kört, de még mindig nem kapcsolsz, pedig szándékosan mondtam úgy ha "szabálysértést vagy bűncselekményt". A bűncselekményt itt képzeld úgy, hogy jó merevre berúgsz aztán heccből százzal a buszmegállóban felhajtasz a járdára és kinyírsz pár ember. Nyilván ez már több mint közlekedési szabályszegés, ez már közlekedési bűncselekmény. Akármilyen antitalentum vagy azt el tudnod képzelned, hogy a rendőrség leszarja, hogy ki kitől vette kölcsön az autót meg ki kinek a kicsodája. Csak egyvalamit akarnak kideríteni, hogy KI A FASZ vezette az autót konkrétan, és az ellen índítják meg a büntetőeljárást. Na most a szabálysértés az a bűncselekmény kisöccse, a rendőrség leszarja, hogy neked kivel milyen szerződésed van, nekik azt kell megállapítani, hogy ki követte el a kihágást, és azt a személyt kell megbüntetniük. Azért mert a törvények ezt írják elő a rendőrség számára. Nekik muszáj megpróbálni kinyomozni az elkövető személyét. Ha megvan, akkor az elkövetőre kell kiróniuk a bírságot, az elkövető jogsiját kell bevonniuk, az elkövetőt kell lesittelniük...stb, egyszóval az elkövetőnek kell megkapnia a büntetést azért amit elkövetett. Ez egy kényszer a rendőrségen. Eléggé alacsony IQ-d van ha ez így túl sok neked. Csak nem gondolod, hogy te ezt bárkivel bármilyen tartalmú polgárjogi szerződéssel megváltoztathatod. Amennyiben nem sikerül megtalálniuk az elkövetőt akkor az üzembentartót kell megbüntetniük az objektív felelősség elvén. Ez is egy kényszer, a törvény így írja elő számukra. Csak nem gondolod, hogy Kárász Hugó Autókölcsönzővel kötött szerződésedben ti majd ezt felülbíráljátok. Az hogy te ilyesmit aláírsz Hugóval a szerződésben az csak annyit jelent, hogy végülis neked kell majd mindenért felelned feléje(Hugó felé, de nem egy akárki harmadik fél felé), akkor is ha őket bármiért megbüntetik miattad. Ez csak ennyit jelent te idióta. Nem azt hogy ti ketten majd szerződésben szabályozzátok azt, hogy a rendőrség kit büntethet meg, és ki ellen indíthat bármilyen eljárást közületek. Végül aztán már ti ketten Hugóval egy új szabálysértési törvényt írtok a rendőrség számára, előírjátok ti ketten, hogy rátok mi vonatkozik és mi nem. Idióta majom. Csináltass már egy IQ tesztet de tényleg, vagy az is lehet, hogy 15 éves vagy és semmit nem tudsz még a világról, csak amit a blogokon olvasol össze.

Ami meg a rendszámot illeti: dettó. A kölcsönző valószínű befizetné a bírságot, hogy elkerülje a forgalomból kivonást, ha az járna a nagyobb kárral. Aztán behajtaná rajtad a kölcsönszerződés alapján. Meg levonná a kaucióból amit le kellet raknod amikor átvetted az autót. Aztán menne a per, ha kell. Ha megnyerné a pert(márpedig miért ne nyerné, a szerződés tartalmazta, hogy mindenért anyagilag felelsz, szabálysértésért, autópálya..stb), akkor mit tennél majom? Felmondanál a munkahelyeden, hogy ne tudják levonni a fizetésedből? Átíratnád a lakásod másra (az átiratásnak csak az illetéke és ügyvédi költsége több százezer), hogy ne legyen végrehajtható? A világ nem olyan egyszerű de idióta, mint ahogy azt a bloghaverok elhitetik veled.

Az autókölcsönzők nem olyan nyeretlen kétéves kisgyerekek, tudják ők hogyan kell és muszáj csökkenteni az idióta ügyfelek visszaélésit és hülyeségeit. Hidd el elég biztos, hogy ki fogod fizetni ezeket a költségeket, vagy akár azt is, hogy ripityára töröd a Ferrarit amit kölcsönöztél. Különben egyszerűen nem kapod meg az autót, ha nem látják elég biztonságosnak az ügyletet. Nem szerencsejátékot űznek, hanem autókölcsönzőt üzemeltetnek.

hpty 2011.02.07. 02:43:06

@Fánkevő Fáncsi: Te nagyon nagy IQ-jú Faszszopó FánCSICSKA!

Mire a gyorshajtási papír kijön, addigra már az 1 hétre bérelt autót visszavitted, nincs rajta sérülés, vagyis a kauciót visszakapod!

De, amit még nem sikerült felfogni a pici pont agyaddal:

Te aláírtad a kölcsönszerződést, amiben vállaltad, hogy a kölcsön ideje alatt minden felelősség téged terhel, és ezt a bíróság, rendőrség stb. elfogadja!
ÉRTED?

A halálos gázolásnál nem ilyen egyszerű a dolog, de ott valószínűleg megtalálják az elkövetőt a helyszínen, ha meg nem, akkor cserbenhagyás is és meghallgatják az érintett feleket stb.
Az ki szokott derülni.
Én a gyorshajtás és hasonló szabálysértés esetén simán elfogadják a kölcsönszerződést, és neked küldik ki a papírt, hogy nyilatkozz, ki vezette a gépet. 8 napod van rá!

Hú, de jó lenne újra 15-nek lenni!
Igen nagy sajnálatodra már párszor elmúltam.
És igen, semmilyen tapasztalatom sincs! LOL

Össze-vissza írsz minden hülyeséget, Ferrarit, meg minden katyvaszt, de mint írtam, a szarból már nem mászol ki!
Túl mélyre ástad magad! HEHE

Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 04:11:14

@hpty: "Te aláírtad a kölcsönszerződést, amiben vállaltad, hogy a kölcsön ideje alatt minden felelősség téged terhel, és ezt a bíróság, rendőrség stb. elfogadja!"

Mégis, hogy gondolod, egy szerződés amit Hugóval kötsz, köt valaki harmadik felet is? Egy francokat putty, még polgárjogi értelemben sem, köt senki mást, a Hugóval kötött szerződés, csak kettőtökre lehet kötelező érvényű, mert ti ketten írtátok alá ti szerepeltek benne. Másnak nem kell figyelembe vennie. Még kevésbé van hatással a rendőrségre vagy bíróságra. A hatóságokat abszolút nem köti az eljárásuk lefolytatásában, hogy te valakivel miben állapodsz meg. A hatóságokat az ő szabályaik határozzák meg, pl. 19XY évi XY.számú törvény a büntető eljárásról...stb
Ezek a jog alapjelvei putty.

Ha átvállalhatóak lennének különféle cselekmények elkövetései, akkor az lenne, hogy tegyük fel én ki akarlak nyírni téged, akkor feladok az újságban hírdetést, hogy tüdőrákos átvállalóst keresek, aztán írnék vele egy szerződést, hogy ő átvállal minden gyilkosságot amit én elkövetek, szépen kinyírnálak aztán mutatnám a papír a zsaruknak, hogy ugyan én nyírtalak ki, de nem én felelek érte hanem az a tüdőrákos haver, őt dugják dutyiba, átvállalt mindent.

Nem a kölcsönszerződést fogadják el a rendőrök, hanem az üzembentartóit. Ők nem arra kíváncsiak ugyanis, hogy valaki vállalja-e valaki helyett a felelősséget, hanem a törvényben meghatározott módon kell eljárniuk. Vagyis felkutatni az elkövetőt és megbüntetni, ha a nem megy akkor pedig az üzembetartóra hull a közigazgatási bírság. Ez van, nekik így kell eljárniuk. Ha ezt nem tudod felfogni, és tényként állítod, hogy a kölcsönszerződést a rendőrség elfogadja, akkor egyszerűen idióta vagy.

A kölcsönadott autó egyszerűen nem ugyanaz mint az üzembentartott. A kölcsönbevevő nem fizeti az gk.adókat, casco-t, kötelezőt, időszakos karbantartást, szervízeket, olajcseréket...stb. amelyek egy üzembentartott gk. tipikus terhei. Esetleg a benzint és a ablakmosót igen, de ez így nagyon messzi van az üzembentartástól :)
A kölcsönt soha nem jegyzik be a forgalmiba, az üzembentartást nem egyszer.

A kauciót meg ugye akkor kapod vissza 1 hét múlva, ha egy hétre bérelted. Ha több időre, és a rendőrség kiküldi az adatlapot a tulajnak(Hugónak a kölcsönbeadónak), hogy nyilatkozzon, akkor már ő nem adja vissza a kauciót amíg nem zárod le korrekt módon az ügyet a rendőrséggel, te a kölcsönbevevő. Bár ez egy lényegteen részlet. Azt már azt hiszem megbeszéltük, hogy a kölcsönbeadónak elegendő biztosítéka van akár arra az esetre is, ha ripityára töröd a kocsiját, mert nem szerencsejátékot űz veled. Különben nem kaptad volna meg a kocsit. És erre nem csak a kaució az egyetlen mód, hanem számtalan más is.

Kalányos Márió 2011.02.07. 11:07:30

@Fánkevő Fáncsi: "jó merevre berúgsz aztán heccből százzal a buszmegállóban felhajtasz a járdára és kinyírsz pár ember. Nyilván ez már több mint közlekedési szabályszegés, ez már közlekedési bűncselekmény. Akármilyen antitalentum vagy azt el tudnod képzelned, hogy a rendőrség leszarja, hogy ki kitől vette kölcsön az autót meg ki kinek a kicsodája. Csak egyvalamit akarnak kideríteni, hogy KI A FASZ vezette az autót konkrétan, és az ellen índítják meg a büntetőeljárást. "

Mi van akkor, ha a gázoló ki sem száll a kocsiból, senki nem tud róla személyleírást adni, 5 sarokkal később megáll, ott hagyja az autót, és hazasétál? Megy a rendőrség a nyilvántartott üzembentartóhoz, és megkérdezi, hol a kocsi, ki vezetette 2 órával ezelőtt?
Üzembentartó válasza: Kölcsönadtam egy közeli hozzátartozómnak, akit nem kívánok megnevezni.

Ha egyéb módon nem tudják rábizonyítani, mondjuk kormányon levő ujjlenyomatok, térfigyelő kamerák felvételei, mobiltelefon cellainformációi, stb. akkor majd az üzembentartót vágják sittre szerinted?

A közeli hozzátartozós duma előbb volt a bűncselekményeknél, mint a szabálysértésnél! Lásd a krimiket, ahol nem köteles vallomást tenni a családtagjára senki..

Kalányos Márió 2011.02.07. 11:12:25

@Fánkevő Fáncsi: Mi vagy te, portás? Hajnali négykor ide írkálsz...

Kalányos Márió 2011.02.07. 11:17:55

@Fánkevő Fáncsi: @hpty: A vitátokhoz:

www.mno.hu/portal/588511
"Hátrányosan érintette az objektív felelősség elvének bevezetése az autókölcsönző vállalatokat, ezért a Magyar Autókölcsönzők Szövetsége (MASZ) azt ajánlotta a hatezer járművel rendelkező negyven tagvállalatának, hogy csak akkor adjanak ki gépkocsit, ha a bérlő nyilatkozik: vállalja a felelősséget."

hpty 2011.02.07. 11:52:19

@sbronzo: 2008. októberi cikk! ;)
Hidd el, addig oda sem adják, míg alá nem írtad!
Csak ez az okostóbiás nem érti meg!
Ugyanazt harsogja, ami SZERINTE úgy van, de bárki írt neki, nem veszi a lapot!
Jah, én is azért válaszolgattam neki sokáig, mert néztem a Super Bowl-t!
:D:D

hpty 2011.02.07. 11:56:21

@Fánkevő Fáncsi: Te nagyon egybites FuckCSICSKA!

Nem KÖTI a Rendőrséget és mást a kölcsönadási szerződés, CSAK elfogadják, mert Te aláírtad!
Teherautónál ugyanilyen a menetlevél, aki abban van, azt fogják "zaklatni", illetve ha azt kiadja az üzembentartó, akkor nála a labda, hogy nyilatkozzon az üggyel kapcsolatban.
Kérdezz meg rendőrt, ügyvédet stb.
Ha már ilyen fafejű vagy!

További jó lemezbeakadásos papagájkodást!

Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 12:06:35

@sbronzo: "Mi van akkor, ha a gázoló ki sem száll..."

Minden úgy van, ahogy írtad teljesen. Viszont én nem erről vitáztam buta puttyal, hanem arról, hogy rendőrség által megállapítandó felelősséget nem lehet átvállalni. Csupán a külcsönzőt ért anyagi kárt( az esetlegesen rá kiszabott bírságot lehet elvállalni, és kötelezettséget vállalni a megtérítésére. Ez semmi olyat nem jelent, hogy a rendőrség nem a kölcsönzőt bünteti, ha szükséges, csak azt hogy te majd azt megtéríted a kölcsönzőnek)tudod neki megfizetni.
A rendőrség az elkövetőt keresi elsősorban. Amennyiben nem találja, úgy másodsorban az üzembentartóra kiszabja a a közigazgatási bírságot. Egy szabálysértés vagy bűncselekmény elkövetését nyilván nem lehet előre elvállalni egy kölcsönadási szerződésben. Nonszensz egy jövőbeli esetlegesen megtörténő cselekményre már ma azt mondani egy szerződésben, hogy azt te és csakis te fogod elkövetni senki más. Amennyiben te sem az elkövető nem vagy sem az üzembentartó, úgy akár térden állva is könyöröghetsz, szitkozódhatsz, átkozodhatsz a rendőrség nem fog téged megbüntetni, te nem vagy érintett az ő szemszögükből. A te és a kölcsönző magánügye, hogy milyen kártérítési felelősséget vállasz a kettőtök között megkötött kölcsönzési szerződésben.

Nem értem bronzi, hogy miért abből a tételből akarsz mindent a világon levezetni, hogy valaki nem kötelezhető arra, hogy bármilyen terhelőt valljon közvetlen hozzátartozójáról. Most ez hogy jön ide? A bűncslekmény példát azért mondtam, mert úgy talán már nyilvánvaló az idiótáknak is, hogy az rendőrség célpontja az elkövető személye, és leszarja a polgárjogi szerződésbeli felelősséget. Az nem az ő asztala, azt oldjátok meg ti ketten a kölcsönzővel.

"ha a bérlő nyilatkozik: vállalja a felelősséget."

Ja, a bérlő nyilatkozik, hogy feltétel nélkül megtéríti az üzembentartónak ilyen módon okozott kárát. Mi ebben az olyan furcsa?

Kalányos Márió 2011.02.07. 16:09:25

@Fánkevő Fáncsi: Ugye milyen idegesítő, ha valaki nem a tárgyhoz szól hozzá okosat, hanem egy teljesen más témában mondja meg a frankót, amiben még igaza is van? ;)
Te is ezt csináltad 200 komment erejéig.

Szabálysértési eljárásról volt szó a posztban, és én is arra írtam amit írtam, te meg előhoztad ezt az objektív felelősséget, és az utolsó sok száz komment már erre épült.

Egyébként január 1-től valószínűleg tényleg becsukták a hajléktalanos történetet az objektív felelősségnél. Én is úgy értelmezem, hogyha nem fizeti be a büntit a kötelezett (akár egy hajléktalan), akkor az elkövetés eszközét kivonják a forgalomból.
A pontos törvényt még nem találtam meg, de számomra hihető az újságcikk alapján is.

EZ VISZONT NEM ÉRINTI AZ EREDETI TÉMÁT!
Vagyis amire nem lehet ráhúzni az objektív felelősséget, ott marad továbbra is a közeli hozzátartozós duma...

Kalányos Márió 2011.02.07. 16:13:40

@sbronzo: " Amennyiben a közigazgatási bírságot az előírt harminc napon belül nem fizeti ki az arra kötelezett, az eljáró hatóságnak kezdeményeznie kell a szabályszegéshez használt gépjármű forgalomból való kivonását."

www.vezess.hu/hirek/lemondhatnak_autojukrol_nemfizeto_gyorshajtok/28657/

Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 19:16:27

@sbronzo: "ott marad továbbra is a közeli hozzátartozós duma... "

Putty teljesen ki fog akadni, hogy nem veszed őt védelmedbe. Az önálló gondolkozás elég deviánsnak tűnik tényleg. Én azt hittem hogy ti blogosok mindig pártokra szakadtok és véditek a kiválasztott személyt. Végülis így működik az egész társadalom. Orbán vagy. Gyurcsány...tessék választani.

Ami a hozzátartozós dumát illeti, hát igen ott nagyjából igazad volt, de azt se felejtsd el, hogy addig már eljutottunk, hogy akkor mond meg milyen eszközökkel, hogyan kell készíteni a felvételt.(Ott tartottunk a végén, hogy a felvételt külön törvényben meghatározott eszközzel és módon kell elkészíteni és továbbítani) Mert azt az egy dolgot nyitvahagytad. A kérdés pedig nem csupán teoretikus, én nagyon is el tudok képzelni olyan civileket akiket önkéntes rendőr/polgárőr szívvel áldott meg az ég, hogy beszerzik és használják a megfelelő eszközöket, a törvényben meghatározott módon. Gondolj csak arra például, hogy olyan civil is van, aki komoly pénzt és időt nem sajnálva rendszámfelismerő berendezéssel/kamerával cirkál az Bp.-en, online adatbázissal összekötve, kiszűrve a lopott/körözött gépjárműveket. (És piszok jó a hatékonysága a srácnak!) Ezek létező személyek, nem kitaláció.

Szóval te azért még nem zártad rövidre teljesen a közeli hozzátartozós sztorit, csak közel jártál.

Kalányos Márió 2011.02.07. 19:27:06

@Fánkevő Fáncsi: "(Ott tartottunk a végén, hogy a felvételt külön törvényben meghatározott eszközzel és módon kell elkészíteni és továbbítani)"

Nem találom, de nem is kerestem 5 percnél tovább a törvényt. Igen, lehet bárki aki szerződést köt a szervvel, és méregdrága eszközöket vásárol stb. A posztban tuti nem így volt.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 19:40:41

@sbronzo: A szerződést azt te kavartad már bele, de arról nincsen szó, csak az eszközről.

Nem olvastam olyat, hogy felvételt csak és kizárólag a 12.parában definiált közreműködő készíthet. Abban a parában egy szerződésszerűen üzleti alapon fényképező/közreműködő valakiről van szó. Ez cseppet sem zárja ki az alkalamszerűen esetenként megjelenő és fényképező állampolgári bejelentőket. Az egy más tészta.

Ameddig nem keresed meg az eszközök definícióját addig nem tudjuk, hogy méregdrága-e. És épp most meséltem azt, hogy van olyan civil aki ennél(egy fényképezőgép) még sokkal többet is áldoz anyagilag.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.07. 22:16:33

@sbronzo: "nesze"

Látod tudsz te, ha akarsz. Mondjuk nálam nem tisztázta le a dolgokat, ugyanúgy megmaradtak kérdések. Ehhez már szakember kellene. A fényképezőgépről és a rögzítésről a melléklet 1. és 2. pontja szól. Tudomásom szerint az 1. pontban felsorolt követelményeknek minden korszerű DSLR fényképezőgép megfelel (100e HUF .... 1,500e HUF), kivéve a b.) és e.) bekezdést. A fényképezőkbe általában nem lehet bejelentkezni.(nincs log-in, log-out névvel) Hogy ez mennyire nehezen teljesíthető, milyen speciális gépet igényel és ezt hogy oldják meg a valóságban azt én nem tudom.

Kalányos Márió 2011.02.10. 16:11:15

@Fánkevő Fáncsi: Kikerestem az összes jogszabályt helyetted, boldog lehetnél...

Nehéz fejed lehet, ha ezek után nem érzed legalább, hogy objektív felelősség témában nem elegendő Mari néni elmondása, és kattintós gépe által kreált "dokumentum"!

Objektív felelősség komolyabb dolog egy BTK ügymenetnél, mert itt NINCS VÉDEKEZÉS! Tehát a bizonyítéknak megdöntehetetlennek kell lennie...

Fánkevő Fáncsi 2011.02.10. 17:54:05

@sbronzo: Gondolom unatkozol. Pangás van a blogokon?

Hogyan lehetne már komolyabb egy (pénzbírsággal fenyegetett) közlekedési szabálysértési, vagy közigazgatási eljárás, mint egy büntetőeljárás(akár tényleges életfogytiggal fenyegetve)? Kezded már a nagyotmondást megint, hantapista. Vagy most csak be vagy nyomva, ittas vagy? Nem tudom bronzi, de néha nagyon nem forognak a kerekeid.

Minden szabálysértési, közigazgatási bírság ellen lehet fellebbezni. Eddig arról ment a hamukád, hogy te (ingyen) ügyvédet fogadtál, aki simán elboronálta, egy pillanat alatt. Most meg már pont az ellenkezője, ("NINCS VÉDEKEZÉS!") ez valami kivédhetetlen dolog. Próbálj már meg konzekvens lenni, legalább 5 percig.

Kalányos Márió 2011.02.10. 18:09:24

@Fánkevő Fáncsi: Értem a problémád! Tényleg pang a blog, és ittam is némi száraz pezsgőt. Hulla részeg vagyok! Most jobb? :)

"A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség van a két eljárás között. A szubjektív szabálysértési eljárásban lehetőségünk van ingyen kifogást benyújtani a rendőrség határozata ellen, és csak amennyiben bíróság előtti tárgyalás tartását kértük, kerülhet sor eljárási illetékek megfizetésére. Azt is csak akkor, ha nem javunkra döntött a bíróság, vagy egyéb költség (pl. szakértő kirendelését indítványoztuk) merült fel érdekünkben az ügyben. A szabálysértési eljárás jelentős kimentési lehetőséget nyújt a felelősségre vonás alól.

Az objektív felelősség jogintézménye ezzel szemben nem sok teret enged a kimentésre. A határozat ellen fellebbezésnek van helye a határozatot hozó hatósághoz amennyiben bizonyíthatóan nem mi vezettünk a szabálysértés elkövetésének időpontjában, vagy a hatóság valamilyen jogszabályt sértett. A fellebbezés már az első alkalommal illeték-köteles (5000 Ft). Ezt adójóváírásként kapjuk vissza, ha bebizonyosodik, hogy a hatóság hátrányunkra sértett jogszabályt."

Nem tudom pontosan, hogy mit csinált az ügyvédem. Lehet, hogy saját költségén befizette az illetéket is, mert tőlem nem kért egy fityinget sem. Az is lehet, hogy elkente az ügyet, de nekem az sem került egy fillérembe se. Előfordulhat, hogy semmit nem csinált, és majd az Apeh (most hogy is hívják?) majd előbb-utóbb behajtja. Ennek egyelőre semmi jele, pedig közel 3 év eltelt.

Nem tehetek róla, de nem fizettem ki. Objektiv alóli kibúvásban nem vagyok jó, de hidd el, hogy nálam van az a 80 rugó még mindig! Észrevettem VOLNA, ha kifizettem VOLNA!

Te véletlenül nem 107! vagy álnéven? ;)

Kalányos Márió 2011.02.10. 18:21:33

@Fánkevő Fáncsi: Közben kimaradt, - mert nagyon részeg vagyok -, hogy az én felvételem még 2008 nyarán készült az elsők között. Utána bizony az Alkotmánybíróság elmeszelt ezt-azt!

"Úgyszintén megsemmisítette az Ab az eljárás menetét szabályozó rendelkezést, tekintettel arra, hogy az jelenleg nem felel meg a közigazgatási hatósági eljárás ga­ranciális szabályainak. Megjegyezte ugyanakkor, hogy az újraszabályozás során a törvényhozónak kell eldöntenie, hogy a bírságolási eljárást a közigazgatási eljárás általános követelményeinek felelteti-e meg, vagy azok hatálya alól kivett, az új jog­intézmény jellegéhez igazodó speciális, de az Alkotmány garanciális rendelkezései­nek megfelelő szabályokat alkot.
Végül a felelősség alóli mentesülés túlzott szigora, továbbá a szabálysértési és a közigazgatási eljárás egymáshoz való viszonyának rendezetlensége miatt – hivatal­ból – jogalkotói mulasztást állapított meg, egyúttal felhívta az Országgyűlést, hogy jogalkotási kötelezettségének 2009. december 31-ig tegyen eleget."

www.jogiforum.hu/hirek/20769#axzz1DZr7ZopP

Szóval lehetséges, hogy úgy gondolták sünék, hogy ezzel a palival meg az ügyvédjével kár foglalkozni, mert úgyis belekötnek valamibe...

Tudom neked ez elképzelhetetlen! Meg is kérdezném, hogy te Magyarországon élsz mostanában?

Fánkevő Fáncsi 2011.02.10. 20:19:48

@sbronzo: "Tényleg pang a blog, és ittam is némi száraz pezsgőt"

Látod milyen átlátszó a viselkedésed? Mindegy, csak akkor azt is írd akkor meg, hogy mit vársz most tőlem? Kritizáljam, vagy elismerjem az AB határozatot?

"A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség..."

Ezt valami újságban vagy blogon olvastad, és nagyon megtetszett, piszkosul belédrögzült, valami lényegi dolognak sejted. Az adott esetben nem a jogorvoslat módja miatt nehéz a kibúvó, hanem a jogszabály jellege miatt. Azt lehet tagadni a végtelenségig, hogy nem hajtottál át a piroson, még akkor is, ha öten tanúsítják, hogy igen (így aztán meg is büntetnek, ha beszarsz akkor is), viszont azt nagyon nehéz tagadni, hogy te vagy a tulaj vagy üzembentartó. Ez utóbbi csupán egy tárgyi tény. Ha tudnál gondolkozni, láthatdnád, hogy nem a fellebbezés/jogorvoslat módja teszi a nagy különbséget, hanem a bírság jogalapja okozza a nehézséget a kibúvót keresőknek. De sajnos éppen ezért jött létre a jogszabály.
Mint ahogy most legutóbb jan.1-től már bejött a forgalomből kivonós téma is.

Az elkeseredettségedben az a szánalmas egy kicsit (már elnézést a kifejezésért, ha sértő), hogy úgy szocializálódtál, hogy a felelősség alól ki kell bújni, az tesz vagánnyá. Szerintem meg csak gyáva és pitiáner lesz attól valaki, egy kisstílű alak. Régen rossz ha már az a legnagyobb sikerélmény, ha megúszol egy parkolási/gyorshajtási bírságot. De ezt hagyjuk is, nem akarok itt erkölcsi prédikációba fogni. Azért ne keseredj el biztosan sokféle egyéb szabálysértés létezik még, ahol vannak még kiskapuk, lehet hogy nem a közlekedésben hanem másutt, de végülis nem mindegy ?

Szerintem menjél lefeküdni, ez a téma uncsi már nagyon, és pezsgős aggyal amúgy sem megy ez neked.

Kalányos Márió 2011.02.10. 22:02:33

@Fánkevő Fáncsi: "Mindegy, csak akkor azt is írd akkor meg, hogy mit vársz most tőlem?"
És én ittam, mi? ;)

"'A jogorvoslat szempontjából is jelentős különbség...'"

"Ezt valami újságban vagy blogon olvastad,"
Igen, idézőjelbe is raktam!
forrás: szeforum.tk/?p=478

"Az állampolgári jogok biztosa megállapította, hogy a rendőrség egyes esetekben mellőzte az eljárás megindulásáról, valamint a bizonyítékok megismerésének lehetőségéről szóló előzetes értesítést, így az üzembentartók nem tudtak élni észrevételi, panasztételi jogukkal. A biztos emlékeztetett arra, hogy az objektív felelősség szabályozásával kapcsolatos 2009-es alkotmánybírósági határozat alapján az eljárás alá vont üzembentartót előzetesen értesíteni kell az eljárás megindulásáról."
www.detektorplusz.hu/index.php?m=17903&st=18&id=4186

Ezért mentek a régebbi határozatok a levesbe! Aki befizette az befizette, akinek meg az ügyvédje panaszt emelt, 8ez voltam én) azt hagyták a francba, mert bíróságon úgysem nyert volna a sün az eljárási hibák miatt.

"Az elkeseredettségedben az a szánalmas egy kicsit (már elnézést a kifejezésért, ha sértő), hogy úgy szocializálódtál, hogy a felelősség alól ki kell bújni, az tesz vagánnyá. Szerintem meg csak gyáva és pitiáner lesz attól valaki, egy kisstílű alak."

Nézd! Ha valamely szabállyal egyetértek, pld, idős nénit nem szúrunk szíven 100 Ft-ért, akkor azt nem is teszem meg, így a büntetés alól sem kell kibújnom. A KRESZ szabályok nagy részét leszarom, megszegem, így nem is érzek bűntudatot, tehát nem is fizetek érte.

Köszi a tanácsot, de nem szoktam ilyen korán lefeküdni! Engem nem üt ki néhány üveg pezsgő, nem vagyok már gyerek! Veled ellentétben! ;)

Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 00:10:44

@sbronzo: "A KRESZ szabályok nagy részét leszarom, megszegem, így nem is érzek bűntudatot, tehát nem is fizetek érte"

Csak azt ne mondd öreg, hogy te 40 éves elmúltál :) Már megint lebuktál a hamukával, látod? ha egy picit többet iszol, már nem is veszed észre, hogy elárulod magad :)

Azon a szeforumon pedig joghallgatók mondják el elég pongyolán a véleményüket. Még csak közel sem járnak a jogilag precíz elemzéshez, lelkes amatőrnek tekinteheted őket. Mindenesetre a civilek számára(mint te is) némi támpontot adhat a cikk, de sajnos több súlyos tévedést is tartalmaz.

A objektív <-> szubjektív felelősségről szóló elmélkedésük téves.

"Az objektív felelősség annyiban tér el a szubjektívtől, hogy ez egy jogszabályi vélelmen alapul..."

Ez tévedés az objektív felelősség nem vélelmezi az elkövetést. Senki nem állítja, hogy vélelmezhetően XY üzembentartó követte el. Az elkövetéshez kapcsolódó szankciók, büntetőpont, jogsi elvétele...stb, nem is alkalmazhatóak éppen ezért, csupán pénzbírság.

Ebből következően súlyos tárgybeli tévedés azt hinni, hogy:
"A határozat(közigazgatási) ellen fellebbezésnek van helye a határozatot hozó hatósághoz amennyiben bizonyíthatóan nem mi vezettünk a szabálysértés elkövetésének időpontjában..."

Ha azt bizonyítjuk, hogy más vezetett, akkor egy szabálysértési eljárásban megbüntetik az elkövetőt. Ha azonban az elkövető személye bármilyen okból nem deríthető ki, akkor nincs módunk azt bizonyítani, hogy mi nem vezettünk/vezethettünk (börtönben csücsültünk, holdutazáson vettünk részt stb...), illetve senkit nem érdekel, irreleváns. A büntetés jogi alapja csupán az üzembentartás ténye lesz. A joghallgató srácoknak kifacsarodott a logikája, ezért hibás következtetésre jutottak.

"A szabálysértési eljárás jelentős kimentési lehetőséget nyújt a felelősségre vonás alól. Az objektív felelősség jogintézménye ezzel szemben nem sok teret enged a kimentésre."

Micsoda légbőlkapott kijelentés ez már :) Mindez jogorvoslati különbségek miatt? Muhahaha. Te meg itt idézgeted szerencsétlen srácokat. Valamivel alá tudnád ezt támasztani? Jogorvoslati különbségre kérnék példát, ami megakadályozza az közigazgatási eljárásban a sikert, szabálysértés esetén pedig kimentésre ad alkalmat:) Ez butaság.

Bocs, de nem igazán van kedvem most beszélgetni veled, egy buta, kivagyi, hamukázos srác vagy, valahol 20 és 30 között, én mondjuk 20-hoz közelebb tippelnélek. Diplomád, felsőfokú végzettséged nincs, mégis arra érzel kényszert, hogy intellektuálisan "lenyomjál" valakit. Ennek semmi értelme itt az interneten. A való életben legyél nagyfiú, ne egy nyamvadt blogon. Ha meg okos akarsz lenni, akkor próbálj felvételizni egy egyetemre, de legalább egy főiskolára.

Kalányos Márió 2011.02.11. 07:24:24

@Fánkevő Fáncsi: Látom szereted elkanyarítani a témát! Maradjunk annyiban, hogy 20 már elmúltam!

Ott tartottunk, hogy beidéztem a törvényt miszerint pontos követelménye van a dokumentálásnak az objektív bírság esetében.
Téged ez sem győzött meg Joogász úr!
Mondtam egy félmondatot, amiben túloztam, és durvább eljárásnak mondtam, mint egy gyilkossági ügyet, ahol védekezhetsz. Most ezen lovagolsz. Lehet hogy tévednek azon a fórumon, akkor oktasd ki őket!

Másik problémád, hogy nem kerülhettem ki a 80 ezres büntit. Ezen is nehéz vitázni, mert én tudom, hogy nem fizettem be, és azóta sem kérte senki. Te meg találgatod inkább az életkorom. Próbáltam kikeresni az okát a netről, és ezt találtam:

"Az állampolgári jogok biztosa megállapította, hogy a rendőrség egyes esetekben mellőzte az eljárás megindulásáról, valamint a bizonyítékok megismerésének lehetőségéről szóló előzetes értesítést, így az üzembentartók nem tudtak élni észrevételi, panasztételi jogukkal. A biztos emlékeztetett arra, hogy az objektív felelősség szabályozásával kapcsolatos 2009-es alkotmánybírósági határozat alapján az eljárás alá vont üzembentartót előzetesen értesíteni kell az eljárás megindulásáról."
www.detektorplusz.hu/index.php?m=17903&st=18&id=4186

Erre nem reagáltál, pedig ez volt a második fő szál a beszélgetésünkben!
Az elsőt szerintem lezárhatjuk, mert jobban nem tudlak meggyőzni fényképfelvétel témakörben.

Ez vagy te:

"Látod tudsz te, ha akarsz. Mondjuk nálam nem tisztázta le a dolgokat, ugyanúgy megmaradtak kérdések. Ehhez már szakember kellene"

Meggyőzhetetlen "Úr"! :)
Szakembert majd megbízol te a saját pénzeden! Vagy apukádén! :D

Kalányos Márió 2011.02.11. 08:15:22

@Fánkevő Fáncsi: "31év. Nem szeretek személyes adatokat interneten megadni, de most kivételt teszek."

Nem gondoltam volna Fánk, hogy ilyen fiatal vagy! Olyan 60-as megfontolt öregúrnak gondoltalak...

Ezek szerint nem is tegezhetnél, csak ha felajánlom! :D

Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 11:44:25

@sbronzo: "Maradjunk annyiban, hogy 20 már elmúltam!"

Igen, én is ezt mondom. A húszas éveidet taposod. 22 évet csak akkor vezethettél, ha csecsemő korod óta odaadja neked apu a kocsit.

"Másik problémád, hogy nem kerülhettem ki a 80 ezres büntit"

Te magad mesélted, hogy az ügyvéd írt valamit nekik, erre nem tudod miért, de leszálltak rólad, egyszerűen nem követelik már azt a pénzt tovább. Természetesen te ezt úgy értelmezed, hogy ez csakis miattad lehet, így kell "elkerülni" a bírságot. Muhahaha, micsoda logika :)

"Az állampolgári jogok biztosa megállapította..."

Bármilyen jogok biztosa szólal meg annak semmilyen jogkövetkezménye nincs. Jogellenes állapotra felhívhatja a figyelmet, kritizálhat eljárásokat, vagy akármit tehet, de a véleménye/ajánlása senkire és semmire nézve nem kötelező.
Másodsorban pedig, elmeséled itt azt hogy a rendőrség sok eljárási hibát vét. (hogy azt már az ombudsman is kifogásolja) Oké, de most ez mit érdekel engem? Tőlem aztán véthetnek sok hibát is meg keveset is. Azt te sem tudod szerintem, hogy miért mondod ezt, csak tegnap kattyas voltál és elővetted ezt az érvet. Csak nem tudod már mire érv.

"31év."

Ő egy 31 éves nő, és a feleségem. Ha elovastad volna a többi hozzászólását is abban a posztban akkor az egyértelműen kiderült volna, mert elmondja. Évente egyszer szól hozzá valamihez. Én nem 31 éves vagyok és nem nő.

Kalányos Márió 2011.02.11. 17:02:20

@Fánkevő Fáncsi: Ti egy nick nevet használtok a feleségeddel? :D

Közben beleolvastam a többi hozzászólásodba is, pld. zugügyvéd. Gáz egy manus vagy, ha egyáltalán manus vagy. Mindenki utál, és ez nem véletlen! Idegesítő agyturkász! Kár veled kommunikálni! Kisebbségi komplexusod van, és magadból kiindulva próbálod ezt ráhúzni az összes kommentelőre.

Elárulom, hogy 18 éves sem vagyok, és még jogsim sincs! Remélem örülsz! Befejeztem veled a felesleges szájkaratét!

Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 18:22:12

@sbronzo: "Mindenki utál, és ez nem véletlen! Idegesítő agyturkász!"

Hmmm. Azt mondod:
"A KRESZ szabályok nagy részét leszarom, megszegem, így nem is érzek bűntudatot, tehát nem is fizetek érte"

Csak nem gondolod, hogy a te huszonéves, lázadó, a világot megbotránkoztatni akaró életfilozófiád a népszerű. Az emberek ismerik az olyan ifjú tapló-furkókat az utakon, akiknek az egója odáig terjed, hogy mindent és mindenkit leszarnak, amikor közlekedésről van szó. Te ezt még hencegéssel is tetézed, vagyis úgy gondolod, hogy ez valami olyan dolog amira büszke lehetsz egy blogon. Ez így is van, a tinik/ifjak ezt vagánynak gondolják, csak nem a 40-es korosztály fog téged csodálni, ők már rég "lehiggadtak", kinőttek ebből a lázadó, egoista, polgárpukkasztó korszakból. Te meg azt állítod magadról, hogy (legalább)40 éves vagy! LOL. Nem érzed az ellentmondást? Hát persze, hogy 60...70 éves tatának tűnök én neked a ósdi tanácsaimmal:) Az utakon a gyorshajtással, piálással, piroson áthajtással, elsőbbség meg nem adással...stb, a szabályok teljes semmibe vételével ki lehet nyírni másokat. (Nem csak magad, az kit érdekelne egyébként) Csináld, ha akarod nem kell hogy szent legyél, de nem kell vagizni sem vele oké? Ha meg elkapnak és megbüntetnek akkor legyen annyi vér a pucádban, hogy kifezeted a bírságot, jogosan kaptad. Nyuszi vagy McFly?

Nem attól leszel okos az életben, ha baromkodsz az autóddal az utcán, aztán a néhány tízezer Ft-os bírsággal nekiállsz bírkózni. Az okos ember az saját hivatásába, életébe, üzletébe fekteti az energiát és tudást. Az okos ember keres egy milkát egy hónapban és a kávépénzből kifizeti a néhány évente egyszer-egyszer beütő közlekedési bírságot. A bírsággal csak akkor száll szembe, ha az tévedésen alapszik, akkor is csak az elvi okokból. A te életfilozófiád inkább buta, mint fifikás.
Ha meg nem megy olyan jól anyagilag, hogy kiperkáld a mackónadrág farzsebéből azt a százezres bírságot, akkor miből gondolod azt hogy te vagy itt az okos srác és a többiek kis nyomi idióták?

Engem nem mindenki utál, hanem csak az akivel így beszélek, mint veled is például. Ez nem olyan elterjedt, mint gondolod:) Egyébként pedig nem vagyok pszichológus, "agyturkász" ahogy mondod.

"Befejeztem veled a felesleges szájkaratét!"

Már három napja abbahagytuk, erre tegnap szalonspicces lettél egy kis piától és elkezdted újra. Ne engem okolj már ezért is, oké ? :)

"streetfighter" 2011.02.11. 19:57:11

@Fánkevő Fáncsi:
"Az okos ember keres egy milkát egy hónapban"

Nem ilyen egyszerü az összefüggés. :(
Sajnos nem az igazán okos emberek keresnek ennyit. Az nagyon ritka.

Fánkevő Fáncsi 2011.02.11. 20:37:38

@"streetfighter": "Ha okos vagy és..."

Persze, hogy nem a kitanultságot értettem alatta, nem egy egyetemi tanár keresete sokkal kevesebb, mint 1 milka. Hanem az életben boldoguló dörzsöltséget és intelligenciát, amivel bronzi dicsekszik. Ha már Győzike is meg tudja keresni azt a nyamvadt pénzt, akkor bronzi hogy-hogy nem? Hát azért mert a szaros piti bírságokkal foglalkozik, ahelyett, hogy tudná mitől döglik a légy.