Ezért sem igazán jó a vödör festékkel "épített" kerékpárút. Ott van pl. a Kerepesi út, ami a videóban is szerepel. Bőven el lehet haladni az út jelentős részén a kerékpáros mellett a közúton is.

JÓ! Nagyon tetszett.
A végén a szöveg is.

Elsőbbséget nem a bringásnak kell adnod, hanem a másik közlekedőnek, legyen az bármilyen járművel, akár gyalog (lásd zebra).

(És még helyesen írni is tudsz :-), ez manapság - sajnos - külön dicséretet érdemel. :-( )

(Az albeásba belerúgtál legalább? Ő megérdemelte volna.)

@bonifac: Senki nem hatalmazta fel rúgdosásra...

@záporjózsi: Én nem mondtam, hogy felhatalmazta, csak hogy megérdemelte volna.

Na jó, kárt nem okozunk, elég egy csapás tenyérrel a tetőre, hogy ébresztő! Az elég hangos, nyoma meg nincs.

ennyi?
ennyi vágóképet gyalog, autóval, robogóval össze lehet szedni.
de van aki leszarja (pl. én) van aki meg rugózik rajta.

Lehet, hogy én nem látok valamit... a "tolatóművésszel" mi a baj? A bringásnak még lassítania sem kellett.

Egyébként jogos, de hozzá kell tenni, hogy egységnyi idő alatt szerintem autóval is meg lehetne örökíteni annyi szabálytalanságot, elsőbbség meg nem adást, fasz parkolást, mint bicajjal.

@Leadfoot: A totaltóművész egyszerűen csak nem nézett arra, ahonnan a bringás jött. Ha épp ott van a bringás, akkor lazán keresztültolat rajta. Csak ennyi

@Hammer: Ez speciel a videón nem látszik.

@bonifac: Minek?!

@Leadfoot: Örökítsd meg. :)

Azért el tudnék képzelni egy szép videót olyan kerékpárosokról, akik pontosan ugyanígy nem tartják be a szabályokat.

@Hammer: Én jártam így gyalog. :-)

Néni tolatott, ugyanígy ki, jobbra kis ívben utcából, de csak arra nézett, amerre tolatott, jobbra hátrafordulva hátrafelé.

Én megálltam, mert a kocsi orra elcsapott volna, és bámultam be az ablakon. Aztán amikor majdnem kitolatott, megállt, és erre nézett, megijedt, és elnézést kért. :-)

@Leadfoot: Valóban, ezért is írta oda ló betűkkel a jelenethez a videó szerzője. Gondolom, a szemének jobb a felbontása, mint a kamerájának, és ő látta ;)

@záporjózsi: Hogy legalább észrevegye magát.

@bonifac: Na látod! Így kell tisztességesen a frászt hozni a hülyékre. :)

jó video.. van benne igazság..

de kb. ennyi idő alatt lehet rögzíteni fordítva is.. a bringásokról akik nem tartják be a KRESZ-t..

Jo kis videok, milyen kameraval csinaltad? Kicsit kicsi a latoszoge...

Több esetben semmi gond nem volt a videón, kár volt betenni. Egyszerüen azt hiszi, hogy ő az isten vagy mit?
Ki le nem szarja, hogy a távolban jön egy öntudatos bringás videóval a nagy fején.

30-al megközeliteni és belemenni beláthatatlan kanyarokba elég nagy bringás hülyeség, akár van elsőbbségadás akár nem, nem látható bicajosnak nem lehet elsőbbséget adni. Két autó takarása között átvágni, szintén nem életbiztosítás. És lehetett volna az autók mogott gyalogos, v kisgyerek. A videó felében ugyanazokat a pofátlanságokat követi el a kerékpáros mint vele szemben az autósók a másik felében. Jó bemutatófilm, csak még több felirat kellene bele.

..és én is kérhetem az elsőbbséget? Még azt is elérte a videó, hogy @"streetfighter": -rel egyet kell értsek. Több helyen még az is kérdés, mi a faxnak van ott a bringásnak elsőbbsége? Nem kéne, hogy az legyen..Ugyanis neki sokkal könnyebb lenne megállni...
Szóval jó irányba haladunk, egyre jobban utálom a bringásokat..

@Aabroncs: "Több helyen még az is kérdés, mi a faxnak van ott a bringásnak elsőbbsége?"

Szerencsére ezekben az esetekben ez nagyon egyszerű kérdés: azért, mert a KRESZ így írja elő, táblák, lámpák, felfestések így jelzik.

Hétfőn meg felveszek egy szakajtó köcsög bringást, amint a nagytétényin halomra szopatják az embereket, öt méterre a párhuzamos bringaúttól és egy aszfaltozott szerviz úttól...

@Hammer: Így van. Nem vitattam. Az értelmét vitatom és a baleset veszélyét! Mint pl. a Campona előtt, mikor jobbra hajtanál fel a felüljáróra és ott keresztezi a kerékpár út, szabad jelzéssel a bringásnak, csakhogy ő jobbra és hátra esik neked! Nem is látod!

@Aabroncs: Vegyél. Küldd el valami jó ügyésznek, jelentse fel, aki a kerékpársáv helyett kerékpárutat épített. Jelenleg a kerékpárút használata nem minden esetben kötelező.

@Hammer: Így van, ha nem tetszik, lehet írni az NKH-nak.

nem jó ilyen videót linkelni, megint azt fogják hinni a bringások, hogy nekik mindig, mindehol, minden körülmények között elsőbbségük van, amit a köcsög autósok nem adnak meg.

@Aabroncs: Bazz. Egyik kommentedben azon sírsz, hogy a biciklis miért nem használja a kerékpárutat, kettővel később meg te magad ismered el, hogy a kerékpárúton közlekedőt nem lehet autóból látni kanyarodáskor.

Kell még további magyarázat, hogy a biciklis miért nem használja a kerékpárutat?

@xaba99: miért, megadják?

@záporjózsi: Abban az esetben, ha még egy szerviz út is van és egy hibátlan kerékpár út is, mindkettő vitathatatlanul alkalmas még egy országútinak is??

Mindegy..Látod, engem ez a kivételezés vezet abba az irányba, hogy ott szopassam a bringásokat, ahol bírom..Eddig semmi bajom nem volt velük, de tényleg egyre durvább, hogy lassan nem vagyok ember, mert nem kerékpárral járok?? LOOOL..:-)

@Aabroncs: Ez a szabály. Megírtad már a beadványt, hogy ne így legyen?

@avus: Nem olvasod amit írok, de beszólsz? Azt írtam, azzal nem értek egyet, hogy ott és hasonló helyeken a kerékpárosnak elsőbbsége legyen. Ennek ugyanis feltétele, hogy lássam...

@Aabroncs: Úgy kell megközelítsd, hogy meg tudd adni...

@záporjózsi: Na, veled megint eddig dumáltam..Én vagyok a hülye...

@záporjózsi: Érdekes, a gyalogátkelőnél nem ezt mondtad...Én úgy közelítem meg és nem is gombáztam még el egyet sem..Vajon mindenkinek sikerül?

@Aabroncs: Más pedig azzal nem ért egyet, hogy minden kereszteződésnél meg kelljen állni. Költözz Zalaegerszegre, ott a kerékpárútnak minden kereszteződésben vége.

Mellesleg te elsőbbséget adsz minden busznak, és minden kamionnak, minden helyzetben? Gondolom nem vitás, neked sokkal könnyebb megállni...

@Aabroncs: :DDD Már szép napunk van! :D

Duruzsolj, mint mondtam a zebránál? Hátha még egyszer jót szórakozom. :D

Nagyon jó, nagyon tetszett, a nagy része igaz is...
De!

Azért 1-2 szitut nem vágtam volna be, mert kicsit hatásvadász lett. Az, hogy valaki észleli a biciklist és még előtte átmegy mondjuk a Stefánia - Ajtósi Dürer sarkon, az szerintem belefér. Persze közel volt, de a városi közlekedésben elég sokszor kerülünk közel másik közlekedőhöz. Ha minden bóklászó bringást meg kéne várni, akkor állhatna az autós napestig. Amúgy meg motoron 100x ennyi veszélyhelyzet van egy nap, mégsem foglalkozik vele senki. (Motorosnak legalább a jogsi miatt van némi fogalma arról, hogyan kéne a KRESZ szerint...)
És ezt úgy mondom, hogy legtöbbször motorozok, másodsorban autózok, és elég sokat bringázok is, ráadásul pont a Kerepesi út menti bringaúton be a ligetbe. A videó ezzel együtt jól érzékelteti az általános leszarást, ami a birngások irányába mutat.

annyira jellemző a bringásokra, még azt hiszi bazmeg hogy majd 50-100 ember (egy busz) arra fog várni, hogy ő áttolja a dróccamarat...

Apa kezdődik!!!
Meg sem áll 200 kommentig egymás anyázása :D

@schdl: remélem is! Mi mást kezdenénk egyébként így péntek délután? :D:D:D

amúgy meg nyugodtan verje azt a beszakadt mellét az ilyen, hogy neki volt elsőbbsége, csak drága lesz a családnak bevésetni a kőbe

Ezek ugyanezt csinálják a villamossal is mint a bringással és a gyalogossal csak ott a villamos az erősebb és jogilag nem, de a munkahelyen a villamosvezető a felelős, hogy miért nem figyelt jobban.

@schdl: :-) Attól, hogy a videó végére kiírod, nem provokáció, még az:-)))

@SÜN: Na, ismét egy autós, aki mindig elengedi a buszt, hiszen abban sokan ülnek, ő meg egyedül van az autóban. Itt persze nem a megállóból való kiengedést értem, mert az kötelező. De akkor ezek szerint te a jobbkézről, és a védett úton való elsőbbségről is lemondasz a busz javára.

Nem is gondoltam volna, hogy ennyi jófej autós van :).

annyit azért hozzátennék, hogy ügyesen van megvágva a videó.
pl. pont ott van snitt, amikor ráhajt a villamossínekre. meg ott, amikor áthajt a piroson. mármint a cangás...

Sajnálatos, hogy pont a kerékpárosok szenvednek el ennyi sérelmet, akik amúgy minden szabályt betartanak.

@isti77: mindent betartanak, amit ismernek.

Te Aabroncs, volt egy kérdésem, amire elfelejtettél válaszolni. Nyilván elkedülte csak a figyelmedet. Tehát:

Ugye arra hivatkoztál, hogy nem kéne, hogy a biciklisnek legyen elsőbbsége ott, ahol van, mert ő könnyebben megáll.

Ezzel kapcsolatban logikus elvárás, hogy ne csak más f.szával verd a csalánt, hanem te magad is jársz élen a jó példával.

Tehát te ugye mindig, minden helyzetben, védett úton, illetve egyenrangú kereszteződésbe jobbról érve is elengeded a kamionokat, buszokat, kisteherautókat, stb?

@xaba99: Szerintem most sem az volt a kérdés, hogy a kerékpáros szabálytalankodott-e, hanem hogy neki megadják-e az elsőbbséget, vagy nem. Nem szeretem a visszavágós kommenteket, ez olyan gyerekes dolog. Amúgy nyilván sok ellenkező jelű videót is lehetne csinálni, amikor az autósok udvariasak és normálisan működik a közlekedés, de hát azért nem jár dicséret, ami természetes, viszont azért jár az integetés, amikor szabálytalanok a kiszolgáltatottabbal szemben.

@ff48bp: én meg az olyan vidókat nem szeretem, amiben az egyik szabálytalankodó próbálja lejáratni a másikat...

Tény, -ebből a videóból is látszik- hogy nálunk a bicikliutak nagy része tényleg elég ökör módon van kialakítva/jelölve.

Ettől függetlenül a biciklisekre is kb. annyira ügyelnek, mint amennyire nagy részük szintén szarik a közlekedés összes többi résztvevőjére.

@Aabroncs: Az hogy könnyebb megállni neki szerintem nem indok. A gyalogosnak is könnyebb megállni a zebra előtt mint az autósnak nem? Ha pedig már megállt engedjen el mindenkit, hiszen már úgyis áll. Nehogy már a másiknak is meg kelljen állni...
Nem úgy kell megközelíteni a dolgot, hogy biciklis vagy nem. Részt vesz a közlekedésben? Naugye.
Az pedig senkit nem mentesít az elsőbbségadás alól, hogy más sem szokott elsőbbséget adni. Vagy egyáltalán a szabályok betartása alól.

szerintem buszmegállóba üllő emberek a hülyék!

Az érme másik oldala megint rejtve maradt, amikor a vakmerő bicajos a hatsávos közepén akar átgurulni, mikor alig 50 méterre a zebra. Imádom az ilyen kamikaze embereket, aztán ha elütöm én vagyok a hibás mert nem láttam hogy szegény bicajosnak éppen ott rövidebb. És nem egyszer fordult elő ilyen és hasonló eset.

egyébként meg mi a faszért biciGliztek hidegbe? drága az üzemanyag? vagy elvitte a hiteles suzukit a bank?:D

@''autónepper.'': azért, mert autóval 45 perc alatt érek be a melóba, BKV-val 70-75 perc, bicajjal pedig kevesebb mint 30.

@bélabú: hát akkor én inkább késnék csak ne kelljen tekerni

@''autónepper.'': oké, de senki nem is kényszerít rá téged. Te úgy közlekedsz ahogy neked jó, én meg úgy, ahogy nekem jó. Csak ezt a lenéző stílust kéne mellőzni. A kerékpáros nem a csóró szinonímája, még ha sokan szeretnék is ezt hinni.

@Pj0tr: nem minden esetről beszéltem általában, természetesen, hanem az adott forgalmi szituról, ami jól látható a videón..Avusnak is ez a válaszom..Lehet, hogy a könnyebb nem a megfelelő kifejezés..Egyszerűbb és biztonságosabb (lenne) és ha ő állna meg. Ugyanis a két esetben a tévedésnél nem ugyanaz a végeredmény súlyossága...

Az a baj, hogy az itt felsorolt ellenérvek alapján süt a kommentekből, hogy az égvilágon semmi keresni valójuk nem lenne az utakon. Amikor én szereztem a jogosítványom még kötelező volt KRESZ vizsgát tenni. Kérdezem: ez már eltörölték?

Annyira jellemző ez az állítás, hogy a bringásnak könnyebb megállni, könnyebb figyelnie. Mert egyszerűen itthon az autósok zöme nem tudja, nem akarja kezelni az autót. Persze, amint egy IFA/kamion jön szembe már is működik a kormány/fék/index.

Annyit még hozzátennék, hogy ezek a tudatlan szájhősök tényleg kinyírják az embereket, teljesen mindegy, hogy az mivel közlekedik, mert úgy is az van az utakon, amit ők gondolnak. Ezzel kapcsolatban, inkább a tudatos közlekedőkre akarok hatni, mert tény a barom nem csak azért nem vesz észre, mert beláthatatlan helyen vagy, hanem mert nem is akar és így bizony egészen mindegy kinek milyen elsőbbsége van, mert csak az ő elsőbbsége létezik.

Egy biciklis örüljön, ha egyben hazaér és ne kezdjen itt okoskodni. Vegye tudomásul, hogy ők a közlekedés legalja. A gyalogos legalább beletörődik, hogy két lábon jár, de ezek gyorsabbak akarnak lenni. Én mindig azt mondom, lassan járj, tovább élsz.
Mocskos kis terminátorok. Még hogy elsőbbség. Még a felvetés is felháborító.
Alkalmazkodjon, és ne mószerólja a többi közlekedőt ilyen hangulatkeltő videókkal.

Hé te autónepper, haveroknak elmesélted már, hogy nyomtalak le a B rendszámos 800-as Marutimmal az M1/M7 bevezetőn? :D

Megértem, hogy nem, elég ciki volt :D

@DeluxeTroll1: pssssz montam már hogy kettőnk közt maradjon jó?:D

@vérengző kismalac: mint ha magamat olvasnám!

A videoban nehany "rakanyarodas"-sal semmi baj nem volt (az persze ha a vezeto nem latta a bringast mar baj, de ez nem derul ki).
Elsobbsegadasba a kismerteku zavaras ugyanis BELEFER. Akadalyozas nem. Ha a bringas nem kenyszerul iranyanak sebessegenek hirtelen megvaltoztatasara (marpedig egy kis lassitas nem az), akkor ne sirjon, meg lett neki adva az elsobbseg.

Mi a helyzet pl korforgalom eseten ha amugy dugo van, araszolnak az autok, es porog a korforgalom? Ha kivarod hogy SENKI ne jojjon balrol beleoszulsz. Ha latsz egy kb ketautonyi helyet, betolod a vasat, es mesz, max a mogotted levo kis gazelvetelre kenyszerul.

Na összedobok gyorsan egy videót.
Van jobbkezes utca itt a környéken, a biciklis nem tudja mi az.
Meg van az úttal párhuzamos bicikliút is, mégis az úton megy, holott a tábla tiltja.

Amúgy ez tényleg szánalmas hogy a biciklisek az összes létező fórumot telepicsogják hogy milyen szar nekik meg hogy mennyire eltiporják őket a közlekedés többi részt vevői, miközben ők rohadtul semmit nem tesznek azért hogy valamennyire javítani próbálják a magukról kialakított képet.

Az első (autóbuszos) esetnél van a busznak az elsőbbségadás kötelező táblája alatt a biciklisekre vonatkozó kiegészítő tábla? Mert ha nincs, akkor a busznak volt elsőbbsége, nem a biciklisnek...

:D a biciglisek istentelen paraszt modon kozlekednek es ezvan. Elvarjak az elsobbseg megadasat minden korulmenyek kozt. A tobbi kresz szabalyt is ismerni kene es bekene tartani. Jomagam sokat bringazok joidoben. Kenyelmes es a mozgas sem art, de amikor belerohannak a barmok zold zebraba 30al anelkul hogy korulneznenek, na azert kene lerugdalni oket a bringarol. Legyunk tekintettel a bringasokra? Akkor ok is legyenek rank. Nem kene csucsforgalomban bringazni a forgalmas utakon ahol amugyis alig fer el az auto es nezzenek korul a zebra elott es akkor induljon el ha egyertelmuen megadjak neki az elsobbseget. Persze ez igy nyilvan nem olyan izgi :)

Epp annyi jogotok van hasznalni az utat mint az autosoknak, de ha azt keritek hogy az autosok legyenek jobb fejek, kezdjetek mondjuk ti.

Megszoktam mar hogy messzirol elkerulom a bicigliseket es ha cska latom hogy kozeledik a zebra fele mar azt lesem mikor akar a draga szivem atmenni, mert tuti nem nez korbe es ha korbe is nez, nem lesz ideje megallni. Es nem szeretnek egyet sem temetoben tudni.

Mellesleg rohadtul nincs bent a latoteredben a biciglis aki jon jobbrol, szembol me'g aka'r, de amugy teljesen kiesik es ezt megkene erteni. Az meg a masik hogy 2 auto kozott ha elmesz, lehet akarmilyen tablam ha nem latlak. Ennyire idiota gyalog se lehet valaki. A masik meg hogy baromira lekene lassitani ilyenkor hogy legyen idom megallni, ezt is sokan elfelejtik :(

Es ezt ugy irom mint olyan aki bringazik is es igyekszik megadni mindenhol az elsobbseget ahol lehet. Es mellesleg semmi bajom azzal hogy emberek bringaznak az uton.

@Rock me Amadeus:
Ja, ennyi...

@gyvy: nincsenek "a biciklisek". Egyedek vannak, van amelyik szabályos, van amelyik nem. Magpet szabályosan közlekedett, és mégis jópár necces vagy necces közeli helyzetbe került mások hibájából. Teljesen felesleges idehozni a szabálytalankodó bringásokat, mert ha egycsapásra minden bringás szabályossá válna, akkor sem szűnnének meg a videóban látott problémák.

@gyvy: Szerinted ennek a videónak mi az üzenete? Vagy Te mivel alkotnál jobb véleményt az egy bites/sejtű autósokkal kapcsolatban, mert mint itt valaki élt egy jó hasonlattal, amit én megfordítanék, bizony az autós a legalja a forgalomban, mert a "gyengébbet" megöli/átgázol rajta, míg az erősebb láttán fülét farkát összehúzva vinnyog a KRESZ szabályai mögé bújva.

Nem érdekes ez?

@Rock me Amadeus: Ami a legnagyobb baj, hogy nincs kötelező kresz oktatás, így valóban, azt sem tudja, hogy mi a jobb kéz szabály, ezért inkább elgázolod? Érdekes a világképet.. remélem a családjának ilyen vehemensen mondod majd, hogy mekkora paraszt volt.

Ellenben, ha az elgázolás helyet azt választod, hogy elmagyarázod neki, milyen veszélybe sodorta önmagát, akkor talán elkezdenének a sejtek szaporodni a fejekben, mind a két oldalon.

@kiskutyuska:

> rohadtul nincs bent a latoteredben a biciglis aki jon jobbrol, szembol me'g aka'r, de amugy teljesen kiesik es ezt megkene erteni.

Úgy kell (olyan lassan) befordulni jobbra, hogy a járdán vezetett kerékpárúton (amiről tudjuk hogy mennyire szar megoldás, de erről sem a kerékpáros tehet) jobbról-hátulról jövő kerékpárost észre lehessen venni. Gondolom egy olyan jobbkezesbe is csak óvatosan hajtasz be, ahol a parkoló autók vagy a kőkerítés miatt csak akkor látod jön-e valaki, ha már belóg az kereszteződésbe az autód.

@kiskutyuska: Egyetértek az írásoddal én is ugyn úgy nem szeretem a tudatlan bringásokat az utakon.

Annyit hozzátennék, hogy a KRESZ szerint a gépjárművezetőnek kell úgy tekernie a kormányt és kezelnie a pedálokat, hogy észre vegye a forgalomban a történéseket. Elhiszem, hogy szar érzés 5-el bevenni egy kanyar, ha az 50-el is belehet, gondolom ezek az emberek fizetni sem szeretnek a szolgáltatásokért, mert az sem jó.

Ellenben én is csak ezt tudom tanácsolni, hogy aki életben akar maradni, az maga figyeljen az utakon, mert a kommentek alapján és a valós életben tapasztaltak alapján, más nem fog - persze kivetélek vannak.

@bélabú:

Igazad van. Reszemrol akkor is problemas eszrevenni a jobbrol jovo bringasokat. Mondhatnam, hogy mindig kellokep lassitok, de nem igy van. Es a bringasoknak sem artana megerteni, hogy nem tudjuk oket mindig eszrevenni.

Pl a videoban, a parkolo auto. Odanezett, felmerte a terepet, elment a bringas mellett, parkolt. A bringas kozben utol eri, de akkor o mar arra figyelt, hogy ne kelljen cserelni a felnit jovoheten vagy ne menjen a szembe levonek esetleg jon e masik auto mogotte. Ezt a bringas konyeden eszrevehette volna es kikeruli messziro. Pont ugy ahogy mi tesszuk a bringasokkal.
Vagy a keresztezodesben ahol a fekete auto majdnem elcsapta szegeny sracot. Ha tudja hogy ott gyorsan jonnek az autok, nem hajtok ra a zebrara :) Es ha en megyek arra atengedem:D

Ez nem lenyege a kolcsonos tolerancianak? Azt mondjak elferunk mind2 az uton, de csak arrol van szo mit tehetnek az autosok, hogy nekik jobb legyen. Ez pedig idegesito :)

@bélabú: @amargo:
Lehet passzírozni a szart, a véleményem nem változik.
Csak egy példa: a Károly körutat újítják fel, a Madách-ház előtti szakaszon pl. most alig van közvilágítás, ergo az úttest majdnem olyan, mintha országúton lennél.. Hetente kétszer-háromszor ott szoktam este a 109-es buszra felszállni, és amíg várom a buszt, elnézem, hogy az arra jövő mondjuk 10 biciklisből 6-7 nek SEMMI fajta világítása nincs.
Na most ha valaki(k) ennyire minimális szinten is leszarják a saját biztonságukat, ÉLETÜKET, mert a világítás az életét jelentheti, akkor az ne picsogjon és ne a másiktól várja hogy vigyázzon rá. Ergo semmilyen szinten nem tudom sajnálni ha hullik a férgese.

@''autónepper.'': Idén télen (is) kerékpárral jártam munkába. Jobban fáztam azon a 2-3 napos kivételen, mikor BKV-val közlekedtem.

Én amikor bringára ülök(inkább gyalogolok,de néha muszáj),akkor bringásként az elsőbbséget mindig megadom és megkapom...ja...belgiumban élek. Budapesten sosem bringáztam még és nem is fogok.

@amargo: egy baj van csak: a kerékpárosnak nincs kötelezője...
úgyhogy inkább lemondok az elsőbbségemről.

@t26: Már ugyan miért lenne a busznak elsőbbsége?

@gyvy: de most megint másról beszélsz. A kivilágítatlan kerékpárosok hülyék. Soha nem olvashattál olyat, hogy az ilyeneket bárki is védené, vagy legitimálná a sötétségüket.

A poszt felvetése viszont nem ez volt, hanem hogy fényes nappal sok esetben a szabályos kerékpárost is veszélybe sodorják az autósok. Tegyünk már különbséget a két dolog között!

Egy szabályosan közlekedő kerékpáros videóban "elpanaszolja" a bánatát, és erre az a reakció, hogy miért nem ő mond le az elsőbbségéről, meg hogy amúgy is sok a szabálytalan köcsög.

@gyvy:
Elől hátul két JÓ lámpával közlekedik és tele van fényvisszaverővel csipoghatok?

@kiskutyuska: a kölcsönös toleranciával rátapintottál a lényegre. Erre lenne szükség.

De egyelőre a kerékpáros még mindig olyan mint a nyuszika: ha van rajta sapka akkor azért, ha nincs, akkor azért a kurva anyját.

Mert mit olvastunk itt a kommentekben? Ha nincs elsőbbsége, akkor ne ugasson, hanem adja meg a másiknak. Ha meg elsőbbsége van, akkor legyen "jófej" és mondjon le róla...

És ennyit a "világítás nélküli" balesetet "okozó" bringásokról.

www.delmagyar.hu/hodmezovasarhely_hirek/megvezette_a_helyszineloket_a_vasarhelyi_gazolo_apja/2202540/

Tudom, hogy vannak hülye bringások, ezt felesleges is lenne vitatni. De mivel róluk elég ritkán készül video, ezért tessék egy oldal, ahol a szabálytalankodó autósokról van jó pár felvétel:

carcam.hu/

Szivesen nézegetném a bringás felvételeket is.

A "könnyebb megállni" dologhoz még annyit, hogy autóval még könnyebb megállni, mint biciklivel, csak fel kell fogni, hogy az 50 az maximum és nem minimum és olyan tempóval kell megközelíteni a kanyart, hogy meg tudj állni. Belátható meg fékút meg ilyesmit elvileg mindenkinek meséltek a KRESZ oktatáson, vagy ez valakinek kimaradt?

@amargo: érdekes helyzet ez azért..Az autóstól mit vársz? Ismerje a KRESZT, Tartsa be és legyen toleráns, még magyarázza is el a bringásnak.. Te és esetleg, ha ezt a bringásoktól is el lehetne várni? Ha a tolerancia megint nem azt jelentené, hogy csak az egyik tolerál?? A bringás megy mint a meszes, még véletlen sem lassít, pörög a videó kamera, toleranciának a jelét sem mutatja, a tíz méternél messzebb kitolató autós is probléma..Hát ez itta gond..A bringás csak elvár, de tőle mit is várhatunk el? Még felelősségre sem vonható, kötelezője sincs, semmi..:-(((

a fő probléma az, hogy a kerékpárosok is azt mondják, hogy biciklivel nem lehet szabályosan közlekedni.

következmény: be kell tiltani.

@Aabroncs: "Több helyen még az is kérdés, mi a faxnak van ott a bringásnak elsőbbsége? Nem kéne, hogy az legyen..Ugyanis neki sokkal könnyebb lenne megállni..."
Mármint hogy értve könnyebb? Tapasztalataim szerint könnyebb nekem a kocsiban a féket taposnom, majd a gázt, mint biciklivel megállni, visszaváltani, majd újra felgyorsítani. Biciklivel ez sokkal kényelmetlenebb, mint autóval. másrészt ez miért szempont?

@SÜN: meg neked is a böriben :DDD

@Laciii: Megnéznélek az általam említett kereszteződésben, mikor jobbról és hátulról érkezik a bringás, olyan harminccal és fék nélkül áthajt az úton. Engem meg tol a forgalom, kanyarodnék le jobbra és választhatok egy autó a seggembe vagy egy elmebeteg kétkerekűt elgombázok. Tisztelet a kivételnek, mert látni a bringások közt ki az, aki autóban is ül, az ott lassít, szemkontaktus felvesz, hogy hé, látsz, ember? Autós megáll és jelzi, igen, látlak, mehetsz..
Ennyi lenne ám!

@TH: Idézném amit utána írtam: "nem minden esetről beszéltem általában, természetesen, hanem az adott forgalmi szituról, ami jól látható a videón..Avusnak is ez a válaszom..Lehet, hogy a könnyebb nem a megfelelő kifejezés..Egyszerűbb és biztonságosabb (lenne) és ha ő állna meg. Ugyanis a két esetben a tévedésnél nem ugyanaz a végeredmény súlyossága... "

@xaba99: hát olvasom a blogodat csabikám. óriási ahoyg egy dagadt kocka óberkedik :DDDD

azt találjuk már ki, hogy az autók számára létrehozott úton dróccamár közlekedhet-e, mert ha nem akkor nem nagyon fárasztom magam ezentúl a kerülgetéssel

@Aabroncs: Ezt én sem értettem soha. Kerékpárúton, azt keresztezve jobbra forduló járművekre néhány bringás olyan bátorsággal hajt, hogy a hajam égnek áll. A váci úton északi és deli irányban is közlekedve nekem is át kell hajtanom néhány ilyen kereszteződésen, de én inkább megállok, de addig nem megyek át, mig nem látom, hogy meg is kapom az elsőbbségemet. Nem szeretnék "Elsőbbsége volt" sírfeliratot.

Azt viszont nem értem, hogy mi az hogy "tol a forgalom"? Netán belédrongyolnak, miközben te indexelsz és ég a féklámpád? Még ha beléd is mennek, akkor fizet a biztosító, mintsem elüss egy bringást, akinek "nincs kötelezője" és még esetleg meg is ölöd.

@xkolbászx: közmunka póver, pláne h csak egy papirt kell kitölteni és már le is dolgoztad

@SÜN: pedig homáron még hasznod is van (mondod a delet)...

@JSZs: nem értem mire gondolsz!

@Mighty: nekem van kötelezőm, 3 m Ft-ig fizeti a kárt :)
(rem. soha nem lesz rá szükségem
www.uniqa.hu/uniqa_hu/cms/private/Travel/Utazas/velohelp/index.jsp)

@Aabroncs: nézd, én a Szerémi úton járok haza. Autóval a sávokban, bringával a járdán vezetett közös gyalog-kerépárúton jövök. A Szerémin 60-as és 70-es táblák vannak, a forgalom 70 felett halad. Ennek ellenére még soha nem volt olyan, hogy úgy fordultam volna be a Kondorosira vagy az Építészbe, hogy elbasztam volna az épp ott jövő bringást. Egyfelől megtanultam még anno a tanfolyamon, hogy ha befordulok, akkor én adok elsőbbséget. De hogy ne csak erre kelljen hagyatkozni, még villogó sárga kiegészítő lámpa is van ott, benne a kerékpáros ábrával. Tehát hidd el, meg lehet oldani, ha az ember figyel a közlekedésre.

Ha viszont bicajjal jövök haza, akkor rendre le "kell" mondanom az elsőbbségről, ha nem akarok az autón (vagy alatta) kikötni.

@SÜN: ja, most látom, az egy másik sün...

Nem tul regota vezeto autoskent ket keres-tanacs bicikliseknek:

1. lampa, sracok, lampa! (Legalabb szurkulet utan ill. rossz idoben)

Elol is, hatul is, es lehetoleg ne csak pislakoljon.

Idonkent roppant nehez eszrevenni a bringast, mert kicsi, viszont gyalogoshoz kepest nagyon gyors + szurkuletben es/vagy vizes szelvedon-oldaluvegen keresztul eleve rosszabbul lehet latni (es vegyuk eszre, hogy nem arrol irok, hogy nincs ablaktorlom :) ).

Pl. ha oldalrol, keresztutcabol jon egy kivilagitatlan biciklis, sajnos drasztikusan romlanak az eselyei, mert szembol raadasul eleg kicsi profilt mutat - meg ugy is, hogy az ember persze nyilvan probal figyelni.
Ha latlak, igerem, nem utlek el. De ehhez az kell, hogy lathato legyel.

Nem kerul sokba sem a lampa a biciklire, sem a bele valo elem/akkumulator. Ha ennyit megtesz az atlag biciklis, mar azzal jelentosen megkonnyiti az atlag autos eletet + igy ertelemszeruen a sajatjat is.

2. Nem minden autos verprofi, sajnos ez a helyzet. Tele vannak az utak idos soforokkel es tanulovezetokkel is. Nem tud azonnal reagalni, tul lassan lep a fekre, rosszul meri fel a tavolsagot-fekutat, megijed, stb.
Ha pedig baleset tortenik, akkor lenyegeben tokmindegy, hogy jog szerint kinek van igaza (ez csak a birosagon szamit)- a fizika szerint ugyanis szinte biztosan a biciklis jar rosszabbul, megpedig sokkal rosszabbul.

Ne hozzatok az autosokat varatlan, ill. nehezen megoldhato helyzetekbe, mert nem mindegyikuknek vannak kilometermilliok a hata mogott.
Ha segititek oket, ok is konnyebben tudnak vigyazni ratok.

@Aabroncs: odáig még nem jutottam. :)

@Aabroncs: és ha ott megyek az út szélén? simán látsz, lassítasz úgyis, befordulsz utánam, nem ment senki a kocsidba, nem esik ki a szemed, hogy vajon jövök-e oldalról, stb. win-win helyzet, nem? (tényleg kérdezem, halál komolyan)

@Laciii: Csipoghatsz, de csak ha nem hajtasz át a pirosokon, a zebrán a gyalogok között szlalomozva, mint számtalan balfék, akiket nap mint nap látok. 8-( Ugye te nem?

A legszörnyűbb az, amikor a tisztelt piros lámpán áthajtók benézik, hogy nem "csak" egy zebra van, hanem kanyarodó forgalom is. Iszonyúan nem szeretnék annak az autósnak a helyében lenni aki egy ilyen kamikazénak rááll a nyakára, hogy élhessen azzal a tudattal, hogy kinyírt valakit.

Igen, igaza van a bringásoknak, hogy rengeteg a tahó autós, a videón is látszik egy rahedli. Annyira nem divat udvariasnak lenni, hogy amikor a múltkor egy teljesen forgalommentes, egyirányú utcában félrehúzódtam és megálltam, hogy a forgalommal szemben szabályosan - ki van táblázva - tekerő két srác elférjen, legalább öt másodpercig nem értették, hogy mit akarok. Mikor villantottam párat a refivel, akkor esett le nekik. Nem győzték köszöngetni, nincsenek hozzászokva az ilyenekhez. (Mondjuk ahhoz is lenne pár szavam, aki szerint abban az utcában elfér egymás mellett egy autó és egy bringás ha szembetalálkozik.)

Szó sincs róla, hogy én szent lennék, bár igyekszem figyelni a cangásokra. Kölyök koromban és is rengeteget bringáztam. De, lécci-lécci, a bringások is legyenek partnerek ebben! Kibaltázott nehéz vigyázni rájuk, ha úgy tekernek, mint közülük rengetegen. Az pedig nem kifogás, hogy nem kell ismerniük a KRESZ-t.

Ugyanakkor a bringások között rengeteg olyat látok, aki szemlátomást egyszerűen nem gondolkodik és olyan szituációkat teremt, hogy az őrangyala folyamatosan túlórázik. Bakker, hát lemmingek lennének?

A zömük semmiféle önvédelemről nem gondoskodik és rohadtul nem megy a fejembe, hogy a XXI. században amikor a kutya nem venne már meg olyan új autót amiben nincs légzsák, sisakos bringásból kevesebbet látni, mint teljesen védtelen kamikazéból.

Valaki említette a Madách tér környékét. Ott most gyalog is iszonyú nehéz közlekedni, mert kb. 40-50 centis szélességű járdák vannak hagyva. Két gyalogos is nehezen fér el egymás mellett. Ennek ellenére - és jellemzően az öntudatos cityibringás csajok mutatják be, hogy - próbálnak ott tekerni. Aztán amikor összetalálkoznak szemben az első gyaloggal, akkor néznek bután. A minap láttam egy csajt aki telefonált is közben. Aztán szembetalálkozott egy banyatankos nénivel. Kedves, kötetlen hangvételű beszélgetés alakult ki köztük, sok családtag emlegetésével. Nagyon vicces volt, kifejezetten jókat tudok röhögni azon, amikor balfékek egymásnak feszülnek. Megoldásra persze egyik sem törekedett, csak ment a szájkarate. Aztán egy ötven körüli úrember megfenyegette a lánykát, hogy átteszi a kerítésen a cangájával együtt a munkaterületre. Akkor lekászálódott és elengedte a szembejövőket - na, nem mintha tolva a bringát kevesebb helyet foglalna.

Szóval lehet pofozni a trágyát, hogy ki a nagyobb tahó, az autós, vagy a bringás, felesleges.

@Panzer: erről eszembe jutott egy kb 1 hónapos eset: néni mellékutcából kifordult elém, én satufék, éppenhogy megálltam mellette. kb bevilágítottam az utasterét, hunyorgott a LED-es lámpám miatt (mondjuk 1 m-ről belevilágítottam a szemébe, kb). Ott elhajt. Pirosnál beértem, melléállok, mondom: "Csókolom, és akkor ezt most így hogy?" Erre ő: tegyek fel erősebb lámpát, mert ez nem látszik :D:D:D

@JSZs: ezért kéne megszüntetni az út mellett pár méterrel futó kerékpárútnak nevezett szarokat. Ezekbe eleve bele van kódolva a baleset lehetősége. Vagy fusson beljebb, ahol már normálisan keresztezi az utat (és az autós nem lendületből jön) vagy szűnjön meg teljesen, és menjen a bringás az út szélén.

@bélabú: igen, én ezért ignorálom a bringautakat (kövezzetek meg, autósként is jobban komálom azokat, akik az út szélén _lámpával_ mennek). Igazából most Aabroncs véleményére lennék kíváncsi. Amolyan "kössünk kompromisszumot".

@JSZs: Erre csak egy példát mondok, mikor a kerékpáros jobbról elmegy mellettem, miközben én jobbra indexelek és kanyarodnék is..
Ha pedig csak simán ott mész? Akkor, ha tudlak kikerüllek és kész..Ezzel nincs gondom...

Nem baj, ha nem olvasom végig a kommenteket? :)
Nem vagyok kíváncsi a sok kerekagyasra. :(

Néhány szitu nem is volt necces. :P

Egyébként bármely járműkategóriáról lehetne ilyen vidijót csinálni.

@Mighty: Hehe..Ez jó..Ha belém jönnek hátulról, akkor is elütöm ám a bringást...Egyet fizet, kettőt kap!

Ne mondd, hogy nem tudod mit jelent, hogy tol a forgalom? Mikor utoljára belém jöttek hátulról, az ember még azt is kétségbe vonta, hogy álltam:-) Pedig piros volt a lámpa..

@Aabroncs: ez megintcsak tiszta ügy: amelyik kerékpáros jobbról besunnyog egy indexelő autó mellé, az önveszélyes hülye.

Ugyanakkor nem ritka, hogy megelőz az autó, kb. 5 méterre van a hátsó lököse az első kerekemtől, kiteszi az indexet, és fordul. Tudja hogy ott vagyok, hisz megelőzött 2 másodperccel ezelőtt... Én vagy vészfékezek és anyázok, vagy nekimegyek. Ha nekimegyek, az első mondata az lesz (volt már rá példa!) hogy miért nem láttam hogy ő indexel?!

@Aabroncs: jobbra indexelő autót nem előzünk jobbról.
ugyanitt: mozgó autót nem előzünk (pl pirosnál csorgásban).
én nem az vagyok, aki szerint csak jogaim vannak. jobban figyelek én rád (mint autóval közlekedő) mint elvárom ugyanezt tőled

Olvastam, sirtam, nevettem. Szanalmas, hogy egy csomo ember eleteben a gyulolkodes az egyetlen oromforras. Ha leirhatjak, hogy minden kerekparos kocsog, vagy epp minden autos rohadjon meg. Arra lennek kivancsi, hogy valoban ilyen nagy aranyban elne koztunk ezek a szerencsetlen, nekikeseredett lenyek, vagy ok csak az egyszeru trollizmus kepviseleteben ontjak magukbol az ostobasagot?
Konyorgom: ki mondta/irta, hogy minden autos gonosz, csak a bringasok jo fejek, a bringasok ssosem szegnek szabalyt? De aki latott/olvasott ilyet, az progjon csak tovabb nyugodtan!

béke és mindenkinek jó utat haza!

@bélabú: Nézd meg a kereszteződést, amiről beszélek! Én sem csaptam még el, hál istennek egyet sem, de mikor egymással párhuzamosan haladunk, a bringás jóval mögülem jön, jobbról, mellettem három méterre és nekem és neki is zöld, miközben én a kanyarodóban jobbra kanyarodok? Nos, nem veszélytelen helyzet, nem csak az autóstól vár el odafigyelést..Ahogy egyébként a közlekedés egész sem, de ki az aki legalább tanulta a KRESZ_T és ki az aki közlekedhet a legalapabb képzés és felelősségre vonhatóság nélkül? Ennek ellenére legünk egyenrangú partnerek a közlekedésben? Én tudom, ő nem, nekem van kötelezőm, neki nincs, én nagykorú vagyok, ő még gyerek is lehet, világítás nélkül, sisak nélkül stb??
Egyenlő elbánás? LOL..

@Aabroncs: "egyre jobban utálom a bringásokat.. "

Kik azok a bringások?

Én most hazamegyek a munkahelyemről BKV-val, beülünk az autóba, hétvégén megteszünk kb 500 kilométert, majd ha 10 fok fölé emelkedik a hőmérséklet, újra előveszem a bringát, és munkába azzal fogok járni, természetesen vidéki kiruccanásokra továbbra is az autó marad.

Tanuljuk már meg, hogy nincs autós, meg bringás, meg gyalogos. Emberek vannak, szabálytalanok és szabályosan közlekedők, függetlenül attól hogy hány kerék van az illető segge alatt.

Az más kérdés, hogy autóban ülve még nem éreztem magam életveszélyben egy bringás miatt sem, fordítva viszont párszor előfordult.

@JSZs: Ez így rendben is volna..Garantálod, hogy így is van?

@Aabroncs: Ha kerékpársávon megy melletted jobb oldalt, akkor bizony a KRESZ szerint meg kell várnod, míg elhalad egyenesen, mivel te szeretnél irányt változtatni. Ha nincs kerékpársáv, akkor persze nem ez a helyzet.

Ezért helyezkedik az életösztönnel rendelkező bringás a sáv bal oldalára, ha onnan jobbra is lehet kanyarodni, mert autóskomák szeretik alulbecsülni a kerékpárosok sebességét. Ahelyett hogy megvárnák, inkább balról kielőz, fék, be jobbra. Közben a bringás kb beleszáll hátulról a kocsiba. Sok ilyet láttam/tapasztaltam.

@Gery.Greyhound: "Tanuljuk már meg, hogy nincs autós, meg bringás, meg gyalogos. Emberek vannak, szabálytalanok és szabályosan közlekedők, függetlenül attól hogy hány kerék van az illető segge alatt. "

Hogyan is? Van már bringás jogsi? Ahol kerékpár út van, ott már kötelező használni? Tilos áttekerni a piros lámpán kerékpárral és nem szarnak rá a yardok? Azonosítható a kerékpáros valami alapján? Minden kerékpáros nagykorú? a bringások is maradéktalanul betartják a KRESZ-t? Hirtelen ennyi jutott eszembe..

@Aabroncs: melyik ez a kereszteződés?

@airdace: :-) A szabályt értem, és nem is magamról beszélek, csak a hibás következtetés zavar, miszerint a bringás abból indul ki, hogy minden autós azonos képességű, szuper vezető.Aztán két élet megy tönkre, mert az egyiket elcsapták a másik elcsapta..Pedig csak annyi kéne, hogy ne kapjon, lehetőség szerint, egyszerre zöldet a kerékpárút és a jobbra kanyarodó autós..Esetleg a bringásnak is lehetne elsőbbség adás kötelező tábla, ha már annyira egyenrangú közlekedők vagyunk? Persze hogy is lenne, hiszen a KRESZ-t sem ismeri..

@bélabú: pl. Campona előtt a nagytétényin mész befelé és rá akarsz fordulni a felüljáróra, hogy áthajts a hatosra..A bringás meg mögüled érkezik, negyvennel, vihorászva a haverokkal,a holt térből, egy csomó autónál és neki is zöld..:-(( Szerencsére a legtöbben már felkészültek ott erre..

@Aabroncs: nincs bringás jogsi, ahogy gyalogos jogsi sincs. Mégis mindkettőnek ismernie KELL a szabályokat amik őt érintik.

De a jogosítvány nem garantálja a szabályoknak sem a tudását, sem a betartását. Ellenkező esetben nem lenne szabálytalan autós, hisz nekik van jogsijuk.

@bélabú: :) Ne készíts ki kérlek..:-) Hol is oktatják??

Egyiknek sem kell, csak kéne ismernie, de szerinted az iskolában tanítják vagy mégis hogyan???

@Aabroncs: nem ez volt a bliccelniDe ha annyira ragaszkodsz hozza, hogy ezt a parttalan vitat folytassuk: az autosok mind betartjak a kreszt? En be szoktam, auton, bringan is szabalyosan utazom, de a BKV-n se szoktam bliccelni.

Kivancsi vagyok, hogy ha 130-ra allitott tempomattal teszem ma meg a Budapest-Miskolc tavot az M3 autopalyan, hanyan fognak megelozni. Ok biztos bringasok a lelkuk melyen. :)

@xkolbászx: szerintem valakivel rohadtul összekeversz.
két jelzőt aggattál rám, egyik sem igaz.

@Aabroncs: oké, megvan a hely, hetente járok arra. Veszélyes helyzetet teremt ott ez a kialakítás, gyakorlatilag mindkét félnek figyelnie kell a másik helyett is.

Ha szigorúan a szabályokat nézzük, akkor tényleg az van, hogy te indxelsz, lassítasz, és úgy fordulsz jobbra, hogy ha ott lassítás nélkül jön a bringás, ne üsd el. A mögötted jövő meg tartson kövtávot.

Ha normális kerékpáros jön mögötted, és látja hogy indexelsz, akkor nem fogja dafke kikényszeríteni az elsőbbségét, kicsit lassít, és elmegy mögötted. Csak pár önjelölt igazságosztó csinál ilyenkor perpatvart, ők meg le vannak szarva.

Viszont ha elindulunk azon az úton, hogy valamilyen indokkal _elvárjuk_ hogy a kerékpáros lemondjon az elsőbbségéről, akkor annak beláthatatlan következményei lesznek.

@Gery.Greyhound: Az autósok sem tartják be. Egy részüket felelősségre vonják. Bringást láttál már felelni azért, hogy áthajt a piroson? Ha szabályt szeg, a kamera rögzíti, felelősségre vonható? Nagyon kíváncsi lennék, hogy tényleg betartod-e a KRESZT-t és kilépsz a klipszből, ha piros a lámpa?

@Aabroncs: Én láttam, nem is egyszer.

@Aabroncs: A túlszabályozás nem működik, főleg a városközpontokban. Ha mindenhol külön fázisban lenne a forgalmi sáv és a bicikliút lámpája, mindenkinek többet kellene várnia, sokszor feleslegesen. Sokkal célravezetőbb az együttműködés segítése, csak ehhez együttműködő autóvezetők és kerékpárosok kellenek ugye...

Amszterdamban vagy akár Párizsban ez azért is egyszerűbb, mert a szabály az, hogy a gyengébbet védjük. Még akkor is, ha esetleg szabálytalan.

EAK tábla rengeteg bicikliúton van, jelentéktelen mellékutak keresztezésekor is. Miközben a normális az lenne, ha van egy főútvonal, akkor az azzal párhuzamos bicikliút "biciklifőútvonal" legyen, és a rákanyarodók/lekanyaradók ezt figyelembe vegyék. Ilyenkor sokszor hatásos, ha a kereszteződések szintjét járdaszintre emelik. De alapvetően tényleg veszélyesek ezek a bicikliutak. Érdekes, a Kiskörúton nem fordulnak elő ilyen esetek - mivel az jól lett megtervezve.

@bélabú: Ebben igazad van, én nem is mondtam ilyet! Azt mondtam, azt vegyék fontolóra, hogy ott jó-e a bringás elsőbbsége? Nem lenne-e üdvösebb, ha nem kockáztatnánk?

@SilentSound: Jó neked:-) Én sosem:-)Nem vennéd fel legközelebb? :-)) Perverz örömöm lelném a végignézésében.-)

@Aabroncs: nem értelek. Nem oktatják, de ennek ellenére ismernie kell. Mi nem világos ezen? :-) Az adótörvényt sem oktatják, de megbasz az APEH ha nem ismerem a rám vonatkozó szabályt és nem fizetek adót úgy, ahogy kell.

De írom ismét: az autósoknak tanítják, vizsgáznak is belőle, aztán nézd meg, hogy sokan még a jobbkezet sem ismerik, nemhogy a jobbratartást, az egyirányúból balrakanyarodást, a most említett kerékpárutat keresztező jobbkanyar, zebrán már haladó gyalog kicentizését (lásd újévi gázolás a Damjanich utcában), stb. A jogsi nem megoldás.

@airdace: Állandóan kihagytok az elbírálásból egy igen fontos tételt, illetve kettőt!
1. Bárkivel előfordulhat, hogy hibázik.
2.Ha az autós hibázik, a bringás meghal. Ebbe két élet megy tönkre. Fordítva ez nem igaz. Kihagyhatatlan lenne ez a tény, mikor a közlekedés feltételeit állítjuk össze..

En nem szarakodok bunko bmw-s letemre. Megadom az elsobbseget, mert ha elcsapom akkor magyarazkodhatok a szuloknek, csucsulhetek mire kiernek a mentok etc... Ahhoz meg nincs kedvem. Korulbelul 10 mp-et kell allnom amibe nem halok bele.

Jah, es hogy Autonepper se csalodjon: a kocsiban is kar keletkezhet :)

????M "Nem oktatják, de ennek ellenére ismernie kell. Mi nem világos ezen? :-)" ????
Honnan?? Honnan kéne ismernie??
A könyvelést e csinálod? Nem,. A könyvelőd. Ő meg tanulta, naprakész és követi..
Amikor én iskolába jártam, még volt állampolgári ismeretek és ott benne volt a KRESZ alap..Az nagyjából a ló ékes nemi szervével volt egyenlő, de azért valami volt a fejünkben. Most honnan várod, hogy egy mai fiatal időt fordítana erre? Mert Te azt mondod, hogy kell?? LOL Ezt Te sem gondolod komolyan..Ha nem kötelező, le fogják tojni..Aztán meghalhatnak..Aztán majdnem mindig az autós a hunyó!!!!! Akkor is ha nem...

@Aabroncs: lehetséges. Kitehetnének oda egy macisajtot, de ennek lenne egy olyan (szerintem káros) üzenete, hogy a kerékpár megintcsak másodrangú szereplő, mert még a főútvonal mellett haladva is rendre neki kell elsőbbséget adnia.

Az én megoldásom az lenne (bár lenne nagy lázongás, az tuti! :-) hogy az ilyen kerékpárút átvezetések megmaradnának a járda magasságában. Tehát gyakorlatilag egy széles fekvőrendőr tetején futna a zebra és a kerékpárátkelő. Lassan befordulva egy normálisan megcsinált fekvőrendőr nem rongálja az autót.

@Aabroncs: várjál, te valami fura bolygón élhetsz. :-) Számtalan szabály van az életben amit annak ellenére ismerünk hogy nem verték belénk tanfolyamon.

@bélabú: ???? Mondj egyet pls! Egyet!

@Aabroncs: ott a komplett PTK és BTK, egyiknél sem hivatkozhatsz a törvény nem ismeretére, ha vétesz ellene.

Teljesen fölösleges hülyeségeket vágtok egymás fejéhez. Aki barom az utakon, az az is marad. Napi 80km-t autózok a munkahelyemre, részben pesten. Minden paraszt bringásra jut egy paraszt autós, és a KRESZ-t nem ismerők vagy nagy ívben leszarók aránya is hasonló. És videók ide vagy oda, ez ÉRDEMBEN NEM FOG SOHA változni. És ezt ti is tudjátok jól. Mindig próbálok előzékeny lenni, de a bicska kinyílik a kezemben, hogy NAPI (!) 2-3 bringás szarik a piros lámpára (az autósok legalább 99%-ban azt tartják), az egyirányú utcára (mert ugye csak ha táblával jelzik, lehet behajtani), vagy arra, hogy én lehet, hogy besatuzok, ha egy akrobatikus autókerülgetés után elém esik a körúton, de a kopasz BMW-s lehet, hogy csak azután, hogy a bicós bukója (ha van rajta) megkarcolta az alvázvédőt, akkor is csak anyázni meg belerúgni kettőt... ÉS a kopasz BMW-s rám is rámhúzza a kormányt, nekem SEM ad elsőbbséget, és a hatoson engem is kinyír, ha szerinte még belefér az az előzés. Nem kell a hattyú halálát előadni, a videón szereplő esetek legalább fele még necces sem volt,még talán fékezni sem kellett, max kicsit. A parkoló autók közt 20-al átszáguldáshoz meg taps-taps, ha a négyéves Bélácska futott volna ki az egyik kocsi mögül, akkor magyarázhatta volna a szerény bringás-sorsot a bíróságon. Nyilván akkor az anyukáknak lett volna oktató videó.
Szerintem nem nyivákolni kell, hanem mint minden normális közlekedő, belátni azt, hogy nekem kell figyelni mások helyett IS, és ha épségben akarok hazaérni, akkor bizony az csak és kizárólag azon múlik, hogy én mennyire vagyok defenzív. Én is csinálhatnék havonta videókat, ahogy a régi nulláson a román (de akár magyar) kamionosok azt hiszik, hogy már rég elhaladtak mellettem (vagy simán csak elaludtak), és rám húzzák a kormányt a pótkocsi felénél. Feltehetem ide, hőzönghetek, de attól ő nem fog megváltozni. Úgyhogy csak fékezek, és beengedem, esetleg rádudálok. És kitérhetek azokra a szuicidokra (heti 2-3 legalább), akik úgy gondolják, hogy biztonságos az a bringa lámpa nélkül is. És persze, az én felelősségem, hogy gondoljak rátok ilyenkor is, és menjek tehát 40-el a főúton, nehogy hajtás-pajtás miattam meghaljon. Nagy ívben leszarnám, ha az ilyen f.szok miatt nem engem rúgnának ki a munkahelyemről. Mert bizony ilyen is van, és erre nem gondoltok, hogy van akit akkor is nagyon meghurcolnak, ha ti vagytok a hibásak. Nyilván egyéni szoc probléma, hát az is ha ti meghaltok egy autó alatt, mert csakazértis nektek van elsőbbségetek.

Érdekes, hogy egy bejegyzésen belül előjön, hogy miért nem a kerékpáros figyel ezekben a kereszteződésekben, mert a járdán vezetett kerékpárúton nem lehet észlelni a kerékpárost, meg az, hogy a kerékpárosok mennyire szabálytalanok, mert nem használják a párhuzamos kerékpárutat pedig van (ezt mindíg hozzáteszitek, meg azt is milyen jó). Hát pont azért nem használják páran, mert olyan semmi, int a videón, de sajnos az összes. Lehet kocsiból szép a piros szőnyeg, vagy a sárga csík, de rajt menni rázós és veszélyes élmény (mert ha az úttest mellett megy és egy kerékpáros épp nem ott, akkor mindenki észreveszi, de amint arra fordul egy utcába elfelejti, hogy az ott megy...)

Mért van az, hogy a széles Bajcsyn mindeni ledudál a szűk körúton meg meg helyet ad?

Amíg több kerékpárost ütnek el átvezetésen, mint úttesten, addig nem hiszem, hogy pont az autósoknak kellene háborogni azért, mert a kerékpáros szabálytalan (erről eleve vicces olvasni egy olyan oldalon, ahol poszt születhet abból, hogy egy olvasó nem ismeri a KRESZ-t és egy okosat kérdez, majd olvashatom a ti okos válaszotokat rá - annak ellenére, hogy a KRESZ neten is elérhető, ezért a sok marhaság helyett, amit képesek vagytok leírni akár még ellenőrizhetnétek is, de nem, nektek és csak nektek, van jogsitok, igy erre nincs szükségetek....)

De lényegében mindegy is. Szerencsére a legtöbb autós már a nagyobb városokban is, ahol a kerékpáros közlekedés egy ideig visszaszorult, egyre inkább hozzászokik, hogy végre megint nincs egyedül. És én tudom, hogy kerékpáron sokszor idegesítő a jelenlétem, vagy a cselekedetem, de amennyire tőlem telik igyekszem a többi közlekedőre figyelni és ha lehet a másik közlekedését segíteni (pl. kiengedni a buszt a megállóból, ha már piros van, hiába jön belém egy köcsög hátulról nem egyszer...

Mert az a lényeg, hogy kényelmesen, gyorsan és biztonságosan eljussak a célomhoz és gondolom másnak is.

@Mohawk: viszont ez most úgy néz ki, hogy jön az autós, nem ad elsőbbséget "a kerékpáros úgyis félti az irháját, meg fog állni" felkiáltással. Tehát visszaél az én defenzív közlekedésemmel.

Mint amikor a kamionos úgy vált sávot, hogy közben mellett van egy autó. Majd fékez a lúzer a kis két tonnásban, amikor húzódik felé a 20 tonna...

@JSZs:

Latod, ez pont a gyakorlatlan sofor esete.

A leirasod alapjan te mindent jol csinaltal: lampad is volt, es megfelelo sebesseggel is mentel, mert el tudtad kerulni a balesetet.
A neni nyilvanvaloan hibazott, mert egy LED-es lampat nem lehet nem eszrevenni. (A kifogasa meg komolytalan.)
Te fel voltal keszulve, hogy ez elo tud fordulni, ugyhogy mindenki meguszta ep borrel.

Viszont ha baleset tortenik - tokmindegy, kinek a hibajabol - biztosan a biciklis jar rosszabbul.

Ezert irtam, hogy jo lenne, ha a bicikliken mindig lenne lampa ES szamitasba vennek a gyakorlatlan soforrel (mint pl. a te nenid.) valo talalkozas lehetoseget is.

Hangulatkeltő a videó!

Egyetértek azzal a felvetéssel, hogy sokkal több helyen venném el a kerékpárostól az elsőbbséget.

Pl a Szilágyi Erzsébet fasoron kanyarodok balra, nézem a szembe forgalmat, mikor tudok kanyarodni. Majd az út széli sövény mögött nekem hátulról 30-al érkező biciklit pl hogy vegyem észre? Fizikai képtelenség. Főleg, hogy még az átvezetés sincs felfestve.

Az is egy jó dolog lenne, ha az autónak jobbra eső (út jobb szélén levő) kerékpárúton csak az autóval megegyező irányban haladhassanak a biciklisek. Mint minden fejlett országban.

@bélabú: :-) Ez gyenge, Te is tudod:-) Először is az törvény, másodszor, tényleg nem ismerjük.

Azért nem volt rossz próbálkozás, de hidd el, elfogadhatatlan úgy követelni a KRESZ ismeretét, hogy egyébként nem tanulják..

@gyvy: Hogy a Te szavaiddal éljek, lehet passzírozni a szart, de az alagútfelé járok Budai oldalon a Pauler utcából az autós úgy jön ki, hogy vagy a szabályosan átkerekezőt vagy a gyalogos, gyerekes anyukán gázol át, hogy végül szabálytalanul ráforduljon az alagútfelé záróvonalat átlépve, balfaszul, mert egy 4 sávos útra csak y-ba tud rákanyarodni.

Mint írtam, a bringásra szólj rá, mert megteheted. Ezen nincs keresni való, hogy hülye vagy sem, mert az, senki nem akar az ellenkezőjéről meggyőzni.

Igazából az érveléseddel az a baj, hogy ezzel engem is veszélyeztetsz és ezzel a tudatlansággal van bajom! Hozzá teszem a magad ellensége vagy, mert gondolom tudsz járni is - ha már buszon utazol - az olvasatodban egy másik ilyen gondolkodás módú egyén simán elgázol, ezen gondolkozzál már el.

@Rock me Amadeus: Nyilván, ha kárt tesz a gépjárművedben és Ő a hibás, akkor azt neki kell megfizetnie, ellenben biztos lehetne értelme akár kötelezőnek is tenni - nekem van ilyen biztosításom.
Bár eddig én inkább ellenkezőjét tapasztaltam, a biztosító nem volt hajlandó fizetni elsőnek 1M kártérítést a kerékpárra.. mert, hogy olyan nincs!

@D4D: Ezzel, mint leginkább kerékpárral közlekedő egyet kell értenem.
A járdán vezetett kerékpárút nem jó, De ha már ennyire elcseszték, akkor lehetne legalább a táblázással kicsit biztonságosabbá és egyértelműbbé tenni.

Pl. a Nagy Lajos végén a felüljáróra vezető kerékpárúton macisajt van a felhajtó előnyére, de a felhajtón minden autó megáll, mert úgy is meg kell állnia. Ugyanakkor sok kereszteződésben hiába van elsőbbsége a kerékpárosnak, ha majdnem állóra kell ahhoz fékezni, hogy biztonságosan átkelhessünk, akkor már elsőbbséget is adhatok...

Bár én hozzáteszem, városban a járdán vezetett kerékpárutak kötelező használatát el kellene törölni, mert veszélyes és nem közlekedésre épült (csak járdát újítottak fel vele, vagy még azt se, csak pénzt adtak ide oda) legjobb esetben turistatempóra való. Ha igy lenne, akkor már szabályos lenne a tiltó tábla használata az utakon, ahol mondjuk indokolt, hogy a kerékpáros közlekedés szeparált legyen

Nem mind az autós hibája. Miért kell ilyen hülye módon, irányhelytelen, szeparált bicikliutakat csinálni? Egyértelműen az elcseszett közlekedéspolitika felelős az ilyen kritikus esetek jelentős részéért.

CSI

@Panzer: Igen, visszaél vele, ahogy a bringás visszaél azzal, hogy az autósok többsége nem akarja őket elütni (tűnjék akárhogy is), ezért átmegy a piroson/ őrült módon cikázik az autósok között/felül egy bringára úgy, hogy a KRESZ alapvető elemeit nem ismeri. "Van féke, nem?" felkiáltással. Mindenki visszaél minden alkalommal az ő fölényével, ahogy te is megteszed biztosan az élet sok területén. Van aki ezzel veszélyeztet másokat, van aki nem. De sajnálom, hogy csak ez az egy dolog esett le a mondókámból, pedig ennél sokkal többet mondtam szerintem a komentemmel. És félreértés ne essék, mindig igyekszem előzékeny lenni, a bringásokkal, a motorosokkal, a buszokkal és minden más közlekedővel, nyilván néha sietek, akkor talán kevésbé, de istenem, hányszor de hányszor éltek már ezzel is vissza. Pl. ti bringások is, mindenki más mellett. Mert ugye ha megállok elengedni a gyalogost, az egyes kétkerekűeknek egy kiváló alkalom, hogy előzzem a sort, és 40-el belerohanjak bicóval az épp átsétáló nagyiba. Mert ilyet is láttam.

@Aabroncs: Gondolom a videó célja is az volt, hogy bemutassa a helyzetet. Megnyugtattak vannak akik nem így közlekednek, de akkor is, ha másik sem, akkor én sem? Ez megint milyen elv? Vagy ezentúl a kerós húzza végig a kulcsát a kocsin vagy rongálja meg, ha balfasz volt a vezető - persze ilyeneket is hallottam már?

Miből gondolod, hogy nincs elvárás a bringással szemben? Van, csak hülye, hogy betartsa! Nyilván, ha egy szabálytalanul közlekedővel történik a baleset az nem szándékos és ebben Ő a ludas. Ellenben, ha Ő szabályosan közlekedik és Te szabálytalankodsz, akkor az már előre megfontolt vétség, mert tisztában voltál a szabályszegéssel, ilyenkor pedig egy vétlent ölsz meg..

@CsImi: Ez a másik fele, én Bp-en nem láttam még biciklis utat, csak kerékpáros, babakocsi tolós, kutyasétáltatós/futtatós, parkolóhely(!), mini robogó országút és még sorolhatnám.

Valami eszeveszett barom módjára neveznek ki helyeket biciklis közlekedésre (állítólag) "alkalmas" szakasznak és itt fontos a szakasz! Mert van bizony 10-100 méter - bizony méter - szakasz, amin lehet közlekedni.

Tegyünk már rendet a fejekben, van aki többet teker bringával egy alkalommal, mint azt itt néhány autós eltudja képzelni.. rendszerint ezek tudnak is közlekedni és ezzel a mentalitással ezeket az embereket is megölitek!

@amargo: Az infrastruktúra megtervezésénél a normális közlekedőkből kéne kiindulni, nem valami idealizált hülye közlekedőrétegekből. Ugyanis a hülyéknek mindegy mi épül, de a többi szenved. A bicikliseket eleve hülyének tekintik, ezért ilyen idétlen bicikliutakat hoznak létre. Aztán jönnek a gázolások, és a közlekedők egymást anyázzák, mert fogalmuk sincs, hogy jól is lehetne ezt csinálni.

CSI

Nyugaton mindenre van jó példa és rossz példa. Nem tudom mit csinálnának a felbőszült bringásaink imitt-amott dél-itáliában például, ahol aztán milliónyi bringás/robogós/motoros cikázik a rengeteg autós közt. Az aztán élet-halál harc. Az egy hét alatt, amíg az egyik kisvárosban autózgattam munkaügyben, napi 6-7 bringást láttam perecelni hatalmasat, hol önhibából, hol más hibájából. Nem voltak nagy öntudatos üvöltözések, ha a bringás volt a vétkes, felpattant és továbbment, ha az autós, kivakkantott, h minden oké-e, és ha igen, akkor uccu tovább. A bringások belátják, hogy kinn vannak a kocsik közt, bizony ők a gyengébbek, az autósok meg nem anyáznak, ha az elütött bringások itt-ott behorpasztják a verdát. És ez nyugatra van tőlünk.

@Mohawk: Véleményem szerint a következtetésed nem igazán objektív.

Arra fele a közlekedés számunkra kaotikus, amihez akik ott élnek beleszoktak. A gyalogosok nem félnek átmenni a zebrán, de át tudnak menni a zebrán... nem mondom, hogy mindenki élvezi, de műkodik, ahogy a német fegyelmezett rend is működik de mi egyiket se követjük
A bringás ott is annak a kaotizmusnak a része.

@CsImi:
Egyet értek. Normális, átgondolt infrára lenne szűkség (és milyen jó lenne, ha ezt nem csak a kerékpáros érdekképviseletek és civilek mondanák).

@kiskutyuska: Én is ezt mondom.... a jó édes anyját az összes ilyen tetű parasztnak. Zebrán egyébként kurvára nincsen elsőbbsége, csak ha tolja a bringáját.... az különben is, a gyalogosoknak van fenntartva. Egyébként látszik, hogy a kétharmadának nincsen jogsija. Különben kereszteződésbe nem rohanna bele SZÁNDÉKOSAN olyan sebességgel, ahogy tud. Ez látszik is a videón, hogy direkt provokálja az autósokat. Kár, hogy valaki nem verte agyba-főbe, de majd ennek is eljön az ideje remélhetőleg.

@beked: Objektív-e vagy sem,ezzel azoknak akartam példát hozni, akik nyugat felé mutogatnak, hogy ott milyen flottul működik minden. Utópia egy német-mintájú fegyelmezett közlekedés, az is, hogy mindenki tudja a KRESZ minden pontját, és az is egy NAGYON erős utópia, hogy a bringást egyenrangú közlekedőnek vegyék. Mert amíg elég nyilvánvaló tömegi és szerkezeti állósági előnye van egy BMW X5-nek szinte minden átlagos résztvevővel szemben, az bizony vissza is fog élni ezzel kedvére. És amíg a rendőrség nem büntet brutálisan, a bringaúton parkol. Ezt nem tudjátok megváltoztatni, pláne nem úgy, hogy ti sem vagytok közel sem feddhetetlenek. Lehet a kiszolgáltatottság mögé bújni, de akkor meg ti éltek vissza vele, ahogy teszitek is sokszor, úgyhogy amíg az autós és bringás egy csíkon gurul, konfliktus mindig lesz.

@[mike]: Ilyen hozzá állással, annak is, hogy összetört, karistolt kocsikra ébredünk.. akkor jobb lesz?
Legközelebb a bringás hord majd fegyvert és egyszerűen lelövi és akkor majd mindenki mindenkire lőni fog.. komolyan ennyi az értelmi szinted?

Vilagosan latszik miert nem szabad varoson belulre kerekparutat tenni.

@vuk_: Amiért nyilvánvalóan autóutat sem.

@amargo: "Autout" mar most sincs varoson belul sehol (ahogyan autopalya sincs). Szep is lenne...

@Mohawk: A második részre nem reagálnék.
Az elsőre pedig azt tudom mondani, amit talán pont itt olvastam.

Nyugaton (képletesen) rend van és fegyelem. Keleten káosz és figyelem
Mindkettő működik, vagy legalábbis úgy tűnik.

Egyedül, ami nálunk van nem működik (biztos van ilyen máshol is). Mindenki elvárja a szabályok betartását a másiktól, de nem hajlandó betartani ő maga. És igen, ez nem csak a közlekedésünkre vonatkozik.

@vuk_: Kerékpáros sincs..

Bár gondolom miért írtad, eltagolva bután nézett volna ki, utat meg nem akartam simán írni - ezért tényleg nem helyesen autóutat írtam -, így inkább írom közútnak.

@amargo: A helyes megnevezés egyébként úttest:
Út: a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút).
ttest: az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része.

www.vezess.hu/vezetunk/szabalytalan_biciklisek_video/26293/

@t26: Ennek fuss neki mégegyszer.

@xaba99: Magas labda, köszi! Tele van ez a blog is azzal, hogy nem lehet 50-nel menni (GYK: 50-es táblánál), mert letolnak 60-70-80-nal. Sőt, az a bunkó, aki betartja a szabályokat, ezzel balesetveszélyt generálva(!). Szóval a következtetésedet átvéve kijelenthetjük... na, mit is?

@SÜN: "azt találjuk már ki, hogy az autók számára létrehozott úton dróccamár közlekedhet-e"

Nem, autópályán nem közelekedhet bringás. Nyilván erre gondoltál, hiszen csak az autópálya épül dedikáltan gépjárműveknek.

@Aabroncs: Bocs, de te menthetetlen vagy: "a bringások is maradéktalanul betartják a KRESZ-t?" Mégis, áruld már el, ki az, aki maradéktalanul betartja?

"Minden kerékpáros nagykorú?"

Miért, minden autós nagykorú? Vagy mi?

"bringás jogsi"

Áruld már el, hogyha az "autós jogsi" bármit is jelent azon túl, hogy tulajdonosa így vagy úgy egyszer levizsgázott, akkor mi tölti meg ezt a blogot? Vagy a langlovagok.hu/ oldalt? Különösen annak fényében, hogy pár éve még az analfabéták is megszerezhetik a jogsit.

"Esetleg a bringásnak is lehetne elsőbbség adás kötelező tábla"

Van nem egy helyen, ahol a KRESZ logikája ezt igényli. Kvázi ökölszabály, hogy az egyenesen haladónak elsőbbsége van a kanyarodóval szemben (természetesen vannak kivételek, pl. a jobbkéz-szabály). Ezért van az, hogy ha egyenesen halad a bringás, akkor neki van elsőbbsége.

"Ha az autós hibázik, a bringás meghal. Ebbe két élet megy tönkre. Fordítva ez nem igaz. Kihagyhatatlan lenne ez a tény, mikor a közlekedés feltételeit állítjuk össze."

S megadatott, egyetértünk! A fentiekből kiindulva valóban szükséges, hogy ezt a tényt beépítsük a közlekedésszervezésbe, a jogszabályokba: csökkenteni kell az autós hibázásának esélyeit. Kezdve a szigorúbb oktatástól, a forgalom- és sebességcsökkentésig. A bizonyítottan balesetveszélyes utakat felszámolni, de legalábbis megszüntetni a kötelező használatát.

@D4D: "Mint minden fejlett országban."

Megállapításodban a válasz.

@beked: "városban a járdán vezetett kerékpárutak kötelező használatát el kellene törölni"

Nem kötelező (kivéve ha). Van eset, amikor szabályosan mehetsz az úttesten.

@[mike]: "nem rohanna bele SZÁNDÉKOSAN olyan sebességgel, ahogy tud"

Egy - nem jobbkezes - kereszteződésben 20-ra lassítóhoz van szerencsénk?

@Hammer: vagy látni vélte!
Az albeásra meg direkt ráhúzott! suicid-E vagy, bringás?

@amargo: komolyan ennyi..... Mert én igencsak toleráns tudok lenni mindenféle barommal szemben, de mikor 30-cal beleteker a kereszteződésbe, az igen fel tud baszni. Én sem 80-nal rohanok bele egy olyan lámpás kereszteződésbe, ahol szemből balra akarnak fordulni, mert egyszerűen veszélyes.... meg nem kell a konfliktus feleslegesen. Ez a videó viszont pontosan erre megy ki.
@Perillustris: nem igazán értem a mondanivalódat..... Ki lassít 20-ra ?? A bokor mögül előbukkanó bringás kissé másképpen látszik, mint a főúton közlekedő, 4 méter hosszú autó. Vagy te nem így látod ? Az efféle barmokat előbb-utóbb kivasalják.... nem véletlenül... !!

@[mike]: Pontosan, a járdán érkező (mert tegyük fel ott kell neki, nem azért mert ott mer) kerékpáros nem látszik jól még bokormentes kereszteződésben sem. Mégis előszeretettel parancsolják az autóvezetők ezekre az "utakra, mart hivatalosan azok" a kerékpárosokat. Ha nem csak a "kerékpárosok" sírnának azért, hogy ezek a megoldások nem jók és balesetveszélyesek, akkor talán előbb lenne megoldás. Mert megoldás van. Nem csak az, hogy ne legyen kötelező (ami nem jelenti azt, hogy minden bizonytalan majd az úton cikázik, csak annyit, aki tud és mer mehet az úttesten is, ha azt normális és hozzáértő emberek jónak ítélik), de pl. Strausburgban pár helyen a kereszteződés előtt a bringaút kivezetésre került az úttestre, ezt is meg lehetne vizsgálni. De persze ez se old meg minden, mert ahol az eddig baromi szűk járdából csináltak valamit amin bringás is mehet, ott továbbra is borzalmas lesz mindenkinek, gyalogosnak, kerékpárosnak és néhány autósnak is a közlekedés.
@Perillustris: csak a gyalog-és kerékpárutat lehet ignorálni ha a gyalogosok az előrehaladást zavarnák. De gyakorlatilag adhoc módon tábláznak valamit kerékpárútnak vagy gyalog-és kerékpárútnak, pedig a megengedett maximális sebesség is eltérő, valamint mindkettőt lehet sárgacsíkozni. Gyakorlatilag van olyan hely, ahol mindkét tábla kinn van, meg a felfestés és a kijelölt oldal is váltogatva van néhol. Nem beszélve azokról, a helyekről, ahol a kerékpárutat a kereszteződés előtt megszüntetik és nem csinálnak átvezetés (jellemzően egyébként ilyet olyan helyen csinálnak, ahol vagy nem engedélyezték a megálmodott átvezetést, mert veszélyesnek ítélték meg, vagy nincs hely rá, vagyis egy eleve veszélyes kereszteződés lesz még veszélyesebb, mert nem tisztázott az elsőbbségi viszony, vagy az is előfordulhat, hogy az úttesten érkezőnek nincs információja arról, hogy keresztbe kerékpáros haladhat.

Lehet, hogy mindez annak, aki nem használja a kerékpárját rendszeres közlekedésre panaszkodásnak tűnhet, de inkább egy meglévő, és kevésbé ismert problémáról van szó, ami nem csak minket sújt, mert rossz a gyalogosnak és rossz az gépjárművezetőnek is. Mégis mindenki több kerékpárutat, akar, mer azt, hogy én mindíg minden körülmények között ott menjek, pedig szabályosan sem mindíg kötelező a használata

Amíg nem változik semmi, addig nincs más mód, mint figyelni egymásra.

@[mike]: Elsőbbségi helyzet fennáll? Ennyi erővel a gyalogosok is torpanjanak meg a zebránál, mert nekik könnyebb megállni és elindulni, mint a bringásnak.

@[mike]: "A bokor mögül előbukkanó bringás kissé másképpen látszik, mint a főúton közlekedő, 4 méter hosszú autó."

Remélem ez akkor is eszedbe jut, amikor egy bringás az úttesten megy a párhuzamos kerékpárút-féleség helyett.

@Perillustris: Én vagyok menthetetlen? Szerintem pedig te vagy menthetetlenül elvakult.
"Áruld már el, hogyha az "autós jogsi" bármit is jelent azon túl, hogy tulajdonosa így vagy úgy egyszer levizsgázott, akkor mi tölti meg ezt a blogot? Vagy a langlovagok.hu/ oldalt? Különösen annak fényében, hogy pár éve még az analfabéták is megszerezhetik a jogsit. "
A jogsi azt jelenti, jelentené, hogy az emberünk legalább egyszer számot adott arról ,hogy alap szinten ismeri a KRESZ-t. Azt pedig, hogy a rendszer rossz, ne hozd ide, nem ide tartozik. Javítani kell rajta, de szükség van a kerékpáros alapismeretek oktatására, ha a kerékpát, mint közlekedési eszközt, mint egyenrangút akarod elfogadtatni.A lánglovagok.hu pedig balesetekkel van tele, nem szabályszegőkkel.A hozzászólásod is mutatja, szerinted a balesetekért is csak az autósok felelnek...Szóval Te vagy menthetetlenül elvakult..

@amargo: A videó bemutatta a helyzetet, a kerékpáros hozzáállás helyzetét. Azt, hogy egy autó már 20 méterről is zavarja a bringást, de minket autósokat még véletlen se zavarjon a jobb oldalon mellettünk elhúzó, sorban elénk vágó, kerékpár út helyett az úton kerekező kerékpáros..Ez a videó csak azt bizonyítja, mennyire nem kezelik a bringások egyenrangú közlekedőnek az autóst, hanem valami féle beteges isten adta jogot képeznek az útjainkra..
"Miből gondolod, hogy nincs elvárás a bringással szemben? Van, csak hülye, hogy betartsa! Nyilván, ha egy szabálytalanul közlekedővel történik a baleset az nem szándékos és ebben Ő a ludas. Ellenben, ha Ő szabályosan közlekedik és Te szabálytalankodsz, akkor az már előre megfontolt vétség, mert tisztában voltál a szabályszegéssel, ilyenkor pedig egy vétlent ölsz meg.. "
A bringással szembeni szabályban lefektetett elvárásokat mondd már meg, hol találom? El szeretném olvasni a vizsga tételeit, ahol ezt a tudást számon kérik.Az utolsó mondat a legjobb:-) Ha bringás szabálytalankodik, mivel ő nem vizsgázott, számon nem kérhető:-)))Az autós már viszont előre megfontolt szándékú gyilkos a mondatodban!! Szép hozzáállás! Aztán mikor a bringás gázolja halálra a gyalogost? Mikor a bringás okoz balesetet és nem fizet a biztosító, mert nincs kötelező, ki is fizetne?
Röhejes ez a részrehajló, egyoldalú hozzáállás. Ha a bringa közlekedési eszköz, kezeljük úgy. A vezetőjét is és a járművét is.
1. jogsi.
2. bringa műszaki. (biztonságos közlekedésre alkalmas? (Nem elég egy LED lámpa hártra!!!)
3.Bringások ellenőrzése, felelősségre vonhatósága. Bringán sincs pia!
4. kötelező sisak használat.
5.Ha van kerékpár út, kötelező használni. Ha rossz minőságű, majd kiteszünk egy úthibák táblát és lassabban bringázik. Mi autósok is így teszünk..
Sorolhatnám még, de szerintem a többiek is ki tudják egészíteni, mik azok az elvárások, amitől a kerékpár közlekedési eszközzé válik és nem egy hobbi-sport eszköz. Ha pedig az marad, nincs helye a közúton.

@D4D: "Egyetértek azzal a felvetéssel, hogy sokkal több helyen venném el a kerékpárostól az elsőbbséget.
"
Kiegészítva azzal, hogy a legtöbb esetben a saját érdekében, mikor pedig nem, akkor a forgalom érdekében. Ha mára kerékpár olyan környezet kímélő, akkor ne állítsa meg az autókat szire-szarra, mert egy autót megállítani és elindítani sokkal jobban terheli a környezetet, ezt a bringásoktól tudjuk, halljuk, nap mint nap. Akkor legyünk következetesek. Ahol egyszerűbb megállni egy bringásnak, ahelyett, hogy 20 autó állna meg, míg ő átmegy, ott STOP tábla bringásnak..

@Mohawk:

Ize... szerintem te nem nekem akartal valaszolni, hanem az enyem folott eggyel levo kommentre, nem? :)
(En nem beszeltem erofolennyel valo visszaelesrol)

Én már azt sem értem hogy miért lepődtök meg hogy jöhet bringás??

Én mindenhol úgy megyek hogy jöhet bringás. Mert már mindig jön bringás és egyre több fog jönni évről évre. És szerintem ez így van jól.

Mert szerintem ha 5 év mulva 1000 Ft lesz egy liter üzemanyag akkor még Aabroncs is bicajra ül még egy 15km-es útért is. :))

Ha meg bringára ülök akkor meg úgy viselkedem hogy bárhonnan jöhet egy surmó akinek mindegy mi van a segge alatt akkor is surmó.

@Aabroncs:

Egyetertek az altalad felsoroltakkal.
Sot, en meg kiegeszitenem egy kicsit:
- kotelezo biztositas

Nyilvan a toredekebe kerulne, mint barmilyen gepkocsira - de szvsz kellene.

www.youtube.com/watch?v=ZYeV7yZtaA0

nézzétek meg ezt a videot. CC-vel lehet a feliratot bekapcsolni.

@Aabroncs: Ameddig a szent tehenek értsd autósokk nem tanulnak meg értelmesen kreszt betartva de legalább figyelmesen és udvariasan közlekedni, addig ez fog menni, nekem is szokott teli lenni az a bizonyos pohár, akkor történnek olyanok, hogy véletlenül az előttem elszáguldó (zebrán) szekér hátsó kerék fölött a kiálló spóljer behorpad, vagy csak tükör repül, persze olyankor már létezik a fék és megállnak én meg megyek tovább, mintha misem történt volna. Eddig mind tovább ment duzzogva, legalább törlesztek, most meg azt találtam ki, hogy ha már a 21.szdban élünk és létezik mobilban fotógép, hogy a járdán parkoló pöcsöket veszem le és elküldöm a sünökenk, mennyi? 30! Mi mennyi? tessék fizetni!
Megéri, ezek szerint!

@Aabroncs: Szerintem a gyalogosnak is legyen kötelezője!
Tegyük fel, hogy elütsz egy szabálytalanul eléd lépő gyalogost, aki tetemes kárt okoz neked. Ki fizeti ki a károdat?
És mi alapján tudod beazonosítani? Szerintem csipet kéne ültetni minden emberbe, vagy vonalkódot tetoválni valami jól látható helyre.
Sőt nekik is legyen kötelező a KRESZ vizsga, hiszen részt vesznek a forgalomban! Semmi részrehajlás!
A gyalogos ne fogyaszthasson alkoholt, ha a forgalomban részt vesz!
Legyen kötelező a sisak és a könyök/térdvédő/protektor használata!

@pengusz: De akkor mi van a járókeretes Tatákkal? Azokkal PAV II-t is le kéne rakatni:D

@Mohawk: Az olaszok az élni, élni hagyni elve alapján közlekednek. Úgy tűnik, ott a közlekedésben mindenkinek joga van. A németeknél kötelezettsége. Nálunk nekem csak jogom van, a többieknek meg csak kötelezettsége. És ez itt a baj.

CSI

@Húzzunk bele!: "akkor történnek olyanok, hogy véletlenül az előttem elszáguldó (zebrán) szekér hátsó kerék fölött a kiálló spóljer behorpad, vagy csak tükör repül, persze "
Ez igazi toleráns, udvarias és kultúrált megoldás persze.
S lehet pont olyannak rúgod le aki máskor megáll és körültekintő csak lehet pont most nem vett észre bármi miatt. Például mert lassítás nélkül teker át az ipse előtte, és lehetetlen észrevenni.

Mijaszösz? Biciglis poszt és még nincs 200 komment sem? Ekkora válság van???

@pengusz: ha nem is a gyalogosoknak, de a bicigliseknek igen is kéne. Nekem már okozott kárt biciglis, álltam az uton(forgalmi okok miatt) a biciglis meg oldalrol egy mellékutrol bémjött és a járdán eltekert. Csak egy kis horpadás lett a jobb hátsó ajtomon.

@pengusz: Komolytalankodsz, de..
Arról beszélünk és azt hányják a szemünkre sokszor a kerékpárosok, hogy fogadjuk el a kerékpározás nem hobbi, hanem alternatíva a közlekedésre. Rendben. Ha közlekedési eszköz, akkor, mint a többinek a közúti forgalomban, meg kell felelnie egy csomó szabálynak..

Vagy demagógok vagyunk és annyira azért nem közlekedési eszköz???? Dugni is és szűznek is maradni??

Hát látod ez a baj a bringásokkal..@Húzzunk bele!: Figyu, akkor a hülye bringást leszedem a bringáról,. aki majdnem elütötte a feleségem, és beletaposok a küllőibe, akkor jól tettem? Ha levideózom a bringást mikor átmegy a piroson, őt minek alapján fogják megbüntetni? Rendszám nincs...

Ennyit a nagy kerékpáros egyenlőségről. Egyenlőek akarnak lenni, míg kényelmes nekik.Ha már kötelezettséggel jár?? Akkor mindjárt sípolnak...Van közlekedési eszköz a bringán kívül, amire legalább hajtási nem kell?? Még a lovaskocsira is..Bezzeg a bringára ne legyen:-)))

Ja, és amit elfelejtettem írni, természetesen akinek bármilyen jogsija már van, annak nem kel semmi, ahogy jó a B-s jogsi a segédmotor kerékpárra, a bringára bármilyen közúti megfelelhet. Mondjuk a kisgéphajó jogsim nem:-)
A gyalogosnak meg nem kell kötelező, de ha a görkorcsolyások is kiharcolják majd a görkorcsolya sávot és a görkori is közlekedési eszköz lesz, arra is kell majd kötelező..
Demagóg hülyeséget tudsz-e még írni?

@Húzzunk bele!: Ja és igen Küldd, fotózz és fényképezz! Én kérem!

@Panzer: Ezt már kitalálták,a lakásbiztosítás mellé lehet kötni kiegészítő biztosítást ami biciglivel okozott kárért is fizet. Mikor a lányom 10 év körül volt és elkezdett biciglizni, kizárolag mellékuton, akkor váltottam pont biztosítot, és örültem hogy van épp ilyen lehetöség.
Persze ahoz kell az is hogy a károkozó válalja is fel amit tett, de az azonosítás miatt a rendszám is jol jönne.

Jó a videó. Ellensúlyozásként jöhetne következőnek egy olyan, ahol a bicajosok a hülyék, pl. piroson való veszélyes áthaladás. Az a kedvencük.

@pengusz: Szerintem konnyen lehet azonositani a motorhazteton marado ver es hajcsomok alapjan, de ha jofej a mentos, akkor meg az adatait is megkapod.

@D4D: ha az átvezetés nincs felfestve, akkor
1. érdemes bejelenteni, az önkormányzatnál, az NKH-n, vagy ha tudod ki, a közútkezelőnél,
2. baleset esetén korrektül merül fel a közút kezelőjének a felelőssége.

@Aabroncs: egyetértesz vele, nem értesz vele egyet, ezek a közlekedési szabályok. Ha nehéz észrevenned, akkor ilyen helyeken lassíts vagy ne adj'Isten állj meg.

A videóhoz:

a tolatóművész a videóról tényleg nem egyértelmű, de elhiszem a videó készítőjének, hogy ő látta. Ilyenkor szabad csengetni...

Nekem az 1:10-nél kialakuló helyzet nem tűnik szabálytalannak. Arról lehet vitatkozni, hogy az autó a sebességével megtévesztő volt, ami valóban a KRESZ-be ütközne, de nem látom egyértelműnek...

Ja és a telefonáló Mici telefonját is csak kb. 4. megnézésre láttam...

@dzsaszper: 1:20-nal sem tortent semmi. Nincs az autosnak tabla, hogy kerekparut lenne, a jardan meg nem kell kerekparosra szamitania.

@Aabroncs:
"A bringással szembeni szabályban lefektetett elvárásokat mondd már meg, hol találom?"

Az 1/1975 (II. 5.) KPM-BM együttes rendeletben. közismertebb nevén a KRESZ-ben. Az autósokkal szembeni elvárásokat is ott találod. A jogszabály nem ismerete nem mentesít... ennyit arról, hogy nem lehet számonkérni vizsga nélkül...

Attól, hogy a kerékpár és a személygépkocsi is jármű, azért van különbség. Többek közt a tömeg, az elérhető gyorsulás és sebesség... no meg az, hogy az utóbbit gépi erő hajtja, és a bírói gyakorlat szerint veszélyes üzem, míg a kerékpár nem az vagy legalábbis nem magától értetődően az...
Tehát nem kell feltétlen mindent egy az egyben az autó mintájára csinálni a kerékpárokkal.

@Reggie: nem olyan egyértelmű.

Egyrészt az autók kereszteződéstől 5 méteren belül, megállni és várakozni tilosban parkolnak, ez nem igazán vitatható.

1:23-nál nekem a macisajt alatt a négyzet alakú kiegészítő tábla gyanús. hogy kerékpárútra hívja fel a figyelmet. Útburkolati jel persze itt sincs (gratula a közútkezelőnek, ha ez kerékpárút), a táblák a videón nem látszódnak, de akár lehetnek takarásban is.

Ha csak simán a járdán teker a videó szerzője, akkor ő meg a parkoló autók a hunyók...

@Aabroncs: na igen, az autó épp ezért veszélyes üzem... Legyél tisztában vele, amikor vezeted.

@dzsaszper: Nem mondtam, hogy nem. Nem is magamról beszéltem első sorban. Arról beszéltünk, hogy a szabályok így xarok..

@Aabroncs: szerintem a szabályok így jók, következetesek: az irányt változtató ad elsőbbséget a vele egyirányban, vagy vele szemben irányt nem változtatónak. Szerintem nem kellene ezt megkavarni, jól megjegyezhető.

Szerintem ami xar, az egyrészt az, hogy egészen nemrégig eszementen külön bicikliutat létesítettek ott is, ahova egy kerékpársáv sokkal jobb lett volna; valamint egy csomó kerékpárút kialakítása.

@dzsaszper: Értem. Tehát a képlet a következő: A közlekedés összes résztvevője a lovas kocsitól a repülőig számot ad valamilyen módon a KRESZ ismeretéről. Kivéve a kerékpáros, de azért tőle is számon kérjük az ismeretét. Szerinted ez így jó? A kerékpárt a bringások szeretnék, ha mindenki elfogadná, hogy jármű, a kerékpárosok is közlekednek. Nos, a közlekedés a veszélyes üzem és nem csak a gépjármű!
Tehát a közlekedés egyetlen részvevője a kerékpár lesz, aminek sem a műszaki állapotáról sem a vezető megfelelő közlekedési ismereteiről nem kell számot adnia. Ahogy semmilyen kötelező biztonsági eszközt sem kell használniuk.

Mi azonban minden feltétel nélkül fogadjuk el, ők is közlekedők és a kerékpár nem egy hobbi..

Értem..Tegye fel a kezét, aki szerint ez így helyes..

@dzsaszper: Igen, de az a tabla a kis utcan kifele jovonek van, a bekanyarodonak nincs semmilyen tabla, meg a beton villanyoszlopon sincs semmi. (Ha csak nem derek magassagba raktak, amit ketlek)

@Reggie: a szembejövőknek lehet a macisajt és a kieg. tábla alatt, előre pedig mellmagasságban lehetne.

Ha tényleg kerékpárút, akkor ezt a kereszteződést be kellene jelenteni, hogy balesetveszélyes. Kár, hogy nem ismerem fel, hol van.

@Aabroncs: nem igaz, a gyalogos sem ad számot.
A gyalogosokat is néhány évente szemészetre akarod küldeni, hogy kimehessenek az utcára?!

@dzsaszper: Mogyoródi út. A Róna utcától van kerékpárút a befelé nézve jobb oldalon. Végig elhelyezték a táblákat, nagyrészt látszik is a felfestés. Emellett sokan használják.

@Reggie: Miért, a gyalogost észrevenné a bekanyarodó?

@dzsaszper: A közlekedés veszélyes üzem. Pont. A gyalogos számára is.

eszembe jutott még egy jármű, ami tudtommal nem igényel KRESZ vizsgát sem, a kézikocsi (nem túl gyakori).

Vissza az előzőhöz, közút közelében gyalogolni is csak KRESZ-vizsgával és orvosi alkalmasságival lehessen?!

Amennyire látom, a választóvonal az, hogy a közlekedés kizárólag emberi erővel történik-e. Egész logikusnak tűnik.

@záporjózsi: a bírói gyakorlat az eddigi keresgélésem és a KRESZ-oktatóm szerint (utóbbi elég rég volt) a gépi erővel hajtott jármű, azokkal való közlekedés a veszélyes üzem.
Nem én találtam ki, sőt még bíró se vagyok...

@záporjózsi: A gyalogos nem lephet ki takarasbol annelkul, hogy meggyozodne annak veszelytelensege nelkul. Egyedul a zebran van feltetlen elsobbsege, ilyen esetben csak feltetelek mellett. Olvasd el a kreszt.

@Reggie: A kanyarodó autóval szemben a gyalogosnak elsőbbsége van függetlenül attól, hogy van-e zebra, A videón látható helyzetben a gépjárművek vezetőinek úgy kell a sebességüket megválasztani, hogy a gyalogosnak az elsőbbségez megadhassák. A gyalogos elsőbbsége a kresz szerint erősebb, mint az autósé, mert az elsőbbséggel rendelkező járművet irányának vagy sebességének hirtelen megváltoztatására nem kényszerítheted (azaz akadályozhatod vagy zavarhatod), a gyalogost sem akadályozni, sem zavarni nem szabad. Remélem ezeket Te is megtaláltad a KRESZ-ben.
Az, hogy a gyalogosnak meg kell győződnie az áthaladás veszélytelenségéről a pótkötél a figyelmetlenek ellen. Feltétlen elsőbbsége a vonatnak van. Szöveg szerint a gyalogos átkelőhelyet ugyanúgy kell megközelíteni, mint egy vasúti átjárót, de ettől még a gyalogosnak feltétlen elsőbbsége nem keletkezik.
@dzsaszper: Kevés jogászt láttam, aki értett volna a közlekedéshez. A közlekedés en bloc veszélyes üzem minden résztvevőjével együtt.

@dzsaszper: Még ha így is van, amit nem tudok és számomra a közlekedés a veszélyes üzem, akkor is. Változást akarnak a bringások és lesz is. A kerékpár közlekedési eszköz vagy az lesz..Te tényleg amellett kardoskodsz, hogy mindenki másnak, aki járművel közlekedik, kell valamiféle jogsi, de a bringásnak nem?? Pedig a közutat használják, még csak nem is hajlandók a kerékpár úton közlekedni! Sőt, már bringás is gázolt halálra gyalogost, szóval semmivel sem veszélytelenebb. A maga módján veszélyesebb mint a gépkocsi..

Egyébként már sokan kérdezték és én sem értem, miért szűnt meg az állampolgári ismeretek, mint óra az iskolában? Én ott tanultam először KRESZ-t..

@záporjózsi: valami hivatkozást legyél szíves...

Én ezeket találtam:
karterites.hu/2010/12/veszelyes-uzemi-felelosseg/
polgarijog.uw.hu/B.22_v.1.0..pdf
batki.info/index.php/nevjegy/veszelyes-uzem/

@záporjózsi: Bocsi, kicsit felreertheto a torveny: "b) olyan helyen, ahol a járművekkel szemben elsőbbsége nincs, a szabad kilátást gátló akadály (nagyobb álló jármű stb.) közelében az úttestre lépni;"
mert ugye ebben az esetben a bekanyarodo autoval szemben elsobbsege van, viszont az egyenesen haladoval szemben nincs elsobbsege, tehat ez egy olyan hely ami kicsit ez is kicsit az is. Nyilvan a megerzesem szerint a jogalkoto felteheto szandekai szerint itt ugy kell venni, hogy elsobbsege van, de ez leirva nincs sehol, viszont kicsit mar megkoptak az emlekeim ezzel a bekezdessel kapcsolatban azert ideztem fel rosszul.

@Aabroncs: a kerékpár régóta közlekedési eszköz, talán korábban, mint az első közúti gépjármű. Az 1975-ös KRESZ óta is az.

Van egyfajta történeti háttér, amiről nem lehet nem tudomást venni. Ugye régen a vonatok előtt lovagolni kellett...

"Pedig a közutat használják, még csak nem is hajlandók a kerékpár úton közlekedni!" -- ez számomra nem egyértelmű.

Egyrészt, nincs mindenhol kerékpárút...
Ahol van, ott amikor biciklizem, azt használom és más bringásoktól is ezt várom el -- ez alól az a kivétel, ha
- a kerékpárút annyira nincs karbantartva (vagy épp karbantartás alatt áll), hogy alkalmatlan a közlekedésre
- a kerékpárútról bizonyos irányokba nem lehet továbbhajtani.

Tudod mit jelent a veszélyes üzem? Egy automatikusan más polgári jogi felelősséget keletkeztető helyzet...
"A veszélyes üzem ismérve egyébként, összhangban a fent írtakkal az, hogy csekély hiba is aránytalanul súlyos károkat eredményezhet." (az utolsó hivatkozásról). Amikor kerékpáros gyalogost gázolt, az csekély hoba következménye volt?

A magam részéről nem örülnék annak, ha az emberi erővel történő közlekedést (gyalog, kézikocsival, kerékpárral) vegzálnánk csak azért, hogy a gépjárművezetők kibújhassanak az amúgy nyilvánvaló felelősségük alól.

@Reggie: Az adott helyzet összetett, de kezelhető. A járművek vagy elsőbbséget kell adjanak a gyalogosnak, vagy pedig elsőbbséget kell adjanak a védett útnak, ezért lassan haladnak. A gyalogos az alárendelt útról érkezőnek kell elsőbbséget adjon. Mivel ez kereszteződés, a gyalogos kénytelen az útra lépni. Ha a Hungária felől jön, akkor először ad, utána kap elsőbbséget, ha a Róna utca felől, akkor fordítva.

@dzsaszper: Tehát ha kézihajtánnyal balesetet okozok, akkor az a bírói gyakorlat szerint nem veszélyes üzem, az ügyvédi tájékoztató szerint igen. Egyébként pedig "A fokozott veszéllyel járó tevékenység pontos fogalma nincs a Ptk.-ban meghatározva". Naná... Akkor egyszerű lenne, de nem biztos, hogy a Ptk kerretein belül kell meghatározni.

@dzsaszper: szerintem te rohadtul félre érted a dolgot! Itt nem arrol van szó hogy valaki kiakarna bujni a felelőség alol, hanem hogy eggyüt tüdjunk közlekedni mindanyian. A biciglis a gyalogos és az autos is egymás mellett odafigyelve egymásra. Jelenleg viszont mindenért az autos a hibás, a biciglisnek csak joga van de kötelessége nincs. Neki is kell(ene)kressz vizsga és azonosíto jel, és akkor lehet hogy ök is korektebbek lennének a közlekedésben mint partner.

@Flugos furgonos: Néhány pesti hajtipajti miatt kelljen rendszámot aggatni Gizi néninek meg Pista bácsinak Piripócsfalván?

@Flugos furgonos:

Biciklis biztositas: ezt nem tudtam - kosz az infot!

@záporjózsi: Igen! Ez nem csak pesti jelenség.
Amugy meg Pista bácsinak Piripócsfalván is kell redszám az autojára

redszám=rendszám

@záporjózsi:

De akar azt is el tudnam kepzelni, hogy csak az x lakossagu telepulesre valo behajtashoz, illetve az ott valo kozlekedeshez legyen szukseges a kerekpar azonosithatosaga.

x-et pedig ugy kell megszabni, hogy a nagyobb varosokat lefedje, de a falu egyik vegebol a masikba, a kisboltba biciklizoket ne vegzaljak foloslegesen.

a buszos az elején legalább intett :)

@Húzzunk bele!:

Egy aprosag: ha kart okozol valakinek az autojaban, akkor a tulajdonos teged bizony visszatarthat a rendorseg kierkezeseig - akar azonosithato vagy, akar nem. Majd a rendornek szepen atadod az irataidat, es onnantol azonosithato leszel.

Persze, ehhez az kell, hogy a jarmu vezetoje meg tudjon teged allitani. Ha el tudsz tekerni a forgalomban, akkor nyilvan meguszod. De ha nem - nos, akkor a tortenet folytathato a birosagon.

Pl. ha nekem okoznal igy kart, en szivesen vegigjatszanam az egeszet, a helyszinen valo visszatartasodtol a pereskedesig, akarmeddig is tart, mert hiszek - tudom, naivitas :) - a jogallam erejeben. (Meg a kocsiba epitett digitalis kameraeban. :) )

Es gondolom, ezzel sok autos is igy van, mert egy lerugott tukor konnyen lehet akar szazezres tetel is, azt pedig inkabb a szandekos karokozo fizesse ki, mint a karosult. Persze, nyilvan hosszu folyamat lenne - de nem baj, raszannam az idot.

Summa: messze nem olyan egyertelmu ez, hogy "lerugom a tukret, aztan siman tekerek tovabb", hm?

@Flugos furgonos: hát, Aabroncs észrevétele a Nagytétényi útról az én olvasatomban: mivel amúgy mehetnék sokkal gyorsabban is, sértve érzem magam, hogy le kell lassítani, hogy szükség esetén meg tudjam adni az elsőbbséget...

Amúgy a kerékpáros rendszám egy olyan ötlet, ami szerintem is megfontolandó.

@Reggie:
1. a Nagytétényi útnál a kanyarodósáv külön keresztezi a kerékpárutat és járdát, ott nem jöhet senki "egyenesen".
2. Ott is, és néhol máshol is, ami a kanyarodók (vagyis elsőbbségadásra kötelezettek) számára nem jól belátható, az az egyenesen haladók számára lehet belátható...

@záporjózsi: a kézihajtány alatt a kézi hajtású vasúti járűvet érted? Mennyi a fékútja, és mennyi a fékútja egy kerékpárnak?

De tudom, szerinted a közlekedésben résztvevő gyalogos is veszélyes üzem ;)

Szerintem a támpont az, hogy csekély hiba aránytalan következményekkel járhat. Ez a kézihajtány esetében alighanem fenn is áll, ha nincs jó fékje...

(lemaradt az utolso ket sor)

Meg egyebkent, erdemes szandekos karokozassal es/vagy veszelyeztetessel "emberkedni" akar autos, akar bickilis oldalrol...? Figyelni kell egymasra, szukseg eseten a KRESZ-en tul is, es akkor mindenki epsegben hazaer.:)

@dzsaszper: ??? Most kezded a szokásos provokációdat? Semmi ilyet ne mondtam, ne ad a szavakat a számba.. Összeraksz a fejedben valamit és az szerint értékeled amit mondok? A kettőnek semmi köze egymáshoz.
1. Azt mondtam, sok helyen a kerékpáros érdekében és mert állítólag a kerékpár környezet kímélő, jobb lenne, ha bringásnak STOP táblája lenne.
2. Az összes többi amit mondtam és tartom is. Semmi köze a kényelmemhez. vigyázok a bringásokra, bajom sem volt velük eddig, míg itt az neten meg nem tapasztaltam, amit most is megtapasztalok a hihetetlen arroganciát és a képzelt istentől való jogot a kivételezéshez!! A közlekedés résztvevői!! Miért akarod őket kiemelni a többi közlekedő közül?? Miért egyenrangúak a közlekedésben, de nem egyenrangúak semmi másban, sem a kötelezettségekben, sem a felelősségben?? Tényleg csak Te nem látod, amit mindenki más lát?? A kézikocsi pedig megint egy ultra-demagóg dolog..Ezekkel a példákkal csak kinevetteted magad...
A Te "olvasatodból" szokott oltári veszekedés kerekedni minden blogon. Megint elérted, hogy ne akarjak veled beszélgetni, mert azonnal támadsz..Én vagyok a hülye, hogy szóba elegyedtem veled, megint...Most helyrehozom...

@Flugos furgonos: Természetesen igazad van. Semmilyen felelősség alól kibújás eszembe sem jutott, sőt..Arról beszéltem, hogyan várjuk el a kerékpárostól a KRESZ ismeretét, ha nem is kap képzést?? Miért nincs legalább alap képzés a gyalogosnak is, mint rég? miért nem lehet elvárni a kerékpáron is a megfelelő műszaki álapotot és annak időszakos, kötelező ellenőrzését, ha az közúton használt közlekedési eszköz?? Mi okolja ezt a kivételezést??

@Aabroncs: "jobb lenne ha nem lenne elsőbbsége" -- én ezt látom provokációnak, önmagában. Amúgy meg miért is lenne jobb?

@Aabroncs: amúgy egy kompromisszumos javaslat.
Legyen a kerékpárúton minden kereszteződésnél stoptábla, de a zöld hullámot számoljuk fel, az autósok is hadd álljanak meg a legtöbb kereszteződésnél...

@dzsaszper: Es 1:20-nal az a nagytetenyi ut? szerintem nem.

@Húzzunk bele!: Gondolom a szabályokat szinte mindig betartod, ha ennyire számonkéred másokon. Nem tekersz át piroson, nem tekersz a megengedettnél gyorsabban a járdán, és nem hajtasz be oda, ahol tábla tiltja a kerékpáros közlekedést.

Így van-e?

@dzsaszper:

Aabroncs-csal ertek egyet.
En is azt hiszem, hoy ha jobb nem is, de biztonsagosabb volna, ha egyes nehezen belathato es/vagy a tapasztalatok szerint veszelyes keresztezodesekben a bicikliseknek is lenne STOP tabla.

/Nem hiszem, hogy az eroltetett egyenlositesnek ("alljon meg az autos is")ugy egyebkent tul sok helye volna.
Ertem az ervelesi technikadat, neve is van a modszernek, de nem tartozik ide, ez nem retorikai blog. :) /

Amig ilyen butan vannak epitve-kijelolve a bicikliutak, akkor ha ez az ara annak, hogy kevesebb biciklis haljon/nyomorodjon meg - tokmindegy, kinek a hibajabol. A halott igy is, ugy is halott. - akkor igen, bizonyos helyeken, ahol kozismerten sok a biciklis, el tudnam kepzelni az autoforgalom lassitasat is a problemas uttest-bicikliut keresztezodesek kornyeken.

Mondjuk pl. a Szilagyi Erzsebet fasor es keresztutcai kornyekere valami biztosan kellene.
Ott konkretan a fel utpalyas fekvorendoroket tartanam jonak, mert ez kelloen lelassitana a bekanyarodo autokat, ugyanakkor a masik sav kifordulo forgalmat nem akadalyozna - ugye aki a lakohazak felol jon, az belatja a bicikliutat, mig a Szilagyirol szuken jobbra fordulo autos sokszor nem.

mit nem bírhat azon felfogni valaki, hogy az autós is ember és nem egyforma képességű mindenki! Ha az autós hibázik a bringás meghalhat! Fordítva pár tízezer forint a kár! Miért ne állhatna meg a kritikus helyeken a bringás, ahelyett, hogy évente x bringás meghaljon, de a bringás igazságérzete, ami egyébként még ferde is néha, ki legyen szolgálva? Ráadásul a bringások szerint a bringa környezet kímélő! Ha viszont egy bringás átkelése az úton 30 autót állít meg és indít újra?? Akkor is környezetkímélő?? Egyébként a kereszteződés, amiről beszéltem igen is nagyon veszélyes és sok autóst tesz próbára a jobbról, hátulról, 40 km/óra körül érkező bringások, a látómezőn kívül és ráadásul ugyanakkor zöld nekik mint a jobbra kanyarodó autósnak! Miért kell ez?? Belehalna a bringás, ha megállna? Nem egyszerűbb neki, mint 5-10 autónak, akiket a forgalom is tol?(tudom írtam már)
Nem értem én ezt..Ha egyenrangúak akarunk lenni, legyünk! De akkor legyünk egyenrangúak már! Ha egy kereszteződés egyik irányból veszélyes, autóknál ott a STOP tábla..Bringásnak miért nem lehet???

@Aabroncs: Szerintem ebbe kár belevinni azt, hogy mi környezetkímélő vagy mi nem. A lényeg szerintem az, hogy mindenki arra figyeljen, hogy ne közlekedjen szabálytalanul és ne tegyen úgy, mintha ő szarta volna a napot.

Sajna én úgy látom, hogy a legtöbb ember, akire ez ráillik, az bicajos. Mondom ezt úgy, hogy autósok között is baromi sok faszkalapot látok.

Kötelező jogsit a bicajosoknak!

@Aabroncs: ugyanez igaz pepitában a gyalogosokra. Ezzel az erővel szüntessük meg a kijelölt átkelőhely intézményét, és legyen elsőbbsége a kanyarodó járműnek is a gyalogossal szemben, és nem lesznek olyan balesetek, mint január 1-én hajnalban a külső körútról balra kanyarodó furgon...

Mit nem bír felfogni azon az, aki autóba ül, hogy ha hibázik, akkor meghalhatnak körülötte?

Azzal egyetértek, hogy ha egy kereszteződés, akkor az elsőbbségre kötelezett félnek legyen stoptábla. A Nagytétényi úti helyzetben, mivel a kerékpárútnak van elsőbbsége a kanyarodósávval szemben, ez logikusan azt jelentené, hogy a kanyarodósávra kerüljön stoptábla a kerékpárút keresztezése elé.

@CD-R80: A kommentbéli (h)arcoskodást nem kell túl komolyan venni.

@dzsaszper:
Az omonózus kereszteződés nem működő lámpa esetén életveszélyes a gyalogosra.
Aki ilyen szituációt teremt, az sem normális.

@"streetfighter": ezzel csak egyetérteni tudok.

@Xezs: Jó, ne vigyük bele. Vigyük bele a megáll 10 ember autóval vs egy bringával-verziót:)
Aztán vigyük bele a ha én elnézem, baszki bringás, Te meghalsz, ha te nézed el, max nekikoccansz a kocsim oldalának- verziót:-)
Aztán vigyük bele a 100-szor nagyobb a forgalom az úton, mint a bringaúton verziót is, mert azt se felejtsük, hogy amiről én beszélek, mondjuk reggel nyolckor, ott bezony egy lámpaváltásnál 15-20 autó fordul le!
Vagy van egy olyan kitétel is, hogy hány autóssal ér fel egy bringás??

@dzsaszper:

Ez egy vicc! Miért nekem kell ezt bejelentgetni? Én kapom az útfelügyelet pénzét?

Sok kerékpárút átvezetést onnan tudok, hogy létezik, hogy már jártam arra gyalog.

@Aabroncs:
Jó ne vigyük bele a 10 ember megáll autóval vs egy gyalogosan-verziót.
Aztán vigyük bele a 100-szor nagyobb a forgalom az úton a Damjanich utcán mint a járdán a Dózsa György úton veziót is, azt se felejtsük, amiről én beszélek, január 1-én mondjuk reggel 5:10 körül, ott bezony egy lámpaváltásnal akár 5-10 autó fordul le!
Van egy olyan kitétekl is, hogy hány autóssal ér fel egy gyalogos??

Nem ezek a szempontok az igazán lényegesek.

@Aabroncs: Nem érzek különösebb vágyat a vitára, csupán próbálom megérteni, hogy most miért gondolod úgy, hogy a bringásnak (akinek elsőbbsége van a bringaúton az autóval szemben) kellene megállnia, mikor korábbi posztok alatt azt boncolgattad, hogy mindenkinek be kéne tartania a KRESZ-t.

Ha márpedig ragaszkodsz a korábbi véleményedhez, akkor azt kell mondanod: az autóknak (legyenek akárhányan) el kell engedniük a bicajost, ha szabályosak akarnak lenni.

Ezt most nem azért mondom, mert különösképp rajonganék a bicajosokért, csak egyszerűen nem értem az okfejtésedet.

@Aabroncs: Jelent(h)ené, de ma sem jelenti azt, értsd már meg! Szerinted azért mennek át a piroson a gyalogosok, kerékpárosok, gépjárművezetők, mert nem tudják, hogy meg kellene állni? A KRESZ-oktatás egyébként évtizedek óta a NAT része, csak az iskolák elsumákolják a tanítást.Azon is munkálkodik a Magyar Kerékpárosklub, hogy ez ne legyen így.

"A lánglovagok.hu pedig balesetekkel van tele, nem szabályszegőkkel."
Nagy mókamester vagy te, nem kétséges.

"A hozzászólásod is mutatja, szerinted a balesetekért is csak az autósok felelnek..."
Megegyezhetnénk abban a jövőre nézve, hogy meghagyod nekem a saját véleményem tolmácsolását, s nem próbálsz hamis elképzeléseket nekem tulajdonítani?

"Nos, a közlekedés a veszélyes üzem és nem csak a gépjármű!"

Csakhogy a közlekedést nem a biciklisek teszik veszélyes üzemmé. Ha az arány fordított lenne, töredékére csökkene súlyos sérülések és a halálesettel végződő balesetek száma. PÁV II-t minden gépjárművezetőnek (remélem érthető, miért kell ez)!

"Nem elég egy LED lámpa hártra!"

Mit szeretnél, világítótornyot?

"Arról beszélünk és azt hányják a szemünkre sokszor a kerékpárosok, hogy fogadjuk el a kerékpározás nem hobbi, hanem alternatíva a közlekedésre."

Marginális kisebbség erőlteti ezt a hobbi dolgot. Aki csak egy kicsit szélesebb látókörű, avagy "világlátottabb", az pontosan tudja, hogy a kerékpáros nem csak hobbiból tekerhet.

"Sőt, már bringás is gázolt halálra gyalogost, szóval semmivel sem veszélytelenebb. A maga módján veszélyesebb mint a gépkocsi."

Ja, "semmivel". Meg "veszélyesebb mint a gépkocsi". Nagyon érdekes látni, hogy napok óta fokozatosan veszted el a realitásérzékedet.

@Flugos furgonos: Külföldieknek meg P-s rendszám határátlépéskor. LOL

@dzsaszper: Felesleges energiát pazarolni rá, mert úgysem lesz.

@Flugos furgonos: Egy autóval valószínűbb, hogy elhagyja a lakott terület vége táblát.

@Panzer: ...akkkor Somoskőújfalun mostantól nem kellene rendszám?

@dzsaszper: Igen. Ott nem a fékút, hanem az érzékelhetőség számít. Simán elcsaphatja a vonat, ha nem érzékeli az automata. A gyalogossal ugyanez van.

@záporjózsi: olvass figyelmesen. Azt irtam, hogy kerekparra (!) nem feltetlenul.

De szvsz Budapesten es a nagyobb varosokban igenis meg kellene teremteni a kerekparok konnyu es gyors azonosithatosaganak lehetoseget: ez pedig praktikusan a rendszamot jelenti.

@Flugos furgonos: Ó, és ilyen cserbenhagyást csak bringás követ el :D Gondolom olyanról még nem hallottál, hogy 4-5 autót megzúzott egy állat éjjel, és minden nyom nélkül továbbállt?

@Aabroncs: Nem komolytalankodok, hiszen a gyalogosok is részt vesznek a közlekedésben. Tegyük fel, hogy csak a tükrödet viszi el szabálytalan átkelés közben, és elszalad? Mekkora lesz a károd? Hogyan azonosítod? Egyébként egyet tudnék érteni veled (nekem van bringás felelősségbiztosításom, és műszakilag is minden ok vele), de mit szólnál, ha az autók 90%-a kilométeróra nélkül jönne ki a gyárból, és neked kéne utólag beszereltetni? Mondjuk 30.000 HUF. 80%-on nem lenne világítás, és neked kéne utólag beszereltetni? Mondjuk 20.000 HUF. 40%-on olyan fék lenne, hogy nem tudnál megállni még nem vészhelyzet esetén? És neked kéne beszereltetni...
Vajon én, mint bringával (is) közlekedő tehetek arról, hogy ilyen bringákat forgalomba engednek? Ja és mindegyiknek van KERMI engedélye, még annak is, aminek 2 ujjal (!) el lehet hajlítani a fékjét!
Hidd el, aki közlekedési eszköznek használja a bringát, az odafigyel ezekre, és sokminden másra is. Én pl. lakott területen belül is viselem a mellényt, van bukóm, km órám, normális világításom stb. stb.
"Figyu, akkor a hülye bringást leszedem a bringáról,. aki majdnem elütötte a feleségem, és beletaposok a küllőibe, akkor jól tettem?" Hát mondjuk ezért nagyon megüthetted volna a bokád. És milyen volt ez a majdnem elütés? Mint amikor az autós a videon 100m-rel a bringás előtt kanyarodott ki? Esetleg ez a dolog fordítva is működik? Mondjuk kutyádat sétáltatod a bringaúton, én meg szabályosan csöngetve áthajtok a fején, majd rendőrt hívok közúti baleset okozása miatt?

Akik a rendszámot javasolják: Mekkora rendszámot javasolnátok? Előre és hátra is? Mekkora légellenállás-növekedést jelentene ez? Mekkora költséget? Műszaki vizsga költsége? Mondjuk egy autó ár/műszaki ár(rendszám ár)-hoz viszonyítva?
Mondjuk egy átlag autó ár kb. 1-2 millió, a műszaki meg kb. 30.000? Ez kb. 3-6-a az autó értékének. Egy átlagbringa kb. 20-30 ezer ennek kb 600-1200 Ft lenne a műszakija. Kötelező kb. ugyanennyi egy évre? Ha így lenne, nekem semmi gondom nem lenne vele, de gondolom ez szintén szúrná az autósok szemét... Vagy teljesen logikus lenne, hogy egy 20.000 Ft-os bringára 30.000 legyen a műszaki és 30.000 az éves kötelező? :D
Mégegyszer mondom, ha a fenti, általam kalkulált értékek lennének, és lenne olyan azonosító, ami nem növelné meg jelentősen a légellenállásomat, akkor én támogatom a dolgokat.

@Aabroncs: Egyébként én, mint Szaros Kis Pista miért tehetek róla, hogy nem megfelelő a törvényi szabályozás? Menjek éhségsztrájkolni a Parlament elé, hogy adjanak rendszámot a bringámra?

A biztosítóknál miért nincs olyan kötelező biztosítási rendszer (vagy hasonló), mint az autóknál? Erről is a bringások tehetnek? Miért nincs erre törvényi szabályozás?

Mint fentebb írtam: Miért engednek ki a boltokba olyan kerékpárokat, amiken nincsenek meg a KRESZ-ben kötelezően előírt felszerelések? Erről is a bringások tehetnek? Miért nincs erre megfelelő törvényi szabályozás? (Mondjuk aki tényleg közlekedni akar, az gondoskodni fog róla, hogy meglegyenek az előírt felszerelések hidd el!)
Egyébként a KRESZ is nagyon elavult ilyen szempontból, hiszen a bringás ruházatokat alapból ellátják fényvisszaverő csíkokkal (nekem a cipőmön, a nadrágomon, a mezemen, a kesztyűmön és a hátizsákomon is van), de ezzel nem azt mondom, hogy ez helyettesíthetné a mellényt :) Miért vagy a LED-es világítás ellen? Egy normális LED-es lámpa nagyságrendekkel jobb, mint a hagyományos izzós, akár több 100 m-ről is látható. AZ elsőkről nem is beszélve! 24 órás maratonon olyan lámpák szoktak lenni, mint egy jobb reflektor :D (Persze ez közlekedésben balesetveszélyes lenne :) )

@pengusz:
Te suzukis is vagy meg biciklis is???
Ha ezt "autónepper" megtudja. :)
Ez már több a soknál! :D

@Xezs: "Nem érzek különösebb vágyat a vitára, csupán próbálom megérteni, hogy most miért gondolod úgy, hogy a bringásnak (akinek elsőbbsége van a bringaúton az autóval szemben) kellene megállnia, mikor korábbi posztok alatt azt boncolgattad, hogy mindenkinek be kéne tartania a KRESZ-t."
Én nem ezt mondtam. Én ezt azokra a kereszteződésekre mondtam, szerintem érthetően, amiknél ennek lenne realitása és ez lenne sokkal biztosságosabb. Arról nem is beszélve, ha hibázik egy autós és koccan egy másik autóval, hát bumm, ad egy betétlapot. Ha ugyanezt egy kerékpárossal teszi, a bringás meghalhat és mindennek vége, mindkét ember részére! Mit nem lehet ezen érteni? Az autós mindkét esetben egy elsőbbség adást néz el, de a bringásnál katasztrófa történik Nem kell ennek kitenni sem a bringást sem az autóst..

@pengusz: Nem. Mi járművek közlekedéséről beszélünk! A gyalogos közeledés nem zajlik közúton. A kerékpáros igen!
Az pedig, hogy a kerékpárok miért ilyen felszereléssel jönnek ki? Hát azért mert nem közútra jöttek ki, hanem hobbi célra! Ha városba akarsz közlekedni, vegyél olyan kerékpárt! A hobbi kerékpárokon valóban nincs meg a megfelelő felszerelés...
Az pedig, hogy mibe kerül a műszaki, már bocsi, de senkit nem érdekel. Nekem most kellett az öreg Toyotámra, ami összesen 100.000 t-ot sem ér, kényszerből 350.000 Ft-ot kifizetni. Nem is értem,hogy jön a jármű értéke nálad a kötelező felszereléshez. Ha a forgalomban akarsz részt venni, a feltételeit neked kell megteremtened és ennek a költségei téged illetnek, ahogy bármelyik más járművel közlekedőt. A lovas kocsin is kell legyen lámpa, mindegy mibe kerül..

@Aabroncs:
Te nem hallottad még ezt a mondást:
Egy Toyota sosem romlik el. :D

@Perillustris: Nos, szerencsére, te minden vagy itt csak nem etalon:-) Totális elborult bringásként szavaid a humor kategóriát érintik, olyan szinten vagy elvakult:-) Már vicces, hogy semmi, de semmi nem elfogadható számodra, ami a kerékpárosokra a legkisebb terhet vagy felelősséget, elvárást teszi:-)
Kezeltesd ki magad és nem fogok megsértődni, ha nem fárasztasz tovább ,hiszen sem reálisat sem újat nem írsz csak véded vakon a "bringás mundért" .

@"streetfighter": De..Tudnám cáfolni:-)
..A Toyota is adott hozzá, de mentségére legyen mondva 1991-es a lelkem. Ő a műhelyautó, öreg Corolla 1,3 automata liftbach..

@Aabroncs:
Az Audival nem volt gond?

@"streetfighter": De, bár nem egyenlő a felmérés és mielőtt ebbe belemegyünk a Toyota szerintem i jó autó:-)
Csak azért az Audim 1994-es volt, 400-450.000 km-rel, és rohadás mentesen, luxus autó:-) És tényleg luxus..:-(( A Fiam még most is előfordul, hogy sírva kéri AZT az Audit vissza..

Azt sosem bocsájtom meg a Toyotának, hogy nem rakott semmit a hátsó ajtóra, amit meg tudnék fogni mikor kinyitom:-) De Yo autó a Toyota..

@Aabroncs:
Azért kérdezem, mert nem tudom merjek e német autót venni.
Csak japán autóim voltak és még a "szervizek környékét" sem ismerem. :)

@Aabroncs: Nincs "bringás mundér", csak a te víziódban. Amúgy meg valóban, semmi olyan változtatást nem támogatok, melyek már egy vagy több helyen megbuktak, legfőképpen azért, mert csökkentik a kerékpározás népszerűségét, avagy lassítják a növekedést. GYK: ez nem azt jelenti, hogy csak az a lényeg, hogy minél több bringás legyen, bármi áron, ám a valóban kívánatos közlekedési kultúrabéli javulást nem az általad elképzelt módszerek segítik.

@pengusz: A bringát ilyen szempontból sem lehet összehasonlítani az autóval. Nekem az első és a hátsó lámpáim árából bicajt lehet venni a hipermarketekben. Nehezményezném, ha egy új bringa ára emiatt lenne drágább. Mintha egy autóhoz kötelezően kellene gyerekülést venni. Amúgy meg ha lenne lámpa rajta, mi garantálná, hogy az elem, kimerülése után, ki lenne cserélve? Semmi, ahogyan jól megfigyelhető, hogy rengeteg autó közlekedik a forgalomban félig kiégett, avagy "csak" alig pislákoló lámpákkal.

@"streetfighter": A német autók igazán jók 2002 előtt voltak. Azóta....Egy mai Audit, BMW-t vagy Mercit nem vennék meg..
@Perillustris: Az, hogy a kerékpáros,olyankor, ha kötelezettségről van szó, hobbi, de ha a jogaikról, akkor közlekedési eszköz, nos ez a hozzáállás biztosan csökkenti a kerékpár népszerűségét.Ez a kijelentésed is:"Nehezményezném, ha egy új bringa ára emiatt lenne drágább. Mintha egy autóhoz kötelezően kellene gyerekülést venni. "
teljesen valóságtól elrugaszkodott vagy. Ha gyereket akarsz vinni, a gyerekülés kötelező.
Ha a kerékpárodat közúton használod, hogy gondolod, hogy semmilyen szabály ne vonatkozzon rájuk?? Nem kell kötelező biztonsági felszerelés? Nem kell kötelező műszaki állapot és felszerelés? Nem kell beszámolni sem a KRESZ ismeretéről? Ezeket hogy gondolod, ha közben azt állítod, a kerékpár nem hobbi, hanem alternatív közlekedési eszköz? Ha én koccanok egy bringással és elesik, beüti a fejét és meghal?? Ettől egy 5000 Ft-os sisak megvédheti!Ebben az esetben persze az autós a gyilkos és a bringást nem terheli felelősség?

Teljesen nem élsz a földön...

@Perillustris: "Amúgy meg ha lenne lámpa rajta, mi garantálná, hogy az elem, kimerülése után, ki lenne cserélve? Semmi, ahogyan jól megfigyelhető, hogy rengeteg autó közlekedik a forgalomban félig kiégett, avagy "csak" alig pislákoló lámpákkal. "
Semmi nem garantálná, csak az, hogy a rendőr jól megbüntetné.Reméljük. Az is hatalmas baj,hogy az autók világítás nélkül árnak..Jó kis magyarázat részedről, hogy ezért nem kell lámpa a bringákra, mert az autók egy része is szabálytalan.....Én egyébként a magam részéről elégtelennek találom azokat a lámpákat, amik szinte láthatatlan egyetlen kis LED-del világítanak..Meg is mutattam már a bringás haveromnak is, hogy egy kalap fos a lámpája, még új elemmel is..

@Aabroncs: "Nem. Mi járművek közlekedéséről beszélünk! A gyalogos közeledés nem zajlik közúton. A kerékpáros igen!"

És amikor a gyalogos átmegy a közúton? Sőt akár mehet is szabályosan közúton? Elkerülte a figyelmed a KRESZ tankönyvben a gyalogosokra vonatkozó rész? Nézd át egy kicsit, aztán fuss neki ennek újra :)

"Az pedig, hogy a kerékpárok miért ilyen felszereléssel jönnek ki? Hát azért mert nem közútra jöttek ki, hanem hobbi célra! Ha városba akarsz közlekedni, vegyél olyan kerékpárt! A hobbi kerékpárokon valóban nincs meg a megfelelő felszerelés..."

Nos légyszíves linkelj ide egy forrást, ahol KRESZ-ben vagy bárhol máshol meg van különböztetve a "hobbi" és a "városi" kerékpár fogalma, illetve hogy melyiket hol lehet használni, milyen feltételekkel. Mit jelent az hogy "városi" ?(pontos meghatározást linkkel együtt!)Az általad "városinak" nevezett kerékpárral akkor nem lehet mondjuk lakott területen kívülre menni pl.? Mit jelent a "hobbi"? Hol használhatom? Magánterületen a kertemben?

"Az pedig, hogy mibe kerül a műszaki, már bocsi, de senkit nem érdekel. Nekem most kellett az öreg Toyotámra, ami összesen 100.000 t-ot sem ér, kényszerből 350.000 Ft-ot kifizetni. Nem is értem,hogy jön a jármű értéke nálad a kötelező felszereléshez. Ha a forgalomban akarsz részt venni, a feltételeit neked kell megteremtened és ennek a költségei téged illetnek, ahogy bármelyik más járművel közlekedőt. A lovas kocsin is kell legyen lámpa, mindegy mibe kerül.. "
Olvasd el figyelmesen az előző hozzászólásomat, és ne a zsigeri gyűlölet beszéljen belőled. Én megteremtettem minden feltételt, amit a KRESZ előír. Többet mit vársz el tőlem? Milyen jogon kérsz tőlem számon olyasmit, amire nincs törvény/jogszabály? Csak azért, mert te úgy gondolod? Mutass linket, hogy :
1. Kell kötelező biztosítás a bringára
2. Kell rendszám a bringákra
3. Kell műszaki a bringára
4. Kell KRESZ vizsga a bringához
5. Kell Bukósisak a bringásra? (ezt honnan vetted egyébként???)
Amíg erre az 5 pontra nincsen jogszabály, addig ezek betartását sem kérheted számon az egyes bringáson!
Egyébként halkan megkérdezném: te ugye nem vagy elvakult autós irányban? :D
Mert a fröcsögésen kívül érdemi ötleted nem volt még :)
Pl. a fenti témákban (ha ezek valóban akkora problémák) miért nem léptek még az autós társaságok/egyesületek? Esetleg te magad miért nem kezdeményezel hasonlót? Konstruktív ötletekkel, amik megvalósíthatók? Pl. Mennyibe kerüljön egy műszaki a bringára? Mennyi legyen a kötelező?

@Perillustris: Ez az elemlemerüléses dolog szerintem is gáz. Egyszer velem is előfordult (Cateye lámpáim vannak). Jó lenne, ha legalább a nagyobb gyártók beépítenének valami egyszerű "jelzőt", hogy időben töltőre tudjam rakni. Esetleg Abroncsnak meg kéne mutatni ezeket a lámpákat, mert a haverjainak biztos valami hipermaketes kínai fos van. Ő biztos úgy gondolja, hogy minden bringás alapból szabályszegő és meghalni megy ki az utakra :D
(Én pl. ha autó mögé állok be lámpánál, mindig elfordítom jobbra a kormányt, hogy ne világítsak a tükrébe, mert tudom, hogy vakít)

@Aabroncs: "Ha én koccanok egy bringással és elesik, beüti a fejét és meghal?? Ettől egy 5000 Ft-os sisak megvédheti!Ebben az esetben persze az autós a gyilkos és a bringást nem terheli felelősség?"

Miért terhelné? Mióta kötelező a bukósisak? Pontos linket lécci, köszi :D

@pengusz: Te most miről beszélsz? Amiről itt szó van, ha elolvastad volna, mind egy szálig ötlet! Senki nem mondta, hogy ezek rendeletek..Látod, most belőled tört elő a kerékpáros.Ezek vagytok ti, ha valaki szólni mer! A támadás, egyből! Feltételes módban beszéltünk! A szabályokról és nem tényekről! Mielőtt leugatsz, olvass..

Ha pedig nem rendelkezik a megfelelő felszereléssel, akkor most sem mehet közútra. Egyébként a montikon pl. nincs lámpa, alapból, de az én bringámon, ami egy kimondott city bike volt, minden volt, még álló helyben is helyzetjelző, de automata világítás, szóval minden. Azzal csont nélkül mehetsz a városba...
"Miért terhelné? Mióta kötelező a bukósisak? Pontos linket lécci, köszi :D "

Ez a mondat mutatja, nem is érted miről beszélünk. Tehát teljesen helyénvaló döntés, hogy a kerékpárt felemeljük a járművek közé, de nem mondjuk azt, hé bunkó, legalább egy sisakot vegyél fel, ha véletlen egy autós ügyetlen és fellök, ne kelljen 20 évet ülnie, mert még egy sisakod sincs! Majd jön valami demagóg a dumával, hogy ha fellökte, üljön, mi?

Az érdekesség pl.

kepfeltoltes.hu/view/101116/R_gz_t_s-1_www.kepfeltoltes.hu_.jpg
Miközben:
"Kerékpár: olyan, legalább kétkerekű jármű,amelyet emberi erő hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményű motor segíti. A kerékpáron a kerékpárt nem hajtó személy is szállítható erre alkalmas ülésen. A kerékpáron utánfutó vontatására alkalmas berendezés helyezhető el."(...)"

Még ez sem egyértelmű, nem hogy a szabályzás. Én arról beszéltem, mire lenne szükség, ahhoz, hogy a kerékpár közúti jármű legyen,alkalmas közlekedésre.

@pengusz: Ez jó:-) A srácnak van két bringája, az egyiket épp most nyerte és a kettő ér vagy másfél gurtnit:-)

A lámpái nagyon picik,egy-egy magasfényű LED.. mivel a bringája nincs 3 kg..Carbon villa meg az anyám kínja, ő tényleg elmebeteg.. Majd megmondom neki, mit mondtál:-))) Ti még egymásnak is kivájjátok a szemét:-)
A magas fényű LED-ek pedig csak pont szemből érnek valamit..Elég sok LED-et használok, a szórt fényük semmi...

@Aabroncs: "Tehát teljesen helyénvaló döntés, hogy a kerékpárt felemeljük a járművek közé, de"

Ezzel csak annyi a probléma, hogy a kerékpárt nem kell felemelni a közúti járművek közé. több mint egy évszázada az, ha a gőzhajtást nem vesszük figyelembe, mondhatni nagyjából egyidős az automobillal.
Én úgy látom, te szeretnéd ezt a státuszt csak feltételekkel meghagyni a kerékpárnak, de nem látok érdemi érvet emellett.

"nem mondjuk azt, hé bunkó, legalább egy sisakot vegyél fel, ha véletlen egy autós ügyetlen és fellök, ne kelljen 20 évet ülnie, mert még egy sisakod sincs! Majd jön valami demagóg a dumával, hogy ha fellökte, üljön, mi?"

Szóval azt a felelősséget, hogy az autós egy kb. tonnás vasat vezet, azt hárítsuk át mindenki másra? A gyalogosoknak is legyen kötelező a bukósisak, ha kimerészkedik az utcára?!

A demagóg duma az, hogy a kerékpárt fel kellene emelni a közúti járművek közé, pont.

@"streetfighter":

Azt beszélik a Tesco mögött van egy.:)

Bírom, hogy a bukókötelezettségre vonatkoztatva egyből linket kérnek egyesek, pedig ez egy olyan dolog, amely bevezetését támogatni kellene. Legalább lakott területen kívül. A segédmotorra is kell, és a segédmotor is csak 50-el mehet.

@D4D: A kerékpár jármű, de a járműveknek szóló kötelezettségek nélkül? Érdekes, nem? Autóba kell a biztonsági öv és kötelező, az autós érdekében. Bringára nem kell a sisak, hátha egy sima koccanás is halálos kimenetelű lesz?
Sorolhatnánk még hasonlókat..

"Mi, kerékpárosok, büszkén valljuk: a kerékpár jármű! A legfontosabb, hogy nagyon gyorsan megtanuljunk járművezető módjára viselkedni, a többi közlekedőt partnernek tekinteni. Mutassunk példát, vigyázzunk magunkra és egymásra."

Ez idézet a www.kerekparosklub.org/a-kerekparos-kozlekedes-biztonsaga-a-magyar-kerekparosklub-allasfoglalasa

Szerintem ehhez az is hozzá tartozik, hogy a kerékpárra is vonatkozzanak azok az alapvető műszaki, közlekedés biztonsági és KRESZ szabályok, amik a többi járműre! Természetesen a kerékpárra alakítva..Aki szerint ez a felelősség áthárítása és nem a kerékpárosok védelmét szolgálja és ezzel az autósokét is, annak csak gratulálni tudok a butaságához..Mondjuk az ilyenektől ne is várjunk többet...

Végezetül még egy kis adalék a kerékpárosok baleseti statisztikája 2010-ben!

"A személysérüléses közúti balesetek 61 %-át (9 207 balesetet) személygépkocsi vezetők, 9 %-át tehergépkocsi vezetők (1 397 baleset), 5 %-át pedig segédmotor-kerékpárosok okozták (762 baleset).

A forgalomban betöltött szerepükhöz képest kimagasló a kerékpárosok részaránya a balesetek okozásában, az általuk okozott 1 761 baleset ugyanis 12 %-nak felel meg (ez azt is jelenti, hogy átlagosan minden nyolcadik balesetet kerékpáros okozott). Elmondható, hogy 10 %-ot meghaladó baleseti részesedésük a személygépkocsi vezetőkön kívül kizárólag a kerékpárosoknak van, s a kerékpárosok 2010-ben eddig több balesetet okoztak, mint a motorkerékpárosok, a segédmotor-kerékpárosok és az autóbusz vezetők összesen."

Ehhez pedig nincs mit hozzátenni. Jól mutatja a kerékpáros lobbi mekkorákat csúsztat, mikor ezekről a dolgokról van szó..
A forrás a helyszinelok.hu, szóval elég hiteles!

Sőt most nézem a forrás az ORFK OBB!! Bocsesz..

@Aabroncs: Oké, te elnézésről beszélsz (tehát amikor már nem lehet biztonságosan megállni) én viszont elsőbbségadásról beszélek.

Nem vagyok bicajos, inkább abból indulnék ki, amikor gyalogosan közlekedek, de van némi analógia eközött meg a bicajos-féle "feltartja az autós sort".

Nos, én úgy vagyok vele, hogy magasról leszarom, hogy 10 autó vagy 1 közelít ahhoz a zebrához, amelyiken én szeretnék átmenni. Én átmegyek, amennyiben ez

- szabályos
- biztonságosan megtehető

És hidd el, hogy nincs bűntudatom azért, mert "feltartottam" (egyébként ez nagyon rossz szó, nem tartok fel senkit) 10 autóst és most ők jajdesokat pöfékelnek a városban. Egyszerűen csak betartok egy kölcsönös szerződést és kész.

Amire ki akarok lyukadni, hogy sem egy bicajosnak, sem egy gyalogosnak nem kell hogy szégyenérzete legyen amiatt, mert él az elsőbbségével.

Amennyiben persze öngyilkos manőverről van szó, már más a helyzet, de én nem erről beszélek.

Ja, és még annyit, hogy az idő mindenkinek fontos tényező. Tökmindegy, hogy milyen járművel van. A gyalogosnak is ugyanúgy fontos lehet ám egy perc, mint egy autósnak vagy bicajosnak. Igazából egyik közlekedésbeli résztvevő sem fontosabb a másiknál, és azt hiszem, ez a lényege a mondanivalómnak.

@pengusz: nekem nagyon sokáig volt bicajom, és dinamóval ment a lámpa. Ott nincs esélye lemerülni semmiféle elemnek, maximum műszaki hiba léphet fel (kábelszakadás) vagy izzó kiégése.

Vannak már marha profi dinamók, amik nagyon alacsony kerékfordulatszámnál is megfelelő mennyiségű áramot termelnek.

Én nagyon szerettem ezt a megoldást, pont azért, mert nem kellett elemekkel szaroznom állandóan.

@dzsaszper: Azért szerintem azt sem kellene csinálni, hogy kijelentjük: innentől kezdve mindenki szégyellje magát, mert 1 tonnás vasat vezet.

A közlekedés lényege az, hogy mindenki figyel a másikra, és ez teljesen független attól, hogy hány tonnás vasat vezet.

Pont ezt nem szabadna hangsúlyozni, hogy vannak az "erősek" meg vannak a "gyengék" és az "erősek" feladata a "gyengékre" való vigyázás.

Ezzel az a kurva nagy gáz, hogy a "gyengék" egy ilyen észjárás kapcsán marhára képesek elereszteni magukat (ahogy a tapasztalat mutatja) és leszarni mindent, illetve saját önnön balfaszságukat is áthárítani az "erősekre".

A közlekedésben mindenki egyenrangú fél. Nem teszünk különbséget köztük, és pont. Nincs járműfüggően nagyobb felelősség meg kisebb felelősség.

Mindenki elsősorban magáért, és másodsorban a körülötte levőkért felelős. Járműtől függetlenül.

@Xezs: elsőbbség adás kérdésben én magam sem ismerek tréfát, ha van rá mód, igyekszem mindig megadni. Amiről beszélgetni kezdünk, az, hogy mikor magát a forgalmat tervezik, a táblákat kihelyezik, a forgalom szervezése folyik, akkor azért elég érdekes, hogy a nagy környezet kímélő kerékpárnál nem vesszük figyelembe a forgalmi adatokat. Tehát mikor egy főútról percenként (szabad jelzés esetén)20 autó fordul le és közben csak néhány kerékpáros halad el arra, vegyük már figyelembe itt is, mint bárhol máshol, a forgalmi szituációt és ha kell, igen, a kerépársot állítsuk meg, táblával, lámpával. Ehhez tettem még hozzá az elején, hogy ha ráadásul még ez a megoldás a kerékpáros megóvja, mert egyébként kimondottan szerencsétlen, baleset veszélyes a szitu, akkor a kerékpáros nem szent tehén, őtis meg kell állítani. Csakhogy! A bringás nem ismeri a KRESZ-t, illetve nem adott róla számot..Hogyan várhatod el, hogy ismerje a táblát?

Innen aztán hadd ne írjam le még egyszer, mik vetődnek fel, ahhoz, hogy a bringa biztonságos közlekedési eszköz lehessen és ne okozzon annyi balesetet, mint a fenti cikkben olvasod és amit nagyon elhallgatnak!

@Aabroncs: Abban egyetértünk, hogy illene KRESZ-t tanulni a kerósoknak. Írtam is fentebb, hogy jogsihoz kötném a közúton való biciklizés lehetőségét.

Azt meg felejtsd el, hogy a lámpa megállítja őket. Láttál te már bicajost pirosnál megállni? És hányat láttál átszáguldani? Naugye. Szarnak rá magasról, pedig nem helyes, már csak a saját testi épségük miatt sem.

@Xezs: Értem én ,de ha ott ütöd el, akkor legalább nem mész ezer évre a kaptárba! Azért tényleg gondoljuk már azt végig, hogy: "elmondható, hogy 10 %-ot meghaladó baleseti részesedésük a személygépkocsi vezetőkön kívül kizárólag a kerékpárosoknak van, s a kerékpárosok 2010-ben eddig több balesetet okoztak, mint a motorkerékpárosok, a segédmotor-kerékpárosok és az autóbusz vezetők összesen."
Ez egy 2010-es adat..Azért ez vicc. Itt az okozott balesetekről van szó!
Ezen közben sem jogsi, sem kötelező sisak(legalább!) sem kötelező biztosítás, sem megfelelő műszaki állapot ellenőrzése, semmi, de semmi ellenőrzés?
No mindegy, engem azért ez ennyire nem érdekel, csak furcsállom ezt a hozzáállást, miközben azért kicsit utána olvastam és a nagy etalon Hollandiában azért ez nem így van, bár a sisak ott is csak ajánlott. Viszont a bringán van minden, ott nincs pardon!

@Aabroncs: ezzel a kerékpárosok csak utolérték a személygépkocsivezetőket...
Amúgy nem lep meg, hülyéből valóban ebben a két csoportban akad viszonylag sok a tapasztalataim szerint is...

@Aabroncs: itt meg egy alapvető KRESZ fogalommal van szerintem bajod, az út és az úttest közötti külöbségtétellel. Amikor egy út úttestje mellett halad párhuzamosan egy kerékpárút, akkor az nem 1 út + 1 kerékpárút, hanem 1 úttest + 1 kerékpárút ( + járda, miegymás ) = 1 út,

Innentől kezdve a párhuzamos kerékpárúton haladókkal szemben az irányt változtató ad elsőbbséget, hiszen egy úton haladnak.

@Xezs: szerintem sem szabad hagyni a gyengeséggel való visszaélést, teljesen egyetértünk.

Nekem csak az nem tetszik, hogy az erősebb jogán a gépjárművek javára borogassuk a status quo-t, konszenzuskeresés nélkül. Mondván ez a kerékpárosok érdeke is, és a balesetveszélyes helyekre Stop táblát ürügyén változtassuk meg az elsőbbségi viszonyokat is. Emellett lehyen kötelező KRESZ vizsga, bukósisak stb. -- ez minden csak nem egy olyan javaslat, ami akár minimális esélyt akar adni bármiféle konszenzusra.

@Aabroncs: Nos, szerencsére, te minden vagy itt csak nem etalon:-) Totális elborult autósként szavaid a humor kategóriát érintik, olyan szinten vagy elvakult:-) Már vicces, hogy semmi, de semmi nem elfogadható számodra, ami az autósokra a legkisebb terhet vagy felelősséget, elvárást teszi:-)
Kezeltesd ki magad és nem fogok megsértődni, ha nem fárasztasz tovább ,hiszen sem reálisat sem újat nem írsz csak véded vakon a "autós mundért" .

@Aabroncs: Azért kíváncsi lennék a balesetekre is. Mert igy csak számok.

Híradóban sosincs arról hír hogy kerékpáros gázolt gyalogátkelőhelyen, részeg kerékpáros hajtott buszmegállóba 2 halott 4en az intenzíven.

@Gerik001:

Kerékpáros lámpa és mellény nélkül ment, elütötték, meghalt. Autóst eljárás alá sem vonták.

Kerékpáros részegen ment a télen, bele esett az árokba, azért nem halt meg (nem hűlt ki), mert egy kamionos észrevette. Személyautóból nem lehetett látni.

Kerékpáros a forgalommal szemben ment, lámpa nélkül, túlélte, mert a szembejövő villogott, de nagy verést kapott.

Kerékpáros nem használta a párhuzamos kerékpárutat, a busz keltette léghuzattól elesett, a mögötte jövő enyhén elütötte.

Kerékpáros tolta a biciklit, megállt a zebra közepén levő szigeten (piros volt és nagy forgalom), visszább húzta a biciklit, ne lógjon az autók elé, ezáltal a bicikli hátulja lelógott a másik irányba haladó forgalom elé, ahol az autó meg bírt állni.

Kerékpáros első kereke beszorult az esőrácsba, kerékpáros elesett, majdnem meghalt. Vicc az egészben, hogy 20-al jött. Kishíján elvérzett az úttest közepén, mert az a pár ember aki otthon is volt, bent hűsölt a Forma-1 elött. 40 fok volt.

Kerékpáros 70-es tempóval hasít lefele, kátyú elött elrántja, felborul, csúnya töréseket szerez.

Kerékpáros a busz seggében max másfél méterre teker, szélárnyékot akar fogni, a busz elé kifut egy kutya, busz fékez, kerékpáros hátulról belemegy a buszba. Persze a kerekesnek állt feljebb, mert az akárhány Ft-os biciklije. A buszon nem látszott semmi, jó kis régi Ikarus lökhárítók...

----

Ezek a környékünkre jellemző kerékpáros balesetek. Nálunk nincsenek idiótán vezetett kerékpárutak, a kerékpár az úttesten halad, ahol sok kerekes szeretne haladni.

---

Jómultkor a kocsma elött én is szereltem már ki bicikliből első kereket, mert a gazdája nem fogta fel ésszel, hogy nem szeretném az agyvelejét takarítani a kocsimról.

@Gerik001: Namost, tudom, hogy számok, de A hivatalos forrás, szó szerint idézve:

"A forgalomban betöltött szerepükhöz képest kimagasló a kerékpárosok részaránya a balesetek okozásában, az általuk okozott 1 761 baleset ugyanis 12 %-nak felel meg (ez azt is jelenti, hogy átlagosan minden nyolcadik balesetet kerékpáros okozott). Elmondható, hogy 10 %-ot meghaladó baleseti részesedésük a személygépkocsi vezetőkön kívül kizárólag a kerékpárosoknak van, s a kerékpárosok 2010-ben eddig több balesetet okoztak, mint a motorkerékpárosok, a segédmotor-kerékpárosok és az autóbusz vezetők összesen."

Tudom, hogy egy is csak statisztika, de szerintem magáért beszél, és ezek csak a személyi sérüléses balesetek...

link:

http://helyszínelők.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=108&Itemid=261

@Aabroncs: @Mohawk: Ez a téma az egyik kedvencem, mert sokat foglalkoztam vele. Innen indul egy ezzel foglalkozó thread, nem igazán vágyom újabb körre, bár ismétlés a tudás anyja: kerekagy.blog.hu/2010/01/20/statisztikat_buheralnak_a_bringasfasisztazok/fullcommentlist/1#c11103878

Ez a számarány egyáltalán nem azt mutatja meg - amit sokan hisznek - hogy a kerékpárral közlekedők szabálytalanabbak bárkinél, hanem csupán azt - ami természetesen tény - hogy egy közlekedési baleset során, melynek egyik résztvevője biciklis, jellemzően az utóbbi húzza a rövidebbet, és a személyi sérülés szinte garantált. ("2010 első 8 hónapjában Békés megyében történt személyi sérüléssel járó balesetek (416) közül 185-nek volt kerékpáros résztvevője, és közülük 181-en megsérültek.")

GYK:

1) autós nem adja meg az elsőbbséget és nekimegy egy autónak, senki nem sérül meg (a vétkes elismeri a felelősségét, nem jön rendőr - irány haza)

2) kerékpáros nem adja meg az elsőbbséget és nekimegy egy autónak (jó eséllyel el kell látni a bringást, rendőr jön - irány a kórház)

Az első esetből nem lesz KSH statisztika-adat, a másodikból pedig igen, hogy aztán félrevezető, hamis tanulságokat lehessen levonni belőle. Pedig - talán most már könnyebb megérteni - mindkét esetben egy-egy szabálytalan járművezetőről van szó.

Tehát a morálra való következtetés során nem hagyhatjuk figyelmen kívül az évi többszázezer balesetet, melyek szerencsésen végződnek. Többnyire a gépjárművek paramétereinek, passzív és aktív biztonsági eszközeinek köszönhetően, s nem a vezetők tehetsége miatt.

Biztos nagyon okosak a KSH matematikusai, de ők abból dolgoznak, amit kapnak. Tehát ha nem kapják meg azt a konkrét számot, hogy hány - csupán anyagi kárral végződő - baleset történt, akkor abból nem lesz statisztika. Márpedig ezt a számot a Rendőrség nem ismeri, így át sem adja.

Magyarul, amennyiben az évi sokezer - általában személyi sérülés miatt - ismertté vált balesetek számát "felhigítanánk" a jelenleg képbe nem kerülő esetek számával, minden bizonnyal drasztikusan csökkenne a kerékpárosok aránya az okozott balesetek terén. A statisztikákban is.

Persze így nem lehetne a közelekedés sátánfajzataiként tekinteni rájuk.

@Aabroncs: " "Ha én koccanok egy bringással és elesik, beüti a fejét és meghal?? Ettől egy 5000 Ft-os sisak megvédheti!Ebben az esetben persze az autós a gyilkos és a bringást nem terheli felelősség?"

Nem nehéz a válasz: amennyiben a te kizárólagos szabálytalanságod miatt következik be a baleset, akkor te vagy a felelős, s bringást nem terheli felelősség, hiszen a sisak nem (mindig) kötelező. De ezt te is tudod.

"Semmi nem garantálná, csak az, hogy a rendőr jól megbüntetné."

Ezt most is megteheti, ha akarja, nem igazán értem ezt a kijelentést.

"Jó kis magyarázat részedről, hogy ezért nem kell lámpa a bringákra, mert az autók egy része is szabálytalan."

Újfent szeretnélek megkérni arra, hogy a saját tévképzeteidet - melyek vagy szövegértési nehézségeid, vagy rosszindulat miatt születnek - ne tulajdonítsd nekem. A példa lényege éppen az, hogy bár az autókat forgalomba helyezésükkor működő, s - jó esetben beállított - fényszórókkal adják át, a jövőre nézve semmit nem jelent.

@pengusz: Nálam mindig van egy-egy szett feltöltött pótelem mindkét lámpámba, ezzel elég jól kiküszöbölhetők a kellemtlen meglepetések. Ha az esetleges visszajelzés elromlana, az sem lenne kifogásalap egy esetleges rendőri ellenőrzéskor. A szabály jó: legyen működő lámpád, amit használsz is, ha kell. Minden más csak kifogás.

(BTW mekkora felháborodás lenne, ha az elemcserét csak a bringaboltban tudnák megcsinálni. Márpedig az utóbbi években simán megkapják az engedélyt olyan autótípusok, melyek kiégett izzóját csak a szerviz - esetleg egy felkészült benzinkitas - tudja cserélni, mivel a fél autót meg kell bontani hozzá. A gyártói lobbinak nyilván nincs köze ehhez. De ez persze csak mellékszál.)

@D4D: Elég sok csúnya borulást láttam (képeken). Bukócsövet az autókba! A sokat emlegetett biciklis városokban elenyésző a sisakot hordó kerékpárosok száma. Mégsincs - arányaiban - sok súlyos sérülés, működik a dolog. Egy vizsgálat szerint amúgy a sisakos bringást merészebben kerülik ki a gépjárművezetők, mint az anélkülit.

@Xezs: "Nincs járműfüggően nagyobb felelősség meg kisebb felelősség."

Már hogy a fenébe ne lenne? A nagyobb károkozási potenciállal rendelkező igenis figyeljen sokszor jobban.

GYK: ez nem azt jelenti, hogy a "gyengébb" felmentést kap a rá vonatkozó szabályok alól, s hogy ezzel visszaélhet.

@Aabroncs: "A bringás nem ismeri a KRESZ-t, illetve nem adott róla számot..Hogyan várhatod el, hogy ismerje a táblát?"

A KRESZ szabályok megsértése általában tudatos. Vagy te véletlenül mész 55-60-nal 50-es tábla hatálya alatt?

@D4D: "Kerékpáros lámpa és mellény nélkül ment, elütötték, meghalt. Autóst eljárás alá sem vonták."

www.delmagyar.hu/hodmezovasarhely_hirek/megvezette_a_helyszineloket_a_vasarhelyi_gazolo_apja/2202540/

@Perillustris: hagyjuk Arankát, és hagyjuk a félremagyarázást. Olvasd vissza a korábbi kommentjeimet, és meglátod, hogy nem a városi bringázás esküdt ellensége vagyok. Csupán a hócipőm kicsit tele van azzal, hogy a bringások a közút mártírjai. Mindig elengedem a bringásokat, rohadtul odafigyelek a kétkerekűekre ha elsőbbségük van
(indokot az alap kultúrán kívül a korábbi -nyilván nem olvasott- kommentemből le lehet szűrni). Nyilván az a nem kevés szám sincs benne, amikor a fővárosi futár meghúza a dugóban a Suzukit a pedállal és lassítás nélkül elgurul, illetve ha a járdán/zebrán fellöki az öreget, de annak komolyabb baja nem esik. Illetve azok sem, amikor a bicós átgurul a piroson, elüti egy autó, majd gyorsan tovább teker (ha képes rá) féltve a pénztárcáját, ha megbünteti a rendőr, illetve fizetni kell az autósnak a fényezésért. Mert ilyeneket is láttam. És pontosan ezért írtam, hogy ezek csak a sérüléses balesetek. De engem nem zavar rohadtul, ismétlem NEM ZAVAR ha mások bicajoznak, csak ne mi autósok legyünk a nagy sátán, akik akadályozunk titeket, és ne ti legyetek az utca mártírjai, akiket mi hetente tucatjával küldünk "ártatlanul" a sírba. Mert amennyire mi olykor nem figyelünk, annyira te is lazán veszitek a KRESZ-t, amire oly nagy áhítattal mutogattok. Én nem a speciális eseteire próbálok utalni, hanem olyan egyszerű és szerintem nagyon világos passzusaira mint az a rohadt PIROS LÁMPA, vagy a JOBBKÉZ SZABÁLY, vagy neadjisten a maximális megengedett sebesség kerékpároknak, netán világítás. Persze mindenki írja, hogy neki van, meg a haverjainak is, mégis NAPONTA találkozom tavasszal/nyáron 8-10 bringással, akiknek nincs. És tudod amikor a bringás átmegy a piroson, az én szememben pont akkor köp egy nagyot arra a KRESZ-re ,amivel utána takarózik, és aki ennyire látványosan sz*rik a szabályokra, ne várja, hogy a többi résztvevő szeresse! Persze lehet ez is ritka jelenség, de az én tapasztalatom az, hogy arányaiban kb. annyi bringás szokott megállni mellettem az első sorban a pirosnál, amennyi autót aznap látok átmenni a piroson. Ne legyünk már ennyire képmutatóak. És ezt már többedjére írom le, és erre rohadtul senki sem reagál, csak arra, hogy nem vagyok objekív, mert olaszország máshol van, vagy olyan dolgokba amikbe vélten/valósan bele tud kötni. Persze szíved joga nem is reagálni erre, mert nyilván a kutatásaidban erre nem tértél ki, de jobb ha tudod, ha ti sem változtattok, én sem fogom tisztelni a bringást mint a közlekedés résztvevőjét, és ha ti sem vagytok rám mint közlekedőre tekintettel az úton, akkor én sem leszek. Tudom nagyon jól, hogy érted miről beszélek, és ha van csöppnyi belátásod vagy rálátásod, megérted a felháborodásom.

@Perillustris:

Tetszik, hogy felhoztad a statisztikába be nem kerülő baleseteket. Ebből is látható, hogy a kerékpáros majdnem minden balesetben megsérül, míg az autós nem annyira sérülékeny, hála a passzív biztonsági elemként is működő fémdoboznak.

Mivel a kerékpárosok nem hajlandóak az aktív biztonságra, ezért elő kell írni számukra a passzív biztonsági elemek tömkelegét. Ha ezt nem hajlandóak felvenni, akkor elsőbbség nuku! Akkor korlátozzuk a kerékpározást.

Meg kell érteni két keréken is, hogy ezek a szabályok, mint pl a biztonsági öv is, azért vannak, hogy életben maradjunk.

--

Nem arra az esetre gondoltam, de tanulságos mindenképp, hogy jóformán forgalomtól független okokat sorolok fel, melyekben a biciklivel meg lehet halni, de te mindjárt izzadsz, hogy hozz egy ellenpéldát.

@Mohawk: Korrekt állásfoglalás!

@D4D: Köszönöm!

@Perillustris: Mindamellett pedig kiemelném, hogy most éppen te buherálod az én statisztikámat, mert a cikk amire hivatkozol a 2008-9-es statisztikát hozza fel, pedig ha jobban megnézed a link alatti bejegyzést, láthatod hogy én friss, 2010-es statisztikát hoztam fel, ahol külön van véve a kétkerekűekre vonatkozó statisztika is smkp/mkp és kerékpár vonatkozásában. A kapott adatok KSH oldalán is elérhetőek, nem kérek a hangulatkeltésből. És még mielőtt frappánsan visszavágsz, ettől még az autósok okozzák több mint kétharmadát, de most a bringákról beszélünk. De ha gondolod tiltasd be az autózást, és megnézem az index.hu-n a nyilvános kövezésed...

@Mohawk: A hivatkozott kommentedre válaszoltam, nem értem, miért vetted támadásnak. S azt sem értem, hogy a válaszom megírása közben miért kellett volna figyelembe vennem a többi hozzászólásodat.

Több dolog sántít: nyilván előfordul a biciklis meghúzza az autót és elszelel eset is, bár egyébként ez a futárokkal történik meg legritkábban. Főleg azért, mert csaknem mindegyik általam ismert futárcég köt felelősségbiztosítást a dolgozójára, így teljesen értelmetlen elhúzni (bár persze előfordulhat ennek ellenére is). De ezek a sajnálatos esetek ekvivalensek a hipermarket parkolójában történtekkel, ahol nem jellemző a gerincesség egy rosszul sikerült ajtónyitás során (legalább is e blog, de saját tapasztalat szerint sem).

"amikor a bicós átgurul a piroson, elüti egy autó, majd gyorsan tovább teker "

Ezt a Békés megyei számok ismeretében kérlek gondold át újra!

" aki ennyire látványosan sz*rik a szabályokra"

Ez egy nagyon jó kiemelés: mert valóban, a piros lámpán áthaladó bringás >látványosan<szemet szúr. Az meg, hogy a Szentmihályin ma csak mi mentünk 46-52-vel, teljesen megszokott (vö: autozz.blog.hu/2011/02/05/ha_nem_akarod_kiakasztani_a_tobbi_autost/fullcommentlist/1#c12507912)

"de az én tapasztalatom az, hogy arányaiban kb. annyi bringás szokott megállni mellettem az első sorban a pirosnál, amennyi autót aznap látok átmenni a piroson."

Én soha nem vitattam, hogy arányosan több kerékpáros ignorálja a piros jelzést. De ez egyáltalán nem azért van, mert az autósok szentként kezelnék azt (vagy bármely szabályt). Már írtam többször, a szabálysértések járműspecifikusak, de persze vannak közös metszetek, pl. épp a piros lámpa: a piroson átmegy nagyon sok bicajos és autós, s világítás-problémák is jelentősek mindkét csoportban. Szívesen érintem ezt a témát is, de általában mindig az a reakció, hogy én mentegetem a bicikliseket, avagy védem a "bringás mundért". Pedig dehogy.

@Mohawk: "De ha gondolod tiltasd be az autózást, és megnézem az index.hu-n a nyilvános kövezésed."

Ez amolyan @Aabroncs-féle lezárás. Miért tiltatnám be? Miért akarnám egyáltalán betiltani. Ma is autóztam.

Nem igazán értem, miért lényeges, hogy a tiéd friss statisztika, ugyanis a készítés módja, az összesítés módszertana nem változott. Márpedig ameddig ez így van, addig a statisztika hamis. Egyébként maga a közlemény is "kuka", ugyanis éppen csak azt nem említik meg benne, hogy a futott kilométerek száma is legalább ennyivel csökkent. Persze úgy nem lehetne dicsekedni azzal, "hogy idén 77 fővel több emberi életet sikerült megmenteni az előző év azonos időszakához képest".

Ami persze így sem lebecsülendő, csak más a leányzó fekvése.

@D4D: Tök jól mutatna a sok Michelin-emberke a biciklin.

img2.photographersdirect.com/img/16398/wm/pd691104.jpg

3.bp.blogspot.com/_2D7cNlO04aw/TBk6bPrjZ8I/AAAAAAAACqI/AC45IYo3Nj4/s400/michelin3.jpg

oldbike.files.wordpress.com/2009/12/michelin_cycle1-copy.jpg

Én egy métert sem megyik bukó nélkül, engem nem kell meggyőzni a fontosságáról. De kötelezővé akkor sem tenném. (Különösen azért, mert ahol ez megtörtént, jelentősen vesztett a kerékpár a népszerűségéből).

@Perillustris: Te engem nagyon félreértesz, barátom. Azt hiszed, hogy az autósok igazát védem, és a bringások ellen vagyok. Mint ma már leírtam egyszer, nem így van. A parasztokat utálom, legyenek bármilyen vázon, dobozban, cipőben. Nem az autósok igazát fújom, csak véleményem szerint túl nagy szerepet kap a bicajosok áldozati szerepe, mint kellene. Én egy darab ember vagyok, viszonylag keveset (sokakhoz képest), napi 75-80km-t járok, és csak egy viszonylatban munkába. De két év alatt tucatnyi alkalommal láttam autómeghúzós-eltekerést, és nem egyszer pirosnál-áttekerős elspurizást. A parasztnak is volt (valószínűleg) kötelezője, aki a bevásárlóközpontnál letörte a piros autójával a tükrömet, mégis elhúzott... Erről ennyit. Továbbra is mutogatsz a másik oldalra, hogy mi szarunk a szabályokra, de autós pályafutásom alatt egyszer sem, ismétlem EGYSZER SEM volt olyan eset, hogy egy rosszul kivilágított, közúton haladó autóba majdnem belementem. Bringásba naponta többször is majdnem, Pl. a mai napon is. Felőlem azt védesz akit és amit akarsz, de az ilyen erőlködés úgyis kint derül ki. Mert amit ÉN tapasztalok NAPONTA, az azzal nem fog megváltozni, hogy te mit tapasztalsz. És ÉN azt látom, hogy a bringások, "az út nagy mártírjai" pont annyira köpnek a szabályokra és saját védelmükre, mint a sátáni autósok. És hiába mutogatsz nekem arra, hogy az autósok milyen világítási hiányosságokkal küzdenek, olyat még nem hallottam, hogy egy bicajos belement egy haladó autóba, mert nem látta a sötétben. Max. ha kotta részeg volt. De igazából nagyon nincs kedvem ezen vitázni, menj át te is meg a barátaid is a piroson, ne tegyetek föl lámpát, csináljatok amit akartok, de ha ez így megy tovább, én is nagy ívben fogok sz*rni a bringásokra. A nagy nyugaton, ahol szerintetek minden olyan rohadt jól működik, egy rohadt bringást sem láttam átmenni a piroson. Miért? Mert ott van tisztelete a törvénynek, amire ti is ugyanannyira köptök mint az autósok (akiket ismétlem, nem védek) és pontosan ezért nincs tekintélyetek a többi közlekedő előtt. Járjatok élen a példamutatásban, utána jártassátok a szátokat. Mert a tiszteletet csak példamutatással éritek el barátom, nem visongással mint a majmok. És igen, mindenre van autós ellenpélda, erre én is utaltam többször, ennek ellenére mindig felhoztál valamit, de ettől még nem lesz biztonságosabb az út. A problémákról lehet beszélni, meg üvölteni őket, de változást csak példával érsz el. Azonban én sokszor csak ellenpéldát látok... Amíg a "bringás mundér" sáros, bizony hiába vered a melled, ugyanolyan vagy mint a nagy sátán, az autós. Egy fillérrel se több, csak hamarabb meghalsz.

@Perillustris: Te továbbra is be vagy szűkülve az autókkal való összehasonlítás körébe. De vonatkoztassunk el a százalékoktól, és tekintsünk az ismert számra, ami 1 761 esetet jelent, nyilván ez hamis, ennél több. De csak ezt a számot ismerve napi közel 5 bringások okozta balesetet jelent. Ha ezt összehasonlítod a motorkerékpárokéval, ahol a védelem majdnem akkora szintű mint nálatok, még így is soknak tűnik. De legyen ez hamis, nagyon gonosz ember kreálta szám, felezd el. Még az is 2,5 eset naponta. De legyen kettő, hogy megnyugodj. Szerintem az is sok, ismerve hogy a bringások nagyságrendekkel kevesebben vannak mint az autósok, még kevesebb megtett km-el. Tegyük fel, hogy feleannyi mint a közúti autók által megtett összes kilométernek, akkor bizony sokat ront a biztonság helyzetén. És talán aláírod, hogy jóval kevesebbet tesznek meg a bringák mint az autók, kevesebb mint a felét.

Hm, most én is összehasonlítottam a végén. De végül is így talán szemléletesebb...

@Mohawk: "ÉN azt látom, hogy a bringások, "az út nagy mártírjai" pont annyira köpnek a szabályokra és saját védelmükre, mint a sátáni autósok"

Elég régóta mondom ugyanezt. Igaz, az esetlen és teljesen felesleges jelzők nélkül.

@Perillustris: "Én egy métert sem megyik bukó nélkül, engem nem kell meggyőzni a fontosságáról. De kötelezővé akkor sem tenném. (Különösen azért, mert ahol ez megtörtént, jelentősen vesztett a kerékpár a népszerűségéből)"
Mármint hazánkban? Mert itt nem kötelező.
Érdekes módon, a külföldi turistákon 99%-ban van. Ja, azok gondolkoznak.

ilyen videokkal azert nem tudtok meghatni kedves bringasok, es motorosok, mert ti is bunkok vagytok hogy kihasznaljatok a kerekpar es robogok elonyeit es az autok kozott huztok el . es akkor ti is miert nem tartjatok be a kresz ratok vonatkozo szabalyait? tisztelet a kievtelnek.

@Perillustris: velem egyszer fordult elő bicajozás közben, hogy este cserbenhagyott a lámpám (mint utólag kiderült, zárlatos lett). Így leszálltam a bringáról, és hazatoltam (jó 20 perc séta volt).

@D4D: az elsőbbség nuku azt gondolom te is tudod, hogy nem így működik.

Megkülönböztetném a lakott területen belüli és kívüli tekerést. Az utóbbinál már most is van kötelező passzív biztonsági elem, a láthatósági mellény (ami valljuk be, nem egy nagy tétel). Lakott területen kívülre a sisak talán bevezethető lenne -- bár az is csak néhány hónapig ér igazán sokat, és hogy ellenőrzöd, hogy cserélik?

Lakott területen belül pedig nem nyúlnék hozzá -- pláne nem azért, hogy szegény autóst megvédjük a felelősségrevonástól (innen indult a történet).

@cso zsi: Érdekes módon azok a turisták otthon nem feltétlenül hordják. A túrázást ne keverjük a városi, közlekedési célú bringázással.

@kitfisto: Ki akart meghatni? Nem nagyon értetted meg a mondanivalót, de sebaj!

@Mohawk: Muszáj hasonlítani, mert az mutatja meg, hogy nem azért szabálytalan valaki, mert bringás vagy autós. Meg azért, hogy eljusson az agyakig, hogy láthatóan a rendszám és a jogosítvány sem old meg semmit, tehát ezen rugózni teljesen értelmetlen.

@Xezs: Tökéletesen:)

@Perillustris: Már megint csúsztatsz:-)) Őrület a pali..A statisztika az okozott balesetekről szól, olvasd már el! Nem a résztvevőkről, az okozottakról! Ezekben a balesetekben az okozók száma szerint készítették a statisztikát. Te tényleg mindenkit hülyének nézel? "A forgalomban betöltött szerepükhöz képest kimagasló a kerékpárosok részaránya a balesetek OKOZÁSÁBAN, az általuk okozott 1 761 baleset ugyanis 12 %-nak felel meg (ez azt is jelenti, hogy átlagosan minden nyolcadik balesetet kerékpáros okozott)."
Fel tudod ezt fogni? Nem minden balesetről beszélünk, tehát nem is érdekel minket amiről itt oldalakat írsz, mert csak a szokott csúsztatásod, a mundért próbálod védeni. Itt az okozott balesetekről van szó! Vágod?? Átmegy a szó?? Csak okozott. A többi is csak okozott...Felháborítóan próbálod elkummantani az igazat. Te tutti politizálsz is..

@D4D: Ámen..

"Lakott területen belül pedig nem nyúlnék hozzá -- pláne nem azért, hogy szegény autóst megvédjük a felelősségrevonástól (innen indult a történet). "

Ez egy csúcs mondat..Komolyan mondom, egy ilyen mondat elég ahhoz, hogy kétségbe vonjam, egyáltalán bármi értelme van kerékpárossal beszélni?
Azért nem veszel fel sisakot, hogy ha ne adja isten, véletlen a kis kezdő autós fellök az autójával, felelőssége teljes tudatában, Te inkább meghalj és jól megbüntessék a rohadt autóst, mint hogy egy sisak megvédjen, Te életben maradj, az autóst pedig ne kelljen halált okozó (itt kérdés, nem felelős a sisakot nem hordó bringás???)közlekedési baleset okozásáért egy életre tönkre tenni??
Tegye fel a kezét, aki szerint ennek az elsődleges célja az, hogy az autós megvédjük a felelősségre vonás alól!!! Őrület!!!

@Aabroncs: nem arról beszélünk, én felvennék-e sisakot. Hanem arról, hogy hogy nyúljunk a szabályozáshoz és miért.

Ez a kettő nagyon nem ugyanaz a kérdés. Ha ezt nem bírod felfogni, akkor sajnálom...

a sisak kötelezővé tételével a fő problémáim:
- egy csomó kerékpáros sosem kerekezik nagyvárosban vagy nagyobb forgalomban, őket felesleges szivatni
- a sisak elöregszik, nem véd egy idő után hatékonyan, ellenőrizhetetlen hogy mikori
- a sisak egy használt kerékpár árához képest elég komoly tényező, kb. olyan mintha az autók holnaptól csak ABS-sel közlekedhetnének

@Aabroncs: GYK: "Ez a számarány egyáltalán nem azt mutatja meg - amit sokan hisznek - hogy a kerékpárral közlekedők szabálytalanabbak bárkinél, hanem csupán azt - ami természetesen tény - hogy egy közlekedési baleset során, melynek egyik résztvevője biciklis, jellemzően az utóbbi húzza a rövidebbet, és a személyi sérülés szinte garantált. ("2010 első 8 hónapjában Békés megyében történt személyi sérüléssel járó balesetek (416) közül 185-nek volt kerékpáros résztvevője, és közülük 181-en megsérültek.")"

Pár kommenttel feljebb te is erre hivatkoztál, amikor EAK táblát ajánlottál a bringásnak.

@Perillustris: De azt mutatja. Mint ahogy auto-auto koccanasok ,ahol nem hivnak rendort, nem kerulnek bele a statisztikaba, ugyan ugy nem kerul bele, amikor kerekparos-kerekparos vagy kerekparos-gyalogos talalkozast tortenik.

@Reggie: Köszi. Legalább nem kell én is leírjam:-)
Ezek a számok nem azt mutatják, mikor a baleset egyik résztvevője kerékpáros, őrület az az állandó csúsztatás! Ezek azok a balesetek, amikor a kerékpáros OKOZTA a balesetet! Nagyon nem ugyanaz!
Tényleg nem értem miért kell ennyire csúsztatni:
www.argep.hu/kat3-944.html
A sisak elsősorban a városban kell. Aki ezt nem látja be, annak kell igazán, ugyanis az teljesen nem érti a sisak mikor kell. Egy sima 5 km/órás koccanás is halálos lehet sisak nélkül! Miért akarják, hogy egy ilyen "kis balesetből" halálos legyen? A cimborám elesett a budaörsin, nagy tempóval, még saját bevallása szerint is. Elütött egy gyalogost,a zebrán, nagyon összetörte magát. A sisak mentette meg, a városban! A sisak nem az autótól védi a bringást, első sorban, hanem a betontól, az aszfalttól! KÖTELEZŐ kell legyen!
Az meg milyen érv már, hogy a bringa népszerűsége csökkent,ahol kötelező lett a sisak:-)))))) És?? Mi a fontossági sorrend nálatok?? Ember élet vs bringa népszerűsége?? Hány ember életet ér meg + 5000 kerékpáros??
Agyhalott, komolyan mondom, agyhalott némelyik:-))Holandiában ha egy biztonsági eszköz egyetlen ember életet óv meg évente, a Hollandok már költség hatékonynak is jegyzik és slussz...Bringás fórumon olvastam...

@Aabroncs: Es akkor meg a kivilagitatlan kerekparokrol nem is esett szo. Mondjuk oket legalabb kovetkezmenyek nelkul el lehet utni.

@Reggie: A fentebb említett okok miatt sajnos sem a kerékpáros-kerékpáros, sem a gyalogos-kerékpáros ütközés nem igazán úszható meg legalább az egyik fél sérülése nélkül. Bizonyára előfordul, de az arány még így is nagyjából fordított.

@Perillustris: Es errol van egy statisztika is, vagy csak ugy bemondod?
Erdekes dolog, mert engem mar utott el parkolo auto es akkor sem kellett mentot hivni.Sot azokhoz a kerekparosokhoz sem kell alltalaban mentot hivni, akik pl. elesnek maguktol az uton. A nagy tobbseg eleve nem 40+-al repeszt, 20 korul pedig kb annyi a hatasa, mint amikor futas kozben beakad a labad es pofara esel -> felallsz es mesz tovabb, nagyritkan egy orrtores/kartores befigyel.

Es, hogy meg tovabb rontsam az elmeleted igazsagtartalmat: azok az auto-auto utkozesek is bekerulnek, ahol nincsen szemelyi serules, de megis hivnak rendort(pl vitas helyzet, nagyon nem ritka), vagy epp arra jar egy rendor(engem mar vagott meg igy rendor)

@Aabroncs: "Holandiában ha egy biztonsági eszköz egyetlen ember életet óv meg évente, a Hollandok már költség hatékonynak is jegyzik és slussz."

Nofene! Persze valójában úgy szól a dolog, hogy ha egy egymillió eurós beruházás legalább eggyel csökkenti a halálesetek számát, akkor azt költséghatékonynak veszik. Tehát - bármilyen szarul is hangzik - azért nem fognak a hollandok sem átépíteni egy kereszteződést hárommillióért, hogy megmentsenek egy-két embert.

"Ember élet vs bringa népszerűsége?"

Elérkeztünk egy igen kényes témához. A fejlesztések költségét és megtérülését, a szabályok utóhatásait a közgazdászok makrogazdasági szinten számolják, máshogy nincs értelme.

Tömören: ha egy szabályozás, pl. a sisak kötelező tétele jelentősen csökkenti a bringázók számát, ezáltal a kerékpározás okozta haszon nemzetgazdasági szinten jobban csökken, mint amennyit hoznak a megmentett életek, akkor azt a szabályozást nem éri meg bevezetni.

Tehát plusz ötezer kerékpáros simán megér az államnak egy áldozatot. Sőt, lényegesen kevesebb is. (Ha ezer biciklis csak egy hónappal(!) tovább él a rendszeres mozgás miatt, az már 83 év.)

Sajnálom, ha valakit a fenti sorok megbotránkoztatnak.

@Reggie: A hivatkozott statisztika a személyi sérüléses balesetekre vonatkozik. Nincs benne a magától eleső bringás, de a garázsában saját tükrét letörő autóvezető sem.

@Perillustris: Meg a járdán elütött gyalogost cserbenhagyó kerékpáros sem...

@Perillustris: No nézd csak..2009- ben is rossz a statisztika??

"Az adatok alapján a személysérüléses közúti balesetek 62,7 %-át személygépkocsi vezetők, 8,6 %-át tehergépjármű vezetők, mintegy 1 %-át pedig autóbusz vezetők okozták, a motorkerékpárosoknak 4,1 %, a segédmotor-kerékpárosoknak pedig ennél kissé nagyobb, 5,2 %-os a részarányuk a balesetek okozásában.
A forgalomban betöltött arányuk tekintetében magas a kerékpárosok aránya a balesetet okozók körében. A 10,2 %-os arányra tekintettel elmondható, hogy a kerékpárosok 2009-ben-ban több személysérüléses közúti balesetet okoztak, mint a tehergépjármű vezetők. Az elmúlt évben a gyalogosok a sérüléssel járó balesetek 6,2 %-át idézték elő, ezzel arányuk a 2008. évi 7,5 %-hoz képest csökkent. "

@Reggie: Értem én, de nem akarom elütni! A látszat ellenére sem utálom a kerékpárosokat. A szent tehén hozzáállást, az oktalan és buta kivételezés igényét rühellem. A kerékpár népszerűsítését minden áron, miközben sok más környezet kímélő alternatíva is felmerül, szemben azzal, hogy a kerékpár sem a bringásnak sem a használójának sem biztonságos sem közlekedési eszköz nálunk. Nem tudjuk a közlekedési viszonyainkat ripsz-ropsz megváltoztatni, de, hogy a bringásokra egy rohadt sisakot ne lehessen felimádkozni, egyszerűen nem értem..

Ma egy jó kerékpár, amit használhatsz is huzamosabb ideig 80.000 Ft-nál kezdődik. Ehhez egy jó sisakot már 7000-10.000 Ft-ért lehet kapni. Értelmes ember felfogja azt, hogy ha valaki elüti, nem szándékosan teszi, de a baleset mindkét résztvevőjének fontos feladata ,hogy közlekedés közben mindent megtegyen a saját biztonságáért! Ezért aztán rettentő felháborító az a hozzáállás, hogy nem felelős egy kerékpáros, ha nem hord sisakot, csak az a szerencsétlen autós a felelős, aki, szándéka ellenére, mondjuk fellöki. Van sisak, nincs halál. Nincs sisak és meghal?? Ebben az esetben az autóst elítélik, annak figyelembe vétele nélkül, hogy a bringást egy filléres biztonsági eszköz megmenthetett volna, de nem vette fel, mert CIKI???? Csak szerintem egy újabb kis kerékpáros nonszensz?? A kicsi fiam még nem tud bringázni, csak támasztó kerékkel és csak az udvarban és a zárt játszó téren. A sisak ott is rajta van! Utálja? Igen! Ettől még az én felelősségem, hogy egy sima borulásból mi lesz...

kerekparosbalesetek.freeblog.hu/

Vannak nem piték:-)

Nos, gondoltam, hogy találok a sisak használata mellett érveket, de ez...

www.testbike.hu/buko.php

Van még kérdés?

@Aabroncs: @dzsaszper: A motorosok azt tartják: annyiért vegyél bukót, amennyit a fejed ér.

@Aabroncs: tapasztalataim szerint egy már használható bringa 20-25 ezer körül kezdődik használtan, de szerencsével kb 15-ért is ki lehet fogni -- két éve vettem, azóta nem hiszem hogy annyit ment volna fel.

Kisebb vidéki településeken, ahol nincs sok domborzat, még komolyabb váltó se kell, ott még néhány ezerrel meg lehet úszni.

Ezekhez képest akár egy 5-ösért kapható sisak is jelentős költség.

@cso zsi: motorral nem véletlenül kötelező is...

@Aabroncs: az igénytelen kivitelezést én is utálom... Ráadásul az igénytelenül kialakított kerékpárutak nemcsak balesetveszélyesebbek, hanem azt sejtem hogy viszonylag sok helyen jelentősen drágábbak is egy kerékpársávnál.

@Aabroncs: Nyilvan nem akarod. En sem akarom. Csak ha kivilagitatlan kerekparost elutnek nem vennem a szivemre meg nem izgulnek, hogy jaj most mi lesz.

@dzsaszper:
" bár az is csak néhány hónapig ér igazán sokat, és hogy ellenőrzöd, hogy cserélik?"

Biztosan megoldható valahogy.

@dzsaszper:

"Lakott területen belül pedig nem nyúlnék hozzá -- pláne nem azért, hogy szegény autóst megvédjük a felelősségrevonástól"

A kerékpáros életét akarjuk megvédeni.