Friss kommentek

  • PIi: @amatőr: Amúgy csak viccelek. Válaszoltál úgyhogy úgy látszik igazad van. Ezek szerint én tévedtem... száműznöm kell magam ... (2021.07.13. 12:07) Mit keresnek teherautók a belső sávban?
  • kincsőrző: Kicsit megkésve, de a kérdést az FMSZ 1.12 döntheti el. "Az olyan úton, ahol a KRESZ 155. és 156. sz. ábra szerinti útburk... (2021.01.04. 18:16) Fogalmuk sincs, kié az elsőbbség
  • Arcade Macho: jelen pillanatban jelentem, hogy sikerult P+R -et csinalni Csikos kollega elott sikerult a mesterterv, igaz 10 evet kellett... (2020.10.15. 14:13) Sosem tudhatom, lesz-e másnap parkolóhelyem
  • Koszpek Ferenc: @városjáró: :) Bocsánatot kérek, FB posztban volt a link. ...na de ha már... :D Jelenleg Debrecen autósainak idegeit tépem ... (2020.06.09. 19:15) Járda, forgalomtól elzárt terület vagy parkoló?
  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?
  • Reactor: Nincs ezen mit csodálkozni, a Balkán közelebb van hozzánk, mint London vagy Helsinki. Az utak mentén gyűlő szemétkupacokon ... (2019.05.06. 20:39) Szemét szemetelők

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) kresz (720) KRESZ (1) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

A sebesség nem megfelelő megválasztása

2011.02.15. 14:07 :: SilentSound

Nincs is annál jobb, mint amikor számítunk valamire, azt gondoljuk, hogy le van rendezve, meg van oldva, aztán jön a hidegzuhany. Tibornak volt szerencséje egy ilyen helyzetbe belecsöppenni és úgy néz ki, nem is nagyon tud sokat tenni ellene.

Autópálya külső sávjában 120 km/h-val haladtam. A leállósávból index és kigyorsítás nélkül elém hajtott egy IFA. Először fékeztem, mert engem épp előztek volna, aztán amikor láttam, hogy nem lesz elég, akkor megpróbáltam kikerülni. Nem sikerült, ütköztünk. Kijött a rendőrség, mert az másik fél nem ismerte el a felelősségét. Felvették a jegyzőkönyvet, amiben az szerepel, hogy az elindulás szabályait az IFA-t vezető nem tartotta be, és ő a felelős a balesetért.

Erre ma, másfél hónappal később kaptam egy szabálysértési határozatot, ugyanis nem megfelelően választottam meg a sebességet. Arra hivatkoznak, hogy a sebességet úgy kellett volna megválasztani, hogy minden olyan akadály előtt meg tudjak állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell.

Volt egy külső tanú is, aki ugyanazt mondta, amit én.

Én a mai napig nem tudtam, hogy eljárás folyik ellenem, erről a határozatból szereztem tudomást. Az eljárás során nem hallgattak meg, védekezni nem tudtam.

Mi a véleményetek az esetről?

120 komment

Címkék: közlekedés autó baleset büntetés autópálya teherautó gyorshajtás

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Alfagumi · www.aabroncs.hu 2011.02.15. 15:54:46

Sajnos simán elhiszem ezt:-(( Ezt is...

(---Flúgos Buszos---) 2011.02.15. 16:07:11

Írd bele a fellebbezésbe is,hogy forgalmi akadályokat csak az ÁAK tehet ki,meg a rendőrség,más nem.

Mi az IFA??? Ideiglenes Forgalmi Akadály,így narancssárga viloogó kellett volna rá,hogy vadulhasson a leálló sávban.

Becsületsértés miatt is kérj pénzt,hogy rontják a hírneved egy kamu balesettel-

Lipi1945 2011.02.15. 16:12:03

@GiXXXer: "Neked NEM KELL SZÁMÍTANI autópályán 60 km/h-nál lassabb járműre!!!"

Hogyafenébe ne kéne?

Ha jól emlékszem a szabály annyit mond, hogy olyan járgány ami nem tud önerőből 60al menni az nem mehet fel a pályára. De ez nem jelenti azt, hogy a pályán ne lehetne 60nál lassabban menni.

Arra nem kell számítani, hogy szabálytalanul indul el a leállósávból és bevág eléd, vagy szabálytalanul vált sávot, nem adja meg az elsőbbséget vagy ilyesmi.

De álló, vagy bármennyivel haladó járműre bizony számítani kell, és annyival kell menni, hogy ne menj neki.

De itt a sztori nem erről szól, ezt a szabályt nem lehet erre a szitura ráhúzni.

isti77 2011.02.15. 16:19:02

De arra nem kell számítani, hogy valaki nem fog eleget tenni az elsőbbségadási kötelezettségének elinduláskor illetve besoroláskor, tehát ezt a szabályt nem sértetted meg.

PepeXVI 2011.02.15. 16:22:34

Lipi1945 és többiek:

Tudtommal 50 km/h az a 60, amiről beszéltek. Autópályán minimális sebesség márpedig van, a segédmotor például azért nem mehet autópályára, mert elvileg csak 40-nel tud menni, tehát nem képes az autópályás minimális sebességre.

Lehetséges, hogy a sebhatárok emelésével ezt is emelték, én még 50-ről tudok a tanulmányaimból.

Amúgy meg az IFA-s elmehet a peccsába...

Lipi1945 2011.02.15. 16:32:22

@PepeXVI:

"37. § (1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kezdődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."

Akkor mégegyszer!

Olyan járművel ami nem tud 60al menni nem hajthatsz fel a pályára.

De ha már felhajtottál egy olyan járgánnyal ami tud legalább 60al menni, akkor azzal a járgányal te mehetsz akár 23 és fél km/órával, vagy bármennyivel.

Megállni viszont tilos, kivéve forgalmi indokból.

Tehát számítani kell olyan járgányra is ami 60nál lassabban megy és olyanra is ami áll.

Autópályán is érvényes a sebesség megválasztására vonatkozó szabály.

Reggie 2011.02.15. 16:34:44

@PepeXVI: Nincsen minimalis kotelezo sebesseg. Viszont sik uton 60km/h sebesseggel haladni _tudo_ gepjarmuvel lehet csak felhajtani. Tehat nem kell minimum 60-nal menni, csak tudnia kell a gepjarmunek.

SilentSound · http://autozz.blog.hu 2011.02.15. 16:36:29

@PepeXVI: Konkrétan minimális sebesség nincs, csak képesnek kell lennie a járműnek adott sebességre. És nem is 50, régen 60 volt az. :)

"37. § (1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kezdődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."

Lipi1945 2011.02.15. 16:37:17

@Lipi1945:

"(4) A jármű sebességét az (1)-(3) bekezdésben említett sebességhatárokon belül úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

Tehát ennek a szabálynak autópályán is eleget kell tenni.

De hangsújozom mégegyszer a postoló ezt a szabályt nem szegte meg, köze sincs az esethez.

Egyértelműen az ifás volt a hunyó.

dzsaszper 2011.02.15. 16:38:46

ezzel együtt, elsőbbségmulasztás elmulasztása, elég tisztának tűnik a történet. A rendőrség megnézte a féknyomokat alaposan?

Lipi1945 2011.02.15. 16:39:44

@Lipi1945: Jah nem indokból, hanem okból. :)

dzsaszper 2011.02.15. 16:40:00

@Lipi1945: elsőbbséget nem megadó elsőbbségadásra kötelezett járműre nem kell számítani...

mohopasi 2011.02.15. 16:42:17

Ez a legszebb, rendőrök által leggyakrabban használt kifejezés: relatív gyorshajtás (lehet, hogy ebben a formájában már nincs, most valami nem megfelelően megválasztott sebesség, vagy mitosz). Ez az, amit szinte bármire rá lehet húzni. A postban tárgyalt esetben viszont nem állhatja meg a helyét, én sem hagynám magam.

Lipi1945 2011.02.15. 16:44:44

@dzsaszper: Éreztem én, hogy ezt minden hsz-emben külön le kell írnom. :)

Igen ez így van, énis ezt mondom. :)

man.of.the.street 2011.02.15. 16:45:25

És bírságot kiszabtak?
Mert ha igen, akkor egyértelmű pénzszedés ismét.
A gyakorlatban mindkét félnek kiküldik, hogy fizessen, aki nem ágál ellene, az előbb-utóbb be is kell fizesse.
Próba szerencse...10-ből biztos bejön párszor.

Lipi1945 2011.02.15. 16:55:30

@mohopasi: Arra szokták "ráhúzni" ha nekimész valami úton álló tárgynak vagy járműnek, vagy élőlénynek. Vagy ha csak simán leesel az útról.

De asszem ez teljesen egyértelmű, nyilván nem direkt estél le az útról, akkor nyilvánvaló, hogy azért mert túl gyorsan mentél. Ha nekimész úton lévő dolognak akkor is nyilvánvaló, hogy azért mentél neki mert túl gyorsan mentél.

Csigorin 2011.02.15. 17:07:12

Amire adott korulmenyek kozott szamitani kell.
Tehat, ha latotavolsagon belul (a horizonton) feltunik valami, azt ki kell tudnom kerulni, illetve meg kell tudnom elotte allni.
Ezesetben viszont ez rohadtul nem errol szol. HA az ifa allt volna a leallosavon es meg se mozdul es a posztolo belerongyol, na AKKOR lenne ez az eset.
Igy viszont tiszta sor: savvaltasi, elindulasi szandekot nem jelzett, elsobbsegadasi kotelezettsegenek nem tett eleget az ifa, es mellesleg mar a masodik kamionos par napon belul aki b@szik hasznalni a tukret.

HakapesziM 2011.02.15. 17:32:46

Az IFA mióta kamion?Amúgy nőjőn köröm a pöcsére aki így beszédül a leállósávról a pályára.

huspotyolo 2011.02.15. 18:34:22

@Reggie: Szerintem meg igenis kötelező a 60-as minimum sebesség, persze kivétel ha a a forgalmi viszonyok ennél kevesebbet indokolnak. Meg lehetne ezt emelni 75-re és a 10% tűrés miatt legalább a kamionosok is tudnának haladni, nem tartaná fel őket rozzant Zsuk vagy IFA. Vagy 60-at nem síkúton hanem valahány %-os dombon is bírja. 60 alatt közlekedőnek földúton lenne a helye, nemhogy közúton vagy pályán.

Simsonnal is lehetne mennyi erővel, viszi a 60-at lazán, az más kérdés hogy csak 40-el lehet.

HakapesziM 2011.02.15. 18:44:28

@huspotyolo:Nem lenne rossz akár 75-re emelni a minimum sebességet,azonban nem kell ahhoz túl nagy emelkedő,hogy 40t összsúllyal már csak 40-50-et tudjon a technika.Előzni ugye nem lehet-üresen sem- a sor vége pedig szinte áll.Ehhez már csak rossz látási viszonyok,egy kis jég,hó kell.Életveszély.Megint jól megkérdezték a szakmát a szabályalkotás előtt.

huspotyolo 2011.02.15. 18:52:11

@HakapesziM: Előzni nem lehet kapaszkodósávnál sem? Mert akkor 3-ra szokott bővülni, 3 sávnál meg úgy hallottam nappal is lehet előzni.

Mindenesetre a poszthoz annyit, hogy egyértelműen az IFA a hunyó és remélem még meg tudja a posztoló lépni a jogi tanácsokat.

HakapesziM 2011.02.15. 19:02:03

@huspotyolo:Általában lehet-ahogy végiggondoltam a hazai nagyobb emelkedőket-bár az M0 Annahegy érdekes helyzeteket teremt néha.Az IFA-k meg tudnak csoda dolgokat,az biztos.

"streetfighter" 2011.02.15. 19:30:02

"Arra hivatkoznak, hogy a sebességet úgy kellett volna megválasztani, hogy minden olyan akadály előtt meg tudjak állni, amelyre az adott körülmények között számítani kell."

Ezt is valami dilettáns "szakértő" állapította meg?

Reggie 2011.02.15. 19:50:47

@huspotyolo: Nyugodtan masold be azt a paragrafust, ami szerint kotelezo minimum 60-nal menni.

Tamás24 2011.02.15. 20:06:08

Ha jól olvastam akkor nem az IFA sebességével volt a rendőrségnek gondja idézem "Felvették a jegyzőkönyvet, amiben az szerepel, hogy az elindulás szabályait az IFA-t vezető nem tartotta be, és ő a felelős a balesetért."

Nem mentél gyorsan a baleset elkerülhetetlen volt az IFA-nak nem fogy el a leállósáv várhatott volna amíg biztonságosan kitudott volna jönni.
Magyarul erős fékezésre/irányváltoztatásra kényszerített téged ami balesettel végződött.
Rendőrök részéről ez ugyan az az indok mint a vadveszély tábla ha kint van és elütsz egy őzet te vagy a hibás és fizesd ki az állatot + a saját károd pedig tehetetlen voltál

dzsaszper 2011.02.15. 20:14:11

A KRESZ eredeti, hivatalos értelmezése (a 26. § (5) bekezdésénél):
"Autópályán és autóúton, ha a 25. § (1) bekezdéséből más nem következik, kényszerítő ok nélkül 60 km/óra sebességnél lassabb haladást indokolatlanul lassú haladásnak kell tekinteni".

Az egy dolog, hogy 1989 előtt még létezett a hivatalos értelmezés fogalma, amivel éltek is a miniszterek, ma már alkotmányellenes lenne az ilyesmi... De mivel ez korábbi, alighanem lehet hivatkozni rá...

A 25. § (1) meg az útviszonyok, jármű és rakomány állapota, utasok, stb., sebesség helyes megválasztásáról szól, pont az a passzus ami miatt a poszt szerzőjét elő akarják szedni.

Na most, három eset van: vagy jeges volt a felhajtó, hatalmas kátyú volt stb. -- tehát az útviszonyok miatt ment olyan lassan, ekkor szimpla elsőbbségadás elmulasztása. Ha a jármű/rakomány állapota miatt ment lassan, akkor eleve fel se hajthatott volna. Ha pedig semmi nem indokolta, akkor indokolatlanul lassan is haladt és elmulasztott elsőbbséget adni.

dzsaszper 2011.02.15. 20:16:08

@dzsaszper: kimaradt a negyedik eset, amikor forgalmi okból lassított le annyira (előtted se fért már be). Ebben az esetben is elsőbbségadás elmulasztása -- ha a posztoló nem gyorshajtott, gyorshajtás esetén a mértékétől függően megosztott felelősség lehet.

huspotyolo 2011.02.15. 20:21:42

@Reggie: Menj csak kettes alapjárattal külső sávban, szólj melyik pályán hányas kilométeren akarod eljátszani, én megnézem mi lesz a vége. Amúgy a paragrafust már Silent is belinkelte, el is olvastam, értem is. Csak azt nem értem aki ezt fogalmazta, kötelező minimumnak kellene ott lenni kivétel ha a forgalmi helyzet (dugó, emelkedő stb.) indokolja, nem bele a nagyvilágba, ezt kötelező minimumnak AJÁNLOTT felfogni. Nem linkelem be mert paragrafusokat utálok olvasni, kresz könyvet meg nem scannelek, ugyanaz lenne benne.

Ennyi erővel lehetne az is hogy a belső sávot csak azok használhatják akiknek a pillanatnyi sebesség mérő órájukba 200 vagy ennél nagyobb szám van nyomtatva. Ez legalább helyben ellenőrizhető. (Digitális sebességmérősök besz**ták)

"-Oszt' viszi e a hatvanat?
-Ja..."

záporjózsi 2011.02.15. 20:22:58

"minden autó előtt menjen egy fűszoknyás ringó csípős táncoslány síppal-dobbal nádihegedűvel."

Ezt akár be is lehetne terjeszteni a következő KRESZ módosításkor. Lehet, hogy mindenki lassabban menne, de legalább a férfi sofőrök rákészülnének az otthoni feladatokra és esetleg javulna a népszaporulat. :D

Reggie 2011.02.15. 20:27:18

@huspotyolo: Latszik, hogy utalsz olvasni:) En csak a tenyt kozoltem, hogy nincs kotelezo minimum, es nem azt mondtam, hogy szivesen mennek kettes alapjaratban. Latom a csusztatas viszont megy az olvasas helyet...

NA YA! 2011.02.15. 21:04:36

"Felvették a jegyzőkönyvet, amiben az szerepel, hogy az elindulás szabályait az IFA-t vezető nem tartotta be, és ő a felelős a balesetért."

A jegyzőkönyvben (Tibor szerint) megszületett az "ítélet", holott ott csak a tényeket kell leírni. A jegyzőkönyv alapján készítik a határozatot, ami megnevezi a felelőst (felelősöket). Hát Tibor, szerintem félreértetted a jegyzőkönyv tartalmát!

D4D 2011.02.15. 21:05:24

Mi a véleményetek az esetről?

EZ EGY GECISÉG!

EZÉRT NEM ÁLLUNK MEG AZ IGAZOLTATÓ RENDŐRNEK SEM A PÁLYÁN! HA TÓTÁGAST ÁLL AKKOR SEM!!!

misitcom 2011.02.15. 21:08:42

A posztoló egy igenszerencsés embernek mondhatja magát.Azon kevés egyének közé tartozik akiknek az ügyével foglalkozott a hatóság.Sőt!Annyit tologatták az aktáját,hogy a végére ez sült ki belőle.Szerintem gyorsan járjon utána mi történhetett.Mert ha márt az adatai kéznél voltak hozzá csaphatták egy-két meg oldatlan bűnügyhöz is.

huspotyolo 2011.02.15. 21:13:08

@Reggie: Paragrafusokat igen (az értelmezési lehetőségek miatt), meg ügyvédi/hivatalos leveleket, még szerencse hogy a posztot és a kommenteket el tudom olvasni. :-) Én értem a tényt is amit közöltél, csak nem értek egyet a paragrafusba fogalt fogalmazással. (nem tudhatod hogy a sík úton 50-el közlekedő ténylegesen tud e 60-al menni, ha nincs ennek semmilyen fentebb említett akadálya). Erre akartam rávilágítani, belém az oktató ezt sulykolta. Én úgy értelmezem, hogy a sík út 60-al robogás képességét azzal bizonyítja, hogy egyenes autópálya szakaszon minimum ennyivel megy.

A csúsztatott palacsinta meg tényleg megy/fekszik nekem. NYAMI!! :-D

fotelagy 2011.02.15. 21:27:00

Persze az itt a lényeg, hogy valaki a palacsinta melyik oldalát bajaira keményen...

Reggie 2011.02.15. 21:27:47

@huspotyolo: Ha nem ertesz vele, akkor a teruletileg illetekes kepviselodet torkold le es nem engem, ugyanis a) nem en tehetek rola, hogy ez van benne b) nekem nincs modom modositani".

Reggie 2011.02.15. 21:28:33

@D4D: Engem mar akart leinteni autopalyan rendor. Termeszetesen nem alltam meg. Nem is lett belole semmi.

Reggie 2011.02.15. 21:30:32

@Reggie: marmint egyet nem ertesz vele. (rohadt tacsapad)

Wroadd 2011.02.15. 21:32:27

Valószínűleg nekimentél a szalagkorlátnak és arra szól ez az eljárás.
Én is így jártam, csak én kikerültemn a teherautót, de elkaptam a szalagkorlátot. Teherautó el, én meg a "nem megfelelő sebesség megválasztása miatt" szívtam.

svájcinéger 2011.02.15. 21:45:44

NA IGEN!EZ REMEK, A KURVA ISTÓK BASSZA MEG!!Pár éve történt a Villányi u.-Szüret u. kereszteződésénél. Én a villányin gurultam amikor balról egy TELEFONÁLÓ fasztarisznya a mercijével elém vágott, ahelyett,hogy elsőbséget adott volna. Na persze,hogy nem tudtam megállni, és egy picit megbillentettem a lökhárítóját.Semmilyen kár nem keletkezett. SEMMI, de mág annál is kevesebb. Azt sem bírtam megállni,hogy ne ugórjak ki és ne üvöltsem le a fejét,azt igen ,hogy ne tapossam ki a belét.Ő akkor sem volt hajlandó beülni a puccos verdájába és elhúzni, inkább rendőrt hívott mert szerinte összetörtem az autóját és amúgy üvöltöttem vele.

A zsé szerint én voltam a hibás mert nem tartottam be a követési távolságot!!!
Akkor amikor ezt kimondta, úgy éreztem, hogy a hülyéknek mindíg igazuk van.

Hurrá Torpedó · http://www.youtube.com/watch?v=br-D7UneS0E 2011.02.15. 21:51:14

multkor egy ifa mögött mentem városban, megfelelő követési távot tartva, kb 10 m.

hátulról volt egy kis napocska. konkrétan lószart nem lehetett látni az ifa fék, és indexlámpájából, csak amikor már kicsit elkanyarodott és nem úgy sütött rá a nap. de a fényerő egy dinamós bringalámpa szinten volt.

svájcinéger 2011.02.15. 21:54:52

@woodooman:
Elindulás,sávváltás?? Na ige, ez úgy lenne szabályos ahogy leírtad, de sajnos ezt sokan elfelejtik. Olyanról is hallottam ,hogy az aki az út szélléről ismét a forgalomba akart be akart kapcsolódni, index nélkül és tükör használat nélkül elindult, és a szabályosan közlekedőt aki épp abban a pillnatban haladt el mellette, úgy telibe vágta, hogy átrepült autóstól a másik oldalra és beleszált egy fába. AZ autó meg a térde a szerencsétlennek totálkáros lett, majd a bíróságon a gyökér szabálytalankodót vétlennek hozták ki, szintén vétlennek a sérültet is.Állítólag túl gyorsan ment az aki nekiment a fának.
Nem hittem el amikor hallottam a sztorit.Pedig igaz.
Biztos jó ügyvédje volt a töketlenkedő , bambuló és nem indexelő autósnak.

KaPé 2011.02.15. 21:58:24

@GiXXXer: olvasgasd egy kicsit a kresz könyvet, rádfér :-D

''autónepper.'' 2011.02.15. 21:58:55

@D4D: ez inkább úgy helyes HOGY SOSEM ÁLLUNK MEG 1 RENDŐRNEK SE!!

svájcinéger 2011.02.15. 22:01:22

@''autónepper.'':
Én is meglepődtem, azt hittem ifák már csak Romániában gurulnak. De még mindíg jobb az itthon mint a lovasszekér.

Pista bá 2011.02.15. 22:08:41

az, hogy a magyar rendőrség szívjon gázt

mtamas80 2011.02.15. 22:32:17

Ha autópálya leállósávján látok egy autót, teherautót, bármilyen járművet, bármit ami nem oda való, alap hogy úgy megyek el mellette, hogy be a belsőbe, majd vissza.

MaCS_70 2011.02.15. 22:36:28

Halihó!

Sajnos nagyon-nagyon sok a rendőrség által hozott, aránytalan jogkövetkezményt tartalmazó, téves értékelésen vagy egyszerűen csak jogszabály téves ismeretén alapuló határozat.
A másodfok jelképes, ha bízunk az igazunkban, mindenképpen bíróság elé kell vinni az ügyet, ott van reális esély (sajnos nem garancia) a tényleges jogszolgáltatásra. (Igazságszolgáltatásnak ezért nem nevezném.)
Úgyhogy mindenképpen kifogás, végül irány a bíróság!!!

Üdv: MaCS

cso zsi 2011.02.15. 22:38:05

@svájcinéger: Ugyanmár. A múlt héten 1310-es Daciát láttam, magyart is, románt is. Itt a kies főváros útjain.

J. László egy bolsevik (törölt) 2011.02.15. 22:47:58

@svájcinéger: "azt hittem ifák már csak Romániában gurulnak"

Az IFA DDR-gyártmány volt, Romániában egy sem futott 1990 előtt (ha csak valamelyik marha be nem vitte típusismeret hiányában).

egyittlakó (törölt) 2011.02.15. 23:18:10

@Lipi1945: ""37. § (1) Autópályán és autóúton, valamint az azokra való ráhajtásra szolgáló úton (az előjelző táblától kezdődően) csak olyan gépjárművel, illetőleg gépjárműből és pótkocsiból álló járműszerelvénnyel szabad közlekedni, amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."

Akkor mégegyszer!

Olyan járművel ami nem tud 60al menni nem hajthatsz fel a pályára.

De ha már felhajtottál egy olyan járgánnyal ami tud legalább 60al menni, akkor azzal a járgányal te mehetsz akár 23 és fél km/órával, vagy bármennyivel.

Ezt a paragrafust betartani kell, nem pedig értelmezni. Ha értenéd a szöveget, akkor nem magyaráznád félre. Mi az, hogy "ha már felhajtottál"? Meg hogy "ami tud legalább 60-al menni"? Aztán meg "23 és fél km/óra"...
Olvasd el figyelmesen, ott az áll: "amely sík úton legalább 60 km/óra sebességgel képes haladni; ezeken az utakon más jármű közlekedése tilos."
Érthető? Ha nem KÉPES legalább 60-al HALADNI, akkor nem mehet ott, ennyi.
Akkor még egyszer (ahogy mondod): a szabályokat betartani kell, nem pedig értelmezni.

mcc 2011.02.15. 23:39:30

@egyittlakó: Hát valóban nincs igaza Lipi1945 kollégának, ugyanis

26. § (5) Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat akadályozza.

Netuddki. 2011.02.15. 23:51:44

Annak kéne utánanézni ki az ifásnak az ismerőse a sünöknél...

huspotyolo 2011.02.15. 23:56:46

@Reggie: Látom nagyon megsértettelek, illetve személyesnek vetted üzenetem, ezért bocsánat, nem téged pécéztem ki, csak általánosságba le akartam írni a véleményem, meglátásom.

Mindenesetre nem BKV-zok el a képviselőig és húzok sorszámot.
_______________________________________________

Ha nem értelmeztem a szabályt akkor nem is tudom betartani.

''autónepper.'' 2011.02.16. 00:03:49

@svájcinéger: én csak azt nem értem képzeljük magunkat a helyzetbe látom hogy jön az Ifa mit csinálok belenézek a tükörbe látom hogy ott jön valaki de még nincs annyira közel mit csinál a normális ember ? index és megpróbálja kikerülni az ifat !

2lehetőség láttom jön az ifás vadul elkezdek dudálni és fékezek erőteljesen!

3lehetőség kuplung erőtejes mozdulattal betolom a váltott 3.ba és padlógáz és hevesen előzöm az Ifát

4lehetőség és ez az én verzíóm veszel egy Bmw-t és mindig a belső sávba közlekedsz:DDD

''autónepper.'' 2011.02.16. 00:06:02

@cso zsi: nagyon sok trabant is van sőt kis polák is

jónévez 2011.02.16. 00:09:01

@mcc: Na ez az! Ha márpedig nem szabad indokolatlanul lassan haladni, akkor a posztoló dumája sem áll meg, ugyanis a leállósávból felcsatlakozó NEM!!! indokolatlanul halad lassabban, mint ő gondolta, hanem csupán azért, mert a leállósávban folyamatosan NEM közlekedhet. Az igenis indokolt lassan haladás, ha álló autót gyorsítunk... Bakker, nem ám csak versenyautók vannak ám!
Aki meg nem bírja a feszkót, ne menjen már autópályára, mert ott bizony elsősorban teherautók közleked(né)nek, (ui: elsősorban nekik építettük, hogy ne a városaitok nyugalmát zavarják),

D4D 2011.02.16. 00:12:59

@''autónepper.'':
5. Nyomod neki, hamarabb érsz, így már rég otthon vagy, mire az IFA elindul.

digitális küllő 2011.02.16. 01:18:08

jobbról is , balról is, nekem zenél....tipikus persely,sajnos

Reggie 2011.02.16. 02:24:02

@huspotyolo: Azert engem ennel nehezebb megserteni:) Csak logikatlan volt a reakciod.

gitáros 2011.02.16. 02:45:56

Nem egészen világos nekem ez a szitu...

Persze, nyilván az IFA a hunyó, de:

1. variáció: ha korábban nem merte kikerülni az IFÁ-t (az őt előzni készülő miatt), akkor most mégis megpróbált kijönni a belső sávban jövő elé?
2. variáció: ha már szabad volt a belső sáv, mégis mennyire volt az IFÁ-tól, amikor észbe kapott, hogy muszáj beljebb húzódni?

+1 kérdés: mégis, mikor tűnt fel neki egyáltalán a teherautó?

Erőteljes rutintalanság/töketlenség is érződik itt.

Integrált Szerverterror 2011.02.16. 02:52:53

Kétszer-háromszor vesén rúgni az Ifást, mindjárt jobb kedve lett volna inkább a kék-sárga után kotorászni a telefon helyett. Ha meg mégsem, akkor előlről kezdeni.

Így most a szabálysértési előadóval kell ugyanezt tenni. Bár nem tudom pontosan, vajon az hivatalos személy elleni erőszaknak minősül-e? Mert akkor az veszélyes, inkább fejbe baszni lapáttal párszor, majd elásni egy fűzfa alatt. Hogy árnyékot adjon.

Bocs ha enyhén agresszívnak tűnnék, kicsit rossz napom volt.

fakopács 2011.02.16. 06:10:09

Ez egy üzletág a rendőrségen. Az eljáró rendőrök abszolut mást hoznak ki vétkesnek mint amit a helyszínelés. De semmiképpen nem mindkettőt, ha esetleg mindketten ludasok voltak. Aztán olyan emberek akik a biztosítók kárbecslőivel is jóban vannak megkeresik a vétlennek kihozott felet és kérik a részüket.
Több ilyen történetet is tudok. Pintér akkor fog nagyot nőni a szememben, ha szétrúgja ezt a maffiát. Láttam már motoron karcolásokért - csak eldőlt a motor - 1 milliót felvenni és egy olyan autóst kihozni hibásnak aki állítólag megijesztette a motorost. Majd az értesítést rossz címre kipostázni az autósnak és a jogerőre emelkedés napja után azonnal kiadni a motorosnak a vétlenségről az igazolást hogy felvehessék a lóvét. Magyarország.

gergelyur 2011.02.16. 07:02:30

Én a balesetemnél megtanultam: akármi van, el kell menni egy jó ügyvédhez. Nekem nagyon sok pénzt és időt megspórolt...

Andreas Baader 2011.02.16. 07:46:23

Ha 200al megyek a belsőben és kijön elém egy trabant, az nagy baj. Ugyanez 140nél is elég szopás, mondjuk nedves úton...

Amúgy meg: postás, rendőr, vasutas: hülye, hülyébb, leghülyébb!

Zee 2011.02.16. 08:05:29

Igen,maximálisan igazad van,a jardok meg próbálnak minden lehetséges résztvevővel Zsanett módra viselkedni.

Mondjuk a sofőröket sem kell félteni,én ingázok fehérvárra,és nem nagyon van olyan reggelem,hogy ne dudálnék le egy Moháról vagy Keresztesről féktávolságon belül elém kihajtó autóst úgy,hogy mögöttem majdhogynem GYőrig nincs egy autó sem :)
Valamiért jobban esik neki,ha kihajthat a másik elé.

lkjpoi 2011.02.16. 08:10:10

2 megjegyzés. Az egyik, hogy egy ügyvéddel beszélni kellene, a másik meg hogy ha a leállósávban áll valaki, akkor be kell menni a belsőbe, jobb a békesség, ha meg épp előznek közben, akkor le kell lassítani, 120-szal sztem te nagyon bátor voltál, bár kétségtelenül szabályos, de inkább veszít fél percet az ember a lassítással, mint h utána hónapokig rohangáljon az autó meg a papírok után.

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2011.02.16. 08:28:05

Tipikusan magyar, lehúzós. Amúgy még is, mit vársz egy rendőrtől? Erre vannak programozva, behajtó üzemmódban dolgoznak.
Próbáld meg kihívni őket, amikor egy 10 fős c.... banda (Akarom mondani megélhetési nehézségekkel küzdő hátrányok, kitaszított..) körbeáll. Biztos, hogy egyből a lepattintó szakemberhez kapcsolnak, majd megbüntetnek, ha összevérzed a ruhájukat, amikor megszúrnak.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.02.16. 08:45:31

Mondjuk szerintem is egyértelmű az IFA hibája (és az Ismeretlen Csinovnyik szemétsége), de azért én le szoktam valamennyire lassítani, ha látok egy járművet a leállósávban. Vagy bemegyek a belsőbe.

Persze ezekkel meg az lesz az Úri Közönség baja baj, hogy dugót okoz(hat).

tocibacsi 2011.02.16. 09:00:41

Pusztuljon el az összes rendőr hasonló körülmények között keletkező balesetben, aki ilyen határozatot hoz!!

tocibacsi 2011.02.16. 09:02:37

Ez is csak oda vezet, hogy akkormár jobb 200-zal tépni a belsőben, mert ad1. akkor nem eléd jönnek be a leállóból, ad2. legalább kérdés nincs, hogy megfelelően választottad e meg a sebességet: nem... az elsőbbség meg 200-nál is jár...

Kazimír 2011.02.16. 09:44:32

Nem kérdés: ügyvéd, fellebbezés.

KovA 2011.02.16. 09:45:33

1.) Hiába van igazad, ha te szorulsz be az IFA alá.
2.) A KRESz olyan, hogy találsz benne paragrafust pro és kontra - ezért van az, hogy sokszor osztott felelősséget állapítanak meg.
Mert írva vagyon hogy elinduláskor sávváltáskor elsőbbséget kell adni meg holttér meg bizalmi elv meg minden, de az is, hogy úgy válaszd a sebességet, hogy váratlan akadályt ki tudj kerülni, vagy előtte meg tudj állni.
Ez azért is van, hogy lehetőleg ne egy ember hibáján múljon egy baleset, hanem kettő kelljen hozzá - így egy ember hibája lehetőleg ne okozzon balesetet.
3.) Mindig számítani kell mások hibájára (defenzív vezetés)
4.) Ha IFA-t látsz az út szélén mozgásban - gyorsulni és még csak nem is irányjelez légy mindenre elkészülve. Könnyen lehet, hogy egy svájcisapkás, zajtól félsüket, ráadásul mobiltelefonáló muki van benn szájában egy füstölgő cigarettacsikkel - ez nem ritka és igen veszedelmes fajta.
A kÖzutakon van ugyan KRESz, de kicsit a dzsungel törvényei is igazak rá.
Ha sokáig akarsz élni résen is kell lenned nem hagyatkozhadsz csupán holmi bizalmi elvre, hogy a sánta tigris majd nem ugrik rád egy bokorból...
Adott esteben az se segít rajtad, ha őt büntetik meg.
És az osztott felelősséget csak úgy lehet biztosan megúszni, ha te az adott helyzetben a körülményekhez képest láthatóan mindent elkövettél, hogy a balesetet elkerüld.

papugaja 2011.02.16. 10:41:39

SZVSZ a zIFA a hibás.
DE!
Ha a műszaki sávban áll bármilyen jármű (műszaki hibás, rendőr, munkagép, UFO), én óvatosságból a belsőbe húzódom. Azért, mert előfordul, hogy a másik hirtelen elindul, vagy valaki kilép mögüle.
Persze van úgy, hogy nincs hová húzódni, mert a belsőben jönnek, de számítok a váratlanra, mert életek múlhatnak rajta.

Alikam 2011.02.16. 11:03:42

Hááááát...az biztos, hogy az IFA-s kurvára hibás. 99.9%-ban, de(!) ha én látom, hogy a leállósávban van valami, akkor óvatosságból kicsit belassítok mindig, mert akár egy részeg is lehet az autó előtt és pont akkor dülöngél ki, amikor elhajtok mellette.

Szóval legyen tanulság a számodra, hogy ha valaki van a leállósávban, akkor ha közeledsz felé a külsőben, inkább lassíts egy kicsit, vagy húzódj a középső sávba.

Ettől függetlenül még a szabálysértési határozatot is erősnek tartom, elég lett volna ha figyelmeztetnek téged egy levélben, hogy máskor figyelj oda az ilyen körülményekre is.

Alikam 2011.02.16. 11:12:53

Mondjuk az meg külön felháborító, hogy egy seggfej kamionos paraszt miatt x százezer forint többlet keletkezik, mert egyértelműen ő volt a hülye és nem ismeri el a felelősségét. Hát hogy van ez??????

vasgyuszi 2011.02.16. 11:13:33

A jóbüdös kurvaanyjukat! Téged basztatnak, de amikor az ember felháborodik, akkor meg miylen gyorsan jön a rágalmazásért a 250 ezres csekk (lásd a cikkecskét a velvet-en).

Alikam 2011.02.16. 11:14:29

Egyáltalán mi ez az új módi, hogy nem ismeri el a felelősséget egyértelmű helyzetben? Mire számított, hogy ezt hogyan magyarázza ki? Leállósávból ha nekibaszódik egy kocsinak, akkor ott ha indexel meg felgyorsult, akkor is ő a hunyó.

Rohadt román nigger kamionos.

vasgyuszi 2011.02.16. 11:20:05

@papugaja: én is pont így teszek :) Ezekszerint nem halt még ki a gondolkodás képessége az emberbol. Jó lenne megértetni a sok biomasszával a volán mögött, hogy a közlekedés nem csak a kormány tekergetésébol áll. Ez egy igen összetett feladat, ami a folyamatos adatbegyujtés mellet bizony mérlegelést és döntéseket is követel. Sok nyomoroncnak lerí az arcáról, hogy már az is leterheli, hogy nem forduljon árokba a kocsival...nemhogy szituációt elemezzen real-time, vagy predikiókat rangsoroljon bekövetkezési valószínuség alapján.

Alex2000 2011.02.16. 14:08:50

Nem tudom mit kellene tenni, de ne hagyd annyiba, hiszen te ártatlan vagy! Mikor adnak már igazat annak, akit az megillet. Ennyi erővel, ha váratlanul kihajt egy autó a parkoló sorból, és belerohansz akkor is te leszel a hibás?

mohopasi 2011.02.16. 16:13:07

@Lipi1945: Meg ha elütöd az index nélkül eléd bócorgó ifát, és az ifásnak jó kapcsolatai vanna. Meg ekkor, meg akkor, ha mindenképpen téged anaknak kihozni hibásnak.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.02.16. 21:22:35

@Alikam:
nalunk kotelezo bemenni a belsobe
persze ha a forgalom engedi

cso zsi 2011.02.16. 23:26:23

@hagyma: A német autópályákon (amelyiken jártam) viszont a felhajtóknál záróvonalas a két forgalmi sáv, tehát nem udvariaskodhatsz, hanem haladsz, ő meg elsőbbséget ad.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.02.17. 00:30:28

@cso zsi: nalunk kotelezo bemenni a belsobe
ha valaki all a leallosavban es megtehetem, tehat be tudok sorolni a belsobe
ezt akartam irni, de ha szovba kerult
felhajtonal nalunk nincs zarovonal, az nem udvariassag, hogy helyet adok a felhajtonak, vagy lassitassal, vagy gyorsitassal, vagy savvaltassal
elemi erdek, hogy a gyorsito vegen ne alljanak 0 sebesseggel a kocsik

balazst 2011.02.17. 10:12:22

Azért van annyi gyorshajtás miatt bekövetkezett baleset a statisztikák szerint, mert a hülye magyar rendőrség mindenre ezt húzza rá. Ezzel persze meg is indokolják, miért kell mindenhova traffipax.

csintapala (törölt) 2011.02.17. 10:12:58

@Alikam: "Hááááát...az biztos, hogy az IFA-s kurvára hibás. 99.9%-ban, de(!) ha én látom, hogy a leállósávban van valami, akkor óvatosságból kicsit belassítok mindig, mert akár egy részeg is lehet az autó előtt és pont akkor dülöngél ki, amikor elhajtok mellette."

Csak az IFA-s a hibás. Dé én is óvatos vagyok, ha a forgalom engedi, akkor még a belsőbe is behúzódok, ha látom, hogy valaki áll a leállósávon. Felhajtóknál dettó, ott már egyszer majdnem összetörtek így.

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.17. 10:30:30

nem vagyok rá büszke, de egyszer büntetőfékeztem.
autópályán, sötétben, szakadó esőben a leállósávból becammogott elém egy IFA, világítás és index nélkül.
a belső sávban folyamatosan haladt a sor, nem tudtam hova menekülni. (gyk: az IFA pont besorolt, ezért a leállósávban sem volt már elég hely mellette.)
hála a jó gumiknak és fékeknek nem történt baj, de a gyógyszerem elgurult...

záporjózsi 2011.02.17. 12:00:34

@xaba99: Én tuti félnék IFA előtt büntizni. Honnan tudjam, hogy egyáltalán van rajta fék?!

xaba99 · http://landf.blog.hu 2011.02.17. 12:28:48

@záporjózsi: én sem satuval csináltam, meg néztem a tükröt.

subtotal 2011.02.17. 21:30:04

Az a frankó, hogy ez is gyorshajtásos esetként fog bekerülni a statisztikába.
A 400 traffipax-ot meg kell indokolni valamivel. Az elvont 3xmrdFt-t a BM költségvetéséből pedig valahogy pótolni kell.

Én hirtelen ezt gondolom...

VakondM 2011.02.18. 09:28:05

Ez a simán bejönnek eléd eset városban is durva 50nél, de autópályán azért már mégiscsak durvább a többszörös sebesség miatt.
Mikor szoknak már le erről?
Tegnap is megyek 50el, kifordul én 15ig fékezek, refi, majd int, hogy mi a bajom..... Gondoltam a kövi lámpánál előremegyek megkérdezni, hogy tudta-e mi volt a bajom.

KolomparVinetu 2011.02.18. 11:35:23

@SilentSound: Szerintem meg igen:
"Nem szabad a járművel indokolatlanul olyan lassan haladni, hogy az a forgalmat
akadályozza.
Autópályán és autóúton külső kényszerítő ok nélkül 60 km/h sebességnél lassabb
haladást általában indokolatlanul lassú haladásnak kell tekinteni."
www.reginaautosiskola.hu/filebase/KRESZvaltkivonat.pdf
No meg van egy ilyen dolog a törvény (jelen esetben kresz) alkotásban, hogy nem feltétlen kell betűről-betűre a törvény/jogszabály/stb. szövegét venni, hanem a "törvényalkotó szándékát".
Jelen esetben nyilván nem azt akarta, aki ezt a szabályt hozta, hogy az egyébként 60km/h -ra képes járművel 40-nel döcögj a pályán.

apk 2011.02.20. 17:08:45

Sziasztok!

Mit keresett az IFA a leálló sávban? Műszaki hibája volt? Használta a figyelmeztető sárga jelzését? Volt közútkezelői hozzájárulása, hogy ott munkát végezhet? Ha egyik sem, akkor egyrészt nem igazán lehetett volna ott, másrész a sávváltásnak is megvannak a szabályai. A KRESZ rendelkezik ezekről is.












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása