12 nap után egy ilyen poszt , na ne már

Ez a stílus nem humoros, csak nehezebb tőle olvasni a sztorit.

delegalábbviszont hajrá!

2 sor után kifáradtam ettől a modoros stílustól. Na, de olvasom tovább...

Lehet,hogy most nekünk kéne sztrájkolni,és 12 napig nem látogatni a blogot:)

20 sor után a kimerültség miatt inkább nem olvasom tovább... Állati idegesítő!

Bazeg de szar stilusban van irva. Mindjart kaptam egy harmadfoku nezesi serulest.

mi van? az EMPAMO mexállta a blogot?
pedig bloggerünk utájja őket mint a sz@rt...

a poszthoz... mi a lóf@szért gondoltad hoyg nyerhecc hivatalok ellen? van vmi qva nagy fidesznyik barátod? hogy ijjen nagy mellénnyel vagy? a feudalizmusban a parasztnak sosincs igaza...

remélem a sok parkoló (védelmi) pénz mellé még jó kis pör köcségeket is fizettél a szegény/úri/fenséges kúrja/bíróság vagy mi idelyének pocséklása okán...

jó hogy nem má nemzetvesztő/hazaáruló módon luxemburgba mégy ?! a hazád ellen tanúskodnál? áruló vagy ! a NER ellensége... örökre kiírtad magad... és örülj hogy enynivel megúszod... (ha...)

Vilikém, te vagy az??? :))

Légyszi valaki fordítsa le magyarra, szeretném elolvasni a cikket.

Na egy fokkal olvashatobban, azoknak akik nem akarnak (annyit) szenvedni:
(Jogallami rinya, blalba.)
Posztirot pereltek parkolasi dij es potdij megfizetesenek elmulasztasa miatt, ami nem meglepo, hiszen atlag havi egy mikulascsomagot gyujtott be. Olyan kozismert szituaciok is megestek vele, mint peldaul: "Dobtam a penzt az automataba, mikozben a kozeg irta a birsagot". Az ugy inditoja ez az eset.
A birosagra ugyved nelkul ment, ahol a biro megallapitotta, hogy a jegyek keson lettek megvaltva, es elmarasztalo iteletett hozott. Masodfokon az elsofoku eljarast lefolytato biro tevedeset megallapitottak, de a vadlottat elmarasztaltak azzal az megallapitassal, hogy a vadlott a jegyvasarlasi kotelezettsegenek nem haladektalanul tett eleget. Tettek ezt annak ellenere, hogy nem bizonyitottak. A birok nem vettek figyelembe a 30/2010. (VI. 4.) Fovarosi kozgyulesi rendeletben talalhato 48.§ (3) bekezdest, valamint az indoklasban idokozben alkotmanyellenesnek minositett torvenyre hivatkoztak.
A panaszirodan azt a felvilagositast kapta, hogy felulvizsgalati kerelem nem terjesztheto elo, mert kis osszegu perrol van szo, igy az itelet jogerore emelkedett. A perujitast is elutasitottak. (innenton zavaros kicsit.) Az alkotmanybirosagi beadvanyrol nem erkezett dontes, de azt a posztiro meg fogja ujitani.
Tanulsag: a szokasos.

@Reggie: köszi! így már ismerősebb a történet :)

háát szerintem naggyon jó szöveg!!! :D amúgy M.O.-n már lassan semmin sem kell meglepődni...

Drukkolok!

@dr. Bubó:
A pótdíjkövetelés, tehát a per tárgya: 75ezer. A felperes ügyvádi költsége: 25ezer.
Bírúsági illetékek:30ezer
Perújítási illetékek:15 ezer.
Alkotmánybírósági beadvány 65ezer, ha nyer, akkor mégegyszer ennyi. Holnap leszpostára adva, 31. a határidő

Nem vagyok normális...

Mindig, pont akkor veszi a jegyet, mikor már rakják a mikulás csomagot...... kurva érdekes történet. Amondó vagyok, hogy a fele sem igaz..... :D:D

@[mike]: mongyuk az sem semmi, hogy az "ötperces türelmi idős jegyet" max 1et fogadnak el egy rencámra havonta...

akinek két ijen van az csaló... nyilván az nem lehetséges hogy qva messze van az óra...

Miért kell egyáltalán fizetni a parkolásért? Mit kap a pénzéért az autós? Milyen alapon szednek pénzt? Csak a visszaélés melegágya. Legyen ingyenes a szabályos helyen, a Kresz előírásai szerinti parkolás. Úgy teszünk, mintha teljesen normális lenne, hogy fizetünk a semmiért. Az lesz a vége, mint Angliában, gyakorlatilag nem lehet normálisan megállni, vagy csak iszonyú drágán.

@[mike]: mellesleg ha 5 percen belül van, akkor az nem is várakozás, csak megállás... az meg nem díjköteles... főleg ha ott volt a qva kocsi mellett, hiszen épp jegyet vett...

máskülönben mi a lóf@szt feltételezel? mer én rosszindulatu és cinikus vagyok de nekem nemjut eszembe arra gondolni hogy MINDIG a bokorban lapul egésznap a kocsija mellett a szerencsétlen... és amikor jön ellenőr akkor odarohan az órához és vesz jegyet...

vagy mégis mit gondolsz?

Posztolót lehet már?

Szerintem akut szófosásban szenved az illető, és állandóan mesét mond a százforintosnak is, mielőtt bedobja az automatába. Így persze, hogy elkapja a droid, és jön a bünti.

De az még valószínűbb, hogy a posztoló szervizesként notórius parkolási szerencselovag, és vagy egyáltalán nem fizet, csak ha már mikuláscsomagot lát, vagy nem tudja felmérni a szervízes munka hosszát, és rendszeresen túllépi a bedobott összeget.

Nem vagyok bíró, nem ítélgetem a posztolót, de ha nagyon akarná, akkor találna módot arra, hogy mindig befizesse a parkolási díjat (felhúzza a mobilját a parkolás lejárása előtt 5 percre, aztán lemegy újra bedobni. Vagy mobillal parkol, stb). Mert az évi 12 mikuláscsomag az már több mint gyanús, ez nem lehet véletlen...

Nem bírtam elolvasni a végéig... Borzasztóan erőltetett és idegesítő ez a stílus.

@Reggie: köszi

@Hiteles007: Remelem a lakasod is megszunik nemsokara.

Válaszolok a felvetődött kérdésekre:
Az események még 2005-ben történtek. Naponta átlag 6-7 parkolásom volt. Nem léptem túl a parkolási időt egyszer sem, butaságot írt az, aki azt gondolta. A jegyek időbeni eloszlása: 3 darab 1 percen belül, 2 darab 2 percen belül, 4 darab 3 percen belül, 2 darab 4 percen belül, és 1 darab 5 percen belül.
Akkoriban nem volt mobilfizetés. Nem volt olyan lehetőség sem, - legalábbis jogszabályi szinten -, hogy az 5 percen belüli jegyet elfogadnák, bár volt olyan parkoló társaság, amelyik annak ellenére mégis elfogadta. Szóval azért mentem bele a perbe, mert szerintem nulla idő alatt képtelenség jegyet váltani. 2009-ben az Alkotmánybíróság azt a jogszabályt is eltörölte, ami nem engedte az öt percen belül váltott parkolójegy utólagos bemutatását, sőt az ajánlásai alapján 2010-től a nem jól látható parkolójegy utólagos bemutatására is lett lehetőség, havi egy alkalommal, mert vissza is lehet ezzel élni.
Ezzel a lehetőséggel parkolási társaságonként és naptári hónaponként egy alkalommal lehet élni.

@dr. Bubó: én nyertem pert ellenük,mert kötöttem az ebet a karóhoz, hogy nekik kell bizonyítani. Nem is tudtak vele mit csinálni...Pedig még igazam sem volt :-))

Ennél már olcsóbb bekamerázni a kocsit.

Ma délben én is parkoltam a VIII. kerületben olyan helyen (Mária u. a Gutenberg tér után), ahol a kocsi mellett állva sehol nem láttam automatát, csak a közeli sarok után lefordulva, nem is túl közel. Ezalatt simán meg is tudtak volna büntetni, szerencsére megúsztam. És van még egy jó pár ilyen hasonló helyszín a városban, tehát pár büntit teljesen jóhiszeműen össze lehet így szedni.

Egyébként ezek miatt is álltam át a mobilparkolásra, de ma akkor speciel nem működött.

nemár rip autózz :(

Ha így adta elő a bíróságon is, akkor örülhet, hogy nem kötelet kapott.

@KÁKÁVÉ: Gondolom a Centrum szívat, pechedre tulajdonosai között van egy Fideszes képviselő nagybátyja, és egy MSZP-s hasonló szintű rokona is. De azért drukkolok neked.

@HakapesziM: a jogot kapod, h ott megállhatsz és elintézheted a dolgod. ezt kapod a pénzért.

Kb két hónapja a XII. kerületben az autómtól kábé 50 méterre (!) levő automatától visszafordulva látom, hogy a droid már pötyögi a rendszámot a gépébe. Nekem ne mondja senki bakker, hogy ez nem szándékos szopatás. Szerencsére elkotródott, mikor mutattam a jegyet.

ez agy jó demagóg poszt a 30/2010 es rendeletről nem döntött az AB hogy alkotmány ellenes az a 24-es volt
a bíróknak bizony szomorú dolog ez nem kell semmit bizonyítani, a fél bizonyít
a kisértékű perek szabályait nem a bírók írták, hanem a törvényben van, az éppolyan kötelező rájuk mint a felekre
a jegyek értékelésénél nem értem a problémát, de ha a rendelet 48. § (3) bekezdésében foglaltakra hivatkozott, akkor bizony azt elsőfokon kellett hogy megtegye és biza ott kellett volna bizonyítani, másodfokon már ezt annyira nem lehet
szóval biztos mind a 4 ború hülye volt csak a szervizes nem
egyébként nagyon sok pert vesztenek a parkolási társulások, csak éppen aki saját ügyvédje annak bolond a védence gondolom nem ismeretlen ez a mondás :)

@Leadfoot: én végig olvastam és részvétem, de a folytatást tényleg lehetne normálisan is írni...

Az én sztorim egyik érdekessége: fotó alapján látható, hogy tilosban áll az autó, elsőfokú bíró szerint viszont az lényegtelen, hogy tilos vagy nem tilos, mivel nem volt jegy, jogos a pótdíj a jogszabály szerint. Hogy melyik szerint, azt nem írta le.

Azt ugye láttátok a TV-ben, hogy letraffipax-oztakegy 25éves FIAT Ducato-t, az autópályán, 198km/h(!!!!)-al.
Az ember fellebbezett, hogy ez még új korában is max. 140-el tudott menni, sőt a FIAT Hungary-től is vitt papírt, - miszerint az autó nemmegy annyival- de elbukta a pert.
MIÉRT??
Mert ha nyertesnek hozták volna ki, akkor kiderült volna hogy a lézeres vacak is hibázik, és mindenki visszakövetelte volna a pénzét.
Tehát EGYÉRTELMŰEN HAZUDTAK, CSALTAK, CSAK HOGY védjék a rendszert!!!!!

@Reggie: a 48. § (3) bekezdése nem hiszem, hogy alkotmányellenes
48. § (1) A várakozási övezetekben a közúti várakozóhelyeken, illetve a várakozási övezeteken kívül eső, fizető
várakozóhelyeken a parkolásüzemeltető jogosult jelen rendeletben meghatározott díjfizetési feltételekkel történő
várakozást ellenőrizni.
(2) A díjfizetés nélkül várakozó gépjármű üzemben tartójával szembeni szankciókról külön jogszabályok
rendelkeznek a (3) bekezdésben meghatározottak figyelembevételével.
(3) Amennyiben a gépjármű üzemben tartója az ellenőrzés időpontjában érvényes parkolójeggyel rendelkezett, de
azt nem jelen rendelet előírásai szerint helyezte el, vagy a parkolójegy (vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés)
érvényességének kezdő időpontja és az ellenőrzés időpontja között nem telt el 5 percnél hosszabb idő, az ellenőrzés
napjától számított 5 naptári napon belül a parkolásüzemeltető ügyfélszolgálati irodájában a parkolójegy bemutatható
(vagy a mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolható). Amennyiben a bemutatott parkolójegy (vagy a
mobiltelefonos parkolási díjfizetési igazolás) jelen bekezdésben foglaltaknak megfelel, a parkolásüzemeltető a
várakozási díj és pótdíj tartozást törli a nyilvántartásból. A parkolójegy bemutatás lehetőségével (vagy a
mobiltelefonos parkolási díjfizetés igazolásával) naptári hónaponként legfeljebb egy alkalommal élhet a gépjármű
üzemben tartója, ha a bemutatás időpontjában az adott gépjárműre nincs 30 napnál régebbi jogosulatlan parkolási
esemény miatt kiszabott és nem vitatott várakozási díj és pótdíj tartozás.
(4) A kerékbilincs alkalmazására, illetve a gépjármű elszállítására külön jogszabályok szerint kerül sor.
a polgári perben nincs vádlott
nem a bírók hanem a felek bizonyítanak
a másodfokú ítélet eleve jogerő

Parkolás?
Ezek közül a legszebb amikor nincs jegy (vagy lejárt), ráteszik a csomagot. Lefényképezik az autót csomaggal szépen a helyszínen. Ezután fogja a parkolóőr a csomagot, leveszi és elviszi magával. Ezután mi történik? Meg lettünk ugyebár büntetve, de nem tudunk róla, mert csomagot már nem kaptunk. Ezért nem fizetjük be időben a büntit. Csak amikor már a fölözött büntetés megjön postán! A pótdíj, pótdíja!
Bizonyítani semmi nem tud az emberke, a rohadék parkolócég viszont igen, mert a képek megvannak...

Sajnos jártam így. Tudtam, hogy épp lejár a jegyem, rohantam a kocsihoz. Látom már megy el a parkolóőr, kezében a csomag. Furcsálottam is, nézem a kocsin nincs semmi. Megörültem és mentem a dolgomra. Akkor még nem tudtam erről a trükkről...

@Shopping: Nem buktak el semmiféle pert, simán törölte a rendőrség a büntetést.

@Shopping: nem bukta el a pert.... honnan vetted ezt ?! Senki nem védett semmilyen rendszert. Nincsen semmilyen rendszer! Te féleszű üldözött vadmarhabaromállat.... :D

@alien: Ne nekem cimezd, en csak leforditottam. Teny, hogy szar erzes, ha magaban motyog az ember...

Nem szabálysértési eljárás, hanem ppe volt, tehát neked kellene bizonyítani, hogy megállástól számított 5 percen belül megvetted a jegyet. Ugyan fogalmam sincs, hogy ezt milyen módon tudja egy átlag autós bizonyítani, ezért kíváncsian várom a törvényességi felülvizsgálat eredményét (már ha lesz).
A stílusod meg olyan szar, hogy kerékbilincset érdemeltél volna 4x:-D.

Van vagy 3 éve, hogy a Fővárosi Legfeleslegesebb Bíróság környékén akadt némi dolgom. Vidéki vagyok! Elkezdtem a legközelebb helyet keresni, végül találtam is. Nekem nem volt fura semmi. De a merőleges utcában ott sertepertélt egy 35 kilós szürkeruhás huszonéves nyüzüge, biztos ami biztos, megkérdeztem tőle, hogy ahol állok, fizetős-e? Nem, hanem tilos. - És a másik ucca? - Az meg fizetős. Hol az óra? Hát... az amott. Mondok: Időre megyek, be kell jelentkeznem, de utána visszajövök és átállok, nem szeretném, ha az autó, az a zöld.... szóval bekerülne a rendszerbe. Bólintott.

10 perc se volt, visszaértem, átálltam, mobilparkolást választottam, láttam a srácot - igazából kerestem - kérdem rendben minden??? Igen. Ellenőrizte az autót? Igen, mobil-parkolása van. MONDTAM, HOGY MINDJÁRT JÖVÖK, MI NEM VOLT ÉRTHETŐ??? Semmi-semmi, éppen csak ellenőrizte, rendeztem-e már. BIZTOS??? Persze...

Nem jött semmi, nyilván csak ellenőrizte.

Kétlem, hogy egy ilyen végletekig elszánt öntudatos embert megzavart volna 130 kilós meg egy tappancsos kék lámpa egy 20 éves autón...

Gondolom, ez a kedves cég a sovány testalkatú, nem-maffiózószerű emberekkel is ilyen toleráns. Nyilván a posztoló provokálta... Istenem, miféle emberek vannak:-)))

@dr. Bubó:
ha 5 percen belül van, akkor az nem is várakozás, csak megállás."

De ugye nem KRESZ+parkolási jogbol van doktorátusod, mert nem csak ennyi
Vagy ha abbol, akkor plagizáltál valami bulgár kreszböl:)

Nem ismerem pontosan a parkolóőrök eljárását, de készítenek két fényképet, hogy az 5 perc türelmi időt bizonyítani tudják? Egy hónapja a Somogyi Béla utcában sikerült megállnom. Az utca közepén 15.31-kor szálltam ki a kocsiból és csak a távolabbi oszlopnál tudtam jegyet venni. Mire visszaértem a kocsihoz már rajta volt a büntetés 15.34-es időponttal. Amikor visszafele mentem az autóhoz nem láttam senkit az utcán. Ha a parkolótársaság jogszerűen működne, akkor lennie kellene két felvételnek az autóról legalább 5 perces időkülönbséggel.

Ha jól tudom a posztoló Vili és nem Elek. Pláne nem Benedek Elek. Ez nála humor?

Csak egy apróság. Ha megveszem a jegyet, általában látom a kocsit is közben. (Idióták és kifogásaik kíméljenek most, hogy de a Futrinka utcainál pont nem látod!) Ha ott az őr, rákiabálok, hogy hé paraszt, hogy anyádba nyomkodjad inkább. Itt a jegy. Ha meg már csomag és utána veszi a jegyet, akkor megügyfélszolgálati iroda. Ott törlik. Amennyiben a türelmi időn belül van. És ha jól tudom, van valami havi limit rá.

Aki rendszeresen autózik és ügyeket intéz biztos belefut havi egy-két csomagba én is legalább fél milliót fizettem már bírságot. Büntetni azt tudnak a nulla szolgáltatásért, de segíteni azt nem. Nemhogy példát vennének róluk.
kmdholding.com/huot0c6

nem azt mondta multkorjaban valaki hogy a parkolasi tarsasag az eltekint havonta egy ilyen "utolag bemutatom mert nagy az ismerettsegi korom, hiszen szerelo vagyok es barmikor szervalok parkolojegyet" ?

velem már történt ilyen, a cégek elfogadták a pár percen belül váltott jegyet.

ha a posztoló a bíróságon is ilyen irritáló stílusban pofázott, akkor nem csoda hogy megszivatták.

Talán ha a büntetés után azonnal elmegy az ügyfélszolgálatra, akkor törlik a büntetést.

@Asztalos Gábor 2: Ott a pont! Látom Te már töröltettél ügyfélszolgálaton 5 percen belül váltott jegyet. Persze rögtön menni kell utána, nem bízni a jószerencsében, utolsó pillanatig halogatni, majd "pörölni" és veszté sután rinyálni az autós blogon.

Aki lusta, az megérdemli, hogy röhögjenek rajta!

Nem akarod tűrni, hogy a fejedre szarjanak?
Kártérítést akarsz a zaklatásért?

Itt a megoldás:
www.echr.coe.int/NR/rdonlyres/2E0DDEEA-24FD-49C4-AA0C-FD02DA04F990/0/HUN_Questions_and_answers.pdf

Hihetetlen. Az első 10 komment egyazegyben lefedi a reakciómat erre az olvasmányra...

Én is sokat parkolok, munkámból kifolyólag és bizony, túlságosan gyakran kerül hirtelen/véletlenül oda a parkoló őr. De már rutinosan a jegy váltásakor figyelek hátra is. Volt már olyan is, hogy oda sem értem az automatához, máris ott termett a kis gonosz. Jegy nélkül szaladtam vissza, hogy ezt most hogyan is gondolja.
Jogállam! Jogállam?

Bocs a dupla kommentért, de eszembe jutott, hogy egyik alkalommal, amikor megyek be töröltetni a pótdíjat, mondja az ablak mögötti droid, hogy adjam meg a személyes adataimat. Kérdezem, azt meg miért? Hát mert lehet, hogy már ügyvédi szakaszban van az ügy és akkor az ügyvédi költséget ki kell fizetnem. Na, lehet tippelni, hogy mit válaszoltam, a helyes megoldások között egy gratulációt sorsolok ki :)

Az a baj, hogy meg sem lepődöm...

Nem egyszer, inkább sokszor láttunk a kollégákkal olyan esetet, hogy a nintendós ember cetlit ír, bezacskózza, kiteszi az autóra, lefényképezi, hogy ott van az autón, majd zsebre rakja a mikulás csomagot.

Ember egyen a talpán, aki az ilyet időben befizeti.

B+, ha a bíróságon is így adtad elő magadat nem csoda, hogy megszívattak.
Bíróságra meg nem megyünk ügyvéd nélkül. Akkor se megyünk ha azt tanácsolja nem fogod megnyerni. Általános iskolás tananyag, B+!

Az írás stilusa ilyen vagy olyan, nekem amúgy még a tartalom fonáksága miatt akár tetszik is- de a lényeg mégiscsak olyan szörnyűség, aminek én is részese voltam már.

Amikor engem büntettek nem is volt kint a parkolási övezet tábla - ezt szépen bizonyítottam fényképekkel, de ez nem számított, mert a parolási cég ügyvédje csak úgy kamuból beadott egy másik fényképet, hogy később kirakták a táblát.
Na a biróság ezt megkönnyebbülten elfogadta.

Igen nagy igazsága a posztnak, hogy parkolási perben nem lehet nyerni egy autósnak, mert szerintem a bírók ezekben az ügyekben jól meg vannak fizetve.

@chipanddale74: Ilyen esetben rögtön feljelentést kell tenni a rendőrségen, csalás miatt. Ha mindenki így tenne valakinek csak feltűnne a dolog. Ugyanis ha ez igaz, akkor nem tudom elképzelni, hogy nem szándékos a dolog. A parkolótársaság meg szórja ki az ilyen alakokat. Vagy az önkormányzat az ilyen parkolótársaságot. Vagy a választók az önkormányzati képviselőket ha az önkormányzat üzemelteti a parkolótársaságot.
Bele kell verni a hülyékbe ki van kiért, sajnos ilyen időket élünk...

@tollas: Nos, akkor az ilyen bírókat is ki kell szórni. Ha "hibázik" akkor azt lehet bizonyítani is. Csak meg kell találni azt aki képes rá...

A történet szereplője valószínűleg megélhetési bliccelő és mazochista egyszerre, aki szeret bíróságra járni.
Életszerű, mint ahogy az is, hogy a Fekete Sereg csak vissza akarja adni a delikvens elvesztett ruháit...
A magyar bíró pedig nem korrupt, csak szereti a sült libát.

uh de gagyi irás. ha ilyen szellemi szinvonalon vagy akkor kerestél volna inkább egy ügyvédet. kb 1995 óta a biroság nem bizonyit a felek helyett. ha fizettél parkolási dijat azt neked kell hitelt érdemlően bizonyitanod. a kisértékü perek szabályait meg arra találta ki a parlament(nem a biró) hogy az ilyen ügyekkel ne kelljen 3 évig foglalkoznia a biroságnak.. elég az év közben érkező többi két millió ügyet tárgyalnia.
ha már volt perujitásod és elutasitották nem tudom érdemes-e mégegyszer benyujtanod..lehet csak el kéne tenni a jövöben a megváltott jegyeket, vagy kéne váltani is néha.

@kovi1970:
Par eve nekem is volt ilyen: buntetes volt, csomag nem. Sajnos en csak a levelbol ertesultem, igy mar nem volt ertelme a rendorsegen feljelenteni, plane bizonyitek nelkul.

"hogy ezek a jegyek nem is akkor lettek megváltva, mint amikor, hanem sokkal későbben!"

Ezt hogyan? Ami rá van nyomtatva dátum, az smafu?

"vajon mi visz rá egy bírót a nyilvánvaló hazugságra?"

Hát, hogy a parkolótrsaság többet fizetett...

@Reggie: Aki ezt nem tudja végigolvasni, az mit csinál egy ogi szöveggel? :D Vagy egy hitelbírálattal akár? :D

@KÁKÁVÉ: "az események még 2005-ben történtek."

na látod baz+, ha bankot rabolsz az már elévült volna...

@kpityu2: "A történet szereplője valószínűleg megélhetési bliccelő"

ja ja... elítélni... halál rá... mindenki bűnözőnek születik... csak van aki be tuggya utána bizonyítani ártatlanságát...

@Asztalos Gábor 2: "velem már történt ilyen, a cégek elfogadták a pár percen belül váltott jegyet.... Talán ha a büntetés után azonnal elmegy az ügyfélszolgálatra, akkor törlik a büntetést. "

egyet... havonta egy ijjen eset lehet mindegy ki vagy... mindegy hogy hányszor parkolsz egy hónapban. ezerszer vagy eegycer... akkor is egy ijjen lehet...

és az óra sehol sincs messze a parkolóhejjtől.... :)))) és mind működik... mert ez a parkolás Svájca... de a pénzbehajtás Fehéroroszországa... mert itt az ügyfelek mind bűnözők... örüljenek ha nem végzik ki őket...

@Six: De ki, és mikor adta oda a parkolócégnek az én jogomat a megállásra? Én nem. Hiszen, valaha nem kellett fizetni érte. Milyen alapon árusítják e jogot? Csak azt lehet eladni, amit valaki megteremt, vagy ő maga megvett. Ők építették Budapest utcáit?Nem végez munkát csak pénzt szed. Ilyen alapon azt a jogot is árusíthatná, hogy levegőt vehessek. Ismétlem, a szabályos, Kresz előírásait betartó parkolásra gondolok. Ezért nem lenne szabad pénzt szedni.

Ha valakinek ennyi pénze van, az miért nem képes parkolásonként 200 Forintot kifizetni?

Megjegyzem engem is elkaszáltak 50.000 Forintra úgy, hogy nem is tudtam róla.

Akkor tudtam meg, hogy volt ellenem eljárás (elévülés előtt egy hónappal) mikor végrehajtási szakaszba került, lévén olyan címre küldték - kézbesítettnek tekintve - a felszólításokat ahol utoljára 1995-ben jártam.

Nem fővárosi lakos révén megpróbáltam telefonon megtudni melyik autómról is lenne szó (abban az évben - 2003 - kétszer váltottam gépjárművet), de még azt sem voltak hajlandóak elárulni, menjek be személyesen betekinthetek.

Gondoltam, hova tekinthetnének ők is, hívtam a jogbiztosítót (DAS), ők is elhajtottak, lévén parkolási bírsággal nem foglalkoznak. (azóta már nem vagyok ügyfelük)

Vége az lett, hogy hagytam a faxba, a pereskedés annyi (meg nem téríttethető) időt és energiát vett volna el, hogy kifizettem, kihasználva az átutalási bizonylat megjegyzés rovata adta tömör véleménynyílvánítás lehetőségét.

Nagyon egyszerű a megoldás. Nem kell olyan helyre menni, ahol fizetni kell a parkolásért. Én évek óta így élem az életem (Budapesten), pedig nem megyek sehova autó nélkül.

Nekem tetszett a stílus, bár tényleg nehézkes olvasni.
Másrészt én el tudom hinni, hogy összegyűjtött jó pár jogtalan bírságot.

Nagynéném Németországban dolgozik és amikor évente kétszer hazajön a német rendszámú autójával van, hogy meggyűlik a baja a parkolási társaságokkal.

Volt olyan, hogy pontosan a lejárat percében bírságolták meg...azt hitték, hogy nem ért magyarul és nem fogja tudni elolvasni a jegy hátulján, hogy ha félórára parkol, akkor (azt hiszem) 5 perc, ha 1 órára váltott jegyet, akkor 10 vagy 15 türelmi idő van...és ezen időn belül váltotta meg a nagynéném a következő 1 órát...már nem emlékszem pontosan; de lényeg a lényeg, hogy mocsok bagázs...és bár a pótdíjat megúszta, de egy csomó idejébe és idegeskedésébe került, hogy elálljon a társaság a bírságtól és elismerjék, hogy jogtalan.

És persze ez nem az egész cécó nem ér itt véget, mert ha az ember előrelátó akar lenni, akkor csinál legalább 10 másolatot a parkoló jegyéről és a parkolási társaság leveléről, hogy semmit a pótdíj, és elzárja egy szuper titkos helyre, mert 4-5 év múlva tuti megkeresi a nagynénémet egy behajtó társaság, hogy tartozik nekik...hányinger az egész, ami ebben az országban megy...

Egy ismerősöm, aki a "cégnél" dolgozott mesélte, óránként egy büntit, kell produkálnia, különben röpül. Mindegy, hogy hogyan. Oldja meg!
Szép?

Jut eszembe.
Tegnap a Nyugati pályaudvarnál jártam, mikor is megvásároltam ezt a szerkezetet amin írom a kommentet.
Nem nagyon volt apróm, gondoltam mobilparkolok.
Autó lezár sétálok a célom felé, kapom a visszajelzést "Küldés sikertelen". WTF?
Mivel hallottam már csodákat, biztos ami biztos elküldtem a STOP üzenetet is, eredmény ugyanaz "Küldés sikertelen".
Visszagyalogoltam, beletömtem 70 percnyi aprót az oszlopba, majd 30 perc alatt végeztem.
Jön nekem a társaság két sms díjával, éd 40 percnek megfelelő apróval.

Arra gondolni sem merek, hogy a rendszer esetleg úgy értelmezi, hogy én azóta is ott parkolok, és terheli az óránként 240 Forintot a telefonszámlámra.

Nekem nagyon tetszik a stílus! A tartalom már kevésbé. Igen, ma ez van kis hazánkban! Hajrá, remélem, találsz egy kevésbé hülye bírót!
Csak egy kis szösszenet saját tapasztalatból:
Kies balatonparti városunkban történt, hogy én is parkolgattam ,hol itt, hol ott. Aztán kaptam csomagokat is szépecskén. Aztán meg egy levelet, melyhez csatolták, hogy hol mikor nem fizettem. Van nekem egy sötétkék színű autóm. És itt a lényeg:
1. alkalom: sötétkék
2. alkalom: PIROS!!!!
3. alkalom: FEKETE!!!
4. alkalom: FEKETE!!!
Aztán meg megírtam nekik, hogy véletlenül nem lehet-e, hogy ha a parkolóőrök mind színvakok, akkor esetleg nem csak az autóm színét nem látják, hanem a parkolójegyet se?
Na, azóta se fizettem egy vasat se ....

@Hertelendi: De még milyen szép!

@HakapesziM: Nagyon igaz minden szavad! És még azt is hozzáteszem, hogy a világon semmilyen szolgáltatást nem kapsz érte cserébe. Pl simán feltörik az autódat, miközben állítólag parkolóőrök figyelnek az autókra. Akkor miről beszélünk?

Amikor én kaptam mikuláscsomagokat, egyből "iktattam". Soha semmilyen gondom nem volt. Igaz, ami lakcím a rendelkezésükre állt, azon 10 éve nem voltam elérhető...Ez van...így jártak.

@ColT: A kulonbseg, hogy ez a szoveg irritalo. Olvasas kozben csak arra tudtam gondolni, hogy hogyan mutatnam be a posztolo arcat egy szivlapatnak.

Ronda állatok a parőrök !!

@ZöldszemM2: Munkanélküliek, akik meg akarnak élni...nem ők a ronda állatok...

A leveled alapján, a valódi megoldás a kerékbilincs lenne, amíg nem fizet a páciens, addig nem megy tovább, nincs bíróság, nincs herce-hurca, tiszta ügy....

De tartok tőle, hogy akkor meg az ellen ágálnál...

Ezek szerint nincs jó megoldás ????

Millió köszönet azoknak a kommentelőknek, akik összefoglalták, mert én ezt az idióta stílusú szöveget nem vagyok hajlandó elolvasni...

@Dövan: "Ha így adta elő a bíróságon is, akkor örülhet, hogy nem kötelet kapott."

:))) Ugyanerre gondoltam, más szavakkal, de így frappánsabb.

Amugymeg a jo kurva anyjukat hogy 75ezer forint plusz meg koltsegek "kiserteku" pernek szamitanak.

Rohadjanak meg, van aki kevesebbol el egy egesz honapban, es rohadtul nem apropenz ez neki.

@dr. Bubó: igen, ez korrekt. Vagy esetleg a legközelebbi óra nem üzemel, vagy nem eszi meg a legtöbb érmét... Ilyen esetekben azonnal tegyél panaszt. Adott esetben rá lehet húzni a parkolótársaságra, hogy nem együttműködve vagy nem jóhiszeműen járt el (Ptk. legalapabb rendelkezése) és viszontkártérítési igényt lehet jelezni?

@dr. Bubó: ez is korrekt, bár sokszor messze van az az automata ;)

@HakapesziM:
Ugye ezeket nem komolyan írod? Ha esetleg mégis:

Hihetetlennek tűnhet, de vannak a világnak olyan részei, ahol nagyobb a népsűrűség annál, mintsemhogy mindenki közlekedésére jusson a közterületből 10-12 négyzetméter.

Ez még önmagában nem sokat jelentene, de mikor a kereslet ténylegesen is elkezdi meghaladni a kínálatot, akkor a túlfogyasztott jószág szépen beárazódik.

Az más kérdés, hogy mennyire etikus (! - hogy jogszerű, abban biztos lehetsz...:S), hogy ilyenek és így hajtják végre ezt a dolgot, mint akik a posztolót szopatják - nade többek közt ezért sem használom az autómat városban.
(Vagy mert pl. nem vagyok szervizes sok cuccal.)

@alien:
Szóval a 30/2010-et úgy említettem, mintha azt a bíróság nem ismerte volna. Persze, hogy ismerte, de nem aszerint döntött, hanem azt mondta az 5 percen belül váltott jegyekről, hogy azok 15 perccel később lettek megváltva. Ez milyen?
Eztután kénytelen voltam elhasználni a fellebezzési jogomat arra, hogy nézzék már meg mégegyszer azokat a jegyeket, mert nem az van rajta, amit a bíró at ítéletében állított.
Másodfokon elismerték az első bíró "tévedését", ám ekkor azt vélelmezték, hogy korábban kezdtem meg a parkolást, tehát nem váltottam azonnal jegyet, ezért a jegyek tanúsága szerinti időtől visszafelé vélelmezett időszakra nem fizettem parkolási díjat.
És ez milyen?

@HakapesziM:
A helyi önkormányzatok gazdálkodnak a parkolóhelyekkel. Elvileg azért vezették be a fizetős parkolást, hogy forogjanak a helyek, ne foglaljon egyfolytában egy autó olyan helyet, amire másoknak is szüksége lehet. nemes a cél, de leginkább könnyű pénzszerzésről van szó, ez napnál világosabb.
Persze nem volt nagy hajlandóság a parkolási díjak befizetésére, ezért anno még azt akarták elérni a parkoló társaságok, hogy adók módjára legyen behajtható a pótdíj. Ez nem ment, ekkor váltottak, és polgári jogi ügyletté minősült a fizető parkolás, polgári bíróság hajtja be a követelést. Ehhez képest rendszeresen előfordul, hogy kerékbilincs is kerülhet egy olyan autóra, aki nem fizetett.
Vadkelet, megfélemlítés,erőfölénnyel történő visszaélés.

Az összes TOTÁL FELESLEGES, se nem termelő, se nem szolgáltató maffiózó ingyenélő parkolási társaságot szépen le kell dózerolni (mint a cukorgyárakat, ahhoz hasonlatosan akár fel is robbantani épületeiket), bevetni a helyét sóval, vagy játszóteret létesíteni ott.
Esetleg ingyenes parkolót, csak hogy stílusosak legyünk.
És NEM FIZETNI a K. sok pénzt a SEMMIRE !!!

@mulire92: A parkolás lehetősége nem szolgáltatás; a díjfizetés kifejezetten a kijelölt közterületen a várakozások számának és idejének korlátozására szolgál.

Egyébként alien 2012.03.26. 22:45:26 foglalta össze jól és tömören az esetet.

@Csigorin: Asszem egymillió felett nem kisösszegű egy per.

@notib: Jó kis butaságot írtál, mert váltott jegyet a páciens.

@chipanddale74: Nóóóóórmális? 2 fotót 5 percenként és utólag egy klasszicista stílusú olajfestményt esetleg? + műholdfelvétel, amin olvasható a rendszám? Ezt Te tényleg komolyan gondolod?
Én utálom az összes parkolós rabló céget ahogy kell, de amit ideírsz az egyrészt hülyeség, másrészt lehetetlen. Szerencsére épeszű emberek viszonylag könnyen kitalálják, hogy kétféle képpen is bizonyíthatja az autós a saját igazát:
1. elcsípi az ellenőrt és a jegyet bemutatva megszakítja a bírságolást (2-3 percen belül azért ez nem teljesen lehetetlen, bár tudom: az ellenőrök a föld alatt közlekednek és onnan is bújnak elő, vagy ejtőernyővel érkeznek)
2. Fogod az érvényes jegyed, és besétálsz hamar az ügyfélszolgálatra és bemutatod. Ha a büntetés időpontja és a jegyváltás időpontja (utóbbi rajta van a jegyen) közt 5 perc van, vagy kevesebb, törlik a büntetést.
Ha nincs időd 5 napon belül bemenni az ügyfélszolgálatra szépen kifizeted a bírságot, mert a Te időd nyilván drágább, mint a bírság. Tökéletes rendszer nincs.
Ha csal az a genyó parkolóőr (pl.: korábbra állítja a bünti óráját, bár ehhez meg kell hekkelnije a kis számítógépét, ami parkolóőr szinten szerintem komoly kihívás lehet), akkor meg mindenképp megbüntetnek, azt elég nehéz bizonyítani, a posztban azonban nem erről volt szó.

@Hertelendi:
Igen, ha a parkoló ellenőrök nem hozzák a normát, akkor az állásukkal játszanak. Az egy más kérdés, hogy milyen ember az, aki elmegy parkoló őrnek, tisztelet a kivételnek. Olyan megy el, aki máshová nem alkalmas, tehát silány, tisztelet a kivételnek.

@Reggie: Benned semmi humorérzék nincsen...

@ColT: Már megfordult az én fejemben is, hogy lehet összefonódás, különben ilyen dolog nem történne...

@Popeye76: Az események 2005-ben keletkeztek. Akkor még nem volt olyan jogszabály, ami szerint az 5 percen belül váltott jegyet elfogadnák.(volt olyan parkolási társaság, aki elfogadta, ez nem.) Az esmények után faxon beküldtem a jegyeket, de elutasították.
innentől vártam, és azt gondoltam, ha bíróság elé kerülne, ott majd belátják, hogy nulla idő alatt nem lehet jegyet váltani. A perben a hazugságot nem én követtem el, a jogszabálysértéseket sem én, az önkényes bírói döntések miatt pedig szégyellje magát az a 4 bíró, aki a részese volt annak.

@pjm: Te szerencsés vagy, ha nyertél ilyen pert. Az enyém úgy zajlott, hogy meg sem kérdeztek semmiről!
A bíró egyszerűen a papírokból dolgozott, és még azt sem kérdezte meg tőlem, hogy miért mutatok neki olyan jegyeket, amik negyedórával később lettek megváltva a pótdíjazáshoz képest. Helyette ezt az ítéletben hozta nyilvánosságra. Persze, hogy eldobtam az agyam, ekkorát nem lehet hazudni!
Azóta rettentő morcos vagyok, gondolhatod.

@jog-ász: Szóval a jegyek alapján bizonyítottam azt, hogy a pótdíjazás ideje alatt váltottam. Ez ilyen egyszerű, és nem tehetek arról, hogy csóri bíró rossz szenüvegben jött el dolgozni otthonról. Nem baj ez számára, mert mindenki "tévedhet", még egy bíró is, különben pedig fellebbezhetek. meg is tettem, el is ismerték, ám azt gondolták másod fokon, hogy én már korábban megkezdtem a várakozást, és arra az időszakra, ami a jegy váltásáig eltelt, nem fizettem.
A felperesnek kellett volna mindezt bizonyítania, de ilyen ökörséggel az sem mert alő állni. A két fél erről a vélelemről csakis az ítéletből értesült. Tehát ennek a vélelemnek az ellenkezőjét én sem bizonyíthattam hasonló okok miatt.
A perújítást nem fogadták be.
Viszont alkotmányjogi panaszt megújítottam.

Megunván az állandó vitát, csak mobillal parkolok (sokat, tehát sokszor + 75 HUF, hogy pusztuljanak meg, de ez mellékes)
Ámde történt vala, hogy nem működött a rendszer és a parkolóórának egy aprópénzem sem tetszett.
A másik óra látótávolságon kívül (Szilágyi tér, a templom akadályt képez).Alig érek el a templomig, már ott a disznó-pedig körülnéztem, nem láttam! Futok vissza, meghátrál! Győztem! Boldogan fizetek, megyek a dolgomra (az ablakból rálátok a kocsira) A disznó 5 perccel a lejárat előtt megtekinti a jegyet, eltűnik. Segítőm az új jegyet elhelyezi a kocsiban-és kaján mosollyal figyeljük a disznó pofáját, amikor 1 perccel az előző jegy lejárta előtt csőre töltött fényképezőgéppel odaáll a kocsi elé. Nagy győzelem, hatalmas stratéga vagyok:))Parkolótársaság:én-17:1
(a folyamatban lévő egyenlőre döntetlen, megálltam valahol, ahol nincs óra, nincs felfestett parkolóhely, nincs tiltó tábla,senkinek nem volt jegye (megnéztem), szerintük van óra-nem abban az utcában, de körzet-, én meg mielőtt elindulok, tekintsem meg a honlapjukat, hogy a majdan esetleg elfoglalni kívánt parkolóhely zónabéli elhelyezkedésével tisztában legyek.)

@Don Blasius: Én meg tegnap láttam egy "még gyenge elméjű 60 körüli nőt",aki a kocsiján lévő mikuláscsomagot a mögötte lévő kocsi szélvédőjére rakta. Én ott tekertem el mellette,ezért tudom.

Győrben volt,nem Pesten. Ők azok,akik a KRESZ-t is így vélik a magukénak.

@Reggie: Kösz!

Hmm, egyszeru fognak igy megbuntetni utana leszedem a rendszamot addig amig befizetem a cehhet. Aztan a gepet feldughatja a seggebe, de az inyencebbek agyon is csaphatjak magukat vele.

@KÁKÁVÉ: Sajnalom, hogy a humorerzekem hianyarol gyoz meg az teged, hogy a szaros-fingos viccek szintjenel tobbet igenylek.

@KÁKÁVÉ: akkor télleg nem tudok mit mondani erre

@Reggie: :)

Egyébként nem értem az alapját a parkolásnak. Mármint a közterületetn történő parkolásnak. Nevéből is adódóan KÖZTERÜLET. Tehát a mi apáink, anyáink, vagy akár a mi adónkból építették valamikor. Hogy mindenki, egységesen használhassa. Nyilván, aki vendéglátó teraszt rak ki, az fizet, bár azzal sem értek egyet, hiszen nagyobb forgalom, több ÁFA, stb, több pénz maradna a vállalkozónál, amit úgyis elkölt.
De az autók parkolása miért fizetős? Ott, ahol mi építettük, mi fizettük a járdát, az utat és mindent. Kapunk érte szolgáltatást? Őrzik a kocsit? Télen eltakarítják a havat? NEM.
Egy őrzött parkolóban vagy fedett parkolóházban megértem a díjat. Valami extra, amit ad. De a városban pontosan semmit nem adnak érte. Addig örüljünk, amig két nagy pofont se.
Ezt inkább parkolási adónak kellene hívni. De nyilván akkora pénz van benne (már aki benne van a buliban), hogy senkinek nem érdeke megszüntetni.
Bp. nem London, Róma vagy New York. Ahol tömegközlekedve bárhova pillanatok alatt el lehet jutni.

@Hojlele: A parkolási díj alapja az a szerződés, ami akkor lép érvénybe közted és a parkoló cég között, amikor arra ráutaló magatartást teszel. (parkolsz) Ugyanúgy, mint a közlekedési cégeknél. (mondjuk kicsit más, mert ott azért egy magántulajdonú járműbe való beszállásnál, de elvileg itt is ki van táblázva..)
Ez mondjuk szerintem eléggé kétséges, mert ilyen alapon én is kifüggeszthetem otthon, hogy a járművemen piros és kék csomagok tárolhatóak, óránként 5000 Ft-ért, és ha a parkoló cég ráutaló magatartást tanúsít, akkor köteles ezt megfizetni...
Bár feltételezem egy jogi csavar (vagy jó helyre elhelyezett nokiásdoboz) miatt az Ő szerződésük érvényes lenne, az enyém meg nem a bíróság előtt.
Ennyit mondjuk arról, hogy a törvény előtt mindenki egyenlő....

@j311: Remélem, elküldted az ólábú óromán kurva anyjába a nintendós embert ezért a tettéért?
Vagy legalább hagytál egy cetlit a megbüntetett kocsi ablaktörlője alatt hogy épp most vettek neki egy szopóálarcot...?

@KÁKÁVÉ: Téged meg nyilván egy humorista szeretgetett meg análisan, hogy azt hiszed hogy jogodban áll "humorosan" fogalmazni.
Ez így is lehet, de ez ettől függetlenül egy szar volt.
Az üggyel kapcsolatban részvétem.

@KÁKÁVÉ:
"más kérdés, hogy milyen ember az, aki elmegy parkoló őrnek, tisztelet a kivételnek. Olyan megy el, aki máshová nem alkalmas, tehát silány, tisztelet a kivételnek."

Ez bizony nem egy fair vélemény a ami nehéz munkanélküli világban
Ennyi erővel nagyon sok foglalkozást lehetne emliteni, bármilyen munkakörböl

Tudom a "parancsra tettem" nem jácc '45 óta, de azért mégis.
Aki a Kádár rencerben dógozott az kiszolgálója és fentartója volt annak
Baromság!

A rohatt smasszerek , a rohatt rendőrök, a rohatt szemetesek , a rohat bk elelnőrök, a rohatt biztonsági őrök és igy tovább

A rendszer a rohadt, nem akik benne melóznak alacsony szinten

@KÁKÁVÉ: "Az egy más kérdés, hogy milyen ember az, aki elmegy parkoló őrnek, tisztelet a kivételnek. Olyan megy el, aki máshová nem alkalmas, tehát silány, tisztelet a kivételnek."

Azért, ha netán kirúgják, biztonsági őrnek még talán elmehet :))

@newtehen:
Jól látod, a parkolás polgári jogi szerződés, a ráutaló magatartástól, tehát a parkolóhely elfoglalásától kezdve, még a parkolás kifizetése előtt is az.
Adódik a kérdés, mit keres itt akkor a kerékbilnics? Nem Alaptörvény-ellenes?

@horex: Nagyrészt igazad van. Abban gondolok mást, hogy aki bevállal egy közutálatot jelentő munkát, az vagy emberileg gonosz típus, vagy képességei szerint nem alkalmas más munkára, ezért kénytelen ezt végezni. Vagy elfogadja az autósok megvetését, és egyszerűen csak dolgozik.
Azért valami emberi binek lennie kell, én inkább kukáznék, vagy kivándorolnék, de ilyen a munkát képtelen lennék végezni.

látom kisebbségben vagyok, de nekem kimondottan tetszett a stílus.

Biztosan el lehetett volna intézni másként is pl rögtön az ügyfélszolgálatra rohanva, de nem biztos, hogy mindenki megengedhet magának havonta 2-3 ilyen ügyfélszolgálatos perceket.
Legyen ez annak a dolga, akinek az ideje!

Én csak arra vagyok kíváncsi, hogy mi a francnak vannak a jogszabályok, ha a bíró nem az alapján ítél?
Miért a megvádolt polgárnak kell bizonyítania, hogy időben vette a jegyet és nem a vádlónak, hogy nem így tett?

Értem én, hogy aki tud az visszaél a szabályokkal, jogokkal. De ami a posztolóval történt/történik, az mégis csak durva!
Miért nem lehet egy bírói tévedést is úgy jutalmazni, mint pl- vasúti váltókezelői tévedést???
OK, összeütközött a 2 vonat, de tessék 15napon megfellebbezni a váltókezelő balfékségét és az minden áldozatot nyomban feltámaszt! Vagy mégsem?

@KÁKÁVÉ: Szerinted én akkor másra alkalmatlan vagyok??

Buszsofőr is közutálat tárgya. Én csak azért csinálom,mert szeretek egész nap kocsikázni,és jól telik vele az idő.
Nem igazán szeretek pakolni,így inkább gombokat nyomkodok,és pár ipari hulladékkal járom a várost.

Ez nekem a hobbym,és én így érzem jól magam-

Én nem akarok senkit sem megbántani, különösen nem, ezekben a munkanélküli időkben.
A békávé ellenőr és a parkolási ellenőr nem túl elismert foglakozás, ez tény. A buszsofőrökről pedig nem gondolnám, hogy lenézett munka volna...

@jelentéktelen alak:
Köszi a támogatást. A bíróságról azt gondolom, hogy jogszabályos tevékenységgel kell meghozzanak minden ítéletet. Ha nem így történik, s ebben a perben legalább 3 jogszabályellenes momentum volt, akkor bizony a bíróság nem jól végzi a munkáját. Tudható, hogy azért engedtek meg maguknak több jogszabálysértést, mert azok ellen felülvizsgálattal nem élhettem, az egymillió alatti perérték miatt. Ezért gondolom, hogy koncepciós ügy volt.
Elkészült az alkotmánybírósági beadvány, az ügyvéd szerint esélyes az, hogy Alaptörvény-ellenes volt ez az eljárás.

@(---Flúgos Buszos---): Ha ez altalanos mentalitas, akkor mar tudom miert ilyen rugalmas a menetrend:)

@KÁKÁVÉ: 1-ik hosszabb napon ott lennél a 10 órás műszakban,akkor megtapasztalnád,hogy mi-merre-meddig.
Pedig nem csak abból áll,hogy beülök,meg kiszállok.
Ezt úgysem érti meg az,aki csak azt várja,hogy reggelre kiálljon a munkásbusza. Volt mikor 1,5 órát basztam el bent,mire ki tudtam a garázsból jönni a busszal,mert mindegyikből valami hiányzott.

@Reggie: Nyugi,a 90 %,az csak kényszerből van ott.
Tudod,milyen jó,mikor minden rendben,végig stírölöd az összes csajt,integetsz-villogtatsz kollégáknak,néha egy-kettővel elökörködsz útközben.
Megvársz egy-két sportolót,vagy a védett úton jövőként kiengedsz valakit,aki már 4 perce próbál kijutni az egérlyukból. Élet apró örömei.
Nem első sorban,legyen zene,és lehessen az ablakban könyökölni,és süvítsen be a tavaszi szél.

@(---Flúgos Buszos---):
Ne legy már olyan borús, nézd meg a Reggie írását, minden munkának van jó oldala is, nem csak nehézsége. Ez mondjuk a parkolási ellenőri munkára kevésbé igaz, ott nem nagyon tudok jó oldalt említeni...

A legelső írásban - talán humoros, de nehezebben érthető formában – megjelent egy velem megtörtént koncepciós per rövid kivonata. Menet közben a részletek is felszínre kerültek.
A peranyag analizálásával fény derült arra, hogy ha a bíróságnak már a per előtt meg van a konkrét döntése, azt hogyan, milyen módon tudja a gyakorlatban végig vinni, érvényesíteni.
A per alatt a bíróságnak mindenképpen jogszabálysértéseket kell elkövetni, mert jogszabályos pervezetéssel nem nagyon lehet megvalósítani egy koncepciós pert, hiszen igen sok garancia szolgálja azt, hogy ez ne fordulhasson elő. Tehát mik is a szükséges kellékek:

1.- A PER LEGYEN „KIS ÖSSZEGŰ” ÉS VAGYONJOGI, MERT AKKOR A JOGSZABÁLYSÉRTÉSEK REJTVE MARADNAK. (kisösszegű pernél, a bíróság nem jogszabályos működése miatt a jogerős ítélet ellen felülvizsgálati kérelem nem adható be)
Az ügy: a pótdíjazás ideje alatt váltott parkolójegyek ellenére a bíróság megítélte a felperes keresetét.
Előzményei: alperes által beadott
ellentmondás, melyben leírta azt, hogy néha több percig is eltarthat a parkolójegy megváltása és kihelyezése. Alperes ezt az állítását az öt percen belül megváltott parkolójegyek fénymásolatával igazolta.

2.- A PERVEZETÉS LEGYEN OLYAN, HOGY AZ ALPERES NE KÉRDEZHESSEN, ÉS ŐT SE KÉRDEZHESSÉK. A BÍRÓ CSAK PAPÍROKBÓL DOLGOZZON, TEHÁT A BIZONYÍTÉKOK ÉRTÉKELÉSÉVEL ÉS A TÉNYÁLLÁS MEGÁLLAPÍTÁSÁVAL KAPCSOLATBAN NE MONDJON SEMMIT, NÉMÁN VEZESSE A TÁRGYALÁST, MAJD HIRDESSE KI AZ ÍTÉLETET. (egyébként a jelen ügyben a kijelölt bíró helyett másik bíró tárgyalta az ügyet.)
Ez a tárgyaláson imígyen történik: az iratok ismertetése és a kötelező kérdések, válaszok elhangzása után a bíró megtekinti a kézzelfogható parkolójegyeket. Kis idő múlva megkérdi a feleket, kíván-e még valaki szólni?
Nem. Ítéletet hirdetés következik.

3.- AZ ALPERES FELLEBBEZÉSI JOGÁT VALAMILYEN MÓDON NEGLIGÁLNI KELL, HASZNÁLJA EL AZT MÁSRA, DE NE AZ ÜGY ÉRDEMÉBEN SZÜLETETT DÖNTÉS FELÜLVIZSGÁLATÁRA !
Ezért az elhangzó ítéletnek valami olyan nyilvánvaló ostobaságot, vagy téves, hamis állítást kell tartalmaznia, amire a balga alperes majd boldogan elhasználja a fellebbezési jogát! A másodfokon majd egy új per kezdődik, új szempontok szerint megállapítunk egy másik tényállást...
Az elsőfokú ítélet: „…a bíróság megállapította, hogy a jegyek - a pótdíjazáshoz képest - minden esetben legalább 15 perccel később lettek megváltva, és azok 2-3 percig voltak érvényesek…”
Fellebbezés:
Az alperes a fellebezésében azt kérte, hogy vizsgálják meg még egyszer a parkolójegyeket, mert azok arról tanúskodnak, hogy mindegyik az elvárható és szokásos időn, tehát öt percen belül lettek megváltva, és ez alapján a bíróság utasítsa el a felperes keresetét.

4.- A MÁSODFOKÚ ELJÁRÁSBAN, AZ ELSŐHÖZ HASONLÓAN NINCS SEMMILYEN KOMMUNIKÁCIÓ AZ ALPERES FELÉ ÉS AZ ALPERES FELŐL SEM ! MEGISMÉTLENDŐ AZ A MÁR BEVÁLT MEGOLDÁS, HOGY A MEGÁLLAPÍTOTT TÉNYÁLLÁS CSAKIS AZ ÍTÉLETBŐL DERÜLJÖN KI.
Ez a másodfokú tárgyaláson így valósul meg: az iratismertetés és a kötelező kérdések, válaszok elhangzása után elhangzik a kérdés, kíván-e valaki szólni? Alperes: igen: elmondja, hogy nulla idő alatt képtelenség parkolójegyet váltani, az valamennyi időbe mindenképpen bele telik. Ezért kéri, hogy a bemutatott parkoló jegyek tanúsága szerint is, a felperes keresetét a bíróság utasítsa el.
Felperes kéri az első fokú ítélet helyben hagyását.
A bíróság ítélethozatalra visszavonul…

5.- A MÁSODFOKÚ ÍTÉLETBEN A BÍRÓSÁG HELYEZZE ÚJ ALAPOKRA A TÉNYÁLLÁS MEGÁLLAPÍTÁSÁT ! ÖNKÉNYESEN ÁLLAPÍTSON MEG AZ ELŐZŐTŐL ELTÉRŐ TÉNYÁLLÁST, ÉS AZT A PER TÁRGYALHATÓ KERETEIN KÍVÜL, TEHÁT AZ ÍTÉLETÉBEN HOZZA NYILVÁNOSSÁGRA ! ÍGY AZ ALPERES MINDEN NEMŰ VÉDEKEZÉSE, ILLETVE BIZONYÍTÁSI LEHETŐSÉGE KIZÁRT.
Az elhangzó ítélet tartalma szerint helyben hagyta az első fokú ítéletet. Amire az alapozódott, azt visszavonta, elismerte ugyanis azt az alperesi állítást, hogy a parkolójegyek valóban öt percen belül és nem tizenöt percen túl lettek megváltva.
A másodfokú ítélet: "(...)utal rá a másodfokú bíróság, hogy a rendelkezésre álló adatok alapján a kereseti kérelem elbírálása szempontjából releváns 3 adatból mindössze 2 volt ténylegesen bizonyított: a jegyvásárlás időpontja, és a pótdíjazás időpontja, ugyanakkor nem volt bizonyított egyik esetben sem az az időpont, amikor az alperes az adott helyszínen a parkolást megkezdte (…) nem volt megállapítható az, hogy a parkolás kezdetekor az alperes haladéktalanul eljárt a parkolójegy megváltása érdekében.(…)"
Ez az ítélet megér egy külön fejezetet: az első ítéletről kiderült, hogy teljeséggel megalapozatlan volt, olyan fokú jogszabálysértésen alapult, ami példa nélküli.
A másodfokú ítélet kizárólag vélelmezést tartalmazott, azt semmilyen tény nem támasztotta alá!
A koncepciós jellegű ítélkezést kiválóan mutatja az, hogy a másodfok a következő érvelést választotta: mi van, ha a parkolás már korábban megkezdődött, mint azt az alperes állítja? Ebben az esetben a jegyváltás előtti időszakra nyilván nem történt meg a várakozás díj kifizetése, amiért az alperes marasztalható!
Ez a vélelmezés több sebből is vérzik:
• nem volt a per tárgya, és a felperes keresete sem tartalmazta az általa beadott adatlapoktól eltérő időpontokban történő várakozási díj meg, vagy meg nem fizetésének vizsgálatát.
• a bíróság az alperesen egy tény, pontosabban egy vélelmezés bizonyítását kérte számon. Ez a tény, pontosabban ez a vélelmezés a per folyamán fel sem merült, ezért az ellen az alperes nem is védekezhetett, hiszen ez a tény, pontosabban ez a vélelmezés a másodfokú ítéletben merült fel első ízben.
• évek múlva bizonyítani egy bizonyos parkolás körülményeit, amit egyébként az alperes naponta többször is megtesz, hát eléggé képtelen számonkérés.
• ennek a bizonyítása a felperes dolga lett volna, de ö is csak az ítéletben értesült erről. A felperes hálát adhat az istennek, hogy nem kellett ezt ő neki bizonyítania…
Szóval így zajlik le egy koncepciós per.

@Shopping: Emlékszem, de annak nem az volt a vége hogy ejtették a vádat?

@chipanddale74: ott a pont

Sajnálom, hogy csak most bukkantam rá a posztra, így a hozzászólásomat már nem fogja elolvasni senki :)...

Ezzel együtt:

A Kákávé utolsó hozzászólásában található elemzés tökéletes. Pont ugyanezeket a módszereket alkalmazták nálam is. Az én esetemben nem parkolás volt a téma, de a bírói/tárgyalásvezetési/itélkezési módszer főbb elemei lényegében ugyanazok voltak, mint amiket Kákávé is kielemzett. Szerintem van ennek egy kidolgozott módszertana, amit a bírói főiskolán tanítanak, egy erre szakosodott tanszéken...

@Demis Castro: igazad lehet, van ennek egy módszertana. Mocskok azok a bírók, akik a rájuk vonatkozó szabályokat szánt szándékkal megszegik. Ilyenkor merül fel annak a gyanúja, hogy nincs-e valamilyen különös érdek a háttérben.
Ilyen időket élünk...miért lenne a bíró más, mint bármelyik egyéb állampolgár?
Azért bakker, mert a bíró nem egy átlagos állampolgár!!!
Szégyelljék magukat, de nagyon.
Be van adva az Alkotmánybírósági beadvány.
Bízom benne.