Laciii 2008.04.26. 14:58:35

Ez mit jelent? Hogyan tudnék szemtanú nélkül egy engem a zebrán át nem engedő autóst könnyen-gyorsan-egyszerűen feljelenteni?

Kicsijoe 2008.04.26. 15:05:48

BH1997. 516. az elsőbbségadásra kötelezett jármű vezetőjét ez a kötelezettség a védett útvonalon közlekedő jármű sebességétől függetlenül terheli [Btk. 187. § (1) bek, KRESZ 26. §, 28. § (2) bek b) pont és (3) bek., 3. § c) pont].

javítok: bhp/kg.

Nekem ne "balkanikumozzon" senki, mert _SOHA_ nem láttam sem Szerbiában, sem Bulgáriában, sem Szlovákiában (jó ez utóbbi nem Balkán) ilyet, hogy nem engedik el a gyalogost! Lehet, hogy _mindig_ jó helyen jártam, de akkor sem láttam ilyet. Nem kéne lenézni őket. Főleg innen. Jó reggelt!

Gyerekek,nem kéne átesni a ló tuloldalára...mert amit itt sokan írnak,annak a végére tennék egy sírvaröhögő smileyt kommentként.
És ha már a világ civilizáltabb részeiről beszélgetünk.

A világ civilizáltabb részein az iskolások átjutását a suli előtti zebrán nem egy 20-as tábla elhelyezésével oldják meg,amire mindenki szarik rá,hanem vannak azok a helyes nénikbácsik a stoptáblával sárga mellényben,akik a zebránál állnak,összegyűjtenek 10 kis Pistikét,majd a táblát felmutatva átterelik őket.Így ne malakul ki 5 km-es dugó az iskolák környékén,mert nem kell állnia az autósnak,amíg a sok kis Pistike egyenként átkolbászol a zebrán a nagymamája kíséretében mintegy 0,3 km/h-s sebességgel,és az autósnak sem kell bőgetnie a motort,hogy Pistikét léptei megszaporázására ösztönözze.

Másik: lámpás kereszteződésnél nem az autóst kell szidni,hanem a lámpát kéne úgy beállítani,hogy mindenki normálisan átjuthasson.Ahol ez nem lehetséges (Pest forgalamsabb részein) oda alul és felüljárókat építeni.

Lacii: objektív felelősségről meg annyit,hogy te vagy az az ember szerintem,aki még az asóemelésnek is örül.Szívből kívánom,hogy te legyél az elsők között,akit lefotóz egy maszek trafi egy kinnfelejtett 20-as táblán 50-nel "átszáguldva" este 10-kor a tökkihalt úton,és jól megcsesznek 300.000 forintra.

A telefonodról meg szerintem hiába törölgeted a zenét,mert szerencsére ott még nem tartunk,hogy Jóskapista telefonon lőtt képei alapján bárkit is megbüntessenek.Esetleg állampolgári szinten magánvádas eljárásban feljelenthetsz bárkit,de szerintem tegyél félre némi pénzt előbb fogorvosi kezelésre,drága mulatság manapság,kirúgdalt első fogakkal meg nem fognak komolyan venni,amikor a rendőrségre mész ;)

Amúgy három dolgot tartok szentírásnak: a zebrát, a piros lámpát és a rokiparkolót. A többi szabályt át-áthágom néha kicsit, de ki nem?! A "szentháromság" viszont sérthetetlen, bármennyire is gumiszerűen értelmezek néha sebességhatárokat :) Tudom, bunkó vagyok, adjam le a jogsim a kijáratnál.

Gézengúzguszti:te az a fajta idióta vagy,aki összetörné a saját,meg más autóját is,csak hogy az igazát bizonyítsa.Gratulálok.Remélem nincs jogsid,és nem is lesz soha :)

jacks_colon 2008.04.26. 15:04:56 : vagy megeshet,hogy ő,aki a 8-10 millás kocsiban ült valószínűleg nem olyan munkakörben van,ahol a beléptetőkártya rendszernek hála 5 perc késésért műszakkezdéstől számítva egy órai bért vonnak le.Lehetnek ilyen lírai okai is :)))

GézengúzGuszti 2008.04.26. 15:07:43
Kell egy jófajta fényképező, zebra felé tartva előkészited, ha nem áll meg szépen felveszed, legyen rajta a rendszám, meg ha lehet az is hogy a lábujjad a zebrán figyel biztos ami tuti alapon.
A pontos rendőri procedúra majd elválik, a lényeg hogy nekik nem kell az elkövetővel foglalkozni csak csekket küldeni, ennél simán több macera ha az ember kicsit noszogatja őket, és ők is a könnyebb utat szeretik :)

Kicsijoe 2008.04.26. 15:19:09 felvetése kapcsán:
középkor elmúlt, tök jó videókat lehet telefonnal késziteni, azt meg szeretik, mert azt nehéz photoshoppolni :)

Kicsijoe, neked csak annyit, hogy szellemi párbajba nem kezdek fegyvertelen emberrel.

Lacii barátom,fokozod azt a bődületes ostobaságot,ami belőled kihullott pár posttal feljebb.Kívánom neked,legyen alkalmad a közeljövőben olyan fotót készíteni,melyen látható mind a lábfejed,mint a neked elsőbbséget nem adó gépjármű rendszáma egyszerre :DDDDDDDDD

nemrég volt egy kollégám büntetőperben (lopás/gépkocsi rongálás - lökhárítót vittek el az okosok fényes nappal ELTE lágymányosi épület elől nem egyet) tanúskodni, mobillal fotózott és bizony bizonyítéklett belőle...

" Kicsijoe 2008.04.26. 15:05:48
Nekem már ugrott gyalog az álló kocsimra,mert ő is szó szerint vette,hogy neki a zebrán MINDEN körülményben elsőbbsége van,fentebb írtam le a sztorit.És egy dolgot bánok.Hogy csak két pofont kapott,nem megrugdostam fektében az idiótáját. "

Maradjunk annyiban, hogy tényleg minden körülmények közt elsőbbsége van a zebrán, amennyiben nem jelzőlámpás, és az pirosat mutat.
Az meg a másik baromság, hogy csak akkor van elsőbbsége, ha lelépett az úttestre.
Ha a járda szélén áll a zebránál, akkor nem jár neki?
Azért kellett eddig is körültekintően, és lassítással megközelíteni a gyalogátkelőhelyet, hogy meg tudj állni.
Ezt most számszerűsítették, 30-ról elég hamar meg lehet állni satufék nélkül is.


Más a gyalogosaluljárókat preferálná.
Egy gépjárműnek sokkal könnyebb dolga van erőben, és egy akadálymentesített gyalogosaluljáró is elfoglal akkora helyet, mint ha az autósoknak csinálták volna.
Abszurdisztánban egyikre sincs pénz.
A zebra újrafestésére sem.

Lehet, hogy akár kép is elég, de szerintem nem árt a videó, közlekedési szituációkban könnyebb kitalálni kifogásokat amiket képpel nehéz cáfolni.

Amíg a tanuló vezetőket arra tanítják, hogy a gyalogost nem szabad "csalogatni", addig nem várhatunk változást.
Nekem azt tanította az oktatóm, hogy csak akkor kell elengedni a gyakogost, ha lelép a járdára. Ha nem lép le, és én megállok, akkor az "csalogatás". Márpedig a legtöbb nem lép le, mert már megszokta, hogy az életveszélyes.
Szóval szerintem alapvetően már az oktatással van a probléma.

A csalogatás az, ha intesz, vagy villogsz a gyalogosnak, szépen meg kell állni, és pókerarcot vágni, zebránál álló autó mellett a másik sávban is meg kell állni, tényleg ilyen barmok már az oktatók is?

Nem,Lacii,itt az egyetlen barom te vagy :)

Az én oktatóm viszont mindig azt mondta, hogy "gyalogoscsalogatás" az az, amikor a gyalogos a MÁSIK oldalon áll a JÁRDÁN, mint ahogy te mész. Akkor nem szabad megállni, pl azért mert megbuktatnak a vizsgán. De ha már lelépett a zebrára, akkor hiába másik oldal, meg kell állni.

Na látjátok, tényleg itt a probléma. Három oktató háromféle hülyeséget tanít.

az van!
Én nem mondanám hülyeségnek az én oktatóm magyarázatát. Azért veszélyes akkor "hívni" a gyalogost, amikor a MÁSIK oldalon áll még a JÁRDÁN, mert rádnéz, te hívod, és közben nem biztos, hogy megbizonyosodik arról, hogy az ő oldalán jön-e autó, és lehet hogy közben elcsapják. Pl gyerek esetében nagyon óvatos vagyok ilyenkor ha nem látom az ő oldalán, meg fognak-e állni.

Az oktatónak gyakorlati szempontból lehet igaza, viszont a KRESZ szerint meg nincs. A körülnézés a gyalogos felelőssége, az elsőbbségadás meg a gépjárműé! HA a gépjárművek elsőbbséget adnának MINDEN esetben, akkor elvileg nem is kellene körülnézni... mint ahogy ez mondjuk Hollandiában vagy egyéb fejlettebb közlekedési kulturájú helyen így is van.

Ras 2008.04.26. 16:45:59


És ha öregapámnak kereke volna,én volnék a trolibusz :)

Laciii 2008.04.26. 14:58:35
"Attis, semmi probléma, májustól jön az objektiv felelősség, mobilomban meg ott figyel a 2 gigás kártya, ha kell törlök még némi zenét róla. "

Hát, oké, az imént említetted hogy szaporodnának a gyalogos által levert tükrök ha rajtad múlna. Ha meg rajtam fog múlni, én meg látok egy ilyen kis telefonnal szórakozó klimaxos zárási pánikos kis majmot a telefonocskájával szórakozni, szépen lassan lelassítok, megállok, kiszállok, ha önkéntesen nem adja át a telefont összetörés céljából nekem nem lesz akadály az alkartól lefelé történő törés sem :) Gondolkozzatok miket fotózzatok kedves objektíves emberkék, egy régi viccet idéznék: mi az ami sárga és árt a fogaknak: féltégla. Most akkor ezt lefordítanám: Mi az ami árt a mobiltelefonnak és a csuklónak egyaránt: Csőkulcs ;)

Sziasztooook! :):):):)

Kicsijoe: biztos ha öreganyámnak kereke lenne ő inkább villamos lenne ;)
viszont van létező példa, ahol ez működik, szóval nem ördögtől való elgondolás

OFF
Jó lenne karakterfelismerés helyett valami egyszerű kis logikai feladvány, pár felettébb tartalmas hozzászólást ki lehetne szűrni.

lol

Ahogy látom mindenki nagyon tudja és be is tartja ezeket a gyalogosokra vonatkozó szabályokat.Csak akkor azt nem értem hogy lehet az hogy kilépek az utcára és mégse kapom meg az elsőbbséget a zebrán?Igen,hát persze,most itt mindenki leírta hogy miként engedi(engedné)át a fiatal lányt és az idős bácsit,de itt a hozzászólók kb 70%-a csupán elképzelte maga előtt ezt a szituációt...sajnos!Ez jellemző is az egész blogra

MU 2008.04.26. 18:09:23
"Ahogy látom mindenki nagyon tudja és be is tartja ezeket a gyalogosokra vonatkozó szabályokat."
Te elovastad ezt Attis 2008.04.26. 14:13:48?

"Csak akkor azt nem értem hogy lehet az hogy kilépek az utcára és mégse kapom meg az elsőbbséget a zebrán?"
Mert nagyon nem reprezentativ a minta, a "legalja" nem foglalkozik ilyen blogokkal, és látod milyenek vannak a kúltúráltabbak közt is.

Laciii 2008.04.26. 17:47:00

Legyen mondjuk az,hogy "Hogyan lehet olyan fényképet készíteni,amin egyszerre szerepel a lábfejed,és a neked a zebrán elsőbbséget nem adó kocsi rendszáma" :DDDDDDDD

Visszanéztem honnan jött ez a fényképes dolog, tényleg fényképezőt irtam telefon helyett, ez persze a rögtön utána következő hozzászólás "tök jó videókat lehet telefonnal késziteni" részéből egy általános iskolás számára is fél másodperc alatt egyértelmű.

Ez egészen addig így lesz amíg a szerencsétlen rendőrség szarik erre a problémára,próbálj meg például a troli elé kimenni a Szondy utcában minimum palacsinta lesz belőled meg a gyerekedből is.Ugyanis azt lehet érzékelni,hogy:ha már sikerült felgyorsítani kb.50-60ra ezzel a nehéz monstrum trolival akkor nehogymár át kelljen engednem a buzi gyalogosokat a zebrán.A helyzet ez és ehhez hozzá tartozik szorosan az hogy a gyakorlatilag nem létező rendőrség szarik erre és még sok más helyzetre is.

attis,vigyázz az autódra,ja és ha kiszállsz vedd ki a slusszkulcsot mert esetleg gyalog kell továbbmenned:)

Ezért bírom a hozzászólásokat ezen a blogon, valaki mindig leszűri, hogy a gyalogos a hibás, mert át akar menni az úton.
El kéne már gondolkodni, hogy kik vannak többen.

az okos 2008.04.26. 19:24:47

Már többen írták, hogy a rendőrség tehet az egész szituról :) Ez nem is kérdés. :)

Viszont a troli esetében szerintem pont nem érdemes annyira a szabályokhoz ragaszkodni. Én ha gyalogosként közlekedem a tömegközlekedési eszközöket el szoktam engedni (elmennek azok maguktól is, bár volt már többször, hogy busz megállt volna zebránál), ha _csak_ miattam kéne megállnia. Szabály szerint a favorit a gyalogos, aztán jönnek csak a többiek, de szvsz. ne szívjon már 80 ember, ha tud várni egy másodpercet a gyalogos is. Az autók meg ne siessenek, azokban nem ül 80 ember.

A kivétel kivétele: múltkor egy megkülönböztető jelzéseit _nem_ használó mentőautó részére mondtam le az elsőbbségemről kerékpárosként, és meg is köszönték. Én nem sietek sehova :)

Kár hogy sok autós annyira siet, hogy azok, akik szeretnének ÉLNI a városban (nemcsak közlekedni), azoknak elég stresszes. Nem szeretek átmenni zebrán. Ma délután pl. egy kék suzukis messziről csorgott 40 körüli sebességgel a zebra felé, le is léptem erre ugyanazzal a sebességgel átment előttem.

Tessék felkészülni
index.hu/politika/bulvar/objkre0426/

"MU 2008.04.26. 18:09:23
Ahogy látom mindenki nagyon tudja és be is tartja ezeket a gyalogosokra vonatkozó szabályokat.Csak akkor azt nem értem hogy lehet az hogy kilépek az utcára és mégse kapom meg az elsőbbséget a zebrán?"

azért, mer' nem arra lax, amerre én.
mifelénk jópárszor volt már fékcsikorgás azért, mert a gyalogos(ok)nak intettem, hogy keljenek át. a hátam megett meg anyázás.
ezek után minden nagyobb bukkanónál megálltam, mindegy nevelő célzattal...


más:
amikor én kényszerülök zebrára, akkor is nevelem az autüósokat. amikor látom, hogy még távol van, DE meg meg bír állni a zebra előtt, akkor direkte úgy lépek le, hogy NEM az autós felé nézek, ezzel érzékeltetve, hogy ŐT NEM is fogom és nem is akarom látni.
Olyan satukat még nem hallottál mint én :)

"TaZ 2008.04.26. 09:01:06
értsétek már meg, hogy ha állsz/áll a gyalogos az út szélén, mint a bálám szamara, akkor akár várost is nézhet, nem feltétlenül akar átmenni az úton.
Legyetek tökös gyalogosok, és lépjetek le, közben figyelve, hogy az autós hova néz. Látszik, ha lassít, az is ha nem. Szépen át lehet menni, és nem kell az út szélén szobrozni. Elütni nem fog, ha lát!"

Bezselni te madzsar? Burokban élsz?

"Gyalogosok: hát, akármennyire drága, én az aluljűárókat támogatom. Ott igazi teljesítmény elütni őket. Legyen megoldva a kerekesszékeseknek, öregeknek a le-feljutás. Nem olyan nehéz, láttam egész jó példákat"

MIÉRT A GYALOGOSOK MENJENEK LE? Tudsz egyetlenegy észérvet is írni?

"Egy biztos, zárt dobozos járgánnyal - amin nem lehet keresztüllátni - ne udvariaskodjon az ember"

Tény, hogy ide jutottunk: udvarias az, aki megadja a KÖTELEZŐEN megadandó elsőbbséget.

"Ne értsetek félre, sokszor én is lassítok, megállok, átengedem a gyalogosokat, ha olyan a forgalmi helyzet."

Aha. Köszi.

"Arra kíváncsi lennék, hogy mennyi büntetést kap egy záróvonal átlépéssel zebrán előző és gyalogost elütő autós."

Másfél-két év felfüggesztettet.

"vagy gyalogos felüljáró vagy akármi?"

Sajnos nem nyert.

"Én Pesten már nem is a lámpát nézem, hanem azt, hogy jön-e kocsi."

Ez a bizonyíték a ma is folyamatban lévő evolúcióra. Bizony, így kell tenni.

"Mivel autózom is, fel birom fogni, hogy nem olyan megerőltető várni fél percet mig elmegy az autósor, mint állandóan fékezésre bírni fél km-nyi kocsisort."

Sőt, lehetne egy átengedés délelőtt, egy pedig délután. Én is autózom, s fel bírom fogni, hogy nem olyan megerőltető lassítani, majd a zebra után 20-50 méterrel beállni a dugóban rohadó autósor végére.

"Mondjuk abban a formában életszerűnek tartom,ha 5,vagy annál több gyalogos várakozik,akkor elsőbbsége van"

Ha-ha-ha-ha-ha-ha!

"szóval ha egy kétszer kétsávos úton a járda felől megáll az autó, de miközben haladok át a zebrán látom, hogy a másik lassítás nélkül át akar húzni előttem, és én (köszönhetően életveszélyes reflexeimnek) bemozdulok, direkt megijesztve őt, ő meg ráhúzódik az utat elválasztó padkára, kárt okozva ezzel a kocsiján, és én mosolyogva hüledezem a szerencsétlensége fölött, akkor engem ezért megdádáz valaki?"

Ha a szándékosság egyértelmű és bizonyítható, akkor igen.

Jómagam sima zebráknál lepattanok a bringáról és elegánsan elindulok a túloldalra, úgy, hogy a legrosszabb esetben is a bringa sérülhessen. Ha valaki elméri a távot, új bicajom lesz. Félreértés ne essék: nem provokálok, csak élek elvitathatatlan jogommal, miközben maximálisan óvom a biztonságomat.

autozz.blog.hu/2008/02/19/gyalogosan_gyomorgorccsel

Van még kérdés?

Ja, s remélem, hogy aki a "nem állok meg, mert belémjönnek" ideológiát magáévá tette, az nem teszi szóvá, ha valaki a piroson megy át.

Kicsijoe!

1. Talán figyelmetlen voltam, de: miért álltál a zebrán, amikor a figyelmetlen gyalogos "nekitolatott" az autódnak? Zebrán álldogálni nemigen szabad.
2. Azért felpofozni nem illik senkit, még akkor sem, ha kárt okozott. Utólag büszkének lenni pedig pláne nem.

Én mindig a zebrára lépek, ha át kell kelnem az úton, több okból is. Pl. az Astorián a szabálytalanul parkoló autók miatt máshogy esélyem sincs, ha a járdán várok, nem látnak az autósok. Így kb a sáv feléig be kell sétálni, mégse érdekel senkit, h ott állok. Még a zöldön is gyakran nehéz átjutni, hiszen mindig van egy-két autós, aki az ő pirosán és az én zöldemen süvít át, de sokszor van, h nem működnek a lámpák. Ilyenkor ugyebár nekem van elsőbbségem, pláne ha épp haladok átfele a zebrán, mégis nekem kell félreugrani, megállni, hasoncsúszni stb. h átjussak a túloldalra. Az autósokat ugyanis nem érdekli, h nincs lámpájuk, nekem viszont van elsőbbségem. És nem féktávon belül lépek le, sőt, ilyenkor általában megvárom, míg nem az egyenesen haladók jönnek, hanem a Kossuth Lajosról jobbra kanyarodók, azok úgyse tudnak 15nél gyorsabban jönni, de persze ők se állnának meg, csak amikor már biztos, hogy nem adom fel átkelési szándékomat, akkor a vádlim előtt 2 centivel csak befejezik az áthaladást.

Azt hiszem, csináltatok egy matricát a hátsó szélvédőre:

"ÁTENGEDEM A GYALOGOST A ZEBRÁNÁL!!! ÉN SZÓLTAM!"

Legyen kampány!

Amúgy az nem megoldható, hogy a zebra 1-1 csík erejéig a járdán is folytatódjon? Aki azon áll, a zebrán lenne, ergó övé az elsőbbség. Városnézésre megmaradna a maradék 90 %. Vagy ez nagyon sok festéket jelentene?

Sziasztok!

Sokan idéztétek a KRESZ-t, miszerint a gyalogosoknak a kijelölt gyalogátkelőhelyeken elsőbbsége van (1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet a közúti közlekedés szabályairól, 21. § 7. bekezdés).

Ha már mindenáron jogértelmezésre adtátok a fejeteket, akkor olvassátok el ugyanitt az 5. bekezdést, ami kimondja, hogy a gyalogosátkelőhely az úttesten van kijelölve (már amikor van egyáltalán). Tehát NEM A JÁRDÁN! Amíg a járdán áll, addig értelemszerűen nem a gyalogosátkelőhelyen halad át, tehát erre nem vonatkozik a 7. bekezdés. Fontos itt az a kitétel is, hogy az ÁTHALADÓ gyalogosnak van elsőbbsége. Ebből nem az a lényeg, hogy ha épp nem "halad", akkor nincs elsőbbsége, értelmezésem szerint ez csak annyit jelent, hogy a zebra áthaladásra való, nem pedig szalonnázásra, tehát hogy az elsőbbséggel ne éljenek vissza a gyalogosok.

Két dolog tartozik még ide. A 6. bekezdés azt is kimondja, hogy a gyalogos nem léphet le váratlanul az úttestre (és így bizony a kijelölt gyalogosátkelőhelyre sem), csakis akkor, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről.

Másik oldalról a 43. § az autóvezetőket szabályozza. Egyrészt azzal, hogy a gyalogosátkelőhelyen a gyalogosnak elsőbbséget biztosít velük szemben, másrészt azzal, hogy a gyalogosátkelőhelyet csak fokozott óvatosággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni, ezért értelemszerűen meg is kell tudni adni az elsőbbséget.

Az autós tehát ne száguldozzon, de a gyalogos se ugorjon le elé. Én spec. mindig lassítok, ha gyalogosátkelőhelyet közelítek meg, kifejezetten figyelek a mellettem haladó (vagy a gyalogosátkelőhely előtt lassító/parkoló) autókra, nehogy valaki kiugorjon elém (egyébként is tilos ilyen helyzetben előzni). Ha a gyalog elindul, megállok. Ha nem, akkor továbbmegyek. Nem kell ehhez 5-tel átcsorogni a zebrán, ha figyelünk a gyalogosokra és ők is ránk, akkor szerintem jól tud ez a dolog működni.

100-zal közelítő kamion elé pedig semmiképpen se lépjen le senki (micsoda igazságot írtam :)). Igaz, hogy a kamion szabályt sért (sőt, itt talán már bűncselekményről is beszélhetünk), de ez nem mentesíti a gyalogost. Szerintem a bíróság nem csak a kamion sebességét mérlegeli ilyenkor, mint az esetleges baleset elkerülésének egyik feltételét, hanem azt is, hogy a gyalogos vajon meggyőződött-e arról, hogy veszélytelen számára a lelépés. Szóval csak óvatosan.

Sziasztok megint!

Na akkor most mondok valami érdekeset. Végigolvasván ezt a blogot, illetve részt is venni benne, jó volt :) Minden esetre ezek után tényleg ahol csak tudok megállok a zebránál, ha tetszik a mögöttem levőnek, ha nem (persze ésszerű határokon belül)

Minden esetre ott a pont Nálatok, egy zebrán átrongyoló ledudálos pöts-sel kevesebb általam!

Gratula, és köszi :)

dr. genya 2008.04.27. 11:07:52
Ha az autós úgy közelíti meg a kijelölt gyalogátkelőhelyet, hogy szükség esetén meg tudja adni a gyalogosnak kijáró elsőbbséget, akkor a gyalogos kézenállva, hátrabukfencezve is leléphet BÁRMIKOR az úttestre.

Ha még mindig úgy gondolod, hogy a gyalogosnak akkor van elsőbbsége, amikor lelépett, akkor mit csináljon szerencsétlen? Öregedjen meg a járda szélén?

Mas:
index.hu/politika/bulvar/objkre0426/

cso zsi 2008.04.27. 12:07:29

Amikor az autós úgy közelíti meg a gyalogátkelőhelyet, ahogy írod, akkor valóban könnyebb a gyalogosnak is betartania a rá vonatkozó szabályt, vagyis úgy lelépni az úttestre, hogy meggyőződött annak veszélytelenségéről (és bizony erre adott esetben akár meg is kell állnia az autósnak). Ezzel egyetértek, én sem írtam mást.

Írod, hogy "Ha az autós úgy közelíti meg a kijelölt gyalogátkelőhelyet". Világos, HA. Tehát nem BÁRMIKOR. Ehhez az autós is kell. Apró különbség, de az egyik a másik előfeltétele. Én egyébként pontosan ugyanezt írtam (eltekintve a bármikortól).

Másik felvetésedre. Lényegtelen, hogy én mit gondolok. Többen idézték a jogszabályt, én kiegészítettem ugyanannak egy másik bekezdésével. A gyalogátkelőhely az úttesten van kijelölve. A gyalogos nem léphet le bármikor az úttestre, a járda pedig nem gyalogátkelőhely (mint ahogy nem is úttest). Ennyi. Nem kell megöregednie senkinek sem az út szélén, ha mindenki betartja a rá vonatkozó szabályokat - megoldás: lásd a saját első bekezdésedet.

Az eredeti kérdés szerintem nem az, hogy "lassítani kell-e gyalogátkelőhelyet megközelítve, és a lelépő gyalogosnak elsőbbséget kell-e adni, miután lelépett a gyalogátkelőhelyre", hanem az, hogy "meg kell-e állni, ha a gyalogos a járdán várakozik". Az elsőre igen a válasz, a másodikra nem.

Még valami. Ha a sok tahó autós nem lassít, akkor azzal megszegi a KRESZ-t. Ez azonben nem felhatalmazás a gyalogosnak, hogy szabályt szegjen (már csak a saját testi épségének megóvása érdekében sem). Ebbe szerintem ne menjünk bele, mert attól, hogy jó páran megszegik, még nem a szabály a rossz.

néhai, tanulatlan nagymamám át akart menni a zebrán, de nem sikerült neki. Visszafordult, hazajött, és akkor én: "mama, te az 1964. évi XLXVIXY. törvény (KRESZ) 67. szakasz 4. bekezdése alapján szabálytalanul vártad el, hogy az ott közlekedő gépjárművezetők átengedjenek a közúti gépjárműforgalom számára kijelölt közterületrészen (úttest), mivel nem léptél le a zebrára. A törvény nem tudása nem mentesít a felelősség alól, tehát ne károgjál tovább, amúgy meg 3 miatyánk és négy üdvözlégy, és örülj, hogy ennyivel megúsztad.... Udvariasság? Mi az, hogy udvariasság? Szerinted mások ideje ingyen van?"

Nem olvastam a kommenteket, sőt a cikket se.

Ilyen kormányzat meg ellenzék mellett miért várjuk, hogy bárki betartson bármolyen szabályt? (javasolt olvasmány Végh Antal: ki beszél itt mexikóról)

Akik eddig betartották a szabályok többségét, ezután is be fogják (ők olvassák és kommentelik a cikkeket). Akik meg nem, túl sokan vannak, és az ő fejükben kellene változás elérni. A baj, hogy hogyan lehet megváltoztatni valamit, amivel nincs közvetlen kacsolatod.

Ez az ájlavkresz talán jó kezdeményezés, mert példát mutat. Mással szerintem nem lehet eredményt elérni.

Totoff: Szerintem inkább olvasd el a cikket és a kommenteket, ennél sokkal árnyaltabb lesz a kép. A politikát pedig ne keverjük bele, pfujj! :)

Egyelőre a kaszkadőr gyalogosok közé tartozom.
Eddig megúsztam. Ha egyszer nem koncentrálok eléggé, akkor majd kamikaze gyalogossá válok.

Mindig körbenézek, óvatos vagyok, mégis többször próbáltak már lámpával védett gyalogátkelőhelyen (is) elütni (=megölni) (a sokadik autó az álló kocsisorból kielőz, s átmegy a piroson).

dr genya
A közlekedésnek van elméleti és gyakorlati része, az elmélet amit te írsz, a gyakorlat pedig, hogy ajánlatos megállni, mert ha a féktávon eléd lépő pl. gyerekből palacsintát gyártasz, egyik bíróság sem veszi enyhítő körülménynek, hogy körültekintés nélkül lépett eléd, a lényeg, hogy a rád vonatkozó részt betartottad-e (megközelítési sebesség bla-bla-bla). Egy iskola előtt kihelyett figyelmeztető (jancsiésjuliska a fordított macisajtban) tábla esetén akkor is megbasszák a segged, ha a gyerek nem a zebrán rohan eléd, ez a gyakorlat. A lelkiismeretfurdalásról nem is beszélve. Olyan praktikus dolgokról már nem is beszélve, hogy a papírzacskó szerűen gyűrődő autód javítási költségét sem tudod senkin behajtani.

Ósztin Páversz 2008.04.28. 01:15:48

Légy szíves, olvasd el újra, miket írtam.

Az idézet és annak magyarázata a rendeletből azoknak szólt, akik jogértelmezésre adták a fejüket, de csak a saját igazukat alátámasztó részeket vették figyelembe. Megpróbáltam elmagyarázni, hogy nem egészen úgy van, ahogy gondolják.

A gyakorlat valóban más, nem lehet minden egyes esetben kristálytisztán a szabályok szerint viselkedni, tudni kell alkalmazkodni. Leírtam, hogy szoktam viselkedni, úgyhogy az én seggemet aztán senki sem fogja "megbaszni", mert nincs miért. Nem mellesleg két kiskorú gyermek édesapja is vagyok, tehát iskolák környékén még figyelmesebb vagyok. Egyszerű dolog ez.

Attis: Te is csak addig emberkedsz a száddal, amíg nem találkozol egy magadfajtával, aki elveszi tőled a csőkulcsot és bedugja a seggedbe..

És mi van akkor, ha egy ilyen zebrás esetnél látszik, hogy az illető nem nem tartja be a szabályt, hanem nem is ismeri?

Egy hete, délelőtt, üres egyenes utca, apu-anyu, két kis dugó állnak a zebra mellett. Lassítok, megállok, intek, elindulnak. Mögöttem hetvennel Iginis koma, nem is lassít, áthúzódik a belső sávba. Szörnyű tehetetlen érzés volt; nyomtam a dudát, és ordítottam-integettem a gyalogosoknak, hogy álljanak meg, mert NEM FOG MEGÁLLNI. Úgy is volt, család megtorpan, Ignis áthúz centikre előttük, majd satufék - gondoltam, észrevette, mit csinált, de nem -, nyóc méterre megáll, és üvölt-mutogat, hogy kinek dudáljak meg hol álljak meg. FOGALMA SEM VOLT róla, hogy meg kellett volna állnia.

És így fordulnak elém egyenrangú útkereszteződésben balról, előznek meg kerékpárúton jobbról, állnak elém a bedugult kereszteződésben nagy lelki nyugalommal napról napra egyre többen , és láthatóan nem azért, mert szarnak a szabályra, hanem mert NEM IS ISMERIK.

A következő autóm lánctalpas lesz, ötven tonna, és sima csövű löveg lesz az extra.

@ Attis 2008.04.27. 12:04:52

A korabban olvasottakbol nem gondoltam volna, hogy megvaltozik a velemenyed! Gratulalok, mar ezert megerte a poszt!


@ dr. genya 2008.04.28. 07:45:25

Te (es meg sokan masok akik ide irtak) tevedesben van azzal kapcsolatban, hogy korul kell neznem mielott elindulok a zebran. NEM KELL. Ha nincs zebra, akkor kell.

Egyebkent ez nem ugy mukodik (kellene hogy mukodjon), hogy allok a jardan a zebra elott. Hanem a jardan megyek, es megallas nelkul megyek tovabb a zebran. Az auto pedig (meg a jardan levo) mozgasombol rajon, hogy keresztezni fogjuk egymas utjat, es mivel nekem van elsobbsegem o lassit. Ennyire egyszeru ez.

Ha en (nem takarasbol kiugorva) kepes vagyok fektavon belul lelepni, akkor az autos mar reg hibazott. Nem betarthatatlan (ahogy sokan irtak), csak az akarat hianyzik, az odafigyeles meg a lustasag felrerakasa.

Kicsit elhűlve olvasom most már folyamatban, hogy nem kevesen fenyegetnek tettlegességgel boldog-boldogtalant...
Ti "szájkarate"-hősök, vagy komolyan ilyen primitívek vagytok?
A "jóvanköcsög-neugassbemerszétverek" jellegű hozzászólásokkal ne fárasszátok magatokat, már most félek nagyon.

Volt mar olyan, hogy kisetaltam a zebran a kocsi ele, az utolso pillanatban inteziv fek, megall elottem. En kicsit kerulve at elotte, mire o ablak lehuz 'nem latod, hogy jovok, bazmeg????'

De lattam. Es? :)

vuk_ 2008.04.28. 10:12:35

"Te (es meg sokan masok akik ide irtak) tevedesben van azzal kapcsolatban, hogy korul kell neznem mielott elindulok a zebran. NEM KELL. Ha nincs zebra, akkor kell."

Légy szíves, jelöld meg azt a jogforrást, ahonnan ezt kikövetkeztetted. Szerintem minden egyes esetben meg kell győződni arról, hogy az elsőbbséget megkaptad-e (nem csak gyalogátkelőhelynél, hanem pl. jobbkezes kereszteződésekben is). Már csak a saját testi épséged megóvása érdekében is. Valóban van egyfajta bizalmi elv az utakon (lennie kell), hiszen nem lehet minden esetben arra készülni, hogy valaki vét a szabályok ellen, de a tőled elvárható minimumot neked is teljesítened kell. És ez bizony azt jelenti, hogy nem lépsz le körültekintés nélkül még járdára sem.

Ez ugyanakkor nem azt jelenti, hogy soha nem léphetsz le az úttestről, hanem pl. azt, hogy nem léphetsz le féktávon belül egy kocsi elé az úttestre. Gyalogátkelőhelyre sem, mert az is az úttest része. Ha ez mégis összejön, valóban vétett a sofőr (mert nem lassított le eléggé ahhoz, hogy meg tudjon állni), de adott esetben ez neked sovány vígasz lesz kerekesszékből. Nem beszélve a megosztott felelősségről. Bírója válogatja, hogy az ügyvéded meg tudja-e győzni arról, hogy Te nem hibáztál. Az autós a fenti esetben nem tartotta volna be a rá vonatkozó szabályt, miszerint lassítania kellett volna, de én nem ezt vitatom. Meg kellene érteni végre, mit írtam.

A hozzászólásod többi részével nem mondtál ellent nekem, észrevehetnéd...

@ dr. genya 2008.04.28. 10:46:31
Meg is adtad magadnak a valaszt: bizalmi elv - tehat felteteleznem kell, hogy masok tudjak, es betartjak a kozlekedesi szabalyokat, maskepp nem mukodhet.

A zebra az lehet, hogy z uttesten van, megis mas szabalyok vonatkoznak ra - tehat az a szabaly pl. nem, hogy meg kell gyozodnom rola, hogy nem zavarom-e az uttest kozlekedeset - epp ellenkezoleg, az uton kozlekedok nem zavarhatnak engem! (ez le is van irva a kreszben, mar sokan leirtak).

Itt jon be kb "Kicsijoe", aki fel volt haborodva, hogy valaki nem szamitott az o zebran acsorgo kocsijara... hat persze hogy nem, merthogy neki tilos a zebran acsorognia, es zavarnia a gyalogos kozlekedest.

Ha a zebran elutnek, akkor NAGYON extrem korulmenyek kellenek ahhoz, hogy a gyalogos legyen a hibas (tudom, hogy ez nem vigasztal a toloszekben, de a bizalmi elv hianya megoli a kozlekedest - nem lassithatok le a vedett uton sem minden kisutcanal, hatha van egy barom aki nem latja a tablajat...)

Egyebkent en hatarozottan, de szemem sarkabol kozeledo autosokat figyelve megallas nelkul megyek at. Behajtott tukor es megkocogtatott kocsioldal miatt mar tobben anyaztak, de en csak megfelelo szelessegu vigyorral tudtam ra reagalni :)

vuk_ 2008.04.28. 10:54:09

Arra kértelek, jelöld meg azt a jogforrást, hogy a gyalogátkelőhelyre lelépő gyalogosnak NEM KELL körülnéznie, NEM KELL meggyőződnie annak veszélytelenségéről. A bizalmi elv nem válasz a kérésemre. Egy gyalogos tempója közel sem olyan nagy, hogy egy körülnézéssel, adott esetben némi várakozással túlzott mértékben lelassítsa a saját közlekedését.

A paraszt autósokkal egyébként én sem teszek másképp. Ha épp gyalogolok, elég határozottan le szoktam lépni a zebrára, amikor látom, hogy le tud lassítani a közelítő jármű. Ha nem tud, akkor nem ugrom elé :) Fél lábbal lelépek, ez általában már elég szokott lenni ahhoz, hogy legalább a következő észbe kapjon és lassítani kezdjen.

@ dr. genya 2008.04.28. 11:16:00

A sokszor idézett "elsőbbsége van" nem elég?..
Ha neked kocsival valahol elsőbbséged van, neked meg kell győződnöd a kereszteződésbe behajtás veszélytelenségéről (értsd: azt figyelni h melyik barom nem adja meg az elsőbbséget)?

Pont ilyen, mikor védett út melletti (szintén védett) bicikliúton megyek, és kioktatnak h lassítanom kellene a kereszteződésném, mondja ezt egy olyan autós, aki szét sem nézett a bicikliút előtt. Miért kellene? Elsőbbségem van könyörgöm! És most ne jöjjön senki azzal, hogy jobban járok ha megteszem. Igen, jobban. Elég szomorú! KRESZ szerint NEM KELL lassítanom! Sem szétnéznem a zebra előtt! (ha takarásból lépnék, akkor igen, de ilyen csak akkor lehet, ha valaki már hibázott - pl. szabálytalan parkolás, rosszul kihelyezett hirdetőtáblák, stb.)

Nem értem, mi itt a gond? Mindenki azt csinál, amit akar, nem? Töki meg vár a biciklijével még egy fél órát.

Gyerekek: kár ennyire tépni, mint floki a lábtörlőt:-))
Kresz 2.0. verzió
1. §
(1) A közlekedésben résztvevőknek akkor van elsőbbségük, ha megadják nekik.
(2) Az elsőbbségadási kötelezettség nem vonatkozik:
a) ajjudi, béjemvé, mercédesz, és az összes 10 millió forint nettó értéknél magasabb összegű gépjárműre, tehergépkocsikra, valamint az összes típusú szutyokira.
b) az összes 1.8 méternél magasabb, 100 kilónál nehezebb, 50 centi nyakmératnél magasabb, és 50-es IQ-nál alacsonyabb soforőkre.

Szerintem nagyjából ez a helyzet...

vuk_ 2008.04.28. 11:57:02

Az elsőbbség nem elég. Mielőtt élhetne ezzel a jogával, le kell lépnie a gyalogátkelőhelyre (úttestre) a járdáról. Ehhez meg kell győződnie a lelépés veszélytelenségéről. Az autóknak úgy kell megközelíteniük a gyalogátkelőhelyet (sőt, akár meg is kell állniuk), hogy a gyalogosok veszélytelenül leléphessenek. Az alapkérdés viszont nem ez volt. Hányszor írjam még le?

Kocsival közlekedve is meg kell győződni arról, hogy megadták-e az elsőbbséget, írtam is egy példát a jobbkezes kereszteződésekről. Ez így szó szerint valóban nem szerepel a KRESZ-ben, de a bizalmi elv sem. A jogalkalmazói gyakorlat viszont az, hogy mindkét fél felelősségét vizsgálják egy esetleges balesetnél. Hiába van az egyik félnek elsőbbsége, ha tudja/látja, hogy a másik nem adja azt meg neki. Mindenki köteles teljesíteni a tőle elvárható minimumot - értsd: akár az elsőbbségéről is lemondani -, hogy elkerüljön egy esetleges balesetet. Képzeld, még egy szirénázó mentő sem rongyolhat csak úgy be egy kereszteződésbe, csak azért, mert elsőbbsége van (lásd: 49. § 2-es bek.).

Az általad hozott példák egyébként más helyzetet írnak le, ott a közlekedő (biciklis, autós, mindegy) már azon az úton van, amin megilleti őt az elsőbbség. A gyalogos viszont a járdáról lép le az úttestre. Szvsz nem ugyanaz a helyzet.

Még egy kis pontosítás. Azt, hogy megkaptuk-e az elsőbbséget, szerintem mindig ahhoz mérten kell (és lehet) csak ellenőrizni, amit még a közlekedési helyzet tempója megenged, tehát ami még joggal ELVÁRHATÓ tőlünk. Védett útvonalon nyilván nem kell minden egyes kereszteződésnél megállni, egy jobbkezekkel tarkított városrészen viszont be kellene kukkantani balra is, ha már amúgy is lassítanunk kell amiatt, hogy mi megadjuk az esetlegesen jobbról érkezőnek az elsőbbséget.

Velem pl. többször előfordul, hogy a balról érkező tehetséges sofőr az úttest közepén áll meg, tehát esélyem sincs jobbról mellékanyarodni. Ilyenkor inkább legyintek, menjen, úgysem férek el mellette. Persze elé is kanyarodhatnék, és üvöltözhetnénk 10 percet, csak semmi értelme nem lenne.

Egy idézet azoknak, akik esetleg úgy gondolják, hogy "béjemvésként, 1.8-nál magasabbként, 100 kiló környékén" a tahó autósok pártján állok (ha nem nekem szólt, akkor csak ismétlésként):

Az eredeti kérdés szerintem nem az, hogy "lassítani kell-e gyalogátkelőhelyet megközelítve, és a lelépő gyalogosnak elsőbbséget kell-e adni, miután lelépett a gyalogátkelőhelyre", hanem az, hogy "meg kell-e állni, ha a gyalogos a járdán várakozik". Az elsőre igen a válasz, a másodikra nem.

@ dr. genya 2008.04.28. 12:46:12

Ugy erzem, meg mindig nem erted, ezert tisztazzunk egyket dolgot:
A zebra a jarda folytatasanak tekintendo (nem azert van elsobbsege a vedett uton jovonek, mert mar eleve azon volt, hanem mert tablakkal vedik).
A gyalogos nem "lelep" a zebrara, hanem folytatja az utjat a jardarol, egyenesen tovabb, egy fikarcnyit sem valtoztatva a haladasi iranyan. A zebra mindossze a 'keresztezodes' felfestese az uton, ezzel jelezve az uton haladoknak, hogy ott bizony a gyalogose az elsobbseg, ha jon (ugyanez uton macisajttal jelezve).

A kekvillogost ne keverd ide, neki azert kell meggyozodnie pl. piroslampaba hajtaskor, mert a tobbiek szamara nem vart dolog. A zebra pedig igen, es az oda lelepo (athalado) gyalogos minden, csak nem varatlan esemeny :)

Termeszetesen a gyalogosnak a zebran van elsobbsege, hiszen ott keresztezi az autok utjat. A vedett uton kozlekedonek is a keresztezodesben van elsobbsege, mashol mi ertelme lenne egyaltalan elsobbseget definialni, ha nincs kivel szemben? Attol, hogy csak a keresztezodesben van elsobbsege, megis megallsz akkor is, ha 100 meterre jon 50-nel nem?... Ha a gyalogos (meg a jardan) kozeledik 5km/h-val 3 meterre a zebratol, akkor autoval igenis lassit/megall. Mert elsobbsege van.

Erted? (ugye erted?? hagy ne irjam le megint mas szavakkal ;))

dr. genya!
Mi lenne, ha Te is úgy kezelnéd a zebrát, mintha egy darab csúcsára állított piros szélű háromszögű tábla lenne előtted!!!!
Te az ilyen kereszteződésben akkor adod meg az ELSŐBBSÉGET az autóknak, ha
-- már bent vannak a kereszteződésben
-- ha úgy látod, előbb ér oda mint te
-- stb. stb.

Mégis mi lenne, ha egy ilyen úton egy bénázó (pl. külföldi) autós álldogál és néz, te meg szépen átmész (merhát nemkérte az elsőbbséget), aztán az "hirtelen" elindul és ti csókolództok középen...
Szerinted volna bármilyen esélyed arra, hogy kimagyarázd???

Akkor meg mégis mi a fenéért kell érveket meg feltételeket meg mittudoménmégmit keresni a gyalogosok "elhárítása" érdekében?

Nekem is ugy tunik, hogy mar sokan sokfele dolgot felhoztak arra vonatkozoan, hogy miert NE kelljen elengedni a gyalogost :)
Erdekes felfogas...

Az ilyeneknek kivanom, hogy valamely kozeli hozzatartozojuk epphogy KERULJON el egy hasonlo esetet (senkinek sem kivanom, hogy elussek). Es ijedjen meg kelloen ahhoz, hogy vegre rajojjon, hogy mi a lenyeg.

vuk_ 2008.04.28. 13:13:01

"Ugy erzem, meg mindig nem erted, ezert tisztazzunk egyket dolgot" + "Erted? (ugye erted?? hagy ne irjam le megint mas szavakkal ;))"

Én értem, mit írsz. Arra reagálok. Én jogszabályt idézek és értelmezek. Te kinyilatkoztatsz. Érted mi a különbség?

Jogszabalyban hol szerepel az, hogy "ha lelepett"?... Nyilvan ha lelepett.. A jardan nyilvan nincs elsobbsege az autoval szemben, mert az auto fel sem mehet (na jo lattunk mar olyat, de kresz szerint nem)... A zebran van. De az nem azt jelenti, hogy kocsival 50-nel megyek, es ha a kocsitol 1 meterre lelepett akkor satufek: ez mar benne van a kreszben! Ugy kell megkozeliteni, hogy MEG TUDD ADNI az elsobbseget. Tehat ha latom h kozeledik a juzer akkor mar eleve fek. Es nem gaz. Most en is jogszabalyrol beszelek.

A "lelepes veszelytelensegerol" es a "forgalom zavarasa nelkul" valo lelepes pedig NEM zebras reszre vonatkozik. Vedd mar eszre!

BéLóg 2008.04.28. 13:19:17 és vuk_ 2008.04.28. 13:24:20

Olvassátok el ezt még egyszer nagyon figyelmesen: dr. genya 2008.04.28. 13:02:21

Ha nem megy az értelmezése, akkor nincs értelme vitatkoznunk.

Nem arról írtam, hogy el kell-e engedni a gyalogost vagy sem. vuk_, szvsz igen nagy parasztság a kívánságod, főleg miután többször leírtam, hogy én hogy viszonyulok a gyalogosokhoz (légy szíves visszaolvasni néhány hozzászólással feljebb).

dr. genya: akinek nem inge...
Én ezt senkinek nem címeztem, csak a mindennapi gyakorlatban ezt látom. Ha Te vagy az üdítő kivétel, akkor elismerésem :-)

" dr. genya 2008.04.28. 13:02:21

Az eredeti kérdés szerintem nem az, hogy "lassítani kell-e gyalogátkelőhelyet megközelítve, és a lelépő gyalogosnak elsőbbséget kell-e adni, miután lelépett a gyalogátkelőhelyre", hanem az, hogy "meg kell-e állni, ha a gyalogos a járdán várakozik". Az elsőre igen a válasz, a másodikra nem."

Továbbra is az a kérdés, hogy ebben az esetben hogy adod meg a neki járó elsőbbséget, ha nem állsz meg, és nem ugrik "váratlanul" az úttestre festett védelmet jelző csíkokra?

vuk_ 2008.04.28. 13:33:17

Alakul. A jogszabályban a gyalogátkelőhely fogalma van leírva. A gyalogátkelőhely az úttest része (azon van kijelölve), nem a járda folytatása. Értelemszerűen a járdán álló gyalogos még nem áll elsőbbségi helyzetben. Ha ennek ellenkezőjére láttál jogszabályt, légy szíves idézd. Ha úgy van, ahogy mondod, el fogom fogadni.

Szerintem egyébként ez azért van így, mert a vezető nem lehet biztos abban, hogy a járdán várakozó gyalogos át akar menni a túloldalra, kivéve, ha egyértelműen jelzi a szándékát. Pl. lelép vagy látszik, hogy lassítás nélkül le fog lépni, stb. - nem kívánok mindent felsorolni, gyakorlott vezetők ezt látják.

Úgy látom, két dolgon vitatkozunk: a gyalogátkelőhely az úttest része vagy sem (igen), illetve, hogy a gyalogátkelőhelyre is vonatkozik-e az úttest többi részére vonatkozó "veszélytelenség" és "forgalom nem zavarása" kitétel.

Ezen valóban lehet vitatkozni. Az én véleményem az, hogy az úttesten való áthaladásra vonatkozó általános érvényű kikötés a gyalogátkelőhelyre is érvényes (tehát figyelmesen, veszélytelen esetben lehet csak lelépni). Azért gondolom ezt, mert a gyalogátkelőhelyre vonatkozó szabályok ezt nem zárják ki, az elsőbbség értelmezésem szerint ezt nem oldja fel egyértelműen.

cso zsi 2008.04.28. 13:47:49

Én általában olyan tempóban közelítem meg a gyalogátkelőhelyeket, hogy nem ér váratlanul, ha lelép egy gyalogos. Kifejezetten egyértelmű, ha fél lábbal már a zebrán áll (vagy ahol erre mód van, egészen). Ilyenkor mindig megállok. Nem csak azért, mert nem akarom elütni (nyilván nem). Tudom azt is, hogy elsőbbsége van, tehát nem dudálok, nem anyázok, türelmes vagyok.

Egyébként nem mindegy, milyen úton megyek, párhuzamos közlekedésnél nagyon nem mindegy, hogy a többiek hogy viszonyulnak az esetleges lassításomhoz. Mert itt jön elő, hogy nagyon sok vezető fejébe nem verték bele, hogy gyalogátkelőhelyet megközelítve lassítani kell, és hatványozottan igaz ez, ha a picit előttem-mellettem lévő lassít (vagy éppen már megállt a gyalogátkelőhely előtt). Nekem szerencsém volt, az oktatóm hívta fel erre a figyelmemet a Bosnyák téren. Tanulóvezetés közben, kb. 15-20-szal terveztem épp kikerülni a 20 méterre előttem a zebra előtt álló autót (hibáztam, igen, de épp akkor tanultam), amikor rám ordított, hogy "mi a f@szt csinálok" :) Nekem örökre bevésődött a dolog.

dr genya: muhahahaha, nekem erről személyes sztori jutott eszembe :-)))
Neked szerencséd volt, rám nem az oktató üvöltött így rám (na jó, talán kicsit cizelláltabban...), hanem a VIZSGÁZTATÓ!!
Történt ugyanis, hogy a 24-es vilinek éppen olyan megállóját fogtam ki, ahol nem volt anno kiépített megálló, ergo az úttestre szálltak le az utasok. Ugye azt nagyon helyesen felmértem, hogy NEM ELŐZZÜK MEG a százlábút, mert aztatat nem szabad. Igen, de JOBBRÓL kikerülni sem, ahogyan azt én kiviteleztem; forgalom elől elzárt területen persze. Emlékszem, hogy 1 sarokra volt (illetve lett volna...) a vizsga befejezése. Így ezt előbbrehpztam :-))))

Seduxen 2008.04.28. 14:10:06

Sok tehetséges sofőr ezt szerintem még kevésbé tudja... Néha csak fogom a fejem, amikor látom, mire képesek páran, meggyőződve arról, hogy igazuk van :)

@ dr. genya 2008.04.28. 13:49:39

Igazad van abban, hogy nem kell leinteni a jardan varakozo gyalogost a zebrara, DE (nagy D nagy E!)

A kozvetlenul zebra mellett a jardan varakozo gyalogos BARMIKOR lelephet, gyakorlatilag 1 lepesre van attol, hogy a hutoracsodon vegezze, tehat: neked lepesre le kell lassitani, ellenkezo esetben nem teljesitetted azt a kitetelt, hogy olyan sebesseggel kozelitsd meg a zebrat, hogy meg tudd adni az elsobbseged, plusz nem is az utolso pillanatban kell lassitanod, mert 'sebessegeddel NEM TEVESZTHETED MEG a gyalogost az elsobbsegenek megadasaval kapcsolatban'. Erted?
Oke nem kell elengedni, de nem is szaguldhatsz el elotte 50-nel.

Az, hogy nem mer lelepni az meg mar a korabbi megfelemliteseknek koszonheto.

dr. genya: ezt a szitut igazából látni kellett volna, ha eszembe jut, még mindig röhögök. Magamon :-))
Iszonyat szűk volt a hely a vili, meg a járda között, furcsálltam is, hogy itt nehezen fér el egy autó, de ugye erőszakos a magyar...
De nem baj, ez volt a tanulópénz. Lehet, hogy minden tanulónak kellene egy hasonló sztori, és akkor normális autóvezető válna belőle. Korábban írtam, hogy sokaknál én azt is bajnak érzem, hogy nincs meg a megfelelő rutinja, és képzettsége ahhoz az autóhoz, ami a segge alatt van.

vuk_ 2008.04.28. 14:18:28

Értek mindent, nincsenek szövegértési problémáim :) Szerintem nagyon sokféleképpen lehet jelezni az autóvezetőknek, hogy át kívánunk menni, vagy adott esetben azt is, hogy "menjél nyugodtan, mert látom, hogy mögötted már csak egy autó jön, utána is át tudok menni".

Az igazi probléma szerintem azokon a kétsávos utakon van, ahol alapvetően nem hullámokban érkeznek az autók (tehát nincs egy közlekedési lámpa sem a közelben), és állandóan telített mindkét sáv. Na itt kellene előzékenynek lennie az autósoknak, vagy egyértelműen jeleznie a gyalogosoknak, hogy eddig és ne tovább. Pl. úgy, ahogy én szoktam. Ha bizonyos idő eltelte után sem lassítanak (és nem is nagyon fogynak), lelépek a zebrára fél lábbal (nem eléjük!), és figyelem a reakciókat. Ha megállnak, lehet átmenni. Ha továbbra sem lassítanak, akkor széttárom a karom, és közben jól olvashatóan minősítem a vezetési stílusukat a közeledőknek. Nem ugrom eléjük, mert nem vagyok hülye, azt sem akarom, hogy esetleg megijedjenek, félrerántsák a kormányt, és a másik oldalon szaladjanak fel a járdára. Eddig mindig megálltak, ha elég érthetően a tudtukra adtam, hogy eljött az ideje a gyalogosoknak. Egy nagymama vagy egy gyerekkocsis anyuka nyilván nem tudja ugyanezt megtenni, de akkor onnan valószínűleg hiányzik egy közlekedési lámpa, és nem feltétlenül a KRESZ rossz.

Ertem en.

Az en szokasom kb. az hogy elindulok, azert figyelve, hogy el tudjak ugrani, ha elottem el suhan akkor tukor behajt, esetleg bekopogok a hatso ajton (ilyenkor altalaban mar nem annyira surgos emberunknek, es siman raer kilogni az ablakon krvaanyazni. Erre termeszetesen szeles mosollyal valaszolok :)

Ha egyszer megernem azt, hogy egy ilyen barom satufekje miatt beleszalad a mogotte levo (kovetesi tavolsag, ugye), vagy az illeto felrerantva ki tudja mit csinal, hat istenemre fetrengve rohognek. Iganis legyen meg a tanulopenz! Persze ez csak akkor, ha szemelyi serules nincs.

Ez a gyalogos-kinyíró sport fõleg BP-en dívik. Mikor felmegyek mert muszáj, még a kis utcákban sem mernek az emberek lelépni, hiába intek többször is, hogy menjenek nyugodtan. Általában fél-egy perc tellik el, mire el mer indulni a delikvens ... a Hõzök terénél meg igazi chicagoi hangulat uralkodik. Már többször elõfordult velem is, hogy majdnem gyerekestõl sodortak el zebrán (centiken múlott).

hehe sima zebrán Budapesten gyalogosként nem is próbálkozom. ha lámpával védett, akkor először körbenézek - szinte mindig jön valami jóképességű úgy, hogy neki már rég piros van - aztán uccu neki! anno gyerekként sima zebrán basztak már el, azóta nem próbálkozom ilyesmivel. az aluljárókat viszont inkább hagyjuk, aki felemlegette, nem látta még mondjuk a Blaha aluljáróját...

HeHeHe!

www.youtube.com/watch?v=UgpFTtIQdNk&NR=1

1.Sok hely van az orszagban, leginkabb foutvonalak, ahol a gyalogosnak nincs jelzolampa, a tuloldalra pedig joforman szuletni kell. Egy minimum 50-el halado folyamatos kocsisor ele hogyan lepsz le?
Babakocsival hogyan adnad elo a lelepest az uttestre? Kitolod a babat aztan vagy megallnak vagy nem?
2.Biztos hogy csak az itt a problema, hogy igy meg ugy a rendorseg? Nem inkabb hogy sokan vannak akik ugy gondoljak ok felette allnak a tobbinek. Ha szolsz neki, szepen megkered, akkor kipattan a kocsibol feled tornyosulva uvolt az arcodba hogy Te engem ne kerjel meg!

Susu1 2008.04.28. 19:48:59

1) Leírtam, hogy lépek le. Ha nagyon problémás a helyzet, szinte sosincs szünet a kocsisorban, akkor szvsz el kell érni az önkormányzatnál, hogy telepítsenek egy lámpát (ha nincs nagy gyalogos forgalom, akkor nyomógombbal ellátva).

Babakocsit én sosem toltam le az úttestre, ha folyamatos volt a kocsisor. Lehet, hogy macerásnak tűnik, de ilyenkor szvsz nem a babakocsi az első, nem tolni kell a kocsit, hanem húzni. Annak idején én léptem le elsőnek, utánam jött a babakocsi. Mielőtt megkérdezed, két gyemrekem van, mindkettő babakocsival kezdte, volt benne részem bőven.

Ez persze nem a KRESZ előírása. Akármi is történik, ne a babakocsi csattanjon.

2. Ezzel egyetértek, sajnos sok ilyen bunkó van.

Még valami. Nagyon friss az élmény. Ma délután mentem edzésre, Óbuda, lakótelep az Árpád hídnál, tele jobbkezes kereszteződésnél. Az egyikben jobbról semmi, balról egy biciklis lány, fülén fülhallgató. Szokás szerint benéztem balra is, ez volt a szerencséje. Miközben elgurult előttem, rádudáltam egy picit, látszott, hogy akkor eszmél fel a zenehallgatásból... Fogalma sem volt róla, hogy most nekem köszönheti, hogy nem csaptam el, még dumált is valamit. Legalább annyit elértem, hogy magához tért.

Na most, ha elütöm, hiába volt elsőbbségem, szerintem ugyanúgy megszívtam volna, mert értelmezésem szerint elvárható volt tőlem, hogy balra is benézzek, észrevegyem, hogy nem lát és nem fog megállni. Le kellett mondanom az elsőbbségemről, ennyi.

Még egyszer, aki esetleg ezen rugózna: a duda azért volt, hogy magához térjen, mert nagyon elmélázott. Így talán odafigyelt a többi kereszteződésben.

Orommel olvasom, hogy azert nem a kicsijoe, meg attis-felek vannak tobbsegben a velemenyukkel a blogon. Bar ha abbol indulok ki, hogy egyesek kozuluk teherautoval kerulgetik a gyalogosokat a zebran, es meg elvezik is, akkor csak annyit kivanok nekik: soha ne legyen nagyobb oromuk a tyuxaros kis eletukben.

Bar azert gondolkozom egy GAZ-66-oson,csak ugy natur onvedelembol, jogsim eppen van ra.

Május elseje már csak néhány nap.
Nincs más dolgotok, mint átmenni a zebrán, szabályosan, féktávolságon kívül, ami lakott területen belül nem lehet több, mint 20 méter, 4-5 autó hossza, de inkább 15 méter, 3-4 autó hossza.
Legyen egy ember, aki mindezt videóra veszi és tanúskodik, mert aki nem áll meg, megy feljelentéssel a rendőrségre, objektív felelősség alapján.
Jó közlekedést.

Az ilyen attis féle internethősöknek pedig csak azt javaslom, fontolják meg az ötleteiket. Garázdaság, önbíráskodás és testi sértés kerül még a lajstromára, ami nagy esélyes a priuszra.
Kicsi csírák mérlegelhettek, érdemes-e a törvényeket betartani.
Elmúlnak azok az idők, mikor a sunyi tetvek miatt kell rettegve közlekedni a törvénytisztelő polgároknak.

@ dr. genya 2008.04.28. 21:31:30

1. Sajnos szerinted is a lampa/sorompo/betonfallal vedett zebra a megoldas, pedig eleg lenne betartani a kreszt.. nem? A lampas zebra tobbet art mint hasznal: a) aki a zebrat nem tartja be, az altalaban a piros lampat sem. b) ha nincs nyomogomb, akkor feleslegesen allnak az autok, ha nincs gyalogos. c) ha nyomogomb van, akkor ahelyett, hogy pici lassitassal/rovid idore megallassal elengednek az egyszem gyalogost (ahogy a kresz eloirja), helyette fel percig alldigalhatnak a kocsik is, a gyalogos meg akar joval tobbet, ha jon auto ha nem (piros van neki, ugye).

2. Nem, NEM kell balra is nezegetnem a jobbkezes keresztezodesben... (illetve szomoru, ha kell). Ha ott elcsapod a biciklist, akkor ot buntetik meg, raadasul az elszenvedett serules miatt, es o teriti meg a te karod. Hidd el. Vedett uton mesz es kijonnek eled akkor sem vagy hibas termeszetesen (ha a sebesseget betartottad, persze). Hidd el, ennyire egyszeru. Nem nezegethetem allandoan, hogy ki hol nem tartja be a kreszt, ennyi erovel ki se menjek az utcara... errol szol a bizalmi elv.

vuk_ · www.metallica.hu/aisha/ 2008.04.29. 09:00:31

"aki a zebrat nem tartja be, az altalaban a piros lampat sem."

Ez a hónap legnagyobb hülyesége az autozz blogon!

Esetleg valaki meg tudná nézni (és megérteni, ), hogy a világ boldogabbik felén miért állnak meg a gyalogosnak?

Ott hogy szól a helyi KRESZ? (pl. német, holland, belga, osztrák, svéd, finn, de a kommentek alapján a horvát és a román is)

Vajh ott azért állnak meg, mert úgy szól a saját szabályozás, vagy náluk már elmúlt ez az "én vagyok a nagyobb, nekem mindent szabad" hozzáállás?

Én is utánaérdeklődök...

Egyszerű! A józan ész azt diktálja, hogy egy kocsisornak sokkal nehézkesebb megállnia + energiapazarlás, környezetszennyezés, mint egy gyalogosnak várakozni egy kicsit séta közben.
Mellesleg egy gyalogos magasabbról látja a környezetét, sokkal könnyebben észrevesz egy autót, mint egy kocsisor minden tagja egy gyalogost!

Szóval a gyalogos elsőbbségének meg nem adása szerintem, egyszerű józan parszti, vagy ősi beidegződés, amit ha meg akarunk változtatni, akkor át kell mosni az agyakat komoly büntetésekkel, és akkor majd működik itt is, mint nyugaton, hogy akkkor is megállnak az autók a zebránál, ha már egy gyalogos a közeli parkban szagolgatja a virágokat...

vuk_ 2008.04.29. 09:00:31

1. Nem egészen ezt írtam. A KRESZ-t autósnak és gyalogosnak egyaránt be kell tartania. Nem írom le még egyszer a vonatkozó szabályokat, eleget csámcsogtunk rajta.

Lámpát nem az összes zebrához írtam, de ezt sem írom le még egyszer, mert felesleges, ha úgysem olvasod el.

A piros lámpára inkább nem is reagálok, biztos nem gondoltad komolyan.

2. Te tegnap valószínűleg elcsaptad volna a bringást, ha a helyemen ülsz. Leszögezve, hogy sohase történjen veled ilyen, azt kell mondanom, megismerkedhedtél volna a megosztott felelősség fogalmával.

Már abban sem vagyok biztos, hogy ezt a kiérkező rendőr is egyértelműen caak a bringás számlájára írta volna (valószínűleg személyi sérülés történt volna, ahol mindenképpen kell rendőr). Abban viszont közel 100%-ig biztos vagyok, hogy a (polgári) kártérítési perben, ahol a károdat igyekszed megtéríttetni, a saját felelősséged is felmerül.

Egy kicsit pontosítva a történet: ez egy T alakú kereszteződés, ahová én a T száráról érkeztem, tehát mindenképpen meg kellett állnom. Mivel nem látható be rendesen jobbra az út, ezért be kellett csorognom egy kicsit a kereszteződésbe. Na én ezt mindig úgy teszem, hogy balra nézek először, nehogy egy jobbkezet meg nem adó elé guruljak be. Na ezért nem ütöttem el tegnap a bringást. A bíróságon igen nehéz lett volna kimagyarázni, hogy miért nem néztem be balra, ha betolom az autóm orrát a sávba. A KRESZ-ben valóban az van, hogy elsőbbségem van, az viszont nincs benne, hogy nem kell meggyőződnöm róla, hogy meg is kaptam.

A lampas megjegyzes valoban tulzas volt (inkabb csak sarkitas), de egyre inkabb divat a sotetsargaba (tehat full pirosba) belehajtani, plane ha csak zebrahoz tartozik, es nem keresztezodeshez (tehat kocsi nem fog jonni, max 1-2 gyalogot felszed a hutoracsra)...
De az teny, hogy a szabalyok be nem tartasa egyre durvul, ezek kozul a zebra mar annyira eltorpul, hogy eszre sem veszik, sot: ideologiakat gyartanak hozza, hogy ugy szabalyos ha nem tartjuk be (persze egyesek a piroslampahoz is gyartanak - jottek mogottem.. pff)..

Megosztott felelosseg akkor lehet, ha gyorshajto auto ele jonnek ki a vedett uton - mindketto hibazott. Ha en minden szabalyt betartok (100%-ig) az adott szituban, es megis baleset lesz a vege, akkor nem vonhatnak felelossegre (persze hulye biro mindig van, ezt nehez belekalkulalni).
Amugy mint gyakorlott biciklis/motoros, mindig benezek balra is a keresztezodesben, mert feltem a seggem :)
Termeszetesen balesetet igyekszem elkerulni, akarki is hibazott, de ez termeszetes.. De ehhez nem tartozik hozza, hogy mindig azt kell lesnem, hogy ki hol hulye es miert, mindent nem lehet kivedeni.

Láthatatlanként (kerékpár) haladtam Győrben, amikor egy idősek otthona közelében, a zebránál egy NAGYON nehezen, igen aprókat lépő bácsi próbálkozott az átkeléssel. Esélye sem volt, hogy a délutáni forgalomban kifogjon egy eléggé hosszú forgalommentes szakaszt, hát megálltam, és jeleztem neki, hogy induljon el bátran. Gondoltam, a százkilencven centim a bringasávban azért feltűnik a mögöttem haladóknak... Hát nem. Végül már leszálltam a bicajról, keresztbe tettem az autók sávján, kézzel jeleztem, hogy engedjék már el az öreget, még így is hárman elhúztak mellettünk, mire egy hölgy végre megállt, és a bácsi átmehetett.

CSak Magyarországon találkoztam ilyesmivel, hogy nem engedik át a gyalogost. Szlovák, cseh, lengyel, litván, lett , észt, erre gyakran járok, mindenhol átengedik, ha közeledik a zebrához, még országúton is (van ilyen).

Nálunk ez olyan tekintélyuralmi dolog, azért nem nézik semmibe a bicikliseket és a gyalogosokat, mert akinek nincs autója, az nem EMBER.

Jó-jó
De hol a tökömbe vannak a rendőrök, hogy büntessenek érte????
Mert én a McDonalds parkolóján kívül még a városban rendőrt nem láttam. (Dunántúli város)
LEhet itt okosakat mondani, de amíg valakit nem qrnak meg sokezer forintra, addig úgy sem tanulja meg, hogy a zebrán udvarias vagyok és kész.
Általánosságban, hol vannak a közlekedési rendőrök és közterületfelügyelők?????

Javaslom egy blog-témának a műszaki vizsgát! Ma olyan autó mögött mentem, amiből ömlött a fekete füst, egy torinói szénerőmű nem füstölt annyira mint ez.
VAgy az autószerelő haverom megkérdeztem, mennyi most a műszaki a vizsga.
-15 ezer ha hozod a kocsit, 30 ezer ha nem.
-micsoda, lehet úgy is, hogy a kocsit nem látod.
-persze, csak az drágább.

na ilyen is van.

EBEUSS 2008.04.29. 10:03:47
ehh a csigák jutottak eszmbe a viccből: a túloldalra születni kell!