Friss kommentek

  • Carscache: Are radar detectors legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulations i... (2024.02.07. 07:09) Szerintem ezt beszopták sokan
  • Carscache: Are radar detectors are legal in Ohio? for passenger vehicles, but not for commercial vehicles. Understanding the regulatio... (2024.02.07. 07:09) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • Carscache: Mark your calendars and rev up your anticipation! The official release date for the 2024 Hot Rod Power Tour announcement is... (2024.01.02. 10:37) Statisztikailag pont jó
  • Lángoló Nyelesfing: @kolbászoszsömle: Nem a lófaszt nincs te büdös faszszopó (2023.11.08. 23:32) Ködlámpás köcsögök
  • Carscache: For optimal EV battery performance, follow these EV battery charging best practices: use a dedicated charger, avoid frequen... (2023.07.10. 11:58) Kényelmes utcaseprő
  • Carscache: Get ready to experience pure adrenaline with the 2023 Aprilia RS 660 Extrema. Priced competitively, this high-performance m... (2023.07.04. 08:37) Menthetetlen idióták mindenütt
  • Carscache: Discover the perfect balance between affordability and quality with the best budget camera for car photography. Capture dyn... (2023.06.30. 09:54) Válaszol a lapos kerekű hummeres

Olvass Totalcart!

Nincs megjeleníthető elem

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Hagyd menni az idiótákat!

2010.04.05. 13:58 :: SilentSound

Talán a lenti levél írója is érzi így utólag, hogy féklámpát villantani is fölösleges volt, talán hibának is mondhatjuk, mert azt kérte, hogy a nevét ne írjam bele a posztba. Van az az állatfaj, aki senkire sincs tekintettel, a szabályokat is leszarva közlekedik úgy, mintha versenypályán lenne. Egy idő után ezek az árokban kötnek ki, jó esetben egyedül, de addig is veszélyeztetik a többieket. Ha pedig valaki kinyilvánítja a nemtetszését, akkor jön a leszorítás, büntetősatu. Egyszerűen nem éri meg bemutatni, vagy féklámpát villantani ezeknek, mert csak még agresszívabbak lesznek. Ti mit gondoltok?

Nem vagyok egy nagy blog olvasó valaki, de a mai nap már a sokadik eset volt, és kissé elpattant a cérna.

Bár nem hinném, hogy én vagyok az egyetlen aki megírta már ezt: Mivel Budapest városhatárán kívül élünk, ezért naponta használjuk az M1-M7 budapesti kivezető szakaszát. Azon a részen ahol még a városi forgalom bőséges és egy buszmegálló is bonyolítja helyzetet és a 70-es és az autópálya szétválását, a magunk fajta átlagos autósok a belső sávban igyekeznek a megengedett maximális sebességgel kijutni a dugóból, vagy csak kikerülni a dodzsemet.

Ma Húsvét lévén, még dugó sem volt, csak már a megszokás vett erőt rajtunk és azt az egy szem autót is kikerültük aki a középső sávban volt.

Midőn az elágazástól néhány méterre megérkezett mögénk egy fekete H Astra (meglepően alacsony kategóriájú az eddig megszokott bunkókhoz képest) és finoman fogalmazva ránk mászott. A mellettünk lévő sávban nem volt senki, gondoltuk ha oly sietős neki, akkor úgyis cikázik, jobb a biztonság, nem ugrálunk. Ám az ifjú "úrnak" ez nem volt a megfelelő megoldás, hiszen a 70-es táblánál legalább 100-120-al illene menni, és ezért még közelebb jött és villogni kezdett.

Ekkor igyekeztünk felhívni a figyelmét, hogy kissé közel van, és felvillantottuk a féklámpát. Ez már csak olaj volt a tűzre. Visszaváltás, padlógáz, jobbra kivágás, anyázás, dudálás, kormány kissé ránk húzása, és elhajtás.

Én megértem, hogy valakinek sietős, de azt gondolom, hogy ez már több annál. Ez már csak valami hetyke legény erőfitogtatása a barátnője előtt, ami balesetveszélyes.

Én is szeretek gyorsan eljutni A-ból B-be, de nem olyan áron, hogy közben kockára teszem a magam és mások életét.
Azt remélem, hogy egyszer végre a mi országunk is eljut oda, hogy egy-egy ilyen akció után a sofőrt a rendőrök kikapják, és komolyan elbeszélgetnek vele, mert most nincs semmiféle féken tartó erő.

Köszönöm, hogy "meghallgattak". Élveztem a blogjuk szabálykövetését!

601 komment

Címkék: közlekedés autó hülye erőszak büntetés veszélyes

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Alikam 2010.04.06. 13:33:47

@Nikorene: ezt írtam volna?
Korántsem...

Akkor szépen görgess feljebb és nézd meg, honnan indult ez a fejtegetés.

Na segítek kicsit onnan, hogy te kijelentetted, hogy nekem a másik autóhoz semmi közöm. Így kajakra leírtad, vissza is nézheted:)

Nikorene 2010.04.06. 13:33:55

@Alikam: ahhoz nincs közöd, hogy gyorsabban hajt, mint a megengedett, és annyiban nincs közöd hozzá, hogy nem a Te dolgod büntetni. Nem tudom hogy jön ehhez az, hogy rádudálsz valakire, aki szabályt szeg és belemegy a lámpás kereszteződésbe, miközben nem biztos, hogy ki is tud belőle menni.

nonolet (törölt) 2010.04.06. 13:36:03

@Pascal:

DE!!! megszeg... a konkrét sebességektől teljesen függetlenül előírt ELENGEDÉSI kötelezetségét szegi meg...

Alikam 2010.04.06. 13:36:03

@nonolet: jaj hagyjuk már ezt a baszakodást.
Itt nem 5 kilométerről volt szó, hanem a második generációs autós tahóról, amelyik úgy megy mint egy barom, rád mászik, villog mert azt hiszi övé az út és mindenkire vonatkoznak a szabályok csak rá nem.

A belső sávban togyorgók teljesen más elbírálás alá esnek, emberileg is.

Nikorene 2010.04.06. 13:36:50

@Alikam: " hogy nekem a másik autóhoz semmi közöm. Így kajakra leírtad, vissza is nézheted:)"

ezt írtam volna?
korántsem... :)
szépen görgess felfele, és olvasd vissza, stb. stb...

Nikorene 2010.04.06. 13:39:03

@Alikam: és Te meg jól megbünteted, mert azt hiszed Tied az út, és mindenkire vonatkoznak a szabályok, csak Rád nem...

Alikam 2010.04.06. 13:39:42

@Nikorene: ja értem, tehát akkor te döntöd el itt egyszemélyben, hogy bár a szabálytalankodás az szabálytalankodás, - legyen szó akár gyorshajtásról, vagy forgalom akadályozásáról -, de vannak olyanok amik rád tartoznak és vannak amik nem:)

Arra a kérdésre válaszoltál már, hogy te fogod az ilyen barom miatt meghalt ember családjának ezt elmondani, hogy szorri, a gyorshajtókhoz semmi közöm?

Vagy ezt a kérdést nem neked tettem fel?:)

Megnézheted a rendőrségi statisztikákat, hogy mik a közúti balesetek fő okozói. Gyorshajtás, ittas vezetés...

Sajnos a max. megengedett sebességgel a belsőben haladókról nincs szó:((

Alikam 2010.04.06. 13:42:21

@Nikorene: én nem szoktam megbüntetni senkit sem, de engedd meg, hogy közöm legyen hozzá, rendben?:)

nonolet (törölt) 2010.04.06. 13:43:34

@Alikam:

Tök mindegy mennyi a sebessége !!!
Nem érdekes az első számára, csak az hogy gyorsabb nála a hátsó...

Az összes többi szabályszegés és körülmény
mind nem számít a kihuzódási kötelzettség szempontjából...

Sőt ha az első már észlelte, hogy a hátsó szabálytalan, akkor éppen KRESZ miatt, neki

Többé NEM szabad számítania a másik szabályosságára és mindent meg kell tennie amit tud a szabálytalan barom korrigálásra...
(bizalmi elv és megelőzési kötelezettség)

Ebbe a hátsó feltartása biztos nem fér bele a kihúzódás előle az pedig, igen...

Nikorene 2010.04.06. 13:44:24

@Alikam: A szabályok mindenkire vonatkoznak. A szabályokat mindenkinek be kell tartania. Ha valahol mást mondtam volna, idézd be kérlek.
A szabályokat nem a civileknek kell betarTATNIA, hanem a rendőrségnek. Szintén idézd, ha valahol mást mondtam volna.
A családnak nem nekem kell magyarázkodni, nem az én dolgom. Ha elmennék rendőrnek, akkor néha valszeg az én dolgom lenne, de nem megyek. Attól mert Te majd jól megmutatod a boyrészernek, hogy hol a helye, nem fognak kevesebben száguldozni az utakon, és nem fog kevesebb ember meghalni, csak szimplán beállsz azok közé a sorba, akik úgy gondolják, hogy csak azt a szabályt kell betartaniuk, amit ők akarnak.

Nikorene 2010.04.06. 13:46:55

@Alikam: de ha szabályosan lehúzódsz előle, akkor meg miért érdekel, hogy van-e hozzá közöd, vagy nincs? :D

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 13:54:15

Nikorene, összefoglalom neked, hogy működik ez. A jogszabály alkalmazása nem merül ki a "paragrafusok idézgetésében", az egész sokkal precízebb és szőrszálhasogatóbb.

A KRESZ nem írja, hogy ha gyorsabb valaki akkor le kell húzódnod. A KRESZ annyit ír, hogy "megmaradhat a belső forgalmi sávban feltéve, hogy ezzel a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza".

Namost egyszer egy ilyen esetből bírósági per lett (valószínűleg egy baleset után). Az egyik fél jogásza úgy érvelt, ahogy te: akkor is akadályozza a mögöttes forgalmat, ha a megengedett legnagyobb sebességgel halad. A másik fél jogásza pedig úgy érvelt, hogy akkor nem akadályozza a mögötte haladók forgalmát, ha a max. sebességgel halad. A bíró - és ha volt a fellebezéseket követő fórumok - a kettes számú jogásznak adott igazat.

Ezt a döntést annyira fontosnak és figyelemreméltónak tartotta egy magas jogász fórum, hogy berakta az úgynevezett BH-s ügyek közé. Egy másik jogász fórum pedig a BH-s ügyek között is annyira lényegesnek tartotta, hogy beemelte a KRESZ magyarázatai közé. Vagyis egy iránymutató bírósági döntésről van szó, ami szóbanforgó jogi szöveg pontos értelmezését adja meg, erre a konkrét esetre.

A BH határozat szövege szó szerint: "A belső sávon a folyamatos előzést végző, illetve lakott területen belül a belső sávon folyamatosan haladó gépkocsi és motorkerékpár akkor nem akadályozza a mögötte haladók forgalmát, ha az útra engedélyezett legnagyobb sebességgel halad".

Alikam 2010.04.06. 13:56:48

@Nikorene: csak úgy, olyan filozófiai alapon...

A szabályokat valóban be kell tartani mindenkinek, betartatni senki sem fogja. Szankcionálják a szabályszegést, ezt végzi a Rendőrség.

Nem mutatok én semmit sem, csak ne próbáljon meg 180-al letolni, ott ahol mondjuk 130 a megengedett sebesség.

Ezt a párhuzamos közlekedéses szabályt meg nem a 180-al közlekedő állatokra találták ki, hogy azokat mindenki engedje el.

De kérdezz meg egy rendőrt egész nyugodtan, hogy mi van a posztban említett esetnél, kit marasztalnának el...

Csak nyugodtan.

Nikorene 2010.04.06. 14:05:22

@Pascal: akkor én az egyes jogász helyében fellebbeztem volna, és kértem volna annak a megállapítását, hogy én szabályos sebességemmel haladva miért is tudtam utolérni az előttem haladót... illetve ha azt mondja erre 2. jogász, hogy azért mert én gyorsabban hajtottam, akkor kértem volna ennek bizonyítását is :D

Nikorene 2010.04.06. 14:09:59

@Alikam: valóban, a betartatást én is úgy értem, hogy szankcionálják, így jó esetben nagyobb lesz a szabályt betartók száma, ideális esetben 100% :) természetesen sosem lesz 100%, de jelenlegihez képest, még az 80%-nak is örülnék :D
Abban is egyetértünk, hogy 130-nál a 180-nal haladó egy köcsög. Ugyanakkor bármekkora köcsög is, ha nincs mellettem senki, akkor lehúzódok, és elengedem. Max. magamba elküldöm a jó kurva anyukájába, és röhögök nagyot, amikor 4-5 km múlva az út szélén áll, mögötte egy rendőrautóval... csak sajnos ilyen nagyon ritkán fordul elő.

Alikam 2010.04.06. 14:10:54

@Pascal: amúgy én is így tudom. Legalábbis az oktatóm nekem anno azt mondta, mehetek a belsőbe ha a megnegedett legnagyobb sebességgel haladok.

És ez így is logikus.

Nikorene 2010.04.06. 14:18:26

@Pascal: "A KRESZ nem írja, hogy ha gyorsabb valaki akkor le kell húzódnod. A KRESZ annyit ír, hogy "megmaradhat a belső forgalmi sávban feltéve, hogy ezzel a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza"."

Ezt magyarázd már el nekem mégeccer, mert valahol elvesztettem a fonalat. Ha én gyorsabban haladok, akkor mégsem vagyok gyorsabb? Vagy igen, de nem akadályoz a gyorsabban haladásomban, ha nem húzódik le? Vagy hol rontottam el?
Állításaim:
1, haladhatok gyorsabban, úgy, hogy mindketten a sebesség mérő műszerünkön a maximálisan megengedett sebességet látjuk.
2, ha gyorsabban haladok valakinél, akkor utolérem
3, ha utolérem, és az addigi tempómnál lassabban kell tovább közlekednem, akkor akadályozva vagyok
4, ha a lassabb tempót egy másik autós okozza, akkor ő akadályoz

Ezeket kérném megcáfolni.
Ha nem sikerül, akkor sztem ebből logikusan következik, hogy ha gyorsabb vagyok és nem húzódik le a lassabb, holott a forgalmi helyzet ezt lehetővé teszi, akkor megszegi a KRESZ szabályt.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 14:19:20

Nikorene, még mindig nem érted. Ebből a szempontból teljesen lényegtelen, hogy a mögötte haladó autós mennyivel ment vagy akart menni.

A lényeg az, hogy akadályozta-e a mögöttes forgalmat. Ha akadályozta, le kell húzódnia. Ha nem akadályozta, a belső sávban maradhat.

A KRESZ nem sorolja fel pontosan, hogy mi számít akadályozásnak és mi nem. Ezt a "hiányt" kiegészíti a kommentár, nyugodtan alapul veheted a szöveget.

Miután a BH határozatok kiválasztásában a kommentárok szerkesztésében a Legfelsőbb Bíróságnak is van szerepe, nincs sok értelme fellebbezni.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.06. 14:23:52

@Pascal: Ez a bizonyos mondat már nagyon sokszor be lett ide idézve. Nonolet és még jópáran erre azt szokták hajtogatni, hogy nem a Kreszben van leírva, tehát nem szabály, csak "valakinek a véleménye".

Ha netán valamikor hozzáadnák ezt a mondatot magához a rendelethez, akkor még mindig ott van a sebességmérős agyrém, azt továbbra is állhatatosan mantráznák.

Nikorene 2010.04.06. 14:28:21

@Pascal: "A lényeg az, hogy akadályozta-e a mögöttes forgalmat. Ha akadályozta, le kell húzódnia. Ha nem akadályozta, a belső sávban maradhat."
valóban ez a lényeg. És nagyon könnyen eldönthető. Kellett lassítanom, vagy nem.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 14:33:49

Valóban "valakinek a véleménye", csakhogy ez a "valaki" lényegében minden, a területet ismerő jogászt magába foglal, beleértve az ügyekben döntést hozó bírókat is.

Meg lehet próbálni persze ezzel ellentétesen érvelni - itt a fórum bármit elbír de akár bíróságon is (beleértve a sebességmérő pontosságát is) - azonban például egy szabálysértési vagy büntető tárgyaláson ez nem nagyon valószínű, hogy eredményes lesz :D

Szerintem a jogi részt alaposan kiveséztük, ezzel együtt senki sem tartja be mindig és mindenhol, azon is érdemes elgondolkozni, hogy mi ésszerű egy adott szituban (a KRESZ-t elfelejtve egy pillanatra).

Nikorene 2010.04.06. 14:36:20

@promontor: ha beleteszik, akkor onnantól 40-nel fogok közlekedni a belső sávban, ha esik egy kis eső, mert megtehetem. :) Mert ugye a lakott területen 50, az a maximális sebesség, normál viszonyok között... az én órám csal 10%ot, akkor az már csak 45. Van olyan, hogy relatív gyorshajtás, amikor ugye az úton a maximális megengedett sebesség alatt autózol, de nem az útviszonyoknak megfelelően választod meg ezen belül a sebességet. Mivel esik az eső, megnő a fékút, így én még 10%-kal csökkentem a sebességemet, mert nekem az a maximális sebesség az adott útszakaszra. És mivel én a maximálissal megyek, így nem tartok fel ugye senkit. :) zsííír...

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 14:37:10

Nikorene: "Valóban ez a lényeg. És nagyon könnyen eldönthető. Kellett lassítanom, vagy nem."

Próbáld valahogy értelmezni az általam idézett szöveget, mert ez nem ugyanaz. Ahogy írtam, a rendőr, az ügyész, a bíró stb. ezt fogja alapul venni:

"A belső sávon a folyamatos előzést végző, illetve lakott területen belül a belső sávon folyamatosan haladó gépkocsi és motorkerékpár akkor nem akadályozza a mögötte haladók forgalmát, ha az útra engedélyezett legnagyobb sebességgel halad."

Nikorene 2010.04.06. 14:49:50

@Pascal: Értelmeztem. De sztem Te még mindig nem értelmezted az enyémet. Leírom még egyszer utoljára, aztán, ha újabb érvek nem jönnek, akkor befejeztem.
Az odáig rendben van, hogy van ez az értelmezés, akár lehet szabály is, és ez alapján próbálnának dönteni vitás esetben. De ha el is fogadjuk ezt az értelmezést, akkor sem dönthet a bíró ez alapján, mert ha ketten odamegyünk, és te azt mondod, hogy lám van itt ez az értelmezés, ennek alapján én nem tartottam fel senkit, mert a megengedett legnagyobb sebességgel hajtottam, akkor az 1. állítás. Erre én azt mondom, hogy ÉN hajtottam a legnagyobb sebességgel, utolértelek, tehát Te nem a legnagyobb sebességgel hajtottál. Ez meg a másik állítás. Nem hiszem el, hogy ilyenkor a bíró két állítás közül a Tiedet fogja elfogadni, mert miért is tenné? Csak? Mert kék szemed van?
Ha a Tiedet fogadja el, valami más bizonyíték alapján, AKKOR alkalmazhatja a Te általad leírt értelmezést, miszerint nem tartottál fel, de AZ ALAPJÁN nem fogadhatja el az egyik állítást a másikkal szemben. Remélem érzed a különbséget.
Ha az enyémet fogadja el, akkor viszont pontosan a Te értelmezésed alapján feltartottál.

Idáig a logika. Innentől már csak vélemény:
Nyilván egyik állítást se fogja a másik ellenében elfogadni, hacsak nincs valami megdönthetetlen bizonyíték az egyik, vagy a másik állítás mellett. Ilyenkor mit csinálhat vajon? Megfogja a szabályt, ránéz és megállapítja, hogy az egyik gyorsabb volt, mint a másik, és a lassabb nem húzódott le, ezzel szabályt szegve :D :D :D

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 15:06:49

Ez, amiről most írsz, már egy új terület; méghozzá a bizonyításé, bizonyítási kötelezettségé. Mindeddig jogszabály (lényegében szöveg) értelmezésről beszéltünk.

Egy perben adott esetben kérdéses lehet a tényállás (mi történt), és a jogszabályok alkalmazása az adott esetre (jogszabály értelmezés). A két dolognak nincs köze egymáshoz.

A jogszabályok értelmezéséről elég most annyi, hogy a hasonló ügyekben született LB határozatok, BH-s ügyek, jogszabály kommentárok szinte kivétel nélkül iránymutatóak.

A tényállásnál nagyon fontos a következő kérdés: kinek mikor mit kell bizonyítani.

Például ha téged egy rendőr meg akar büntetni azért, mert akadályoztad a mögöttes forgalmat, akkor neki kell bizonyítania (pl. trafi felvétellel vagy máshogy), hogy te lényegesen lassabban mentél mind a max. megengedett. Neked elég annyit mondanod, hogy az óra szerint 50-el (vagy 70-el, amennyi a megengedett) mentél. Abból, hogy valaki utolért nem következik semmi.

A postoló saját elmondása szerint a megengedett maximummal ment, ennek ellenkezőjét senki nem állította ezért most abból érdemes kiindulni, hogy nem akadályozta a mögöttes forgalmat.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.06. 15:14:22

@Nikorene: Szerintem a bíró az alapján dönt, hogy ha az elől levő kijelenti, hogy az ő kilométerórája annyit mutatott, akkor adottnak veszi, hogy annyival ment. Ugyanis a kiegészítés pontosan azt mondja, hogy az autósnak a saját sebessége alapján kell eldöntenie, hogy zavar-e.

A mérési pontatlanságot meg nagyívben le fogja tojni a bíróság.

2010.04.06. 15:45:29

@nonolet: bocsáss meg, de mitől is lakott terület az ? korlátokkal elválasztott zárt, osztott pályás autópálya kivezető szakasz... utolsó lakóházak a sasadi úti buszmegálló környékén vannak. Nagy táblán kiírva: "Gyalogos forgalom tilos" nincs is járda sem. Szerintem csak kötözködsz velem, hogy igazad legyen. Holott nyilvánvaló, hogy ha üresek a sávok, akkor a jobb oldaliban kell menniük a kalapos skodásoknak, a rettenetes hetvenes tempójukkal.

2010.04.06. 15:47:03

Ja a "kalapos skodás" az nem konkrétum, hanem mentalitás. Olyan mint a posztolóé. Életidegen egó harcos: neki JOGA van a legbelsőben cammogni.

little honey 2010.04.06. 15:53:51

Végre látok egy ilyen belsősávozó köcsögöt máshol is nem csak a belső sávban.
Öregem, ekkora tahót, nemhogy nem mész ki, amikor rádvillognak, de még fékezgetsz is.

És ezt akár mindennap megcsinálod...

Nem való vagy utakra.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.06. 15:56:11

@Kulics: Te a lakóházakból meg a járda hiányából állapítod meg, hogy az ott már nem lakott terület? Vannak táblák erre a Kreszben, nem hallottál még róluk?

Konkrétan legalább tizenegy és fél komment volt olyanoktól, akik szoktak arra járni, hogy az ott lakott terület, az autópálya kezdete tábla csak később jön.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 15:56:34

"bocsáss meg, de mitől is lakott terület az ?"

Mert a Budapest áthúzva tábla még jópár száz méterre van az elágazástól.

jézusom

Nikorene 2010.04.06. 16:02:19

@promontor: :) ezt nem gondolod komolyan, hogy bemondásra elhiszi, hogy Te ennyivel, meg annyival mentél... Én meg azt mondom, hogy nem annyival mentél, mert én mentem annyival... akkor kinek van igaza?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 16:09:03

"Én meg azt mondom, hogy nem annyival mentél, mert én mentem annyival... akkor kinek van igaza?"

Így nincs válasz, nem lehetséges. Írd mellé, hogy milyen esetről van szó: a rendőr az elől haladót (a post íróját) akarja megbírságolni, vagy a hátul haladót akarja megbírságolni, vagy mindkettőt, vagy a két autós akarja "megbeszélni" a történteket?

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.06. 16:10:05

@Nikorene: Erre Pascal válaszolt: a bizonyitási teher nem az elől menőn van. Tehát neked kell valamivel bizonítanod, hogy az el9tted levő túl lassú volt. És ez a teher még azzal is nehezítve van, hogy hiába bizonyítod, hogy csak 66-al ment előtted, az mérési hibának fogják tekinteni.

Alikam 2010.04.06. 16:10:32

@Nikorene: teljesen felesleges a kérdés, ha ilyen esetből baleset van, az a követési távolság be nem tartása miatt lehetséges, akkor pedig téged fognak elővenni...

Teljesen mindegy, hogy te mentél 70-el, ő meg 69-el...

@Kulics: szerintem nem cammogott, hanem a megengedett legnagyobb sebességgel haladt.

Ja, hogy ez neked camogás, hát nem akarok belegondolni, akkor te mennyire leszarhatod a sebességkorlátozó táblákat.

Tényleg traffipaxot mindehova, másképpen nem lehet veletek mit kezdeni...

Nikorene 2010.04.06. 16:18:07

@Pascal: felesleges belekeverned a bizonyítást... végig feltételes módban írtam bizonyítékokról... Az volt a lényeg, ha el is olvasod, amit írok, hogy ha két egymásnak ellentmondó állítás van bizonyítékok, és tanuk nélkül, akkor csupán az ALAPJán, amit felhoztál, önmagában nem dönthet egyik, vagy másik mellett. Ugyanakkor a gyorsabb, nem gyorsabb alapján egyértelmű lenne a dolog. Pont.

a továbbiakban ismét csak feltételezek:
Ha van mondjuk trafi rólam 120-szal, akkor mondhatja gondolkodhat úgy, hogy a másik a megengedettel ment, és így nem tartott fel engem... Ha meg 70-es trafi van rólam (ami ugye nincs, mert 70-nél nem fog kioldani), akkor kiindulhat abból, hogy én mondok igazat, és a másik ment lasabban, mint 70... akkor feltartott.

2010.04.06. 16:23:40

@promontor: igen, adminisztratíve valóban messzebb van a tábla. De a forgalmi szituáció, az út viszonyok pont ugyanolyanok már a kereszteződéstől fogva. Úgyhogy én önhatalmúlag úgy döntöttem, hgoy az én számomra az onnan már autópálya- Te meg nem ismered a helyszínt akkor miért beszélsz bele? Egó harc ?

2010.04.06. 16:26:47

@Alikam: miét vergődsz ezen annyit ? Az M7es autópálya elején teljesen felesleges az a 70-es korlátozás. Annak fényében, hogy az M3as kivezetőjén 90-es tábla van holott ott lakóházak között megy az út, itt meg már pár benzinkúton kívül nincs semmi.
Nem az értelmes sebességkorlátozás ellen beszéltem, hanem az idióta ellen. Te meg tanulj meg gondolkozni és nem szélsőségesen vagdalkozni.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 16:40:06

Valóban te hoztad fel a bizonyítást és most mondok egy furcsát. Amíg a két autós egymás között oldja meg a helyzetet, addig semmi de egyáltalán semmi jelentősége annak, hogy ki mit tud bizonyítani. Még ha 20 független tanú mellett OMH által tized km/ó pontosságú műszerrel is tudod mérni a saját és a másik sebességét. Ugyanemiatt egymás között a "paragrafusidézgetés" is tök felesleges.

A KRESZ tipikusan olyan dolog, hogy akkor is tudsz biztonságosan, stb. közlekedni ha nincs hiteles bizonyítékod a sebességekről és nem ismered az összes LB, BH stb. határozatot és az irányadó jogértelmezést. Ehhez nem kell sok.

Mindenfajta KRESZ-t félre téve, a postírónak amint lehet vissza kellett volna mennie a külsőbe. Ha meg nem teszi meg, az Astrának meg nem kell tolnia, villognia, anyáznia, kormányt ráhúznia; hanem szépen egy sávval kijjebb menni és elmenni mellette. Ha már olyan sietős neki.

Gondolom ez jogszabály meg LB határozat nélkül is leeshetne mindenkinek.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.06. 16:40:51

@Kulics: Egyrészt ismerem a helyszínt, másrészt, ha nem akarod, hogy belebeszéljenek a mondanivalódba, akkor ne kommentelj nyilvános blogon, pláne ne marhaságokat, mert akkor jön valaki és lecsapja.

Azzal, hogy számodra az már autópálya, az ugyan nagy marhaság, de addig nincs ezzel semmi baj, amíg ezt nem kéred számon másokon. Ők ugyanis nem a Te önhatalmú döntésed alapján fogják ezt eldönteni.

Alikam 2010.04.06. 16:41:22

@Kulics: annyival mész amennyivel lehet. Ha 10-es tábla van kint annyival fogsz menni, slussz...

nonolet (törölt) 2010.04.06. 16:44:18

@promontor:

...és ha hátsó is ugyanazt mondja?!

Én a maximummal mentem ÉS KÖZBEN utolértem...
...de mégsem húzodótt ki előlem.

Nos akkor.. mi lesz...?

Az UTOLÉRÉS tényét ugyanis
az első SEM tagadja!

nonolet (törölt) 2010.04.06. 16:45:47

@Kulics:

HOL van a lakter vége tábla ?
Addig lakter...

2010.04.06. 16:46:14

@Alikam: ez ostobaság. Tehetek a kocsidba az ülésed alá robbanószert, ami akkor robban amikor 50-nél gyorsabban mész Budapesten ? Vagy bárhol a megengedettnél gyorsabban mész ?
Ha te ilyen ember vagy akkor ki fognak tömni és a Néprajzi Múzeumban fognak mutogatni. Vagy csak itt a blogon futtatod magad, hogy akkora nagy hiró vagy ?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 16:48:14

"Az UTOLÉRÉS tényét ugyanis
az első SEM tagadja! "

Igen, csakhogy az utolérés ténye nem elég az akadályozáshoz; és annak sincs jelentősége mennyivel ment vagy akart menni a hátul jövő. Csak annak van jelentősége, hogy az elől menő a megengedett maximummal ment-e.

Próbáljatok ebbe valahogy bele nyugodni végre.

2010.04.06. 16:48:52

@nonolet: olvass vissza: 2010.04.06. 16:23:40
Ezen ne rugózzunk tovább, ez egy blog, nem bíróság. Nekem ott van a lakter vége ahol én eldöntöm. Meg neked is. Téged egy tábla segít ebben, engem meg az eszem.

Alikam 2010.04.06. 16:49:31

@Kulics: aha, értem, tehát te úgy gondolod a sebegsséghatár csak egy ajánlás:)

És ezt még hirdeted is!

Na, ezért van nagyon nagy baj a magyar közlekedési morállal:(

nonolet (törölt) 2010.04.06. 16:50:30

@promontor:

Azon van aki ÁLLÍT!!!!

Az elől menő állításai:
- max-al mnetem
- utolért

A hátul menő állítasi:
- max-al mentem
- utolértem

Ezekből a SEBESÉGET egyik sem TUDJA bizonyzani!!!

Az utolérés tényét egyik sem vitatja...

Mi következik ebből?

Az első lesz az aki bukja a helyzetet!
A fenti állítás halmaz alapján...
Semmi más nem jöhet ki ebből.

Aki más eredményre jut az logikából hülye és kész.

nonolet (törölt) 2010.04.06. 16:54:47

@Pascal:

A hátsó gyorsababn menni akárást SEM vitatja az első!!!! ...és ez már elég, nem igaz?

Az elől menő állításai:
- max-al mnetem
- utolért
- gyorsabban akart menni (villogott)

A hátul menő állítasi:
- max-al mentem
- utolértem
- gyorsabban akartam menni (villogtam)

Amíg NINCS haramdik fél által mért sebesség, addig (vag yarra más hitels adat) MINDIG az aleső bukja az ilyet...

Ha hitelt érdemlően kiderűl, hogy
az első valóban a max-al ment
akkor hátsó bukja, de csak akkor...

nonolet (törölt) 2010.04.06. 16:58:41

Az a BH amit emlegetnek egyesek...
Nyilván olyan estben születtet amikor
VOLT arra adat, hogy
az első legalább a max-al ment...

..és minden olyan esetre alkalmazni is fogják, amikor erre lesz adat.

Amikor nincs ilyen adat, akor pedig az első bukja dolgot.

2010.04.06. 16:59:02

@Alikam: nézz először magadba és ne légy egó harcos. Az szánalmas dolog ugyanis.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 17:01:54

Nonolet, meg nikoreme, valahogy el kéne jutni odáig, hogy a jog alkalmazása nem ilyen logikai okoskodáson, hanem egy sokkal precízebb, szőrszálhasogatóbb eljáráson múlik, amelyeknek része a többek között az irányadó bírósági határozatok... Bármennyire is logikusnak tűnik nektek az, hogy pusztán az utolérés tényéből az akadályozás is következik, az irányadó értelmezés egyszerűen nem ez. Abból, hogy utolérte, nem következik semmi.

Egy hivatalos eljárásban hiába próbálnál ilyen logikai okossággal bárkit meggyőzni - akármennyire is most ez tűnik neked az egyetlen helyes levezetésnek - egyszerűen fejedre olvassák a kommentárt és onnan neked kb. annyi.

Egyébként az említett BH indoklásában nyilván részletesen kitér erre a kérdésre is, és valamilyen egyéb jogszabályhelyre hivatkozva, annak alapján mondja ki az idézett döntést.

nonolet (törölt) 2010.04.06. 17:04:33

Kérek egy linket erre BH-ra hirtelen a neten nyomát sem látom...az eredeti teljes szövegnek...

Nikorene 2010.04.06. 17:05:32

@Pascal: hát biztos igazad van... ez esetben tehát, ha én 20-szal megyek a belsőben, Te meg 70-nel utolérsz, majd valamilyen oknál fogva bíróságra kerülünk, ahol csak Te meg én vagyok, akkor téged fognak elmarasztalni, ha én azt mondom, hogy 70nel mentem :D Vicces lenne azért...

Alikam 2010.04.06. 17:06:22

@Kulics: egó harcos?

Semmiféle egó harcosságról nincs itt szó, csak azért most már álljunk meg egy pillanatra...

Szóval az egy dolog, hogy az ember néha, nagy ritkán vét kisebb szabályok ellen, de asszem ez a topik jól mutatja, hogy bizony azért olyan szar a közlekedési morál és azért megy jól az autózz.blog.hu-nak, mert tkp. az embereknek eszük ágában sincs betartani a szabályokat.

Inkább olyan iránymutatásként tekintenek rájuk.

Ezt megintcsak a bírságok megemelésével lehet féken tartani. Nem indexeltél? Jó, akkor 100 ropi, majd legközelebb nem felejted el.

Nem értettem egyet amikor ilyen burtál bírságokat vezettek be a zéró tolerancia jegyében de csodák csodája működik is. Most már elvétve látsz az autópályán is 180-al száguldó faszt.

Hát ez van, ez kell az érdig megyek mert addig ingyenes az autópálya népének...

nonolet (törölt) 2010.04.06. 17:28:19

@Pascal:

Ez nyilván amire kitér érdekelne...

De amióta teljes szövegre rákérdztem ...nagy a csönd...a részetekről...táncsak nem, azért mert az nem ad igazat Nektek ?

Vagy mert idéztek valami amíről fogalmatok sincs, hogy mikor-miért lett leírva...?

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 17:36:02

Nikorene: önmagában mert utolértelek amikor 20-al (vagy 70-el) mentél engem nem fognak elmarasztalni. Gyorshajtásért például nem elég hogy te mit mondasz, kell egy trafi kép is. Ha hátulról beléd megyek én vagyok a hunyó mindegy, hogy lassan mentél vagy max megengedettel.

Ha szándékosan letollak az útról vagy rádhúzom a kormányt, akkor főleg mindegy mi volt előtte.

Más. Nonolet kérésére rákerestem a határozat teljes szövegére hátha fenn van valahol (a CompLex jelszavas) és mit találtam !!! Ugyanez a téma, ugyanezen a blogon el lett neki magyarázva, egy éve szó szerint (pl 12:02 hozzászólás):

autozz.blog.hu/2009/03/02/kell_e_balra_huzodni

Hiába aki troll az is marad. Innentől kezdve akit érdekel, vegye meg: www.jogiforum.hu/konyv/957

nonolet (törölt) 2010.04.06. 17:39:24

@Pascal:

Szóval a kiragadott mondaton kívűl SEMMIT nem tudsz erről a BH-ról...de erősen alapozol rá...ez kínos...asszem...

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 17:50:13

Nem értem. Amit idéztem - és már többen előttem - az a kommentár szövege, teljes egészében (nem kiragadott mondatok, ez az egész). Azt, hogy a kommentár hogy viszonyul a határozathoz, már leírtam.

Nyilván érdekes lenne a határozatot is előbányászni, teljes egészében. A Complexben kb. 7500 BH van, ami a Kresz-re vonatkozik. Ha van hozzáférésed, jó bányászatot. A birosag.hu-n is lehet próbálkozni. A

A kommentár szövegre vagy 15 találatot kaptam; már többen is idézték neked, szóval ha nem kételkedsz abban, hogy tényleg ott van, akkor nem a mi fejünkben kellene rendet tenni.

KuKori · http://ireland.blog.hu 2010.04.06. 17:50:31

Ééééééés még mindig rugóznak a kretének.

Nikorene 2010.04.06. 18:45:33

@KuKori: nem azért van ez a blog, és a kommentelési lehetőség te gyökér?

Nikorene 2010.04.06. 18:49:38

@Nikorene: gyökeret visszavonom, a maradékot fenntartom.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.06. 20:14:03

Tovább gugliztam és egy még érdekesebb dolgot találtam!

autozz.blog.hu/2009/03/04/nekem_is_jar_a_belso_sav?

Kicsit több mint egy éve jómagam és még többen egy non olet (azóta törölt nick) felhasználót győzködtünk arról, hogy mikor KELL jobbra menni és mikor nem kell de ILLIK jobbra menni; valamint arról is, hogy mikor nem kell jobbra menni egyáltalán.

Idézet a non olet nevű (azóta törölt) felhasználó legelső hozzászólásából, minden hozzáfűzés nélkül:
"Tévedni méltóztatól!
Autópályán
ALAPBAN NINCS PÁRHUZAMOS közlekedés!!!!!!
.....
"
És így tovább, levezetve addig a konklúzióig, hogy miért szabályos teljesen a belül tötymörgőt lelökni az útról.

Egy promontor nevű felhasználó :-) vette a fáradságot és keresett neki egy KRESZ-t kommentárokkal (!) és megmutatta neki belőle az idézett részt; egyébként is folyt az okosság vagy 100-200 hozzászólásban, amiből akkor is kivettem a részem.

Nem semmi!!

Teljesen kiment a fejemből. Bazeg én itt duplán izélem az időm egy vérbeli, kirakati trollra, egy igazi mutogatni való példányra.

"streetfighter" 2010.04.06. 20:33:25

@911 Turbo:

Talán valami GT-R verőd van?
Ugye tudod, hogy abból nem csak a gyári 480 lovas van. Iszonyatosan lehet tuningolni.
Mellesleg a Porsche nem rossz, csak az árát nem éri meg. Egyszerüen röhej. Kétszer annyi mint a Nissan, és a Nissan még le is veri a pályán még az újonnan fejlesztett rősebb verziót is. Ez azert élég gáz a porschésoknak. :)

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2010.04.06. 20:47:38

@Pascal: Nem izéled az idődet, hanem

1: felvilágosító társadalmi munkát végzel a közjó érdekében, amennyiben fellépsz sarlatán nézetek terjedése ellen.

2: Érveléstechnikai eszköztáradat tartod karban.

3: Hozzájárulsz a blog.hu üzleti sikeréhez a klikkszám intenzív növelésén keresztül.

;-) (de csak félig...)

MacskaJancsi 2010.04.06. 22:01:38

A Kresz nem szolid ajánlás, hanem törvény, amit mindenkinek aki gépjárművet vezet be kell tartania. Tetszik , nem tetszik – akkor is. Ilyen egyszerű.
Nekem nem egészen világos ez a "rárántom a kormányt" az autópályán – 70-nél , nekiállok tolni hátulról mert lassú , megelőzöm aztán befékezek előtte. Ez csak durva támadásként értelmezhető, mi van akkor, ha a megtámadott megijed ? Vészfékez, félrerántja a kormányt , nekimegy a szalagkorlátnak és visszapattan az Astrásra . Ha túlélik, az Astrás ülni fog , sokáig, (Btk. 186. § ) ezután pedig élete végéig fizetheti a kártérítést a tötymörgőnek. Megéri ? Ezeket a hős gladiátorokat senki sem várja otthon ?

"streetfighter" 2010.04.06. 22:23:53

@MacskaJancsi:
"megelőzöm aztán befékezek előtte"

Ilyen nem volt! A posztoló "fékezett" nem az astrás.
Kevered a zezont a fazonnal!

MacskaJancsi 2010.04.06. 22:33:57

@"streetfighter":
visszaolvastam - igazad van.
Egyik sem különb a másiknál :)

2010.04.06. 22:46:54

@Alikam: nézd, ott a baj, hogy nem bírod megérteni, hogy nekem más a véleményem, mint a tied, ezért a nyilvánvaló túlzásig húzod a kontrasztot. Én is betartom a szabályokat, például 130nál gyorsabban nem megyek és nem iszok semmi alkoholt, mert nem éri meg a sokszázezres BCD jogsimat elveszteni.
De.
Ebben a kifejezett kérdésben, hogy az autópálya kivezető szakaszán valaki 70nel megy (ne szólj közbe !-nem érdekel, hogy hibásan ott ennyi a max.sebesség), úgy hogy üresek a külső sávok, nem hagyja elmenni a mögötte menőt, hanem büntető fékezést csinál, ott igenis a posztoló az a veszélyes ember akitől óvni kell a közlekedési morált.
Nem tőlem.
Ha én ott 100ra már felgyorsítok és valaki mögöttem gyorsabban jön, akkor lehúzódok, nem játszok önkéntesrendőrt, hogy már én is túlléptem a max.sebességet nehogy már nálam gyorsabban menjen valaki.
Ez szintén egó harc.
Tehát valóban, kotta szerint igazad van, ott tényleg 70nel lehet menni, de aki ott önkéntesrendőrt játszik az egy köcsög.
Részemről ennyi a téma.
Ja azt még had mondjam el, hogy kb 30 éve van jogsim és túl vagyok a balesetmentes 1 millió km-en. Jóéjt.

tboykaa 2010.04.06. 23:19:23

@"streetfighter": Az a GT-R, amit én ismerek 700LE és nem is kellett annyira tuningolni. Érdekes módon semmi baja a váltójának. Persze az "csak" egy Nissan, nem presztízsmárka. És mint tudjuk, az értéküket nem tartják olyan jól. Csak azt felejti el közölni az Úr, hogy eleve fele annyiba kerül, mint egy 911 Turbo. Persze, mindenkinek az a legjobb autó, aminek a kulcsa a zsebünkben van, de azért nem szeretem, ha lenézünk egy másik márkát és mellette tájékozatlanok is vagyunk. Én is szoktam poénból rizsrakétázni, de azért elismerem pl. a Type-R, GT-R, STI rövidítések mögött álló nagyfokú fejlesztést/teljesítményt. Egyébként általában erre felsőbbrendűségre a német autó tulajdonosok hajlamosak... Egyébként jól mondtad, ha már matekozni akarunk, a széria GT-R 3 másodperccel verte a Porsche GT2-t a Nürburgringen. Persze álmodik a nyomor...:DDD

KuKori · http://ireland.blog.hu 2010.04.06. 23:57:37

@Alikam: Az a tény ne is zavarjon, hogy 200 SX-ből sosem létezett twin turbo.

Viszont 300 ZX-ből volt, csak az meg ugye nem 200...

911 Turbo 2010.04.07. 07:23:27

@"streetfighter": Te mire gondolsz amikor azt a szót hallod Nissan . Mondjuk egy Micrára ?! Soha nem fog az elit sportkocsik közé tartozni , ráadásul rengeteg váltó gondja van . Az hogy melyik milyen kört megy pályán nekem mindegy én utcán használom .

"streetfighter" 2010.04.07. 09:21:17

@911 Turbo:

Az az igazság, hogy én nagyon szeretem a racionális dolgokat. Lehet, hogy csak nekem az? ;)
Szóval a névért én nem fizetek, főleg nem akkor amikor még rosszabb mint a "név nélküli".
Ez akkor alakult ki bennem amikor 1995-ben megvettem az első Suzuki GTI-t szinte újonnan gyönyörű állapotban, és ami nekem fontos volt, körbeautóztam vele a nagy nevü közel kétszer akkora teljesítményű "nagy nevü" autókat.
Az elfogultság innen származik és a "nagy nevü autók" "lenézése".
Ezért én soha nem vennék ilyen autókat, mert nem érik meg az árukat, és a megbízhatóságuk sem legendás, hogy finoman fogalmazzak.

tboykaa 2010.04.07. 10:20:03

@911 Turbo: Tudod, még anno a gimiben volt egy párbeszédem az egyik osztálytársammal, mikor édesapám megvette 92-ben legendás háromajtós Golf GTI-t. Azt mondta az egyik osztálytársam gúnyosan (nem kicsit volt irigy), hogy a 3ajtós kocsiról egy Trabant jut eszébe. Én meg arra azt válaszoltam gondolkodás nélkül: "Nekem meg egy 911 Turbo. Ennyi a különbség közted, meg köztem. A szemlélet." Lehet, hogy Neked Micra az első szó, ami eszedbe jut a márkáról, persze a Nissan nem egy sportautógyártó cég, mint a Porsche vagy a Ferrari. De azért egy Skyline-t nem elismerni, csak azért mert nem "presztízsmárka", már bocs, de ez nagyfokú sznobság. Van ismerősöm, akinél szintén elhajlott a 911-es automatája. Ettől sz@r autó a 911? Persze, hogy nem. Nem szép dolog általánosítani... Mondom ezt úgy, hogy közöm nincs a japán márkához. Bár egyszer sztem lesz egy STI-m...

newtehen (egyszerű mint a faék - de működik) · http://avie.freeblog.hu/Files/tehen.jpg 2010.04.07. 11:08:00

@911 Turbo: Porsche-t használsz az utcán? Hm. Végül is...
Elvileg lehet a kenyeret is vágni láncfűrésszel, viszi, nem?

tboykaa 2010.04.07. 11:57:21

@newtehen: Ha megteheti, miért ne? Csak ne nézze le a másikat. Bár lenézheti, csak ne csodálkozzon, ha utána a sznob fejét nézik le... Egyébként van, aki Bugatti Veyront használ utcán...:)

Csigorin 2010.04.07. 14:19:32

mondjuk aki féklámpát villant annak törném el a lábát térdben...
arra nem gondol az ökör, hogy ha épp jön egy demszky-kátyú és beljebb lép a fékbe akkor totálkár lesz a faszkodásból...

dávidzoli 2010.04.07. 16:38:28

Na lazítsatok már.
Amikor dugó van az M7-n mondjuk egy jó nyári hétvége után akkor is 10 méterenként égnek a féklámpák, mégsem öl meg senki senkit.

Pascal · http://torzskocsma.blog.hu/ 2010.04.07. 16:42:20

Mondjuk tényleg nem jó ötlet féket pöckölgetve villogni, ott az elakadásjelző ha már mindenáron hátrafele akar jelezni.

De ha ebből csatt lesz, akkor ebbe a mögötte levő is benne lesz vastagon (sőt, valszeg őt hozzák ki egyedüli hibásnak).

A mások előtt való befékezgetés megint más kategória, a féklámpával villogásból, fékpöckölésből nem lesz magától satufékezés, az szándékos.

atila68 (törölt) 2010.04.07. 19:13:49

@tboykaa: "a Nissan nem egy sportautógyártó cég"

Akkor a 350Z mi a fax?

"streetfighter" 2010.04.07. 20:33:16

@atila68:

Ne legyél politikus! :)
Szövegkörnyezetből kiragadni valamit nem korrekt.

"Nissan nem egy sportautógyártó cég, mint a Porsche vagy a Ferrari."

Így azért egész más és teljesen korrekt, hiszen a Nissan nem csak sportautókat gyárt.
Az már más kérdés, hogy a "mellesleg" gyártott soportautóival, szinte leveri a csak sportautókat gyártó cégeket. Ezzel nem ledegradálja ezeket a cégeket, hanem a maga hírnevét öregbíti.

VakondM 2010.04.08. 10:32:15

Szeretem olvasni ilyenkor a "f@szom jobbratartás" és a "fenéért kell egerésznie a belsőbe a patkánynak" tartalmú hozzászólásokat.
Lehet nekem azért nem lett volna ezzel gondom mert a 70es táblánál 70el mentem volna..... :)
Amúgy mindenki látott már a belső sávba 40el autózó kalapos Škodást (még vannak :p) vagy szuzuki swiftet családdal vagy nyugdíjassal menni. Legtöbbször ezt ki szoktuk kerülni és ezzel el van intézve. Az opeles kb. akkora paraszt mint az aki sík úton 80al halad az országúton, megelőzöd és utána emelkedőbe kezd el tolni téged és villogni. Mert ugye ilyen is van.

Agyalap 2010.04.08. 11:43:34

@VakondM: Nincs is ezzel gond, a baj csak az (szerintem), hogy a belső sávban "szabályosan" 70-nel közlekedő meg akarja tanítani az igazságra a 70-nél gyorsabban haladókat. Mert azt ugye ő is tudja, hogy ha meg lehet őt előzni jobbról, akkor semmi keresnivalója a belső sávban - de nem, neki fel kell háborodnia.
Azt nem értem egészen, hogy aki billentyűt ragad leírni felháborodását, veszi a fáradtságot feltenni magának a kérdést: Tettem valamit a többiek segítésére?
Hadd menjen a hülye 100-zal a 70-es táblánál, büntesse meg a rendőr - de ez legyen az ő dolga. Miért nem tud a külső sávban közlekedni aki ott is elfér(ne)? Ciki?

911 Turbo 2010.04.09. 06:58:28

@"streetfighter": A Suzuki tökéletes választás lehet számodra .

911 Turbo 2010.04.09. 06:59:33

@tboykaa: A 911-es 2 ajtós . Ha te tudsz 3 ajtósat linkeld már be légyszi . Imádom a különlegességeket !

911 Turbo 2010.04.09. 07:01:01

@newtehen: A kenyeret töröm , a kocsikat persze nem , de ez a láncfűrészes dolog érdekes lehet .

tboykaa 2010.04.09. 16:10:31

@911 Turbo: Jogos. Olyan nincs, csak 2 ajtós. Akkor lehet, hogy azt mondta, hogy: "aminek hátul nincs ajtaja". Én csak a SZEMLÉLETET akartam érzékeltetni, de látom, másra fókuszáltál...

tboykaa 2010.04.09. 16:11:08

@atila68: Vicces gyerek vagy Te. Szövegértés, elégtelen.

"streetfighter" 2010.04.09. 18:22:46

@911 Turbo:

Zrikálni akarsz vagy nehéz a felfogásod?
Ma már egyébként nem Suzukival járok, mert nincs belőle elég gyors és biztonságos.
Hogy a témánál maradjunk, a Porsche alternatívája az én szememben a Nissan GT-R.
Fele annyiba kerül és szerintem (valószínűleg még sokaknak) jobb is! ;)

911 Turbo 2010.04.09. 19:17:53

Az én szememben a Nissan egy másik rizskályha alternatívája .

911 Turbo 2010.04.09. 19:22:03

@tboykaa: Nem véletlen hogy a rizskályhából már kivették a rajtprogramot . Van 50 év hátrányuk hogy prémium sportkocsit csináljanak .

911 Turbo 2010.04.09. 19:22:57

@"streetfighter": A lottó számokról nincsen sejtésed ?

"streetfighter" 2010.04.09. 19:30:58

@911 Turbo:

Akkor se vennék Porschét vagy más "prémium márkát", inkább egy ISF-et, ha tudod mi az.

911 Turbo 2010.04.09. 19:55:13

Még egy ferde szemű . A Lexusnak is van néhány évtized lemaradása a prémium sportkocsik terén ha tudod mi az .

"streetfighter" 2010.04.09. 20:16:39

@911 Turbo:

Nálam csak az játszik.
Nem szeretek szervízbe járkálni!
Német autó? Ne röhögtess.
Olasz? Orvos látott már?

Az LFA-t megnézném egy-két nagynevü sportkocsi mellett.

911 Turbo 2010.04.10. 07:37:07

@"streetfighter": Ha nem szeretsz szervizbe járni akkor a Suzuki tényleg jó választás , és még rizskályha is .

tboykaa 2010.04.10. 10:07:22

@911 Turbo: Véleményem az, hogy BÁRMELY fajta autó váltóját szét tudod küldeni abban az esetben, ha állandóan rajtprogrammal rajtolsz. A Nissannak is, ha meghúzod egy kicsit a motorját (600-700LE), de ezt egy 80e ft-os alkatrésszel tudod orvosolni, nem kell kivenni hozzá a rajtprogramot. Nálam volt egy darabig egy rajtprogis kocsi (DSG-vel szerelt) egyszer kipróbáltam, hogy lehet vele rajtolni és ennyi. Nem sok értelmét látom utcán. Szerintem jó autó a 911 is, meg a Nissan is, viszont nekem az Aston Martin DBS a nyerő, csakhogy a vitát lezárjam...:)

911 Turbo 2010.04.10. 10:29:56

@tboykaa: Nagyon jó választás szerintem is .












 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
süti beállítások módosítása