Friss kommentek

  • Arcade Macho: igyekezni kell feltartas nelkul a belso savban menni, de ha nagy a forgalom akkor ugyse fog tudni a 180as versenyzo sokat n... (2019.08.06. 12:29) A belső sáv joga
  • Rugovicsvalagba: @MiKE: A KRESZ nem ismer olyant, hogy szervizút. Vagy szilárd burkolatú az út, vagy nem. Ha a két kereszeződő út szilárd bu... (2019.07.05. 01:34) Jobbkezes vagy nem?
  • Reactor: Nincs ezen mit csodálkozni, a Balkán közelebb van hozzánk, mint London vagy Helsinki. Az utak mentén gyűlő szemétkupacokon ... (2019.05.06. 20:39) Szemét szemetelők
  • E.munkás: Ma a soroksári Auchan 5-ös kútjánál a 45 literes tankomba sikerült 46,7 liter 95-öst tankolnom úgy, hogy még volt benne elő... (2018.12.02. 22:44) Mit adnak el benzin néven?
  • Nagy Andor: Hali.Én inkább jobban kiszürném az autosokat is,mert aki iéyen módon vezet,nem csak egy motorosra,de egy gyerekét kézenfogó... (2018.04.12. 22:09) Útban volt a motoros, arrébb lökte
  • Easyke: Gyalogos ütközés elleni védelmet pont a városban ne...? Akkor hol? :S (2018.03.01. 14:24) A Toyota C-HR okos elektronikája
  • baby24: Szuper leírás volt. Mintha én írtam volna :D (2018.02.13. 15:03) Egy friss jogosítványos naplója

Közösködj Facebookon!

Címkék

ablaktörlő (2) adás vétel (1) adó (1) alkohol (9) árvíz (6) autó (1902) autókereskedés (5) autólopás (14) autómosó (1) autópálya (180) autóvadászat (5) backdoor (2) baleset (290) bamako (1) belváros (41) béna (200) benzinkút (38) biztonság (727) biztonsági öv (22) biztosítás (37) bkv (27) blog (39) bringások (1) budapest (634) büntetés (334) busz (19) buszsáv (33) C-HR (1) cserbenhagyás (36) csúszós (22) diplomata (1) dugó (111) elektronika (1) előzés (54) eredetiségvizsgálat (2) erőszak (162) eső (13) fekvőrendőr (2) felni (1) feltörés (3) fényszóró (12) fólia (2) gázolás (8) görkorcsolya (1) gumi (39) gyalogos (115) gyömrő (1) gyorshajtás (206) halálos (1) híd (13) hirdetés (1) hitel (2) (24) hülye (853) index (22) járda (13) jég (22) jogász (29) kanyarodás (17) kátyú (7) kéregetés (4) kerékbilincs (13) kerékpár (100) ködlámpa (10) körforgalom (25) környezetszennyezés (13) környezetvédelem (10) követési távolság (22) közlekedés (1572) közösség (22) közterület felügyelet (57) KRESZ (1) kresz (720) külföld (58) lámpa (70) lehúzás (203) M5 (1) máv (4) mazsola (22) média (10) megkülönböztető jelzés (11) mentő (29) mese (3) metró (2) motor (84) mozgáskorlátozott (46) műszaki hiba (15) műszaki vizsga (3) navigáció (16) női sofőr (113) nyereményjáték (41) okmányiroda (2) oktatás (21) öreg (16) parkolás (360) polgárőr (1) póló (7) pozitív (52) radar (1) rendőr (260) rendszám (25) részeg (24) robogó (16) sorompó (3) sportautó (4) start (2) szabályzat (9) szakértő (10) szélvédőmosás (7) szerviz (19) sztereotípia (275) születésnap (1) tábla (55) találkozó (24) támogatás (8) tanuló (7) taxi (45) teherautó (56) tél (4) telefon (1) tempomat (1) tömegközlekedés (57) totalcar (3) TOYOTA (1) traffipax (36) tudatlanság (1) tükör (21) tűzoltó (8) útfelújítás (46) útlezárás (71) vasút (5) veszélyes (828) video (82) villamos (22) záróvonal (11) zebra (90) Címkefelhő

Feedek

 

Objektív bűnösség?

2011.09.13. 08:27 :: Don Blasius

Tényleg jobb lett-e a közlekedési morál az objektív felelősség bevezetése óta és tényleg azokat büntetik-e meg, akik megérdemlik? Méltányos-e egyáltalán büntetések a mértéke? Frigyesmester posztjának köszönhetően ma biztos meg fog állni sok munkahelyen az élet, mert végigolvasni sem két perc, de biztos vitaindító lesz, hiszen rávilágít néhány pontra, ami miatt szerinte nem korrekt ez a módszer sem.

Tudom, hogy senki nem szereti a hosszú értekezéseket –pláne a jogi csűrés-csavarást-, de attól még van olyan dolog, amiben nem lehet röviden elmondani a lényeget. A közúti közlekedés anomáliáit, illetve annak egy részterületét megpróbáltam némileg jogászkodva megközelíteni. És néha igencsak furcsa, megdöbbentő, vagy épp aggodalomra okot adó eredmények lettek belőle. Persze, könnyű azt mondani, hogy „nem kell gyorsan hajtani” és a többi – csak épp egyszer kerüljön olyan helyzetbe az autós, az ember, hogy elmeszelik ártatlanul; akkor majd másképp fogja látni a világot!

 

A közlekedési morálunk olyan, amilyen. Akárcsak a jogállami és a joggyakorlati morálunk is. Nincs mit cifrázni ezen, mind a kettő tekintetében enyhén szólva messze vagyunk a kívánt nívó alatt. De amikor a kettő együtt és együttesen lép úgy kölcsönhatásban, hogy valamilyen szinten a jogbiztonságot és a jogállamiságot szünteti meg az életünk egy apró részletében, az bizony már mellbevágó egy szabadságára igencsak érzékeny, és a demokráciához alapvetően ragaszkodó európai nemzet és egyén esetében.

 

Valljuk be: az objektív felelősség elvének bevezetése előtti állapot egy nonszesz volt. Az, amikor a közlekedési szabályszegők 90%-a megúszta büntetlenül a szabály áthágását, ha nem érték tetten. Gondolok itt a traffipaxok és a térfigyelő kamerák által rögzített felvételekre, és azok alapján utólag indított eljárások végkimenetelére. Mert a végkifejlet az volt, hogy az esetek 99%-ában az autó üzembentartója úgy nyilatkozott, hogy „a járművet nem én, hanem közeli hozzátartozóm vezette – akire nézve nem vagyok kötelezhető terhelő vallomást tenni”. És a rendőrség bizony ilyenkor szankció nélkül megszüntette az eljárást. De aztán jött Kondorossy államtitkár az IRM-től, és megszületett az objektív felelősség elve. Ami azt jelenti a közlekedési szabályszegések esetében, hogy első körben a gépjármű üzembentartója szankcionálandó az adott gépjárművel elkövetett közlekedésrendészeti szabályszegésért, és csak a jogszabályban meghatározott esetekben mentesül a szankció alól. És tulajdonképp itt kezdődik a jogállam vége hazánkban a közlekedésrendészetben.

 

 

Na nem azzal, hogy bevezetésre került az objektív felelősség elve, hanem azzal, ahogy történt. Ugyanis a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 21/A§ (1)-(2) bekezdése taxatíve felsorolja azon eseteket, amikor a gépjármű üzembentartója mentesülhet a szankció alól – ezeket pedig eléggé szűkre szabta a jogszabály, illetve a jogalkotó. Ugyanis csak és kizárólag abban az esetben mentesülhet az üzembentartó a szankció alól, ha a gépjármű jogellenesen került ki a birtokából, és ez ügyben a bírságot kiszabó határozat előtt kezdeményezte a megfelelő hatósági eljárást; vagy ha nevén nevezi az adott szabályszegés elkövetőjét, és a nevén nevezett szabályszegő mindezt írásban be is ismeri. Ennyi a lehetőség, nem több. Abszurd, mert a jogszabály ÍGY semmilyen szín alatt nem ismeri a vis maior miatti szabályszegést. Extrém helyzetben mondjuk minden további nélkül meg kell (!) büntetnie a sofőrt tilosban parkolásért, akkor is, ha mondjuk azért állt meg a megállni tilos tábla hatálya alatt, mert épp szívrohamot kapott, és még az utolsó erejét összeszedve lehúzódott az útról. De ugyanez vonatkozhat arra is, amikor műszaki ok miatt kénytelen szabálytalanul megállni – legyen az defekt (épp elég utcában és úton szokott lenni szétszórva üvegszilánk), vagy bármilyen más motorikus hiba; netán elfogyott az üzemanyag). Vagy a tilosban parkolás eseténél maradva, ha közúti baleset esetén az arra haladó autós megáll ahol, és ahogy tud, azért, hogy jogszabályi kötelességének is eleget téve elsősegélyben részesítse a sérültet, és a mentők, tűzoltók kiérkezéséig segítsen a mentésben. Vagy mondjuk gyorshajtásért, ha a sofőr épp azért nyomja tövig a gázt, mert a hátsó ülésen épp szülni készül az áldott állapotban lévő kismama. Tudom, hogy abszolút abszurd, de ettől mindez még így van.

 

És innentől kezdve még veszélyesebb fordulatot vesz azok története, akik a Vas Megyei Rendőr-főkapitányság Közigazgatási Hatósági Szolgálatának borítékját megkapják. Ugyanis a jogszabály szerint azzal, hogy a szankció alóli mentesülésre mindössze az előbb nevesített két esetet engedi –azt is feltételes módban (!)-, tulajdonképp maga a jogszabály fosztja meg a közigazgatási eljárás alá vont üzembentartót attól, hogy az ártatlanság vélelmének magasztos jogelvével is élve ellenbizonyítást merészeljen előterjeszteni. Vagyis: eleve a jogszabály tiltja meg az üzembentartónak azt, hogy azt merészelje mondani, hogy „elnézést, de amit a rendőrség állít, az nem történt meg”. Például még a sorozatgyilkosoknak, a kábeltolvajoknak, a sikkaszóknak, a bolti tolvajnak, és a tettleges garázdának is engedi a törvény az ellenbizonyítás jogintézményét az ártatlanság vélelmével együtt – de egy közlekedésrendészeti szabályszegés esetében kizárja azt, hogy az eljárás alá vont üzembentartó ellenbizonyítást terjesszen elő a vele szemben megfogalmazott váddal szemben. Például megtörténhet olyan eset, hogy egy „tizenkettő egy tucat” autóról (ezzel nem leszólni akarok egy autómárkát sem, de bőven vannak tömegesen használt autómárkák és típusok) lelopják a rendszámtáblákat, majd egy pontosan ugyanolyan típusú és színű autóra ráteszik – és azzal követik el a valamilyen képalkotó berendezéssel dokumentált közlekedésrendészeti szabályszegést. És ilyenkor is az adott rendszámhoz tartozó gépjármű üzemben tartója lesz a bűnösnek kimondott, és szankcióval sújtott. Különösen akkor abszurd egy ilyen helyzet, ha netán a rendszám valódi tulajdonosa észre sem veszi a lelopást – és netán még vissza is került a rendszámtábla oda, ahonnan lelopták/kölcsönvették. És az autó – egyúttal a rendszám – tulajdonosa semmit nem vesz észre belőle. Utána pedig szájkaratézhat, ahogy akar – márpedig bűnös. Még ha a rendszámlopást netán tudná bizonyítani, akkor sem mentesül a szankció alól; mert a jogszabály kifejezetten a gépjármű jogellenes módon történt használatból való kikerülését nevesíti tételesen; és nem a rendszámét. Na igen… szép az élet. Vajon hány autóst érhetett ilyen végett kellemetlen és drága meglepetés eddig?

 

De ezen túlmenően még veszélyesebb a helyzet. Ugyanis mivel a vonatkozó jogszabály KIZÁR minden általa felsorolt mentesítő körülményen kívül minden egyéb mentesítő körülményt, ez által a rendőrség által megfogalmazott tényállás egyben már az eldöntött ítélet – anélkül, hogy a rendőrségnek, mint a szabályszegéssel vádolónak bármit és bárhogy kellene bizonyítani; illetve anélkül, hogy az eljárás alá vont gépjármű üzembentartót megilletni az ártatlanság vélelme, illetve a védelemhez, illetve az ellenbizonyításhoz való jog. Gyorshajtás esetén hiába mondja azt, hogy „kérem, én nemhogy nem is mentem annyival, de nem is léptem át a megengedett sebességhatárt”. Netán hiába van rá egy, kettő, három, netán négy tanúja az autó utasai közül arra, hogy az autó sebességmérőjének mutatója bizony a közelébe sem járt a sebességhatárnak; netán videófelvétel az útról és ez által annak sebességéről, részletkérdésnek számít, mert a jogszabály kizárja az ellenbizonyítás lehetőségét, mint mentesítő körülményt.

 

Amikor bevezetésre került az objektív felelősség elve, egyrészt csökkent a halálos közúti balesetek, és a közlekedésrendészeti szabályszegések száma; másrészt növekedett az államháztartás bírságbevétele. Ezt az akkori ellenzék, a mai kormányzópárt úgy nevezte, hogy „pénzbehajtás”. Valójában az igazi pénzbehajtás csak most folyik igazán, és elementáris erővel. Százszámra lehet hallani arról, hogy a rend derék éber őrei milyen sündörgés keretében vadásszák a gyorshajtókat, szó szerint bozótharc keretében, mindenféle bokrok és tereptárgyak mögött lapulva, hogy igen drága fotókat készítsenek. És teljesen mindegy, hogy például az adott útszakaszon a sebességkorlátozás teljesen értelmetlen, vagy netán egy útfelújítás befejezése után úgymond kint felejtett sebességkorlátozó tábla mögül lesipuskáznak. Vagy épp egy olyan sebességkorlátozó táblánál, mely hatálya mindössze 10-20 méter. Na igen, nagyon magas a profitrátája a kamerázásoknak, és a stoptáblák őrzésének is. Abban a helyzetben ahol az eljárás alá vontat nem illeti meg sem az ártatlanság vélelme, sem az ellenbizonyítás joga, ott bizony a vádló hatóság azt és úgy állít, ahogy akar – mert a jogszabálynak köszönhetően a megfogalmazott vádja egyben az eleve eldöntött ítélet. És bizony tudnak születni ezekből a sündörgő lesifotózásokból igencsak meglepő, és furcsa fotók – melyek egyrészt a vádítélet alapját képezik, másrészt fájdalmasan drága tud lenni az áldozatnak. Például, újabban mindössze egy fotót produkál a hatóság a szabályszegés bizonyítékaként. Egy fotó pedig az adott pillanat statikus módon történő képi rögzítése. Így több fotóról már eleve szó sem lehet – így még véletlenül sem bocsátanak az üzembentartó rendelkezésére olyan fotókat (többes szám!) a gyorshajtásról, ahol ugyanazok a tereptárgyak látszanának. Ügyes, mert ha mondjuk, két traffipaxos felvételen rajta lennének ugyanazok a tereptárgyak, akkor a tereptárgyakhoz képest bekövetkezett pozícióváltozás, a fotókon lévő időkód közötti különbség alapján lehetne (átlag)sebességet számolnia az üzembentartónak (pláne, ha netán az időpont másodperc pontossággal szerepel a fotón). Csakhogy egy ilyen lehetőség bizony kockázati tényező a vád számára, és lehetőség az üzembentartó számára az ellenbizonyításra – ha a számított átlagsebesség „inkompatibilis” a közölt sebesség értékével. És nem is beszélve olyan esetekről, amelyek akár az extremelitás esetébe is tartozhatnának – mint például napnyugta előtt negyedórával készített éjszakai felvétel, borult és esős időben árnyékokkal fotózott gyorshajtás, netán verőfényes napsütésben árnyék nélküli fotók. Ennél is „jobb” az, amikor vagy nem látszik az autó rendszáma a traffipaxos fotón- vagy valami oknál fogva nem az autón látszik (hanem valahol máshol, pl. visszatükröződésen – néha úgy, hogy azt sem lehet a fotó alapján megmondani, hogy minek a visszatükröződésén). Vagy netán a traffipaxos fotón mindössze csak az autó rendszáma, és egyik fényszórója látszik (ráadásul homályosan), és szó szerint semmi több – és ez alapján tekinti bizonyítottnak a hatóság, hogy a szabályszegés OTT és AKKOR történt, ahol és amikor a szankcionáló hatóság állítása szerint. A cifrább eset az, amikor a látható fényszóró valahogy még nem is hasonlít az autó típusának megfelelő fényszóróhoz. De az is „különszám”, amikor a traffipaxos fotóról hiányzik a GPS koordináta – és ez fokozható azzal, hogy úgy készül fotó az úgymond gyorshajtó autóról, hogy a fotó alapján a helyszín egyértelműen be sem azonosítható. Vagy épp a fotót mutató internetes oldal azon linkje, mely a szabályszegés helyszínét mutatná meg, azon oldalon lévő térkép egy teljesen más helyszínt mutat. Netán a fotón szereplő karaktersorozatokról meg sem lehet mondani, hogy mi mit jelent. Vagy netán olyan gyalázatosan rossz minőségű és miniatűr fotók, melyeket, ha pixelszintig nagyít ki a delikvens, az autóból akkor is csak egy körömnyi digitális paca látszik. És e körömnyi digitális paca alapján nemhogy eldöntött tényként állítja a rendőrség a szabályszegés tényét, de szankcionálja is – kvázi jogerősen. Egyszóval: bármit állíthat szabadon a rendőrség, és bármit produkálhat; az eljárás alá vont üzembentartónak márpedig fizetnie kell, mert a jogszabály kizárja a vis maior alapján történő mentesülés lehetőségét, illetve az ellenbizonyítás jogintézményét is. Durva esetben a rendőrség megteheti/megtehetné azt is, hogy kiküld egy határozatot egy olyan autó üzembentartójának, mely hónapok óta meg sem mozdult (netán hónapok óta nem is létezik – legfeljebb darabokban), úgymond bizonyítékként mellékel az internetes elérhetőségen egy tájképet (mondjuk a tavaszi Himalájáról) – vagy épp egy hidegtálas csendéletet, netán egy aktfotót – a közlekedésrendészeti szabályszegés úgymond képi bizonyítékaként; az üzembentartónak márpedig fizetnie kell. Mert az 1988 évi I. törvény 21/A§ (1)-(2) bekezdése kizárja azt is, hogy bizonyítékkal szemben kifogást lehessen emelni, a megfogalmazott váddal szemben ellenbizonyítással lehessen élni. (A bekezdésben mondott példákra vonatkozó konkrét „esetfotókat” nem fogok publikálni – ugyanazon jogelv alapján, mely szerint az ügyvédet is köti a titoktartás.)

 

Végül a statisztika csúnya dolog, rossz kezekben végzetes. Például: vajon a közlekedésrendészeti szabályszegés bírságolások hogyan oszlanak meg a bírságolt üzembentartók által üzemeltetett gépjárművek típusa szerint. Vajon a traffipaxot kezelő rendőr azonos időben két gyorshajtó közül kit céloz be? Például az Audi A8-ast, vagy a Suzukit? Tartok tőle, hogy az utóbbit. Vagy netán ha tilosban parkolásról van szó, akkor vajon kit fog lencsevégre kapni a térfigyelő kamera? A „haveri boltosnak” szállítás közben szabálytalanul parkoló „dobozost”, a nagy és fekete merdzsót, netán a cezarátusi Audi A8-ast… vagy egy Suzukit? Tartok tőle, hogy az utóbbit – és csak az utóbbit. De van cifrább eset is, mely durvább példa a pénzbehajtásra – ami konkrét eset. A kérdés, hogy vajon hányan jártak már így. A történet úgy esett, hogy egy autót (történetesen szutyukit… pardon: Suzukit) gyorshajtás közben bemért a traffipax, csakhogy azon sebesség alatt, mely alapján közigazgatási eljárás lehetett volna a dologból. Így az üzembentartónak a rendőrség kiküldött egy felhívást, melyben felszólította az autó tulajdonosát hogy a szabálysértési eljárás lefolytatása érdekében a mellékelt adatlapon, büntetőjogi felelősség terhe mellett (!) nyilatkozzon arról, hogy az adott időben és helyen ki vezette az autóját. Csakhogy az autó tulajdonosa nem tudta megnevezni azt, hogy (a családon belül) konkrétan ki vezette ott és akkor az autót – az biztos, hogy nem ő; és ezt objektív és szubjektív bizonyítékokkal (tanúk, térfigyelők felvételei, stb.) tudta bizonyítani (vagyis: ő, személy szerint az adott időben máshol volt). Az autója, valamint a slusszkulcs és a forgalmi pedig a család lakhelyén volt – ami ráadásul egy másik város az üzembentartó tartózkodási helyéhez képest. Így iratbetekintést kért írásban, mondván, hogy szeretné látni a fotót, és a fotó megtekintése alapján az iratbetekintési eljárás során minden további nélkül megnevezi az autót akkor és ott vezető személyt. Mert hát a büntetőpontok tekintetében sem mindegy, hogy ki volt a gyorshajtó. Erre válaszul az illetékes rendőri szerv NEM BIZTOSÍTOTTA az iratbetekintést, hanem az üzembentartóval szemben szabálysértési eljárást folytatott le, mégpedig arra hivatkozva, hogy megtagadta az adatszolgáltatást – így az üzembentartót meg is bírságolták (adatszolgáltatás megtagadása) arra hivatkozva, hogy a felhívásban foglalt adatszolgáltatásnak nem tett eleget. És minő véletlen, pont annyira büntették meg, amennyi lett volna a gyorshajtás bírsága. Az már a hab a tortán, hogy a szabálysértési eljárás során az eljárás alá vontat az eljáró hatáság nem hallgatta meg, nem terjeszthetett elő bizonyítást – csak az „ítéletet” kapta kézhez. Ezekhez képest Bástya és Virág elvtársak is kezdő amatőrök voltak!

 

Egyszóval: az objektív felelősség annyira objektív a közlekedésrendészeti szabályszegésben, hogy kizárja még az ártatlanság vélelmét, az ellenbizonyítás jogát, a védelemhez való jogot – és statáriális bíráskodásra adott lehetőséget a vádat megfogalmazó közlekedésrendészet kezébe.

 

A történet lényege: amint autóba ültél, és vezetsz – máris bűnös vagy! Függetlenül attól, hogy mit tettél, vagy nem tettél. A sors, illetve a közlekedésrendészet informatikai rendszere és kameraerdeje szeszélye szerint –valamint a jogszabályainknak köszönhetően- pedig kérdés, hogy ki, mikor, miért és mennyi sarcról kap egy kellemetlen borítékot. Akár vétett szabályt, akár nem! Még akkor is, ha mindig a szuzukis a hibás, a bömös a bunkó, és hülye a posztoló…

 

190 komment

Címkék: biztonság közlekedés rendszám rendőr büntetés kresz gyorshajtás lehúzás traffipax jogász közterület felügyelet

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

abakus(z) 2011.09.13. 17:59:20

@mi nem foglalt még: Ja. Küldök nekik fotót, amin 501 cm-re állok a kereszteződéstől. Digitális gépen megmahinálom a dátumot, aztán bekaphattyák. Így jó lesz? :)

Tsakazertish 2011.09.13. 18:13:03

vénszivar: olyan hosszú kihagyás után kéne már neked egy jó dugás...

12Rómeó 2011.09.13. 18:14:41

@Valós Kilométer: A baj csak ott van, hogy a fellebbezés is pénzzel jár és vissza se kapod. Azaz, ha kiküldik a büntit, akkor is fizetsz, ha semmi közöd hozzá.
Én fellebbeztem egy sárga lámpát (novemberben) és azóta semmi választ nem kaptam.
Ilyen alapon akár elég kiküldeni mindenkinek egy levelet, hogy szabálysértést követett el, de ha befizeti a fellebbezési díjat, akkor megúsztad.

hallari 2011.09.13. 18:15:23

Én azt látom emögött, hogy a rendőrség nem akar kényelmetlen "bizonyítosdit" jászani. Lásd szlovák rendszám: bizonyítsd be (TE), hogy életvitelszerűen itt élsz. Nekik pedig marad a KÉNYELMES behajtás: bozótból fotó - levél ki (Vas megyéből, nehogy az ország 90%-a helyben tudjon reklamálni) - bűnös fizess. Ha nem, levonják, lefoglalják stb. Ez a legkényelmesebb : fotózgatni, levelezgetni, fizetésből letiltatni.

tyberius 2011.09.13. 18:16:48

@mi nem foglalt még: városlakóként bőven eleget hallok szirénázást, nem hiányzik, hogy még a gyorshajtók után szaladgáló rendőrök miatt is félre kelljen állnom. Úgy őszintén nem hat meg ez az egész rinyálás. Ne hajts gyorsan, és ha kölcsönadod az autódat, akkor ne tagadd le, és kész, egy kanyi vasat sem kell fizetned.

2011.09.13. 18:17:31

@HakapesziM: tehat azt hianyolod, hogy eddig ment nallatok a csaladi biznic, es mar nem lehet? komolyan, szerintem te direkt nem akarod megerteni..
nem kell megnevezned senkit se, neked jon a buntetes. Egy masfel tonnas vasdarab indul neki a vilagnak, amiert te vagy a felelos, ha te vezeted, ha nem, akkor atengedted valakinek, de az a te felelosseged, es tudnod kell kinek engedted at. (pl hasonlo torveny a gepjarmu vezetesre jogosulatlan szemelynek atengedni a gepjarmuvet dolog, ott is aki odaadta, azt buntetik jobban, es jogosan)

Reggie 2011.09.13. 18:20:26

@mi nem foglalt még: Nem neked kell felelni. Kozlod, hogy o kovette el, ezt o elismeri es meg van oldva. Az objektiv felelosseg azert kell, hogy neked fajjon, ha el akarod titkolni az elkovetot.

HakapesziM 2011.09.13. 18:23:42

@makkmarce: Jó, feleljek azért kinek adom oda a járművet. De miért csak a parkolási, gyorshajtási esetekben? Csukjanak le, ha valakit elüt az a másik, miért nem figyeltem kinek adom oda! Hogy felelhetnék egy másik jogosítvánnyal rendelkező, józan, felnőtt, vezetésre alkalmas ember esetén a tetteiért?

Reggie 2011.09.13. 18:24:48

@Tsakazertish: Honnan veszed, hogy nem dugja valaki?

tyberius 2011.09.13. 18:27:21

@HakapesziM: Ha kölcsönadod az autódat valakinek, aki elüt vele valakit, a rendőrség megtalál Téged, és te nem vagy hajlandó beismerni, kinek adtad oda, akkor sztem tényleg le kéne hogy ültessenek bűnpártolásért. De ez már az objektív felelősség hatályának *kiterjesztése* lenne :)

mi nem foglalt még 2011.09.13. 18:29:11

@Reggie: Ez a borzasztó hogy kötelezni akarnak rá hogy add fel a saját apádat vagy gyerekedet.
Van egy morális gát.
Nem véletlen hogy bele ették a jogba hogy közeli hozzátartozódra nem vagy köteles terhelő vallomást tenni.
Ha ezt nem érted meg akkor nagyon sajnállak.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 18:30:55

@tyberius: Miért kellene szirénázva üldözni.
Meg volt ez régen is oldva itt bemérték amott egy rendőr kiintette.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 18:32:44

@12Rómeó: Ha kiderül hogy nem vagy hunyó viszzakérheted a fellebbezési pénzt.

tyberius 2011.09.13. 18:33:48

@mi nem foglalt még: Nem voltam még ilyen helyzetben, de olvasmányélményeim alapján ilyenkor a morálisan helyes döntés a felelősség átvállalása (amelyre a törvény nagyon is lehetőséget ad), nem pedig a felelősség elsunnyogása, ami régebben a gyakorlat volt.

Reggie 2011.09.13. 18:37:31

@mi nem foglalt még: Senki sem akar kotelezni ra. Nyugodtan fizethetsz helyette.

tyberius 2011.09.13. 18:37:47

@mi nem foglalt még: Ez így idáig OK, de mi van, ha a kiintésre nem kiáll a delikvens, hanem megpucol? Sóhajtanak egyet, és várnak a következő gyorshajtóra? Mert így se perc alatt elterjed, hogy nem szabad megállni a rendőrnek.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 18:39:14

@tyberius: Amondó vagyok hogy az lenne a kívánatos hogy bizonyítson a vádló.
Mindenkit megillet a védelem.
Valaki úgy tudja védeni magát hogy nem tesz vallomást akkor az.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 18:41:49

@tyberius: Amennyire emlékszem az emberek nem nagyon szoktak elhajtani acrendőri igazoltatás elöl.
Működött ez nagyon régóta rendesen.

Reggie 2011.09.13. 18:41:53

@mi nem foglalt még: A vadlo bizonyitott, hiszen keszul felvetel.

HakapesziM 2011.09.13. 18:42:09

@tyberius: De nem terjesztik ki a szabálysértési, bűncselekményi esetekre. Márpedig nem vagyok köteles terhelő vallomást tennem a hozzátartozóimra. Közigazgatási bírságot rónak ki az objektív felelősség alapján, ez nem véletlen. Szabálysértési bírság esetén ma is lényeges az elkövető személye. De mi a biztosíték, hogy a mohó állam és a hatóságok kedvéért nem vonnak később más kihágásokat az objektív felelősség alá?
Láthatjuk ott tartunk, nem a balesetmegelőzés az elsődleges szempont, hanem a bírság befizetésének bebiztosítása. Kiváló példa erre a sárga lámpán való áthaladás büntetése. Persze a szabály az szabály, mondhatjuk. De akkor bármilyen képtelen szabályt hoznak, azt is tarsuk be, mondván értünk dolgozó, hozzá értő szakemberek alkotják azokat. Vettük észre, lásd sárga lámpán áthaladás és mások. Ha valaki szabályt szeg, büntessék meg érte, de ezért tegyen a rendőrség is, állítsák meg, akadályozzák meg a gyorshajtót, hogy tovább veszélyeztessen bennünket.

2011.09.13. 18:43:01

@HakapesziM:
"Csukjanak le, ha valakit elüt az a másik, miért nem figyeltem kinek adom oda! Hogy felelhetnék egy másik jogosítvánnyal rendelkező, józan, felnőtt, vezetésre alkalmas ember esetén a tetteiért"

igen, de te adtad oda, tehat ha a rendorseg kerdezi, te meg tudod nevezni a tettest.

Ha a kedves feleseged kivasalja a nagymamat a zebranal, akkor:
1. megall, tehat ott helyben kiderul ki mit tett/nemtett, hiszen szemelyi serulessel jaro balesetnel koteles rendort hivni.
2. tovabbhajt, es az mar komolyabb buncselekmeny, ezutan kijon a kedves rendornyomoz (igen, itt mar nyomozni fognak), es megkerdezi, hogy ki vezette, csak az lesz a titok, hogy neked es a felesegednek fogalma sincs rola, hogy van e 10 tanu, vagy egy sincs, hogy kit lattak/nemlattak.
pillanatok alatt kiderul ki ferhet a kocsihoz, szoke volt, vagy barna haju, no volt vagy ferfi, stb. Ki meddig birja idegileg, es te pedig tudni fogod, hogy epp az asszonyt kuldted el sorert.
Gyorshajtasnal is megjon a papir, irhatod, hogy nem te voltal, hanem Kovacsne Katalin, es neki adtad oda a kocsit, ilyenkor problema megoldva, Katinak megy a csekk.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 18:43:13

@Reggie: De miért kellene fizetni egy ártatlannak?

Reggie 2011.09.13. 18:44:56

@mi nem foglalt még: Nem az artatlannak kell fizetnie. Az elkoveto helyett kell fizetnie. Nagyon egyszeru: pl ha nem akarsz apadra vallani, akkor nem mondod meg, hogy ki volt az elkoveto, becsengeted a zsetont es apad meg kifizeti neked. Igy az allam is jol jart, mert a buntetes be lett hajtva es a te moralis kivanalmaid is teljesultek, mert nem kellett apadra vallanod.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 18:45:33

@Reggie: Nem

Akkor bizonyít ha bizonyítja az elkövető személyét.
Gyilkosságnál sem azt bizonyítják hogy meghalt valaki hanem azt hogy ki az elkövető.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 18:48:03

@Reggie: Lefordítom akkor nekeded a dolgot hátha megérted mit akarok mondani.
Gyilkossággal vádolnak eldöntheted hogy bevonulsz a börtönbe ártatlanul vagy apádra vallasz.

HakapesziM 2011.09.13. 18:48:29

@makkmarce: Egyről beszélünk, Baleset esetén nyomoznak. Nyomozzanak máskor is.

okostojgli (törölt) 2011.09.13. 18:51:27

"Amikor bevezetésre került az objektív felelősség elve, egyrészt csökkent a halálos közúti balesetek, és a közlekedésrendészeti szabályszegések száma"

Köszönöm.

A többi hablaty.

Reggie 2011.09.13. 18:52:42

@mi nem foglalt még: Nem jo a pelda. Apad a te keseddel gyilkol es ezert te vagy bortonbe vonulsz vagy ra vallasz. Szerintem teljesen jogos. A helyes megoldas ha ezt el akarod kerulni, akkor zard el a kesed(autod). Latszik hogy te is mindenaron csak a buntetes alol akarsz kibujni, de sajnos eljott az az ido, hogy valakinek felelni kell.

tyberius 2011.09.13. 18:54:17

@mi nem foglalt még: Ha apád valóban gyilkolt, és te vagy az egyetlen tanú, akkor ezt egyáltalán nem látom abszurdnak, ami azt illeti, nem egy bűnügyi sztoriban van ilyen "csavar". Klasszikus morális dilemma.

Reggie 2011.09.13. 18:55:26

@Reggie: Es tegyuk hozza, hogy azert nem teljesen artatlanul felelsz(maximum johiszemuen, bar rolad ezek utan ezt nem mernem allitani), mert apadnak a szabalysertes elkovetesehez te biztositod az eszkozt.

Reggie 2011.09.13. 18:58:47

@mi nem foglalt még: Ja es meg mindig nem jo a pelda, mert igazi ugy lenne, hogy: gyilkossaggal vadolnak es eldontheted, hogy leulod helyette, apadat feladod vagy vallalod te es helyette titokban az apad uli le.

adatvedelem2 2011.09.13. 19:02:16

Ha vannak jogerős határozatok, akkor az Alkotmánybíróságnál kellene panaszt tenni ezügyben. Az új AB törvény - igaz lehetetlenné teszi az absztrakt indítványokat - de az alkotmányellenes bírósági határozatokat simán meg lehet támadni (60 napon belül) alkotmányjogi panasz formájában. Ez a lehetőség megmarad jövőre is. Ezt mindenképpen megtenném, és ha az AB rosszul dönt, akkor ki lehet menni Strasbourgba, az EJEB-hez. (Sőt ezt már hamarabb is meg lehetne tenni. Az EJEB eljárása ingyenes, magyar nyelvű, és 6 hónapon belül kell megindítani a jogerős határozat után.) Szóval ezt nem kellene annyiban hagyni.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 19:03:07

@Reggie: Nem.
Ha valaki felakar akasztani akkor végezze el a munkát és ne várja el hogy önmagamat akasszam fel.

12Rómeó 2011.09.13. 19:04:09

@mi nem foglalt még: de nem derült ki semmi, mert nem is válaszoltak 2010 november óta. AZ érdekes, hogy még a múlt hónapban is láttam a képet a honlapjukon.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 19:05:01

@okostojgli: Akkor nem azért csökkent mert kevesebbet autóznak az emberek.

HakapesziM 2011.09.13. 19:08:27

@okostojgli: '90 óta kevesebb mint a felére csökkent a halálos balesetek száma, úgy, hogy közben egy millióval több a jármű. Nyílván nem kifejezetten az objektív felelősség miatt, ami pár éve gyakorlat csak.

Zöld.Hullám 2011.09.13. 19:12:56

@okostojgli: a kommunista, fasiszta diktatúrákban is csökkent/csökken a bűncselekmények száma. Akkor hagyjuk is a francba ezt a jogállamosdit?

mi nem foglalt még 2011.09.13. 19:14:45

@12Rómeó: Max. 60 napon belül kötelesek lettek volna válaszolni.
Írj nekik egy méltatlankodó levelet.

Winston Smith 2011.09.13. 19:21:32

@mi nem foglalt még: "Ha valaki felakar akasztani akkor végezze el a munkát és ne várja el hogy önmagamat akasszam fel. "

Elvégezte. Ha gyorsan mész, fizetsz, kivéve ha nem te voltál, mert akkor felnyomod a valódi gyorshajtót (nem akarsz más helyett fizetni), és akkor ő fizet.

A bűnös megbűnhődik, mindenféle hosszadalmas eljárás nélkül. Gordiuszi csomó átvágva. :)

közlekedési bűnöző (törölt) 2011.09.13. 19:21:35

Ez az egész objektív felelősség nem éri el az igazi célját addig, amíg lehet legálisan lézerblokkolót meg detektort használni. Addig pont azokat fogják baszogatni, akik véletlenül túlléépik a limitet. A rendszeres és szándékos gyorshajtók meg megússzák. Európa nem látott még ilyen balfaszságot.
A büntetéseket meg az autó (mondjuk eurotax alapú) értékének bizonyos százalékában kellene meghatározni.

Mondom ezt úgy, hogy én magam is rugalmasan kezelem a a sebességkorlátozásokat.

Winston Smith 2011.09.13. 19:25:35

@mi nem foglalt még: "De miért kellene fizetni egy ártatlannak?"

Kölcsönadta a szabálysértéshez használt eszközt az elkövetőnek és nem hajlandó segíteni a rendőrség eljárását azzal, hogy megnevezi a "tettest".

Innentől már nem ártatlan és jogosan fizet.

Winston Smith 2011.09.13. 19:26:49

@közlekedési bűnöző: Remélem már csak idő kérdése és betiltják mindkettőt.

Zöld.Hullám 2011.09.13. 19:30:54

elhangzott, hogy a rendszámtábla lelopás/csere/stb. nem életszerű. Nekem ismerőseimnek egy időben rendszeresen jött büntetés az autópályakezelőtől, holott ismerősömék a közelben sem jártak (autó, szín rendszám (látszólag egyezett). Panaszt, "fellebbezést" le se szarták, már a végrehajtó akart jönni, jogorvoslati lehetőség zéró. A dolognak akkor lett vége amikor ismerősömék feljelentést tettek a rendőrségen. Ugyanis a fotókon jól látszott hogy vki a C-t G-re javította....És jópár ilyen esetről hallottam, nem egyedi.
Másik eset, ezúttal velem:
Rendőrök (2 db) kiintenek a forgalomból (én egyedül), szerintük vezetés közben kezemben a mobillal telefonáltam (ez is az objektív felelősség hatálya alá tartozik). Mondom nem, különben is itt a kocsiban a működőképes kihangosító, telkó rákötve. Nem baj, azért ő feljelent. Jön értesítés, mentem iratbetekintésre, bizonyíték nulla, csak a rendőr macskakaparásos jelentése (jegyzőkönyve?). Természetesen a határozat már kész volt az előtt, hogy az értesítő levelet kiküldték volna. Fellebezhettem volna, de az eljárási díj + a bírósági eljárás díja (mivel másodfok szinte 100% h helybenhagyja az első fokot ilyen ügyekben) többszöröse lett volna a 10000 ft-os büntetésnek, és hát bizonyítani is nehéz, időigényes lett volna az ártatlanságomat, úgyhogy befizettem.
Szóval senki ne mondja h nem a pénzbehajtásról szól, hogy jogállam van, és hogy az érdekünk egy ilyen jogrendszer fenntartása, mert lehetnek akármilyen kemények a jogszabályok, ha a rendőrség/bíróság szarik a betartatásukra, inkább gondolkodás nélkül sarcol.
"Elnézést Virág elvtárs, ez az ítélet!"

Winston Smith 2011.09.13. 19:36:32

Amúgy eleve nem értem ezt a "jogom van nem tenni vallomást a közeli hozzátartozómra" című dolgot.

Nincs jogod rá. Jogod VOLT rá, de most már gyakorlatilag nincs rá jogod (legalábbis közlekedési kérdésekben, más esetekben van). A jogot az Országgyűlés adta és az Országgyűlés vette el, mivel a nagy többség visszaélt ezzel a jogával. Nem mellékesen a statisztikák visszaigazolták az intézkedés célszerűségét.

Innentől lehet magyarázni, hogy "de jó lenne, ha lenne jogom egy kiskapu segítségével bárhol, bármikor gyorshajtani", ezt be lehet tenni a polcra a "de jó lenne ha szőkíthetnék olajat" és a "de jó lenne soha nem fizetni áfát" c. kívánságok közé.

Reggie 2011.09.13. 19:44:23

@mi nem foglalt még: Elvegezte a munkat, te moralis okokra hivatkozva nem vagy hajlando tanuskodni(ami mas esetben ugye kutya kotelesseged). Tehat te gyakorlatilag akadalyozod a nyomozast. Ennek a problemanak a feloldasara objektiv felelosseg van, igy innentol a te feladatod, hogy olyan embernek add az autodat aki helyett biztosan ne kelljen felelned. Ne feledd, a szabalyserteshez(vagy akar buncselekmenyhez) te biztositod az eszkozt. A johiszemuseg is csak addig van amig a bunost nem rejtegeted...

HakapesziM 2011.09.13. 19:48:05

@Winston Smith: De most is jogom van nem tenni vallomást a hozzátartozómra. Ezért a szemfüles állam pénzéhségében a gyorshajtást a közigazgatási bírság hatálya alá helyezte, ahol nincs jelentősége a kihágó személyének. Ha esetleg valaki nem tudná: ha túllépjük a sebességet, de az objektív felelősség kiszabhatósága alatt maradunk, és nem állítanak meg a helyszínen, még mindig lehet hozzátartozóra hívatkozni, mint azelőtt. Tehát városban 65, pályán 150 nyugodtan mehet.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 19:51:47

@Reggie: Rosszul tudod.
Nem kutya kötelességem tanuskodni.
Magamra és közeli hozzátartozómra nem vagyok köteles terhelő vallomást tenni.
Másrészről jogom van nem emlékezni valamire, ergó nem akadályozok semmit csak nem emlékszem.
Bizonyítson a rendőrség ugyan úgy mint más esetekben.
De mivel impotens dologtalan gazemberek ezért hozták ezt a törvényt hogy azért a pénzecske becsorogjon.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 19:55:38

@Winston Smith: Ismétlem nem vagyok köteles tudni ki a tettes mivel több ember is lehetséges.
Közeli hozzátartozómra meg nem vagyok köteles vallani.
Aki vádol annak tessék bizonyítani ki az elkövető.

mi nem foglalt még 2011.09.13. 20:01:00

@Winston Smith: Nem vette el senki azt a jogodat hogy nem vagy köteles közeli hozzátartozódra terhelő vallomást tenni.
Csak azt csinálták hogy ha élsz ezen jogoddal akkor téged büntetnek meg.

D4D 2011.09.13. 20:58:52

Az objektív felelősség = pénzbehajtás.
Másképp mondva: ha ki tudod fizetni, akkor hajthatsz mint a barom.

Útelágazódás 2011.09.13. 21:06:18

@venszivar: Barátom! Az írásod attól "kacfántos", hogy nem vagy képes sem érthetően fogalmazni, sem helyesen írni a szutyok Commodore 64-eden. Csoda, hogy tudtad, hogy Kanada nagy k-val kezdődik. (A fiad mondta?)

metal · http://electric.blog.hu 2011.09.13. 21:11:01

@mi nem foglalt még: Nem vonták meg a jogodat, csak azt mondták, hogy vagy teszel vallomást, vagy te állod a cechet.

droid_ 2011.09.13. 21:29:21

szerintem teljesen jó ez így. ha gyorshajtás stb volt, valaki fizessen. ha a tulaj volt, ő. ha nem, valljon vagy hajtsa be. akár polgári perben, ha annyira sóher a kedves családtag/"barát". a rendőrök meg ne ezt nyomozgassák, hanem értelmes ügyeket. bezzeg máskor megy az "én adómból" szöveg, a hülyeséget nyomoztatni meg nem drága.

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.13. 21:33:02

Hú, remek poszt, öt csillagot érdemel az Empamo skálán!

Tele tévedésekkel (pl. hogy üzemzavar esetén szabálytalan megállni, na ja. El kéne olvasni a Kreszt, mondjuk a 40(6) pontot...) meg sohamegnemtörténő extrém esetekkel, pl. a lelopott, majd visszahelyezett rendszámtáblával. Tényleg, jelentkezzen, akivel ilyen történt! És persze azt is árulja már el, hogyan jött rá, ha egyszer rajta volt az autón a "visszavitt" rendszám...

Egy dolgot viszont hiányolok: mi lenne a tudós posztoló szerint a jó megoldás?

mi nem foglalt még 2011.09.13. 21:42:43

@promontor: Igaz nem lelopott csak klónozott rendszámtáblával egy barátomnak volt gondja.
Gyanúsított lett a rendszám alapján a kocsi szín típus is stimmelt.
Nagy mákja volt hogy adott időben az ország másik felében volt egy megrendelőnél és több tanúval tudta bizonyítani hogy az autója is vele volt.

droid_ 2011.09.13. 21:56:05

@venszivar: kereshetnél valami hobbit, a tourette szindróma állítólag teljesen tünetmentessé válik, ha a beteg valami másra összpontosít. pl kereshetnél négylevelű lóherét:
www.jatekcsarnok.hu/36305-lohere-jatek.html

promontor · http://jozsefbiro.blog.hu/ 2011.09.13. 21:57:20

@mi nem foglalt még: Tehát ez egy másfajta eset volt (azaz a posztoló által hozott példa továbbra is "sohamegnemtörtént"...).

Másrészt Te magad mondod, hogy volt lehetősége az ismerősödnek bizonyításra, tehát a posztban foglalt másik fontos állítás (nevezetesen, hogy nincs jogod bizonyítani az ellened felhozott állítás hamisságát) is téves.

Nálam továbbra is Empamo színvonal ez a poszt...

mi nem foglalt még 2011.09.13. 22:15:26

@promontor: Nem kimondottan ehez a poszthoz hoztam fel példának csak ahoz hogy nem egy elrugaszkodott valami hogy visszaélnek a rendszámoddal.
Gyanúsítottként beidézték.
De ezzel az erővel lehetett volna gyorshajtás simán is.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2011.09.13. 22:58:27

@koc: a paragrafusok felsorolasa, meg nem egyenlo a jogertelmezessel, a vegrehajtasi rendeletekkel stb.
de ez egy olyan hosszu iras, hogy ha nem haragszol nem mennek bele, meg hat annyira nem is erdekes nekem, de a velemenyem az amit olvastal, indoklas elmarad, nem fogok egy orat tolteni a jogszabalyok felkutatasaval
a felvezeto cikkben sok eletszerutlen dolog van
pl. ha valaki szivrohamot kap es kimegy a mento stb. senkit nem fognak megbuntetnio
de mint mondtam nem akarok belemellyedni, m ert nem erdekel
elolvastam
mar ez is szep teljesitmeny
latom, hogy tobb helyen verzik, de nem akarok vitazni
ennyi

mezga-aladar 2011.09.13. 23:52:19

ilyen hosszú, dagályos posztot el sem kezdek olvasni...

a komment is sok...

volt már? hogy az objektívet egyszerűen úgy lehet kijáccani, ha
1. külfődi rencámod van...
2. bejelented hoyg ellopták a rencámot... és akkor már 2 (régi+új) közül nem is olyan objektív...

mezga-aladar 2011.09.13. 23:54:39

@Zöld.Hullám: a sün mindig hazudik... erről törvény is van

SzLacika 2011.09.14. 00:16:11

@mezga-aladar: A második ötletedhez azért nem árt egy időgép sem... Ugyanis ha a csekk készhezvétele után jelented be, szart sem érsz vele. Eleve eltelik pár hét mire megkapod.
Van itt ész, öregem... :)

2011.09.14. 02:04:09

@HakapesziM: nyomozni? minek, neked van egy autod, neked van kulcsod, nem szoltal , hogy ellopta volna barki is, tehat te mentel vele/te adtad KOLCSON! ha kolcson adtad, tudod kinek, akkor mond azt, ha nem adtad kolcson akkor meg te voltal, mivel nem loptak el. Nyomozas vege.

2011.09.14. 02:15:30

szanalmas kicsit ez a kapalozas a gyorshajtoknal.. ezeknek tenyleg az hianyzik, hogy ket sarkonkent legyen egy T72-es, azt kilovi a gyorshajtot es megoldjak a problemat?
Nem veletlen nincs uldozes, rengeteg balesetet okoznanak, ez nem amerika, itt nincs akkora tisztelete a rendornek, meg egy komolyabb autot(motorrol ne is beszeljunk) elkapni szinte semmi eselyuk, nem hivhatnak helikopteres tamogatast, es nem V8-asokkal vannak felszerelve.
Amikor literre ki van szamolva a benzin, akkor ne vard azt, hogy majd rohangalnak utanad. Sokkal kulturaltabb, hogy jon a csekk, aztan azt csinalsz vele amit akarsz, igy ha sietsz, akkor nem tartanak fel :)

2011.09.14. 02:17:07

@mezga-aladar: na, a kulfoldit probald meg most, mikor elkiser a rendor az automataig :)
vagy viszik a kocsit, tenyleg a kulfoldi a legjobb :)
a kulfoldi VOLT a legjobb.. mar nem sokat ersz vele.

mezga-aladar 2011.09.14. 09:01:23

@mezga-aladar: természetesen a gyorshajtás pillanatában már két rendszámnak kell forgalomban lennie... akkor már tennie kéne valamit a sünöknek, a lusta g@cik... szval akkor megúsztad...

@makkmarce: NEM ÁLLÍT MEG SOHA senkit a sün... lapít a kocsija ülésén a videó megett... nagyon ritkán látni csak (kb évente egyszer) megállítós kitelepülést. autópáláyn meg kb 2 éve volt...

szóval kockázat tart a nullához...

a SÜNÖK BUTASÁGA és LUSTASÁGA végtelen...

2011.09.14. 09:04:23

@SzLacika: egyetértek veled. Ez a szomorú szituáció alakul ki, amikor egy ország nagy része csalásból, előnyök kijátszásából, korrupcióból akar megélni a többiek rovására.
Beteg ország vagyunk.

2011.09.14. 09:08:04

@droid_: ez egy beteg ember, ne szóljunk hozzá.

mezga-aladar 2011.09.14. 09:08:11

@Kulics: a francot beteg... ez a "normális" fejlődés

1011 év feudalizmus tombol...

a magyarok 99%-a PARASZT,
a maradék meg egy szánalmas agyatlan DZSENTRI nek láccó po:cs

eredmény: nem működő hivatalok, sz@r jogszabályok...
banán-narancs köztársaság

halar 2011.09.14. 09:09:40

hát igen, autósoknak is ismerni kéne a kreszt, betartani a piros lémpát stb
muhahaha lol

mezga-aladar 2011.09.14. 09:17:14

@aronman: apropó piroslámpa...

tegnap a szabóervin könyvtár (baross utca "töve") előtt megyek át
a sétálóutcán, az étterem teraszon keresztül majd a járdáról zebrán át az útra, a gyalogosnak zöldet mutató jelzésnél...
és majdnem belém jött egy PIROSON áthajtó bicajos... nagyon durva

csak a lélek jelenlétemnek köszönhetem, hogy a motorom az uccsó pillanatban meg tudtam állítani

halar 2011.09.14. 09:33:48

@mezga-aladar: talán érzékelted, hogy ez egy kifigurázása volt a trollkodásnak. de mindenesetre helytalló:)

[mike] 2011.09.14. 10:38:35

"Extrém helyzetben mondjuk minden további nélkül meg kell (!) büntetnie a sofőrt tilosban parkolásért, akkor is, ha mondjuk azért állt meg a megállni tilos tábla hatálya alatt, mert épp szívrohamot kapott, és még az utolsó erejét összeszedve lehúzódott az útról. De ugyanez vonatkozhat arra is, amikor műszaki ok miatt kénytelen szabálytalanul megállni"

Eddig olvastam. Hülyeség. Ezek mind szabálysértési eljárás keretében lefolytatható ügyek, ahol a közlekedési sün mérlegelhet.

"Például még a sorozatgyilkosoknak, a kábeltolvajoknak, a sikkaszóknak, a bolti tolvajnak, és a tettleges garázdának is engedi a törvény az ellenbizonyítás jogintézményét az ártatlanság vélelmével együtt"
Bűncselekményt keverni a közig.eljárással? Teljes fogalomzavar..... üljlefiam, egyes! :D

pengusz 2011.09.14. 12:34:01

@mi nem foglalt még: Nézzük fordítva: Nem lenne OF. Egy kocsi elüti a gyerekedet, aki meghal. "Szerencsére" egy térfigyelő beazonosítja az elkövető járművét. A tulaj éppen dolgozott abban az időpontban, és nem tesz terhelő vallomást a családtagjára... Ismeretlne tettessel lezárják az ügyet...

pengusz 2011.09.14. 12:42:43

@HakapesziM: "Tehát városban 65, pályán 150 nyugodtan mehet. " Érdekes jogkövető magatartás...

mi nem foglalt még 2011.09.14. 12:52:34

@pengusz: Nézd ugyan ez van gyilkosságnál is.
Egyébként cserbenhagyásos gázolásnál nyomozniuk kell.
Ha nem tesz a tulaj terhelő vallomást akkor is megfogható a tettes.
Behatárolható kik használhatták a kocsit és egyenként elszámoltathatóak hol voltak adott időben, ehez jöhet még telefonszolgáltatótól adatbekérés stb.
Egyébként cserbenhagyásnál nem játszik az objektív felelősség.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2011.09.14. 14:49:31

A postolónak nagyrészt igaza van. Sajnos illett volna kicsit jobban átgondolni a dolgokat.

Amúgy a rendszámlopás, stb stb. esetében azért valljuk be, ha élne a fordított bizonyítás esete, akkor sem lenne nehéz dolga a yardnak, ha meg akar vágni valakit.

Egyébként szerintem a másik nagy baj a következetlenség.
Egy nap sok ezren átmennek sárga lámpákon, meg piroson is. Mégis csak az a pár loser szív, akit véletlenül lát egy rendőr, aki épp' nem szarik a világra. (Ugyanez bármi egyébbel, ami nem traffipax.).
Az a pár madár fizet sok-sok ezrest, a többi meg semmit. És amíg nincs az, hogy muszáj betartani a szabályokat, mert nagy eséllyel megfognak - mert 1000-ből egyet ha megfognak - addig nem lesz itt közlekedési morál.

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2011.09.14. 14:50:15

@mi nem foglalt még: Ja csak ha megfelelően "nagy" ember vagy, akkor azt is megúszhatod 5 hónappal :S

mi nem foglalt még 2011.09.14. 15:21:40

@ColT: Nem értem hogy jön ez most ide.
Objektív felelősségről van szó.
Az meg nem terjed ki a cserbenhagyásra.
Nem tudom mi a cserbenhagyás büntetési tétele de ha meg is hal valaki, biztos hogy nem 5 hónap.

huspotyolo 2011.09.14. 15:49:32

@mi nem foglalt még: Csak boci szemekkel kell megbánást mutatni, elmész templomba, elmondasz 10 miatyánkat, valamilyen prevenciós előadást tartasz (pl gyorshajtás prevenciós előadás jó lenne, drogosat már unom), persze a TV stábot vidd magaddal, a bírónak enyhülni fog a szíve, majd jó magaviselettel az említett idő alatt kb ki is jössz a hűsről. :)

SzLacika 2011.09.14. 19:12:03

@mezga-aladar: Vagy úgy. Na igen, volt erről cikk is nemrég. Gondolom nem olvastad, vagy ha mégis, nem értelmezted és kimaradt a lényeg. Hisz akkor tudnád, hogy nem ilyen egyszerű a dolog és komoly kockázata is van. A gyorshajtás, tilosban parkolás csak szabálysértés, de a rendszámmal való trükközés bűntény. Csináld csak nyugodtan, ha gondolod, de aztán ne nyavajogj, hogy nem szólt senki.
Itt van ni:
belsoseg.blog.hu/2011/08/08/hulyeseg_azt_hinni_hogy_kijatszhato_a_gyorshajtasi_birsag

Ja és ha már itt tartunk, volt még egy (újra) terjengő hülyeség mostanában, a km/h-m/s dolog. Bár szerintem az még ennél is nagyobb hülyeség, azért itt a link, hátha látsz benne fantáziát :)

www.vezess.hu/magazin/70_tablanal_250_nel/18185/

mezga-aladar 2011.09.14. 19:30:26

@SzLacika: ohh engem nem érdekel... én sosem hajtok gyorsan...

lehet hogy bűncselekmény a rendszám "direkt" lelopatása, de a LEBUKÁS KOCKÁZATA NULLA....

SzLacika 2011.09.14. 19:48:18

@mezga-aladar: Ja, hogy te nem... Akkor viszont miért reklámozod ennyire, ha te se lépnéd meg? Vicces :) Jó, hogy nem azt tanácsolod, hogy raboljunk bankot, könnyű lóvé... :)

A kockázatot nem csak a lebukásra értettem, hanem arra is, hogy nem működik 100%-ban, és többe kerül leves, mint a hús. Például mint a cikkben is írták, elsőt "lopják el" és hátulról fotóznak le, tényleg ellopják/elhagyod másodszor is stb stb.

Egyébként meg a lebukásé sem nulla, volt már, hogy megállított autóban megtalálták a kamu rendszámokat, bemószerolhat a szomszéd, ha bedobod kukába/tóba/folyóba megtalálhatják és még sorolhatnám.

mezga-aladar 2011.09.14. 19:53:22

@SzLacika: a szomszéd tette bele.,.. vagy köszi sün hogy megtaláltátok... én hiába kerestem...

nagy balf@sznak kell lenni a lebukáshoz...

a magyar rendőrök zöldfülűek érdektelenek, röviden lusták+és buták pont mint a többi állami hivatal és intézmény

SzLacika 2011.09.14. 20:06:34

@mezga-aladar: Állj be közéjük, 'oszt mutasd meg, hogy kellene csinálni. Sőt, úgyis rájuk férne egy tökös és tettre kész vezető, új ötletekkel, hát rajta, ne aprózd, irány a pálya csúcsa! :))

mezga-aladar 2011.09.14. 20:20:54

@SzLacika: KONTRA szelekció van...

illetve minél lejebb van a sün, anál kevésbé tud tenni a "rencer" működése érdekében...

sőt azok a zöldfülűek egész "normális" emberként indulnak...
aztán a testület "szakmai" "színvonalát" felveszik

de ez MINDEN ÁLLAMI intézményre igaz

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.09.15. 11:48:05

@mezga-aladar: "lehet hogy bűncselekmény a rendszám "direkt" lelopatása, de a LEBUKÁS KOCKÁZATA NULLA.... "

Tartom!

Szerintem nálunk nem az a baj, hogy rosszak a törvények, hanem az, hogy nem tartatják be. Ha 95%-os valószínűséggel bebukom a gyorshajtást, akkor nem fogok gyorsan hajtani (csak, ha tényleg nagyon sürgős). És ez minden népnél így van.

mezga-aladar 2011.09.15. 12:29:53

@TrueY: nem értek egyet ;)

a jogszabáloyk is DIREKT rosszak... hogy kiszolgáltatott légy, hogy a feudális nagyurak "értelmezhessék" ahogy akarják... aki fizet vagy egyéb kötődésű az találjon mecséget. az ellenség meg kinyírható legyen egy másik féle értelmezéssel...

ez a lényeg

Honduras = sz@r jogszabályok + sz@r hivatalok + sz@r emberek (röviden: PARASZTOK)

Reggie 2011.09.15. 15:22:27

@mi nem foglalt még: Viszont nincs jogod valamire szandekosan nem emlekezni.
Tudom en, hogy az a hozzad hasonlo piti kis bunozok szemeben ez az objektiv felelosseg nagy tores, de jogos elvaras, hogy az auto tulajdonosa feleljen az autojaert. Ha nem tudod megbizhato szemelynek odaadni az autod, akkor ne add oda senkinek. Ha nem tudod ezt elfogadni, akkor add el az autodat es jarjal taxival.

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.09.15. 16:09:11

@mezga-aladar: Én sem értek egyet. :)

Szerintem nem direkt nem jók a szabályok. Csak nálunk 20 év telt el a demokrácia nevű izéből. Az angoloknál meg 500. Nekik volt idejük gyomlálgatni. Nálunk meg egy hét alatt hoznak 1000 senkivel sem leegyeztetett új törvényt.

mi nem foglalt még 2011.09.15. 16:16:10

@Reggie: 1. Had döntsem el mire emlékszem.
2. Te nagyon okos ha megmondom, hogy neked adtam kölcsön de te ezt nem ismered be, vagy csak pusztán nem fizeted be a bírságot akkor rajtam mint tulajdonoson hajtják be.
Felfogod?
Amikor tudják hogy vétlen vagyok akkor is velem fizettettnek.
Ilyen még diktatúrákban sem nagyon van, nem hogy állítólagos demokráciában.
Nagyon sajnálom hogy nem fogod fel, hogy ezzel emberi és alkotmányos jogodat sértik.
Ez nem más mint hogy nagyon könnyen mindenféle bizonyítás nélkül tudjanak pénzhez jutni.
Azért tudnék olyan dolgot mondani ha ott is bevezetnék az objektív felelősséget akkor utcára mennél.
Ez az egész lábbal tiporja a jogbiztonságot.

mezga-aladar 2011.09.15. 20:40:49

@TrueY: 1011 éve van feudalizmus... azért ez elég mély gyökerű...

itt SOSE lesz rendes polgárság SEM társadalom...

ez nem nevezhető társadalomnak

99,9% paraszt van (0,1 % meg épp csomagol és csak pár percet van még határon belül vagy hazajött rokon látogatásra)

kontraszelektív BUTA LUSTA (lásd dzsentri hagyomány akik elüldözték a zsidókat németeket és más szakembereket polgárokat) hivatalnokok BÜROKRATÁK vannak...

mondta Hofi: mind BUNKÓ... kivinni a gátra és beleverni!!!!

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.09.16. 10:14:52

@mezga-aladar: "itt SOSE lesz rendes polgárság"

Én ezt nem így gondolom. Egy amcsi okostojás mondta az iraki háborúval kapcsolatban, hogy alapvetően el volt szúrva a koncepció. Azt hitték, hogy megdöntik a kirájt (sic!) és akkor majd demokrácia lesz. Azt mondta, hogy 60-100 év kell ahhoz. Mi 20-nál tartunk. Térjünk vissza erre 80 év múlva! :)

mezga-aladar 2011.09.16. 11:20:20

@TrueY: azt gondolom 1990-2000 között előre de utána 2001-2011 között visszafelé haladtunk azaz NULLÁN ÁLLUNK... sajnálom...

TrueY · http://qltura.blog.hu 2011.09.16. 12:16:53

@mezga-aladar: Szerintem pedig végre kezdenek felszínre jönni a feszültségek. Persze ha nem vagyunk hajlandók megoldani a problémákat, akkor nagy gáz lesz.

Reggie 2011.09.16. 16:55:07

@mi nem foglalt még: Egyszeruen papirt kell irni rola, hogy kolcsonadtad. A te felelosseged, hogy papir nelkul kinek adod oka, az allam nem kenyszerit erre, sot arra sem kenyszerit, hogy valakinek odaad.

A peldadra kivancsi vagyok, de tenyleg.

A jelen eset szerintem azert nem tiporja a jogbiztonsagot, mert nem vagy koteles kolcsonadni.
De vegyuk masfelol a kerdest. A kocsidhoz hozzarendelnek ey olyan statuszt, hogy ha nem tudod igazolni, hogy mas vezette, akkor te vezetted, te vagy erte a felelos, mert _A TE AUTOD_.

Reggie 2011.09.16. 17:51:21

@mi nem foglalt még: amugy bocsanatot kerek, hogy szemelyeskedtem.

svinjahond 2011.09.24. 23:19:22

Az objektív felelősség intézménye szemét kommunista módszer. Pontosan olyan, mint a kollektív büntetés.
Az európai jogtend - ókori római jogon alapuló - jogelveitől teljesen elrugaszkodott, életidegen képződmény. Csak diktatúrák élnek vele. "Örülök", hogy több mint húsz évvel az állítólagos rendszerváltás (v.ö.: módszerváltás, gengszterváltás, stb.) után ezt a förmedvényt le sikerült tolni a jó birka magyar nép torkán. Miért nem voltak országos autós demonstrációk? (Tüntetések, útlezárások, petíciók, AKÁRMIK?) Meg is érdemeljük a sorsunkat! Hol van ma egy épkézláb érdekvédelmi szövetség, vagy ha úgy tetszik: AUTÓS LOBBY, akár csak fele olyan hatékony, mint a "puhatestű" bringásoké?

Nekem még nem jött "szombathelyi csekk", de a családban 2 közeli hozzátartozómnak igen és tejelt a család rendesen.

NÁLAM VAN A MEGOLDÁS: vajon mit tudna tenni a tisztelt hatóság, ha az "objektív szemét" megérkezésekor egy a szabálysértés elkövetési időpontja és boríték kézhezvétele közötti időszakban ELHUNYT SZEMÉLYT neveznék meg, hogy neki adtam kölcsön SZÓBELI MEGÁLLAPODÁSSAL a saját tulajdonú gépjárművemet, melyet ő vissza is adott nekem, a halála előtti napon. Nos szerintem, tekintettel arra, hogy az illetőt már nem lehet nyilatkoztatni a kölcsönadás tárgyában, továbbá halott személy a kegyeleti jog kivételével jogalanyisággal nem bír, ellene az eljárást meg kell szüntetni! (Még akkor is, ha ez "netto" hatóság félrevezetése törvényi tényállást valósít meg. Csak jó ügyvédje, meg "töke" legyen az embernek végigcsinálni. Ja, míg el nem felejtem: a kölcsönadást ezesetben miképp cáfolná a hatóság??) :)
(Köszi, köszi... Virágot az öltözőmbe!) :D

metal · http://electric.blog.hu 2011.09.25. 09:40:49

@svinjahond: "Nekem még nem jött "szombathelyi csekk", de a családban 2 közeli hozzátartozómnak igen és tejelt a család rendesen."

Tejeljen csak, mert gyorsan ment:)
"SZÓBELI MEGÁLLAPODÁSSAL"

A trv. szerint szóbeli megállapodás nem ér, csak, ha nyilatkozik róla az illető. Tehát buktad.

Egyszerűbb lenne betartani a szabályokat, mint ilyen faszságokon agyalni.