mik vannak

Mivel foglalkozol, Tomi?
Én is azt akarom csinálni. Nem csak a kurva sok ráérő idő miatt, hanem azért is, mert irigylem a prolémáidat.

Tomi odatette magát

Én már tudom ki a hülye, de nem mondom meg.

Tényleg megtévesztő helyzet, de ennek mi értelme van? Spórolnak a táblákkal, vagy mi?

Szerintem elég egyszerűen értelmezhető a szituáció amit leírtál - jobbkézszabály. Legalábbis így, ebben a formájú kereszteződésben. Ha nincs tábla akkor ott a jogszabály. "Csak" itt a személykocsi helyett a kerékpáros játszik. És az is jármű, ugyebár? Egyébként ilyen kereszteződés kialakítás elég kevés lehet az országban (ha van). Ha pedig van, akkor ezt legalább lehet megfelelően - ha nem is egy másodperc alatt - értelmezni (feltéve, hogy képes/akarja a kereszteződéshez érkező).

Én egy másik variációban sokkal nagyobb gondot látok - és sajnos már majdnem baleseteztünk is miatta. A VI. kerület Bajcsy-Zsilinszky úton kerékpársávot alakítottak ki a járdát megfelezve a Nyugati tértől az Andrássy útig vezető (jobb) oldalon. (Lehet, hogy a túloldalon is, de az engem forgalom szempontjából nem érint, így nem is foglalkozom vele.) Ami azt jelenti, hogy aki nem lámpával szabályozott kereszteződésben akar jobbra a Bajcsy-ra betorkolló egyik "kis"utcába bekanyarodni - esetemben ez a Nagysándor József utca - annak kettős feladattal kell szembesülnie: keresztezni először egy kerékpársávot, majd egy (képzeletbeli vonal meghosszabbításában) egy gyalogjárdát. Az utóbbi eset tiszta és világos: elsőbbséget kell adni a kanyarodó autósnak a mellékútvonal úttestjén átkelő gyalogos számára. Ezzel eddig nem is volt gond. A gyalogos "lassú jármű", jól láthatóan érkezik és a szituáció, amennyiben a sofőr ismeri a szabályt, minden gond nélkül megoldható. Nem is volt balesetveszélyes helyzetem emiatt soha. De nem régóta már a kerékpársávval is számolni kell! Akiknek, ismereteim szerint, ugyancsak elsőbbséget kell adnom. Itt kezdődtek a problémák: egy kerékpáros haladási sebessége kb. 8-10X-ese egy gyalogosénak. Sokkal hamarabb érkezik az átkelési ponthoz mint a gyalogos, és sokkal gyorsabban át is halad rajta. Azóta mióta kialakult ezen forgalmi szituáció, ezerrel sasolunk (többes szám mert munkába legalább ketten megyünk minden nap), hogy jön-e kerékpáros? Ez egy alkalommal olyan jól sikerült, hogy velünk párhuzamosan - azaz a Nyugati felől az Andrássy irányába - ki is "szúrtunk" egy tempósan haladó kerékpárost. Fokozottan figyeltük, hogy vajon melyikünk ér hamarabb a fenti kereszteződéshez ahol be szoktunk kanyarodni. Mivel nagy volt a tempója, így rajta tartottunk a szemünket végig, és ebből lett a baj, ami onnan jött ahonnan nem vártuk! Azt bemértük, hogy hamarabb érünk a kereszteződéshez, így nem kell részére elsőbbséget adni. Azonban olyannyira lekötötte - önkéntelenül is - mindkettőnk figyelmét az az egy biciklis, hogy nem figyeltük eléggé a másik irányt. És csak a szerencsén, és a sofőr reflexein (nem én vezettem aznap), valamint a relatíve kis sebességen (derékszögben kanyarodásról van szó, szűk utcába) múlott, hogy nem gázoltuk el az Andrássy irányából érkező másik kerékpárost! Satu, és szerencsénk volt. Nekünk, mert mi lettünk volna a hibásak; a sérüléseket most hagyjuk, abban a kerékpáros járt volna természetesen sokkal rosszabbul. Ez így tiszta helyzet, nincs is mit okoskodni rajta, DE! Van néhány körülmény ami miatt minden alkalommal az anyjába küldöm azt aki ezt a sávot oda megálmodta:

-a kerékpáros, mint már írtam, jóval gyorsabban érkezik mint a gyalogos, ezzel kevesebb észlelési lehetőséget biztosít, ráadásul - természetesen - lassítani sem fog; (miért tenné amikor elsőbbsége van?), meg különben sem jellemző rájuk a fokozott óvatosság, figyelem, körültekintés, stb. Budapesten (akinek nem inge, ne vegye magára!)

-a fenti eset a reggeli órákban történt amikor még nem parkolnak a Bajcsy-n végig az út mellett autók tömött sorban, akadályozva ezzel a belátást a kereszteződésbe, illetve a párhuzamos érkezők kerekesek észlelését (napközben csak úgy merek itt befordulni, hogy megállok a kerékpársáv vonala előtt, ha használnom kell ezt a kereszteződést). Egyébként esélyem sem lenne "nem elgázolni" a keresztező járművet. A gyalogosok észlelése is nehezebb a parkoló járművek miatt, de azért az sokkal könnyebben kivitelezhető feladat.

-ettől a hülyeségtől már az is sokkal értelmesebb lett volna ha az úttestből vesznek el egy részt - akkor egyrészt csak egy irányba haladó kerékpárossal kellene számolni, másrészt nem takarná ki őket parkoló autósor.

-értelmes kerékpáros szerintem ezek után is az úttesten hajt - én biztos ezt tenném a saját épségem érdekében, jól felfogott érdekből!

-nem tudom volt-e már baleset ezen a szakaszon, de szerintem csak idő kérdése ha még nem. Jogilag persze tiszta lesz a felelősség kérdésének meghatározása, de az igazi felelőst - az útvonal megálmodóját - senki nem fogja felelősségre vonni. Pedig egyszerűen megoldanám a büntetését: egy álló napon keresztül oda-vissza kerekeztetném/autóztatnám a kérdéses útszakaszon. Kíváncsi lennék, hogy másnap nem-e inkább a festőecsetet választaná a drótszamár helyett, és alakítana ki valami más, értelmes forgalmi rendet!

Félreértés ne essék: nem vagyok a kerékpárosok ellen! Egyszerűen csak nem hiszem, hogy nekik nem ugyanolyan rossz ez a megoldás mint az autósoknak. Mi mindenesetre tanultunk belőle és megosztva figyeljük mindkét irányt. De mit tegyen az akinek nincs utasa?!

Nagyon jó az a kivonat.

@Huf: Az igaz, hogy ha nincs tábla, akkor jobbkéz-szabály, de akkor sem értem, miért kell ennyire hülyén megoldani egy kereszteződést. Ha még azt is hozzávesszük, hogy zsákutca, és az autósok mikor befelé mennek látják a táblát, kifelé viszont nincs tábla, akkor ez egy nagyon veszélyes megoldás. Nem értem, miért kell ilyen sz*rul kitáblázni egy kereszteződést, itt csak idő kérdése, mikor lesz baleset.

@Huf: Poszt a posztban! :D :D

szerintem meg az autósoknak van elsőbbségük, mert nekik semmilyen tiltó vagy figyelmeztető tábla nincsen. A gyalogosátkelő is csak akkor ér valamit is ha azt tábla jelzi. Szerintem ....

@George Jung: lángossütő, egyébként nem az lenne a lényeg, hogy ilyen példákon keresztül be legyen mutatva xyz dolog hiányossága? -ja értem már, nincs vééééééééééér, nyugi majd valaki ír olyat is!

@...::: Flúgos Kamionos :::...: szerencsére eddig baleset nem volt, gyalogosok is össze
vissza mászkálnak itt az áruház miatt, szóval az autósok csak lépésben mennek és a bringások is mindíg megállnak. Lehet nem is figyeli, hogy épp ő mehetne mert nincs táblája...
Kocsi nagyobb megállok én.

Baj tényleg csak akkor van, ha egy bringás tényleg kihajt mert...mint írtam lassan megy itt mindenki, de lehet böszmén esni bringáról!

@Yoli87: a kivonat szerint a szabály egyértelmű, egyébként rengeteg jobbkezes utcánál nincs "egyenrangú..." tábla, mégsem mehet csak úgy tovább, mert nincs ami tiltsa

Ilyen bringaátkelőre sztem tábla nincs is. Így mint kerszeteződést -elsőbbságadás nélkülit- nagyon ritkán látni, szvsz a legnormálisabb megoldás lett volna kreszben alárendelni ilyen esetben a biciklist és akkor még táblát is lehetet volna spórolni:)

Ahogy elnézem ezt a szhelyi sztrádát - melynek áteresztőképessége vélhetően nagyobb, mint Budapest összes útjainak összesen - szükségesnek tartanám jelzőlámpa elhelyezését. Sőt állandó rendőri irányítást! Így talán minimálisan csökkenthetnénk a biciklista populáció jelentékeny csökkenését az említett „halálúton”

Amúgy 7 éves koromtól biciklizem, 6 éves koromtól ismerem a kreszt, ha drótszamáron keresztezek egy autóutat nem azt nézem van-e tábla hanem hogy elütnek-e ha áttekerek vagy nem. Aki védett bicikliúton az elsőbbsége teljes tudatában halálos nyugalommal áthajt az úttesten ugyanazzal a szóval tudom jellemezni mint a 200+szal tépő motorost: SZERV-DO-NOR.

sztem ez símán el van baszva. amelyik oldalon nincs ott a macisajt, onnan vagy ki lett felejtve, vagy valaki kamionnal legyalulta. érdekes ellenben hogy ezen az oldalon ottvan a kerékpárút tábla. ennek csak akkor lenne értelme, ha a túldolalon ott lenne egy kerékpárút vége tábla. rengeteg szabálytalan kerós táblázást láttam már, hisz aki ezeket kitalálja az kurvára nem biciklizik.

@Vegaaa: a hiányzó macisajtnak a helye sincs meg, valószínű "gyárilag ilyen", mint ahogy a kerékpárút tábla is csak egyik oldalon van...

@endruboy79: Csak azért küldök ilyen idióta posztokat, mert sok régebbi írásban túlnyomó többségben mindíg az jött ki, hogy a kersz a kresz a kresz, ott tábla vazze? akkor aszerint menj, ha nincs ott akkor meg kit érdekel mi volt 1 héttel azelőtt az az érvényes ami van -vagy nincs.
Értem én, hogy nem tépek keresztül, nyakig gipszben nyököghetek, hogy hát nekem volt elsőbbségem...

@pt_tomi:
Chill out.
Nem a vért hiányolom. Sőt. A Te két posztod, akárcsak a tegnapi egyenrangú kereszteződéses nagyon fontos, és nemcsak hogy jobban tetszik, mint a veszekedősek, hanem szerintem ez lenne az értelme egy ilyen blognak.
Csakhogy!
Nem tudom, Te mióta olvasod ezt, én elég régóta.
A helyzet az, hogy azok is elkezdtek ide látogatni, akik miatt létrejött. (Olvasd csak végig az előző, Saab-os parkolós sztorit!)
Nekem is volt már kezdményezésem, a Tiédhez hasonló is, szerintem rendkívül fontos is. De itt mindenki az írja, hogy "egyértelmű", meg aki nem úgy csinálja, mint Ő, az "adja vissza a jogosítványát", stb. Emellett óriási a szájtépés. Itt mindenki annyi méter követési távolságot tart, ahány km/h-val megy, mindenki szabályosan parkol, és mindenki "jól szájba verné" az éppen adott történet parasztját.

Bocs, kicsit hosszúra nyúlt. Zanzásítva: sajnos itt nemcsak hogy a világot nem fogod megváltani, de sajnos értelmes ötletekkel, javaslatokkal ez itt kapufa. Szomorú, de való.

Szerintem egész egyszerűen ez egy "lefelé" egyirányú kerékpárút.

@_ng_: Bár akkor sem stimmel -- ebben az esetben a 83/2004. (VI. 4.) GKM rendelet szerint ki kellett volna tenni az Egyirányú forgalmú út táblát.

16.5. Kerékpárút
b) Kerékpárút egyirányú forgalomra történő kijelölésénél a 18.8. a) pont szerint kell eljárni.

18.8. Egyirányú forgalmú út
a) A jelzőtáblát az egyirányú forgalmúnak kijelölendő útnak annál a végénél kell alkalmazni, ahonnan a járművek behajthatnak.

@George Jung:
Písz, csak az első reakciód beszólósra sikerült...nem sértődtem attól az még messze volt, de nekem az jött le amit most végkövetkeztetésnek írtál, hogy itt egy ilyen "sztori" nem nagyon állja meg a helyét.

Rengeteg írás érkezik ide, de a nagytöbbség a "kinek van igaza" téma. Nincs bajom ezekkel, okulásképp -kávé mellé/bár nem iszom- mindegyik jó, de én is a reakciókban látom a hibát. Nagyon ritkán olvasok szakmailag jó kritikát, helyette az ő volt a hülye -á nem a másik megy folyton.

Én a másik oldalról próbáltam megközelíteni a dolgot, bemutatni a nagy szabályhívőknek, hogy nem mindíg fa a kutya és a szabályok szerint is félrevezető/veszélyes tud lenni a közlekedés, mikoris megeshet, hogy nem a közlekedésben résztvevők a hibásak. De lehet igazad van, hogy a többség nem ilyet vár...

(ja és a lángosért nem vagyok oda; autó ügyeket intézek a-z-ig)

@_ng_: másik oldalra meg ugyanúgy tenni szoktak "innen" behajtani tilost.

Vannak járdán felfestett helyek ott egyirányú, de itt mindkét irányban lehet menni, van olyan szakasza ennek az útvonalnak ahol az elválasztó is megvan -ha jól rémlik

@pt_tomi: Te ne sértődj már meg nem gondolom hogy idióta a posztod. Sőt épp ellenkezőleg.Csak sztem konkrétan ez a hely nem olyan balesetveszélyes. Már ha a kerékpáros úgy közlekedik, hogy az életét féltse, ne pedig úgy, ahogy a szabálykönyvben meg van írva. Mert akkor rövid úton koporsóba kerül.

Lényeg az hogy a biciklisnek ott a tábla. Mindig. Ha nincs ott oda kell képzelni.

@pt_tomi:
Persze, hogy písz, ha csak olyanok lennének itt, mint Te, nem lenne semmi gond.
(autozz.blog.hu/2008/10/30/alig_volt_maganal_a_reszeg_taxis
autozz.blog.hu/2009/02/27/tul_bonyolult_a_ketsavos_korforgalom
autozz.blog.hu/2008/11/13/ketsavos_uton_jobbkez_szabaly
Ezek lennének azok, amiket én felvetettem.)
Amikor az óvoda melletti részeg taxist védik, a kétsávos körforgalomban meg lebasszák egymást az emberek, hogy minek mennek szabályosan, és igazolva érzik magukat, hogy miért szabálytalankodnak, ott én feladtam.

Természetesen szó sem volt beszólásról!

A témáról annyit, hogy szerintem a szabály azt mondja, hogy az autónak visszafelé meg kéne adnia a jobbkezet a biciklisnek. Ha azonban csatt a vége, akkor a kiérkező rendőr, aztán pedig a biztosítós kárügyintéző szubjektív (!!) véleménye lesz a döntő. Ez pedig a nagyon szomorú tapasztalat.
Ha gondolod, mesélek. ;-)

Ez a hely eléggé beteges. Az nem elfogadható, hogy a kereszteződést az egyik irányból másképpen kell értelmezni mint a másikból. A helyiek remélem már tudják a veszélyt és aszerint járnek el, a túristák meg remélhetőleg megússzák a kirándulást.
Az út kezelőjének meg mindenképpen jár a sün!

Biciklis téma és csak 22 komment? Akkor ez biztos valami unalmas írás lehet :).

Bocs az offért, de ezt most találtam, és "a gyomrom a torkomban van": totalcar.hu/tanacsok/autojogasz/2009/08/13/felfugg/

Most már persze aggódik a kiskancsó...

Ez egy igen egyszerű útkereszteződés, ahol két út keresztezi egymást szintben. Azaz 2 darab útról van szó, amik egymáshoz képest vannak alá/fölé rendelt viszonyban, nem pedig a négy szakasz. Olyan nincs, hogy egyik irányból egyenrangú, másik irányból alárendelt legyen ugyanaz az út. Mivel az egyik oldalon egyértelművé teszik, hogy a kerékpárút az alárendelt ebben az esetben, ezért a másik oldali táblahiány ellenére is a kerékpárosnak kell elsőbbséget adnia. Egyébként a józan paraszti ész is ezt diktálja, szerintem az ilyen kereszteződések, ahol egy út és egy kerékpárút merőlegesen keresztezik egymást körübelül az az eset, mintha járda keresztezne zebra nélkül, hisz az autósok szempontjából az a kerékpárút "nem igazi" út, így nem is igazán útkereszteződésnek értelmezik, biztosan nem gondolkodnak jobbkezezésben. A KRESZ is némileg alátámasztja ezt azzal, hogy ezt az útburkolati jelet a "veszélyes hely előjelzésére szolgáló vonalak" körébe sorolja, ami csak jelzés, nem kötelez semmire. Viszont mivel a kerékpárút is út, így jogilag ez tényleg egy útkereszteződés...

Hogy megoldást is adjak: KRESZ-ben a kerékpárutat a földúttal tenném elsőbbségi szempontból egyenrangúvá. Innetől egyértelmű lenne a helyzet táblák nélkül is.

Ez egy igen egyszerű útkereszteződés, ahol két út keresztezi egymást szintben. Azaz 2 darab útról van szó, amik egymáshoz képest vannak alá/fölé rendelt viszonyban, nem pedig a négy szakasz. Olyan nincs, hogy egyik irányból egyenrangú, másik irányból alárendelt legyen ugyanaz az út. Mivel az egyik oldalon egyértelművé teszik, hogy a kerékpárút az alárendelt ebben az esetben, ezért a másik oldali táblahiány ellenére is a kerékpárosnak kell elsőbbséget adnia. Egyébként a józan paraszti ész is ezt diktálja, szerintem az ilyen kereszteződések, ahol egy út és egy kerékpárút merőlegesen keresztezik egymást körübelül az az eset, mintha járda keresztezne zebra nélkül, hisz az autósok szempontjából az a kerékpárút "nem igazi" út, így nem is igazán útkereszteződésnek értelmezik, biztosan nem gondolkodnak jobbkezezésben. A KRESZ is némileg alátámasztja ezt azzal, hogy ezt az útburkolati jelet a "veszélyes hely előjelzésére szolgáló vonalak" körébe sorolja, ami csak jelzés, nem kötelez semmire. Viszont mivel a kerékpárút is út, így jogilag ez tényleg egy útkereszteződés...

Hogy megoldást is adjak: KRESZ-ben a kerékpárutat a földúttal tenném elsőbbségi szempontból egyenrangúvá. Innetől egyértelmű lenne a helyzet táblák nélkül is.

@endruboy79: a "sértődés" nem a poszt tetszésére/nem tetszésére volt értendő

@spanyol inkvizíció: ennek az értelmi szintje kb. annyi, minthogy az orális szeksztől lehet e gyerek...

@gmower: azzal azért vitatkoznék, hogy egy felfestés -mégha csak veszélyt jelzőnek van besorolva nem kötelez semmire.
Figyelmeztet, hogy ott kerékpáros haladhat át, ahol -a kivonat szerint!- elsőbbsége lehet a kerékpárosnak akkor ha nincs tábla.
Szóval kötelez arra, hogy fokozott figyelemmel hajts, akár jelentősen csökkentett sebességgel stb. stb. -szerintem

@pt_tomi: "Szóval kötelez arra, hogy fokozott figyelemmel hajts, akár jelentősen csökkentett sebességgel stb. stb. -szerintem "

Vezetés közben mindig fokozott figyelem szükséges, lakott területen pedig amúgyis állandóan számítani kell mindenféle meglepetésre, egyébként igazad van. Szerintem a KRESZ hibája, hogy nem rendezi egyértelműen a kerékpárút és út kereszteződésének elsőbbségi viszonyait, ami miatt külön táblákra van szükség. Ha értelmesen gondolkozunk, és a valóságos közlekedés tapasztalatait figyelembe véve szeretnénk minnél kevésbé balesetveszélyes szabályokat alkotni, akkor a kerékpárútnak minden esetben alárendeltnek kellene lennie, a korábban írt okok miatt. Egyébként az általam ismert minden ilyen kereszteződésben az autósoknak van elsőbbsége, a kerékpárosoknak pedig táblája, ami szerint a gyakorlatban is azt az elvet alkalmazzák, hogy a kerékpárút az alárendelt, már csak a KRESZ-ben kéne egyértelművé tenni a dolgot.

@gmower: Szerintem meg a forgalomtól függően szükséges szabályozni. Sokan hiszik azt, hogy a gyalogos és a kerékpáros ráér, ácsorogjon csak a zebrán vagy az útkereszteződés előtt!

A jelen helyzetben a közút kezelőjét is le lehetne meszelni.

@Huf: A kerékpárosok kerékpársávot és nem a járdából leválasztott utat szeretnének, mert a sáv sokkal biztonságosabb, mivel az autós látja a kerékpárost. Bp-en az összes halálos kerékpárbaleset az utóbbi időben a kerékpárjárdák használatából adódott, ahol a kanyarodó gépjármű figyelmetlenségből nem adta meg az elsőbbséget. De a begyöpösödött tervezők és politikusok csak azért is kerékpárjárdákat terveznek.
A jó megoldásra példa az Alkotmány út, ahol az út áteresztőképessége sem csökkent, de a kerékpársáv is biztonságos.

@endruboy79: "Lényeg az hogy a biciklisnek ott a tábla. Mindig. Ha nincs ott oda kell képzelni."

Bocs, de ekkora hülyeséget már régen olvastam...:)

"De meg merem kockáztatni, hogy a sofőr pert nyerne azért, hogy nem raktak ki egy táblát és emiatt félrevezető a hely!"

Nem nyerne. Az adott pillanatban érvényben lévő jelzések irányadók.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: Sztem félreérted, s ez az "akkor van elsőbbséged, ha megadják" féle megjegyzés megfelelője.

@gmower: "ezért a másik oldali táblahiány ellenére is a kerékpárosnak kell elsőbbséget adnia."

Ezen azért még agyalj kicsit!


"Hogy megoldást is adjak: KRESZ-ben a kerékpárutat a földúttal tenném elsőbbségi szempontból egyenrangúvá. Innetől egyértelmű lenne a helyzet táblák nélkül is."

Gondolom nem kerékpározol. Én meg bevezetném lakott területen belül a 20km/h-s sebességhatárt a gépjárműveknek. Így jó?

Szar a megoldási javaslatod.

@Huf: Köszi. Hozzászólásod elmentem könyvjelzőként, és referenciaként fogom használni, amikor valakinek a lakott területen belüli szeparált kerékpárutak veszélyéről kéne írni.

@Perillustris: Nana
az addig ok hogy megbüntetik, mert tényleg az éppen aktuális forgalmi rend a mindekori mérvadó.

De azért nehogymár! Olyat már láttam, hogy utcák kereszteződésénél SZEMBE irányoknál különböző. De bakker ez egy bringaút! Mi értelme van egy oldalon táblának, ha kétirányú lehet rajta a forgalom, ráadásul a kocsik is kétirányba mennek...

Mert ha teszem azt az autóknak valamelyik irányba EGYIRÁNYÚ lenne, AKKOR DE CSAK AKKOR elég lehet egy oldalra a bringásnak a tábla. Például a kép szerint csak jobbról jöhet autós, akkor jó a jelenlegi helyzet, de kétirányú az autó forgalom!!

@pt_tomi: Nincs nana. Ha egy (mellék)utca macisajtja kidől-eltűnik, akkor a kereszteződésre a jobbkéz-szabály lesz irányadó.

@...::: Flúgos Kamionos :::...: MIIII? Olvasd el a régebbi kommentjeimet!:))

@Perillustris: Kösz hogy lefordítani madzsar:)

@kispista2: "Sokan hiszik azt, hogy a gyalogos és a kerékpáros ráér, ácsorogjon csak a zebrán vagy az útkereszteződés előtt!"

Olvasd el kérlek mégegyszer a kommentjeimet, hátha megérted miről írtam. Nem azért gondolom, hogy ilyen jellegű kereszteződésnél (nem mindenhol, hanem a pontosan ilyen kereszteződéseknél) az autósnak kéne alapból elsőbbsége legyen, mert a cangás ráér, hanem mert úgy sokkal biztonságosabb. Valószínűleg a vonatnak sem véletlenül van abszolút elsőbbsége minden mással szemben...

@Perillustris:

"Ezen azért még agyalj kicsit!"

Agyaltam, olvasd újra. Két út van, amelyeknek csak kétfajta viszonya lehet egymáshoz: valamelyik alárendelt, vagy egyenrangúak. Mivel itt van egy tábla, ezzel a kérdés egyértelműen el is dőlt.

"Gondolom nem kerékpározol. Én meg bevezetném lakott területen belül a 20km/h-s sebességhatárt a gépjárműveknek. Így jó?

Szar a megoldási javaslatod."

Én a szar megoldási javaslatomhoz azért elég logikus, és józan paraszti ésszel belátható balesetmegelőzési érveket is adagoltam, de a tied biztos jobb...

Régebben rengeteget kerékpároztam, mióta Pesten élek, az egyetem alatt még tekergettem, amióta dolgozok, és családom van, már csak autózom (bár tavaly nyáron még volt egy fellángolásom munkábajáráshoz). Én nem vagyok olyan pihent, mint egyesek, hogy néhány éves gyerekeket képesek az autók között vinni a bringán...

"Nincs nana. Ha egy (mellék)utca macisajtja kidől-eltűnik, akkor a kereszteződésre a jobbkéz-szabály lesz irányadó."

Azért ez sem teljesen igaz. Ha megyek valami kis egyirányú mellékutcában, és mondjuk a Nagykörútra akarok jobbra kifordulni, a kis elsőbbségadás táblácskámat meg valami részeg kidöntötte az éjjeli buli után, akkor már csapódok is ki nagy gázzal, mert szerintem jobbkezes? Ugyanmár... A közlekedés nem így működik, attól hogy valami tábla eltűnt, a legtöbb kereszteződésnél egyértelműek az alá/felé rendelt viszonyok. Pont ezért nem tartanám jó ötletnek, ha az ilyen jellegű út/kerékpárút kereszteződésnél előfordulhatna jobbkezezés, mivel az autósok sosem tekintenének egyenrangúként a kerékpárútra, emiatt eszükbe sem jutna jobbra figyelni, és már kész is a baleset. Ennél jobban már nem tudom elmagyarázni a dolgot.

@gmower: "Én a szar megoldási javaslatomhoz azért elég logikus, és józan paraszti ésszel belátható balesetmegelőzési érveket is adagoltam, de a tied biztos jobb."

Nem, te a könnyebb utat választod: ahelyett, hogy a gépjárművezetők agyába döngölnéd bele, hogy meg kell állni, a bringást kényszerítenéd alárendelt helyzetbe.

Nem ez viszi előbbre a világot.

Vajon hogyan változna a sofőrök hozzáállása, ha a kerékpárok helyett kamion is jöhetne? Ugye nem kérdés?

Egyébként ebben minden benne van: autozz.blog.hu/2009/08/13/a_kresz_minden_baj_forrasa/fullcommentlist/1#c6767633

Pontosan ezért (is) használhatatlan lakott területen belül a szeparált bringaút.

@gmower: "Egyébként az általam ismert minden ilyen kereszteződésben az autósoknak van elsőbbsége, a kerékpárosoknak pedig táblája, ami szerint a gyakorlatban is azt az elvet alkalmazzák, hogy a kerékpárút az alárendelt, már csak a KRESZ-ben kéne egyértelművé tenni a dolgot."

Csak akkor ne csodálkozzon, főleg ne dudálgasson senki, ha a haladni kívánó bicajosok nem használják.

@Perillustris:

"Nem, te a könnyebb utat választod: ahelyett, hogy a gépjárművezetők agyába döngölnéd bele, hogy meg kell állni, a bringást kényszerítenéd alárendelt helyzetbe.

Nem ez viszi előbbre a világot."

Ha a gépjárművezetőnek lenne elsőbbségadás kötelező táblája, meg is állna. Az egy másik helyzet, itt nem arról van szó. És szerintem igenis a minnél kevesebb konfliktushelyzetet előidéző szabályozás az ami előreviszi a világot. És ebben az esetben, amikor egy járdának tűnő kerékpárút keresztez utat merőlegesen, az a biztonságosabb, ha a bringás rá van kényszeritve, hogy lassítson.

"Vajon hogyan változna a sofőrök hozzáállása, ha a kerékpárok helyett kamion is jöhetne? Ugye nem kérdés?"

Ezek szerint még mindig nem érted miről beszélek. Pont az a probléma, hogy egy ilyen kereszteződés nem kereszteződésnek néz ki (nézd meg jobban azt a fotót!), ha szép lassan megkopik a felfestés (márpedig ebben az országban gyorsan kopnak), az égvilágon semmi nem fog az autóvezetők számára arra utalni, hogy egy kereszteződés következik, ahol esetleg jobbkezezni kell. Ahol kamion jöhet, az tényleg úgy is néz ki, ott nincs kérdés, de ez nem olyan, én nem nézném kereszteződésnek, az tuti.

Az általad linkelt kommentben tényleg minden benne van, a kedvenc részem:

"a kerékpáros, mint már írtam, jóval gyorsabban érkezik mint a gyalogos, ezzel kevesebb észlelési lehetőséget biztosít, ráadásul - természetesen - lassítani sem fog; (miért tenné amikor elsőbbsége van?), meg különben sem jellemző rájuk a fokozott óvatosság, figyelem, körültekintés, stb. Budapesten (akinek nem inge, ne vegye magára!)"

Ez a fő probléma, ami miatt semmiképp nem adnék a bringásoknak semmiféle plussz elsőbbségi jogot.

"Csak akkor ne csodálkozzon, főleg ne dudálgasson senki, ha a haladni kívánó bicajosok nem használják."

A bringásokra nem azért dudálnak, ezt tudhatnád, hanem mert épp leszart egy jobbkezet, piros lámpát, egyirányú utcát, stb. Na meg akkor majd ne csodálkozzon senki, ha a Margit hídon nem 2+1 kerékpársáv, hanem csak kettő lesz, vagy végül egy se, mivel úgyse használják :)

@gmower: "Ez a fő probléma, ami miatt semmiképp nem adnék a bringásoknak semmiféle plussz elsőbbségi jogot."

Nem plusz: a bringás egyenesen halad, az autós kanyarodik. Egyértelmű helyzet.


"Ha a gépjárművezetőnek lenne elsőbbségadás kötelező táblája, meg is állna."

Aha, persze.

@Perillustris:

"Nem plusz: a bringás egyenesen halad, az autós kanyarodik. Egyértelmű helyzet."

Hát feladom. Ha a bringások mindenképp meg akarnak dögleni, én nem állok az útjukba.
Leírok egy szituációt, gondold át, hátha mond valamit:

Egyiráyú utcák kereszteződése, lakott terület, 50-el lehet menni. Sűrűn beépített, az út szélén végig parkolnak. Én haladok a kereszteződés felé, de mivel minden nap erre járok, pontosan tudom, hogy a másik utca nekem balról-jobbra egyirányú, ezért elsőbbségem van. Mit fogok tenni? Ötvennel átgangolok ész nélkül, vagy annak ellenére, hogy elsőbbségem van le fogok lassítani kb. 20-ra, vagy akár megállni, ha becsusszan valaki, mert nem lát engem a parkoló autóktól?

"Aha, persze. "

Nagyon elenyésző esetben nem adnak elsőbbséget az autósok, ha nem így lenne, ekkora forgalomnál másodpercenként lennének balesetek.

Hm, vajon hány autós tudná ezt a szabályt ha megkérdeznék tőle? Valószínű nem sok.
Sajnos nagyon sokszor túlbonyolított a KRESZ, az igaz, lehetne egyszerűsíteni + ésszerűsíteni rajta...de addig azt kell betartani ami van :(


@gmower: Nekem erre oktatóm (jó 10 éve :) )azt mondta hogy "Tök mindegy, ha neked van elsőbbséged, akkor is lassíts ilyen hülye helyeken, meg tekergesd a fejed, mert sosem tudhatod hogy mikor jön valami baromállat".

Teszem hozzá : vagy mikor takarja el egy szép fa az elsőbbségadás kötelező táblát! Tanuló koromban csak oltás járt érte, de élesben az is egy veszélyes eset.

@gmower:
"Nagyon elenyésző esetben nem adnak elsőbbséget az autósok, ha nem így lenne, ekkora forgalomnál másodpercenként lennének balesetek."

A Hegedűs és Radnóti utcák sarkánál lakom, hetente 2-3 elsőbbséget meg nem adós baleset van. Mindezt úgy, hogy van felfestés és macisajt a Radnótin, a Hegedűs főútvonal, és ráadásul a forgalom jobbról érkezik rajta, tehát minden létező szabály szerint elsőbbséget kéne adni neki. Nem szoktak. Mindig meglep, hogy mennyire.

Elbeszéltek egymás mellett, Perill javaslata is az, hogy ne legyenek ilyen kereszteződések: ne legyenek városban elkülönített kerékpárutak egyáltalán.

Azt viszont, hogy a biciklistől minden elsőbbséget vegyünk el, baromságnak tartom. Miért szopatnád még külön azt, aki nem veszi el előled a parkolóhelyet, nem áll előtted a dugóban és nem mérgezi meg a gyerekeidet? Hogy visszaváltson mondjuk autóra?

@gmower:
"A bringásokra nem azért dudálnak, ezt tudhatnád, hanem mert épp leszart egy jobbkezet, piros lámpát, egyirányú utcát, stb. Na meg akkor majd ne csodálkozzon senki, ha a Margit hídon nem 2+1 kerékpársáv, hanem csak kettő lesz, vagy végül egy se, mivel úgyse használják :)"

Bringásokra bármiért dudálnak. Én szabályosan közlekedem, és mégis megkapom, legtöbbször olyankor, amikor az úton haladok járdából leválasztott "kerékpárút" mellett.

A Margit hídon pedig nem kerékpársáv lesz, hanem ilyen. Kizárólag az északi járdán. Ha tehát Budáról Pestre megyek majd, át kell bumliznom a másik oldalra, majd a híd után vissza. Röhejes. Nyilván az úton fogok menni, ahogy eddig, és kapom majd a dudálásokat meg a centizéseket.

Mi, bringások pontosan emiatt rühelltük, amikor "megkaptuk" a híd északi külső sávját, egy rémálom volt Budáról Pestre menni, mert rengeteg szakértő dudált meg centizett, a másik oldalra mutogatva. Ők vajon mit gondoltak, onnan hogyan mennék tovább egyenesen, miután a "sáv" kidobott a Jászaira *forgalommal szembe*?

Dudálni egyébként csak vészhelyzetben szabad.

@ColT: "Nekem erre oktatóm (jó 10 éve :) )azt mondta hogy "Tök mindegy, ha neked van elsőbbséged, akkor is lassíts ilyen hülye helyeken, meg tekergesd a fejed, mert sosem tudhatod hogy mikor jön valami baromállat"."

Adott közlekedési morált tekintve tökigaza volt, hasznos tanácsot adott, de ne akarjuk ezt kőbe vésni és konzerválni szabályként. Akkor az egész KRESZ lehetne annyi, hogy "erősebb kutya b.."

@gmower: Természetesen lelassít a bringások többsége, mert a lekanyarodó autók jeelntős része nem adja meg az elsőbbséget, még ott sem, ahol ez teljesen nyilvánvalóvá van téve. (Két példa az ilyen helyekre: freevlog.hu/video/6135.html és www.indavideo.hu/video/Jobb_horognak_megagyazva_-_Vaci_ut).

Szóval lelassítunk mi is, de ahogy neked sem tesznek ki macisajtot, nekünk se tegyenek ki, mert nem ez a közlekedésbiztonság növelésének útja, bár kétségkívül a legegyszerűbb és legolcsóbb.

Szerintem nem a KRESZ van túlbonyolítva, hanem az emberek próbálnak a tudás hiányát leplezve helyben legyártani nem létező szabályokat.
Pedig csak végig kell gondolni: szintbeli kereszteződés, "fejtem visszafelé"... szabályok, felfestés, tábla, lámpa, rendőr.

Amúgy független jármű típusától/helytől mikor hol nem kapod meg az elsőbbséget.