autózz!

Néhány hete már szerepelt egy elég szokatlanul elkövetett parkolás itt a blogon. Ezúttal A és G küldött nekünk hasonlót. Ennél az esetnél viszont arra gondolok, hogy a Ford vezetője inkább nagyon figyelmetlen volt, egyszerűen megállt a padkán és nem vette észre, hogy tőle balra éppen egy utca torkolata van, ami ott keresztezi a villamossínt. Benézhette, mert nincsenek szegélyek, az átjáró "egybeolvad" a padkával. De mégiscsak jobban körül kellett volna nézni, nem? Főleg, hogy a kereszteződés lététől függetlenül sem szabályos ez a fajta megállás ott. Mindenesetre megüzenték neki, hogy csúnyán elszúrta és itt láthatja viszont a róla készült felvételeket.   

Szokásos ebédünket indultunk elkölteni, föl a XII. kerület Márton Áron térre, az 59-es villamos végállomásához a kis talponállóba. Mindig a közeli mellékúton szoktunk parkolni, ahova most csak nagy nehézségek árán sikerült bekanyarodnunk, mert ott volt Ő! 

 

Többnyire fel szoktam hívni a figyelmet a Föld napja (ami egyben autómentes nap is) alkalmából rendszerint megrendezett Critical Mass-ra, de most valamiért nem botlottam bele az infóba, magamtól meg nem jutott eszembe. Viszont még nem késő, Perillustris megírta, merre nem érdemes ma este autózni, ha el akarjátok kerülni a várakozást és az idegeskedést!

Csütörtök este fél 7-től elsősorban a Bartók Béla út, Szabadság híd, Kiskörút, Andrássy út útvonalon várható komoly torlódás, de a körúton is jelentősen lassulhat a közlekedés. Ezeket a területeket érdemes elkerülni. Leginkább a Kálvin tér dugulhat be, a metróépítés miatti szűkületben, de csak a Vámház körút felől.

Kerülőútnak az alsó rakpartokat, a Hungária körutat, Alkotás utat, Erzsébet- és Lágymányosi hidat érdemes választani. Pestről Budára tartva nem kell a megszokottól eltérő forgalmi helyzetre számítani.

A tömegközlekedési eszközök forgalmát a kerékpárosok nem fogják jelentősen lassítani. Várhatóan 20 órától a forgalmi rend teljesen helyreáll.

Köszönjük a segítséget a megosztásban és tájékoztatásban.

Ha jól értelmezem Lajos levelét és a mellékelt képet, elképzelhető, hogy valóban nem sértett semmilyen szabályt, még ha ránézésre szokatlan helyen is parkolt. A térkép szerint ez egy kis zsákutca lehet, ami kanyarodik. Ha nem lóg bele az 5 méterbe, és tényleg  nem is akadályoz senkit, akkor igaza lehet a posztolónak, és fellebbezni kell. Vajon csak azért zavarta a hatóságot, mert ezen a helyen még ingyen parkolhatott?  

A problémám a következő a mellékelt kép alapján a tisztelt rendőr urak - talán mivel nem találtak aznap mást - megbüntettek tilosban parkolás miatt; 30 ezer forint kezdőösszeg!!! Nem kevés pénz!

 

Az indok a következő:

 

Járművével a történő megállásra és várakozásra vonatkozó 40 (5) bekezdés d) pont alapján

(5) Tilos megállni:

d) körforgalmú úton, útkereszteződésben és az úttestek széleinek metszéspontjától számított 5 méter távolságon belül, ha a közúti jelzésből más nem következik; az útkereszteződésben az úttorkolattal vagy útelágazással szemben megálló járműre - ha ez a többi jármű bekanyarodását nem akadályozza - a tilalom nem vonatkozik;

 

A baj csak az, hogy a gépkocsim hátsó része 7.5 méter (körülbelüli mérésem első dühömre, mert lehet több is van az) távolságra van a az úttestek széleinek metszéspontjától, ráadásul a járda vége után jóval messzebb álltam meg, ami szintén nem látszik a képen.

 

A sors úgy hozta, hogy pontosan egy évvel ezelőtt született a kirohanásom az EMPAMO nevű szervezet ellen, akik mostanában már nem olyan érdekesek a média számára, talán mindenki megunta a röhögést. Azóta nem is írtam róluk, főleg mert addig kaptam időnként mindenféle sajtóközleményeket, amiket olvasva finoman szólva is felhúztam a szemöldökömet. Az említett poszt óta nem kaptam, még az is lehet, hogy nem a véletlennek köszönhetően. Most fatia-negra levele okán újra előkerültek, ezúttal azért, mert újabban a telepítési szabályokba ütközően elhelyezett parkolóautomatákat igyekeznek elbontatni.

De mi ezzel a cél? A gyakorlati cél nyilván az, hogy megszüntessék a fizetős parkolást. Csak tényleg ezt egy olyan szabályozást felhasználva kell, ami elsősorban a gyalogosok érdekei miatt lett kialakítva? A belsőbb budapesti kerületekben hány olyan villanyoszlop, trafó, meg egyéb tereptárgy van, amik eszerint nem lehetnének ott? Akkor most ne legyen se telefon, se áram, se világítás, mert van egy szabály, amiben ez van leírva? Tényleg jobb lenne, ha fél órákig kellene keringeni parkolóhelyet keresve?

Egyetértek abban, hogy a parkolási rendszer Budapesten továbbra is messze áll a tökéletestől, de nem hiszek abban, hogy őket most mindenféle politikai erők kiszúrták volna maguknak és azért halnak el a lenti levélben leírt próbálkozások. Szerintem simán két oka van. Az egyik a bürokrácia, az ügyek illetékességi okok miatt össze-vissza továbbítgatása, a másik meg hogy a komolytalan múlt (és jelen) miatt egyszerűen szarnak rájuk, amennyire az jogilag megengedhető.

Az építmények elhelyezésének országos szabályait az OTÉK* írja le. Többek között (39.§ (2)-ben) részletesen megmondja és le is rajzolja, hogyan szabad köztárgyakat a járdán telepíteni, elhelyezni (lásd OTÉK ábra).

A parkolóórákat és még sok „utcabútort”, köztárgyat úgy raknak ki az önkormányzatok, hogy nem törődnek a kormányrendelettel, az építési törvénnyel és a közúti-, közlekedési törvényekkel, szabályokkal sem. A városokban a PARKOLÓÓRÁK nagy részét SZABÁLYTALANUL helyezték el.

Az építési szabályok megszegése „építésrendészeti”, építéshatósági eljárás. Első foka a helyi önkormányzat jegyzője, másodfokon a Kormányhivatal**. A szabálytalan építményre (köztárgyra) fennmaradási engedélyt a hatóságtól akkor lehetne kapni, ha a szabályoknak megfelelne és közérdeket nem sértene.

Mivel ezek a feltételek nem teljesülnek (Étv. 48.§***), így a 10 évnél fiatalabb (gyakorlatilag a cserék miatt csak ilyen van) parkolóórák esetén mindenképpen; vagy a LEBONTÁSUKRÓL, vagy a szabályossá tételükről kellene intézkedniük a hatóságoknak.

Tiborc rögtön három gyakori problémát is megpendít posztjában, valamennyihez hasonló eset többször szerepelt már itt a blogon is. Levélírónk gyakorlatilag külön rovat beindítását javasolja, mivel ezen három probléma egyaránt az oda nem figyelésre vezethető vissza. Egyesek úgy közlekednek az úton, mintha fel sem fognák, mit csinálnak, nem néznek, nem látnak. Jó, én is sokszor az autóban "élek", de valahogy megtanultam, elsősorban az útra és a közlekedésre figyeljünk, a biztonság többet ér egy fontos (?) telefonhívásnál!

Nap mint nap tapasztalhatja mindenki, aki a sztrádán halad szabályosan, a jobbra tartási szabályt betartva, hogy vannak egyes vakegerek, akik középen (Az arany középút szellemében) megy, cammog, hol két sávon egyszerre. Ahhoz hogy te szabályosan leelőzd, meg kell kerülnöd, pedig mellette akár kilométerekre sincs semmiféle autó a jobb szélső sávban. Volt mikor látta, hogy belekezdtél  az előzésbe, még rá is erősített. A belsősávon, meg aki addig aki épp odaért a 160-as sebességgel, az meg nem levillogtat, hogy mi szart keresek az Ő sávjában! Mintha övé lenn az országút.

Ime, néhány kép a kezdéshez:

Ígértem, hogy lesz folytatása a múltkori kínai videós posztnak, nem is akartam nagyon húzni az időt, ezúttal az eső, vihar körül fog forogni a téma. Bár fenyegetőztem ottani operával is háttérzeneként, de ma nincs kedvem igazán kegyetlenkedni a dobhártyátokkal meg az idegrendszeretekkel, úgyhogy a múltkori együttes egy újabb számát kapjátok.

Legutóbb a kommentek között elég sok szó esett róla, hogy mennyire jellemzőek a kaotikus közlekedés mellett mennyire jellemzőek a balesetek, mennyire ellensúlyozható a bekövetkeztük a lassú tempóval. Ami azt illeti, egészen biztos, hogy sokkal több volna a súlyos, halálos baleset, ha ész nélkül száguldoznának.

Lakott területen kívül, autópályán azért bátrabbak, de volt olyan eset júniusban, amikor elkapott minket egy tájfun, na ott azért tudtak egyesek logikátlan dolgokat művelni. Sok esetben ugyanis nincs leállósáv, de intenzív esőben vagy túl bátrak, vagy túlparázzák a dolgot és egész egyszerűen megállnak az úton. Aztán pedig jön valaki, aki túl későn veszi észre az előtte állót az esőfüggöny miatt és máris ott a baj (0:18 és 0:56).

A videó a carcam.hu kamerájával készült

Ilyen esetben aztán hiába van bekapcsolva a vészvillogó (0:06), annyira hirtelen talál egymásra a kétféle hülye sofőr, hogy esély nincs korrigálni. Érdekes, hogy hátsó ködlámpát nem sűrűn használtak, pedig szerintem ilyen esetben az is segít, hogy a hátulról érkező hamarabb észlelje az előtte lassabban haladót.

Kedves Olvasók!

Újra egy saját anyaggal térek vissza, amelyhez a Ti segítségeteket kérem. Mivel sokan vagytok az olvasók között szinte már jogászok, illetve sokan kerültetek már hasonló helyzetbe, és próbáltátok megoldani, kérem lássatok el engem hasznos tanácsokkal.

Először csak egy szituációról akartam írni, ami az egyik barátommal történt, de közben befutott egy másik sztori is.

1. A helyszín Győr, Rónai Jácint utca, ahol a kis körforgalomból kiérve jobbra egyből parkolók nyílnak. Akarom mondani csak nyíltak. Jó ideje a lakók ott állnak meg, be is mélyül a járda felé az út, hogy kényelmesen elférjen a többi közlekedő is.

Kitettek oda egy megállni és várakozni tilos táblát, amit jól elbújtattak a fa mögé, hogy a jóember ne vegye észre, meg miért is gyanakodna, hiszen látszik, hogy kialakított parkoló, és nap mint nap mindenki ott áll meg.

Sajnos ezt a táblát a barátom sem vette észre, és meg is büntették miatta 30 000 HUF-ra. Mutatnék egy két képet, és kérlek benneteket, aki járt már hasonló cipőben, írja már le, hogy van-e értelme utána menni a dolgoknak, és nem elfogadni a határozatot.

MINDEN KÉP KATTINTÁS UTÁN NAGYBAN MEGTEKINTHETŐ!

Jó pár helyen járva a városban megállapítottam, hogy a jelzőlámpák vagy rosszul vannak elhelyezve, vagy pedig előttük van valami zavaró tereptárgy (sokszor egy másik KRESZ-tábla, trafóállomás vagy elé nőtt gaz, stb.). Így a lámpa jelzését néha kicsit későn lehet észlelni. Ez főleg akkor kellemetlen, mikor éppen zöldből sárgán keresztül pirosra vált, hiszen haladunk a forgalom ritmusában, előttünk még átsuhannak, majd egy oszlop/fa mögül "előugrik" a piros/sárga lámpa, majd kénytelenek vagyunk a szokásoshoz képest erősebben fékezni. És remélhetjük, hogy a mögöttünk jövő tartotta a követési távolságot. Nem olyan régen írt asdf a hiányosan felfestett újpesti sávelhúzásról, amit rá pár napra már javítottak. Most egy óbudai problémás helyszínt dokumentált nekünk, amit kiegészítenék néhány általam ismert "elrejtett" lámpával.

Különösebb kommentárt azt hiszem nem kell fűznöm képhez, a Bécsi úton a Vörösvári út felé menő lámpából ennyi látszik a belső sávban (igen, tudom, a másik sávban is van lámpa, de azért ez így nem normális). A norc képén látszik, hogy miből lett lámpáig érő növényzet.

 

 

A bennfentesek, törzsolvasók, protekciósok már egy ideje képben voltak vele, hogy alkalmam nyílt belekóstolni a kínai közlekedésbe, egy poszt már eddig is született viszonylag sok fotóval, szöveges beszámolóval, meg egy videóval. Ez utóbbit még egy kézi kamerával rögzítettem, amit hosszabb távon elég kényelmetlen használni, de arra jó volt, hogy ízelítőt adjak abból a közegből és a sok visszajelzés alapján úgy érzem, sokaknak tetszett.

Azóta összesen már közel két és fél hónapot ebben az ingergazdag közlekedéssel megáldott országban és már jó ideje a merevlemezemen lapult sok kis videó, amit már a carcam.hu által kölcsönadott fedélzeti kamerával vettem fel nektek.

Igyekszem valamennyire témákra bontani a meglévő anyagot és úgy adagolni időnként, bár néha nehéz megállapítani, hogy az adott 20 másodperces részt a háromból melyik elkövetett szabálytalanság alapján soroljam be. Szóval lesz még min szörnyülködni!

És bár a közlekedéshez közvetlenül nem kapcsolódik, külön kiemelném még a háttérzenét, ez Kínában most a legnépszerűbb együttes a könnyűzenei porondon. Ha nem hiszitek el, a következő videóhoz kínai operát rakok be aláfestésnek, az a nagyon durva!

Tényleg jobb lett-e a közlekedési morál az objektív felelősség bevezetése óta és tényleg azokat büntetik-e meg, akik megérdemlik? Méltányos-e egyáltalán büntetések a mértéke? Frigyesmester posztjának köszönhetően ma biztos meg fog állni sok munkahelyen az élet, mert végigolvasni sem két perc, de biztos vitaindító lesz, hiszen rávilágít néhány pontra, ami miatt szerinte nem korrekt ez a módszer sem.

Tudom, hogy senki nem szereti a hosszú értekezéseket –pláne a jogi csűrés-csavarást-, de attól még van olyan dolog, amiben nem lehet röviden elmondani a lényeget. A közúti közlekedés anomáliáit, illetve annak egy részterületét megpróbáltam némileg jogászkodva megközelíteni. És néha igencsak furcsa, megdöbbentő, vagy épp aggodalomra okot adó eredmények lettek belőle. Persze, könnyű azt mondani, hogy „nem kell gyorsan hajtani” és a többi – csak épp egyszer kerüljön olyan helyzetbe az autós, az ember, hogy elmeszelik ártatlanul; akkor majd másképp fogja látni a világot!

 

A közlekedési morálunk olyan, amilyen. Akárcsak a jogállami és a joggyakorlati morálunk is. Nincs mit cifrázni ezen, mind a kettő tekintetében enyhén szólva messze vagyunk a kívánt nívó alatt. De amikor a kettő együtt és együttesen lép úgy kölcsönhatásban, hogy valamilyen szinten a jogbiztonságot és a jogállamiságot szünteti meg az életünk egy apró részletében, az bizony már mellbevágó egy szabadságára igencsak érzékeny, és a demokráciához alapvetően ragaszkodó európai nemzet és egyén esetében.

 

Valljuk be: az objektív felelősség elvének bevezetése előtti állapot egy nonszesz volt. Az, amikor a közlekedési szabályszegők 90%-a megúszta büntetlenül a szabály áthágását, ha nem érték tetten. Gondolok itt a traffipaxok és a térfigyelő kamerák által rögzített felvételekre, és azok alapján utólag indított eljárások végkimenetelére. Mert a végkifejlet az volt, hogy az esetek 99%-ában az autó üzembentartója úgy nyilatkozott, hogy „a járművet nem én, hanem közeli hozzátartozóm vezette – akire nézve nem vagyok kötelezhető terhelő vallomást tenni”. És a rendőrség bizony ilyenkor szankció nélkül megszüntette az eljárást. De aztán jött Kondorossy államtitkár az IRM-től, és megszületett az objektív felelősség elve. Ami azt jelenti a közlekedési szabályszegések esetében, hogy első körben a gépjármű üzembentartója szankcionálandó az adott gépjárművel elkövetett közlekedésrendészeti szabályszegésért, és csak a jogszabályban meghatározott esetekben mentesül a szankció alól. És tulajdonképp itt kezdődik a jogállam vége hazánkban a közlekedésrendészetben.

 

 

Na nem azzal, hogy bevezetésre került az objektív felelősség elve, hanem azzal, ahogy történt. Ugyanis a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 21/A§ (1)-(2) bekezdése taxatíve felsorolja azon eseteket, amikor a gépjármű üzembentartója mentesülhet a szankció alól – ezeket pedig eléggé szűkre szabta a jogszabály, illetve a jogalkotó. Ugyanis csak és kizárólag abban az esetben mentesülhet az üzembentartó a szankció alól, ha a gépjármű jogellenesen került ki a birtokából, és ez ügyben a bírságot kiszabó határozat előtt kezdeményezte a megfelelő hatósági eljárást; vagy ha nevén nevezi az adott szabályszegés elkövetőjét, és a nevén nevezett szabályszegő mindezt írásban be is ismeri. Ennyi a lehetőség, nem több. Abszurd, mert a jogszabály ÍGY semmilyen szín alatt nem ismeri a vis maior miatti szabályszegést. Extrém helyzetben mondjuk minden további nélkül meg kell (!) büntetnie a sofőrt tilosban parkolásért, akkor is, ha mondjuk azért állt meg a megállni tilos tábla hatálya alatt, mert épp szívrohamot kapott, és még az utolsó erejét összeszedve lehúzódott az útról. De ugyanez vonatkozhat arra is, amikor műszaki ok miatt kénytelen szabálytalanul megállni – legyen az defekt (épp elég utcában és úton szokott lenni szétszórva üvegszilánk), vagy bármilyen más motorikus hiba; netán elfogyott az üzemanyag). Vagy a tilosban parkolás eseténél maradva, ha közúti baleset esetén az arra haladó autós megáll ahol, és ahogy tud, azért, hogy jogszabályi kötelességének is eleget téve elsősegélyben részesítse a sérültet, és a mentők, tűzoltók kiérkezéséig segítsen a mentésben. Vagy mondjuk gyorshajtásért, ha a sofőr épp azért nyomja tövig a gázt, mert a hátsó ülésen épp szülni készül az áldott állapotban lévő kismama. Tudom, hogy abszolút abszurd, de ettől mindez még így van.

 

Mára egy videós poszt következik.  Talán sokan láttatok már külföldi közlekedésbiztonsági reklámokat, jó részük sokkoló, brutális jelenetekkel, képsorokkal próbálja felrázni a közlekedőket, hogy jobban figyeljenek oda a szabályok betartására és magára a vezetésre. Egy kollégám mutatta a mellékelt videót, ami a biztonsági öv használatát hirdeti. Ezúttal vér nélkül, egy megindító, kedves családi jelenet keretein belül eljátszva az öv szerepét.

Úgy látom az övhasználat aránya már nálunk is javul (már több taxist is láttam használni, pedig nekik nem kötelező), talán lassan felfogja mindenki, hogy inkább életet ment, mint nem. Biztos vannak kivételek, sokan a Trabanttal szoktak példálózni, de ez ma már tényleg elenyésző jelenség lehet. Légzsákos autóban öv nélkül maga a légzsák ölhet meg. Nem kényelmes, de meg lehet szokni, utasként és sofőrként is bármilyen autóba beülvén egyik első mozdulatom az öv becsatolása. Nekem már mentette meg életemet az öv egy ütközésnél, sértetlenül szálltam ki a totálkáros autóból.

Örök viták tárgya az autós-kerékpáros viszony, holott nem ellenségeskedésről, hanem partnerségről kellene, hogy szóljon. Való igaz, messze vagyunk Hollandiától, de nem gondolom, hogy zsigerből kellene utálni a kerékpárosokat autósként, főleg, hogy sokan használják mindkét közlekedési eszközt. Pár napja egy kerékpáros szemszögén keresztül olvashattunk az autósokról, most Gyula jóvoltából fordítva tehetjük ezt, talán kicsit kisarkítva, de ő tényleg a problémás jelenségekre hívja fel a figyelmet. Sajnos ilyenek nálunk tényleg sokan vannak, de remélem, fokozatosan javul majd a kerékpáros közlekedési kultúra.

Pár gondolatot szeretnék megosztani az általam ismert kerékpárosokról, az írás saját véleményem, egyetérteni nem kötelező, sőt, vitatkozni kell. Szándékosan nem írtam a kerékpárutakat hiányoló elégedetlenkedő fajtáról, mely általában az útalap, üzemanyag termékdíj megemlítésének hatására természetesen az adófizető mivoltukat emlegeti. Persze, hiszen a csöves is adófizető, hiszen Áfa van a tablettás boron is. Tehát a kerékpáros:

 

Leginkább a kaméleonhoz hasonlító, hol a gyalogosokhoz, hol a járművezetőkhöz illeszkedő, a forgalmat általában bosszantó fajtája az embernek.

 

 

Miért is? A kerékpáros, hétköznapi nevén biciklis mindíg, minden kötülmények között azt az utat választja, ami neki éppen a legrövidebb, vagy legkisebb erőfeszítéssel jár. A kerékpáros vígan kerekezik az út közepén reumás csigákat megszégyenítő tempóval, amennyiben a 8km hosszú kerékpárúton akár egyetlen egy gyalogost, vagy babakocsit toló anyukát észlel. Ugyanilyen vígan hajt be akár 30km/h-s szédítő sebességgel a járdán a gyalogosok tömegébe, amennyiben arra levágva akár 2 egész tizedmásodpercet is megspórolhat. Ilyenkor hangos álljámáférre felkiáltásokkal palástolja hangjelző berendezésének (hétköznapi nevén csengő) hibáját, esetleg teljes hiányát. A gyalogátkelőhöz érve képes betolni első kerekét az egymás kezét fogó szerelmesek közé, hogy alkalmas pillanatban adjkirálykatonát felkiáltással szétválassza az ifjak egymásba fonódó kezét.

 

A kerékpáros a gyalogátkelőnél kerekes gyalogossá válik, gyalogosnak kijáró elsőbbséget kíván élvezni, akkor is, ha nem jelzi átkelési szándékát egyértelműen. Hogyan kell egyértelműen jeleznie? Leszállni és várni a szabad átkelésre, amit a drótszamár áttolásával lehet a KRESZ előírását betartva abszolválni. Amennyiben a kerekes gyalogosnem pattan le a nyeregből, akkor egyszerűen nézelődik, tehát nem kíván a túloldalra jutni, nem kell figyelembe venni.

 

Egyik jellegzetes egyede a kerékpáros néni, azaz biciklus mamikus: a KRESZ teljes ismerete nélkül kel útra, úticélja általában a temető. A sír gondozásához szükséges gereblyét, illetve kapát jó esetben a kerékpár vázához rögzítik spárgával, rosszabb esetben kézben viszik, ebben az esetben valószínűleg biztosan elérik úticéljukat.

 

A vagány kerékpáros, azaz a biciklus béemiksus az a fajta, aki a testméretéhez illőnél jóval kisebb kétkerekűt választ cirkuszi mutatványainak utcai bemutatójához. A közlekedés résztvevői közül szinte kizárólag a gyalogosok testi épségére vannak veszéllyel, ennek pedig egész egyszerű okai vannak: a hiányzó kötelező felszerelések miatt úgy vélik, a járdán közlekedve guruló gyalogosnak minősülnek, ezáltal teljes mentességet élveznek a KRESZ irányadó rendelkezései alól.